Обсуждение участника:GrihanS

Источники

Добрый день! Спасибо за вклад в проект. Статья Разгоны протестов в США по смыслу очень близка статье Полицейская жестокость — возможно, стоит воспроизвести формат этой статьи.

И нужно указывать источники в конце абзаца про каждый разгон протеста, хотя бы уж ссылки на википедийные статьи. AlexBond (обсуждение) 16:26, 21 февраля 2017 (MSK)

Добрый день. В целом, да, кое что я брал из Википедии, т к википедию уж точно не заподозришь в про российской позиции, а скорее как раз наоборот, поэтому раз уж они пишут, что в штатах были такие резонансные случаи как например бонусный марш, то это уж точно правда. Также кое что и с другого источника, внизу в «ссылки» указал один. Участник:GrihanS

Источники всё же нужно указывать в конце описания каждого протеста, чтобы можно было сразу разобраться, откуда информация, и посмотреть детали. AlexBond (обсуждение) 17:22, 21 февраля 2017 (MSK)

Да, хорошо GrihanS

Решение спорных моментов

Предлагаю вам решать спорные моменты, которые возникаю при написании статьи Президенты США на странице обсуждения данной статьи. Можно создать темe под каждого президента и выносить в нее спорный материал, а после обсуждения и улаживания сути вопроса материал можно будет добавить в статью.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:27, 24 февраля 2017 (MSK)

Хорошо, так и будем делать --GrihanS (обсуждение) 23:33, 24 февраля 2017 (MSK)

Оформление

И пожалуйста, когда пишите комментарии на странице обсуждений, то ставьте перед ними двоеточие :. Это позволит отделить ваши сообщения от сообщений другого участника. Если ваш комментарий первый, то двоеточия не нужно, если второй, то одно двоеточие, если третий то два и так далее. То есть ваших двоеточий должно быть на одно больше, чем у участника который написал коммент выше. Тогда текст получится ступеньками и все сообщения будет хорошо видно. Пример:

Руксперт

Руксперт

Руксперт

Руксперт и т.д.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:02, 25 февраля 2017 (MSK)

Керенский

Статья про Керенского, безусловно, нужна, но не нужно создавать пустых заготовок - если Вы собираетесь работать над этой теме, либо создайте минимально прилично выглядящую статью из нескольких абзацев/разделов, либо работайте над ней в личном пространстве. Перенес заготовку в личное пространство: Участник:GrihanS/Керенский. AlexBond (обсуждение) 19:50, 24 марта 2017 (MSK)

Февральская революция и свержение монархии в России

Добрый день. Судя по всему вы не считаете Февральскую революцию и свержение монархии в России неудачей Николая II. Было ли отречение или царя просто свергли, сути это не меняет, если власть свергли в ходе переворота, это в первую очередь вина свергнутой власти. Не вижу причин удалять написанное, можно было исправить на «Февральская революция. Свержение в ходе государственного переворота и падение монархии в России». Аргументируйте, пожалуйста, почему Вы не считаете свержение Николая его неудачей, тем более что это официальная позиция в нынешней истории. Так можно и Горбачёву развал СССР в вину не поставить, мол это главы республик Беловежский договор подписали, а он ни при чём --Scorpion (обсуждение) 13:46, 28 марта 2017 (MSK)

Это не аргумент. Муаммара Каддафи тоже свергли, хотя при нём страна процветала. Он просто стал слишком мешать США и Западу, вот его и убрали с пути. Точно так же как Российскую Империю и лично Николая II, чтобы, во-первых, смерти (или ослабить) сильного конкурента, а во-вторых, чтобы она не взяла новые территории после Первой мировой. В данном случае все эти цели были достигнуты, так кроме того Антанта ещё и получила послушное марионеточное Временное правительство. Февральская революция была проплачена английскими банкирами. Но стоит признать, основывалась она отчасти и на некоторых социальных противоречиях внутри страны, без этого никак, как и при любой смене власти. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:56, 28 марта 2017 (MSK)

Статьи нужно писать основываясь на достоверной информации, а не на размышлениях в стиле Старикова. Каддафи никому не мешал. Он был диктатор и довольно кровавый. В итоге в стране началась гражданская война. США выбираю кого поддерживать выбрали тот режим, который посчитали более для себя подходящим. А то, что Антанта устроила революцию в России вообще из раздела фантастики.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:20, 28 марта 2017 (MSK)

Ладно, диктатор. Да, кровавый. Но при нём в стране был мир и покой, бензин пару центов стоил. А сейчас там вроде как "демократия", но творится полнейшая разруха и государство как таковое перестало существовать. И насчёт того, что он никому не мешал - это чушь. Он хотел создать Соединённые Государства Африки и ввести золотой динар вместо доллара и всю нефть национализировать полностью. Арабская весна в Ливии была развязана США — всё началось с мирных протестов, а закончилось провокациями и гражданской войной, которую поддержало НАТО. Не надо судить обо всём столь наивно. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 21:42, 28 марта 2017 (MSK)

Давайте начнем с того, что в Ливии для одних была жизнь относительно неплохая, а для других весьма плохая, да и крови он пролил не мало. Глядя на ту Ливию не скажешь, чтобы люди жили в роскоши. Не нужно сравнивать с сегодняшним положением, когда фактически в стране идет гражданская война, которая является следствием правления Каддафи. И продлится она еще по видимому долго, а Ливия как была так и будет жить. И судя по тому, как убили американского посла и как США бежали оттуда, не такую и важную роль они играли в тех событиях. Что касается планов Каддафи что-то создать или что-то национализировать, то это был только его планы, которые он при всем желании вряд ли бы реализовал. И для это не нужно было бомбить, достаточно было ограничить продажу нефти и он сам бы согласился на любые уступки. Когда народ доволен жизнью, то организовать гражданскую войну вряд ли возможно, при всем желании хоть США, хоть других стран.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:36, 28 марта 2017 (MSK)

Нет, следует. При Каддафи жизнь в Ливии улучшилась В РАЗЫ. Бесплатная медицина, образование, жильё, очень маленькие тарифы на электричество, дешёвый бензин и вода — где сейчас всё это? Страна разорвана в клочья. Ливия при нём была самая богатая страна Африки и Ближнего Востока.

И хватит двойных стандартов: на Украине, например, США напрямую вмешались во внутреннюю ситуацию и спонсировали радикалов и активистов для разжигания революции и гражданской войны, и вы это, надеюсь, не отрицаете. Да, тут есть и вина Януковича, но при нём было гораздо лучше, чем сейчас. Я бы сказал, что его правление было самым лучшим за все 25 лет независимости Украины. Как таковых серьёзных причин для смены власти не было. Американцы лишь использовали конкретную тему и вбили её в голову жителей страны - вступление в Евросоюз и борьбу с коррупцией, ничего более.

То же самое и в Ливии. До определённого момента всё было спокойно. И тут бац, внезапно гражданская война? Так не бывает. Запад дал боевикам оружие, разжёг конфликт, а затем открыто поддержал их, разбомбив Ливию с воздуха. И кстати, вас не смущает то, что практически одновременно и в Сирии, и в Ливии, и в Египте в 2011 году начались массовые протесты по одному и тому же сценарию? Хотите сказать, что они сами собой произошли, что это совпадение? Это просто глупо, уж извините. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:15, 29 марта 2017 (MSK)

Здравствуйте. официальная позиция нынешнего государства состоит в том что царь отрекся, хотя нельзя так утверждать. Совсем глупо сравнивать царя и горбачева, горбачев это предатель, а николай второй один из лучших правителей в нашей истории России. Горбачев же ничего не сделал чтобы остановить развал союза, он не отдал приказ арестовать главарей беловежья. Царь же направил войска в Петроград и сам туда ехал, но его остановили на станции дно, якобы потому что дальше были мятежники. На мой взгляд, его арестовали прямо там же, на дно, хотя это моя личная точка зрения. Но то что было в Пскове, это был гос переворот, не более. Царь не мог бросить страну, это глупо просто, особенно после того что он сделал доя России . Тем более дальше, после статьи николая идет про самозванцев-временщиков, там написано, что он был свергнут.

Хотя в принципе можно написать про февральскую революцию, (ведь про ходынку написано, и при этом там не был виновен царь, он наказал ответственных за торжество) но так, чтобы это было правильно написано --GrihanS (обсуждение) 13:57, 28 марта 2017 (MSK)

Насчёт одного из лучших правителей в истории это крайне спорно, но спорить не буду, речь сейчас не об этом. Считаю, что нужно обязательно упомянуть о Февральской революции именно в разделе об ошибках и неудачах, ибо потеря власти крупная неудача для любого правителя, без исключений, независимо от её причин, иначе это будет несправедливо по отношению к некоторым другим правителям, лишь частично виновных в неудачах во время своего правления, но они отображены в списках их ошибок, «ходынка» хороший пример, кстати. Можно написать: «Февральская революция. Свержение монархии в результате государственного переворота» Если считаете, что написано неверно, предложите лучший вариант. --Scorpion (обсуждение) 16:42, 28 марта 2017 (MSK)

Разумеется Николай не был лучшим правителем России, а скорее наоборот, так как его правление привело к гибели Российской Империи. его смело можно ставить в один ряд с Горбачевым и Ельциным.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:26, 28 марта 2017 (MSK)

Слушай, Полигон, вы прежде чем делать утверждения такие, прочтите о николае хоть чуть чуть кроме большевистской пропаганды, а то такое впечатление что только ее и читаете.

А что такое? ВЫ можете опровергнуть тот факт, что следствием его правления стало разваливание страны?--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:36, 28 марта 2017 (MSK)

Scorpion, Ну я же говорю, пишите, но так, чтобы не было очернения его личности и того периода. Да, и он действительно один из лучших правителей у нас был, просто об этом мало говорится, т к у нашего государства пробольшевистская позиция на сей счет, но правда когда-нибудь восторжествует. Хотя бы пример тому служит что Николай отменил выкупные платежи крестьянам. Это все равно что Путин бы сейчас отменил ипотеку всем тем кто ее взял--GrihanS (обсуждение) 17:29, 28 марта 2017 (MSK)

Вне зависимости от нашего отношения к Николаю II, Февральская революция — это однозначно его неудача/ошибка. AlexBond (обсуждение) 17:35, 28 марта 2017 (MSK)

Ну я и говорю, но я изменил на отстранение в ходе гос переворота , так корректен звучит--GrihanS (обсуждение) 17:38, 28 марта 2017 (MSK)

Ленин

Потери в войне с Польшей относятся к первому пункту, излишне об этом писать, про Декларацию не я удалял, но считаю, что тоже излишне, слишком спорная неудача --Scorpion (обсуждение) 20:06, 30 марта 2017 (MSK)

Но все же война была, и часть бывшей империи не удалось собрать. Когда надо было собирать земли, большевики наоборот выпускают эту декларацию, ускорившую развал империи. И это спорная неудача? Не говорите ерунды --GrihanS (обсуждение) 20:11, 30 марта 2017 (MSK)

Я повторюсь, потеря Польши относится к первому пункту и война с ней является частью Гражданской, писать про это в отдельном пункте излишне. И насчёт Декларации, даже если эта неудача, хотя развалу империи способствовала в первую очередь не она, а ослабление центральной власти, писать об этом тоже излишне. Пункт просто про потери был более кратким и уместным. Посмотрим, что скажут другие. --Scorpion (обсуждение) 20:24, 30 марта 2017 (MSK)