Обсуждение участника:AlexBond

Крупные российские проекты (всякие)

Фриц просил не делать пустых заголовков, заполните пожалуйста. И еще я пожалуй переименую "Крупнейшие международные турниры" в "Крупнейшие международные мероприятия", чтобы туда же можно было аналогичный по объему подготовки саммит АТЭС отнести.

ОК. AlexBond (обсуждение) 21:23, 17 февраля 2013 (MSK)

Как по-Вашему, если в основном файле сделать ссылку "Регенты при Иоанне VI: Эрнст Бирон, октябрь-ноябрь 1740; Анна Леопольдовна, 1740-1741", а статья будет называться "Крупные российские проекты (Эрнст Бирон, октябрь-ноябрь 1740; Анна Леопольдовна, 1740-1741)" нормально будет? просто как-то, с одной стророны, не хочется делать дыры в истории, а с другой - убирать из заголовка Анну Леопольдовну. Может и с временным правительством аналогично поступить стоит...--Бульдозер (обсуждение) 22:30, 15 декабря 2013 (MSK)

Вполне нормально. Есть правда вариант, что для самого раннего периода в истории ввиду небольшого числа проектов и отчасти условной хронологии, возможно, придется делать общую статью с названием вроде "Крупные российские проекты (Варяжские князья, 862-978)", и там их всех от Рюрика до Ярополка Святославича в скобках многовато будет, если перечислять всех по отдельности. AlexBond (обсуждение) 23:07, 15 декабря 2013 (MSK)

Есть мысль ограничиться пока Св. Владимиром. Фигура ключевая, плюс конкретных проектов до него вообще припомнить не удалось.--Бульдозер (обсуждение) 23:39, 15 декабря 2013 (MSK)

Ну, пока да. AlexBond (обсуждение) 23:49, 15 декабря 2013 (MSK)

Внес еще предложения по древнейшим князьям - в принципе кое-какие проекты там есть, так что, видимо, необходимости в совмещенной статье нет. AlexBond (обсуждение) 21:21, 16 декабря 2013 (MSK)

Таки решил Анну Леопольдовну в Регентов переименовать. Потому как еще Смутное время и ждет, а там перечислять даже будет проблемно.

Да, об этой проблеме я тоже думал. Не хотелось бы вносить в список польского королевича и всю семибоярщину. AlexBond (обсуждение) 13:09, 19 декабря 2013 (MSK)

Зря меняете чебурашки на ссылки словами. Я тоже так делал одно время, а потом оказалось, что зря. Дело в том, что при большом размере статей ссылки словами начинают глючить и не работать, особенно если в них сиволы типа тире попадаются, а "чебурашки" работают как часы. Например сравните «ВЛ 220 кВ „Чернышевский — Мирный — Ленск — Пеледуй“ с отпайкой до НПС № 14» и «ВЛ 220 кВ „Чернышевский — Мирный — Ленск — Пеледуй“ с отпайкой до НПС № 14».--Бульдозер (обсуждение) 20:02, 5 января 2014 (MSK)

Хорошо, больше не буду. Возможно, статьи о петровской эпохе так сильно не разрастутся. Пока вроде ссылки работают. AlexBond (обсуждение) 20:06, 5 января 2014 (MSK)

Будем надеяться, сам был жутко недоволен, когда это вскрылось.--Бульдозер (обсуждение) 21:05, 5 января 2014 (MSK)

Знаменитые россияне

Очень хорошо смотрится статья.

Ага. Прям доска почета какая-то получается )

потрещать

Привет!

А ты, наверное, с Сухого, ник знаком. ЗиС-3 (обсуждение) 11:51, 24 октября 2013 (MSK)

Не, я с англовики. AlexBond (обсуждение) 16:21, 24 октября 2013 (MSK)

Статья "Знаменитые россияне"

Пожалуйста, напиши мне, когда статья будет вчерне готова. Я пропиарю её в своём блоге.

Готово два крупных раздела - "Государственные и военные люди" и, частично, "Путешественники и первооткрыватели". Остается добавить еще четыре крупных раздела: "Инженеры и изобретатели", "Ученые", "Деятели культуры" и "Спортсмены". Если хочешь, можно выделить военных и государственников в отдельную статью и отдельно ее пропиарить. AlexBond (обсуждение) 02:40, 25 октября 2013 (MSK)

Название статьи - "Знаменитые военные и государственные люди России". Что-то вроде того. AlexBond (обсуждение) 02:44, 25 октября 2013 (MSK)

Великая северная экспедиция

Не могли бы Вы дописать это дело? А то много написали в Обсуждении, но мне неизвестно где стам «свой» текст, а где копипаста. У Анны Леопольдовны дать краткие сведениыя под заголовком ... (продолжение работ), указав, что сделано именно в это время, и у Елизаветы ... (окончание работ) соответственно. Заголовки сейчас сделаю. С Бироном будем думать вообще писать его или нет? Или просто кучей написать период регентства при Иване VI, потому как и при А.Л. там реально правили премьеры по паре месяцев.

Вроде все в целом расписал по трем периодам. Регентство Бирона, думаю, лучше не писать, толку от этого немного, слишком короткий период. AlexBond (обсуждение) 04:33, 27 октября 2013 (MSK)

Российские стандарты

Мне кажется, что, по крайней мере, на этом сайте правильнее применять отечественную систему записи цифр (15 000 000,000 000 или 15.000.000,000), а не американскую, где все наоборот. Иначе можно ввести людей в заблуждение, а то и вызвать издевательства. Шибко уж странно с нашей точки зрения выглядят аж целых 15,000 км побережья, обследованных Великой Северной экспедицией.

ОК, я не против. AlexBond (обсуждение) 22:22, 26 октября 2013 (MSK)

Про научные открытия

Добрый вечер! Скажите, есть ли в проекте статья, куда бы можно было вносить новые Российские научные открытия и достижения в науке? Достаточно много встречаются, может порой они и не столь крупные, но не плохо было бы их упомянуть. А так же обратите внимание на Обсуждение. --POLIGON (обсуждение) 00:01, 9 февраля 2014 (MSK)

Значимые открытия я пока что вношу на свою пользовательскую подстраницу (там есть и исторические открытия тоже). Я планировал сделать на эту тему полноценную статью, когда новейших открытий наберется побольше и у меня появится время добавить наиболее известные исторические. Так что могу предложить Вам на выбор три варианта:

• Добавлять пока что открытия на указанную страницу в моем пространстве пользователя и ждать пока их накопится достаточно много;
• Создать статью Инкубатор:Новейшие российские научные открытия и достижения и добавлять их туда;
• Создать статью Инкубатор:Российские научные открытия и достижения и добавлять туда как новые открытия, так и исторические.

Отмечу, что в статью про новейшие открытия может иметь смысл добавлять и достижения средней значимости, и те, значимость которых пока не до конца ясна. Тогда как в статью про российские открытия вообще надо добавлять лишь важнейшие, относительно широко признанные и более менее бесспорные вещи (то есть там требования выше). AlexBond (обсуждение) 00:40, 9 февраля 2014 (MSK)

Ясно. К примеру новости про вечный носитель информации на основе стекла и транспорт со скоростью до 600 км/ч стоящие открытия? Про транспорт я занес в статью новости 7 февраля. Стоит ли впредь упоминать о подобных событиях и куда лучше их заносить? --POLIGON (обсуждение) 00:57, 9 февраля 2014 (MSK)

По поводу стекла - это, насколько я понял из статьи, ведущаяся разработка на основе более ранней нероссийской разработки/открытия. Может она приведет к новым открытиям и технологическим достижениям, а может и нет. Тут есть два варианта:

• Записывать такие новости куда-нибудь себе, чтобы не забывать и следить за развитием событий. Если реальное достижение произойдет - добавлять их.
• Создать в предложенной статье про новейшие открытия раздел "Ведущиеся исследования и разработки" и добавлять туда наиболее многообещающие вещи. Либо вообще создать отдельную статью по это.

Но добавлять новости про неоконченные исследования я бы не советовал, так как это достаточно эфемерные вещи без гарантированного успешного завершения. Когда загружают топливо в новый реактор или устанавливают линию производства нового самолета, когда в это вложили миллиарды рублей и на 90-99% есть уверенность что будет результат (т.е. хоть как-то что-то работать будет) - это другое дело. Или когда провели, скажем, перепись населения и обрабатывают ее итоги.

Транспорт, кстати, тоже сомнительная тема. Может быть, лучше его убрать из новостей, так как это всего лишь техническое предложение, а не завершение строительства новой транспортной системы и даже не начало строительства. Очень уж много было разных сомнительных предложений в этой области в прошлом. Типа "сверхдешевого" струнного транспорта Юницкого, для которого непонятно, существуют ли вообще необходимые материалы и не до конца понятно, в чем его преимущество при расположении вне городов (как строить опоры, как обслуживать, как обеспечивать безопасность). Или вот было предложение про создание в России транспортной сети на основе экранопланов - но для этого, насколько я понимаю, пришлось бы по всей стране прорубить гигантские "просеки" и сгладить вдоль них рельеф, что малореально. Может быть новый новосибирский проект очень хорош, но пока не будет построена хотя бы одна относительно крупная успешная опытная система, писать о нем следует как об интересной ведущейся разработке, а не как о достижении (пример действующей опытной реализации идеи - см., например rwp:Плейстоценовый парк). Есть ещё, конечно, случаи неосуществлённых, но широко признанных во всем мире идей, типа космического лифта, но подобного мирового признания обычно надо ждать довольно долго. AlexBond (обсуждение) 01:47, 9 февраля 2014 (MSK)

Согласен с вами. Только данные новости специально размещают в интернете, чтобы показать, что наши ученые и конструкторы тоже не сидят без дела и не проедают гос. деньги. У американцев так же большая часть огромных разработок и теорий является глупой болтовней, но освещается очень активно. У нас же этого нет. --POLIGON (обсуждение) 16:04, 9 февраля 2014 (MSK)

Да, с пиаром у нас плохо. Какие-то новости о ведущихся разработках нужны. Но, в любом случае, сообщения о незаконченных разработках надо добавлять очень аккуратно и дозированно. Законченные разработки лучше показывают, что деньги не проедаются, а незаконченные разработки могут вызывать неудобные вопросы об их осмысленности и перспективности. AlexBond (обсуждение) 16:10, 9 февраля 2014 (MSK)