Обсуждение участника:POLIGON
Переименование статьи «Сверхдержава» в «Мировые державы»
Добрый вечер!
Я переименовал статью о сверхдержавах в Инкубатор:Мировые державы. Последний ответ в дискуссии надо бы перенести на новую страницу обсуждения, а старую я затем удалю. AlexBond (обсуждение) 22:49, 15 февраля 2014 (MSK)
- Да, спасибо, я заметил свою ошибку, просто промедлил с записью ответа. Но ответ как ни странно сохранился на новой странице, так что можете удалять. --POLIGON (обсуждение) 22:52, 15 февраля 2014 (MSK)
- Удалил. AlexBond (обсуждение) 23:01, 15 февраля 2014 (MSK)
- Кстати, статью про Мюнхенскую речь уже вполне можно перенести в основное пространство и дальше работать там, но для этого нужно, чтобы под пустым заголовком «Последствия» была хотя бы одна строчка текста. AlexBond (обсуждение) 23:01, 15 февраля 2014 (MSK)
- Да, в ближайшем времени я хотел сам вас об этом попросить. Завтра планирую дописать, если найду соответствующие источники. У вас не будет никаких замечаний, предложений или может заметили не точности?
- На мой взгляд, всё хорошо. Разве что можно попытаться несколько расширить подборку мнений, чтобы были представлены основные регионы планеты, союзники и противники России. Но расширять можно очень долго, так что это необязательно. AlexBond (обсуждение) 23:17, 15 февраля 2014 (MSK)
- Да, в ближайшем времени я хотел сам вас об этом попросить. Завтра планирую дописать, если найду соответствующие источники. У вас не будет никаких замечаний, предложений или может заметили не точности?
НАТО
Вынес статью из инкубатора, поправил там всякие мелочи и форматирование. Получившаяся статья мне очень нравится, хотя при желании там еще много чего можно добавить. Но в первом приближении тема раскрыта. AlexBond (обсуждение) 05:33, 4 апреля 2014 (MSK)
- IP создал пустую статью Афганистан — я скопировал туда часть материала, касающегося НАТО в Афганистане. AlexBond (обсуждение) 23:52, 4 апреля 2014 (MSK)
- Спасибо за помощь, статью буду дорабатывать. Долго думал так ли она должна выглядеть, но решил оставить именно в таком виде. Может еще порекомендуете, что необходимо добавить в раздел или наоборот удалить.--POLIGON (обсуждение) 23:58, 4 апреля 2014 (MSK)
- На первый взгляд, не хватает более подробной информации о странах, входящих в НАТО и сотрудничающих с ним — была бы интересна табличка со списком натовских стран, численностью их населения и армий. Кроме того, было бы интересно сравнение натовских вооружённых сил с ВС России (как по количеству, так и по качеству вооружений, а также по стратегическим возможностям). AlexBond (обсуждение) 00:12, 5 апреля 2014 (MSK)
- Ясно, по возможности добавлю. Также я хотел добавить раздел «положительные моменты» или что-то в этом роде, которая освещала бы миротворческие и прочие действия НАТО в мире. Но стоит ли? РЭ не википедия и не предназначен освещать все стороны событий и предмета, а только те, что соприкасаются с Россией. Так как эти соприкосновения в основном отрицательные стоит ли немного отбелить альянс или все же это не так важно?--POLIGON (обсуждение) 00:20, 5 апреля 2014 (MSK)
- Если сделать это очень кратко, то можно. AlexBond (обсуждение) 00:26, 5 апреля 2014 (MSK)
- Ясно, по возможности добавлю. Также я хотел добавить раздел «положительные моменты» или что-то в этом роде, которая освещала бы миротворческие и прочие действия НАТО в мире. Но стоит ли? РЭ не википедия и не предназначен освещать все стороны событий и предмета, а только те, что соприкасаются с Россией. Так как эти соприкосновения в основном отрицательные стоит ли немного отбелить альянс или все же это не так важно?--POLIGON (обсуждение) 00:20, 5 апреля 2014 (MSK)
- На первый взгляд, не хватает более подробной информации о странах, входящих в НАТО и сотрудничающих с ним — была бы интересна табличка со списком натовских стран, численностью их населения и армий. Кроме того, было бы интересно сравнение натовских вооружённых сил с ВС России (как по количеству, так и по качеству вооружений, а также по стратегическим возможностям). AlexBond (обсуждение) 00:12, 5 апреля 2014 (MSK)
- Спасибо за помощь, статью буду дорабатывать. Долго думал так ли она должна выглядеть, но решил оставить именно в таком виде. Может еще порекомендуете, что необходимо добавить в раздел или наоборот удалить.--POLIGON (обсуждение) 23:58, 4 апреля 2014 (MSK)
Партия Навального
А в каком месте она известная? Есть где-то хотя бы количество ее членов? На выборах не участвовала, распиарена только в интернете. Kilgore (обсуждение) 21:56, 13 апреля 2014 (MSK)
- Известна она главным образом своим руководителем Навальным, для википедии это более чем достаточно. Смысл раздела в том, чтобы показать, что в википедии много партий, которые не соответствуют минимальным требованиям значимости, а эта партия в связи с протестными движениями нашумела.--POLIGON (обсуждение) 22:02, 13 апреля 2014 (MSK)
Мы раньше обсуждали блокировку одного тролля, вот тут он признаётся в своей деятельности: [1] ) AlexBond (обсуждение) 13:25, 12 января 2015 (MSK)
- Да, помню я этого участника, спасибо за инфу!--- POLIGON (обсуждение) 17:44, 12 января 2015 (MSK)
Краткий список военной агрессии США
Удалять вы поторопились. это действительно скопировано, но не нарушает права, автор дарит этот текст всем.
- Я ни в коем случае не удалял, а просто перенес в ваше личное пространство для доработки. Если текст не нарушает авторские права, то в Руксперте в любом случае не приветствуется копиаста, даже текст скопированный из одной статьи в другую. Кроме этого в проекте уже есть подобная статья: Военные операции США, которая также не соответствует оформлению, но пока за неимением лучшего не удаляется. Я тоже начинал подобную статью: Участник:POLIGON/Список военных операций США с оформлением, но пока на нее нет времени.--- POLIGON (обсуждение) 23:13, 6 октября 2014 (MSK)
1. Хорошо что не удаляли, и плохо что нет времени. Давайте не будем удалять ничего, а сосредоточимся на работе. Я понимаю, что копипаста нехорошо и некрасиво, но за неимением лучшего лучше оставить её и доработать. 2. С «агрессией» мне кажется красивее название.
- Копиаста не должна быть в проекте, все подобные статьи будут удаляться. Я ничего и не удалял, а перенес в ваше личное пространство для доработки, по окончанию работы можно будет перенести обратно. Название можно будет также обсудить по завершению статьи. Пожалуйста перед дальнейшей работай прочитайте: F.A.Q. по созданию и улучшению статей. Два пункта я вам привел ниже:--- POLIGON (обсуждение) 22:15, 13 октября 2014 (MSK)
| В.: Чего не должно быть в статьях? Лишней информации, которую сложно будет использовать в дискуссиях. Мы не являемся энциклопедией в широком смысле этого слова и не собираемся конкурировать с Википедией, Циклопедией, Луркоморьем и ВикиРеальностью. Если информация, которую вы собираетесь добавить, уже есть на другом ресурсе — просто поставьте на него ссылку. |
| В.: Можно ли копировать статьи из других ресурсов? Конечно же, нет. Копипаста убивает. Ни в коем случае не следует копировать статьи из других ресурсов. Максимум, который допустим — сделать небольшую цитату, указав, что это цитата. |
Список военных операций США
- Вынес статью в основное пространство. AlexBond (обсуждение) 01:23, 22 февраля 2015 (MSK)
- Спасибо. Не уверен что название правильное, наверно, более подходящее: «Применение вооруженных сил США за рубежом» или что-то похожее.--- POLIGON (обсуждение) 01:54, 22 февраля 2015 (MSK)
- В списке есть и внутренние операции, восстание Шейса и Гражданская война. AlexBond (обсуждение) 01:59, 22 февраля 2015 (MSK)
- Служба конгресса занимавшаяся данным исследование назвала доклад именно так.[2] Возможно боевые действия все же выходили за тогдашние границы США?!--- POLIGON (обсуждение) 02:57, 22 февраля 2015 (MSK)
- Не исключено. Надо бы разобраться с этим вопросом и подправить введение, если что. Но название статьи, думаю, лучше оставить как есть. AlexBond (обсуждение) 03:06, 22 февраля 2015 (MSK)
- Ну если название подходит, то пусть остается. Что на счет содержания статьи? С моей точки зрения получилось так как и должно быть, а не что-то подобие этого: [3] Я хоть не питаю особого уважения к США, но и обвинять в чем либо стоит также имея на это основания. Так что текст старался писать максимально нейтрально, чтобы читатель сам смог определить для себя, чем является каждый конфликт. Хотя в более современных операциях, где больше данных, и более мне понятны, писал менее нейтрально. Да и по моему, в рунете подобной статьи пока нет. Есть в Википедии такая хиленькая: [4].--- POLIGON (обсуждение) 03:19, 22 февраля 2015 (MSK)
- По содержанию статья в целом отличная, но некоторые важные конфликты слишком кратко расписаны. Я прошелся и сделал стилистические правки по 18-19 веку, там же сделаны некоторые важные добавления. На днях собираюсь пройтись и по остальной части статьи. AlexBond (обсуждение) 03:23, 22 февраля 2015 (MSK)
- Да, спасибо, я видел ваши изменения в статье.--- POLIGON (обсуждение) 03:38, 22 февраля 2015 (MSK)
- По содержанию статья в целом отличная, но некоторые важные конфликты слишком кратко расписаны. Я прошелся и сделал стилистические правки по 18-19 веку, там же сделаны некоторые важные добавления. На днях собираюсь пройтись и по остальной части статьи. AlexBond (обсуждение) 03:23, 22 февраля 2015 (MSK)
- Ну если название подходит, то пусть остается. Что на счет содержания статьи? С моей точки зрения получилось так как и должно быть, а не что-то подобие этого: [3] Я хоть не питаю особого уважения к США, но и обвинять в чем либо стоит также имея на это основания. Так что текст старался писать максимально нейтрально, чтобы читатель сам смог определить для себя, чем является каждый конфликт. Хотя в более современных операциях, где больше данных, и более мне понятны, писал менее нейтрально. Да и по моему, в рунете подобной статьи пока нет. Есть в Википедии такая хиленькая: [4].--- POLIGON (обсуждение) 03:19, 22 февраля 2015 (MSK)
- Не исключено. Надо бы разобраться с этим вопросом и подправить введение, если что. Но название статьи, думаю, лучше оставить как есть. AlexBond (обсуждение) 03:06, 22 февраля 2015 (MSK)
- Служба конгресса занимавшаяся данным исследование назвала доклад именно так.[2] Возможно боевые действия все же выходили за тогдашние границы США?!--- POLIGON (обсуждение) 02:57, 22 февраля 2015 (MSK)
- В списке есть и внутренние операции, восстание Шейса и Гражданская война. AlexBond (обсуждение) 01:59, 22 февраля 2015 (MSK)
- Спасибо. Не уверен что название правильное, наверно, более подходящее: «Применение вооруженных сил США за рубежом» или что-то похожее.--- POLIGON (обсуждение) 01:54, 22 февраля 2015 (MSK)
Спасибо
- Большое спасибо за содействие.
┌───────────────────────┘
Рад помочь.--- POLIGON (обсуждение) 22:55, 24 ноября 2014 (MSK)
Баны
По-видимому, даже злостных нарушителей имеет смысл банить по айпи не навсегда, а на ограниченный срок (на год и менее). Дело в том, что сейчас много динамических IP, так что бан в итоге может привести к ограничению редактирования для нормальных пользователей. Да и убеждения у людей со временем меняются. Я перебанил недавно забаненых нами бессрочно на годовой срок, было бы неплохо также разобраться и с остальными блокировками. Бессрочно нужно банить только неприемлемые имена участников. AlexBond (обсуждение) 03:04, 22 февраля 2015 (MSK)
- Да, бессрочно стараюсь не блокировать, особенно IP, так как в Руксперте уже несколько раз сам заходил с забаненого IP, правда они были забанены на других сайтах. А последнего участника сам не понял, почему на бессрочно, ошибку увидел, только когда вы переблокировали.--- POLIGON (обсуждение) 03:33, 22 февраля 2015 (MSK)
Почему не #
Сам раньше так думал, но в больших статьях оно работает глючно, вот, например, Крупные российские проекты (строящиеся)#Реконструкция железной дороги Комсомольск-на-Амуре — Советская Гавань.--Бульдозер (обсуждение) 01:41, 31 марта 2015 (MSK)