Обсуждение:Пётр I Великий

Материалы к статье

• Участник:Ицамна/Русофобские исторические мифы — есть некий набросок текста про Петра I

Спорные моменты

1. Цели внешней политики указаны неполно и потому недостоверно. Вполне точно известно что до 1710 года главным флотом страны был Азовский, что говорит как бы само за себя.

  Более подробно расписал внешнюю политику. pravo slav23 23:24, 9 августа 2015 (MSK)

2. Обойдены вниманием одиозные явления: rwp:Всешутейший, Всепьянейший и Сумасброднейший Собор, легализация табакокурения и т. п.--Бульдозер (обсуждение) 05:02, 9 августа 2015 (MSK)

Я так понимаю, что IP-пользователь задумал удалить копипасту? Лучше бы переписать, конечно, нежели удалить. Но можно также вынести из статьи в обсуждение, доработать и потом вернуть. AlexBond (обсуждение) 22:26, 18 сентября 2015 (MSK)

Нет, это обычный вандализм. Сначала стёр целый раздел, потом начал писать вместо Пётр "Петруня" и т.д. Адекватных действий от такой личности ожидать не стоит. --Pravo slav23 (обсуждение) 22:31, 18 сентября 2015 (MSK)

3. Великое Посольство: не рассказывается, что вопреки общепринятой версии, Пётр искал союза против Швеции с самого начала Великого Посольства, а союз против Турции был целью лишь на стадии подготовки. Об этом, например, говорил историк и профессор Валерий Возгрин в передаче Цифровая история в беседе с Егором Яковлевым[1].--IgorSPb (обсуждение) 00:03, 5 ноября 2017 (MSK)

Интересно. AlexBond (обсуждение) 00:15, 5 ноября 2017 (MSK)

Исправил опечатку.--IgorSPb (обсуждение) 04:56, 5 ноября 2017 (MSK)

Более подробный разбор мифа о самозванце

Сейчас по интернету (да и в телевизоре людям головы морочат) ходят всякие псевдоисторические гипотезы, что якобы из Европы вернулся не Пётр I, а «немец-Антихрист». Никогда адекватный и подкованный знаниями истории человек в этот миф не поверит, так как он буквально рассыпается в прах, если внимательно начать его разбирать. К тому же, он пошёл от слухов среди неграмотных крестьян, которые даже читать и писать не могли, а не то, что даже судить о политике.

• Во-первых, если это якобы был самозванец-немец, то почему никто из окружения Петра не заметил этого? Он явно должен был иметь яркий акцент + оказавшись в чужой стране с непонятной ему культурой, он вёл бы себя как минимум странно и подозрительно. То же самое с гипотезой о том, что Пётр I стал выглядеть по-другому (волосы из кудрявых стали прямыми, родинка исчезла, рост увеличился). Да хотя бы его самый близкий друг Меншиков должен был что-то заподозрить. Что касается якобы исчезнувшей родинки на щеке, то тут всё просто — фотографий Петра, естественно, нет, и представлять, как он выглядел, мы можем только из картин и со слов видевших его людей. После возвращения Пётр мог просто-напросто запретить рисовать её на портретах, а своим приближённым упоминать о ней. Среди народа его мало кто мог видеть. Кстати говоря, у Петра был 38 размер ноги при великанском росте (что крайне редко) и заменить это просто невозможно. У «самозванца» был такой же размер, так что даже здесь теория с подменой рассыпается, как карточный домик.
• Во-вторых, логично было бы подослать вместо Петра самозванца, который бы Россию стал разрушать, а царь стал всё делать наоборот — флот построил, внутренние реформы провёл, Швецию победил, страну Империей сделал. Как-то не складывается эта версия, не находите?
• В-третьих, сторонники данного мифа утверждают, что после Великого посольства царь подстриг в монахини свою жену Евдокию Лопухину, поскольку это был уже не Пётр, а самозванец. Да, это действительно было. Но если внимательно прочитать исторические факты и биографию супругов, то выяснится много интересного. Например, то, что Петру первую невесту просто-напросто навязала мать Наталья Нарышкина из-за несовершеннолетия, так как хотела победить во внутренних дворцовых разборках, и он был вынужден на ней жениться (не по любви, а по расчёту). Вскоре после женитьбы Пётр I стал крутить роман с Анной Монс, совершенно не обращая внимания на жену, и хотел ещё до Посольства в 1697 году подстричь её в монахини, но сделал это только после поездки за границу. К тому же, Лопухина общалась с людьми, которые не любили Петра и хотели его свергнуть, и в ответ на это Пётр сослал её отца и двух братьев. Так что, на мой взгляд, в опалу она попала заслуженно.

Лопухина была выбрана в качестве невесты царицей Натальей Кирилловной без согласования этого вопроса с 16-летним женихом. К той мысли, что сыну пора жениться, мать натолкнула новость о том, что Прасковья Салтыкова ждёт ребёнка (через 2 месяца после венчания Петра с Лопухиной была рождена царевна Мария Ивановна). Наталью Кирилловну в этом браке прельщало то, что хотя род Лопухиных, входивший в число союзников Нарышкиных, был захудалым, но многочисленным, и она надеялась, что они будут стоять на страже интересов её сына, будучи популярными в стрелецких войсках. Хотя шли разговоры о женитьбе Петра на княжне Трубецкой, Нарышкины и Тихон Стрешнев воспрепятствовали этому. <...> Пётр быстро охладел к жене и с 1692 года сблизился в Немецкой слободе с Анной Монс. Но пока была жива его мать, царь не демонстрировал открыто антипатии к жене. При этом сама Наталья Кирилловна в последние годы жизни быстро разочаровалась в невестке, невзлюбив её за самостоятельность и откровенное упрямство. После смерти Натальи Кирилловны в 1694 году, когда Пётр уехал в Архангельск, он перестал поддерживать переписку с Евдокией. Хотя Евдокию ещё называли царицей и она жила с сыном во дворце в Кремле, но её родственники Лопухины, занимавшие видные государственные посты, попали в опалу. Молодая царица стала поддерживать общение с лицами, недовольными политикой Петра. <...> В 1697 году, перед самым отъездом царя за границу, в связи с открытием заговора Соковнина, Цыклера и Пушкина, были сосланы отец царицы и его два брата — бояре Сергей и Василий, воеводами подальше от Москвы. В 1697 году Пётр, находясь в Великом посольстве, из Лондона письменно поручил своему дяде Льву Нарышкину и боярину Тихону Стрешневу, а также духовнику царицы уговорить Евдокию постричься в монахини. Евдокия не согласилась, ссылаясь на малолетство сына и его нужду в ней. Но по возвращении из-за границы 25 августа 1698 года царь поехал сразу к Анне Монс. Побывав в первый день у любовницы и навестив ещё несколько домов, царь лишь через неделю увиделся с законной женой, причём не дома, а в палатах Андрея Виниуса, главы Почтового ведомства. Повторенные уговоры не увенчались успехом — Евдокия отказалась постригаться. 23 сентября 1698 года её отправили в Суздальско-Покровский монастырь (традиционное место ссылки цариц), где она была пострижена под именем Елены.

• В-четвёртых, как я уже сказал, подобные слухи стали ходить среди неграмотного народа, 99% людей из которого Петра I в глаза не видели. Судить о его внешности и действиях они могли только со слов других людей (т.е. со сплетен и слухов, так как сказать можно, что угодно). А причина была в том, что он стал проводить реформы, которые разрушали прежний уклад общества и государства, и многие отреагировали на это отрицательно, став выдумывать теории, что это якобы и не настоящий Царь, а нечистая сила, Антихрист и немец-самозванец. В те времена это было совершенно нормально.

В наше время эти слухи подхватили русофобы и псевдоисторики, направив их против российской истории, мол, смотрите, один из самых важных правителей русской истории никакой не Великий, а самозванец и вообще самый плохой человек на свете, вредивший России. Причина ясна - настроить российский народ против одного из столпов российского государства, основателя Империи, и изничтожить его как историческую личность. Основная задача - внушить русским, что все их правители были тиранами, идиотами или самозванцами, что вся их история это череда катастроф, тираний и массовых убийств, что ничего хорошего в ней вообще нет, что народ России это крепостные рабы и быдло, которых нужно ненавидеть и уничтожать, и т.д.

Поэтому считаю, что этот миф нужно разобрать более подробно, а сейчас про него написано лишь два поверхностных абзаца. Я уже написал выше своё мнение, его можно адаптировать каким-то образом и вставить в статью. Кстати говоря, в интернете очень мало статей, которые опровергают эту псевдоисторическую гипотезу, так что она очень даже необходима на нашем сайте.

Критика версии о подмене Петра I — вот хороший разбор этого мифа с фактами и аргументами. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:05, 4 декабря 2017 (MSK)

Добавил в статью. AlexBond (обсуждение) 20:38, 4 декабря 2017 (MSK)

Вот теперь намного лучше. Спасибо большое. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:42, 4 декабря 2017 (MSK)