Обсуждение:Президенты США

Сведения по правлению

Есть идеи, откуда брать сведения по каждому правлению?

Хороший вопрос. Да, и можно в статью добавить фотографию горы Рашмор (гора 4 президентов [1])

Кстати, там же президентов 45, (вы похоже одного пропустили, только какого я что-то не могу найти) GrihanS

Нет, всё верно. 22 и 24 президент по счёту — это один и тот же человек, посмотрите статью внимательно.

Википедия для взятия информации подойдёт. Ну, а если там не будет, то есть множество сайтов об истории США — можно взять оттуда. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:06, 22 февраля 2017 (MSK)

А, Кливленд, ясно GrihanS

В аналогичном случае с Путиным в статье про российских правителей Путин указан дважды. AlexBond (обсуждение) 23:10, 22 февраля 2017 (MSK)

Defarming периода Гувера

Тут я увидел, что предлагали ссылку на видео с рен тв, сюжет которого повествует о раскулачивании фермеров в 30-е годы по-американски; если кто знает, правда ли это или нет, напишите поподробнее --GrihanS (обсуждение) 23:36, 24 февраля 2017 (MSK)

• [2]

• [3] вот ссылка на самых худших президентов сша, их неудачи и ошибки
• [4]

И проверьте вот это утверждение, насчет т н defarming- по-нашему просто раскулачивание, -Интересное утверждение, насчет дефарминга. Да, надо еще добавить про вторжения США в другие страны GrihanS Про госдолг еще написать нужно, конечно, про ФРС тоже

Образование штатов

Стоит ли считать образование новых штатов в составе США достижением? Просто с таким же успехом можно записать в достижения советской власти образование АССР и прочих территориально-административных единиц.--IgorSPb (обсуждение) 03:42, 23 февраля 2017 (MSK)

Смотря каким путём образовался новый штат. То есть, чисто административным делением, либо всё же завоеванием или иным присоединением территории. Но я бы, наверное, указал все случаи образования новых штатов, просто потому, что это интересно. AlexBond (обсуждение) 23:28, 24 февраля 2017 (MSK)

Джордж Буш-старший

• // Успешное уничтожение главного врага США — СССР.// — смахивает на теорию заговора. До сих пор не доказано, что именно действия США привели к распаду СССР. Да и есть много нюансов. Если бы не дальнейший кризис на территории СНГ, а в частности России, то из России начиная с 91 года можно было бы сделать сверхдержаву не хуже СССР, только в рамках РФ. И по сути распад СССР и наши сегодняшние проблему не имеет никакой связи.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:19, 24 февраля 2017 (MSK)

Не согласен. Россия под руководством Ельцина находилась фактически под внешним управлением США, так что никакой «крутой сверхдержавы» из неё никто делать не собирался, так как государство просто разбиралось по кускам. И как это наши проблемы не относятся к распаду СССР? А как же множество цветных революций на постсоветском пространстве? Тот же самый украинский кризис стал возможен только благодаря распаду Союза. Весь процесс, начиная с 1991 года - это поэтапный проект по уничтожению России со стороны США. Наивно полагать, что они тут не при чём. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:25, 24 февраля 2017 (MSK)

Так или иначе, для американцев это было успехом, и именно так они это и восприняли. AlexBond (обсуждение) 23:26, 24 февраля 2017 (MSK)

Михаил Горбачёв после развала СССР получил Нобелевскую премию (не просто так ведь), а Ельцин после Беловежских соглашений позвонил Бушу и сказал, что «Господин президент, Советского Союза больше нет». Так что американцы были в этом явно замешаны. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:28, 24 февраля 2017 (MSK)

Если дело в прямых доказательствах, то не знаю, может их и нет, но даже простому человеку понятно, сто штаты делали всё чтобы СССР развалился (и как упомянули выше , горбач не просто так получил нобелевку--GrihanS (обсуждение) 23:33, 24 февраля 2017 (MSK)

Сменил формулировку — «Успешное содействие в уничтожении СССР, воспользовавшись его экономическими проблемами и предательством элит». Так звучит гораздо лучше, и думаю, что мало кто будет спорить с тем, что США не могли не воспользоваться слабостью власти и не поучаствовать в дестабилизации своего главного геополитического противника. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:38, 24 февраля 2017 (MSK)

Россия не находилась под руководством США и не нужно подменивать понятия. Я говорю, что распад СССР и крах после этого России - это два разных понятия. И к краху России в 90-х годах привел не распад СССР, а политики которые пришли к власти. США тут вообще имеет вполне косвенное отношение. Были советники, но их роль весьма сомнительная. Из России после 91-го можно было сделать сверхдержаву и без груза союзных республик сделать это было бы горазд проще, но пришедшие политики не смогли сделать что-либо похожего. Ельцин, также не под каким влиянием США не находился. Один факт, что он взял в приемники Путина уже говорит о многом. Достаточно вспомнить разногласия США и России по Чечне, по Югославии, по Приднестровью, по Грузии, также на территории России не было ни одной значительной базы США, у России не был убран ядерный щит, были многочисленные шпионские скандалы, при попытках США вывезти образцы секретного оружия с территории России. А Горбачев получил Нобелевскую премию за объединение Германии - элементарные нужно вещи нужно знать.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:41, 24 февраля 2017 (MSK)

В силу дремучего невежества полагал, что Горбачёв получил Нобелевскую премию за уничтожение Варшавского договора и СССР. Ваш юмор настолько ценен, что я сразу же внёс поправочку в эту свою статейку. Спасибо. --МетаСкептик (обсуждение) 13:32, 27 сентября 2017 (MSK)

В общем да, согласен с вами, но вот горьачев, да фиг знает, а за что тогда Обама получил нобелевку? За мир? Смешно говорить даже, но ладно--GrihanS (обсуждение) 23:44, 24 февраля 2017 (MSK)

Обама получил Нобелевскую премию почти сразу, как только стал президентом, сделать он еще ничего не успел, но обещал многое. Вот и дали заранее, надеясь, что он хоть что-то воплотит в жизнь. Но в итоге все так и осталось только обещанием, а новые вторжения и обострения продолжились.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:48, 24 февраля 2017 (MSK)

Штаты делали все, чтобы ослабить СССР, тут бесспорно, но разрушить его они не могли. С КНДР не могут справиться, не говорю уже об СССР. Чтобы понять, почему распался СССР необходимо рассмотреть экономическую реформу Косыгина и причины ее провала. Именно здесь кроется начало распада.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:45, 24 февраля 2017 (MSK)

Возможно даже чуть раньше, после переворота 1953 года --GrihanS (обсуждение) 23:47, 24 февраля 2017 (MSK)

Возможно, но маловероятно. Переворота в 53-ем? Ничего про это не слышал.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:49, 24 февраля 2017 (MSK)

Но это образно выражаясь переворота, хрущев арестовал берию, что создало де-факто , двоевластие (маленков и хрущев)

Понятно, а я подумал, что эта старая история про якобы убийство Сталина. Кстати, мы в ходе обсуждения пришли к выводу, что двоевластия не было, а фактическим правителем СССР в те годы был Маленков.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:04, 25 февраля 2017 (MSK)

Гаррисон и Гарфилд

Что делать с Уильямом Гаррисоном и Джеймсом Абрамом Гарфилдом, которые правили меньше года? У них вообще нет никаких достижений. Но в списке они нужны, так как здесь перечисляются все президенты США. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:19, 24 февраля 2017 (MSK)

Думаю, что нужно оставить под них пустое место или вкратце рассказать, в двух предложениях причину столько короткого правления, чтобы было понятно, почему нет достижений и неудач.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:22, 24 февраля 2017 (MSK)

Хорошая идея. Насчет Гарфилда, возможно, всё же получится что-то накопать - про него много информации в статье на Английской Википедии. AlexBond (обсуждение) 23:32, 24 февраля 2017 (MSK)

Да, кстати, на АНГЛИЙСКОЙ Википедии действительно больше статей, не все переведены на русский, (столкнулся с таким, когда писал про протесты и президентов тут еще). --GrihanS (обсуждение) 23:38, 24 февраля 2017 (MSK)

В любом случае, оба ну хоть что-то должны были сделать, даже Гаррисон, и уж тем более Гарфилд, вот только где искать... --GrihanS (обсуждение) 23:48, 24 февраля 2017 (MSK)

Я убрал Гаррисона, так как он простудился сразу же после инаугурации и умер через месяц. За такой малый срок ничего невозможно сделать. Однако я пояснил про него в разделе про Джона Тайлера. Про Гарфилда, возможно, что-нибудь ещё удастся найти. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:38, 26 ноября 2017 (MSK)

Я всё-таки вернул Гаррисона, потому что иначе сбивается нумерация в оглавлении. А так - удобно, 45 президентов - 45 разделов. А в достижения и ошибки Гаррисона я поставил два предложения из его описания, которое там уже было. AlexBond (обсуждение) 18:57, 26 ноября 2017 (MSK)

То же самое с Гарфилдом. И да, можно всё-таки попытаться поискать достижения в их биографии до президентства. AlexBond (обсуждение) 18:59, 26 ноября 2017 (MSK)

Тот факт, что он последний президент, не имевший гражданства при рождении, странно записывать в достижения. Во-первых, никакой заслуги самого Гаррисона в этом нет, а во-вторых, это вообще не достижение и не неудача, просто факт биографии. А до президентства у него, конечно, были достижения, он был известным военачальником и был избран президентом в том числе и благодаря своей славе. Об этом есть и в краткой статье на РуВики. --Вулканолог (обсуждение) 22:31, 26 ноября 2017 (MSK)

Линкольн

Странно записывать в неудачи Линкольна сепаратизм и гражданскую войну. Южные штаты вышли из состава США ещё до его вступления в должность, а война началась, когда он был в должности чуть более месяца. Это, очевидно, неудачи его предшественников, прежде всего Бьюкенена.--195.208.255.186 14:53, 26 сентября 2017 (MSK)

Согласен с вашим замечания, поэтому эти слова были убраны. Предлагаю заменить на неудачи федеральной армии в начальный период войны.--IgorSPb (обсуждение) 14:03, 27 сентября 2017 (MSK)

Гм. Но ведь выход южных штатов и война начались во многом из-за его провокационного поведения ещё на этапе предвыборной компании. Они просто не захотели терпеть человека, который не просто плевал на их интересы, но даже не стал проводить на Юге предвыборную агитацию. И после избрания он этого исправить не смог, скорее всего просто снова наплевал.--Бульдозер (обсуждение) 14:08, 6 ноября 2017 (MSK)

Некая вина Линкольна в случившемся определённо есть. Но раскол страны на Север и Юг был заложен во многом ещё при предыдущих президентах, которые вели непродуманную политику и не желали решать накопившиеся проблемы (Миллард Филлмор, Франклин Пирс и Джеймс Бьюкенен). Думаю, что всё же упомянуть про участие Линкольна в развязывании гражданской войны стоит. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:28, 6 ноября 2017 (MSK)

Когда нечего писать

По аналогии со статьёй про правителей России, думаю, что стоит разделить деятельность на две категории: «до президентства» и «во время президентства», так как про некоторых личностей просто-напросто нечего писать. Вот несколько примеров:

1) Джон Куинси Адамс в должности государственного секретаря очень много полезного сделал для США, а вот его президентство в целом было неудачным. Более того, он был послом США в Российской империи и являлся хорошим другом императора Александра I, развивая отношения двух стран.

2) Или же Закари Тейлор, который был полный профан в политике и практически ничего полезного для страны не сделал, но будучи военачальником принёс намного больше пользы.

3) С Гарфилдом и Гаррисоном та же ситуация — они, наверняка, состояли в государственных должностях и что-либо успели сделать. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 15:42, 25 ноября 2017 (MSK)

Разумеется. В принципе, ещё и после президентства можно указывать достижения. AlexBond (обсуждение) 19:25, 25 ноября 2017 (MSK)

Я уже много чего добавил в статью. Пустых мест практически не осталось, не считая Гарфилда и Гаррисона, про президентство которых очень сложно что-либо найти. Вы планируете в ближайшее время заняться статьёй, а если нет, то какие у вас планы? --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:34, 25 ноября 2017 (MSK)

Я не планирую пополнять статью, но могу проверить её с редакторской точки зрения, когда пустые места будут ликвидированы. Только я бы посоветовал всё же пройтись хотя бы по нескольким важнейшим темам в истории США, чтобы основные достижения и неудачи попали в статью - как минимум, по образованию новых штатов и приобретению заморских территорий, по выигранным и проигранным войнам, а также желательно по списку экономических рецессий. Их не так уж много, несколько десятков в каждом случае, и что-то уже указано в статье. AlexBond (обсуждение) 19:51, 25 ноября 2017 (MSK)

Само собой. Основные экономические кризисы я уже в целом описал, а вот что касается войн США с индейцами и иностранных интервенций, которые происходили по несколько раз в каждое правление, то тут уже будет сложнее. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:58, 25 ноября 2017 (MSK)

Готовность статьи

Данная статья очень близка к готовности в первом приближении. Просьба написать мне, когда можно будет провести редакторскую проверку и вынести статью на главную. AlexBond (обсуждение) 21:40, 29 ноября 2017 (MSK)

Пока ещё рано. Когда будут устранены все пустые места (за исключением Гарфилда и Гаррисона), можно будет уже подумать. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 21:42, 29 ноября 2017 (MSK)

Думаю, что статья в принципе готова. Можно проверять. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:16, 11 января 2020 (MSK)

Опечатка (исправлена)

Поправьте, пожалуйста, а то фильтр чудит:

• Джеймс Нокс Полк, 1845—1849
  • Победа США в в войне с Мексикой (1846—1848),

Проблема осталась, при попытке исправить пишет "агрессивный белоленточник".

Исправлено. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:16, 11 января 2020 (MSK)

Почёт и уважение людям, приходящим на помощь!