Обсуждение:Президенты США
Сведения по правлению
Есть идеи, откуда брать сведения по каждому правлению?
- Хороший вопрос. Да, и можно в статью добавить фотографию горы Рашмор (гора 4 президентов [1])
- Кстати, там же президентов 45, (вы похоже одного пропустили, только какого я что-то не могу найти) GrihanS
- Нет, всё верно. 22 и 24 президент по счёту — это один и тот же человек, посмотрите статью внимательно.
- Википедия для взятия информации подойдёт. Ну, а если там не будет, то есть множество сайтов об истории США — можно взять оттуда. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:06, 22 февраля 2017 (MSK)
- А, Кливленд, ясно GrihanS
- В аналогичном случае с Путиным в статье про российских правителей Путин указан дважды. AlexBond (обсуждение) 23:10, 22 февраля 2017 (MSK)
Defarming периода Гувера
Тут я увидел, что предлагали ссылку на видео с рен тв, сюжет которого повествует о раскулачивании фермеров в 30-е годы по-американски; если кто знает, правда ли это или нет, напишите поподробнее --GrihanS (обсуждение) 23:36, 24 февраля 2017 (MSK)
И проверьте вот это утверждение, насчет т н defarming- по-нашему просто раскулачивание, -Интересное утверждение, насчет дефарминга. Да, надо еще добавить про вторжения США в другие страны GrihanS Про госдолг еще написать нужно, конечно, про ФРС тоже
Образование штатов
Стоит ли считать образование новых штатов в составе США достижением? Просто с таким же успехом можно записать в достижения советской власти образование АССР и прочих территориально-административных единиц.--IgorSPb (обсуждение) 03:42, 23 февраля 2017 (MSK)
- Смотря каким путём образовался новый штат. То есть, чисто административным делением, либо всё же завоеванием или иным присоединением территории. Но я бы, наверное, указал все случаи образования новых штатов, просто потому, что это интересно. AlexBond (обсуждение) 23:28, 24 февраля 2017 (MSK)
Джордж Буш-старший
- // Успешное уничтожение главного врага США — СССР.// — смахивает на теорию заговора. До сих пор не доказано, что именно действия США привели к распаду СССР. Да и есть много нюансов. Если бы не дальнейший кризис на территории СНГ, а в частности России, то из России начиная с 91 года можно было бы сделать сверхдержаву не хуже СССР, только в рамках РФ. И по сути распад СССР и наши сегодняшние проблему не имеет никакой связи.--- POLIGON (обсуждение) 23:19, 24 февраля 2017 (MSK)
- Не согласен. Россия под руководством Ельцина находилась фактически под внешним управлением США, так что никакой «крутой сверхдержавы» из неё никто делать не собирался, так как государство просто разбиралось по кускам. И как это наши проблемы не относятся к распаду СССР? А как же множество цветных революций на постсоветском пространстве? Тот же самый украинский кризис стал возможен только благодаря распаду Союза. Весь процесс, начиная с 1991 года - это поэтапный проект по уничтожению России со стороны США. Наивно полагать, что они тут не при чём. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:25, 24 февраля 2017 (MSK)
- Так или иначе, для американцев это было успехом, и именно так они это и восприняли. AlexBond (обсуждение) 23:26, 24 февраля 2017 (MSK)
- Михаил Горбачёв после развала СССР получил Нобелевскую премию (не просто так ведь), а Ельцин после Беловежских соглашений позвонил Бушу и сказал, что «Господин президент, Советского Союза больше нет». Так что американцы были в этом явно замешаны. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:28, 24 февраля 2017 (MSK)
Если дело в прямых доказательствах, то не знаю, может их и нет, но даже простому человеку понятно, сто штаты делали всё чтобы СССР развалился (и как упомянули выше , горбач не просто так получил нобелевку--GrihanS (обсуждение) 23:33, 24 февраля 2017 (MSK)
- Сменил формулировку — «Успешное содействие в уничтожении СССР, воспользовавшись его экономическими проблемами и предательством элит». Так звучит гораздо лучше, и думаю, что мало кто будет спорить с тем, что США не могли не воспользоваться слабостью власти и не поучаствовать в дестабилизации своего главного геополитического противника. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:38, 24 февраля 2017 (MSK)
- Россия не находилась под руководством США и не нужно подменивать понятия. Я говорю, что распад СССР и крах после этого России - это два разных понятия. И к краху России в 90-х годах привел не распад СССР, а политики которые пришли к власти. США тут вообще имеет вполне косвенное отношение. Были советники, но их роль весьма сомнительная. Из России после 91-го можно было сделать сверхдержаву и без груза союзных республик сделать это было бы горазд проще, но пришедшие политики не смогли сделать что-либо похожего. Ельцин, также не под каким влиянием США не находился. Один факт, что он взял в приемники Путина уже говорит о многом. Достаточно вспомнить разногласия США и России по Чечне, по Югославии, по Приднестровью, по Грузии, также на территории России не было ни одной значительной базы США, у России не был убран ядерный щит, были многочисленные шпионские скандалы, при попытках США вывезти образцы секретного оружия с территории России. А Горбачев получил Нобелевскую премию за объединение Германии - элементарные нужно вещи нужно знать.--- POLIGON (обсуждение) 23:41, 24 февраля 2017 (MSK)
- В силу дремучего невежества полагал, что Горбачёв получил Нобелевскую премию за уничтожение Варшавского договора и СССР. Ваш юмор настолько ценен, что я сразу же внёс поправочку в эту свою статейку. Спасибо. --МетаСкептик (обсуждение) 13:32, 27 сентября 2017 (MSK)
- Россия не находилась под руководством США и не нужно подменивать понятия. Я говорю, что распад СССР и крах после этого России - это два разных понятия. И к краху России в 90-х годах привел не распад СССР, а политики которые пришли к власти. США тут вообще имеет вполне косвенное отношение. Были советники, но их роль весьма сомнительная. Из России после 91-го можно было сделать сверхдержаву и без груза союзных республик сделать это было бы горазд проще, но пришедшие политики не смогли сделать что-либо похожего. Ельцин, также не под каким влиянием США не находился. Один факт, что он взял в приемники Путина уже говорит о многом. Достаточно вспомнить разногласия США и России по Чечне, по Югославии, по Приднестровью, по Грузии, также на территории России не было ни одной значительной базы США, у России не был убран ядерный щит, были многочисленные шпионские скандалы, при попытках США вывезти образцы секретного оружия с территории России. А Горбачев получил Нобелевскую премию за объединение Германии - элементарные нужно вещи нужно знать.--- POLIGON (обсуждение) 23:41, 24 февраля 2017 (MSK)
- Сменил формулировку — «Успешное содействие в уничтожении СССР, воспользовавшись его экономическими проблемами и предательством элит». Так звучит гораздо лучше, и думаю, что мало кто будет спорить с тем, что США не могли не воспользоваться слабостью власти и не поучаствовать в дестабилизации своего главного геополитического противника. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:38, 24 февраля 2017 (MSK)
В общем да, согласен с вами, но вот горьачев, да фиг знает, а за что тогда Обама получил нобелевку? За мир? Смешно говорить даже, но ладно--GrihanS (обсуждение) 23:44, 24 февраля 2017 (MSK)
- Обама получил Нобелевскую премию почти сразу, как только стал президентом, сделать он еще ничего не успел, но обещал многое. Вот и дали заранее, надеясь, что он хоть что-то воплотит в жизнь. Но в итоге все так и осталось только обещанием, а новые вторжения и обострения продолжились.--- POLIGON (обсуждение) 23:48, 24 февраля 2017 (MSK)
Штаты делали все, чтобы ослабить СССР, тут бесспорно, но разрушить его они не могли. С КНДР не могут справиться, не говорю уже об СССР. Чтобы понять, почему распался СССР необходимо рассмотреть экономическую реформу Косыгина и причины ее провала. Именно здесь кроется начало распада.--- POLIGON (обсуждение) 23:45, 24 февраля 2017 (MSK)
- Возможно даже чуть раньше, после переворота 1953 года --GrihanS (обсуждение) 23:47, 24 февраля 2017 (MSK)
- Возможно, но маловероятно. Переворота в 53-ем? Ничего про это не слышал.--- POLIGON (обсуждение) 23:49, 24 февраля 2017 (MSK)
- Но это образно выражаясь переворота, хрущев арестовал берию, что создало де-факто , двоевластие (маленков и хрущев)
- Понятно, а я подумал, что эта старая история про якобы убийство Сталина. Кстати, мы в ходе обсуждения пришли к выводу, что двоевластия не было, а фактическим правителем СССР в те годы был Маленков.--- POLIGON (обсуждение) 00:04, 25 февраля 2017 (MSK)
- Но это образно выражаясь переворота, хрущев арестовал берию, что создало де-факто , двоевластие (маленков и хрущев)
- Возможно, но маловероятно. Переворота в 53-ем? Ничего про это не слышал.--- POLIGON (обсуждение) 23:49, 24 февраля 2017 (MSK)
Гаррисон и Гарфилд
Что делать с Уильямом Гаррисоном и Джеймсом Абрамом Гарфилдом, которые правили меньше года? У них вообще нет никаких достижений. Но в списке они нужны, так как здесь перечисляются все президенты США. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:19, 24 февраля 2017 (MSK)
- Думаю, что нужно оставить под них пустое место или вкратце рассказать, в двух предложениях причину столько короткого правления, чтобы было понятно, почему нет достижений и неудач.--- POLIGON (обсуждение) 23:22, 24 февраля 2017 (MSK)
- Хорошая идея. Насчет Гарфилда, возможно, всё же получится что-то накопать - про него много информации в статье на Английской Википедии. AlexBond (обсуждение) 23:32, 24 февраля 2017 (MSK)
Да, кстати, на АНГЛИЙСКОЙ Википедии действительно больше статей, не все переведены на русский, (столкнулся с таким, когда писал про протесты и президентов тут еще). --GrihanS (обсуждение) 23:38, 24 февраля 2017 (MSK)
- В любом случае, оба ну хоть что-то должны были сделать, даже Гаррисон, и уж тем более Гарфилд, вот только где искать... --GrihanS (обсуждение) 23:48, 24 февраля 2017 (MSK)
- Я убрал Гаррисона, так как он простудился сразу же после инаугурации и умер через месяц. За такой малый срок ничего невозможно сделать. Однако я пояснил про него в разделе про Джона Тайлера. Про Гарфилда, возможно, что-нибудь ещё удастся найти. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:38, 26 ноября 2017 (MSK)
- Я всё-таки вернул Гаррисона, потому что иначе сбивается нумерация в оглавлении. А так - удобно, 45 президентов - 45 разделов. А в достижения и ошибки Гаррисона я поставил два предложения из его описания, которое там уже было. AlexBond (обсуждение) 18:57, 26 ноября 2017 (MSK)
- То же самое с Гарфилдом. И да, можно всё-таки попытаться поискать достижения в их биографии до президентства. AlexBond (обсуждение) 18:59, 26 ноября 2017 (MSK)
- Тот факт, что он последний президент, не имевший гражданства при рождении, странно записывать в достижения. Во-первых, никакой заслуги самого Гаррисона в этом нет, а во-вторых, это вообще не достижение и не неудача, просто факт биографии. А до президентства у него, конечно, были достижения, он был известным военачальником и был избран президентом в том числе и благодаря своей славе. Об этом есть и в краткой статье на РуВики. --Вулканолог (обсуждение) 22:31, 26 ноября 2017 (MSK)
- Я всё-таки вернул Гаррисона, потому что иначе сбивается нумерация в оглавлении. А так - удобно, 45 президентов - 45 разделов. А в достижения и ошибки Гаррисона я поставил два предложения из его описания, которое там уже было. AlexBond (обсуждение) 18:57, 26 ноября 2017 (MSK)
- Я убрал Гаррисона, так как он простудился сразу же после инаугурации и умер через месяц. За такой малый срок ничего невозможно сделать. Однако я пояснил про него в разделе про Джона Тайлера. Про Гарфилда, возможно, что-нибудь ещё удастся найти. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:38, 26 ноября 2017 (MSK)
Линкольн
Странно записывать в неудачи Линкольна сепаратизм и гражданскую войну. Южные штаты вышли из состава США ещё до его вступления в должность, а война началась, когда он был в должности чуть более месяца. Это, очевидно, неудачи его предшественников, прежде всего Бьюкенена.--195.208.255.186 14:53, 26 сентября 2017 (MSK)
- Согласен с вашим замечания, поэтому эти слова были убраны. Предлагаю заменить на неудачи федеральной армии в начальный период войны.--IgorSPb (обсуждение) 14:03, 27 сентября 2017 (MSK)
- Гм. Но ведь выход южных штатов и война начались во многом из-за его провокационного поведения ещё на этапе предвыборной компании. Они просто не захотели терпеть человека, который не просто плевал на их интересы, но даже не стал проводить на Юге предвыборную агитацию. И после избрания он этого исправить не смог, скорее всего просто снова наплевал.--Бульдозер (обсуждение) 14:08, 6 ноября 2017 (MSK)
- Некая вина Линкольна в случившемся определённо есть. Но раскол страны на Север и Юг был заложен во многом ещё при предыдущих президентах, которые вели непродуманную политику и не желали решать накопившиеся проблемы (Миллард Филлмор, Франклин Пирс и Джеймс Бьюкенен). Думаю, что всё же упомянуть про участие Линкольна в развязывании гражданской войны стоит. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:28, 6 ноября 2017 (MSK)
- Гм. Но ведь выход южных штатов и война начались во многом из-за его провокационного поведения ещё на этапе предвыборной компании. Они просто не захотели терпеть человека, который не просто плевал на их интересы, но даже не стал проводить на Юге предвыборную агитацию. И после избрания он этого исправить не смог, скорее всего просто снова наплевал.--Бульдозер (обсуждение) 14:08, 6 ноября 2017 (MSK)
Когда нечего писать
По аналогии со статьёй про правителей России, думаю, что стоит разделить деятельность на две категории: «до президентства» и «во время президентства», так как про некоторых личностей просто-напросто нечего писать. Вот несколько примеров:
- 1) Джон Куинси Адамс в должности государственного секретаря очень много полезного сделал для США, а вот его президентство в целом было неудачным. Более того, он был послом США в Российской империи и являлся хорошим другом императора Александра I, развивая отношения двух стран.
- 2) Или же Закари Тейлор, который был полный профан в политике и практически ничего полезного для страны не сделал, но будучи военачальником принёс намного больше пользы.
- 3) С Гарфилдом и Гаррисоном та же ситуация — они, наверняка, состояли в государственных должностях и что-либо успели сделать. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 15:42, 25 ноября 2017 (MSK)
- Разумеется. В принципе, ещё и после президентства можно указывать достижения. AlexBond (обсуждение) 19:25, 25 ноября 2017 (MSK)
- Я уже много чего добавил в статью. Пустых мест практически не осталось, не считая Гарфилда и Гаррисона, про президентство которых очень сложно что-либо найти. Вы планируете в ближайшее время заняться статьёй, а если нет, то какие у вас планы? --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:34, 25 ноября 2017 (MSK)
- Я не планирую пополнять статью, но могу проверить её с редакторской точки зрения, когда пустые места будут ликвидированы. Только я бы посоветовал всё же пройтись хотя бы по нескольким важнейшим темам в истории США, чтобы основные достижения и неудачи попали в статью - как минимум, по образованию новых штатов и приобретению заморских территорий, по выигранным и проигранным войнам, а также желательно по списку экономических рецессий. Их не так уж много, несколько десятков в каждом случае, и что-то уже указано в статье. AlexBond (обсуждение) 19:51, 25 ноября 2017 (MSK)
- Само собой. Основные экономические кризисы я уже в целом описал, а вот что касается войн США с индейцами и иностранных интервенций, которые происходили по несколько раз в каждое правление, то тут уже будет сложнее. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:58, 25 ноября 2017 (MSK)
- Я уже много чего добавил в статью. Пустых мест практически не осталось, не считая Гарфилда и Гаррисона, про президентство которых очень сложно что-либо найти. Вы планируете в ближайшее время заняться статьёй, а если нет, то какие у вас планы? --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:34, 25 ноября 2017 (MSK)
- Разумеется. В принципе, ещё и после президентства можно указывать достижения. AlexBond (обсуждение) 19:25, 25 ноября 2017 (MSK)
Готовность статьи
Данная статья очень близка к готовности в первом приближении. Просьба написать мне, когда можно будет провести редакторскую проверку и вынести статью на главную. AlexBond (обсуждение) 21:40, 29 ноября 2017 (MSK)
- Пока ещё рано. Когда будут устранены все пустые места (за исключением Гарфилда и Гаррисона), можно будет уже подумать. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 21:42, 29 ноября 2017 (MSK)
- Думаю, что статья в принципе готова. Можно проверять. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:16, 11 января 2020 (MSK)
Опечатка (исправлена)
Поправьте, пожалуйста, а то фильтр чудит:
- Джеймс Нокс Полк, 1845—1849
- Победа США в в войне с Мексикой (1846—1848),
- Проблема осталась, при попытке исправить пишет "агрессивный белоленточник".
- Исправлено. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:16, 11 января 2020 (MSK)
- Почёт и уважение людям, приходящим на помощь!