Обсуждение:Революция 1917 года в России

Троллинг?

В том виде, как статья была создана её автором-анонимом, она очень похожа на троллинг, особенно судя по завершающей фразе статьи. Впрочем, допускаю возможность того, что автор просто крайне наивно подошел к теме. AlexBond (обсуждение) 18:05, 24 ноября 2015 (MSK)

Коллеги, есть просьба по поводу блокировок/разблокировок участников, удалений и восстановлений текстов статей - не стоит торопиться с такими вещами в тех случаях, когда речь не идёт о явном вандализме или явном троллинге (или явном отсутствии всего этого). Лучше сначала дать возможность нескольким охранителям высказаться по поводу данной ситуации, чтобы сформировать общее мнение и наилучшее решение.

Например, в случае данной статьи очевидно, что предложенный анонимом текст слишком упрощённо, вплоть до значительного искажения, излагает ситуацию, используя язык штампов. Это нас не устраивает. С другой стороны, статья на данную тему нам нужна, особенно с учётом грядущего через 2 года юбилея. С третьей стороны, за эту тему стоит браться только в том случае, если авторы нацелены на серьёзную и длительную работу со статьёй, на выдачу взвешенного текста. А если таких авторов нет, то от короткой, некачественной и спорной заготовки больше вреда, чем пользы: материала крайне мало, при этом вопросов текст вызывает исключительно много, отчего и смахивает на троллинг. AlexBond (обсуждение) 18:36, 24 ноября 2015 (MSK)

Не все умеют писать в энциклопедичном стиле и выражать свои мысли более-менее корректно. У каждого участника свое мнение по каждым событиям. В данном случае человек высказал свое и соглашусь что довольно грубо. Но нельзя блокировать участника просто за его мнение, которое может отличаться от мнения некоторых участников и нельзя удалять заготовки статей, которые не являются копиастой и явным вандализмом. В любом случае нужно дать время участнику для доработки статьи. Возможно кто-то другой заинтересуется темой и разовьет ее. Удалять же подобные статьи можно через некоторое время, в случае если доработка не была произведена. И разумеется время от времени стоит проводить чистку проекта и удалять подобные заготовки и другой мусор, явно засоряющий проект и у которого нет перспектив в ближайшее время быть доработанным.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:38, 24 ноября 2015 (MSK)

Новая категория

На мой взгляд, имеет смысл создать новую категорию статей под названием «История России».--McGriffit (обсуждение) 21:20, 24 ноября 2015 (MSK)

Такая категория уже имеется. См., например статья Оборона Нейшлота.--Бульдозер (обсуждение) 23:17, 24 ноября 2015 (MSK)

Название

На мой взгляд, стоит переименовать в революции 1917 - это всё-таки не одна, а как минимум две революции, если не больше.

Есть концепция единой революции, состоявшей из разных этапов. Слишком мало времени между ими прошло. AlexBond (обсуждение) 21:03, 21 сентября 2016 (MSK)

Отмена правки 176218, сделанной участником Russia Patr1ot897

POLIGON, я неоднократно писал, что Вы плохо знаете период правления Николая 2, и что Вы постоянно пишите то пере дернутые данные, то и вовсе чушь насчет этого правления. Данная информация весьма передернута и искажена, поэтому такое нельзя писать в офиц статье (только в обсуждения). Еще раз Вам повторяю, если Вы не знаете этот период, лучше не лезьте в эту тему. Пусть пишут эту статью люди знающие--GrihanS (обсуждение) 00:44, 22 июня 2017 (MSK)

Вы к знающим людям явно не относитесь, поэтому воздержитесь от правок данной статьи. Удаление информации из статьи, явно не являющейся вандализмом, буду впредь расценивать как нарушение правил проекта, с последующим соразмерным наказанием. Как минимум подобную информацию необходимо перенести на страницу обсуждения для последующего разбора. на странице обсуждения нужно будет указать, почему информация не должна быть в статье и что в ней неверно.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:00, 22 июня 2017 (MSK)

Да что вы, вы, судя по вашим комментариям, куда меньше моего разбираетесь, (ходынка, экономика империи- ваши комменты), но при этом, пользуясь своим положением, отрицаете чужое мнение.

«подобную информацию необходимо перенести на страницу обсуждения для последующего разбора. на странице обсуждения»

Хорошо, но почему это относится только ко мне, а не еще и к тому товарищу, который вообще накалякал эту чушь насчет слабости власти, ненужности войны и пр --GrihanS (обсуждение) 02:08, 22 июня 2017 (MSK)

Вы удалили информацию, а не тот участник. Его версия может и не совсем объективна, но довольно широко распространена. Не отрицаю, просто думаю, что явно не вам решать, что является бредом, а что нет. По крайней мере это нужно делать на странице обсуждения.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:14, 22 июня 2017 (MSK)

До вас не доходит? Эта версия, участника этого, не должна висеть в официальной, а только в обсуждении, потому что она далека от правды. Поэтому я ее и удалил. Предлагаю ее перенести в обсуждения. Я об этом пишу уже неоднократно. Но вы возвращаете ее на оф страницу, непонятно с чего вдруг. --GrihanS (обсуждение) 02:16, 22 июня 2017 (MSK)

Рекомендую вам вести себя повежливей, а для этого ознакомьтесь с правилами ведения дискуссии: Неочевидные правила спора. Я не считаю, что данная информация является далекой от действительности, поэтому и вернул её в статью. Если вы считаете иначе, то флаг вам в руки. Защиту со статьи сниму.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:22, 22 июня 2017 (MSK)

Версия участника DenisRedjukov

Общие причины кризиса поздней Российской Империи

Кризис последних лет существования Российской империи (1914—1917) вызван слабостью верховной власти в сфере решения важнейших государственных вопросов. Это послужило причиной к расширению деятельности революционных кружков, распространению пораженческих настроений в обществе, возникновению очагов массового недовольства внутренней политикой властей и т. д. Кроме того, император Николай II, придерживаясь союзнических обязательств (военно-политический союз [1] «Антанта»), вступил в ненужную для России войну с германо-австрийским блоком — [2] Четверным союзом, оставив, при этом, нерешенными внутриполитические вопросы (проблемы со снабжением населения и армии продовольствием, армии — современным вооружением, боеприпасами, сетью железных дорог для быстрого доступа новых частей к линии фронта; а также — негативная внутренняя политика по отношению к рабочим и крестьянам, соответственно, — революционная угроза внутри страны).

Я добавил два последних абзаца в статью, убрав их из обсуждения. Не вижу в них чего-то особенно некорректного, хотя они описывают лишь часть общей картины, и надо бы их уточнить и дополнить (причины, связанные с ПМВ и непосредственные события перед Февральской революцией).

Что касается оставшегося пункта, то пока что поставлена ссылка на другую статью, где вопрос подробно разобран. А в этой стоит сделать краткий список разных аспектов и причин кризиса поздней Империи в более нейтральном ключе. AlexBond (обсуждение) 04:47, 22 июня 2017 (MSK)

А что не так с первым абзацем? Вроде ничего лишнего нет.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 11:43, 22 июня 2017 (MSK)

1. Россия не развязывала Первую мировую войну. Да и не могли мы в неё рано или поздно не вступить, так как у Германии был план Шлиффена, который предполагал, что в любом случае страна пойдёт в наступление на Россию. Убийство Франца Фердинанда было просто предлогом, а не причиной. Последние годы Германия и Австро-Венгрия наращивали большими темпами, пусть и скрыто, свою военную мощь, и готовились к большой войне. Немцы и австрийцы оказались крайне агрессивны, и это было очевидно всем, в том числе и России. Нашей стране пришлось обороняться. А что бы вы сделали? Молча ждали, пока немцы на нас нападут? Это просто глупо.

2. Недостаток боеприпасов и снарядный голод стоял на повестке дня только в первые два года войны, из-за чего и произошло Великое отступление лета 1915 года. Но затем многие заводы были переоборудованы и задействованы для войны, в результате чего, начиная с 1916 года, недостатка в боеприпасах не было. Кроме того, огромную часть этих снарядов большевики использовали в ходе Гражданской, и даже Великой Отечественной войны. Так что это полностью опровергает ваше утверждение о том, что Николай II развязал эту войну. Если так, то почему Россия оказалась не готова, а Германия совсем наоборот?

3. Военная реформа началась в начале 1910-х годов и должна была закончиться в 1917 году, т.е. не была завершена. В армию только-только начали завозить современные вооружения, пулемёты и т.д., но не надо ставить это в вину Николаю II, и тем более говорить, что наша армия была отсталой и слабой. Если так, то почему в 1941 году, при "сильном" правителе Сталине немцы дошли до Москвы, а при "слабом" Николае II успели только оттяпать Польшу и часть Прибалтики? Это двуличие.

4. Революционная угроза была, не потому что люди жили в нищете или рабочие голодали. У бедных в мыслях стоит вопрос, как бы прожить и прокормить себя, а не на митингах торчать. А потому что революционеры, поддерживаемые из-за рубежа различными силами, специально накаляли обстановку в стране, чтобы устроить хаос внутри страны и вывести её из войны. По большей части в этом была заинтересована Германия. К тому же, имеются данные о том, что многие банкиры из США спонсировали оппозиционные силы в России. Да, они использовали для этого объективные проблемы, которые были в любой стране в то время. Но во время войны в России это всё не так остро чувствовалось; например, не было продовольственных карточек (только на сахар), люди, по большей части, жили мирно и война на них никак не отражалась. А в той же Германии уже действительно не хватало хлеба, продовольствия и боеприпасов, в результате сотни людей умирали от голода каждый день. И не стоит отрицать, что постепенно рабочий, крестьянский вопросы решались. Та же самая реформа Столыпина позволила крестьянам к 1914 году занять в европейской части России около 70-80% земель, помещиков там почти не осталось. Снижалась длительность рабочего дня (в начале XX века - 12 часов, в 1910 году и далее - уже меньше 10 часов).

"В июле 1897 года был издан декрет, ограничивавший рабочий день индустриального пролетариата по всей стране законодательной нормой в 11,5 часа в сутки. К 1900 году средний рабочий день в обрабатывающей промышленности составлял в среднем 11,2 часа, а к 1904-му не превышал уже 63 часов в неделю (без сверхурочных), или 10,5 часа в день. Таким образом, за 7 лет, начиная с 1897 года, 11,5-часовая норма декрета на деле превратилась уже в 10,5-часовую, причем с 1900 по 1904 год эта норма ежегодно падала примерно на 1,5%.

А что же было в это время в других странах? Да примерно то же самое. В том же 1900 году рабочий день в Австралии равнялся 8 часам, Великобритании – 9, США и Дании – 9,75, Норвегии – 10, Швеции, Франции, Швейцарии – 10,5, Германии – 10,75, Бельгии, Италии и Австрии – 11 часам. : В январе 1917-го средний рабочий день по Петроградской губернии составлял 10,1 часа, а в марте он снизился уже до 8,4, то есть всего за два месяца на целых 17%". [1] --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:28, 22 июня 2017 (MSK)