Обсуждение:Правители России/Архив

Обсуждение отдельных правителей

Хрущев

Ошибки и неудачи

Снятие запрета на аборты — спорный вопрос.

После снятия запрета количества абортов резко увеличилось и достигло пика в правление Брежнева, что повлекло за собой повышение смертности и снижение рождаемости в стране. Это явный минус. Не вижу в этом ничего хорошего. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:57, 3 марта 2017 (MSK)

Хорошего в этом не было, но смертность всё же выросла из-за алкоголизации, а не из-за абортов, а у снижения рождаемости были и некоторые другие причины (та же алкоголизация). AlexBond (обсуждение) 02:20, 3 марта 2017 (MSK)

• //Резко отрицательная оценка действий Сталина в ходе кампании по осуждению культа личности, что на многие годы вперед заложило предпосылки для раскола общества на почве отношения к Сталину, и было потом использовано в деструктивной риторике в период распада СССР.// — это еще что?

Претензии не ко мне, не я это вставил в текст. Конечно, стоило бы переформулировать, но в целом всё верно. Перечёркивать заслуги Сталина было нельзя. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 02:45, 5 марта 2017 (MSK)

Горбачёв

Достижения и успехи

• Ввод «Сухого закона»

Ну, я не соглашусь. У этого решения были как плюсы, так и минусы. Из плюсов - это увеличение продолжительности жизни, рождаемости и снижение числа убийств и преступлений. Из минусов - массовая вырубка виноградников, что сильно подорвало производство вина в стране, люди стали гнать самогон и травиться дрянью всякой. В общем, неоднозначно. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:55, 3 марта 2017 (MSK)

Ельцин

Ошибки и неудачи

• Начало войны в Чечне.
• Развал Российской экономики.

Достижения и успехи

• Предотвращение полномасштабной гражданской войны в России.
• Создание современного российского государства.

Медведев

Ошибки и неудачи

• // Экономический кризис 2008—2009 годов: ВВП сократился на 7,9 % в 2009 году. // — был внешний экономический кризис из которого мы вышли вполне успешно.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 03:02, 2 марта 2017 (MSK)
• //Бездействие России в ситуации военной интервенции НАТО в Ливию (2011).// — а какое нам собственно дело до Ливии, мы в это время были уже далеко не союзники.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 03:04, 2 марта 2017 (MSK)
• Слабая подготовка проведению парламентских выборов, резкий всплеск оппозиционного движения.

Достижения и успехи

• Операция по принуждению Грузии к миру. Признание республик Южная Осетия и Абхазия.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 03:41, 19 марта 2016 (MSK)

Путин

Ошибки и неудачи

• Дальнейшее ухудшение положения малого бизнеса, введение новых налогов (таких как сбор с торговой площади с 2015-Го например). Падение национальной валюты в 4 раза в декабре 2014 года, и постепенное выравнивание до 56 р (март 2017-Го) . Т е власти ввели для малого бизнеса новый налог (а то и более чем одним, это надо проверять) . В этом году уже введут онлайн кассы, т е мухлевать с доходами станет проблематично . Это и плюс и минус. Плюс это то что не скроешься от налогов. Минус, это то что итак у малого бизнеса налоги не малые, т е тем кто мухлевал с налогами теперь придется их платить, т е это еще большее ухудшение положения малого бизнеса в России. К тому же, в связи с падением нац валюты, бизнесмены закупавшие заграничные производство (а таких не мало, т к своего производства не ахти пока что, но уже больше в связи с импортозамещением), стали платить больше из-за падения рубля, + малый бизнес добивает еще и уменьшение торгового оборота, т е у людей сейчас с деньгами туго, поэтому особо не покупают чего-то, выручки соответственно падают у предпринимателей, также чрезмерно высокие ставки по кредитам (14 % сейчас это ж просто охренеть). --GrihanS (обсуждение) 19:05, 3 апреля 2017 (MSK)

Про экономический кризис и про падение доходов мы уже написали. Доходы упали в целом у населения, не только у малого бизнеса. То, что теперь сложнее мухлевать с налогами — это вряд ли можно считать минусом. Плюсы и минусы мы расписываем с точки зрения общества в целом, а не только малых бизнесменов и любителей не платить налоги. AlexBond (обсуждение) 21:08, 3 апреля 2017 (MSK)

• Не пересмотрены итоги приватизации 90-х гг.

Вопрос — а Путин мог их пересмотреть? Боюсь, в полном объёме не мог в любом случае, это затрагивало интересы многих миллионов собственников, народ бы не принял это. Если же речь идет о пересмотре приватизации крупных предприятий, то надо понимать, что отсутствие полного пересмотра приватизации — это плата за политическую стабильность и лояльность крупного бизнеса, а также за возможность нормальной интеграции России в мировую экономику с целью получения рынков и технологий (многие предприятия были полностью или частично проданы иностранцам). К тому же, в отдельных случаях, типа Ходорковского, итоги приватизации таки были пересмотрены по факту. AlexBond (обсуждение) 01:36, 10 декабря 2016 (MSK)

Приватизация была проведена согласно законам, которые были приняты в то время. Пусть они были грабительские, но пересмотр итогов, это нарушение принципов правового государства. Во многом это важно для развития бизнеса. После такой практики ни одни крупный бизнесмен не будет инвестировать в нашу страну, иначе кто-то может что-то пересмотреть и его бизнес будет отобран.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:23, 10 декабря 2016 (MSK)

• Введение квотирования на показ отечественных фильмов.

Можно пояснить, а в чем тут проблема? AlexBond (обсуждение) 01:36, 10 декабря 2016 (MSK)

Ответ на ваш вопрос — в интервью с Евгением Баженовым[1]. Хотя проблема, как я думаю, в том, что государство выделяет деньги на заведомо некачественные фильмы вроде Супербобровых или Дети против волшебников, что не способны конкурировать даже с трешовыми американскими комедиями, не говоря уже о советских фильмах.--IgorSPb (обсуждение) 01:47, 10 декабря 2016 (MSK)

Понятно, но в таком виде это слишком мелкая претензия, мне кажется. Нужно как-то сформулировать про общий кризис нашего кинематографа и про роль государства в этом. AlexBond (обсуждение) 01:51, 10 декабря 2016 (MSK)

Квотирование, это всегда звучит как — навязывание. Люди сами выбирают, что им смотреть и если появляется годный продукт, то никакого квотирования не нужно. Государство финансирует разные проекты и такие как Гагарин, Легенда 17, 28 Панфиловцев, что народ воспринимает довольно хорошо.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:27, 10 декабря 2016 (MSK)

• Затянутость решения Курильского вопроса.

Хмм, этот вопрос сколько уже десятилетий решается, с 1945 года? Может, не стоит предъявлять эту претензию конкретно Путину? AlexBond (обсуждение) 01:36, 10 декабря 2016 (MSK)

Не ясно в чем проблема и что за Курильский вопрос. Курилы как и Крым это территория России и никаких вопросов тут нет. Если Япония считает их своими, то это проблема Японии. Путин как этот вопрос должен решить? Еще раз сказать, что Курилы — часть России. Так это все знают.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:30, 10 декабря 2016 (MSK)

• Сотрудничество с НАТО, в частности основание транзитного пункта под Ульяновском.

Хмм, а что здесь плохого? Нам от этого пункта угрозы никакой, зато это рычаг воздействия на НАТО. AlexBond (обсуждение) 01:37, 10 декабря 2016 (MSK)

С каких пор сотрудничество стало проблемой, тем более что это приносит неплохие вложения в наш бюджет.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:38, 10 декабря 2016 (MSK)

• Неэффективность российской разведки, которая не смогла предотвратить цветные революции на постсоветском пространстве.

Согласен, но надо обобщить формулировку: «Россия не смогла предотвратить ряд цветных революций на постсоветском пространстве, в результате которых к власти пришли антироссийские правительства: в 2003 году в Грузии, в 2004 и 2014 годах на Украине, в 2005 году в Киргизии». AlexBond (обсуждение) 01:37, 10 декабря 2016 (MSK)

А разведка тут причем?! Разведка только получает информации и никак не вмешивается в события. Тут скорее виноваты наши политики, которые проводили данную линию с соседними странами начиная с 90-х годов. Если брать Украину, то картина предельно ясна. Мало денег было вложено в работу с народом, пытались просто перекупить элиты, но как видим это не помогло.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:38, 10 декабря 2016 (MSK)

• Конфликт с Турцией из-за сбитого СУ-25 замят, Турция провозглашена другом и партнером России

Это слишком краткосрочный эпизод, чтобы его указывать, да к тому же ситуация уже разрешилась. AlexBond (обсуждение) 01:37, 10 декабря 2016 (MSK)

Кто провозгласил Турцию другом? Как партнер да, это значит, что у нас есть ряд общих интересов, которые было бы странно отрицать. Но о дружбе пока нет и речи. Инцидент с Су-25 не замят. Изначально к Турции были выдвинут условия, которые позже турки выполнили. После этого что нам от них требовать? Не войну же объявлять.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:38, 10 декабря 2016 (MSK)

• Отсутствие эффективной и внятной программы улучшения морального состояния российской нации.

Это слишком общая претензия, при желании такое можно предъявить любому правителю в любую эпоху. К тому же, улучшения могут идти и безо всякой единой программы. Надо смотреть на конкретные показатели, измеряющие моральное состояние — аборты, разводы, курение и потребление алкоголя и т. д. Если они при Путине сильно ухудшились — то это можно записать в минусы. AlexBond (обсуждение) 01:36, 10 декабря 2016 (MSK)

Упор на традиционные ценности и уважение к своей истории, как раз является хорошей и внятной программой.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:39, 10 декабря 2016 (MSK)

Достижения и успехи

• Владимир Путин#Достижения на государственных постах

Сталин

Есть несколько моментов, которые вероятно нужно убрать из достижений Сталина по разным причинам из них.

• Появление лучших образцов оружия, изменивших мировой баланс сил (Т-34, ИС-2, ИСУ-152, МиГ-15, автомат Калашникова)

Лучшие образцы оружия не меняют баланс сил. Лучшими данным образцы при все уважении назвать трудно. Т-43 был весьма сомнительный танк, чтобы называть его лучшим и как раз в ходе политики Сталина работы по его совершенствованию затянулись.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:56, 8 февраля 2017 (MSK)

• Старт ракетного проекта.

Еще одно сомнительное достижение. Именно благодаря Сталину была остановлена полностью ракетная программа СССР, в которой между прочим мы лидировали, конструкторы расстреляны, часть попала и в заключение, а том числе и Королев. Именно поэтому после войны мы оказались догоняющими.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:56, 8 февраля 2017 (MSK)

Это были правки другого пользователя, которые я не стал удалять. Исправил. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 00:36, 9 февраля 2017 (MSK)

Про Сталина слишком раздуто в плане достижений, а именно:

• //Завершение Гражданской войны.// — к ней он отношение имел весьма далекое. А полноправным руководителем страны стал только где-то в 27-м.

Согласен. Удалено. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:27, 18 февраля 2017 (MSK)

• //Эффективная борьба с пьянством, преступностью и безработицей, решение проблемы беспризорности.// — слишком в общих чертах, много кто боролся с этими проблема и с разной степенью полезности.

Удалено. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:27, 18 февраля 2017 (MSK)

Про беспризорность, возможно, всё же стоит указать. Хотя, возможно, имеет смысл отнести это ещё к периоду Ленина. AlexBond (обсуждение) 19:03, 18 февраля 2017 (MSK)

• //Небывалые масштабы строительства и реконструкции железных дорог СССР.// — как раз строительство новых дорог было несколько меньше чем при Николае, но реконструкция намного больше.

Пусть будет. По сравнению с Хрущевым и Брежневым железных дорог действительно строилось много. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:27, 18 февраля 2017 (MSK)

Тут терминологическая сложность. Реконструкция ж/д во многом предполагает именно строительство (например, строительство второго пути). Всё же нужно как-то отличить формулиовку от того, что было при Николае II. AlexBond (обсуждение) 19:03, 18 февраля 2017 (MSK)

• //Строительство судоходных каналов и водохранилищ.// — слишком общие черты, по такому принципу можно все крупные проекты переписать. Все строили судоходные каналы и водохранилища.

Убрано. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:27, 18 февраля 2017 (MSK)

Лучше просто указать достижение более конкретно: создание Единой глубоководной системы Европейской части РФ и превращение Москвы в "порт пяти морей". AlexBond (обсуждение) 19:03, 18 февраля 2017 (MSK)

Согласен.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:54, 19 февраля 2017 (MSK)

• //Построен Московский метрополитен.// — опять крупный проект.

Крупный проект - но тем не менее очень важный. Это первое метро в СССР (и вообще в истории России). Так что лучше это оставить. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:27, 18 февраля 2017 (MSK)

В 20-м веке много различных было крупных проектов с термином впервые, не знаю, является ли метро чем-то особенным. Хотелось бы видеть решения, которые были бы личной заслугой Сталина, а метро похоже стало потребностью времени.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:54, 19 февраля 2017 (MSK)

• //Переход большей части Восточной Европы в сферу влияния СССР.// — это не отдельное достижение, а скорее следствии Победы в ВОВ. Можно сократить в «Победа в Великой Отечественной войне и переход большей части Восточной Европы в сферу влияния СССР.»

Исправлено. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:27, 18 февраля 2017 (MSK)

• //Создание атомной и водородной бомбы.// — водородную бомбу испытали только в августе 53-го, только через 5 месяцев после его смерти.

Вот именно - испытали. А создавались они в период именно его правления. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:27, 18 февраля 2017 (MSK)

Можно просто уточнить формулировку: "Создание атомной и начало разработки водородной бомбы". AlexBond (обсуждение) 19:03, 18 февраля 2017 (MSK)

Согласен с участником AlexBond. Все же испытание, это финальная часть разработок, которые шли еще 5 месяцев. Так как все подобные работы проходили в форсированном режиме, то вполне вероятно, что за этот период была проделана гигантская работа. Безусловно начало работ это заслуга Сталина, но их успешное завершение вполне может оказаться достижением руководителей после него.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:54, 19 февраля 2017 (MSK)

• //Создание ООН// — скорее участие в создании ООН и причем не лучшим образом, так как штаб-квартира оказалась на территории противника. Можно еще дописать участие в создании Израиля.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 18:02, 18 февраля 2017 (MSK)

И насчёт ваших правок у меня есть замечание. Слишком раздуто написано про просчёты и ошибки Сталина в Великой Отечественной, и к тому же, выше уже была краткая характеристика этого. Не стоило так подробно расписывать. Так что я убрал. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:27, 18 февраля 2017 (MSK)

Коллеги, напоминаю, что слишком подробно расписанные или менее значимые вещи можно перенести в подстатью. Пока подстатьи не готовы, лучше не удалять такой материал, а убирать его в тэг комментария. AlexBond (обсуждение) 19:03, 18 февраля 2017 (MSK)

Просто в разделах про других правителей некоторая инфа тоже расписана довольно подробно, поэтому я конкретизировал данные. С моей точки зрения именно эти операции можно отнести к просчетам Сталина, так как именно он принимал ключевые решения в это время. Хотя безусловно и от них была польза, но их цена не сопоставима с результатом. Но не против, если данный текст будет как-то сокращен или переработан.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:54, 19 февраля 2017 (MSK)

Наполнение статьи

Я уже кратко расписал успехи и неудачи некоторых правителей (Хрущёв, Ленин, Сталин, Иван III, Брежнев, Анна Иоанновна, Пётр I, Александр I, II, III), но одному мне крайне трудно работать. К тому же, это займёт немало времени. Предлагаю тем, кто хочет помочь, подключиться к работе над статьей. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 21:21, 8 февраля 2017 (MSK)

Я подключусь к этой работе скоро, у меня пока тут некоторые проблемы с доступом к интернету.

Есть такое предложение: те достижения Сталина и Хрущева, которые были удалены как слишком подробные, лучше перенести в статьи про Сталина и Хрущева, вместе со всем прочим списком их достижений и ошибок (создать разделы «Достижения и успехи» и «Ошибки и неудачи»). И в принципе, так следует делать для каждого правителя — в статье про него можно писать подробнее, а здесь более кратко. AlexBond (обсуждение) 23:02, 8 февраля 2017 (MSK)

Перенес все удаленные «неудачи и достижения», как и не удалённые в соответствующие статьи. Думаю, что не стоит разбрасываться подобным материалом. Вероятно для этой статьи подробности и не нужны, но в подстатьи по правителям их вполне можно добавить, тем более что другого материала пока нет.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:00, 9 февраля 2017 (MSK)

Ошибки и неудачи Путина

• Недостаточный уровень импортозамещения и недостаточное качество замещаемых продуктов, а также высокий уровень цен на них.

Субъективщина. Мы не знаем в целом как идут дела в этой сфере, но результаты уже заметны. А высокие цены в основном связаны с экономическим кризисом. С момента начала этого процесса прошло всего 2 с половиной года, нам стоит подождать окончания, и потом уже судить. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:07, 9 февраля 2017 (MSK)

• Введение дополнительных сборов, которые отрицательно сказываются на обеспеченности населения, особенно в условиях кризиса.

Во-первых, слишком подробно для итогов правления (которое ещё, к тому же, не закончено). Во-вторых, введением новых налогов занимается правительство и соответствующие министерства, президент в основном занимается внешней политикой. Приведите примеры подобных случаев. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:43, 9 февраля 2017 (MSK)

• Пробуксовка в принятии на вооружение новых образцов оружия, таких как ПАК ФА Т-50, ОБТ Т-14 и др.

То же самое, что и с импортозамещением. Как мы можем судить о том, чего не знаем? Мы же не конструкторы вооружений или их испытатели. Да и к тому же, создание подобных новейших единиц техники, авиации и др. требует большого количества времени, за 1-2 года их не создать. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:43, 9 февраля 2017 (MSK)

Предлагаю всё же не вносить в раздел «Ошибки и неудачи» те вещи, которые не являются в полной мере ошибками и неудачами. А именно:

• Случаи, когда что-то делается и есть заметные положительные изменения, но не настолько быстрые как нам хочется. Импортозамещение недостаточно быстрое, оружие разрабатывают, но всё никак не могут принять но вооружение. Это нормальный рабочий процесс, вообще-то. Вот если из-за отсутствия нового оружия войну проиграем — тогда это ошибка, а если на склад с незаконченными разработками упадет метеорит — тогда это неудача. Точно так же, если из-за отсутствия вовремя проведенной модернизации какая-то отрасль промышленности безнадежно устаревает и ее уже не спасти или крайне трудно спасти — это ошибка или неудача, а если модернизация идет, но с задержками и не везде, где хотелось бы, то это рабочий процесс. AlexBond (обсуждение) 19:00, 9 февраля 2017 (MSK)
• Мифы и спорные утверждения, плохо бьющиеся с фактами. Например, про ухудшение образования при Путине. Вообще-то, по объективным международным тестам школьников ситуация с образованием при Путине улучшается. Другое дело, что в ВУЗы эти лучше обученные школьники пока еще не поступили, по большей части, да и с самими ВУЗами ситуация непростая. В целом наша система образования является проблемной сферой еще с позднесоветского времени, так как уже с того периода не вполне соответствует требованиям эпохи и запросам населения. Но говорить, что при Путине ситуация ухудшилась, некорректно и спорно, если не прямо неверно, судя по международным сравнениям. И уж совсем глупо говорить, что раньше образование было лучше (было, но в начале-середине XX века, и не из-за продвинутости системы, а из-за лучшего ее соответствия реалиям и задачам своей эпохи). AlexBond (обсуждение) 19:00, 9 февраля 2017 (MSK)

А то что, вот например , бюрократизм страшный стал , доходит до идиотизма. Приведу пример: вот есть бланк, куда заносятся ответы, ответы заносятся в спец графы, своеобразным образом. Вот например, ты знаешь ответ, но написал его неправильно, не по стандартам егэ и все, это компьютер засчитает как неправильный ответ. К примеру, задание в физике есть такое, на определение показаний шкалы прибора (к примеру дмнамометра, допустим показывает 5 Ньютоном) и нужно определить еще и пограшенотс ть (к примеру +-0,02 Ньютона) так вот в бланк, ВНИМАНИЕ , записывает это нужно так: 50,02 (притом запятая тоже в отдельной клеточке) и так со всеми заданиями. Ну не маразм? Написать слово , в физике тоже например, справО , и это засчитает как за ошибку (при том что действительно справа, но через а)

+ когда вводили это егэ, в середине нулевых, оно было настолько легким, что даже дураки нормально сдавали экзамен (сейчас уже конечно убрали варианты ответов, усложнили сам экзамен, но в начале было легко сдать это) так что несогласен тут , ЭТО УЖ ТОЧНО НЕУДАЧНАЯ РЕФОРМА ОБРАЗОВАНИЯ, хотя бы потому что бюрократизм там страшный, + нужно лишь 6 баллов для того чтобы получить аттестат (из 20, по базовому экзамену математика; а вы видели эти задания? Думаю что нет, раз уж вы такое тут пишите, при ссср уровень получения аттестата был намного выше, чем сейчас).

• Недавно начавшиеся и далекие от завершения процессы. То же импортозамещение — с момента его «официального провозглашения» прошло всего 2,5 года. Или та же политика по отношению к ситуации на Донбассе. Да, безусловно, наша внешняя политика по отношению к Украине за последние 17 лет в целом неудачна — не сумели предотвратить два Майдана и создать полноценные пророссийские силы на Украине. Это надо занести в неудачи. Но конкретно по нынешней ситуации на Донбассе — тамошняя ситуация далека от завершения и неизвестно, чем она закончится, равно как и неизвестно, так уж ли лучше стало бы, если бы Путин ввел войска. AlexBond (обсуждение) 19:00, 9 февраля 2017 (MSK)

Полностью согласен с вами, коллега. Присоединяюсь к вышесказанному. И вообще, нам стоит дождаться конца его нынешнего срока, прежде чем заносить в таблицу подобные вещи. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:10, 9 февраля 2017 (MSK)

Друзья, я думаю, что всё же лучше сосредоточится для начала на достижениях и ошибках исторических правителей. В рамках данной статьи достижения и ошибки Путина представляют интерес именно в сравнении с достижениями и ошибками исторических правителей. А это значит, что нужно стараться ко всем фигурантам статьи применять более менее общий подход, насколько возможно. Разумеется, со скидкой на эпоху, её социальные и технологические условия, на стартовые условия для каждого правителя, на общий срок правления и так далее. Если мы оцениваем исторических правителей с точки зрения завершенных событий и процессов, или с точки зрения длительных, занимавших целые эпохи и продолжавшихся дальше процессов, то и Путина мы должны оценивать с тех же позиций: что уже завершено, что уже вряд ли изменится (Крым не признают российским, но территорию у ядерной державы так просто не отнять), что длится очень большУю или даже бОльшую часть правления Путина, 10-15 лет. Наверное, это будет правильно. AlexBond (обсуждение) 19:36, 9 февраля 2017 (MSK)

И да, есть возможность создать отдельную статью «Плюсы и минусы Путина», и кроме явных плюсов и минусов перечислить там в отдельном разделе текущие проблемы и сложности, которые может будут решены, а может и нет. Тогда вся существенная информация будет внесена и правильно квалифицирована. AlexBond (обсуждение) 19:56, 9 февраля 2017 (MSK)

//Субъективщина. Мы не знаем в целом как идут дела в этой сфере, но результаты уже заметны. А высокие цены в основном связаны с экономическим кризисом. С момента начала этого процесса прошло всего 2 с половиной года, нам стоит подождать окончания, и потом уже судить.//

Во-первых процесс импортозамещения начался слишком поздно. Мы где-то с 2008 года начала противостояние с Западом и должны были быть готовы, хотя бы сделать свою систему платежных карт, производство двигателей и их ремонт, аналог СВИФТ и еще много чего. За это отвечает глава государства, но из этого было сделано мало чего, по принципу «пока гром не грянет». Все мы прекрасно знаем, производители не справились с поставленной задачей и не смогли заместить крупных объемов продукции. Не замещаются многие целые отрасли особенного гражданские, вроде своих компьютеров, ПО и прочего. Что касается качества, то качество к примеру наших шпрот на сопоставимо с латвийскими. качество наших автомобилей все еще оставляет желать лучшего, а цены на уровне. Взять тракторостроение, опять проблемы, даже белорусские трактора заместить мы не можем.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:11, 10 февраля 2017 (MSK)

Насчёт «пока гром не грянет», согласен. Но всё же по-настоящему серьёзная ситуация началась именно с 2014 года. До этого наши власти пытались всячески избежать острой конфронтации с Западом. Хотя получалось не очень, а в итоге не получилось. Есть также формальный момент: в 2008-2012 гг. президентом был Медведев, хотя Путин как раз тогда занимался экономикой на должности премьера. Это были неплохие годы для развития инфраструктуры и промышленности, хотя импортозамещением потребительских товаров тогда интенсивно не занимались, это да. AlexBond (обсуждение) 15:18, 10 февраля 2017 (MSK)

//Во-первых, слишком подробно для итогов правления (которое ещё, к тому же, не закончено). Во-вторых, введением новых налогов занимается правительство и соответствующие министерства, президент в основном занимается внешней политикой.//

Это вы с чего так решили? Президент занимается всей страной, как во вне, так и внутри. Именно он подписывает законопроекты разработанные правительством или ГД. Примечательно, что вводится это в условиях кризиса, когда платежеспособность населения крайне мала. Примеру очень просты: кап. ремонт, система Платон, подключение газа а именно врезка в трубу (в Рязанской области в 2012 — 3-4 тыс., в 2016 — 30 тыс.), автострахование, для начинающих водителей 8 тыс., платные парковки и дороги и т. п.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:11, 10 февраля 2017 (MSK)

//То же самое, что и с импортозамещением. Как мы можем судить о том, чего не знаем? Мы же не конструкторы вооружений или их испытатели. Да и к тому же, создание подобных новейших единиц техники, авиации и др. требует большого количества времени, за 1-2 года их не создать.//

Мы бы и не знали, если бы нам не обещали. Как раз за обороной следит лично президент, так как Минобороны подчиняется ему. И постоянно громкие обещания, но как доходит до дела полный стоп. К примеру ПАК ФА это самолет 5-го поколения, аналог Ф-22, который был принят в США еще в 90-е годы. У США уже Ф-35, а мы еще Т-50 никак не можем запустить, хотя все обещанные сроки прошли. Недавно поступили новые двигателя, и процесс испытаний пошел заново.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:11, 10 февраля 2017 (MSK)

Обещанные сроки сорваны, это правда. Т-50 обещали еще к 2015 году. Но, насколько я понимаю, это же не единственные наши новые разработки, и что-то новое на вооружение принимается. Сроки же срывались и в СССР, и вообще имеют тенденцию срываться, когда речь идёт о каких-то новых и сложных областях. Вопрос в том, критичен ли срыв сроков или нет. AlexBond (обсуждение) 15:11, 10 февраля 2017 (MSK)

"В Москве начали системно решать проблемы городской среды" - это, скорее, заслуга Собянина. 37.139.84.211 04:35, 21 ноября 2018 (MSK)

ВИЧ-эпидемия

• Рост числа наркоманов и ВИЧ инфекций — Но позвольте, а почему это еще спорно? Вон, откройте статистику нашего здравоохранения, за последние годы только один рост

Как лично Путин может повлиять на подобные вещи? Это мировая тенденция и с этим ничего не поделаешь. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:07, 9 февраля 2017 (MSK)

1. Финансирование поднять по борьбе с ВИЧ, ведь до 2011 года нам помогали в этом ВОЗ 2. С наркомафией бороться, больше са зажать, как дутерте делает 4. В школах обучать методам контрацепции 5. Пропагандировать семейные ценности, опять же в школе (50 % зараженных ВИЧ это наркоманы) в интернет в общем об этом прочтите, тогда согласитесь со мной, Вот ссылки подробнее про эту проблему: https://life.ru/t/здоровье/938674/kak_rossiia_pytaietsia_borotsia_s_vich_itoghi_ghoda

https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/11/03/70405-ekaterinburg-vich https://m.gazeta.ru/business/2016/07/14/9689903.shtml

Еще добавлю, тут аж сам глава по борьбе со СПИДом сказал, что у нам это уже ЭПИДЕМИЯ, к сожалению. А какие меры предпринимаются по этому? Ответ: никаких, того, о чем я выше писал, не делается, вот и результат Вот ссылка : https://m.lenta.ru/news/2016/11/29/vich/ И эта проблема не решается, это очень серьезная проблема( мы сейчас как Африка по этому показателю, и я не шучу, лучше бы шутил). Считаю, что эту проблему надо записать хотя бы потому что это неудача в политике Путина , т к рост наркоманов так и продолжается с 2000 года, а 50% зараженных вич это наркоманы Так, товарищи администраторы, публикую данные росстата про ВИЧ инфекцию в России: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/zdrav/zdr2-2.xls

Если кратко, то с начала правления Путина число наркоманов увеличивается, число ВИЧ инфецированных тоже (внизу таблицы Росстата, это признают и сами власти, откройте вверху ссылки из газет, которые я разместил сверху). Да, и просмотрите, что я писал сверху ЕЩЕ РАЗ, тогда вы вряд ли будете отрицать, что у нас сейчас это ЭПИДЕМИЯ, но ничего не делается (пока не дойдет это до 5 % населения, власти так и будут ничего не предпринимать по этой очень серьезной проблеме, медленно пожирающей российское население)

Спасибо за источник. Но он окончательно не убеждает по ряду причин:

Существенный прирост регистрации новых больных по сравнению с 2000 годом наблюдается только в 2014-2015 гг. AlexBond (обсуждение) 19:47, 16 февраля 2017 (MSK)

Общее рост числа ВИЧ-инфицированных свидетельствует в том числе о том, что благодаря новым лекарствам смертность снизилась и общее число выживших растёт.

Возможно, отчасти дело в том, что просто лучше стали регистрировать.

Общий прирост общего числа ВИЧ инфицированных с начала 2000-х всего два раза, что во многом объясняется улучшением выживаемости благодаря современным лекарствам.

Таким образом, лично я делаю вывод, что да, это серьёзная проблема и с ней надо бороться, и да, при Путине ситуация не улучшилась, но я не убеждён, что ситуация кардинально ухудшилась и что это нужно записать в ошибки именно Путина. AlexBond (обсуждение) 19:47, 16 февраля 2017 (MSK)

Во всяком случае, это можно при писать к неудачам в его праление, т к на самом деле к тому же, число ВИЧ инфецированных больше, т к у нас их только начинают повсеместно регистрировать (все больше берут у населения анализ на ВИЧ) поэтому их больше миллиона это точно, чуть больше 50 % это наркоманы, т е можно сделать вывод, что у нас еще и проблема с наркоманией довольно серьезная, и с ней, как я вижу не ведется серьезной борьбы, зато , в период кризиса, когда денег в бюджете не хватает, у нас тратятся средства на куда менее значимые проблемы, такие как борьба с курением. Да, курение это тоже проблема у нас, не спорю. Но, когда денег в стране не хватает, то нужно их вкладывать в самое необходимое, а именно в борьбу с наркоманией и алкоголем (но почему-то правительство вдруг ни с того ни с сего начало бороться с курением, хотя у нас куда серьезней проблемы есть, как я уже сказал, наркомания и алкоголь, национализация водки, и бюджет по полнится, но нет, акцизы повышают). Рост у нас был незначительный, правильно, т к нам выделили деньги на это (ВОЗ выделяют, но потом сказали, что Россия теперь не бедная страна, и все, перестали выделять на борьбу с ВИЧ инфекцией). И пошло поехало, резкий скачок, по ряду причин еще, описанных в самом начале заголовка мною. В общем вот так вот

Да, рост числа зарегистрированных СПИДом Это сейчас не мировая тенденция. В мире в основном как раз в последнее время в основном наблюдалось снижение числа новых заболеваний СПИДОМ, даже в бедных африканских странах (за счет международной помощи в основном). Это именно Российская проблема из-за того что общество занято какими-то другими страхами, а на этот момент акцента уже не хватает: "Восточная Европа и Центральная Азия в настоящий момент – единственные регионы в мире, где распространение ВИЧ не замедлилось, а наоборот, продолжает расти быстрыми темпами. Причем основная доля новых заболевших (80%) приходится на Российскую Федерацию." [2]. Я тоже хотел сегодня прицепить куда-нибудь этот вопрос. У меня возникло подозрение, что скоро мы получим по 100 тыс дополнительных смертей в год (на такой уровень выявленных больных мы сейчас выходим). Но поизучал, вроде сейчас уже все на так катастрофично с этой болезнью как было раньше. При должном лечении продолжительность жизни больных СПИД-ом почти не отличается от здоровых людей, похоже они в состоянии заболев в 20 лет доживать до 80-ти. и они даже заводят семьи, рожают здоровых детей и потом живут десятилетиями. Но в России уже почти миллион инфицированных. Поддержание их здоровья крайне не дешево и видно что денег уже с трудом выделяется. Пришлось перевести финансирование на федеральный уровень, а зарубежные организации действительно перестали помогать как только посчитали, что мы уже не бедная страна, чтобы нам помогать с лекарствами. Участник:Mikegol

(Еще раз пишу, чуть больше 50% зараженных ВИЧ это наркоманы, и с наркоманией не ведется должной борьбы)

В общем, я не против, если мы добавим про рост числа зарегистрированных ВИЧ-инфицированных во второй срок Путина, со ссылками, которые приводились в этом обсуждении. Только формулировка должна быть корректной. Также хотелось бы видеть и статистику по наркомании. AlexBond (обсуждение) 21:04, 16 февраля 2017 (MSK)

Ну и логично предположить, что можно внести в достижения Путина резкое снижение (в 5-8 раз) снижение заболеваемости основными ИППП и острыми вирусными гепатитами B и C, что видно по вышеприведённой статистике. [3] AlexBond (обсуждение) 21:04, 16 февраля 2017 (MSK)

1. Сказал бывш глава фскн России https://yandex.ru/video/pad/search?filmId=6921643085775813060&text=фскн%20о%20числе%20наркоманов%20в%20россии 2. https://life.ru/t/здоровье/925559/iest_li_epidiemiia_vich_v_rossii_rieghiony_povyshiennogho_riska Скворцова подтверждает, что чуть более 50 % зараженных это наркоманы 3. Еще старая статья http://www.aif.ru/health/14964 Глава по борьбе со спидом подтвреждает что у нас нет должного просвещения населения в этом плане, это было сказано аж в 2009 году! 4. Медведев это подтверждает https://yandex.ru/video/pad/search?p=1&filmId=16619876781619549113&text=фскн%20о%20числе%20наркоманов%20в%20россии 5. ООН подтверждает это https://www.unodc.org/documents/wdr/WDR_2009/Executive_summary_Russian.pdf

В итоге, считаю, что эту проблему нужны внести в колонка неудачи Путина в его правление (2 срок), по выше описанным причинам (можно написать что-то вроде этого: всплеск заболеваемости ВИЧ из-за низкой финансовой поддержки по борьбе с болезнью и отсутствием просвещения населения в данном вопросе) также, и в колонку достижений внести информацию о снижении заболеваемости по болезням другим

Я бы назвал это не всплеск, а существенный рост. В остальном, вносите. AlexBond (обсуждение) 22:38, 17 февраля 2017 (MSK)

Образование

Данные международных исследований — rwp:TIMSS и rwp:PIRLS — показывают улучшение позиции России по показателям школьного образования в 2000-е и 2010-е годы. Это наиболее известные и авторитетные международные тесты. И в целом позиции России очень хорошие. AlexBond (обсуждение) 19:55, 5 марта 2017 (MSK)

Иван V

Внесение Ивана V нарушает формат статьи и не имеет особого смысла. Сам Иван V в государственных делах значимо не участвовал. Его правление полностью пересекается с правлением Софьи и началом правления Петра - поэтому нам либо придётся повторять один и тот же материал, либо оставлять ячейки незаполненными. Ни то, ни другое не есть хорошо. Тем более, здесь мы в основном стремимся указывать фактических правителей или регентов. AlexBond (обсуждение) 15:53, 10 февраля 2017 (MSK)

Согласен. Никаких государственных заслуг у него нет, ибо Иван управлял государством лишь формально. Реальными правителями были либо Софья, либо Пётр. Думаю, что следует его убрать из статьи. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 15:57, 10 февраля 2017 (MSK)

Здравствуйте. Мне кажется что это неверно, так как он все же был правителем, можно просто отметить что был такой с пометкой, что сам не правил. Статья то называется Правители России, а не деятельность оных. В принципе Лжедмитрий второй тоже имеет право на упоминание.

Можно упомянуть в подписях к разделам про Софью и Петра I. AlexBond (обсуждение) 20:16, 3 марта 2017 (MSK)

Я против того, чтобы вписывать его как отдельного правителя. Всё-таки он делил власть с Петром, да и был правителем только формально и достижений у него нет никаких. Лучше его просто упомянуть в отрезке про Петра I и Софью, как сказал AlexBond. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:19, 3 марта 2017 (MSK)

Правители без явных плюсов или минусов

В таблице присутствуют правители, у которых за время их руководства страной не было никаких существенных неудач, или, наоборот, успехов. Кто хочет помочь в наполнении статьи, вносите свои предложения сюда. Может быть, я что-то упустил. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 16:57, 10 февраля 2017 (MSK)

•   Ольга Мудрая — нет минусов.
•   Ярополк I Святославич — вообще не могу найти каких-либо важных положительных или отрицательных моментов его правления.
•   Святополк I Владимирович Окаянный — нет плюсов.
•   Мстислав I Великий — нет плюсов.
• Ярослав Всеволодович — не нашёл никаких негативных итогов княжения.
• Александр Невский — тоже не вижу ошибок и неудач.
• Иван I Калита — нет минусов.
• Василий II Тёмный — нет минусов.
• Иван III Великий — не нашёл никаких минусов правления.
• Василий III — нет минусов.
•   Регенты при Иване IV.
•   Фёдор Иоаннович Блаженный — тут вообще сложная ситуация, поскольку он сам фактически не правил. Реальную власть сосредоточил в своих руках Борис Годунов, и, собственно, все успехи царствования - это его заслуга. Нужно решить, что и куда вставлять.

Ну Михаил первый тоже сам не правил. Это соответствовало современным представлениям о том что должен делать царь.--ToTAmon (обсуждение) 20:09, 3 марта 2017 (MSK)

Как так не правил? Не согласен. Да, первую часть правления он делил власть со своим отцом Филаретом, но когда он умер и мальчик вырос, то Михаил сам уже занимался государственными делами. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:15, 3 марта 2017 (MSK)

• Михаил I Романов — не вижу минусов.
•   Временное правительство — не вижу плюсов вообще в этот период. Если они вообще были…

Так их и не было, они намеренно разваливали страну, т к только полные дураки могут принимать такие решения либо отпетые предатели (но керенский, львов, и пр не были дураками)

•   Георгий Маленков — затрудняюсь назвать его плюсы и минусы, так как слишком мало времени правил.

Добавлю: отменил вознаграждение в ковертах в гос аппарате (хрущев обратно это ввел) источник: Википедия, проверьте, действительно ли так было

•   Юрий Андропов.
• Константин Черненко - нет плюсов.

Здесь могу отметить следующее. Когда мы начинали работу над серией про Крупные проекты, мне казалось, что по некоторым правителям вообще никаких крупных проектов не найдётся, уж слишком мало они правили, или слишком давно это было, так что сведений не осталось. Тем не менее, в итоге удалось найти довольно много информации и, по крайней мере, несколько проектов почти по всем правителям. В общем, нужно пристальнее изучать каждую эпоху, тогда можно будет хоть как-то заполнить практически все пустые ячейки. AlexBond (обсуждение) 19:06, 10 февраля 2017 (MSK)

Допустим, найду я информацию по остальным правителям. Но что мне делать в случае Временного правительства, где наблюдался только сплошной развал и хаос? Оставить ячейку пустой? --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:42, 10 февраля 2017 (MSK)

Вообще, да. Но можно всё-таки вписать туда что-нибудь вроде окончательной отмены сословных привилегий или начала подготовки выборов в Учредительное собрание. AlexBond (обсуждение) 20:49, 10 февраля 2017 (MSK)

AlexBond, а вы вообще кто, можно поинтересоваться? Просто складывается впечатление что вы вообще этот период не знаете. лично я много прочел книг про этот период и точно могу сказать что это были просто самозванцы, которые разваливали Россию . У них не стояла задача улучшить ее (полицию упразднили и выпустили преступников , ну что это, даже РЕБЕНОК ПОЙМЕТ ЧТО ЭТО ВЫЗОВЕТ ХАОС В СТРАНЕ, ) а созыв учредиловки во время войны- это не плюс, ЭТО МИНУС, Т К НА ЭТО ТРАТИЛИСЬ ДЕНЬГИ, ЧТОБЫ ПОДГОТОВИТЬ ВЫБОРЫ, И ЭТО ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ! КОГДА КАЖДАЯ КОПЕЙКА ВАЖНА , ВСЕ ИДЕТ НА АРМИЮ, А ОНИ ВЫБОРЫ УСТРИВАЮТ; к тому же ваши коллеги знают что либералы свергли царя с помощью генералов, они все предатели, а вы почему то еще и удаляете мои правки по этому поводу, хотя я уже доказал все Сословия уничтожили большевики, кстати

AlexBond - это администратор и редактор этого сайта, а также мой коллега, и в истории России неплохо разбирается. Так что держите себя в руках, товарищ. И не стоит хамить. Это пока что предупреждение. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 21:16, 10 февраля 2017 (MSK)

Да я и не хамлю, просто я не очень понимаю как тут можно какой-то другой позиции держаться (либералы только и делали, что разваливали страну, вот и вся логика)

Не буду спорить. Февральская революция вызвала хаос в стране, и даже то, что можно счесть их достижениями, было сделано совершенно не вовремя. AlexBond (обсуждение) 21:42, 10 февраля 2017 (MSK)

Открыл в Википедии статью про Февральскую революцию и всё-таки нашёл положительные её последствия. Но, как было выше сказано, упразднение цензуры и дарование гражданских прав в обстановке Первой мировой войны было сделано совсем не к месту. Даже в демократических Франции и Англии на время войны население чуть ли не в кандалы заковали, а цензуру усилили до предела. И тем не менее. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 22:05, 10 февраля 2017 (MSK)

Ну да, вы правы, что это ни к месту, это наоборот усилило неорганизованность страны, все начали бастовать, требовать еще больших прав, никто не холле работать, и государство начало разваливаться. Поэтому тут скорее ваше отнести к ошибкам, потому что, как вы написали, это сдельано было во время войны, и поэтому это вызвало, как я уже написал, оканчательную остановку производства и массовые стачки. Да, и смертную казнь потом Керенский восстановил, так что удаляйте пункт.

Картинка "Рюриковичи"

На картинке с Рюриковичами горизонт завален вправо, и по нижнему краю у ближайших фигур не влезают ноги. Так заголовочную картинку оставлять нельзя. AlexBond (обсуждение) 22:59, 12 февраля 2017 (MSK)

Интересная попытка

Лет пятнадцать назад некий Века Александр Викторович тоже попробовал взвесить дела правителей. По ссылке отрывок из его книги. Лёгкое раздвоение личности или двойные стандарты, которые видны в некоторых моментах невооружённым глазом, придают изюминку его исследованию. У некоторых правителей дела не разделены, к сожалению, на плохие и хорошие, но таких мало.

>Файл Созидания и разрушения.rtf (361.1 КБ) Загружен 20 минут назад

Это точно было 15 лет назад? AlexBond (обсуждение) 22:40, 15 февраля 2017 (MSK)

Что касается разделения дел, то если какие-то важные дела имеют и хорошую, и плохую стороны, значит нужно указывать эти стороны, если они сравнимы по значимости. AlexBond (обсуждение) 22:47, 15 февраля 2017 (MSK)

Ну может 14 лет, если он написал и сразу издал. [4] Описываемый период заканчивается избранием Путина в 2000 году.

Правители США

У меня появилась идея, а может создать точно также, вот как у нас, 45 президентов США, по каждому просчитать плюсы и минусы, как в этой статье по правителям России, мне кажется, было бы интересно сделать такую статью, раз уж мы рассматриваем США на сайте, так пусть и это будет, плюсы и минусы по каждому правителю США, довольно интересно будет

Можно, в принципе. Но для начала нужно закончить со статьей про правителей России в первую очередь, а потом уже думать о других странах. Не надо торопиться. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:33, 17 февраля 2017 (MSK)

Интересная идея. AlexBond (обсуждение) 21:04, 17 февраля 2017 (MSK)

Ладно, извините, я просто не знал как создать восьмую , новую вкладку, поэтому наверх и запихнул.

Наверху рядом с кнопкой/вкладкой Править есть кнопка Добавить тему. AlexBond (обсуждение) 21:04, 17 февраля 2017 (MSK)

Советую вам зарегистрироваться на сайте, а то общаться всё время с анонимом - достаточно проблематично. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:36, 17 февраля 2017 (MSK)

Регенты при Иване VI

Есть предложение в этой статье их разделить. Всё же правление Бирона и Анны Леопольдовны различались очень существенно. У Бирона явный плюс был с личным разбирательство дел в сенате. А «Правительница России» наверняка этим не заморачивалась.--Бульдозер (обсуждение) 13:14, 18 февраля 2017 (MSK)

Я считаю, что не стоит их разделять. Все они в целом управляли страной меньше года, это и так очень малый отрезок времени. Есть общая атмосфера, по ней и будем судить об этом периоде.

К тому же, Бирон вообще меньше месяца правил, поэтому, я думаю, выделять его в отдельную таблицу не имеет смысла. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:02, 18 февраля 2017 (MSK)

Николай II

• //Поражение в Русско-японской войне 1904—1905 годов.// — все же на мой взгляд данный пункт звучит несколько громко. Насколько я знаю, как такого общего поражения не было, скорее заключения не слишком выгодного мира. Просто война нам разворачивать на другом конце страны было значительно сложнее чем Японцам там живущим. Но к концу войны на Дальнем Востоке была собрана группировка достаточная, чтобы разгромить японцев в течении нескольких месяцев. При этом экономика России могла бы еще долгое время обеспечивать войска, в то время как экономика Японии уже была в крайне плачевном состоянии и еще небольшой период могла просто не выдержать. Скорее, ошибка была в участие в этой войне, что наверно можно было бы избежать, но поражением назвать как я думаю нельзя.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:12, 19 февраля 2017 (MSK)

Это всё понятно. Но говорят, там не было ни одной победы, и в результате войны были потеряны территории. Трудно квалифицировать это иначе, как поражение. AlexBond (обсуждение) 01:19, 19 февраля 2017 (MSK)

Это безусловно, но территории все же не значительные в отличие к примеру от Брестского мира, хотя стратегически важные. Но как-то не принято говорить, что Россия проиграла в Первой Мировой, скорее пошла на вынужденный, крайне невыгодный мир. А здесь как я понял наши военные запросили довольно крупную сумму денег необходимую для разгрома Японии и территории отдать наверно было более выгодным решением. Скорее это наверно все же невыгодный мир, чем поражение. Хотя только моя точка зрения.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:28, 19 февраля 2017 (MSK)

Я согласен с тем, что Россия не совсем проиграла эту войну. Да, на море мы несли поражение — во многом из-за неумелых действий командующих флотами, но на суше войска были вполне способны вести боевые действия и дальше. Дело в том, что ситуация резко осложнилась революцией 1905 года, которая была поддержана японскими агентами, и отвлекала внимание от войны и жрала много ресурсов. Заводы бастовали, на улицах творилась анархия и из всех щелей повылазили террористы. Воевать в такой обстановке стало крайне трудно, вот и решились на мир (на который Россию подбивали Англия и США). --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:39, 19 февраля 2017 (MSK)

Ленин

Введение продразвёрстки (изъятие у крестьян сельхозпродуктов в пользу государства), что вызвало массовый голод в Поволжье, число жертв которого составило около 5 миллионов человек. Справедливо будет сказать, что продразверстку впервые ввели при Николае. Большевики жде лишь продолжили — нужно было — но потом перешли на продналог. Стоит или строку убрать или то же Николаю II добавить.

При Николае II она была введена в крайне мягком виде, по крайней мере, крестьян за зерно не расстреливали. А при большевиках начались полнейшие зверства. Так что это минус. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:28, 2 марта 2017 (MSK)

За попытки сгноить или спрятать хлеб, которого в городах не хватало, да.

Вот только хлеб отбирали и сами бросали гнить его на склады и хранилища, что ещё сильнее усилило голод и продовольственный коллапс в стране. И много людей погибло. Даже сам Ленин писал, что военный коммунизм был ошибкой. Не надо оправдывать зверства и убийства большевиками крестьян. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 00:45, 3 марта 2017 (MSK)

Два варианта — хлеб сгниет в земле и не достанется никому, и хлеб попадет на склады и достанется хотя бы кому-нибудь. Что вам больше по душе?

Уничтожение тысяч церквей и монастырей, массовые расстрелы священников. Это был результат контрреволюционной деятельности самих священиков. Патриарх Тихон объявил большевикам войну! Чему же удивляться?

Церковь была уничтожена практически полностью. Причем с невиданной жестокостью. И это факт, вне зависимости от того, кто там кому войну объявил. Россию нельзя отвязать от религии, и её искоренение очень сильно подорвало национальный дух. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:28, 2 марта 2017 (MSK)

Кто ей виноват, если она объявила войну? Как так можно — объявить войну, прийти на войну, а потом возмущаться, что в них стреляют? А на тему нацонального духа… Попов убивали не инопланетяне, а вполне себе мужики русские. Те самые, которые в православном ключе воспитывались, на уроки Слова Божья ходили, молились и крестились. Вот такой вот национальный дух.

Попов расстреливали душегубы и морально убогие люди, которые поэтому и пошли к большевикам, чтобы убивать и грабить. И у белых было такое, да, но в гораздо меньших количествах. В любом случае, повторяю, ЭТО ФАКТ. И этого не исправить и не скрыть, как бы вы ни хотели оправдать действия Ленина. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 00:45, 3 марта 2017 (MSK)

Да, факт. Что Церковь через патриарха Тихона объявила большевикам войну и попала за это под раздачу. А вы думали, на войне иначе бывает? Не на войне о жестокости говорить.

У церкви не было ни пушек, ни бомб. А большевики были вооружены до зубов. Так что это неравная борьба априори. Да и Ленин в любом случае хотел религию в России уничтожить, так как считал её препятствием на пути к коммунизму. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:27, 3 марта 2017 (MSK)

Они были у белогвардейцев, к которым примкнула Церковь.

Очень односторонний и тенденциозный источник. Почему-то ничего не упомянуто про убийства священников после революции. В частности, про громкое убийство Митрополита Киевского Владимира 25 января 1918 года — похоже, именно в ответ на это событие Собор выпустил воззвание 27 января, а не в ответ на декрет об отделении Церкви от государства, как утверждается выше. AlexBond (обсуждение) 23:49, 4 марта 2017 (MSK)

Естественно, в таких условиях руководство Церкви критиковало действия большевиков, которых тогда вообще много за что можно было критиковать с учётом всего происходящего. И неудивительно, что многие священники призывали к борьбе с большевиками.

И если судить по написанному выше, уже в 1919 году Церковь призывала подчиняться советской власти. Но почему тогда большевики вплоть до начала войны в 1941 году проводили политику по вполне откровенному уничтожению Церкви и церковной иерархии? AlexBond (обсуждение) 23:49, 4 марта 2017 (MSK)

Это уже тенденция, когда некоторых участников начинает заносить в сторону, причем на ровном месте.

• //Россию нельзя отвязать от религии, и её искоренение очень сильно подорвало национальный дух.// - может имеется ввиду Православие, а не религия? После революции у народа стала другая религия - коммунизм. Да и видимо очень сильно подорвало национальных дух, так, что победили в ВОВ, выстроили вторую в мире экономику, полетели первые в космос и т.д. А с 91-го года, когда Православие вновь вернулось, дух у нас резко пошел вверх, глядя на шикарные церквя утопающие в роскоши и нищету обычных людей. Дух так пошел в верх, что потеряли 40% ВВП и почти упали в хаос.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:13, 5 марта 2017 (MSK)

//Попов расстреливали душегубы и морально убогие люди, которые поэтому и пошли к большевикам, чтобы убивать и грабить. И у белых было такое, да, но в гораздо меньших количествах.// - попов расстреливали также как и остальных, кто был против новой власти. Сталин расстреливал одинаково как попов, так и военных, ученых и писателей. Поэтому, не нужно делать из них отдельную касту. Они были частью народа и страдали также вместе с народом.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:13, 5 марта 2017 (MSK) //У церкви не было ни пушек, ни бомб. А большевики были вооружены до зубов. Так что это неравная борьба априори. Да и Ленин в любом случае хотел религию в России уничтожить, так как считал её препятствием на пути к коммунизму.// - оказывать влияние на ход событий можно без пушек и бомб, путем финансирования и пропаганды. Так как церковь не стала нейтральной в этом конфликте, то она, по причине огромного влияния на людей оказалась гораздо большим противником чем другие враги Красной армии. Поэтому церковь и подверглась репрессиям.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:13, 5 марта 2017 (MSK) //Церковь была уничтожена практически полностью.// - захотели бы уничтожить полностью уничтожили. Вы тут то хоть глупости не пишите. Значительная часть церквей сохранилась, как и священников.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:13, 5 марта 2017 (MSK)

Сталин

Вешать на Сталина голод после Второй Мировой как-то неправильно

Но 30-ые годы — это во многом результат его ошибочных решений и продажи зерна за рубеж. Ну, и в 47 году тоже были ошибки, хотя во многом виновата разруха и засуха, да. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:28, 2 марта 2017 (MSK)

В тридцатые годы- перегибы на местах и хождение по граблям самих крестьян, у которых в спрятанном зерне от неправильного хранения спорынья завелась. Зерно же заграницу за счет недоедания своих же крестьян гнали при царях еще. Фразу «Недоедим, но вывезем» выдал вполне себе царский министр финансов Иван Алексеевич Вышнеградский в 1891 году. Вывозил, впрочем, стой же целью, что и большевики — на развитие страны деньги добывал — но тех же результатов не добился. Первая Мировая война привела в интересному результату — жизнь у крестьян стала сытнее, так как каналы вывоза зерна оказались перекрыты. Впрочем, с регуляным массовым голодом в России все равно только при советской власти и справились. А в 1947 году только-только война закончилась, последствия еще ого-го как аукаются, ни народу толком, ни машин и в земле куча всего. Но, видать, по-вашему ошибкой было Гитлеру сопротивляться. При нем было бы сытнее.

Вы столь громкими выражениями не бросайтесь. Не надо меня в любви к Гитлеру и нацизму обвинять, если не знаете, моей деятельности на этом сайте. Гитлера я презираю и не питаю иллюзий, что, если якобы он захватил бы СССР, то все бы пили баварское пиво — это чушь. Я внёс в статьи этого сайта большой вклад, в отличие от вас, а вы только и умеете набрасываться на людей и отрицать очевидное. Я сказал факт — разруха и засуха + личные ошибки Сталина, это уже история и без этого никак. В любом случае, это НЕУДАЧА его правления, даже если он лично к этому не причастен. И многие со мной согласятся. У других правителей точно так же указан и голод, и разруха, если они были. Перестаньте обманывать себя и смотрите трезво на вещи. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 00:45, 3 марта 2017 (MSK)

Результат стихийных бедствий в минусы правителям записывать не стоит. Они же погодой не управляют. Но если уж и записывать голод в минусы, то я не вижу его в минусах у ряда царей — как и работ по его искоренению, если быть справедливым. Так, например, нигде не упомянуты голода, порождённые неурожаями 1873, 1880 и 1883 года. Не упомянуто, что в 1891—1892 году голодом были постигнуты 16 губерний Европейской России и губерния Тобольская) с населением в 35 миллионов; особенно тогда пострадали Воронежская, Нижегородская, Казанская, Самарская, Тамбовская губернии. В Поволжье от катастрофического голода пострадали восточные области чернозёмной зоны — 20 губерний с 40-миллионным крестьянским населением. В менее обширном районе, но не с меньшей интенсивностью бедствия голод повторился и в 1892—1893 годах. То есть, при Александрах II и III. Упоминаний об этих голодах в минусах их правлений нет.

P.S. Аргумент «сперва добейся» смешон.

Будет добавлено, не волнуйтесь. Если вы не заметили, статья ещё не готова, но дело по её улучшению продвигается весьма быстро. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:27, 3 марта 2017 (MSK)

Предупреждаю, за стандартные заходы фанатов Сталина в стиле «если ты критикуешь Сталина, то ты за Гитлера» будем банить. Не надо здесь дешёвой демагогии. Здесь мы признаём как достижения, так и ошибки. AlexBond (обсуждение) 01:09, 3 марта 2017 (MSK)

Хочу заметить, что в ряде статей имеется откровенный антисоветизм и восхваление монархии. Не, я понимаю, мода и пропаганда из девяностых + влияние диссидентов СССР, но надо же и объективность какую-никакую иметь! Взять того же Николая II — в основной статье о нем используются данные из статьи Бразоля о достижениях в тот период. Но не используется ее разбор, находящийся тут — http://scepsis.net/library/id_2748.html Ну и получается, что он весь кругом хороший. Минимум критики и максимум восхвалений — никаких ошибок, кроме недостаточного гоняния революционеров. Не потому ли, что в девяностые и дальше чуть не из утюгов неслось то, что он святой? Дал ряд ссылок с критикой его правления и личности — обвинили в пристрастности и что источник один. Как в Википедии — объявляется нейтральность, а по факту — уклон к определенной точке зрения.

Первое — антисоветизма в статьях нет. Большевизм не равняется коммунизму и наоборот. Есть факты: расстрелы, убийства священников, развязанная Гражданская война. А если вам он везде мерещится и вы считаете перечисление исторических фактов антисоветизмом, то вы предвзято судите. Никто не умаляет заслуг Ленина в создании СССР, введении бесплатного образования, качественного здравоохранения; заслуг Сталина в Великой Отечественной и индустриализации и т. д.. Второе — статья не готова и её уже долгое время никто не редактировал. В статье про правителей России уже перечислены и его достижения, и неудачи, без перекосов в ту или иную сторону. А вот у вас, я смотрю, явная симпатия к большевикам и Ленину, что не есть хорошо, и вы не умеете трезво судить об исторических событиях. Если вы оправдываете уничтожение церквей и отнимание хлеба у крестьян вместе с голодомором, то с вами не о чем говорить. Третье — информация берётся не только из времён 90-ых, а из разных источников, и сопоставляется. Прекратите обвинять участников то в любви к нацизму, то к либерализму, это до добра не доведёт. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:23, 3 марта 2017 (MSK)

• //В тридцатые годы- перегибы на местах и хождение по граблям самих крестьян, у которых в спрятанном зерне от неправильного хранения спорынья завелась.// - основной же причиной для голода послужила засуха и неурожай. Изымали везде одинаково, а голод был не везде. Да и ранее изымали, но голода не было. Что касается --- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:26, 5 марта 2017 (MSK)
• //Зерно же заграницу за счет недоедания своих же крестьян гнали при царях еще.// - не так просто у крестьян было отобрать зерно именно для этого и была создана коллективизация.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:26, 5 марта 2017 (MSK)
• //Но 30-ые годы — это во многом результат его ошибочных решений и продажи зерна за рубеж. Ну, и в 47 году тоже были ошибки, хотя во многом виновата разруха и засуха, да.// - вот эта позиция на мой взгляд более взвешанная, чем говорить, что Стали был святой.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:26, 5 марта 2017 (MSK)
• //Но, видать, по-вашему ошибкой было Гитлеру сопротивляться. При нем было бы сытнее.// - странный вывод. Сейчас этим Гоблин увлекается. Постоянно говоря, то если критикуешь Сталина и СССР, то ты русофоб.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:26, 5 марта 2017 (MSK)

Самые спорные правители России

Исходя из материалов ресурса, можно сделать вывод, что самыми спорными правителями в истории России являются (перечисление в порядке убывания):

• 1-ое место - Иосиф Сталин и Николай II (делят)
• 2-ое место - Иван IV Грозный
• 3-ое место - Ленин

Спорность этих правителей заключается в частности в их мифологизированности.--IgorSPb (обсуждение) 14:32, 28 октября 2017 (MSK)

Про Путина, очевидно, тоже много спорят, но просто потому, что он нынешний правитель. AlexBond (обсуждение) 15:30, 28 октября 2017 (MSK)

Выскажу своё мнение.

• Николай II явно должен занимать первое место. Это самая мифологизированная фигура в истории России. Про него насочиняли столько мифов, что мама не горюй, так ещё и перекинули с революционеров вину за развал страны. В его правление Россия достигла огромных успехов во всех областях, но социальные и духовные противоречия в обществе и последующие революции практически полностью всё это перечеркнули. В этом есть и его вина, но я сомневаюсь, что другой человек смог бы всё это предотвратить, так как проблемы копились годами и их решение постоянно откладывалось. Несправедливо его грязью облили с головы до ног.
• Что касается Сталина, то я согласен с тем, чтобы поставить его в паре с Николаем II. Правил он достаточно жёстко и беспощадно, но страна после революций и гражданской войны была в разрухе и другого способа её восстановить, кроме как репрессивными методами, мне кажется, не было. В некоторых моментах случались жуткие перегибы, из-за чего погибали люди, которые вообще были не при делах (искалечены многие тысячи семей по всей стране), поэтому многие и не могут ему простить подобное. Из-за этого и рождаются мифы про "миллиарды расстрелянных". А порой либералы банально не могут смириться с тем, что он поднял страну из руин, так как Россию они ненавидят.
• Иван IV Грозный занимает второе место. Но я бы не сказал, что из-за своей спорности как правителя (результаты его царствования были в основном положительными для страны), а из-за огромного количества мифов, что про него насочиняли. В итоге большинство населения страны помнит какие-то мифические казни и зверства, а то, что он увеличил территорию России в 2 раза - практически никто...
• Ленин занимает третье место. Я согласен с этим. Хотя я склоняюсь к тому, что он больше негативная фигура в истории нашей страны, но Октябрьская революция со временем принесла более лучшую социальную справедливость, чем была при царской власти. Но первые годы его правления были полнейшим ужасом - массовый голод, гражданская война, красный террор и убийство многих учёных и талантливых людей, уничтожение экономики, промышленности и флота, отдача земель Центральным державам. Страна была отброшена на десятилетия назад. Всего этого можно было бы избежать. Но с другой стороны, это событие перевернуло весь мир - были введены пенсии, отпуска, бесплатная медицина и образование (которые со временем и при царской власти стали бы таковыми) и т.д. В краткосрочной перспективе его действия были чудовищны, а в долгосрочной - положительными. Вот такой вот парадокс.

Остальные места могут распределить между собой:

• Павел I - несправедливо оболганный и облитый грязью правитель, который хотел приструнить дворян и улучшить жизнь людей, а в итоге был убит по заказу англичан;
• Борис Годунов - пришёл на престол, когда угасла династия Рюриковичей и началось Смутное время. Правитель он был хороший, просто ему банально не повезло. В момент, когда страну одолел жуткий неурожай с голодом, повылезла куча самозванцев и предателей и обнажились структурные проблемы самого государства, мало кто смог бы это предотвратить.
• Анна Иоанновна - прекращение чехарды и олигархии во власти после смерти Петра I, восстановление флота и присоединение к России больших территорий. Но в то же время была учреждена Канцелярия тайных розыскных дел, которая уничтожала всех, кто был против правящего режима, а также были отданы завоёванные Петром I земли Персии и, несмотря на выигранную Русско-турецкую войну, мирный договор был не в нашу пользу. А ещё огромные деньги тратились на всякую чушь, вроде ледяного замка или карликов-шутов для увеселения императрицы.

По вашему желанию можно ещё парочку добавить.

Кстати, по такому же принципу можно выбрать ЛУЧШИХ правителей России, вроде Ивана III, Ярослава Мудрого, Михаила Романова, Петра I, Екатерины II, Александра III и т.д, создав для этого отдельный раздел в обсуждениях.

Или же ХУДШИХ, вроде Временного правительства, Петра III, Ельцина и многих других. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 16:50, 28 октября 2017 (MSK)

Russia Patr1ot897, ответьте мне на простой вопрос: про каких правителей России больше всего ходит мифов в интернете, исторической публицистике и даже науке? Про Путина согласен - его правление еще не окончилось, поэтому дать оценку последствиям его правления весьма проблематично.--IgorSPb (обсуждение) 22:23, 28 октября 2017 (MSK)

Николай II, Сталин, Ленин, Иван Грозный. Про остальных не так сильно. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 00:10, 29 октября 2017 (MSK)

И это следствие того, что их правление было спорным - причем несколько в плане последствий, сколько в плане методов.--IgorSPb (обсуждение) 00:15, 29 октября 2017 (MSK)

Если предлагается представить свой рейтинг спорности/мифологизированности правителей, то вот мой:

0) Путин + Медведев

Пока рано судить. Их правление ещё не закончилось. Но в целом для страны оно положительное. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

1) Николай II (еще недавно №1 был Сталин, но теперь у нас юбилейный год)

Своё мнение о нём уже высказал. Правил он нормально, в плане развития страны даже очень хорошо, но социальные противоречия (+ иностранная помощь революционерам) были настолько сильны, что он не смог с ними справиться. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

2) Сталин

В целом для страны это положительная фигура, особенно после масштабной разрухи, но очень противоречивая в плане методов. Вопросы о масштабе репрессий и голода всё ещё открыты. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

3) Ленин

Наворотил очень много лишнего, из-за чего катастрофа в стране только усугубилась. Можно было обойтись без отнятия хлеба у крестьян, красного террора и военного коммунизма. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

4) Иван Грозный

Уже объяснил выше. В целом положительная фигура в нашей истории, которую несправедливо оболгали потомки. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

5) Рюрик (споры норманистов/антинорманистов)

Как по мне, то теория о призвании викингов на княжение не имеет никакого подтверждения. Во-первых, со стороны славян было бы полным идиотизмом вызывать на правление варваров с севера, которые всех подряд грабили, а во-вторых, у викингов даже собственного государства не было, так о каком создании Руси с их стороны можно говорить? Рюрик был западным славянином, племя которых жило в районе Прибалтики. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

6) Пётр I (споры славянофилов/западников)

Его преобразования были полезны для России. После них страна стала Империей, с которой считались уже все. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

7) Горбачёв (развалил СССР или он сам развалился)

У СССР к приходу Горбачева к власти уже были структурные проблемы. Нужно было раньше проводить реформы, а из-за их отсутствия он стал гнить изнутри. Идиотические, а порой очень наивные и предательские действия Горбачева только усугубили ситуацию, из-за чего страна и развалилась. У него даже не было внятного плана реформ... --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

8) Ельцин ("святые 90-е" или нет)

Его правление было катастрофическим для России. Проблемы, заложенные им в 90-ые, включая масштабную коррупцию, олигархов, падение рождаемости мы пожинаем до сих пор. Так что это не спорная фигура, а сугубо отрицательная. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

9) Хрущёв (троцкист-предатель-волюнатарист или десталинизатор-покоритель космоса)

Хрущёв был типичным колхозником, который ничего не понимал в управлении огромной страны и в итоге наворотил много того, что пошло ей во вред. Все помнят про кукурузу и расстрел в Новочеркасске, но также и про полёт в космос и «хрущевки». Он действительно спорная фигура, в отличие от Ельцина и Горбачева. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

10) Владимир Святославич (споры, связанные с Крещением Руси)

По моему мнению, его решение о принятии христианства было правильным, а вот о его методах - это уже другой вопрос. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

11) Александр Невский (споры на тему масштаба его битв, и правильно ли он вступил в союз с монголами)

Талантливый полководец и хитрый политик, который заключил союз с монголами, чтобы отбить набеги на Русь со стороны Запада. Было бы самоубийством идти на монголов лишь через несколько лет после нашествия. Страна была в разрухе и ей нужно было восстановить силы, что Александр Невский и сделал. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

12) Николай I (чрезмерный консерватор, при котором Россия отстала, или золотой век РИ)

Я бы не сказал, что он консерватор. Николай I навёл порядок в стране и на корню уничтожил все попытки революции. Пока Европа в 1848 году полыхала, в России всё было спокойно. К тому же, при нём стала активно развиваться промышленность и строиться железные дороги. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

13) Брежнев (застой или золотой век СССР)

И то, и другое. При нём СССР достиг пика своего могущества и уровня жизни граждан. Но он не хотел проводить никаких реформ, чем и спровоцировал постепенное загнивание страны... --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

14) Святослав Игоревич (украинский князь? языческий герой-воин или плохой правитель)

Никакой управленец, поскольку за него правила его мать. Но вот полководец отменный и сделал полезное дело для Руси, разбив навсегда Хазарский каганат. Из-за ранней смерти в результате убийства не довёл свои походы до конца. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

15) Борис Годунов (убил/не убил царевича Дмитрия, причины Смутного времени)

Уже отвечал по этому поводу. Правитель был неплохой, но вот со временем ему не повезло. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

16) Павел I

Много полезного сделал для страны (и мог бы сделать больше), но не угодил тогдашним олигархам и англичанам и был убит заговорщиками. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

17) Александр I (легенда о старце Феодоре, реформатор-победитель Наполеона или слабый царь, так и не проведший нужных реформ)

Во внешней политике ему нет равных. Он хитро лавировал между Коалицией и Наполеоном, переходя из стороны в сторону и ловко пользуясь преимуществами. Во внутренней политике никакой, так как практически ни одной толковой реформы не провёл. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

18) Анна Иоанновна

В целом укрепление страны, но глупые ошибки во внешней политике, казнокрадство и чрезмерные репрессии. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

19) Иван Калита (основатель могущества Москвы или монгольский коллаборант)

Основатель могущества России, который ловко использовал союз с монголами, чтобы укрепить страну. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

20) Андропов (поставил Горбачева и начал разваливать СССР, или наоборот, его смерть стала упущенным шансом для страны)

Он стал проводить важные реформы и хотел сохранить СССР и надеялся, что Горбачев ему в этом поможет. Но ошибся. Он умер, а Горбачев в итоге угробил страну. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

21) Алексей Михайлович (жестокий установитель абсолютизма или Тишайший царь? он виноват в расколе или патриарх Никон?)

22) Екатерина II (золотой век РИ или расцвет крепостничества)

И то, и другое. Народ в кабале, особенно крестьяне, но при этом оглушительные успехи во внешней политике, культуре, экономике. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

23) Юрий Долгорукий (украинский князь? основал ли Москву, зачем вел по сути гражданскую войну за Киев)

24) Андрей Боголюбский (почему его убили? зачем отказался княжить в Киеве и увез Владимирскую икону, а впоследствии разграбил Киев)

25) Игорь Рюрикович (точно ли там был один князь Игорь, а не два, был ли он плохим правителем)

26) Александр III (оправданность контрреформ, не погубил ли в итоге взятый им консервативный курс страну)

Как по мне, то некоторые его контрреформы были полезны для страны, чтобы усмирить революционеров. Но он по сути практически полностью перечеркнул всё, что во внутренней политике делал его отец, Александр II, и тем самым заложил ещё больше противоречий в общество, которые позже достанутся Николаю II... --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

27) Дмитрий Донской (усилил или ослабил Москву в ходе истории с Куликовской битвой и последующим сожжением Москвы Тохтамышем)

Первая достаточно крупная победа над монголами. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

28) Юрий Всеволодович (можно ли было успешно противостоять монголам)

Думаю, что нельзя, поскольку вся Русь была разобщена и раздроблена, князья не могли договориться друг с другом, из-за чего и потерпели поражение... один князь мало что мог бы изменить. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

29) Ярослав Мудрый (такой уж ли мудрый, если не придумал ничего умнее лествичного права)

Золотой век Руси. Но при этом именно он заложил основу для раскола страны, распределив власть между сыновьями, и повторил ошибку Владимира и прочих князей. На сей раз она оказалась роковой. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

30) Святополк I (а он ли убил Бориса и Глеба?)

Предатель и польский ставленник. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

31) Фёдор Иоаннович (был ли он настолько уж несамостоятельным и недееспособным)

32) Царевна Софья (узурпаторша-реакционерка или всё же сделала что-то хорошее)

33) Иван III (прекратил новгородские вольности)

Вообще не вижу в его правлении минусов. Всё, что он сделал, было на пользу стране. Объединить кучу разрозненных княжеств в одно государство - это сильно. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:36, 29 октября 2017 (MSK)

Чем дальше, тем более условная расстановка. Короче, так можно при желании хоть всех вообще правителей попытаться ранжировать по спорности. AlexBond (обсуждение) 00:43, 29 октября 2017 (MSK)

Я бы даже предложил создать статью под названием "Мифы и спорные вопросы о правителях России" и кратко там перечислить в хронологическом порядке все дискуссионные моменты, бытующие в публицистике и исторической науке. Только краткие формулировки, со ссылками на подробные разборы в статьях про конкретных правителей. AlexBond (обсуждение) 00:50, 29 октября 2017 (MSK)

Ленин/Колчак

Фактически во время Гражданской войны (1918-1922) они оба управляли страной, и мне кажется, что будет справедливым указать адмирала Колчака как правителя Белой России, которая пусть и просуществовала недолго. Или же можно отдельно выделить гражданскую войну как период и указать успехи каждой стороны на определённом её этапе (что более оптимально), а потом, в качестве победившей стороны, уже поставить Ленина во главе Советской России. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:10, 19 ноября 2017 (MSK)

Это сильно усложнит нам жизнь. Тогда, по логике вещей, можно указать и некоторых других белых руководителей, да и в предыдущие периоды смут и междоусобиц много каких альтернативных правителей надо указать. Так что я против, хотелось бы закончить статью в нынешнем виде, а потом уже думать над возможным расширением её охвата. К тому же, как правило, мы всё же считаем основными правителями тех, кто занимал столицу. AlexBond (обсуждение) 20:00, 19 ноября 2017 (MSK)

Тогда лучше создать отдельную статью про Гражданскую войну в России и всё указать там. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:07, 19 ноября 2017 (MSK)

Это вполне можно, хотя я не уверен, что там стоит воспроизводить формат с таблицами сравнения плюсов и минусов. Скорее уж там стоит сделать общие сравнения красных и белых и перечислить те причины, по которым одни победили, а другие проиграли. AlexBond (обсуждение) 20:10, 19 ноября 2017 (MSK)

Я это и имел ввиду. Таблицы не будут иметь смысла. А ещё желательно указать про преступления и ошибки обеих сторон, чтобы не было уклона в то, что якобы террор был только белый или только красный. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:12, 19 ноября 2017 (MSK)

Гражданская война

Гражданская война начавшаяся со свержения временного правительства, не привела сразу к установлению одной власти в стране. На большей части России свирепствовала гражданская война во время которой как большевики так и монархисты имели своих лидеров, которые имели свои правительства и боеспособные армии. Должность главы Российского государства, учреждённая в результате государственного переворота 18 ноября 1918 года и признанная всеми лидерами Белого движения была "Верховный правитель". Единственным человеком, занимавшим эту должность, был адмирал Александр Колчак.

Александр Васильевич Колчак, 1918

Во время гражданской войны Россия имела одновременно нескольких разных лидеров которые претендовали на власть во всей стране — 1920.

Был назначен Верховным Правителем России в 1918 году. Его власть признали ряд иностранных государств и все лидеры белых (монархических) движений.

Правитель	Достижения и успехи	Ошибки и неудачи
	Частично сохранил кадровый резерв из опытных военных, некоторые из которых потом принимали участие в Великой Отечественной Войне	Не смог удержать позиции на фронтах, не остановил разруху и голод Белый террор

Вынес сюда про Колчака. Всё-таки у нас моноцентристская схема правлений с одним доминирующим центром/столицей страны. Колчак ее не контролировал. AlexBond (обсуждение) 22:19, 28 октября 2018 (MSK)

Портреты

Так как в интернете крайне мало нормальных портретов для старых правителей Руси, то я предлагаю следующий сайт: Здравствуй, Россия!. Там много картинок и иллюстраций к правителям от Рюрика до последних князей Домонгольского периода. Можно выбрать самые красивые и поставить их взамен тех, что есть сейчас. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 16:16, 9 декабря 2017 (MSK)

Тут есть несколько моментов. Главный - нам желательно использовать максимум свободных изображений и минимум несвободных/без явной лицензии.

Второе - я специально подбирал ростовые или полуростовые портреты для большинства правителей. Во-первых, это единый стиль. Во-вторых, у нас не осталось реальных портретных изображений для большинства правителей до XV-XVI вв. А значит, их портреты условны, и гораздо более показательны те портреты, которые показывают князей в каких-то исторических ситуациях (крещение Ольги, встреча Олега с волхвом) или с теми атрибутами, которые ассоциируются с этими князьями (для Ярослава Мудрого - это книга и модель храма).

Файл:Knyaz Igor.jpg - здесь говорится "в роли князя Игоря", значит, скорее всего, имеется в виду rwp:Игорь Святославич, новгород-северский князь XII века, герой оперы "Князь Игорь" Бородина. AlexBond (обсуждение) 19:01, 9 декабря 2017 (MSK)

• Владимир Мономах (более достоверно) — https://vk.com/wall-76269089_82368

Шапка Мономаха и орлы на троне - это менее достоверно. AlexBond (обсуждение) 15:30, 23 мая 2020 (MSK)

Ленин

Бресткий мир конечно был позорен, но дело в том, что русские уже устали воевать, не понимали, зачем это и когда Временное Правительство агитировало их идти в атаку, они реагировали на это очень болезненно и не воспринимали программы тех партий, которые хотели воевать "до победного конца". Большевики так и приглянулись многим, потому что у них были декреты о мире и земле. Условия мира были конечно не ахти, но положение тогда у новой власти было шатким, удивительно что вообще к нам навстречу пошли. А вообще англичанам и французам было ох как выгодно чтобы мы дальше воевали, а они потирали ручки.

Внутренняя и внешняя политика

Считаю необходимым делить "Достижения и успехи" и "Ошибки и неудачи" на те, что относятся ко политике и на те, что ко внешней политике - потому что писать писать, например, все достижения и успехи одним списком не слишком удобно. Вот как примерно это нужно сделать:

Правитель	Достижения и успехи	Ошибки и неудачи
Софья Алексеевна — регент при Иване V и Петре I см. крупные проекты	Внутренняя политика Открытие Славяно-греко-латинской академии (1687) — фактически, первого в России высшего учебного заведения. Внешняя политика «Вечный мир» с Речью Посполитой (1686) — за Россией окончательно закреплены Смоленщина, Левобережная Украина (включая Киев), Запорожья и Северщины (включая Чернигов и Стародуб). Крымские походы (1687, 1689) — ослабление Крымского Ханства и прекращение выплаты т.н. поминок (фактически дани), а также демонстрация возросшей военной мощи и международного авторитета России.	Внутренняя политика Зависимость устойчивости власти от лояльности стрельцов, Хованщина. «Двенадцать статей» (1685) — усиление репрессий против старообрадцев, в частности казнь и ссылка тысяч человек. Внешняя политика Нерчинский договор с Китаем (1689) — отказ от земель Приамурья, снос русских крепостей (в частности Албазина). Не достигнута главная цель Крымских походов — обеспечить раз и навсегда безопасность южных границ России.

--IgorSPb (обсуждение) 15:58, 11 марта 2018 (MSK)

Можно попробовать так делать в статьях про самих правителей. Здесь же это сильно усложнит формат, на мой взгляд. Особенно в случае некоторых древних правителей, которые то правили, то не правили, и тех правителей, у которых мало успехов/неудач. Пока всё перечисляется по хронологии. AlexBond (обсуждение) 16:17, 11 марта 2018 (MSK)

Революция в Португалии

«Прозападная цветная революция в Португалии (1974), повлёкшая за собой резкое ухудшение политических отношений и экономических связей СССР с этой страной.» — это какая-то ошибка, свергнутый в результате революции режим Салазара-Каэтану был откровенно профашистским, и отношения с СССР были очень натянутыми, а в революции активно участвовали сторонники социализма.--Вулканолог (обсуждение) 07:56, 16 февраля 2020 (MSK)

Ошибки Путина

Я немного уравновесил плюсы и минусы, чтобы статья была непредвзятой. Хоть ресурс и патриотический, но закрывать глаза на недостатки современной России тоже не стоит. А то мы будем как либералы, которые не хотят видеть все преимущества России.

Ошибки и неудачи в стиле «мы отставали по такому-то показателю, резко сократили отставание, но всё ещё отстаём» — заносить не надо, за возможным исключением каких-то критически важных вещей. AlexBond (обсуждение) 14:07, 29 апреля 2020 (MSK)

В статье есть много правителей, у которых в ошибках и неудачах написано, что они не смогли чего-то достичь. По-моему алкоголизм, курение, продолжительность жизни, убийства и самоубийства это критически важные вещи. К тому же я писал о проблеме национальных республик, прогресса по которой нет вообще. А так получается что у Путина только три неудачи, которые к тому же совсем несерьёзные и произошли не по его вине. Как-то это не совсем объективно. Даже у таких выдающихся правителей как Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Пётр I и Александр II по 8 неудач и ошибок. Путин конечно хороший правитель, но в то что у него было меньше неудач чем у крестителя Руси (!) и основателя Российской империи (!!!) не верится. --Александр Ашкаров (обсуждение) 14:55, 29 апреля 2020 (MSK)

И можно всё таки ответить, почему запретили редактирование и откатили мои правки?--Александр Ашкаров (обсуждение) 17:32, 29 апреля 2020 (MSK)

В основном по той причине, что постили ложные данные по допотопной статистике в Википедии. По идее вообще должны были заблокировать за вставку ложных данных. Приведу пример. Например, Вы написали, что "уровень алкоголизма в России остаётся одним из самых высоких в мире", а это не так.--Бульдозер (обсуждение) 23:09, 29 апреля 2020 (MSK)

Так я же привёл пруфы. В той статистике было прямо указано что Россия на 4 месте по потреблению алкоголя. Может у вас есть какие-то другие источники которые это опровергают? Или вы просто цензурируете неприютную вам информацию? Так ресурс далеко не уйдёт.--Александр Ашкаров (обсуждение) 08:11, 30 апреля 2020 (MSK)

Можете посмотреть свежие данные ВОЗ в той же Википедии, в той же статье, но на других языках.--Бульдозер (обсуждение) 22:40, 1 мая 2020 (MSK)

Почему Николай II записан как Страстотерпец?

Какого черта Николай Кровавый записан как Страстотерпец? В советской историографии он имел другое прозвище - таки Кровавый)

Для начала – если уж зарегистрировались, то извольте подписываться в обсуждениях.

Николай II получил прозвище Страстотерпец потому что был канонизирован решением Архиерейского Собора Русской православной церкви от 14 августа 2000 года[5]. Канонизирован он был как одна из жертв Красного террора.

В СССР его действительно называли так – ибо не знали масштаба сталинских репрессий, которые стали известны лишь после распада СССР[6]. Вопрос – почему мы должны ориентироваться на советскую историографию? Она объективностью в отношении Николая II не отличалась[7]:

В целом в советский период история свергнутого режима освещалась тенденциозно и догматично. На первый план вышла история Великой Октябрьской социалистической революции. О последнем императоре Николае II практически ничего не писалось, а то, что издавалось, было насыщено негативными оценками.

Именно советской историографии мы обязаны существованием большинства мифов о Николае II, в том числе озвученного вами.--IgorSPb (обсуждение) 11:03, 5 мая 2020 (MSK)

У нас на ресурсе личности последнего русского Императора посвящена целая статья. Там же есть разбор всех негативных и прочих мифов о нём. Вместо того, чтобы продолжать распространять большевистскую чернуху, лучше почитайте. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:07, 5 мая 2020 (MSK)

Достижения Сталина

Раздел достижений искусственно раздут. В основном повторение одних и тех же фактов, но в разных формулировках. Убрал кое-что, а также написал про ошибки.

//Создание антигитлеровской коалиции из СССР, США и Великобритании, обеспечившей победу над нацистской Германией и ее союзниками.// Победа в Великой Отечественной войне и в войне с Японией. Переход большей части Восточной Европы в сферу влияния СССР и создание буфера, надежно защищавшего СССР от возможного нападения с Запада.// — Тут говорится отдельно про Вторую мировую войну в целом и про Великую Отечественную войну. ВМВ в целом к нам отношения не имеет. ВОВ это та часть ВМВ, которая имеет к нам отношение. Оставляю только часть про победу в ВОВ и в войне с Японией.

//Было построено более 1500 крупнейших индустриальных объектов, оснащенных по последнему слову техники, в том числе ДнепроГЭС, «Уралмаш», ХТЗ, ГАЗ, ЗИС, заводы в Магнитогорске, Челябинске, Норильске, Сталинграде.// Небывалые масштабы строительства и реконструкции железных дорог СССР.// Индустриализация и электрификация СССР. Индекс тяжёлой промышленности увеличился в 2,7 раза, объемы производства промышленной продукции на душу населения выросли в 4 раза. СССР превратился из преимущественно аграрной страны в ведущую индустриальную державу.// — Всё это имеет отношение к индустриализации, просто написано в нескольких пунктах. Массовое строительство жилья началось только при Хрущёве. Пресловутые сталинки строились в очень маленьком количестве. Считаю нужным совместить первый и третий пункт, а второй удалить.

//Возрождение Церкви (1943).// — Именно при Сталине был снесён Храм Христа Спасителя. Именно при Сталине были снесены многие церкви в Московском Кремле и по всей стране. Именно при Сталине было расстреляно больше всего священнослужителей. По-этому говорить о каком-то возрождении Церкви считаю кощунственным.

//Политика регулярного снижения цен на различные продукты.// — Сталинские снижения цен были бессмысленной мерой в условиях нехватки потребительских товаров и скрытой инфляции, и не отражали реальных цен, которые в рыночном секторе только росли. Денежная реформа 1947 года показала, что инфляция была и довольно значительной. Денежную массу в государстве уменьшили в 4 раза. Миллионы людей потеряли свои сбережения. В этом же году случился голод, в котором погибло 1,5 миллиона человек.--Александр Ашкаров (обсуждение) 19:37, 6 мая 2020 (MSK)

Федор Иоаннович и Борис Годунов

Получается некая путаница с этими двумя правителями. Так как Фёдор был, так сказать, слаб в умственном плане, то фактически самостоятельно не правил, а всеми государственными делами занимался глава правительства — Борис Годунов. Значит, почти все достижения и минусы в это время — именно его заслуга. Поэтому считаю неплохим решением объединение периодов правления этих двух в один общий (1584—1605). --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 16:46, 16 мая 2020 (MSK)

Вы, говоря о недееспособном Фёдоре Иоанновиче, на какие источники опираетесь? Это как с Ельциным через 500 лет будут говорить, что он был недееспособным и алкоголиком, поэтому вся власть и заслуги принадлежали Борису Березовскому! Зачем повторять выдумки поздних авторов, которые писали по заказу и в чьих-то интересах. Может Вы опираетесь на сочинения некоторых иностранцев, например Дж. Горсея с ошибочным или умышленным искаженнием? Или на польских писак, которые в своих сочинениях царя изображали слабоумным и недееспособным? В смуту претенденты на престол пытались доказать свою причастность к успехам царя Фёдора (который не имел наследника) всякими способами: близким родством, участием в его делах и называли себя его соправителями. А хвалебная писанина Иова про Годунова — это благодарный ответ за возведение из обычных священников в патриархи. Аноним

Я опираюсь на официальную (общепризнанную) историю, за неимением других источников. А вот вы явно любите других людей обвинять в чём-либо — я вообще российский патриот и внёс большой вклад в развитие многих статей (некоторые вообще написаны с нуля), так что осторожнее с обвинениями в иностранщине. И вообще я хотел узнать мнение админов/участников сайта. Вашу точку зрения я услышал. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:26, 23 мая 2020

Если убирать Фёдора, то тогда и Петра II, и Анну Леопольдовну на Бирона менять... Оставим, уж лучше, как есть. Просто укажем во вводной части, что в основном фактически правил Годунов. AlexBond (обсуждение) 15:34, 23 мая 2020 (MSK)

Национальный вопрос

Стоит ли добавлять в минусы Путину сохранение национальных республик? Во многих республиках русских больше половины населения (например в Крыму 67 % русских, в Карелии — 78 %, в Хакасии — 80 %) и их существование бессмысленно. К тому же, это потенциальные рассадники сепаратизма. Местная элита в этих республиках откровенно националистическая (националистическая именно в том смысле, о котором говорит Путин про русский национализм) и позволяет себе такое, о чём русские националисты могут только мечтать. Вспомнить хотя бы то, что в конституциях многих республик написано, что они являются национальными государствами местных народов. Также можно вспомнить про насильственное изучение местных языков, о чём говорил и сам Путин. В свете всего этого, сохранение этих рудиментарных образований советской эпохи выглядит абсурдным.--Александр Ашкаров (обсуждение) 14:20, 24 мая 2020 (MSK)

А по Медведеву Д.А. получается также? Аноним

Не он же их ввёл. Нужно добавлять в минусы новые проблемы. AlexBond (обсуждение) 15:34, 24 мая 2020 (MSK)

"Достижения" Ленина

//Реформа русской орфографии (1918).// — Слишком мелкое достижение, чтобы выделять его жирным. К тому же, у этой реформы были негативные стороны. Например, теперь нельзя было отличить слово «мир» в значении «Вселенная» и слово «мир» в значении «отсутствие войны».

//Установление светского государства, отделение церкви от государства и школы.// — А вот почему это в достижениях, да ещё и отмечено жирным, вообще не понятно. По хорошему, это надо было в минусы добавлять, так как это серьёзный удар по духовным скрепам. Государственная религия до сих пор имеется во многих странах мира, в том числе в странах, которые считаются демократическими.--Александр Ашкаров (обсуждение) 07:08, 26 мая 2020 (MSK)

Согласен. Крайне спорные достижения. Стоит обсудить. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 08:23, 26 мая 2020 (MSK)

Реформа всё же несколько упростила орфографию и изучение русского языка (хотя в чём-то и усложнила). Так что пока вернул в статью. Насчёт Церкви спорно, да. AlexBond (обсуждение) 03:10, 27 мая 2020 (MSK)

Возможно это и достижение, но даже если так, выделять это жирным как что-то важное всё равно не стоит.--Александр Ашкаров (обсуждение) 05:58, 27 мая 2020 (MSK)

Просьба к участнику - прежде чем удалять какие-то вещи, либо пишите об этом здесь, либо указывайте в комментариях, по какой причине. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 08:13, 27 мая 2020 (MSK)

Коррупция и госбанк

Есть ли пруфы насчёт процветания коррупции и взяточничества из-за реформ Александра II? Насчёт создания полноценного Государственного банка — это написал я, но потом решил что лучше это удалить, так как в разделе достижений уже было написано про Великие реформы (в том числе про финансовую, в которую входило создание Государственного банка).--Александр Ашкаров (обсуждение) 10:44, 27 мая 2020 (MSK)

Знаю, что Википедия не особо авторитетна в наши времена, но думаю, что в статье Коррупция в Российской империи информация не с фонаря взята, там есть источники. Зайдите в раздел «Александр II» и там всё подробно расписано. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 11:09, 27 мая 2020 (MSK)

Там в основном перечисление разных коррупционных инцидентов той эпохи. В принципе, можно точно также найти все коррупционные инциденты при Путине (а их было не мало, как и при любом правителе, правившем больше года) и сказать что при Путине процветала коррупция. К тому же, часть утверждений вообще больше похожа на слухи. Это как верить "расследованиям" Навального.--Александр Ашкаров (обсуждение) 13:06, 27 мая 2020 (MSK)

Число случаев коррупции при Александре II увеличилось, это факт. А вот при Александре III с этим было уже строже, начали бороться со взяточниками и т.д. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 13:47, 27 мая 2020 (MSK)

Книгопечатание

Насколько я знаю, первой русской печатной книгой был «Апостол», напечатанный в 1564 году. По-моему именно это следует считать началом русского книгопечатания.--Александр Ашкаров (обсуждение) 18:00, 29 мая 2020 (MSK)

Это первая точно датированная сохранившаяся книга. Печатать книги начали несколько раньше, по-видимому. AlexBond (обсуждение) 20:58, 29 мая 2020 (MSK)

Сталин и глобальное потепление

В Википедии говорится что конец Малого ледникового периода и начало глобального потепления приходятся на 19 век. Таким образом, к Сталину это не имеет никакого отношения. По идее, это надо Николаю I «в заслуги» ставить. Хотя я вообще не уверен, можно ли климатические изменения считать достижением или наоборот неудачей.--Александр Ашкаров (обсуждение) 08:52, 31 мая 2020 (MSK)

Климатические изменения сильно влияют на ход правления, как показывает практика. К Сталину, правда, это относится в меньшей степени, всё-таки уже индустриальная эпоха. Повышение температур идёт с начала 20 века, при Сталине оно пошло очень быстро. Предлагаю пока не удалять, а закомментировать пункт про глобальное потепление. AlexBond (обсуждение) 16:06, 31 мая 2020 (MSK)

Помощь Ленина Турции

Крайне спорное достижение. Даже если не учитывать, что Турция была историческим врагом России (в том числе в ПМВ), впоследствии она вступила в НАТО. То есть ставка на Турцию в качестве союзника оказалась неудачной.--Александр Ашкаров (обсуждение) 08:30, 12 июня 2020 (MSK)

С одной стороны, помощь позволила заключить мир с Турцией, относительно выгодный для России – согласно Московскому договору Турция в обмен на Карскую область уступала территорию Аджарии (ныне Грузия). Плюс важен фактор дипломатического признания – Турция была второй среди воющих сторон (после Германии) и первой среди крупнейших государств Азии. С другой стороны, получить надежного союзника в лице Турции не получилось – главным образом из-за прозападных взглядов Ататюрка. Так что стоит оставить, но указать все что я написал в примечании.--IgorSPb (обсуждение) 13:52, 12 июня 2020 (MSK)

Наибольшая территория России

Я слышал, что в 1866 году Россия имела наибольшую территорию в истории (то есть при Александре II, за год до продажи Аляски). Но я не могу подтвердить это надёжными источниками и поэтому решил пока не добавлять в статью. Может ли кто-то это подтвердить или опровергнуть?--Александр Ашкаров (обсуждение) 16:04, 16 июня 2020 (MSK)

Можно просто прикинуть, размер потерянной территории Аляски против последующих приобретений в Средней Азии. AlexBond (обсуждение) 15:37, 29 июня 2020 (MSK)

>Россия достигла наибольших размеров за всю историю (1866): до продажи Аляски — 23 700 000 км².

Вопрос, откуда данные? Я попытался подсчитать, со всей Аляской (1.7 млн км2) и Приамурьем/Приморьем (1 млн км2), но без Средней Азии южнее Казахстана (1,3 млн км2). Берём площадь Российской империи в самом конце (22,8 млн км2), получаем 22,8-1,3+1,7=23,2. Почти сходится, но хотелось бы источник. AlexBond (обсуждение) 02:59, 15 июля 2020 (MSK)

Форт-Росс

Стоит ли выделять эту ошибку Николая I жирным? По сути, тут ситуация такая же как с колонизацией Мадагаскара при Петре I. Это был просто проект. Когда говорят что «Россия владела Калифорнией» правильнее будет сказать «Россия владела крепостью на территории современной Калифорнии». То есть территория не была освоена и заселена. Также как с Гавайями, Россия не владела Гавайями, а лишь построила там крепость. Так что сравнивать это, например с продажей Аляски, нельзя.--Александр Ашкаров (обсуждение) 08:01, 17 июня 2020 (MSK)

Вещи, конечно, разного масштаба. Можно и убрать жирный шрифт. С другой стороны, если считать это концом российской экспансии в Америке, то событие становится более значимым. AlexBond (обсуждение) 15:39, 29 июня 2020 (MSK)

На тот момент это не было концом, так как у России оставалась Аляска.--Александр Ашкаров (обсуждение) 17:48, 29 июня 2020 (MSK)

Железный занавес

Стоит ли добавить в минусы Сталину так называемый железный занавес? С одной стороны это довольно ангажированный термин, использовавшийся в том числе в западной пропаганде. С другой стороны нельзя отрицать, что после ВМВ и до своего распада, СССР действительно находился в определённой изоляции от стран Запада. Насколько эта изоляция была односторонней уже другой вопрос, но факт остаётся фактом, она действительно способствовала отставанию СССР в некоторых областях экономики, науки и культуры.--Александр Ашкаров (обсуждение) 11:25, 29 июня 2020 (MSK)

Безусловно, стоит. AlexBond (обсуждение) 15:40, 29 июня 2020 (MSK)

Население и алкоголь при Иване IV

>Численность населения страны увеличилась примерно на 50 %.

Есть сомнения в этом утверждении, особенно если речь идёт только про период 1545—1584 (а не 1533—1584). Вот почему.

В конце XVI века население России — 11 с лишним млн человек, увеличение за век почти вдвое, [8] значит в начале XVI века — около 6 млн человек.

Рост в полтора раза при Иване IV — значит с 6-7.5 до 9-11 млн человек. Однако:

• Периоды 1500—1545 и 1584—1600 по сумме лет (61) длиннее, чем 1545—1584 (39 лет).
• Скорее всего, основной рост пришёлся именно на первую половину 16 века. Тогда были присоединены Псков, Смоленск и Рязань — области с земледельческим населением.
• При Иване IV присоединены обширные территории Поволжья и Сибири, однако там было в основном кочевое или племенное население, то есть малочисленное.
• При Иване IV были большие потрясения в плане голода, эпидемий, военных разорений. В 1584—1600 всё было гораздо спокойнее, тогда шло восстановление после Порухи. В первой половине века были крупные проблемы в 1521—1522 (мощные крымские набеги и эпидемия) и 1525—1527 годах (крупный голод), но в остальном население там должно было расти, сохранялись относительно благоприятные условия.

Вероятно, при Иване IV всё же был какой-то итоговый рост населения, но сразу на 50 % — маловероятно с учётом всех обстоятельств. AlexBond (обсуждение) 23:32, 4 июля 2020 (MSK)

Что касается запретов на питьё алкоголя, кроме праздников, полагаю, подобные ограничения неоднократно вводились разными монархами, но не особо действовали. Если добавлять что-то подобное в статью, то нужен хороший источник и более убедительная формулировка. AlexBond (обсуждение) 23:34, 4 июля 2020 (MSK)

Религиозная толерантность

Недавно в разделе про Александра I произошла небольшая "война правок" по поводу черты оседлости. До этого такое было (в меньших масштабах) в разделе про Елизавету Петровну и отмену веротерпимости. В связи с этим, я решил поднять эту тему. Безусловно, отмена веротерпимости это минус. Но стоит ли этот минус выделять жирным и в каких случаях? Это главный вопрос. Лично я считаю, что тут надо действовать в зависимости от обстоятельств. То есть, надо определить в чём заключается "отмена веротерпимости". Если отмена веротерпимости подразумевает физическое уничтожение верующих и священнослужителей определённых конфессий, снос их храмов и тому подобное, то этот минус безусловно стоит выделять жирным. В остальных случаях (как в случае с чертой оседлости) это не стоит выделять жирным. По-моему, таким образом стоило бы расписать все категории плюсов и минусов. Например, продажа территорий всегда должна выделяться жирным, а цензура не должна. Экономический рост всегда должен выделяться жирным, а установление дипломатических отношений нет. Это в качестве примера.--Александр Ашкаров (обсуждение) 09:31, 22 июля 2020 (MSK)

С жирным шрифтом так просто не получится. Установление отношений с Англией при Иване IV - очень важное событие из-за начала торговли, а с Португалией при Екатерине II - не особо важное. Насчёт цензуры - тоже зависит от последствий. Церковная цензура средних веков имеет небольшое значение. Введение "антибуржуазной" цензуры при Ленине - большое. Цензура в РИ где-то посередине, скорее небольшое значение.

Насчёт терпимости и черты оседлости я в целом согласен. Жирным выделять скорее не надо, если нет физического уничтожения и закрытия храмов. Хотя возможно, если добавить к этому описание других ограничений (например, для евреев), то надо. Так как потом это сыграло плохую роль. AlexBond (обсуждение) 17:57, 22 июля 2020 (MSK)

Насколько я знаю, других ограничений не было. Все ограничения для иудеев (именно для иудеев, на выкрестов это не распространялось) были так или иначе связаны с чертой оседлости. Погромы ограничениями считать нельзя, так как царские власти их сами не организовывали, кто бы что не говорил. Хотя справедливости ради стоит сказать, что хоть власти на местах сами и не организовывали погромы, но зачастую погромщики вообще никак или почти никак не наказывались. Но тут уже вопросы к властям на местах. Короче, предлагаю пока убрать жирный шрифт. Потом, если найдётся что-то ещё по этому вопросу, можно будет добавить это в статью.--Александр Ашкаров (обсуждение) 06:45, 23 июля 2020 (MSK)

По поводу Рюрика и варягов

Как по мне, версия с завоеванием варягами-викингами славян сомнительна. Викинги были сильны в молниеносных набегах на мирных жителей, но противостоять реальной армии и даже хорошо организованному ополчению они не могли. Что кстати упоминается и в ПВЛ, где славяне без особого труда прогнали варягов "за море".

Более сложный вопрос это свидетельства восточных писателей и путешественников о варяжской работорговле славянами. И Ибн Фадлан, и Ибн Руста жили в начале X века, то есть уже после летописного призвания варягов. И если верить их свидетельствам, призванные варяги-русы совершали набеги на своих же подданных и продавали их в рабство, что по моему мнению звучит сомнительно.--Александр Ашкаров (обсуждение) 11:09, 12 сентября 2020 (MSK)

На Западе викинги завоевали немалые части Ирландии и Британии, Нормандию. Помимо своих славян были и чужие, ещё не завоёванные, например вятичи. AlexBond (обсуждение) 17:16, 12 сентября 2020 (MSK)