Обсуждение:Мифы о Российской Империи

Материал из Русского эксперта
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Мифы для статьи

  • Миф: Россия — тюрьма народов ✔ 
  • Миф: Крепостное право=Рабство
  • Миф: Романовы после Петра I не были русскими
Очень распространенный миф, который часто используется русофобами и коммунистами для обгаживания царской России и всей нашей истории в целом, и нуждается в разборе в первую очередь. Мол, «Ха-ха-ха, при проклятом царизме не было русских правителей, все были немцами!», притом, что собственно немецкой крови в них было немного, а браки с различными династиями Европы был вполне нормальным явлением в то время. И плавно эти домыслы скатываются к такому выводу: «Романовы — кровопийцы и убийцы русского народа, которые разрушили страну». Да, есть и такое... и им всё равно, что была преодолена Смута, страна стала Империей, население и территория России выросли в несколько раз, побеждён Наполеон и т.д. Но при этом они почему-то умалчивают, что Ленин был наполовину евреем, Сталин вообще грузином, Хрущев и Брежнев украинцами. Идиотская логика. Двойные стандарты во всей красе. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:45, 21 июля 2017 (MSK)

Ранний период (1721-1825)

  • Миф: Александр I организовал/участвовал в убийстве своего отца Павла I
То, что не организовал, это уж точно. Участие тоже не доказано. А вот то, что он знал о грядущем и не предупредил отца, ему чести не делает. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:47, 21 июля 2017 (MSK)
  • Миф о превентивном ударе Наполеона в 1812 году

Поздний период (1825-1917)

  • Миф о с/х лидерстве РИ
Подробная формулировка мифа - Перед Первой мировой войной Россия давала хлеба примерно столько же, сколько США, Канада и Аргентина вместе взятые, а они сами были в этой отрасли ведущими. Данное утверждение почти что всегда попадает в подборках фактов о РИ, гулящих по интернету[4][5]. В это довольно слабо верится, особенно если вспомнить лозунг "Недоедим, но вывезем".--IgorSPb (обсуждение) 13:37, 25 июня 2017 (MSK
Но она действительно была лидером. И в этой статье, и в статье про Николая II уже было описано, сколько всего производилось, импортировалось и экспортировалось. Так что это не миф. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:45, 21 июля 2017 (MSK)
  • Миф недоедим, но вывезем ✔ 
  • Миф: если бы не большевики, Россия победила бы в Первой Мировой Войне
Возможно, и победила бы. Но только не при февралистах и Керенском. При нём уже всё катилось в бездну. А вот при Николае II это вполне вероятно, тем более, что Россия была настроена сражаться до победного конца и армия была боеспособна. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 02:55, 25 июня 2017 (MSK)
Данный вопрос подробно разбирается в статье Россия в Первой Мировой Войне, здесь же нужна лишь краткая справка со ссылкой на статья (когда та будет готова, разумеется).--IgorSPb (обсуждение) 02:58, 25 июня 2017 (MSK)
Я ознакомился с ней. Там говорится о том, что после войны Россия была бы ослаблена, разорена и мало бы что получила. А также то, что не пыталась захватить проливы Босфор и Дарданеллы. Но не указывается, что в апреле 1917 года планировалась Босфорская операция по захвату этих самых проливов и Константинополя, которую отменило Временное правительство после Февральской революции. И про то же масштабное наступление, запланированное на весну, тоже не стоит забывать. Из чего делаем вывод, что Четверной союз капитулировал бы раньше.
Ну, допустим, Польша и Прибалтика бы отпали, это было неизбежно. Но мы получили бы в любом случае Константинополь и проливы (как закреплено в секретном договоре Сайнса-Пико) и ещё какие-нибудь территории. К тому же, не было бы ужасной Гражданской войны, унесшей несколько миллионов жизни, жуткого голода, коллективизации, красного террора и много чего ещё. Так что, если выбирать между продолжением войны при Царе, и позорным Брестским миром, я бы выбрал первое. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 03:13, 25 июня 2017 (MSK)
Да вообще, о чем разговор, если сам Людендорф писал, что им осталось недолго. К тому же странно вообще говорит об каком-то ослаблении, можно сравнить например ссср, он ослаб? Нет, при том что масштабы войны были гораздо круче первой мировой --GrihanS (обсуждение) 03:18, 25 июня 2017 (MSK)
Там всё описывается так, будто война обязательно должна была закончиться в ноябре 1918 года миром в Версале. Вот только что-то мне подсказывает, что завершилась бы война уже к концу 1917 года и из-за активного участия в ней России всё сложилось бы совсем иначе. Уж всякая победа была бы лучше того позора, который устроили большевики, подписав Брестский мир и плюнув на память и жизни миллионов погибших солдат. Да и явные передёргивания присутствуют, вроде «малой роли России в войне» и «западных войск, перенёсших на себе большую часть ужасов войны». Это ложь. Там даже не указывается, что основные боевые действия велись именно на Восточном фронте и Россия понесла наибольшие потери, а западный фронт стагнировал и стоял на одном месте несколько лет. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 03:22, 25 июня 2017 (MSK).
Господа, претензии по поводу статьи высказывайте, пожалуйста, в ее обсуждении. Заранее спасибо.--IgorSPb (обсуждение) 03:24, 25 июня 2017 (MSK)
Да уж, претензий много. Ту статью стоило бы переписать, учитывая все мнения, а также, опираясь на факты, а не на фантазию автора. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 03:26, 25 июня 2017 (MSK)
Про Первую мировую войну пока не статья, а личная страница участника — заготовка, на основе которой при желании можно сделать статью. AlexBond (обсуждение) 05:07, 25 июня 2017 (MSK)
  • Миф: Россия не продала Аляску, а лишь сдала в аренду
кстати, это довольно простой миф, вы его сможете быстро разоблачить, RussiaPatr, если пожелаете. Могу даже ссылку на законы РИ дать, 1825-1881 (вроде договор с САСШ заключили в 1867 г, тогда этот период подходит) [6] --GrihanS (обсуждение) 14:22, 21 июля 2017 (MSK)
  • Миф о сокрушительном поражении России в Крымской Войне
  • Миф: Александр III был ярым реакционером и противником реформ

[править] Фильм-агитка «Россия, которую мы потеряли»

Фильм режиссера Станислава Говорухина, снятый в 1992 году — отличный сборник белых мифов о Российской Империи, по сути ансоветских. Его разбор был бы полезен для ресурса, вот только вопрос — в какой форме его разбирать, ибо есть несколько вариантов:

  • Поместить разборы мифов из него в статью как отдельные подразделы
  • Образовать отдельный раздел в статье и провести потезисный разбор (с созданием подразделов или без них)
  • Разобрать в виде отдельной статьи, на которую будет оставлена ссылка в данной статье.

Лично я склоняюсь больше к третьему варианту как наиболее удобному, плюс соответствующему разбираемому материалу (фильм-агитка, как никак). Плюс хорошая новость — в Интернете существует хороший каркас для предлагаемой мной работы в виде роликов «Трилогия лжи» от блогера Tubus show.--IgorSPb (обсуждение) 03:34, 25 июня 2017 (MSK)

Агитки всегда лучше разбирать в виде отдельной статьи, если тема стоит того. AlexBond (обсуждение) 05:04, 25 июня 2017 (MSK)
Следует помнить, что между РИ и РСФСР было ещё Временное правительство провозгласившее республику и создавшее очень значительную часть разрухи. То, что РИ при Николае II была куда как развитее (для своего времени точно), чем СССР до конца 1930-х - это факт практически неоспоримый. Поэтому разбор сложно сделать будет. Как пример, приведу судостроение. На начало 1917 года имелся фактически мировой уровень с мировым лидерством в отдельных областях (гидросамолёты, подводные минные заградители, эскадренные миноносцы, разработка орудий калибром 16"), хотя и с закупками отдельных комплектующих в основном для количества (насколько мне известно на конец 1916 года в стране не производились только дальномеры, так как пожалели денег на лицензию, которая и так вскоре должна была стать открытой, полный цикл производства всего остального к концу 1916 года уже был). В конце 1917 года строительство крупных кораблей было прервано ещё при Временном правительстве, а в 1919-1921 годах все крупные судостроительные заводы практически остановились, половина из них были официально закрыты, а рабочие разбежались по стране за прокормом. Вплоть до начала ВОВ отрасль так нормально и не заработала - крейсера пр. 26 и 26-бис строились частично из итальянских комплектующих, а вот линкоры проекта 23 (со швейцарскими турбинами, опять же) промышленность выдать не смогла - броня, к примеру, не только выдавалась не по плану, но и была более, чем на половину признана бракованной. Если посмотреть на дальнейшее развитие флота, видно невооружённым глазом, что в целом мировой уровень примерно как в Российской Империи 1916 года был достигнут только в начале 1960-х. Потерянных полвека правда жаль. Но корень зла тут не в Октябрьской революции, а в Февральской. Октябрь во многом исправил февраль.--Бульдозер (обсуждение) 20:36, 3 июля 2017 (MSK)

[править] Про грамотность в РИ

Данные, на которых я основывался пришлю чуть позже, только укажите куда мне их прикрепииь. Либо к статье, либо в обсуждение можно--GrihanS (обсуждение) 01:36, 20 июня 2017 (MSK)

Ладно, сюда Прикреплю. 1. Народное хозяйство ссср в 1956 году «раздел про культуру, школы»

2. Статистические сведения по начальному образованию в Российской империи за 1896 год. Издание мин нар просвещения в империи. Страница 276 http://istmat.info/node/25555

3. Перепись 1926 года http://elib.shpl.ru/ru/nodes/17507-vsesoyuznaya-perepis-naseleniya-17-dekabrya-1926-g-kratkie-svodki-m-1927-1929 Насчет грамотности: выпуск 5

4. перепись 1897 г Выпуск 1,6,8

http://elib.shpl.ru/ru/nodes/12632

5. Русский календарь Суворина на 1917 год, раздел «образование» http://istmat.info/node/18484

6. Ежегодник мвд РИ http://istmat.info/node/21366

[править] Оформление

Тема для статьи правильная. Но пока вы не оформите её как следует и не закончите, то лучше прикрепить плашку «Незаконченная статья». И иллюстрации не помешают, вместе с ссылками на источники в тексте. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 02:57, 20 июня 2017 (MSK)

Сделаю--GrihanS (обсуждение) 03:10, 20 июня 2017 (MSK)

В нашем проекте, в отличии от Википедии, ссылки на источники ставятся после знаком препинания, а не перед ними.--- POLIGON (обсуждение) 02:30, 25 июня 2017 (MSK)

не проблема, поставлю после знаков препинания.

[править] "Миф" про железные дороги

Текст кажется попросту не нужным. Нет ничего плохого в том, что магистральных железных дорог при Империи построили больше. Но главное - это то, что заводские ж.д. строили и при Царе и в основную статистику они тоже не попадали. За примерами далеко ходить не надо - те же пути для паровоза Черепановых ни в одной статистике не видел.--Бульдозер (обсуждение) 13:23, 25 июня 2017 (MSK)

Данный миф является белым, но сути антисовестким (например, он использовался в фильме Говорухина). Хотя при таком раскладе он был бы больше уместен в статье Мифы о СССР.--IgorSPb (обсуждение) 13:32, 25 июня 2017 (MSK)
Как мне видится из приведенных источников правда сочтоит в том, что: 1. Магистральных ж.д.при царе построили больше. 2. Заводских ж.д. при СССР строили немало. Больше или меньше - неизвестно. Дело в том, что основной аргумент про статистические сборники 1950-х - 1960-х годов вообще не выдерживает критики, поскольку именно в это время были построены крупные сети железных дорог на Байконуре и в Плесецке. Причём часть "ведомственных" дорог потом благополучно перекочёвывала в подчинение МПС в качестве дорог общего пользования и соответствующий пункт статистики, а после массовой автомобилизации народного хозяйства в 1970-х количество ведомственных ж.д. вообще резко пошло на спад. И, в любом случае, сравнение является полностью некорректным, пока не приведена протяженность железных дорог необщего пользования, построенных при Царе. По этой причине считаю тезис не доказанным и переношу текст сюда до полного прояснения ситуации. Вообще же мне она видится так, что в данном случае не стоит приуменьшать заслуги Империи. Просто при Великих Князьях стролось больше крепостей, при Царе строилось больше ж.д. и портов, при СССР - автодорог с твердым покрытием и аэродромов, а при Путине - больших мостов. И это логично. Эпохи-то разные.--Бульдозер (обсуждение) 13:43, 25 июня 2017 (MSK)

Текст разбора…


я нигде не видел ж/д в км по не общему пользованию, но если найдете, скажите. Хотя, судя по пятилеткам, разница такова: 102 тыс км и 78.3 тыс км; за 5 лет построено 25 тыс км уверен без сомнений, что темпы не кончались в 61-Ом году, и уж точно не начались в 56-Ом году; но если найдете статистику по необдему пользованию, в км при царе построенных, тогда ладно, посмотрим--GrihanS (обсуждение) 14:14, 25 июня 2017 (MSK)
Согласно статистическому сборнику "Транспорт и связь в СССР" за 1990 год[7] на 1988 год путей необщего пользования было 113,9 тыс. км. Там же чётко видно, что после 1960 года длины росли еле-еле.--Бульдозер (обсуждение) 16:19, 25 июня 2017 (MSK)

Согласен, это подтверждается следующим: http://istmat.info/node/496 258.6 тысяч км(147.5 тыс км общего, 111.1 тыс км не общего - 1990 год). Теперь нужно нацти на 1917 год, но ни в одном справочник "Народного хозяйства" не указано ничего подобного; одно бесспорно- общего пользования было построено больше в РИ --GrihanS (обсуждение) 16:22, 25 июня 2017 (MSK)

Как мне кажется, более правильным было бы сделать вообще в отдельной статье объетивный разбор на тему, потому как в нынешнем состоянии уж шибко всё за уши натянуто. Что-то есть сомнение, что при Царе учитывали всякие лесовозные и внутришахтные декавильки, перекладываемые при первой же нужде. Достаточно скащать, что изначально 0,5-метровую узкоколейку Декавиль придумал для виноградников. В СССР-то Госплану для распределения рельсов, локомотивов и т. п. это надо было знать, а в РИ такая надобность практически отсутствовала. И есть ещё один тонкий момент. Десятки тысяч километров в этой статистике были построены не СССР, а Японией на Сахалине, а также различными (не считая РИ) прежними владельцами западной части СССР. Всё же в Закарпатье, Калининградской области, под Выборгом и на Западной Украине СССР достались тысячи км и тех, и других дорог, да и поляки с прибалтами что-то за 20 лет построили.--Бульдозер (обсуждение) 17:16, 25 июня 2017 (MSK)

[править] Тюрьма народов

Поясните, насчет заголовка, совершенно не понимаю вашей логики, IgorSPB--GrihanS (обсуждение) 03:39, 28 июня 2017 (MSK)

Справедливый вопрос, ибо Астольф де Кюстин ввел довольно общий термин. Но подразумевал он, прежде всего, этническую дискриминацию нерусских народов РИ.--IgorSPb (обсуждение) 19:08, 3 июля 2017 (MSK)
Да, слышал о таком писателе. Можете добавить в предисловие к мифу, также, можно упомянуть, что общественность глубоко заблуждается, что первый этот термин ввел Ленин (мединский пишет об этом, кстати)--GrihanS (обсуждение) 19:37, 3 июля 2017 (MSK)

[править] Предложения

Предлагаю следующие мифы, которые могут быть разобраны:

[править] 1825-1917

  • Всей землей до 1917 года владели помещики.
✔  Тут привести Столыпинскую реформу и количество земли, которой крестьяне владели к 1917 году. Насколько знаю, помещики были в меньшинстве.
  • ✔  Угнетение и бедность рабочих, слишком длинный рабочий день.
Привести среднюю заработную плату рабочих, а также привести законы о рабочем дне, которые постепенно снижали его длительность до 10 часов, и о социальном страховании рабочих.
Как жил русский рабочий до революции - вот тут очень интересно это всё разбирается. И качество жизни, и зарплаты, и рабочий день. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 22:34, 15 июля 2017 (MSK)
Хорошо, спасибо, посмотрю, запишу еще, поскольку статья про помещиков еще не окончена--GrihanS (обсуждение) 22:46, 15 июля 2017 (MSK)
http://bookre.org/reader?file=732165&pg=72
В любом случае, основную часть текста я уже написал. Вам лишь нужно будет подкорректировать цифры, основываясь на тех данных, что у вас будут. Как я уже много раз писал, в цифрах я не силён.--Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:18, 15 июля 2017 (MSK)
http://harmfulgrumpy.livejournal.com/223579.html - вот тоже довольно-таки интересный источник с картами и диаграммами. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 00:06, 16 июля 2017 (MSK)
Ещё стоило бы кратко написать, сколько стоили основные продукты питания (хлеб, ммясо, картофель, гречка, рис и т.д.). Насколько я знаю, цены были низкие. Но вот где взять более точную информацию, мне неизвестно. В ссылке, что я давал выше, есть таблица с ценами, но я не уверен, что там всё верно. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:10, 17 июля 2017 (MSK)
Обязательно будет написано, т к без этого никак, но чуть позже--GrihanS (обсуждение) 01:49, 17 июля 2017 (MSK)
Когда вы ставите источник в скобочках, вроде (Л. Кафенгауз, «Статистика сельского хозяйства за 1917 год, стр 432»), то стоит вставлять и ссылку на эту страницу или же само исследование (книгу), так как найти её самостоятельно не представляется возможным. Из-за разных изданий получается путаница. Исправьте, пожалуйста, если можно. Да и текст с ссылками будет смотреться намного солиднее.
Где смог, я поставил ссылки сам. Но такие моменты в статье ещё есть. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:12, 19 июля 2017 (MSK)
я так и делаю, когда есть возможность, например со сводом законов РИ (ссылка прямо на страницу), однако, не все книги есть в таком формате, поэтому я даю хотя бы ссылку на автора, книгу и страницу. Тем более у кафенгауза только одна книга, точнее свод книг, изданных лишь в 1994 году (монография 1994, хотя сам экономист жил еще до революции— наверно это самая запоздалая публикация книги в мире, поскольку советская власть тогда помешала)--GrihanS (обсуждение) 01:24, 19 июля 2017 (MSK)
  • Массовые расстрелы шествий и забастовок.
А вот тут уже сложнее. Большевики и февралисты сделали всё, чтобы в проблеме было практически невозможно дойти до сути, и что якобы лично Николай II отдавал приказ на расстрел. Но это не так. В этом есть вина и других людей, в том числе и провокаторов, которые выводили рабочих на стачки в целях посеять хаос. К тому же, в той же Англии рабочих вообще за людей не держали и изничтожали все бунты на корню калёным железом, при том, что условия труда там были намного хуже.

--Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:55, 3 июля 2017 (MSK)

  • Отсталая промышленность и экономика.
Тут привести темпы индустриализации и роста экономики при Николае II, какие места мы занимали по выплавке, производству различных изделий и продукции. Сравнить при этом её с тем, что произошло при Сталине. Основная часть всего этого уже есть в статье про Николая II.
  • Отсталость армии и флота.
Найти информацию о нашем тогдашнем флоте (в том числе строящихся при Николае II линкорах), авиастроении («Илья Муромец», выигранных сражениях в Первой мировой, опровергнуть миф о снарядном голоде (а точнее, рассказать о его преодолении к 1916 году), о потерях нашей армии и противника.

--Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:00, 5 июля 2017 (MSK)

попробую отыскать информацию, если есть интересные первоисточники или какая-та другая информация, кидайте в обсуждение; держите источник на первый опровержение первого мифа (стр 8 вроде) http://istmat.info/files/uploads/32868/russkoe_selskoe_hozyaystvo_pered_revolyuciey_m._1928_g.pdf --GrihanS (обсуждение) 19:31, 3 июля 2017 (MSK)
Кстати, тут очень подробно, RussiaPatr, раздел 2, http://istmat.info/node/21359 --GrihanS (обсуждение) 21:45, 4 июля 2017 (MSK)
Предлагаю сделать так: поскольку статья об империи, то нужно добавить 2 раздела:
  • Ранний период, т е с 1721 по 1825 год.
  • Поздний, с 1825 по 1917 (мифы, которые я развенчал, записать соотвественно сюда, т к именно к этому периоду они относятся)
  • Также, убрать картину Николая II, поскольку мы рассматриваем не только его период правления, но с 1721 по 1917--GrihanS (обсуждение) 12:03, 14 июля 2017 (MSK)
Сделано. И раз уж вы замахнулись на всю историю Империи, то могу предложить заготовки некоторых мифов по правлению Петра I, Николая I и Павла I. А именно: Пётр I Великий#При Петре I сократилось население и Пётр I Великий#Петербург «построен на костях». Что касается Николая I, то можно упомянуть декабристов (наиболее распространённый миф), а также про якобы установленный им "диктаторский режим". Это всё тоже есть в статье, пусть и очень кратко. Про Павла I прочитайте в соответствующей статье, там всё ещё интереснее, ибо из него вообще вылепили мифическую личность. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:26, 14 июля 2017 (MSK)
Что смогу, то сделаю, но я знаю больше по поздней РИ, чем по эпохе Петра и дворцовых переворотов, но все еще впереди, посмотрим--GrihanS (обсуждение) 14:50, 14 июля 2017 (MSK) И лучше уберите картинку про сравнение 1900 г и 2011, поскольку есть данные поновее( в статье приводил) можно в excel сделать два таких столбика.
Пока нет замены этой картинке, пусть останется. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 15:15, 14 июля 2017 (MSK)

[править] Ленский расстрел

А вот такой вопрос, RussiaPatr: у вас есть книги мультатули, в частности "человек и монарх" и "мученик"?--GrihanS (обсуждение) 01:53, 19 июля 2017 (MSK)
Нет. И я их не читал. Но думаю, что их можно найти где-нибудь в интернете. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 02:37, 19 июля 2017 (MSK)
Нужна ваша помощь. Если найдете в интернете эти две книги, сможете найти в них одну информацию?--GrihanS (обсуждение) 16:58, 19 июля 2017 (MSK)
Конечно. Какую именно? --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:05, 19 июля 2017 (MSK)
У него в книгах, как мне известно, есть информация про ленский расстрел, но где именно я не знаю. Если вы найдете, то вполне вероятно я напишу опровержение этого мифа, используя ссылки из этой книги на первоисточники. --GrihanS (обсуждение) 18:09, 19 июля 2017 (MSK)
Везде мне предлагают только купить книги, причем за бешеную цену. А вот про Ленский расстрел, думаю, можно найти и просто так в интернете информацию, если хорошо искать. Пока я наткнулся на вот такое:
«Теперь о Ленском расстреле: современные исследователи связывают трагические события на Ленских приисках с рейдерством — деятельностью по установлению контроля над приисками двух конфликтующих акционерных кампаний, в ходе которой представители русской управляющей компании „Лензото“ спровоцировали забастовку в попытке не допустить фактического контроля над приисками со стороны правления британской компании „Lena Goldfields“. Условия труда горнорабочих Ленского золотопромышленного товарищества были следующими: размер заработной платы был существенно выше (до 55 рублей), чем в Москве и Санкт-Петербурге, рабочий день согласно договору найма составлял 8-11 часов (в зависимости от графика смен), хотя в реальности он, действительно, мог длиться до 16-ти часов, поскольку по окончании рабочего дня разрешались старательские работы по поиску самородков. Поводом для забастовки послужила до сих пор неоднозначно оцениваемая исследователями „история с мясом“, а решение открыть огонь было принято жандармским ротмистром, и уж никак не Николаем II».

И вот ещё интересные статьи, причём первая с кучей источников: http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/RUHIST/LENA.HTM http://ruskline.ru/news_rl/2012/03/22/lenskij_rasstrel_bodalas_pravda_s_politikoj/

Википедия говорит по этому поводу следующее:
«Для расследования трагических событий было создано две комиссии. Одна — правительственная под руководством сенатора С. С. Манухина, другая — общественная, созданная Государственной Думой, которую возглавил малоизвестный в то время адвокат А. Ф. Керенский, сочувствовавший эсерам.
19 мая комиссия Манухина одновременно с комиссией Керенского отправились на место событий. По железной дороге обе комиссии 25 мая 1912 года прибыли в Иркутск. 18 июля 1912 года Манухин отдает прокурору Иркутского окружного суда приказ о возбуждении дела против главного виновника происшедшей бойни, ротмистра Трещенкова, отдавшего приказ открыть стрельбу.
За причастность к преступному деянию ротмистр Трещенков был уволен со службы в жандармском корпусе, разжалован в рядовые и зачислен в пешее ополчение С.-Петербургской губернии».--Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:18, 19 июля 2017 (MSK)
хорошо, посмотрю источники, спасибо--GrihanS (обсуждение) 18:32, 19 июля 2017 (MSK)

[править] Интересные источники

Если имеются интересные источники по статистике, пере пискам, телеграммам, мемуарам и пр, кидайте сюда (желательно первоисточники)--GrihanS (обсуждение) 20:44, 3 июля 2017 (MSK

Я себе это заготовил на статью про Николая II, но и для этой тоже подойдёт. Здесь много чего интересного. И вообще, сайт просто отличный, там просто кладезь полезной информации по эпохе, с указанными источниками (в большинстве случаев).


Да, хороший автор, просматривал его работы. GrihanS


Также много информации можно взять из источников в конце моей статьи о Николае II. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 22:46, 5 июля 2017 (MSK)

[править] Про бессмысленность революции

Многие ненавистники Николая II и царской власти в целом утверждают, что до Октябрьской революции страна была отсталой и нищей, ставя это в вину лично Императору, а с приходом к власти большевиков всё сразу же стало исправляться в лучшую сторону. Это не совсем так. Как показала статистика, уровень экономики и промышленности Российской Империи вовсе не были такими низкими и отсталыми, как те любят утверждать, а сама страна являлась одной из ведущих и быстро развивающихся мировых держав, хотя и имела множество проблем, как и любая другая страна.

Да, благодаря советской власти Россия сумела полностью оправиться от последствий Гражданской войны и совершить мощный рывок в экономике, промышленности, и многих других сферах жизни, и победить в Великой Отечественной войне. Но это произошло только после того, как к власти пришёл Иосиф Сталин и начал проводить индустриализацию промышленности и коренную ломку всего уклада, нового, ещё даже не устоявшегося строя.

В первое десятилетие после революции это было совсем не так. К концу правления В.И. Ленина большинство отраслей промышленности были практически полностью уничтожены, либо же вернулись к показателям 20-летней давности, а ситуация в здравоохранении, образовании и сельском хозяйстве была не самой лучшей, хотя и начала исправляться с введением НЭПа.

Чтобы доказать это, сравним динамику в промышленности и медицине при Николае II и Ленине, т.е. с 1894 по 1913 год и за 1917-1924(1928) гг., соответственно:

Сталь.jpg


Чугун.jpg


Электричество2.jpg


Медицина.jpg


Уголь.jpg


Нефть.jpg


Как мы видим, ситуация в стране была совсем не радужная, как утверждают некоторые приверженцы коммунистической идеологии, а Ленин, даже если и пытался модернизировать страну, сделать этого, в основном, так и не смог. Большинство его действий привели к разрухе и хаосу в стране, который пошёл на спад только после его смерти. По большей части, выдвинутые им идеи и предложения были реализованы только в ближайшем будущем.

Таким образом, можно сделать вывод, что революция и последовавшая за ней Гражданская война не только не пошли стране на пользу в первые несколько лет, но и сделали только хуже и затормозили её в развитии на несколько десятилетий.-

Объясняю, почему надо переделать :
  • Нет ссылок на факты, в том числе и про Брестский мир, заключенный большевиками (Ленин высказался по этому поводу, ПСС том 37, с 213; том 38, с 133); также насчет репрессий и коллективизации нужно упомянуть, потеря Финляндии и Польши
  • Ни слова о том, что с/х развивалось при царе лучше, чем при коммунистах. К тому же, нужно упомянуть насколько развивалась промышленность при царе и при коммунистах (об этом я писал, можете взять инфо + что-то добавить свое, но только из проверенных источников)

--GrihanS (обсуждение) 21:44, 11 июля 2017 (MSK)

Исправляйте и добавляйте, если хотите. Как я уже писал, в статистике и цифрах вы сильнее, чем я. Буду очень рад и благодарен. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 21:50, 11 июля 2017 (MSK)

[править] С/Х на 1916 год

Так вот, смотрите. В стат сборниках народного хозяйства 1960 года и прочих дается к/ф 88 % на 1917 год от 1913 го. При этом, параллельно дается статистка животноводства и зерновых. Зерновые упали на 19 %, а животноводство осталось 100 %!. Как такое вообще может быть во время войны, особенно когда армия увеличилась, поступление продовольствия в армию соответственно тоже увеличилось. Ну бред, понятно. Это первая фигня, которую я заметил. Вторая фигня, это то, что на 1933 год к/ф с/х 101 %(!) от уровня 1913 го. И это при том что был голод. Третья причина, это то, что ученые историки М&Х дают заниженный к/ф, приводят статистику по животноводству (у них нет общего к/ф, однако по всем показателям падение (кроме по «овцам и козам», однако там на 16 % всего лишь рост)). В итоге, очевидно, ЧТО к/ф советская власть дала завышенный(!) для 1917 года. Возникает вопрос. А зачем им на основе фальсификата (мое предположение, как я уже писал выше) завышать данные по РИ? У меня есть ответ на этот вопрос: а вы посмотрите в дальнейшем темпы «сталинские» по с/х. Они отвратительные. 1,41 рост, и это, как я уже писал, без поправок на 1913 год (7 %, 10 % и существуют даже 19 % в мировой историографии по с/х РИ (эти поправки даны учеными для того, чтобы скорректировать недоучет с/х, который был в РИ)). Тут выходит, что 10 % использовали. Если поделить и так завышенные 141 % к 1940 году на 110 1913 го года, то выйдет куда печальнее для Сталина. То есть они пожертвовали малым (1917 год , 88 %) ради большего (завысить темпы 1917—1940)--GrihanS (обсуждение) 20:25, 6 ноября 2017 (MSK) Думаю, я убедительно доказал свои предположения на этот счет.

Не исключено, что предреволюционные показатели действительно были занижены. Но конкретно по 1917 году данные могут быть относительно верные в плане динамики к 1914 году.
  • Поголовье скота, насколько я это себе представляю, в те годы почти непрерывно росло. А вот урожайность зерновых сильно варьировалась год от года из-за погоды. Так что 88 % снижения по зерновым при сохранении 100 % по животноводству — это вполне возможно.
  • В 1914 году к России была присоединена Тува, животноводческий регион. Может, это сыграло какую-то роль.
  • Большой вопрос, а в каком состоянии был сбор статистики в 1917 году. Может быть, сбор хлеба смогли нормально посчитать, а животноводство — уже нет. AlexBond (обсуждение)
как я уже писал, ученые дают свои оценки по недоучету на 1913 год (7%, 10%, и даже 19% это уже Госплан использовал. Об этом подробно пишет Пол Грегори в своей монографии, об оценках недоучета). 100% это очень сомнительно, такое невозможно во время войны, а сов статистика пишет о 100% за 17(!) год, когда были уже революции и потрясения и голод. Врать они на пользу империи просто так не будут, я уже это показал. Также, вспомните мою табличку о питании. Там это все подтверждается (и я брал самые невыгодные показатели для РИ, специально). Посчитать по 17 году они могли спокойно по нормальным оценкам, т е по переписи 1916 года. Так что тут все в порядке
я уверен в этом, однако, можно оставить 88% в стате в качестве альтернативной оценки

[править] Ненужная война

Все как-то забывают о том, что народ вообще воевать не хотел, дезертировали с фронта просто массово, а когда смертную казнь запретили за это дело, народ повалил еще больше. любая партия, которая ратовала за продолжение войны была обречена на неуспех у народа. именно поэтому, в том числе, народ пошел за большевиками. война была бесмысленна для народа, он просто не понимал за что воюет и сидит в окопе месяцами, даже европейцы уже как-то не горели желанием воевать в этой войне элит, что уже говорить о крестьянах, которых массово туда тащили, а ведь они могли бы заниматься более важными делами у себя дома.

Тут дело не в том, хотел народ или не хотел. Война начинается вне зависимости от того, хочет ли её кто-то или нет. А в защите интересов государства. В Сирии тоже не народ воюет, но тем не менее решаются важнейшие для страны задачи, вроде уничтожения террористов ИГ на дальних подступах.
Стоит вам напомнить, что в 1914 году Германия и Австро-Венгрия НАПАЛИ на Россию, точно так же, как и фашистская Германия в 1941 году, и мы были вынуждены защищаться. Так что ни о каком выборе народа тут речи даже и не идёт, потому что иначе нам грозило уничтожение как государства.
Кстати говоря, в 1941 году крестьян тоже массово вывозили на фронт воевать, но они так не бунтовали и не возмущались. А всё почему? Да потому что в стране был установлен жёсткий диктаторский режим, который запугивал людей и сажал в лагеря всех неугодных. В Императорской России такого даже близко не было.
И что за двойные стандарты? В 1914 и 1941 годах ситуация была одинаковая — на нас напала Германия. Так почему вы утверждаете, что в одном случае народ не должен был воевать, а в другом должен? Хватит уже тут большевистскую пропаганду разводить. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 15:20, 20 февраля 2018 (MSK)


[править] По поводу армии

Если Россия была такой развитой, то, чего снарядный голод продолжавшийся всю войну и промышленность загнувшаяся к 1916 году и голод обычный захлестнули весь фронт. У наших солдат даже касок не было, о чем говорить. Российская Империя отсталая, деспотичная и азиатская диктатура, пора это признать, правда стала она такой после Николая 1 когда зачем стали возвращать моду на допетровщину.

Для начала – данная статья далека до завершения и поэтому освещаемые в ней темы не раскрыты до конца.
1) «Если Россия была такой развитой» – в статье такого не говориться, плюс тема общего состояния российской экономики накануне ПМВ не освещена в статье. А раскрыта она в статье про Николая Второго – если вкратце, то Россия не была развитой страной (как те же США, Англия или Германия), но при этом имела огромные темпы роста.
2) «снарядный голод продолжавшийся всю войну» – он был обусловлен неверной оценкой потребности в боеприпасах для артиллерии, сделанной до войны. А сделана это оценка была из-за неверного представления, что война не будет затяжной – в это верили все стороны. К тому же за годы войны Россия увеличила производство тех же снарядов и патронов – см. здесь.
3) «промышленность загнувшаяся к 1916 году и голод обычный захлестнули весь фронт» – про упадок промышленности полный бред (см. здесь). По поводу голода – определенные проблемы были (из-за ухода на фронт части трудоспособного сельского населения и загруженности ж/д транспорта военными поставками), но говорить о голоде не приходиться (см. здесь)
4) «У наших солдат даже касок не было, о чем говорить» – в начале войны да, вот только это было актуально для почти всех (кроме немцев) ввиду того, что окопная война (при которой как раз и необходимы каски) еще не наступила. Что же касается России, то каска для наших солдат не только была разработана, но и начала в 1916 году поступать в армию (см. здесь).
5) «Российская Империя отсталая, деспотичная и азиатская диктатура» – к теме состояния российской армии в Первой Мировой войне это не относится.
6) «стала она такой после Николая 1 когда зачем стали возвращать моду на допетровщину» – см. предыдущий пункт.--IgorSPb (обсуждение) 15:58, 20 июня 2019 (MSK)