Обсуждение:Николай II

Материал из Русского эксперта
Перейти к навигации Перейти к поиску

Вброшу и я

https://www.youtube.com/watch?v=jlDa4B0-Ftc

Вообще, каждый тезис из статьи нуждается в тщательной проверке. В видео кстати многие вещи раскрываются, в том числе и про компенсацию есть.

Работа над статьей

Спасибо за вклад. Расширение статьи, картинки и цитаты — тут вроде все хорошо. В разделе с разборами мифов следует переписать текст своими словами, без копирования крупных фрагментов текста из других источников. AlexBond (обсуждение) 22:11, 8 августа 2015 (MSK)

А Вам спасибо за одобрение. Рад помочь. Насчёт текста в мифах — сократил всё то ненужное, что смог. Все остальные факты про экономику, население и уровень цен очень важны для текста. Со временем буду дополнять статью. pravo slav23 23:39, 8 августа 2015 (MSK)
Факты надо оставить, просто другими словами переписать.--Бульдозер (обсуждение) 23:53, 8 августа 2015 (MSK)

На совести царя жертвы 9 января 1905 года

Разбор данного мифа выглядит наивным и совсем не естественным. Создается впечатление, что читателя уговаривают, что это миф, а не четко и последовательно доказывают.

попытка революции, организованная на деньги японской разведки — какие либо факты этому есть или это обычное предположение?

Целью провокации было вызвать в Империи мощные беспорядки — а с чего началось восстание, не с проблем обычных людей, которые хотели обратится к царю.

первые выстрелы 9-го января были произведены не солдатами по рабочим, а из толпы по войскам — есть ли документальные подтверждения о раненых и убитых среди солдат от огнестрельного оружия? И имеют ли право солдаты открывать огонь по толпе, даже при наличие нескольких выстрелов в свой адрес? Были ли задержаны непосредственные провокаторы?

Им были наказаны ответственные за произошедшее чиновники — кто именно был наказан и были ли реальные сроки заключение или другие жесткие меры?

Родственникам погибших 9 января лиц были выделены огромные суммы из личных средств Государя — на это высказывание хотелось бы увидеть источник информации, а также размеры суммы компенсации, так как в данном виде информация более чем сомнительна.--- POLIGON (обсуждение) 21:43, 13 августа 2015 (MSK)

Удалено. Потом исправлю, найдя авторитетные источники информации (если такие вообще есть). Или кто-нибудь другой исправит. Поскольку по этому событию очень разнятся оценки и свидетельства, что затрудняет поиск адекватных доказательств. pravo slav23 21:52, 13 августа 2015 (MSK)
Вот тут на эту тему пишет Стариков, тут его интервью. Не знаю, насколько некоторые его тезисы соответствуют истине, но думаю, можно сослаться на него. AlexBond (обсуждение) 21:59, 13 августа 2015 (MSK)
Можно хотя бы и на Старикова, пусть у него всегда кто-то со стороны виноват, но иногда и правильные вещи говорит.--- POLIGON (обсуждение) 22:12, 13 августа 2015 (MSK)


Удалять сомнительные части текста необязательно, можно их временно скрыть с помощью: <!-- --> — POLIGON (обсуждение) 22:14, 13 августа 2015 (MSK)
Решил удалить. Потом, как найду ссылки на доказательства, напишу с самого начала. А иначе зачем держать текст с кучей несостыковок и ошибок. --Pravo slav23 (обсуждение) 22:21, 13 августа 2015 (MSK)

Структура статьи

Наверно стоит изменить структуру статьи исходя из сложившейся традиции в проекте. Разделы «Цитаты», «Мнения о Николае II», а также «Видео про Николая II» перенести в ни статьи, а сверху останутся наиболее значимые разделы «Биография» и «Мифы о Николае II». Хотя это не обязательно, но думаю так будет значительно лучше.--- POLIGON (обсуждение) 22:24, 13 августа 2015 (MSK)

Сделано. По такому же принципу тогда стоит выстроить другие мои статьи (Иван IV, Павел I, Петр I), поэтому пойду и их тоже исправлять. --Pravo slav23 (обсуждение) 22:30, 13 августа 2015 (MSK)

Очередной набор словословий

  • 1. «Россия Николая II была отсталой и малопригодной для жизни страной». В реальности уровень образования в РИ был ужасающе низким на фоне Европы, что имеет прямое подтверждение в сопоставительных статистических данных по странам Европы. Катастрофически не хватало инженеров, квалифицированных рабочих и так далее. Уровень грамотности был на фоне Европы просто удручающе низким.
  • 2. «Был очень мягким и безвольным правителем». Прекрасный семьянин не обязательно станет хорошим руководителем
  • 3. «Был необразованным и недалёким человеком». Безразлично, для правителя важно, как он справился с поставленными задачами и какой ценой. А не сколько он знал языков. Судя по его дневнику, его куда больше волновала охота на ворон, бильярд и прогулки, чем страна.
  • 4. «Отрёкся от престола, нарушив тем самым свой долг перед Отечеством и предав Россию». Прецедент был как минимум один — 1814 год и Наполеон. А отрекся отн от престоал потому, что армия находилась в состояние коллапса, причину — см. ниже.
  • 5. «Был тираном, который уничтожал русский народ и особенно ненавидел рабочих». В статье приведены совершенно лживые данные. Согласно письменным источникам тех лет, предоставляющих статистические и сравнительные данные по странам Европы, средний рабочий либо крестьянин в РИ зарабатывал несравненно меньше своих коллег за рубежом. Также указывается на значительное превышение цен в РИ над ценами за границей. В статизданиях начала 20 века все черным по белому прописано, картина складывается резко не в пользу РИ.
  • 6. «Из-за Николая II мы потерпели поражение в Первой Мировой войне». Написанное в разделе ложь — армия РИ среди всех воюющих сторон имела самый низкий расход боеприпасов, проиграв в два раза даже армии Австро-Венгрии и Италии. Почитайте Деникина, Головина и так далее прежде, чем писать хвалебные гимны. Или прямые слова эмигрировавших после Революции генералов, писавших о полках, уничтожаемых немецким артогнем, об отсутствии тяжелых снарядов и просто снарядов, о постоянном снижении норм отпуска боеприпасов — все ложь коммунистов? Например, по расчетам, на 3 года войны требовалось почти 18 млн винтовок, в реальности армия получила 11 … 12 миллионов винтовок.

Весна 1915 года останется у меня навсегда в памяти, — вспоминал впоследствии генерал А. И. Деникин. — Великая трагедия Русской армии — отступление из Галиции. Ни патронов, ни снарядов. Изо дня в день кровавые бои, изо дня в день тяжелые переходы, бесконечная усталость…

Помню сражение под Перемышлем в середине мая. Одиннадцать дней жестокого боя 4-й стрелковой дивизии — одиннадцать дней страшного гула немецкой тяжелой артиллерии, буквально срывающей целые ряды окопов вместе с защитниками их. Мы почти не отвечали — нечем. Полки, истощенные до последней степени, отбивали одну атаку за другой — штыками или стрельбой в упор; лилась кровь, наши ряды редели, росли могильные холмы — два полка были почти уничтожены германским артиллерийским огнем…

Статью мы будем дорабатывать. Острота Вашей критики не оправдана, к Вам также можно обратиться с просьбой учить матчасть, например про образование — оно в Российской Империи было одним из лучших в мире. Инженеров было много и их число росло. [3][4][5] Конечно, население было огромное, в распространении массового образования и грамотности было отставание, но оно ликвидировалось быстрыми темпами. Большевики окончательно ликвидировали безграмотность именно благодаря тому поколению учителей, которое было воспитано при Николае II. Общеизвестно, что эпоха Николая II — это время колоссального роста населения, экономики, железных дорог, образования, здравоохранения. Динамика внутреннего развития (за исключением работы с подрывными действиями революционеров) была исключительно положительная, и тут Николая II не в чем особо упрекнуть. Да, Россия была догоняющей страной, ведь население и территория были огромные, и не было столь явного разделения на продвинутую метрополию и колонии, как на Западе. Дефицит боеприпасов так или иначе испытывали все армии в ПМВ, насколько я знаю, а при учете размера русской армии и размера театра боевых действий этот дефицит был во многом неизбежен. Так или иначе вплоть до 1917 года никакой особой катастрофы на фронте не было. AlexBond (обсуждение) 15:15, 18 августа 2015 (MSK)
Добавил адекватные источники (с графиками, статистикой и т. д.) и ссылки на них в конце страницы. Надеюсь, теперь никто про «ложь, неправда, вымысел, пустые слова» возмущаться не будет. --Pravo slav23 (обсуждение) 17:09, 18 августа 2015 (MSK)

Только один из случаев лжи в статье

В статье поются песни про грамотность в РИ. Мы берем в руки «Всеобщий географический и статистический карманный атлас», 3 издание, 1908 год. Согласно ему, на 1 000 жителей приходилось 39 (тридцать девять) учеников народных школ. В Греции — 78. Число учащихся в школах в РИ составляло 4,7 млн человек — вроде много. А в куда менее многочисленной Германии — 9,5 млн. Больше учащихся, чем в РИ, было во Франции, Англии и даже Австро-Венгрии!

В РИ на 1 школу приходилось более 2 тыс. жителей и 96 учащихся, в Португалии — 958 жителей и 41 учащийся. Круто!

На 1 среднее учебное заведение в РИ приходилось 110 тыс. жителей и 240 учащихся, в Норвегии — 27 тыс. и 182 учащихся.

Ну что, вам, врунишкам, мало?

Нате из той же книги данные по грамотности среди новобранцев: в РИ уровень неграмотных — более 60 %, в занюханной Греции — 30 %.

Про питание, урожайности, цены и так далее откройте замечательную книжку «Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности»: 1-58. — Санкт-Петербург : тип. «Нар. польза», 1903—1904. — 58 т.; 26. Новгородская губерния. — 1903 и ознакомьтесь со сделанными в них крайне нелицеприятными выводами.

Затем меня умилили рассказы о том, какой хороший был человек Николай второй. Вот только мне непонятно, почему Победоносцев пишет, что когда он пытался объяснить Николаю 2, как функционирует государство, тот «тот с великим тщанием начинал ковырять в носу»? Почему Витте указывает, что «Государь никогда не открыл ни одной страницы русских законов и их кассационных толкований»? Почему Коковцев говорил «Его образование недостаточно, и великие задачи, решение которых составляет его миссию, слишком часто выходят из пределов досягаемости его понимания. Он не знает ни людей, ни жизни»?

Возьмем раньше. 24 декабря 1901 года.

Министра Сипягина царь взял на охоту в день его доклада, так что доклада не было. Самое печальное, что царю… неведомо, что под Россией теперь образовался вулкан, извержение может произойти с минуты на минуту

20 декабря 1901 года

Сегодня тоже поехал в 10 часов утра, а вернулся к вечеру. Поэтому очередные доклады министров отложены

А вот мнение его жены, 1916 год

Как легко ты можешь поколебаться и менять решения, и чего стоит заставить тебя держаться своего мнения… Как бы я желала влить свою волю в твои жилы… Я страдаю за тебя, как за нежного, мягкосердечного ребенка, которому нужно руководство

Статья создана одним участником и имеет ошибки и недостатки. Возможно если у кого появится желание она будет доработана.--- POLIGON (обсуждение) 12:56, 18 августа 2015 (MSK)
Вот здесь со ссылкой на БСЭ пишут, что в 1913 г. было уже 73 % грамотных новоборанцев, а в 1916 — 80 %. [6] Про инженерное образование я уже давал ссылки выше, повторю [7] в абсолютных цифрах инженерная школа России к 1910-м гг. вышла на одно из первых мест в мире (была сравнима и с немецкой и с американской), судостроительную, авиастроительную и оружейную промышленность такого уровня, как в РИ, имели считанные страны в мире (3-4). Множество технических достижений РИ периода Николая II, рост промышленности, крупные проекты говорят сами за себя. Что полностью согласуется с последующей историей СССР — всеобщее образование и мощный военно-промышленный комплекс СССР не могли появиться на пустом месте: были и учителя, и инженеры (которых осталось очень много даже несмотря на массовую эмиграцию), и заводы и все прочее. И резкий рост всего этого происходил при Николае II.
Поэтому давайте без «врунишек» и прочих эпитетов. РИ входила в число наиболее продвинутых стран в мире, однако масштабы России были огромны, невозможно было по всей огромной стране быстро обеспечить такой же уровень жизни, как в западных метрополиях, невозможно было на всем огромном восточноевропейском театре боевых действий обеспечить такое же снабжение, как на значительно меньшем западном. При сравнении с западными странами следует сравнивать сравнимое. Давайте сравнивать РИ с Британской империей или Французской империей целиком, с колониями (там ведь до сих пор нет никакой полной грамотности). Давайте сравнивать с Германией, но учитывая, что Германия была суперкомпактной страной в центре торговых путей континента, где было легко и выгодно строить железные дороги, транспортное плечо было коротким, а месторождения угля были рядом. Давайте сравнивать с США, но учитывая, что это была страна активных эмигрантов, коренное население которой просто уничтожили а остатки загнали в резервации. AlexBond (обсуждение) 15:52, 18 августа 2015 (MSK)

Мои ответы: 1. Грамотность новобранцев не равна грамотности населения. Кроме того, в Европе грамотным считался окончивший школу, в РИ — если умел читать по слогам. Требование уменя писать в термин «грамотность» не укладывалось 2. Я не буду проверять данные по инженерам (нет времени и желания), могу сказать только одно — если у нас все было замечательно, то откуда берутся исполненные горечи строки:

До самого конца войны давал себя знать снарядный голод полевой гаубичной и тяжелой артиллерии, что всегда влекло за собою значительно ослабленную ее боевую деятельность. Нередко даже легкие полевые гаубицы открывали огонь лишь по особому разрешению с указанием определенного на это и всегда ограниченного расхода снарядов

Это значит, что промышленность не обеспечивала даже минимальных запросов армии!

Возьмем сухи строки статотчетности. Так вот, согласно ей, армия РИ за всю Первую мировую войну израсходовала около 50 миллионов снарядов. Это в 1,5 раза меньше расхода снарядов РККА за 1942 год и почти в 3 раза меньше расхода снарядов РККА за 1944 год. За 1942 год, Карл! В условиях эвакуации промышленности, неначавшегося толком ленд-лиза, оккупации несравненно большей территории страны и так далее!

Куда делись эти инженера? Чем они занимались?

Вы предлагаете сравнить РИ с чем-то там. А давайте сравним Первую Мировую и РИ с Францией. Франция, на территории которой велись боевые действия, с несравненно меньшим населением, чем РИ, умудрилась за время войны настрелять 190 миллионов снарядов. Почтив 4 (четыре) раза больше, чем РИ. Если же взять снаряды калибра 150 мм, то РИ настреляла 1,3 миллиона таких снарядов, тогда как армия Франции — 28 миллионов снарядов. В 20 раз больше!!!!

Германия, сидящая в блокаде и отбивающаяся на все фронты, настреляла более 270 миллионов снарядов, в том числе более 40 миллионов снарядов калибра 150мм!!! В 30 раз больше, чем РИ!

Англия — 170 миллионов снарядов, в том числе 22 миллиона снарядов калибра 150 мм.

Полная отсталость экономики РИ налицо. Даже Австро-Венгрия дала 70 миллионов выстрелов.

Для сравнения — РККА только за 1943 год выпустила 3,2 миллиона снарядов калибра 152мм — в 2,5 раза больше, чем армия РИ за все время ПМВ. Гаубицы калибра 203мм — РИ настреляла за все время войны около 40 тыс. выстрелов, РККА только за 1943 год — более 200 тыс. За 1943 год РККА настреляла 152-мм снарядов почти 3,5 млн выстрелов.

За все время Первой мировой войны армия РИ выпустила во врага 5 200 снарядов калибра 305 мм. За январь — май 1945 года РККА выкинула в немцев 2 700 снарядов калибра 305 мм и 7,4 тыс. калибра 280 мм. ЗА январь-май 19545 года РККА выпустила в немцев 170 тыс. снарядов калибра 203мм — против 40 тыс. у армии РИ за все время ПМВ.

Мне брать данные по выпуску боевой техники?

И так далее. Вот сухие цифры статистики вдребезги разносят миф об офигенных достижениях РИ при Николае 2-м.

Вы читаете источники из учебников СССР? Это намеренная травля Российской империи и всего, что с ней связано. Это миф. И доказательства обратному есть в нашей статье, но вы даже не хотите её нормально прочитать. И пишите нормально, никому неохота редактировать ваши агрессивные тексты. --Pravo slav23 (обсуждение) 14:47, 19 августа 2015 (MSK)
Очень удобная позиция. Мои данные о расходе снарядов взяты из Барсуков Е. З. Артиллерия русской армии (1900—1917), т.2, ч. 3, м. Воениздат, 1949 год., с. 251. Данные по настрелу прочих взяты там же. Жду аргументированную критику указанного источника 212.98.175.224 14:38, 25 августа 2015 (MSK) Зорин Андрей
Я возьму три цифры: первую, за январь 1915 года, – за единицу, затем – во сколько раз она увеличилась 1 января 1916 года и в настоящее время.

Трехдюймовые орудия: 1 января 1915 года – единица, 1 января 1916 года – в 3,8 раза и в августе 1916 года – в 8 раз.

Если же мы примем введенную вставку стволов, починку орудий, то мы получим такие результаты: 1 января 1915 года – единица, 1 января 1916 года – в 5,7 раза и в августе 1916 года – в 13,2 раза.

48-линейные гаубицы: это орудие сложное, господа, и трудно подготовляемое, но и оно в январе 1916 года удвоилось, в августе почти учетверилось сравнительно с январем 1915 года.

Винтовки в январе 1916 года (количественно) увеличились в три раза, а в августе 1916 года увеличились в 4 раза сравнительно с январем 1915 года.

Снаряды 42-линейные: в январе 1916 года увеличились в 6,5 раза, в августе 1916 года – в 7,5 раза.

48-линейные снаряды: в январе 1916 года увеличились в 2,5 раза, в августе 1916 года – в 9 раз.

6-дюймовые снаряды: в январе 1916 года – в 2 раза, в августе – в 5 раз.

3-дюймовые снаряды в январе 1916 года увеличились в 12,5 раза, а в августе 1916 года – в 19,7 раза.

Взрыватели, этот важный элемент для снарядов, увеличились в январе в 6 раз, а в августе – в 19 раз.

48-линейные и 6-дюймовые фугасные бомбы – в 4 раза и в 16 раз.

Взрывчатые вещества – я не буду перечислять вам, господа, все, но увеличение произошло в некоторых случаях даже в 40 раз.

Удушающие средства... Господа, надо кланяться нашим артиллеристам. Жаль, что я их не вижу. Я бы в присутствии вас низко им поклонился. Удушающие средства увеличились в январе 1916 года в 33 раза, а в августе – в 69 раз. Я остановил ваше внимание, господа, на артиллерийском снабжении, не касаясь интендантского.

Я скажу во всеуслышание, что изъяны есть, недочеты есть. Но, в общем, дело терпимо. Скажем, в инженерном, военно-техническом снабжении, в общем, мы встречаем затруднения с автомобилями, и то вследствие причин, от нас не зависящих.

Авиация тоже в таком положении находится. Развивается, господа, дело внутри России, и нужно только стремиться и желать, чтобы оно пошло быстрее. Так вот что дала дружная, общая, совместная работа.

Позвольте, господа, надеяться и просить вас помочь и в будущем в этой совместной работе на снабжение нашей доблестной армии.

Господа! Враг сломлен и надломлен. Он не оправится. Я еще раз повторю: каждый день приближает нас к победе, и каждый день приближает его, напротив, к поражению.

— Доклад Дмитрия Шуваева в Государственной Думе, ноябрь 1916 г.

Вот эти вот цифры просто громят ваши «источники». И это реальная цитата, не какая-то там выписка из книжки неизвестно кого. А откуда вы знаете, что та информация в книге — правда? Может, это противник России писал? Ну и смотрите теперь, кто как воевал. --Pravo slav23 (обсуждение) 03:16, 26 августа 2015 (MSK)

Сравнивать со Второй Мировой без поправки на то, что и технологии, и промышленность во всем мире и в СССР существенно продвинулись и выросли, нет смысла. И то, отметим, что СССР смог выстроить оборону только тогда, когда фронт подошел к главным промышленным центрам страны — Москве, Ленинграду, где и производства, и массы людей, и транспортные узлы были рядом.
Опять же, Вы абсолютно не учитываете транспортный фактор. У западных стран были компактные территории, хорошая транспортная доступность, возможность дешевых морских перевозок. Рядом всё необходимое производили, быстро подвозили, легко по морю получали помощь из колоний и товары из нейтральных стран.
Это, конечно, красиво звучит -в чего-то там, во сколько-то раз. Но сколько чего было в конкретных цифрах, уважаемый Pravo slav23?
Я так понимаю, у СССР в 1941 … 1945 г.г. были другие территории, люди, климат и так далее?212.98.175.224 14:38, 25 августа 2015 (MSK)Зорин Андрей А с немцами с 1943 года тягались на равных по артогню и авиации.
В стране была уже более продвинутая транспортная система ко времени ВОВ. В частности, имели большое значение достроенный в 1916 г. при Николае II Транссиб и основанный в 1916 г. Мурманск, вся инфраструктура Заполярья, советский уже канал Москва-Волга. AlexBond (обсуждение) 21:27, 26 августа 2015 (MSK)
И, как известно, сколько бы там ни настреляли снарядов, а фронт до революции держался на западе страны, а не у Москвы, и Петербурга, и потери были несравнимо меньше, по сравнению с ВОВ. Может быть, посчитаем это признаком продвинутости РИ по сравнению с СССР?
Фронт держался просто потому, что он был для Германии второстепенным. Как только появлялся интерес, сразу начинал действовать «Таран Макензена».
Само за себя говорит поражение России, нанесенное Германией, в которой была гораздо более жесткая нехватка ресурсов и в которой также случилась революция. В войне на истощение Германия проигрывала. России нужно было просто выстоять. И до 1917 года фронт держался. AlexBond (обсуждение) 21:27, 26 августа 2015 (MSK)
Абсолютно согласен. Германия в 1917 г. была уже на грани поражения. Нужно было ещё совсем немного продержаться. Но грянули революции, которые и дали Германии простоять до 1918 года + ещё Ленин раздал им территории по итогам Брестского мира. --Pravo slav23 (обсуждение) 22:16, 26 августа 2015 (MSK)
> Вот сухие цифры статистики вдребезги разносят миф об офигенных достижениях РИ при Николае 2-м.
Никакие Ваши цифры ничего не разносят. Достижения видны по динамике, а не по статическим сравнениям. К примеру, всем очевиден экономический рост современного Китая, но по показателям на душу населения он все еще сильно отстает от западных стран. Но это же не означает, что китайское правительство не обеспечило колоссального роста!
Так что, для адекватной оценки мы смотрим, что было в начале правления Николая II в области численности населения, грамотности, объемов промышленного производства и так далее, и смотрим, что было в конце. Огромный рост налицо. Давайте будем реалистами, а не демагогами, и будем ожидать от правителя не сказочных чудес по превращению своей страны за кратчайшее время в передовую по всем показателям, а реальных вещей — улучшению ситуации настолько, насколько это возможно в зависимости от имеющегося стартового уровня, имеющихся средств и ограничений (включая географические).
Повторяю, бессмысленно стенать по поводу того, что имело место отставание большой континентальной России от компактных приморских метрополий западных стран (без учета их колоний), где индустриализация началась раньше и шла быстрее по чисто географическим причинам (размер транспортного плеча, близость месторождений угля и железа, близость к морям).
Любому непредвзятому аналитику видно, что в ходе правления Николая II это естественно возникшее в середине XIX века отставание большими темпами преодолевалось. То есть экономический блок правительства в целом справлялся хорошо. Можно было бы предъявить претензии к предкам Николая II за не слишком быструю индустриализацию, но давайте вспомним те сложности, с которыми им пришлось сталкиваться — ведь просто для того, чтобы соединить два главных города страны, Москву и Петербург, железной дорогой, потребовалось построить самую длинную в мире на тот момент двухпутную железную дорогу. Ни одна из компактных западных стран с подобными сложностями не сталкивалась. Даже в США расстояния были чуть поменьше, климат получше, а природная транспортная сеть в виде водных путей Миссисипи-Миссури была крайне удобна для развития центра страны и экспорта за рубеж (в России же система Волги ориентирована во внутриконтинентальное Каспийское море, а не в океан). AlexBond (обсуждение) 16:03, 19 августа 2015 (MSK)
Ещё хочется добавить, что вот эти вот типичные рассуждения про нехватку снарядов напоминают сегодняшние типичные сетевые рассуждения про то, что Россия не производит айфоны. Почему-то берется один показатель и ему придается значение сверхценности. Хорошо, в РИ были проблемы со снарядами. Хорошо, снаряды были крайне важны для ведения войны. Но по факту-то война была проиграна не из-за этого, а из-за последствий двух революций 1917 года, из-за предательства, пропаганды, из-за психологического поражения. Это же совершенно очевидно исходя из последовательности событий. И несмотря ни на какую нехватку, оборонная промышленность РИ была одной из лучших в мире, было отличное военное судостроение, был свой авиапром. Много Вы можете назвать стран, в которых эти отрасли были крупнее и продвинутее? AlexBond (обсуждение) 16:21, 19 августа 2015 (MSK)
1. Атомная чушь. Типа, революции произошли на ровном месте? Именно коллапс страны и экономики вызвал революции. Важно не статистические показатели, которые во всей статье крайне спорные, а важно решение поставленных перед страной задач. Николай 2 и Ко привели страну к пятой точке. Это непреложный факт — крах страны и гибель династии. Все остальное — третьестепенная мелочь на фоне этого факта. 212.98.175.224 14:38, 25 августа 2015 (MSK)Зорин Андрей
2. В статье пишется про зарплату рабочего в 20 рублей и это выдается как достижение. Самой крупной банкнотой тогда были 500 рублей образца 1912 года. То есть рабочий имел зарплату, равную 1 /25 от самой крупной банкноты, находящейся в обращении. Круто! 212.98.175.224 14:38, 25 августа 2015 (MSK) Зорин Андрей.
1. Не было к моменту февральской революции никакого коллапса страны и экономики, не переворачивайте все с ног на голову. Коллапс был потом. И то, что произошел крах страны и династии было следствием не экономических проблем, а скорее уж наоборот, следствием бурного экономического развития, роста численности пролетариата, интеллигенции и образованных людей, в среде которых и распространялись революционные идеи. Что действительно можно поставить в вину царскому правительству, так это неумение противостоять революционной пропаганде, слишком мягкое отношение к революционерам, допущение заговора в собственном окружении.
2. Строго говоря, сам по себе этот факт ничего не говорит. Важна покупательная способность денег. AlexBond (обсуждение) 21:27, 26 августа 2015 (MSK)
> И, как известно, сколько бы там ни настреляли снарядов, а фронт до революции держался на западе страны, а не у Москвы, и Петербурга, и потери были несравнимо меньше, по сравнению с ВОВ. Может быть, посчитаем это признаком продвинутости РИ по сравнению с СССР?

Согласен во всем вышенаписанным, но с этим утверждение вызывает сомнение. Первая Мировая война была сугубо позиционная, а это не предполагало глубоких прорывов и резких тактических наступлений переходящих в оперативные. Поэтому вялотекущие действия не смогли привести фронт к Москве, в отличие от ВОВ, где основным ударным средством были танковые клинья на многие десятки километров в сутки прорезавшие нашу оборону. Кроме этого РИ начала готовится к войне проводя мобилизацию до начала боевых действий, а Германия напала на СССР все неожиданно. Также русский фронт был расценен в начале войны как второстепенный, в отличие от СССР, который сражался против Германии в одиночку.

Что касается армии РИ, то не знаю, кто сколько расстрелял снарядов, но известно, что в создании танков РИ безусловно многократно отстала. Хотя неуклюжие, медленно движущиеся танки того периода не играли значительной роли в войне и были больше в качестве эксперимента. А вот по быстроходным бронеавтомобилям РИ держалась на первом месте, как по качеству, так и количеству и как оказалось бронеавтомобили играли роль значительно выше танков.

Еще при всем моем скептическом отношение к личности Николая II хотелось бы отметить, что в начале войны, которая у РИ началась не слишком удачно он не был верховным главнокомандующим, а стал им только позднее. Но с его приходом дела на фронте значительно наладились как в управление армией так и в снабжение. Даже удалось организовать знаменитый прорыв, позднее названый «Брусиловский».--- POLIGON (обсуждение) 02:43, 20 августа 2015 (MSK)

Это было провокационное утверждение, демонстрирующее то, к каким выводам мы можем прийти, если будем придавать чрезмерное значение одному единственному показателю, как, например, расходу снарядов, или потерям территории в ходе военных действий, не разбираясь, что за этими процессами стоит. AlexBond (обсуждение) 03:10, 20 августа 2015 (MSK)
Для истории нет никакой разницы, что стоит за процессом. Историю интересует результат, а результат налицо — РИ при Николае 2-м оказалась полностью неспособной противостоять внешним и внутренним угрозам, тогда как СССР при Сталине, находясь в несравненно более тяжелых условиях, выстоял и победил. А расход снарядов является важнейшим, ключевым показателем боеспособности армии, о чем написано в десятках документах военного планирования. Если армия не в состоянии обеспечить равный с противником расход боеприпасов, она проиграет и заплатит за это жизнями солдат и простых граждан. А способность армии закидать врага не мясом, а металлом есть показатель экономики. Еще раз повторю — армия РИ в ПМВ проиграла по расходу боеприпасов всем без исключения участникам войны. Армия СССР с 1943 года расходовала боеприпасов столько, сколько Германия — находясь в несравненно худшем состоянии, чем РИ в ПМВ. Это неумолимый факт, показывающий полную несостоятельность Николая 2 и Ко. Я также упомяну Головина, который прямо пишет, что армию буквально заставляли снижать заявки по потребности в боеприпасах. Я патриот России, но я за объективность, иначе розовые очки дорого обойдутся. 212.98.175.224 14:48, 25 августа 2015 (MSK) Зорин Андрей
Да пожалуйста, давайте напишем, что расход боеприпасов был низким. Только не надо подменять этой отдельной, хоть и серьёзной, проблемой, истинные причины поражения — развал армии и государства в результате предательства, пропаганды и революции. При этом производство боеприпасов резко наращивали. AlexBond (обсуждение) 22:36, 26 августа 2015 (MSK)

Недостатки статьи

Как мне кажется главным недостатком в статье являются не факты, кто больше расстрелял снарядов, о чем можно много спорить и что нужно многие месяцы дописывать. А главный недостаток это отсутствие оценки личных деяний самого Николая на посту Императора. В статье должно быть четко указано, что являлось причиной значительных успехов и достижений РИ в начале 20-го века. Это было наследие развития РИ в 19-ом веке, чем Николай воспользовался или это были личные заслуги Императора. К примеру основная масса достижений Хрущевской эпохи, это развитие проектов эпохи Сталина и ничего более и роль руководителя не слишком для этого важна. А вот сам Сталин получивший страну в разрушенном состоянии сумел добиться значительных успехов, часть которых разумеется досталась от РИ, но основная масса все же была его личной заслугой.--- POLIGON (обсуждение) 02:52, 20 августа 2015 (MSK)

В статье прямо написано про промышленный бум и бурном экономическом развитии и приведены доказательства (источники), где есть цифры, статистика, исследования специалистов. И факт заключается в том, что Николаю II досталась серьёзно отстающая в промышленном и экономическом плане страна, это тоже можно увидеть в статистике. И именно меры, предпринятые Николаем II (рабочее законодательство, строительство железных дорог, реформа денег Сергея Витте, Столыпинские реформы) помогли России бурно развиваться. Не стоит также забывать про реформу армии и флота, что позволило России очень долго и уверенно воевать на фронтах Первой Мировой. И тут нельзя отрицать то, что Император действительно был довольно хорошим правителем, много чего сделал. Ибо будь он бездарным управленцем, то без каких-либо действий Империя так и осталась бы отстающей в развитии страной. Даже если бы дураку досталось процветающее государство, то без грамотного контроля оно бы скатилось в пропасть (Горбачев тому пример). Но если надо, могу создать раздел вроде «Россия до Николая и после» с цифрами и фактами, прямо указывающими на достижения Николая II. --Pravo slav23 (обсуждение) 03:01, 20 августа 2015 (MSK)
Раздел такой не помешает. Впрочем, надо понимать, что до Николая II Россия тоже на месте не стояла. Хотелось бы конечно разобраться, в какой мере лично Николай II ответственен за экономические достижения его царствования. Что было продолжено, а что впервые начато при нем. Примеры его личного влияния на принятие важных решений. AlexBond (обсуждение) 03:07, 20 августа 2015 (MSK)
Думаю, для начала нужно закончить работу над тем, что есть, а потом уже браться за новые разделы. В статье много дыр и недостатков. --Pravo slav23 (обсуждение) 03:10, 20 августа 2015 (MSK)
Россия по моему активно развивалась годов так с 1812 и я не уверен, что при Николае был такой сильный бум развития. Вопрос не в цифрах, в заслугах самого Николая. Как США к примеру. В независимости от того, кто будет их президент их политика, особенно внешняя, останется такой же, так как президент мало влияет на эти процессы.--- POLIGON (обсуждение) 03:14, 20 августа 2015 (MSK)
Еще стоит учесть, что до 1905 года Николай был абсолютный монарх и ответственность на нем лежит за все происходящее в стране, в том числе и за Кровавое воскресенье.--- POLIGON (обсуждение) 03:14, 20 августа 2015 (MSK)
Не думаю, что стоит сравнивать США с их агрессивной внешней политикой и паразитизмом и Россию, которая всегда развивалась собственными силами. Заслуги Николая? Ну, например, его дипломатический дар. Взять хотя бы мирную конференцию в Гааге, в которой он предложил отказаться от оружия и войн. Но его не послушали. Зато его идеи потом вошли в основу создания Лиги Наций. Да-да, и это обычно часто умалчивают. Поэтому миф про развязывание им войны сразу же отпадает. Или поддержка реформ Столыпина, хотя его от этого все отговаривали. Разработка плана «Брусиловского прорыва», и в этом ему тоже мешали, он настоял. И продолжать ещё долго можно.
Царь не может нести ответственность за всё, что происходит в стране. Хотя, может, он и несёт ответственность, но виноваты в этом другие люди — Гапон и прочие провокаторы, что повели за собой толпу, ЗНАЯ, что Царя нет в столице (тоесть, это явная провокация была), и те командующие, что дали приказ о расстреле демонстрации. Николай II вообще не знал о том, что там происходит, ему доложили об этом только через несколько часов. Вот и ещё одно, Царя намеренно дезинформировали. Но вот вопрос, кому и зачем это было надо, уже другое дело. --Pravo slav23 (обсуждение) 03:21, 20 августа 2015 (MSK)
А вообще, давайте не будем спорить на тему личности Николая. А то это может продолжаться бесконечно, потому что у нас немного разное мнение. Лучше сосредоточиться на работе над статьёй. --Pravo slav23 (обсуждение) 15:24, 20 августа 2015 (MSK)

Некоторые факты

  • С 1890 по 1916 год Российская Империя занимала первое место в мире по темпам экономического роста.
Насколько это утверждение верно?--- POLIGON (обсуждение) 19:44, 22 августа 2015 (MSK)
Может и не самое первое место, но рост был весьма значительный. Надо бы найти хорошие источники на эту тему. AlexBond (обсуждение) 20:47, 22 августа 2015 (MSK)
  • Кризис в Российской Империи начался не с 1905 года, а с середины 19-го века, в то время как вера стала терять свои позиции и ушла на второй план, появились атеисты, законы церкви перестали быть главенствующими.
Насколько это утверждение верно?--- POLIGON (обсуждение) 19:44, 22 августа 2015 (MSK)
Смотря что понимается под кризисом. Ни экономического, ни демографического кризиса в этот период не было, хотя темпы экономического роста были разные в разные периоды. Если речь идет о социально-идеологическом кризисе, о росте тех слоев общества, в которых были сильны революционные настроения (разночинцы и интеллигенция, пролетариат), то да, как раз с середины XIX века пошло активное развитие и внедрение в массовое сознание идей либерализма, социализма, революционного преобразования общества и т. д. В первой половине XIX века открылось много университетов, во второй половине века началось внедрение массового начального образования. Это все на фоне освобождения крестьянства, индустриализации, демографического роста. То есть, было много активной молодежи, получившей при этом какие-то начатки образования, да еще и оторвавшейся от традиций и порвавшей с прежней жизнью при переселении из деревни в города. То есть, была благодатная почва для революционной пропаганды и вообще для любой пропаганды — в этих условиях пропагандисты любой практически идеи (даже анархисты) могли найти не слишком опытного и образованного, но при этом хотя бы умеющего читать последователя.
Что касается того, что вера начала терять свои позиции — это не вполне так, большинство населения оставалось верующим, массово строились новые храмы и монастыри. Просто в тот период в силу роста грамотности и образования действительно началось распространение атеистических идей, во многом опиравшихся на достижения тогдашней естественной науки (теория Дарвина, антропология, геологический возраст Земли и т. д.), что внешне противоречило религиозным учениям. Естественно, идеи противостояния веры и науки были особенно популярны среди интеллигенции и среди революционеров. AlexBond (обсуждение) 20:47, 22 августа 2015 (MSK)
Да, видимо имеется ввиду как раз рост революционных настроений и антипровительственных движений. Что было описано в романе Достоевского «Бесы». Рост террористического движения. Возможно это как раз и связано с развитием науки, повышением образования населения, что сказывается на уменьшении роли церкви в жизни человека.--- POLIGON (обсуждение) 22:25, 22 августа 2015 (MSK)
  • Михаил Веллер, писатель:
Россия вступила в Первую Мировую войну с американскими пулеметами Максима, с бельгийскими револьверами Нагана, с английскими броневиками Остина, с американскими грузовиками Форда, в английских ботинках, обмотках и шинелях, с американской тушенкой как и во вторую войну и т.д. У нас не было ни своего авиастроения, ни своего приборостроения ничего. А разговоры вот об этом подъеме (экономическом) это ошибочный трафарет.
rwp:Авиастроение России — В общей сложности, в период до октября 1917 года в стране было выпущено 5600 самолётов. Авиастроение было. Пишут, что было развито слабо, но смотря с чем сравнить — тогда число стран с авиастроением можно было по пальцам пересчитать. Максимы тогда использовались вообще всеми, да и производились они, равно как и наганы, в самой России, если не ошибаюсь. То есть это похоже на заявление о том, что мы сейчас сидим в американском интернете за китайскими компьютерами. AlexBond (обсуждение) 22:11, 23 августа 2015 (MSK)
Значит про авиастроение явное преувеличение. От тебя могу добавить, что бронеавтомобили у нас также были свои, хотя сказалась возможная нехватка для таких крупных сражений и пришлось закупать.--- POLIGON (обсуждение) 22:44, 23 августа 2015 (MSK)
Николай II начал с Ходынки и окончил развалом державы, отвергнутый всеми слоями российского общества. Он втянул страну в две войны и обе проиграл. Его царствование стоило России десятков и сотен восстаний, «столыпинских галстуков» и развала всего, что было до него сделано. Миф о нем является украшающей одеждой. Отрясание мифа сделает фигуру и вовсе голой.
Ну, вообще-то, Япония первая напала. Конечно, это было связано с тем, что Россия фактически отобрала у Японии Ляодунский полуостров в результате интервенции в Китае, но эту успешную акцию Николая II почему-то вспоминают редко. При Столыпине военно-полевыми судами было казнено 683 человека за 8 месяцев, это происходило в ходе революционных бунтов и казнили в первую очередь откровенных террористов. Цифра несравнима ни с казнями в период революции, ни с массовыми расстрелами в советское время. «Развал всего» — а как насчет Транссиба, прочих железных дорог, новых заводов, системы массового образования и здравоохранения? Они-то никуда не делись и не развалились, а в состояние кризиса в ходе гражданской войны вошли уже после смещения Николая II. AlexBond (обсуждение) 22:11, 23 августа 2015 (MSK)
Про Японию наверно имеется ввиду, что конфликт можно было урегулировать дипломатическими методами, что не было сделано. Про Трансиб Веллер ответил так: «Просто потому-что до этого в России железных дорог не было, кроме Николаевской. Слишком поздно начали строить.» К барьеру! с 38:17 [8]--- POLIGON (обсуждение) 22:51, 23 августа 2015 (MSK)

Какой кошмар

Это справочник патриота или страничка фанатика-монархиста?

Если все было так прекрасно, как рассказывает статья, откуда взялись товарищ Ульянов и прочие большевики с эсерами?

Очень расстроен, что на таком в целом взвешенном и грамотном ресурсе есть страница с такой оголтелой пропагандой.

Поддерживаю! То, что Николай Второй Кровавый был бездарным правителем и царем-тряпкой, проигравшим все войны, в которые ввязывался, и доведшим страну до революционной ситуации - не вызывает сомнения ни у одного толкового историка. А тут нам старательно рассказывают, какой же он был гениальный правитель. Тьфу! Смотреть противно...
Кто же является "толковыми историками", во-вашему? Судя по лексике, вы слишком много смотрите тупичок Гоблина, но не можете отличить нормальных историков от тех, которые занимаются пропагандой и лезут не в свою область. И кстати, Николай II проиграл лишь русско-японскую войну. Интервенция в Китай в ходе восстания боксеров была успешной, а Первую мировую проиграли уже сильно после отречения Николая II. AlexBond (обсуждение) 17:13, 16 октября 2017 (MSK)
Исходя из вашей слепой ненависти к нему, вы, похоже, даже не потрудились прочитать полностью статью. Здесь всё максимально нейтрально и прозрачно, никаких фантазий и бездоказательных утверждений, а только ФАКТЫ - документы и исследования авторитетных учёных и историков, воспоминания знавших Николая II людей и приближённых. Здесь указаны не только его достижения, но и ОШИБКИ, в том числе и серьёзные, которые привели к революции. Наверное, это одна из самых объёмных и подробных статей с разбором его личности в рунете. Если уже и это вас не устраивает и вы не хотите читать, а предпочитаете верить революционной пропаганде с громкими лозунгами, то это ваши проблемы. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 17:01, 16 октября 2017 (MSK)
Статья не закончена и находится в процессе доработки. А товарищ Ульянов, большевики и эсеры взялись оттуда же, откуда и нынешние их подражатели. AlexBond (обсуждение) 14:44, 3 сентября 2015 (MSK)

Сравнивать революционеров начала 20 века и шатию Навального — катастрофическое упрощение. Проще говоря, если бы теория про фруст хранцузской булки, немецкого шпиона Н. Ленина и боевые треножники выдерживала хоть немного критики, нами бы сейчас правил какой-нибудь Николай IV, например. У РИ проблем была целая куча (и не надо указывать на то, что те же проблемы были у западных стран, положение конкретно русского народа это не облегчало), гражданин Романов их решать не стремился, чем и позволил товарищам революционерам прийти к власти.

>теория про фруст хранцузской булки, немецкого шпиона Н. Ленина и боевые треножники
Занятно, что всё это значит?
>гражданин Романов их решать не стремился
Статистика, а так же сам факт того, какое огромное наследство досталось СССР, говорит скорее об обратном. AlexBond (обсуждение) 16:07, 3 сентября 2015 (MSK)
>Занятно, что всё это значит?
Это шутливо-утрированное описание жизни в РИ по мнению современных монархистов — что-де страна была развитая и благополучная, население было всем довольно, танцевало вальсы Шуберта и хрустело французскими булками (цитата из одной песни), но тут свалился с Марса немецкий шпион Ленин во главе армии большевиков на боевых треножниках и все сломал. Была бы развитая и благополучная — доживал бы Ленин в лучшем случае свой век в Швейцарии, в худшем — в Шушенском.
>какое огромное наследство досталось СССР

Да не ахти какое. Вклад советской власти в развитие даже промышленности был куда большим, а про медицину и образование нечего и говорить.

Наследство-то им досталось отличное, но вот в ходе устроенной Лениным Гражданской войны они умудрились разодрать всё производство и экономику в клочья… где-то тут даже есть графики, где сравнивается промышленный рост при Николае 2, Ленине и раннем Сталине. Он говорит сам за себя.
И сравнение революционеров того времени с нашим совершенно уместно. Какой бы ни был революционер, он сам переворот не совершит, его будут спонсировать из-за рубежа те, кто в этом перевороте заинтересован. В данном случае это была Германия, чтобы выбить Россию из Первой Мировой войны. Доказательств немало, в интернете почитайте.
Да, не спорю, были и проблемы при царе: в чём-то мы отставали, но в чём-то и обгоняли другие страны мира (везде есть свои плюсы и минусы, не надо зацикливаться на плохом и говорить о том, что всё так плохо было в РИ — было бы плохо, столько лет бы она не простояла), но при большевиках их было намного больше… только в 30-ых при Сталине мы стали выкарабкиваться из того дерьма, что их руководство в 17-20-ые годы наворотило.
Спорить не буду, это совершенно бесполезно. Но факт в том, что большевики устроили разруху, из-за которой мы отстали в развитии лет на 20 и пришлось из неё выбираться огромными потерями. При царе такого никогда не произошло бы. --Pravo slav23 (обсуждение) 16:53, 3 сентября 2015 (MSK)
Спору нет, что революция нанесла сильный удар по стране, и эволюционное развитие было бы намного более предпочтительным вариантом. Но в своем текущем виде РИ была уже живым анахронизмом (из развитых государств только Россия и Германия оставались абсолютными монархиями, и, естественно, и там и там случились революции). А почему эта эволюция не происходила — как раз вопрос к Николаю и его кабинету. Их-то как раз все отлично устраивало, какие реформы, зачем, когда и так все стоит — столько лет простояла, простоит и дальше. А вот оказалось, что не все так просто, и раз руководство не желает принимать мер — народ их примет сам. К сожалению, ценой временной разрухи и прочих прелестей переходного периода. Кстати о Германии и спонсорстве: свергнувшая царя Февральская революция ни разу не повлияла на выход России из войны, Временное правительство как раз выступало за войну до победы.
Вообще-то после 1905 года Россия была уже не абсолютной монархией. Была конституция — Манифест 1905 года. AlexBond (обсуждение) 18:20, 3 сентября 2015 (MSK)
Я говорил не о Февральской, а об Октябрьской революции. Временное правительство-то воевало, но совершенно кое-как. Армию полностью развалили. А когда большевики пришли к власти, заключили чудовищный мир и отдали кучу наших русских территорий… это уже о чём-то говорит. Никакой нормальный человек, который беспокоится за страну, не сделал бы этого. Оставалось продержаться какие-то там считанные месяцы, Германия уже выдохлась (кстати, именно благодаря России). Вот в 1918 г. и сдалась союзникам… Короче говоря, крайне непродуманный, предательский ход Ленина.
Да народ нормально жил. Не идеально, но всё же уж лучше, чем при Ленине и Сталине, который гнал всех в лагеря и отнимал у крестьян хозяйства (у тех самых крестьян, что с визгами орали «ЦАРЯ ДОЛОЙ, ДОЛОЙ ЦАРИЗМ, АЙДА ХАЛЯВА И ЗЕМЛЯ!»). Да, война, да, проблемы есть, но стоило потерпеть совсем чуть-чуть. Кстати, РИ единственная из стран в войне не вводила карточки на продукты.
А насчёт Николая… он лично был консерватор. Но от реформ не отказывался — при нём сильно развивалась промышленность, строились школы и институты, церкви, армия стала одной из самых мощных в мире, началась электрификация и т. д. Реформы возлагались на Столыпина, но его убили (опять же, скорее всего, специально) и он не успел их закончить. А потом уж война началась.
И да, народ самостоятельно не возьмётся за факелы и не пойдёт на площади орать и дома громить — действовали провокаторы проплаченные, которые нагнетали обстановку, разносили слухи. Так и делаются революции. ИМХО. --Pravo slav23 (обсуждение) 17:30, 3 сентября 2015 (MSK)
А Николая свергла именно Февральская. К которой Ленин не то что никакого отношения не имел — он ее даже предсказать-то оказался не в состоянии (за несколько месяцев до революции он писал «Народ в России к революции не готов и не будет готов еще несколько лет»). Результатами сумел воспользоваться грамотно, это да. За это опять же спасибо тов. Главноуговаривающему Керенскому и его компании.

>И да, народ самостоятельно не возьмётся за факелы и не пойдёт на площади орать и дома громить — 10-го октября 2013 года, погром рынка в Бирюлево. Для массовых беспорядков требуется только повод и если власти неправильно действуют, то данные протесты могут перерасти в восстание. Да и в Донбассе народ именно сам взял в руки оружие.--- POLIGON (обсуждение) 17:46, 3 сентября 2015 (MSK)

+1. Да, собственно, куча крестьянских войн и восстаний за всю историю — что, все иностранными шпионами спонсировались?
На мой взгляд, Николай II действовал правильно. Причины уже перечислил. Война велась до победного конца, а мир с Германией был бы просто позором (что и сотворили большевики потом), осквернением подвига солдат, которые уже отдали свои жизни за Родину…
Я имел ввиду, что НАРОД не сможет сделать революцию и власть свергнуть. Ему просто не позволят этого сделать. Он в основном используется как прикрытие для разжигания волнений и хаоса. За их спинами стоит кто-то выше, кому смена власти выгодна. А так да, народные восстания всегда могут быть.
Насчёт них — тут говорится именно про Октябрьскую и Февральскую революции, а не про все перевороты и народные волнения. В каком-то случае, действительно были бунты, в другом самозванцы и разбойники (Пугачев, Разин), но это уже другая история. Не надо менять тему. --Pravo slav23 (обсуждение) 17:55, 3 сентября 2015 (MSK)
Так или иначе, угрозу революционной опасности и негативные последствия своего отречения Николай недооценил. AlexBond (обсуждение) 18:10, 3 сентября 2015 (MSK)
Ну, знаете, я бы тоже не ожидал массового предательства со стороны своего окружения (что и произошло в случае Февральской революции). Главным мозгом её были генералы и те, кто в Думе сидел. Воспользовались тем, что Николай II в ставке и обдумывали свои гнусные дела. А последствия крушения Временного правительства, Октября и зверств большевиков вообще никто не ожидал. Император был единственной преградой на пути всего этого, а Российская республика была слишком слаба, вот и не выдержала. Опять же, моё личное мнение.
Спорить можно долго на эту тему, но факты в статье есть + источники, а этого на мой взгляд достаточно. Хотя следовало бы и некоторые негативные стороны перечислить. --Pravo slav23 (обсуждение) 18:15, 3 сентября 2015 (MSK)
Да, ситуация была такова, что и Дума, официально распущенная Николаем, и значительная часть генералитета оказались против него. В итоге ему оказалось не на кого опереться толком. Не следовало доводить ситуацию до такого состояния. Хотя со стороны Николая это было ошибкой, а вот со стороны тех, кто выступил против него — фактически предательством. Ну и глупостью, разумеется, судя по результатам — попытка поменять власть во время войны привела уже к настоящему хаосу и разрухе, по сравнению с которым проблемы февраля 1917 года были сущей ерундой. И народ, и элиты были распропагандированы на революцию, вот в чём проблема была. AlexBond (обсуждение) 18:39, 3 сентября 2015 (MSK)
Абсолютно согласен. Кстати, нашёл в Википедии (хоть и не люблю её) такую интересную запись: «1915 — кайзер Вильгельм II, канцлер Бетман-Гольвег, министр иностранных дел Ягов и немецкое военное командование приняло Меморандум доктора Гельфанда, который предусматривал поддержку революционных сил (в частности большевиков) в России, свержение государственного строя империи и последующий выход ее из войны с заключением сепаратного мира». Удивился, ведь обычно в Википедии выступают против большевиков. --Pravo slav23 (обсуждение) 18:52, 3 сентября 2015 (MSK)

Когда Наполеона свергли и поместили на остров, доживать свои дни, то он смог вернутся и нашлись его сторонники, которые вернули ему власть. Пусть на сто дней, но он переполошил всю Европу. Говорят, что от добровольцев не было отбою. Когда в такой же ситуации оказался Николай и видел, что в России что-то пошло не так, а его отречение не дало желаемого результата, то он ни сделал ничего чтобы вернутся. И ярых сторонников которые вернули бы царя не нашлось. Только позднее в гражданскую войну, хотя Белое движение, было далеко от монархии и тем более от царя. Так почему же Николай не только не смог восстать, но и не смог спасти хотя бы свою семью. За это только его причислили к лику святых, тоже не понятно почему. Лично я не считаю его убийство преступлением, лично его, семь была разумеется не причем.--- POLIGON (обсуждение) 23:31, 3 сентября 2015 (MSK)

Мы тут говорим о фактах, а не о том, хорошо или плохо убийство Николая II. Это уже ваше личное мнение. Но то, что сделали большевики — чудовищно. Да и к тому же, Царь был помазанник Божий, из династии, избранной народом России, что означало фактическое предательство его собственным народом… а расстрел — это вообще перебор.
Кстати, Царя сразу же посадили под арест. Он никак не мог сбежать, его убили бы на месте.
Причислили, потому что он действительно МУЧЕНИК, который претерпел массовое предательство и был ритуально убит большевиками вместе со своей семьёй. До конца он никому не желал зла и простил всех своих обидчиков, сохранял смирение, веру в Россию. Он был истинный патриот. Хотя бы за это стоило это сделать. Опять же, ИМХО. --Pravo slav23 (обсуждение) 23:36, 3 сентября 2015 (MSK)
Ряд русских князей были канонизированы как мученики именно по факту обстоятельств их смерти, хотя их поведение в течение жизни не всегда достоверно известно, а их политические действия иногда небесспорны. AlexBond (обсуждение) 23:53, 3 сентября 2015 (MSK)
И Наполеон охранялся, но это не помогло. А освободить Николая мог небольшой вооруженный отряд, только это оказалось никому не нужно, и в большей степени самому Императору. Что касается МУЧЕНИКА, так за мучения не канонизируют, если только ты умер за веру, а царь как раз умер не за нее. Почему расстрел перебор? Он знал меру своей ответственности еще когда всходил на престол и знал что ему грозит, когда отрекался. Возможно он понадеялся, что семью все же не тронут, но сам он был обречен и прекрасно знал это. Не должно быть тут иллюзий. Вообщем из всего вышесказанно можно сделать вывод, что царь казался не такой сильный как Наполеон, который не смирился со своей участью, а просто наблюдал из ссылки как рушится Россия.--- POLIGON (обсуждение) 00:30, 4 сентября 2015 (MSK)
А что он ещё мог сделать? Его предали все. Он ведь любил Россию всем сердцем. И вы думаете, ему было не больно видеть, ощущать, как его Родина сгорает в огне революций и Гражданской войны?
После Февральской революции пропаганда сделала Царя в умах людей полнейшим деспотом и кровавым палачом. Поэтому никто и не захотел ему помогать, да и боялись. Предательство и трусость подстерегали на каждом шагу.
Сравнение «Наполеон-Николай» неуместны. Бонапарт был самоуверенный деспот, Николай же истинно православный, спокойный, миролюбивый человек. Он не смог бы сделать какой-то там переворот или типа того.
И пожалуйста, не надо про его мягкость и малодушность, это уже начинает надоедать. Этому есть куча опровержений. --Pravo slav23 (обсуждение) 00:36, 4 сентября 2015 (MSK)
Отрекался Николай II в пользу брата. Он не рассчитывал, что это приведет к падению монархии, или что это составит угрозу его семье. Но брата представители Думы тоже уговорили отречься. Хотя были среди них и монархисты. AlexBond (обсуждение) 00:42, 4 сентября 2015 (MSK)
Так я к этому и веду, к тому, что вы сами сказали мягкость и малодушность. Вот в чем была его главная проблема и проблема всей России. Всегда, когда на престол вставал слабый руководитель, всегда у России наступали тяжелые времена. Можно привести десятки примеров и даже из современности, такие как Горбачев и Ельцин, ведь они тоже оказались мягкими и малодушными. Трудно мне представить, чтобы подобные вещи случились к примеру при Петре 1 или Сталине. Вот в чем проблема Николая, а не в его ошибках, которые были и будут у всех.--- POLIGON (обсуждение) 00:47, 4 сентября 2015 (MSK)
Согласен с тем, что его ошибка была в том, что он не наказал как следует революционеров, сюсюкался с ними, не предугадал Февральскую революцию. Впрочем, это единственное, в чём я могу его упрекнуть. Но это не повод его сейчас обливать грязью, а тем более расстреливать тогда. И он не слабый руководитель, ибо в статье приведены факты бурного развития России при нём, успехов в войне и т. д.
Ещё скажу о том, что проблема была не только в нём, но ещё и в самих русских людях, которые наивны и поддались на уловки провокаторов и революционеров, также вина лежит на тех, кто предал Царя и сделал Февральскую революцию, после которой все сильнейшие проблемы и начались. Так что свалить всё на Николая II в этой ситуации — глупо; виноватых много.
Думаю, закончим на этом. На пустом месте крутимся. --Pravo slav23 (обсуждение) 00:54, 4 сентября 2015 (MSK)
Нет, не на пустом. Нужно учесть, что Россия развивалась и до него, а развитие при нем это следствие предыдущих лет. Никто не говорит, что он был плохим руководителем, я не воспроизвел ни одного мифа про него, хотя таких достаточно. Просто Николаю, нужно было реформировать страну и реформы были очень значительные. Но не он их должен был проводить, не хватало ему твердости и смелости. Советский Союз также в 80-х годах был на пике могущества, но резкие реформы во главе со слабым человеком в одно мгновение развалили страну. Вот о чем речь. И я ни в коем случае не одобряю расстрел, но считаю, что расстрел это логическое завершение правления Николая. Когда берешь на себя управление страной, то должен отдавать отчет, что тебя ждет в случае падения. И он прекрасно это понимал.--- POLIGON (обсуждение) 01:10, 4 сентября 2015 (MSK)
Да, и нужно согласовать содержание статьи и какая информация будет в ней содержаться. Сделать это, при всех наших разногласия не так трудно. Для этого в статье должна быть правда, основанная на фактах. Были у Николая и достижения и ошибки. Считать, что он совершал только хорошее не верно. Статья должна быть без чернушной информации, но и без приукрашиваний (гласит начальная страница Руксперта). Там где нельзя сделать однозначных выводов должны быть факты и если они говорят об ошибках царя, не следует их переворачивать, следует указывать такими какие они есть. Особо следует опасаться советской антицарской пропаганды, которая по прежнему актуальная, но и от преукрашивания современных сторонников монархии также стоит отказаться. Вообщем статью нужно сделать нейтральной, какая она и должна быть.--- POLIGON (обсуждение) 01:10, 4 сентября 2015 (MSK)
Тогда следует, мне кажется, писать её совместно, нескольким участникам сразу. Например, я уже занёс множество источников, написал некоторые факты (правда, в основном, хорошего оттенка). Найду — вставлю ещё. Но пусть кто-нибудь дополнит и умеренным негативом, только адекватно.
И как я предлагал, создать раздел «Страна до Николая и после», ну, или «Достижения Николая II» и написать по порядку. А потом и про ошибки упомянуть. Только без откровенной советской чернухи, а основываясь на свидетельствах очевидцев того времени, на фактах.
Можно, кстати, взять некоторые источники из Википедии: дневники, воспоминания, статистику. Всё-таки как бы я не любил этот ресурс, оттуда можно собрать кое-что на заметку. --Pravo slav23 (обсуждение) 01:17, 4 сентября 2015 (MSK)
Так не получится, когда один пишет положительно, а другой отрицательно, текст будет отрывками и разноплановый. С Википедии информацию можно брать, возможно некоторые выводы в ней и вызывают сомнение, но в плане справочника очень хороший и адекватный ресурс. Интересная статья на спорную тему получилась у одного участника, который собрал и плюсы и минусы: Дискурс вокруг Конституции, возможно в некоторых особо спорных моментах стоит применить этот прием.--- POLIGON (обсуждение) 01:34, 4 сентября 2015 (MSK)
Раздел «Достижения» вполне можно создать. Но и обратный раздел вполне можно создать — «Неудачи» или что-то вроде того. Всё-таки поражение в Русско-Японской войне и Февральская революция это явные провалы. При этом следует кратко указать причины достижений и неудач. AlexBond (обсуждение) 01:48, 4 сентября 2015 (MSK)
Может просто написать раздел работа в глава государства (или что-то похожее) и в нем обычным текстом описать достижения и неудачи. В Русско-Японской войне тоже думаю было не все так плохо. Почувствовали бы японцы что Россия слишком слаба, отобрали бы пол Дальнего востока.--- POLIGON (обсуждение) 01:54, 4 сентября 2015 (MSK)
Уже. «Достижения и ошибки Николая II». Но если надо, можно разделить на 2 раздела. Русско-японская война — вообще сложная тема, которую миллион раз овеяли мифами… придётся расхлебывать. Например, всю вину возложили на Николая II, хотя он не командовал, а делали это адмиралы и генералы, которые совершили множество ужасных просчётов и ошибок. И ещё: Царь строил флот, но нужен был ещё один год до окончания, так что он не успел, ибо война началась неожиданно. Февральская революция — мы уже обсудили, причины и заговорщики известны.
Нужно ещё написать пустой раздел про «Кровавое воскресенье». Тоже сложная тема. Опять же, без мифов и явного негатива. Со свидетельствами и документами, можно даже привести несколько разных, если потребуется. И стоит упомянуть и найти доказательства причастности к революции японских агентов + связь Гапона с прозападными силами. --Pravo slav23 (обсуждение) 01:56, 4 сентября 2015 (MSK)

Переработка статьи

Статья нуждается в переработке, и в частности, разделы «Россия Николая II была отсталой и малопригодной для жизни страной» и «По вине Николая II мы проиграли в Русско-японской войне». Про «Кровавое воскресенье» и вовсе ничего не написано. Также нуждается в наполнении раздел «Достижения правления Николая II».

Текст с явно выраженным монархическим уклоном (нужны данные с нейтральными формулировками), нет разбивок на отдельные строки, нужно это исправлять. Самому мне это лень делать, так что нужно найти того, кто захочет над статьей поработать, либо же это я со временем сделаю сам.

Тексты, из которых следует брать информацию:

И вот это: http://echo.msk.ru/blog/fedor/951266-echo/ - Образование и грамотность в России к 1917 году. Конечно, смущает, что подобная адекватная статья появилась на «Эхо Москвы», но не хочется, чтобы данные пропадали.

--Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:54, 20 июля 2016 (MSK)

В статью стоит добавить данные из следующих Источников

В статью о Николае II стоит добавить данные из следующих статей.

  • [9] — Царская продразверстка
  • [10] — 1905 год: белое пятно и жупел
  • [11] — Германский след в Октябрьской революции: «за» и «против»
  • [12] — Германский след в Октябрьской революции: три мифа
  • [13] — Российская империя накануне революции
  • [14] — О степени социального расслоения в дореволюционной России
  • [15] — Русская армия и русская революция — анализ субъект-объектных отношений
  • [16] — Николай II — конец мифологии
  • [17] — Полковник Романов: К вопросу о военном профессионализме Николая II
  • [18] — Была ли русская армия здорова до 1917 года?
  • [19] — «Наш царь — убожество слепое»
  • [20] — Царствование императора Николая II в цифрах и фактах (Не аналог статьи Бразоля, ссылка на которую дана в статье о царе, а ее детальный разбор с комментариями)
  • [21] — Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность)
  • [22] — Уровень жизни населения в России в конце XIX — начале XX века
  • [23] — Николай II в воспоминаниях приближённых
  • [24] — Место России в мире накануне Первой мировой войны
  • [25] — Записка М. В. Родзянко. Февраль 1917 г.
  • [26] — Российская империя. Подведение итогов. Сборник аналитических постов блоггера skaramanga_1972.

Родзянко, который пытался спасти царя и монархию, вписывать в число заговорщиков не стоит. Он наоборот, старался показать царю положение в стране, и в феврале 1917 написал свою записку. 23 февраля 1917 года был принят Николаем II на высочайшей аудиенции, последняя аудиенция, по словам Родзянко, прошла чрезвычайно холодно в его отношении со стороны Императора. То есть, не внял.

Статья долгое время находится в процессе редактирования. Как можно увидеть на данной странице обсуждения по каждому факту ведутся дискуссии. Думаю вы сильно поможете другим участникам, которые возможно захотят добавить в статью ваши данные, если распишите по каждой своей ссылке кратко, смысл содержащейся в ней информации. Буквально 2-3 предложения. И возможно, кто-то действительно заинтересуется вашими данными.--- POLIGON (обсуждение) 01:40, 6 ноября 2016 (MSK)
Статью надо сделать более нейтральной и расширить круг рассматриваемых вопросов. За источники спасибо, но относиться к им нужно с осторожностью. Так в статье про продразверстку я что-то не заметил упоминания того, что царская продразверстка таки предполагала оплату, а не просто изъятие зерна, да и факт сохранения свободного рынка в статье как-то притушеван. AlexBond (обсуждение) 01:51, 6 ноября 2016 (MSK)
Также стоит заметить, что почти все ссылки из одного источника, автором которых является некто Бухарин. Другими словами это является навязыванием одной точки зрения. И если взять комментарий с замечаниями по тексту коллеги выше, то становится видно с каким уклоном навязывается данная информация.--- POLIGON (обсуждение) 02:07, 6 ноября 2016 (MSK)
Да, все статьи размещены на сайте Скепсис. И что? Там указаны источники, откуда берутся данные. Не нравится конкретная критика Николая II?
Нам не нравится ОДНОБОКАЯ критика Николая II, которая пытается его выставить в чёрном цвете. А тут уже никакой нейтральностью не пахнет. У него были, и не стоит это отрицать, БЫЛИ явные заслуги, которые нельзя отрицать. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:31, 3 марта 2017 (MSK)

Родзянко хотел спасти царя и монархию? Ахахаххахахахх, ну вы и чушь несете, хоспаде. Если бы он пытался спасти царя и монархию, то он бы не стал уговаривать царя отречься и не стал бы уговаривать рузского заставить отречься николая. Ведь именно рузский и заставил николая отречься, а все посему, потому что родзянко его и под говорил, + вошел в самозванный временный комитет гос Думы. Скотина он, а не спаситель и предатель, в отличие например от келлера и нахичеванского --GrihanS (обсуждение) 20:50, 3 марта 2017 (MSK)

Мнение Васи Ватникова

Цитирую его слова о статье: «брехня голимая». [27] Мнение подкреплено ссылками на 2,5-часовую статью А. И. Фурсова «Россия в годы правления Николая II» и на разбор монархической агитки 1958 г., изданной в Нью-Йорке.

Во-первых, не нравится статья — тогда предлагайте свои идеи и высказывайте мнение. Перерабатывать или удалять её из-за вашего недовольства никто не собирается.
Во-вторых, судить о статье только по одному лишь труду Фурсова — не очень умно. Нужно много источников, и негативных, и позитивных, чтобы сделать правильные выводы. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:47, 6 ноября 2016 (MSK)

Ошибка Вики

В таблице в ВикиПедии указано, что 39 % мужчин Империи (не считая Финляндии) старше 9 лет были грамотны. Берём цифры [28] (очень рукопожатный ресурс, кстати; там они тоже без Финляндии). В знаменателе дроби будет: 62 477 348 (всего мужского пола) — 13 603 140 (мальчики от 0 до 8 включительно и лица неизвестного возраста) = 46 711 656. В числителе: 18 318 812 (всего грамотных муж. пола) — 404 197 (грамотные мальчики от 0 до 8 включительно и лица неизвестного возраста) = 17 914 615. Делим 17 914 615 на 46 711 656 и получаем 38,351 %, округлив — 38 %.

Тут главное не ошибка округления (наверное, в этом причина расхождения), а интересно, зачем брался процент мужчин, начиная почему-то с 9 лет, и сравнивался с процентом грамотности всего мужского населения европейской части России («По летней переписи 1917 года, проведенной Временным правительством, 75 % мужского населения европейской части России было грамотным»).

Факты о периоде правления Николая II

  • Ленский расстрел — расстрел восставших рабочих Ленского золотопромышленного товарищества 4 (17) апреля 1912 года. Погибло от 150 до 270 человек.[29]--- POLIGON (обсуждение) 18:40, 4 февраля 2017 (MSK)

Виновные за расстрел? Наказанные за расстрел?

Википедия говорит следующее:
«Для расследования трагических событий было создано две комиссии. Одна — правительственная под руководством сенатора С. С. Манухина, другая — общественная, созданная Государственной Думой, которую возглавил малоизвестный в то время адвокат А. Ф. Керенский, сочувствовавший эсерам.
19 мая комиссия Манухина одновременно с комиссией Керенского отправились на место событий. По железной дороге обе комиссии 25 мая 1912 года прибыли в Иркутск. 18 июля 1912 года Манухин отдает прокурору Иркутского окружного суда приказ о возбуждении дела против главного виновника происшедшей бойни, ротмистра Трещенкова, отдавшего приказ открыть стрельбу.
За причастность к преступному деянию ротмистр Трещенков был уволен со службы в жандармском корпусе, разжалован в рядовые и зачислен в пешее ополчение С.-Петербургской губернии».

--Russia Patr1ot897 (обсуждение) 22:00, 4 февраля 2017 (MSK)

Уволен за расстрел мирной демонстрации?! нельзя так жестоко с ротмистрами обходится.--- POLIGON (обсуждение) 23:50, 4 февраля 2017 (MSK)
  • В 1905-м году, получив рапорт о подавлении декабрьского восстания в Прибалтийском городе Туккумс, Николай II выразил недовольство поведением военных, которые вступили с восставшими в переговоры и не стали открывать огонь по городу. Николай наложил резолюцию: «Надо было разгромить весь город».--- POLIGON (обсуждение) 23:54, 4 февраля 2017 (MSK)
1. Поискав в интернете информацию на данную тему, я нашёл крайне мало. Вот цитата:

«29 ноября 1905 г. в Тукумсе произошло вооруженное восстание, которое было одним из самых больших в Латвии. 3000 тукумских и окрестных бойцов заняли позиции в центре города, осадив и разгромив формирование драгунов. Город, в котором находились вооруженные революционеры, был подвергнут артобстрелу военного подразделения генерала Чоруншенко. 2 декабря в город вошли правительственные войска. Во время восстания погибло 120 человек». [30]

Из этого следует, что вооружённые до зубов революционеры подняли бунт и напали на правительственные войска, и далее получили соответствующий ответ. По-другому действовать в подобных случаях нельзя никак.
2. В статье [31], откуда взята цитата, вообще отсутствуют ссылки на источники, то есть без приведения реальных фактов и документов это высказывание может являться вообще вымыслом. Некоторые «историки» и не только любят приписывать историческим персоналиям то, что они никогда не говорили. Кроме того, сам текст просто пестрит русофобскими и антицарскими лозунгами — нейтральность в нём отсутствует напрочь, равно как и документально подтверждённые факты и источники; а вот слухов и домыслов, наоборот, предостаточно.
3. Вызывает сомнения и сама цитата якобы Николая II про «разгром города». По своей натуре Царь был пацифистом и доказательств тому, что он лично когда-нибудь давал приказ на расстрел, нет (по крайней мере, таких документов я не знаю).

--Russia Patr1ot897 (обсуждение) 02:10, 5 февраля 2017 (MSK)

Так называемое отречение Николая

В статье, где раздел про миф об отречении, обязательно нужно точнее написать и более подробно про то, что царь не мог отречься со своего согласия (т е, как мы знаем, его либо заставил рузский это сделать под насилием либо они его держали в неведении вплоть до самой ставки, и там он уже узнал что арестован) Но добавить то нужно больше причин, опровергающих само словосочетание «царь отрекся»:, вообще надо отходить от этого термина, и говорить правильно: государственный переворот 1917-Го:

1. Царь лишил своего брата наследнических титулов, т е николай НЕ ХОТЕЛ передавать брату власть даже после своей смерти (подробнее можете про этот манифест прочесть в Википедии)
2. Отдал приказ войскам направляется в Петроград и подавлять бунт, НО ПОЧЕМУ-ТО вдруг ни с того ни с сего отменил свой же приказ в Пскове
3. Не был он и слабым царем, это понятно (хотя бы факт такой, он уволил 8 министров которые выступили против принятия им командования армией в 1915)
4. Более подробно написать нужно про сам манифест, анализ можете взять например у историка мультатули
5. И в конце концов, он не мог так просто сдаться, он не был трусом, ведь он мог бросить страну в 1915 году, когда армия трещала по овам, или же в период 1905 года, но нет, он не сдал страну, и поэтому он этого и не сделал в 1917 году. Война была почти окончена, Константинополь планировали взять, в Берлин мы бы вошли, войну выиграли бы; он прекрасно все это знал, что его ждет триумф, и вдруг САМ отрекается- ну это чушь полная

--GrihanS (обсуждение) 21:07, 20 марта 2017 (MSK)

Достаточно указать, что отрёкся вынужденно. AlexBond (обсуждение) 22:49, 20 марта 2017 (MSK)

В этом то и дело, Alexbond, что недостаточно (и нельзя так выражаться, де-юре мы не знаем что там произошло, де-факто, это был государственный переворот. Просто люди, особенно сейчас, в связи со столетием до сих пор думают, что он ОТРЕКСЯ, т е совсем не вынужденно, а так, сдал страну. И это офиц позиция государства, в СМИ пишут именно так (почти таяйте новости риа, рт и др На эту тему, пишут что отрекся сам. Надо отходить от этого термина «отречение государя», он замарывает не только личность государя, но и историю нашу. Поэтому нужно указать ОЧЕНЬ подробно все то, о чем писал сверху, т к у нас до сих пор в стране с этим проблемы. --GrihanS (обсуждение) 23:31, 20 марта 2017 (MSK)

Так укажите. AlexBond (обсуждение) 23:39, 20 марта 2017 (MSK)

Нус, статья не моя, писал не я, материал сверху, пусть автор статьи берет этот материал и впишет в более перифразированном виде--GrihanS (обсуждение) 14:06, 21 марта 2017 (MSK)

Несколько ссылок с подробным разбором «отречения». Думаю, что в статье стоит это описать более подробно.

— Сколько можно верить фальшивке? — Отречение? Или всё-таки отрешение? --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:33, 21 июля 2017 (MSK)

Фильмы

Да, я не заметил что-то, да, он есть. А венценосную семью зачем оставлять? Это худ фильм, не имеющий с реальностью ничего общего. Там опять такие распространяются миф о том что царь был слаб, что им помыкала жена, и что он пожал руку Керенскому (ну вообще удивительно просто, как он мог пожать руку главному мерзавцу и организатору революции) и пр пр чушь. Нужно либо убрать этот фильм либо указать что он художественный, (да и вообще странно, зачем такой фильм сняли, я так и не понимаю до сих пор)--GrihanS (обсуждение) 00:38, 14 апреля 2017 (MSK)

Я не смотрел эти фильмы. Если какой-то фильм исторически недостоверный, его лучше убрать. Про «сорванный триумф» очень много обоснованной критики, кстати. Не столько про фильм, сколько про саму идею.
Лично я верю, что была возможность успешного развития России без революции, но в какой-то момент она была безвозвратно упущена — но в какой именно момент, является очень спорным вопросом. Если допустить, что упущение этого последнего шанса произошло во время Первой мировой войны, то есть, если всё-таки была возможность закончить войну победой и без революции, то вряд ли это была бы такая уж триумфальная победа. Турки не отдали бы проливы просто так, и союзники вряд ли помогли бы России, да и Польша к 1917 г. фактически уже отделилась. Так что, в лучшем случае, можно было бы закончить войну с меньшими потерями и с некоторыми приобретениями на Кавказе, не более того. И это при условии, если бы не позднее конца 1915 - начала 1916 г. Николаем II были бы предприняты действенные меры по выстраиванию адекватной информационной политики, созданию успешной системы пропаганды и борьбы с революционной агитацией, а также если бы была распущена оппозиционная ему Госдума. AlexBond (обсуждение) 00:52, 14 апреля 2017 (MSK)

Ну вообще-то, на минуточку, не отдать они попросту не смогли бы потому что силы не хватило бы в крайнем случае, + мы заключили с ними договор о босфорах и Дарданеллах, Константинополь наш становился, Турция уже ничего не решала, слабое государство, сам факт этого договора про Дарданеллы был составлен без Турции, т е опять же пишу, государство было на грин коллапса, проигрывала войну, к тому же армия слабая у них была. Мы бы в любом Случае проливы и Царьград получили бы , либо по договору, либо по планировавшемуся вторжению наших морского спецназа и кораблей в Константинополь (в конце 1916 года наглые британцы напали на Константинополь, т е хотели взять его силой, несмотря на то, что уже был договор про Дарданеллы, но операцию настолько плохо подготовили, что турки из вышибли из Царьграда). И мы стали готовить эту операцию, по взятию уже военной силой Константинополя, в марте операция планировалась, но революция случилась. Так что нет, мы бы получили 100% их. А Польша, где-йто она отделилась? Нет, начало приобретения независимости произошло при временщиках, а при царе не было и не могло, т к мы эту на этой территории воевали с немцами, она была подконтрольна нам, там были наши войска, так что нет, это неправда. Финляндии тоже нет, опять же временщики им начали позволил многое, автономию им чуть не дали, но большевики потом и вовсе разрешили им выйти из рсфср. и да, вот это точно, он бы по-любому разогнал этих подонков либералов, с этим соглашусь. А насчет фильма "венценосная семья" это не док фильм, а худ фильм, снятый непонятно зачем, не понимаю для чего если честно. Мифы и про слабость царя там, и показано как он пожал руку керенскому, чего в реальности быть не могло и пр чушь --GrihanS (обсуждение) 02:21, 14 апреля 2017 (MSK)

С военной точки зрения захват Константинополя и проливов был крайне рискованной идеей - это территория, плотно заселенная турками, для ее захвата и удержания потребовались бы огромные силы, при этом у России не было сухопутного выхода в данный регион. Пока Германия продолжала воевать, она могла бы легко перебросить силы на помощь туркам и сбросить российский десант в море. А если предположить, что Германию победили бы, то союзники могли бы просто отказаться от выполнения договора и самоустраниться, встав на сторону турок, например. Либо наоборот, могли попытаться захватить Константинополь самостоятельно, с помощью греков и болгар. При этом Турция не была такой уж слабой, всего через несколько лет Ататюрк выиграл войну с Грецией и создал в Турции дееспособное государство. AlexBond (обсуждение) 02:29, 14 апреля 2017 (MSK)
Да, но если бы РИ не вышла бы из войны, (можно назвать период уже с февраля 17-го, после приказа #1) то РИ нанесла бы на кавказском фронте еще больший урон туркам, к тому же о чем разговор, армия у нас на момент февраля 17-го была лучшей в мире, и "союзники" не были сильнее нас. Франция уже в немалом надломлена была, сша вооьбще на тот момент и не в лидерах были, единственно это англия, у низ была довольно сильная армия, но сомневаюсь что они бы стали воевать с нами, ведь они всегда это делали чужими руками, и турков с нами стравливали, и немцев,вот лично мое мнение, что они просто струсили бросит нам вызов, и это не мои домыслы, это показывает история. Единственный раз, если мне не изменяет память, это только во Владивостоке в середине 50-Х англичане высадились , с адмиралом Прайсом, чтобы устроить колонию, но наши их оттуда вышибли. Убежден в том что они не пошли бы против нас напрямую, шансов не было просто, туркам мы нанесли бы больший ущерб, и к тому же Турция сильно зависела от Германии в поставках и пр, как и австро-Венгрия, а Германия сама уже на исходе была, уже не могла подпитывать турков, так
Наша армия на февраль 17 года не была лучшей в мире. Хотя бы потому, что политработа была поставлена плохо и мораль была на невысоком уровне - огромное количество революционных матросов и солдат не из воздуха же взялись. AlexBond (обсуждение) 03:23, 14 апреля 2017 (MSK)

Ну слушайте, еще один пример приведу, вторая мировая война, мы выиграли войну, тоже заключили в западом сделку по присоединения земель, но почему-то запад не стал на нас нападать, хотя у них было ядерное оружие, могли к черту раз нести Москву и остальной ссср и поставить нас на колени. Что им помешало? Трусость и боязнь потерять то что у ниж имелось. А в первой мировой войне так вообще у них не было никакого оружия массового поражения, они бы по-любому не напали. И да, революционных матросов и солдат было не мало, не знаю насколько много, но немало, соглашусь. Но их революционность подпитывалась в основном за счет пропаганды и затеженной войны. Но ведь это было не только у нас, я думаю что и у англичан и у французов например те же солдаты не очень то хотели воевать уже, особенно после того как их то ли случайно то ли специально послали на мясорубку (Наступление Нивеля). Тем более, нас ждал успех, готовилось наступление совместное, мы вместе с союзниками окончательно надломили бы Германию и пошли бы на Берлин- итог: очевидная победа РИ в войне, все это поняли бы, даже простые люди, уж тем более солдаты, они бы точно за царя + с новыми победами пошли бы вперед на Берлин, и взрыв патриотизма в обществе. Так что неуместно тут вообще говорить о каких-то проигрышах, о бессмысленности войны--GrihanS (обсуждение) 12:43, 14 апреля 2017 (MSK)

Я не говорю о бессмысленности войны или неизбежном проигрыше. Просто даже в гипотетическом случае выигрыша вряд ли удалось бы занять Константинополь и проливы. Во время войны с Германией это не дала бы сделать Германия, и в любом случае закрепиться на проливах не дали бы сами турки, скорее всего, а союзники даже если и не помешали бы, то не помогли бы. AlexBond (обсуждение) 13:02, 14 апреля 2017 (MSK)

Опять же говорю: как она бы помешала бы? Сам людендорф в своих мемуарах пишет что Германия находилась на грани коллапса, турки, австро-венгры зависели от Германии в вооружении, и потеря Германии для них стоило бы очень дорого. Еще факт приведу, выход из войны РИ даже не помог продолжить немцам и туркам войну, они ее проиграли, пала Германия в 18-Ом, пала сразу же и Турция. И союзники, осмелились бы напасть? Ну я же привел пример, они такое трусло, что, имея ядерное оружие во второй мировой, могли нас на колени поставить, но не поставили, а в первой мировой так вообще у них не было никакого яд оружия, да и сил тоже суммарно меньше. Они никогда с нами не воевали напрямую, никогда, только чужими руками, ну опять же, турками. Но мы бы их все равно разгромили бы, хотя бы потому что на кавказском фронте в первой мировой у нас было много побед и мы вели неплохую кампанию на Кавказе против турок под руководством Юденича--GrihanS (обсуждение) 13:26, 14 апреля 2017 (MSK)

Приверженцы монархии все ошибки Николая называют мифами, при этом придумывая свои мифы которые не имеет никакого отношения к реальности. ТУт оказывается в Русско-японской войне мы победили и Николай не был виноват, что она началась и страна была самая сильная и мощная и т.д. и т.п. Но в реальности было все иначе. По своему развитию и месту в мире РИ в 20-м веке находилась примерно на том же месте, где сейчас находится современная Россия. То есть на 5-6 по ВВП и экономической мощи. Никакого сверхсильного и сверх могучего государства не было, при этом наша армия на порядок сейчас сильней, чем была в то время. Экономический рост продолжался весьма недолгое время, и с гибелью Столыпина полностью остановился. Поэтому не нужно иллюзий и мифов.--- POLIGON (обсуждение) 03:42, 14 апреля 2017 (MSK) Слушайте, POLIGON, ну-во-первых нигде я не писал про то что мы оказывается победили в русско-японскойэ Во-вторых я не приверженец монархии, это вы уже себе сами надумали там что-то В-третьих, я еще раз повторяю, уже неоднократно, перестаньте читать большевистскую искру и прочие пропаганды, и начните читать реальные труды экономистов, иначе не лезьте туда где вы мало чего знаете. Я же не лезу во времена Ивана Грозного, я там мало чего знаю, а вы почему-то уже неоднократно лезли в эту тему, где судя по вашим комментариям вы мало что знаете--GrihanS (обсуждение) 12:53, 14 апреля 2017 (MSK)

Что осталось сделать

Я думаю, что статья в целом готова и выглядит достойно. Большинство мифов развеяны, а статистика и данные по их опровержению приведены со множеством адекватных источников и графиков. Здесь я отметил те пункты, которые осталось доделать. Если кто-то заинтересован и захочет помочь в окончании статьи, то пусть кидает сюда интересные ссылки по теме, я буду очень благодарен.

  • ✔  На совести царя жертвы 9 января 1905 года
— «КРОВАВОЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ» 9 ЯНВАРЯ 1905 ГОДА: КАК ЭТО БЫЛО
— Кто и как готовил «кровавое воскресенье»
— Взорвать Россию изнутри

В этих ссылках очень тщательный разбор мифа с множеством информации и кучей источников.

  • Отношения с Григорием Распутиным
Крайне сложная и противоречивая тема, которую единственную осталось описать. Из Распутина, и так самого по себе загадочного человека, революционеры раздули чуть ли не дьявола, и насочиняли про него кучу мифов. Большая часть из них неправда, конечно, ведь они были призваны очернить, прежде всего, царскую семью. Особенная чушь, что он якобы спал с Императрицей, влиял на Николая II, дёргал за веревочки и прочее. Но то, что он был приближен к ним из-за способности излечивать цесаревича Алексея, это факт. Начать писать про него я, наверное, не решусь. Но, может, это сделаете вы, GrihanS? А я подключусь. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 03:26, 2 августа 2017 (MSK)
Тема действительно сложная. У меня есть несколько идей, однако ее можно "разоблачить" на основе 2 фактов. Временщиками была устроена комиссия (ЧСК), которая пыталась выяснить, был ли царский режим преступным и тп и тп. Как мне известно, эта комиссия ничего не нашла, кроме дела Сухомлинова. Также, не было подтверждено и злостное влияние Распутина. Другой факт: лет 10 назад двое англичан провели расследование убийства Распутина. Виновник нашелся - контрольный выстрел произвел тайный агент британской разведки, а также и др подельники, Юсупов, Пуришкевич. Так вот на основе этих двух фактов можно сделать вывод: если и было влияние Распутина на царя, то оно было не губительное, а как раз наоборот (ведь не просто так его убил брит агент, спасать семью Романовых от старца Распутина — нет).--GrihanS (обсуждение) 12:18, 2 августа 2017 (MSK) На данный момент я не планирую писать статью на эту тему, если только в будущем. Можно ее пока отложить, в обсуждения.--GrihanS (обсуждение) 12:22, 2 августа 2017 (MSK)
Конечно, не помешало бы побольше цитат и брать информацию из воспоминаний, лично знавших Распутина и о его отношениях с царской семьей. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 03:36, 2 августа 2017 (MSK)
  • ✔  Уровень жизни народа
  • ✔  Армия

Насчет армии я сам напишу, если у вас нет планов на этот раздел--GrihanS (обсуждение) 15:39, 1 августа 2017 (MSK)

Насчёт армии у меня планов на написание нет. Я решил заняться авиацией и флотом. Про авиацию я уже закончил раздел, про подводный флот написал. Осталось рассказать теперь про флот при Николае II в целом. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 16:17, 1 августа 2017 (MSK)
Вы ещё будете продолжать писать про армию? Потому что этого слишком мало. Стоит рассказать об удачных сражениях Первой мировой войны, о количестве потерь по сравнению с противником, производстве снарядов и прочего. А ещё добавить хотя бы приблизительную цифру военного бюджета. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:07, 1 августа 2017 (MSK)
Я как-то не думал включать туда военные сражения первой мировой войны, поскольку для этого существует отдельный раздел, насколько я знаю--GrihanS (обсуждение) 18:56, 1 августа 2017 (MSK)
В таком случае не надо. Про Первую мировую действительно есть раздел, но там всё очень кратко описано. Пишите то, что считаете нужным. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:00, 1 августа 2017 (MSK)
Я еще подумаю, что написать туда
Я написал про военную реформу, инициированную Николаем II. Для полноценного раздела этого достаточно. Если хотите добавить что-то, то сделайте это. Чем больше информации, тем лучше. А в целом раздел готов. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 03:26, 2 августа 2017 (MSK)
  • ✔  Флот
— Император Николай II и российский флот (1906–1917) - здесь то, что касается непосредственно флота;
— Что построил Николай II за первые 12 лет - тут не только линкоры, крейсеры и подводные лодки, но и другие крупные стройки, включая даже информацию о снабжении армии и производству снарядов, артиллерии и гаубиц;
— Первые авианосцы России. Ударный флот Николая II
— Подводный флот Николая II. Потрясающие рекорды!
— Факты о царствовании Николая II
— Николай Второй — создатель подводного флота России
RussiaPatr, просмотрите гос роспись доходов и расходов на 1917 г, особенно стр 31( там сказано, какие корабли должны были ввести в строй на 1917 г, а также по бюджету воен мин там есть инфо)--GrihanS (обсуждение) 16:51, 1 августа 2017 (MSK) В оглавлении именуется как "Гос роспись доходов и расходов на 1917 "), в pdf файле это страница 172, а так стр 31
  • ✔  Авиация
— Факты о царствовании Николая II

--Russia Patr1ot897 (обсуждение) 21:58, 10 июля 2017 (MSK)

  • Русско-японская война
— Правда и мифы о Русско-японской войне 1904—1905 гг.
— Правда и мифы русско-японской войны
— Русско-японская война: миф о поражении
— Тайная война Британии против России в 1904—1905 гг.
— Русско-японская война 1904—1905 годов. Состояние Российского флота. Невезение и упущенные возможности

--Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:11, 3 августа 2017 (MSK)

Кто знает, где можно найти эту книгу, статью? На нее часто ссылаются, однако нигде нет в первоначальном виде: Folke H. Industrialization and Foreign Trade. Geneva, 1945. H. 13; Rather S., Soltow J.H., Sylla R. The Evolution of the American Economy. New York, 1979. P. 385.--GrihanS (обсуждение) 01:11, 23 июля 2017 (MSK)

Анонимка, тебе ответ

Тут дело в другом, дорогой аноним, но я добавлю про ввп на душу населения. Объясняю: если бы вы хотя бы прочли бы Пола Грегори, то не писали бы тут свои мысли и не загаживали бы статьи, поскольку грегори пишет, что ввп на душу в РИ не имел столь бурного роста потому что происходил рост населения (2,8 млн в год), а в др странах западных такого роста не было, в некоторых, во Франции например, 40 млн годами не менялось население. Но на душу населения нельзя уследить рост экономики, поскольку, как я уже писал, рост населения был большой, Поэтому, необходимо брат ввп общий для определения развития экономики в целом. --GrihanS (обсуждение) 01:42, 23 июля 2017 (MSK)

Замечания и предложения к статье

Я вместе с участником GrihanS практически закончили написание статьи про Николая II. Всё как надо, с множеством источников, таблиц и графиков. Осталось закончить лишь раздел про Распутина.

Прошу вас оценить нашу работу и вынести свои замечания на странице обсуждения. Полагаюсь на вашу объективность. Спасибо. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 16:02, 2 августа 2017 (MSK)
Статья большая, нужно долго подробно смотреть. Подробнее посмотрю и напишу на выходных, а пока напишу на странице обсуждения только несколько вещей. AlexBond (обсуждение) 17:00, 2 августа 2017 (MSK)
  • По поводу иллюстраций. Очень много портретов Николая II и его семьи, приведённых вне хронологической последовательности и чаще всего без какой-то особенной связи с текстом. То есть, например, портреты на фронте и в ставке выглядят вполне уместно, но многие другие — нет. Лучше уж собрать большинство личных портретов и семейных фотографий в галерею в конце статьи. Либо расширить секцию «Биография», создать раздел «Семья» и туда перенести портреты. AlexBond (обсуждение) 17:10, 2 августа 2017 (MSK)
Сделано. Большая часть семейных портретов и просто неуместных перенесена в «Галерею». --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:02, 2 августа 2017 (MSK)
  • В разделе видео часть видео удалена с YouTube. AlexBond (обсуждение) 17:10, 2 августа 2017 (MSK)
Все видео на месте. Просто в последнем, где историк рассказывает о Царе, нет заглавной картинки. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:48, 2 августа 2017 (MSK)
  • Список ссылок в конце статьи следует как-то классифицировать и упорядочить. AlexBond (обсуждение) 17:10, 2 августа 2017 (MSK)
Сделано. Я создал отдельные разделы по общей теме, отражённой в ссылках. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:12, 2 августа 2017 (MSK)
  • Ошибок правления всё же несколько больше надо перечислить — в частности, про слабую информационную политику и отсутствие опорной политической партии точно следует указать. Можно для начала позаимствовать соответствующие фрагменты текста из статьи про причины кризиса Империи. AlexBond (обсуждение) 17:10, 2 августа 2017 (MSK)
Про слабую информационную политику я добавил. Про опорную для власти политическую партию не решусь писать, так как не разбираюсь в этом вопросе. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:33, 2 августа 2017 (MSK)
Ваши замечания я учёл и исправил всё, кроме частично последнего пункта. Более того, с того момента статья заметно пополнилась. Вы обещали на выходных посмотреть статью и оценить её, а они уже почти прошли. Я терпеливо жду вашего мнения. Спасибо. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 21:16, 6 августа 2017 (MSK)
Сейчас смотрю статью, кое-что поправлю. AlexBond (обсуждение) 21:22, 6 августа 2017 (MSK)
В разделе «Мифы» нужно исправить заголовки по модели «Миф: в правление Николая II Россия была „тюрьмой народов“». То есть, надо проставить префиксы и убрать местоимения типа «его». AlexBond (обсуждение) 22:22, 6 августа 2017 (MSK)
Сделано. А как вы в целом оцениваете статью? Поможет ли она здравомыслящим патриотам узнать правду о Николае II? Мне будет очень приятно, если моя работа сможет отмыть добрую память о нашем последнем Императоре. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 00:42, 7 августа 2017 (MSK)
Статья стала гораздо лучше. Количество разобранных мифов весьма радует. AlexBond (обсуждение) 10:11, 7 августа 2017 (MSK)
На страницах графиков, например здесь — Файл:Nick_economic.jpg — желательно указать источники. AlexBond (обсуждение) 13:17, 7 августа 2017 (MSK)
Спасибо большое за ваше мнение. И у меня ещё одна просьба: можете ли вы добавить Николая II, раз статья про него почти готова, в шаблоны «Знаменитые россияне» и «Правители»? --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 15:15, 7 августа 2017 (MSK)
Я добавил Николая II в шаблон «Знаменитые россияне», а в правителях он уже есть. Для готовности статьи необходимо ещё заполнить пустую секцию про Распутина. Плюс я планирую постепенно осуществить мелкую правку текста на предмет оформления и прочего. AlexBond (обсуждение) 16:41, 7 августа 2017 (MSK)
Источники у Кафенгауза к примеру --GrihanS (обсуждение) 15:31, 7 августа 2017 (MSK)
Да, источники в самом тексте. И их много. Незачем ещё и в графики их пихать. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 15:32, 7 августа 2017 (MSK)
В некоторых случаях источники указаны на самом графике или рядом в тексте, тут всё в порядке. Но в некоторых случаях источник данных неочевиден, или является сильно вторичным, как в случае приведённого выше файла. AlexBond (обсуждение) 16:41, 7 августа 2017 (MSK)
AlexBond, разбираетесь ли вы в теме отношений Распутина с царской семьей и мифов о нём? Просто это единственный раздел, который осталось написать. А самому мне найти информацию крайне трудно. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:15, 7 августа 2017 (MSK)
Это довольно тёмная для меня тема. Лучше, наверное, просто удалить пока что пустой заголовок. AlexBond (обсуждение) 19:22, 7 августа 2017 (MSK)
Может, тогда вообще лучше эту тему не рассматривать? Она, честно говоря, относится к Николаю II лично очень косвенно. А в дальнейшем можно будет создать отдельную статью про Распутина и потом сослаться на неё здесь. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 20:54, 7 августа 2017 (MSK)
Текст удалённой статьи про ВВП России сохранён здесь: Обсуждение:Статистика:ВВП России. В качестве источника там только указание на ЖЖ-аккаунт, конкретный пост надо искать. Данные выглядят весьма правдоподобно, но всё же это цифры, и источник нужно найти. AlexBond (обсуждение) 15:26, 8 августа 2017 (MSK)
Когда статью можно будет перенести в готовые? Все мифы, что только можно, там рассмотрены. Оформление вроде в порядке. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:33, 8 августа 2017 (MSK)
С оформлением придётся ещё повозиться. Ссылки https заменить на http, по возможности привести размер картинок справа к одному-двум стандартным значениям, и так далее. Стандартизировать использование жирного шрифта в текста (либо вообще его не использовать), разобраться, где нужно ставить * в начале строки списка, а где тире. Я постепенно просматриваю эту статью, но она очень обширная, так что это занимает время. AlexBond (обсуждение) 20:22, 8 августа 2017 (MSK)
https заменено на http. С картинками тоже разобрался — 230px и 260px. Насчет жирного шрифта — он используется только для выделения подзаголовков «Образование» и «Здравоохранение» (как в разборе первого мифа про отсталость страны, в подразделе «Социальная сфера»), для выделения оглавления графика или таблицы, а также для важных частей текста (как в разборе мифа про «Кровавое воскресенье»). Вас смущает последнее? Я могу убрать это. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 00:16, 9 августа 2017 (MSK)
Область применения жирного шрифта понятна и применяется он в целом уместно. Проблема в том, что в большом числе секций, особенно в первых секциях статьи, он для выделения важных моментов не применяется, и эта неравномерность портит визуальное впечатление от статьи. Лучше уж не удалять жирный шрифт, а наоборот, попытаться применить его в части разделов, где его пока нет. AlexBond (обсуждение) 00:25, 9 августа 2017 (MSK)
Спасибо за разъяснение. Я уже выделил важные моменты в тексте жирным шрифтом во всей статье. Кстати, я вынес сельское хозяйство и социальную сферу из разбора первого мифа и разделил их на отдельные мифы с подробным разбором. Думаю, что так выглядит намного лучше. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:24, 9 августа 2017 (MSK)
И ещё одна просьба: добавьте статью про Петра I в шаблон «Знаменитые россияне». Она в целом выглядит прилично и вполне готова. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 16:08, 10 августа 2017 (MSK)
Ладно. AlexBond (обсуждение) 16:27, 10 августа 2017 (MSK)
«Первый солдат" (гимн Смоленска). Музыка — Иван Трушкин. Слова — Алексей Бодренков. Исполнение — Евгений Нестеренко.
Видео историка Борисюка нужно всё-таки оформить с картинкой или удалить. Например, можно подобрать портрет Николая II или его семьи с подходящими пропорциями изображения. Пример ссылки на видео через картинку — справа, как это выглядит в галерее видео можно посмотреть здесь: Музыка и песни о России. AlexBond (обсуждение) 14:42, 11 августа 2017 (MSK)
Сделано. Теперь видео с картинкой. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:56, 11 августа 2017 (MSK)
Хорошо, теперь в плане оформления всё практически идеально. AlexBond (обсуждение) 16:42, 11 августа 2017 (MSK)
Спасибо. Когда статью можно будет переносить в готовые? --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 16:46, 11 августа 2017 (MSK)
Плашку я снял. На главную страницу вынесу тогда, когда закончу просмотр текста. AlexBond (обсуждение) 16:50, 11 августа 2017 (MSK)

Вопрос, почему на этом графике — Файл:% бастующих рабочих .jpg — пиковое значение 160 %? Как такое может быть? AlexBond (обсуждение) 16:50, 11 августа 2017 (MSK)

А, понятно, повторные забастовки. Неплохо бы указать это в подписи к картинке. AlexBond (обсуждение) 16:53, 11 августа 2017 (MSK)
Действительно, укажу, поскольку вы не первый спрашиваете, Alexbond--GrihanS (обсуждение) 23:37, 11 августа 2017 (MSK)
Насколько я вижу, текст и материал в секциях про образование, здравоохранение и сельское хозяйство практически полностью повторяется относительно соответствующих секций в разделе с разбором мифов. Так нельзя делать в рамках одной статьи. Я бы предложил убрать повторы, и просто оставить там ссылки на соответствующие разборы мифов. AlexBond (обсуждение) 23:20, 11 августа 2017 (MSK)
А почему вы переместили разбор мифа про сельское хозяйство в раздел про экономику? Так совсем не смотрится. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:25, 11 августа 2017 (MSK)
Но ведь сельское хозяйство — это экономика. Смотрится довольно логично. AlexBond (обсуждение) 00:02, 12 августа 2017 (MSK)
Хорошо. Пусть так и будет. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 00:05, 12 августа 2017 (MSK)

Революция 1905 года была цветной революцией? И это на полном серьезе доказывается, в статье, которая имеет все шансы стать одной из лучших в проекте. Стариков наше все? А еще была великая Тартария, а в египетских пирамидах хоронили славянских князей.--- POLIGON (обсуждение) 03:37, 2 сентября 2017 (MSK)

Да не в жертвах 1905 года к Николаю претензии, а в том, что виновные так и не были наказаны адекватно, как впрочем и за «ленский расстрел». Да и не было никаких доказательств того, что кто-то из солдат погиб или серьезно пострадал. Поэтому все домыслы о провокациях тоже как-то выглядит сомнительными.--- POLIGON (обсуждение) 03:40, 2 сентября 2017 (MSK)

Не передёргивайте. Вы, наверняка, даже не потрудились прочитать раздел полностью. Там дано множество источников и показаний очевидцев и участников этой трагедии — была и провокация (огонь был открыт из толпы), о чём говорят дневниковые записи революционеров, что организовали шествие, в том числе и Гапона, а также были жертвы среди солдат. Всё разжёвано максимально подробно и понятно.
Мы не собираемся переделывать статью под ваше единоличное, и к тому же, крайне предвзятое мнение. Какие бы доказательства тут не приводились, вы не хотите их даже рассмотреть. Если не хотите слышать и принимать правду, то это ваши проблемы, и мы ничего уже не можем с этим сделать. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:58, 2 сентября 2017 (MSK)
Насчет 9 января 1905: виновники трагедии, как я уже писал в статье, были уволены со службы.(а именно: Мин. юстиции Муравьев, градоначальник Фуллон, мин. внтур. дел. Мирский). Лишение уже этих значительных постов (а мвд и минюст и фактически, управляющий столицей — это, на мой взгляд, ОЧЕНЬ высокие посты) является может и не самой страшной мерой наказания, однако и не самой мягкой.
теперь насчет ленского расстрела. Вообще это очень темная история, требующая достаточно много фактов.. Вот тут [32], в журнале совета министров, отчет #13, там есть информация по расследованию данного инцидента. Ознакомьтесь с ней. В целом, расследование не было завершено, хотя С. Манухин, (кстати, он был назначен министром юстиции после увольнения вышеупомянутого Муравьева) провел свое расследование. Отдавший приказ Трещенков был уволен. И далее, вот что по этому поводу пишет Ольденбург: «Забастовки постепенно пошли на убыль; общество удовлетворилось ревизией Манухина, который в своем докладе пришел к выводу, что правление Ленского товарищества проявило непонимание нужд рабочих, отказывая в улучшении их быта (все правление после этого вышло в отставку), и что местная полиция допустила как бездействие, так и превышение власти, стоившее стольких жизней. Дело закончилось преданием суду начальника местной полиции, который, однако, года через два после событий был судом оправдан, так как было признано, что он находился в состоянии обороны перед лицом огромной разъяренной толпы.»
О разъяренной толпе было написано и в Отчете журнала совета министров (а именно ряд высокопоставленных лиц привели в данном отчете иное мнение, в сравнении с расследованием С. Манухина). Насколько я помню (хотя я может ошибаюсь), Манухин обвинял в случившемся исключительно «Лензолото». По поводу характера толпы рабочих, никто не может точно сказать, что же на самом деле там произошло. Примечательно, что Трещенков пошел после этого на фронт и там и погиб[33].
в итоге, очень сложно сказать что-то по этому инциденту, поскольку есть существенный недостаток информации. --GrihanS (обсуждение) 20:30, 2 сентября 2017 (MSK)

P.S: на мой взгляд, 9 января 1905 г это исключительно провокация. Я привел свое мнение, подтвержденное на основе фактов (хотя не только я так думаю; такого мнения придерживаются уже много историков, старые сов байки про кровавый царизм, разогнавший рабочих, не подтверждаются). Ожнакомьтесь со статьей.

Ну в данном виде статья написана по принципу если хорошо, то это в статью, а если плохо то это не правда. Так писать особо не сложно, выдергивая нужные факты из общего массива информации и тем самым манипулирую историей. Так уже и «ленский расстрел» стал у вас темной историей. но кто-то где то писал, что было не так и все, можно сказать все прояснилось. Разъяренная толпа? А когда митингующая толпа бывает не разъяренной? Это на Болотной площади толпа была спокойной или на Майдане, когда Беркут жгли коктейлями молотова? И за столько погибших толко снятие с должности. А где каторги, повешения или тюремные сроки? А гед материалы уголовного дела или протоколы по погибшим солдатам? Это вообще кто-нибудь расследовал?--- POLIGON (обсуждение) 20:58, 2 сентября 2017 (MSK)

я и не выдергиваю факты, я брал первоисточники (кое где просто источники). Вы, судя по вашим недовольствам, не прочли статью, а уж тем более не смотрели ссылки, которые я и RussiaPatr прикрепили. Да, и насчет митингующей толпы: вы невнимательно читаете, вы даже не прочли отчет #13, в кот., как я уже писал, С. Манухин не писал про разъяренную толпу, а обвинял только Лензолото. В том же отчете, совет министров высказывает свое мнение о разъяренной толпе, и что Трещенков вынужден был стрелять, т к рабочие не останавливались на неоднократные предупреждения. Я не смею делать вывод по этой истории, поскольку есть существенный недостаток фактов. Мне неизвестно, чтобы хоть какой-нибудь автор привел ЧЕТКУЮ позицию по данному вопросу, доказанную на основе фактов. Если вы знаете такого, напишите--GrihanS (обсуждение) 21:22, 2 сентября 2017 (MSK)
За 100 лет было придумано столько мифов, что в головах многих граждан страны они стали казаться правдой. История крайне искажена. Вообще, крайне сложно сейчас копаться во всём этом и искать правдивую информацию — история уже 2-3 раза была переписана + многие исторические документы и свидетельства оказались уничтожены в ходе войн и катаклизмов. Поэтому упрекать нас за приводимые факты не стоит. Нашли, что есть, и выложили. Не нравится — ищите свидетельства, доказательства и приводите их в пользу своей версии (каких, скорее всего, не будет). А если нет, то смиритесь с тем, что есть. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:31, 2 сентября 2017 (MSK)

Ленский расстрел всё же очень важное событие. Я почитал статью, вторую, третью. Что мне запомнилось:

Однако не все однозначно осуждали убийц: министр внутренних дел пытался взять их под защиту, и только по настоянию самого Николая II была сформирована правительственная комиссия для расследования причин и обстоятельств случившегося.

…

Несмотря на то, что ротмистр Трещенков после расстрела распорядился засыпать золой пятна крови и разбросать среди мертвых людей колья, кирпичи и камни, чтобы инсценировать нападение на представителей власти, именно его обе комиссии «назначили» ответственным за трагедию и признали причастным к преступному деянию, но в качестве наказания он был всего лишь уволен из жандармского корпуса, разжалован в рядовые и зачислен в пешее ополчение.

[34]
7(20) июня 1913 года опубликовано официальное правительственное сообщение о Ленском расстреле, основанное на переработанном докладе комиссии Манухина. В нём, во многом вопреки материалам расследования, вся вина фактически возлагалась на «местные рабочие организации».[35]
Ленский расстрел весьма многое проясняет в причинах возникновения революционной ситуации. Так, к примеру, тогдашнее МВД выступало посредником в вербовке рабочих на прииски. Сопровождало их до места работы. А затем, как оказалось, использовалось частным капиталом в качестве надсмотрщиков. Из запроса фракции кадетов правительству: «...Известно ли министрам, что подведомственные им лица, в целях содействия интересам предпринимателей, вмешались в протекающую мирно забастовку и несут ответственность за ничем не спровоцированное массовое кровопролитие среди мирно настроенной рабочей толпы?».[36]

Расстрел называется причиной роста популярности оппозиции (лично А. Ф. Керенского), получением ей большого числа мандатов в IV Думе и далее до речи Милюкова «Глупость или измена», которой шумно аплодировала депутаты. А условия на приисках до забастовки были ужасные: 16-часовой рабочий день, никакой техники безопасности (700 травматических случаев на тысячу рабочих) и низкая зарплата, выдаваемая частично фантиками компании (что по закону запрещено). После расстрела туда приходилось нанимать гастарбайтеров.

ну то, что была НИЗКАЯ з/П это неправда. Там минимум з/П была 30 р (а это даже чуть выше, чем средняя по империи). Насчет остального, можете прочесть в Википедии (как ни странно, но у них там достаточно интересно и подробно написано про это событие, но все равно и они не пишут даже про то, что Лензолото распустили, то есть расформировали и др моменты)--GrihanS (обсуждение) 14:14, 3 сентября 2017 (MSK)
Насчет 9 января 1905: виновники трагедии, как я уже писал в статье, были уволены со службы.(а именно: Мин. юстиции Муравьев, градоначальник Фуллон, мин. внтур. дел. Мирский). Лишение уже этих значительных постов (а мвд и минюст и фактически, управляющий столицей — это, на мой взгляд, ОЧЕНЬ высокие посты) является может и не самой страшной мерой наказания, однако и не самой мягкой.

Собственно, даже по этим фактам отношения власти к народу становится очевидным. Ну погибла сотня-другая и что тут такого?!--- POLIGON (обсуждение) 18:11, 8 сентября 2017 (MSK)

Пусть он выйдет! Где он там?
Я сейчас ему задам!..
Я сорву с него медальку,
Да медалькой по мордам!..

А вы так и не прочли статью, очень жаль --GrihanS (обсуждение) 19:50, 8 сентября 2017 (MSK)

Собственно прочитал, поэтому и хочу прояснить некоторые вопросы, на которые вы не даете ответы.--- POLIGON (обсуждение) 04:23, 9 сентября 2017 (MSK)

Вспомните Новочеркасский расстрел, который случился из-за плохой продовольственной ситуации в стране и из-за понижения зарплат. Так в той ситуации, кроме того, что виновных в нём не наказали, так ещё и некоторых горожан расстреляли, как «зачинщиков». Причём с согласия самых высших постов. А Николай II и большую компенсацию пострадавшим выплатил, и снял с постов и уволил тех, кто был к этому причастен. Этого мало? Как говорится, нужно сравнивать с другими подобными случаями. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:44, 8 сентября 2017 (MSK)
У меня собственно позиция не в противопоставлении одной власти другой, а разбор действительно спорных, а подчас преступных деяний, какой бы власти они не принадлежали. У Советской власти хватало грехов и без Новочеркасского расстрела, который является откровенно позорной страницей СССР. Тут и «красный террор» можно вспомнить и сталинские репрессии да и много чего. Тут смысл в том, что подобные случаи есть почти у всех и главная задача описать это достоверно, указать на ложные сведения, на искаженные факты и предоставить реальную картину. Это касается как современной России, СССР, так и Российской Империи. Но есть черные мифы, а есть белые, от которых тоже нужно избавляться. А данная статья как раз и представляется мне как реальность, но приукрашенная белыми мифами. По принципу то, что за царя берем, а то, что против отметаем. Так и из Сталина сегодня делают почти святого, сложностей тут нет. Поэтому особо спорные моменты, нужно освятить со всех сторон и разобрать как можно нейтральнее. Показать, где был прав Николай, а где возможно он и ошибался в своих решения, а может и действовал крайне нецелесообразно.--- POLIGON (обсуждение) 04:23, 9 сентября 2017 (MSK)
С предложенным подходом сложно не согласиться. Я постарался сделать текст разбора мифов нейтральнее, покуда успел проверить, в том числе раздел про Ходынку. Касательно конкретно данного эпизода, организаторы действительно ошиблись, как минимум двое были наказаны, из них глава московской полиции попал под суд и был признан виновным, отправлен на пенсию. Чтобы даже за крупные проступки лишали пенсии и наград, если только это не измена Родине или какой-нибудь терроризм, я о таком не слышал, ни в современной России, ни тогда. Сам Николай II в последующие дни отреагировал на трагедию вполне адекватно и сделал что мог — компенсации и прочее. Конкретно в день трагедии он мог бы не ходить на французский бал или даже полностью отменить последующие празднества в тот день, однако это было бы спорным решением (для сравнения, несмотря на крупный и резонансный теракт, rwp:Летние Олимпийские игры 1972 были продолжены).
Действительно можно разобрать и какие-то белые мифы про Николая II. Но я пока могу сформулировать лишь один такой миф: что уже в его правление Россия была на пороге того, чтобы стать самой могущественной и процветающей страной в мире. Могущественной в военном плане — может быть, но самой процветающей — вряд ли, для этого в любом случае потребовались бы ещё несколько десятилетий или даже несколько поколений. Данный миф сложно опровергать, так как тут речь идёт об истории в сослагательном наклонении. AlexBond (обсуждение) 14:26, 9 сентября 2017 (MSK)
Как я уже написал выше, если не нравится разбор — так сделайте свой. Мы с GrihanS перерыли множество документов, фактов и воспоминаний, и на это ушло много времени и сил. Так что я очень сомневаюсь, что вы найдёте что-либо ещё и сможете справиться с этим лучше. Кроме того, AlexBond будет редактировать этот раздел чуть позже. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:02, 9 сентября 2017 (MSK)

Александра Фёдоровна

У её современников крепко засела мысль, что «министерская чехарда» её рук дело на пару с Распутиным. Но наши современные историки это вроде опровергают, но не до конца («Императрица выступала за назначение 14 кандидатов на различные правительственные посты, 8 из которых были назначены»). [37] И есть мнение, что она вообще одна из причин падения Империи. Как писал Георг V: «Боюсь, всему виной Алики [Императрица], а Ники проявил слабость». [38] Отсюда можно сделать вывод, что Николаем крутила жена, как хотела. Вот вопрос, действительно ли Николай II был подкаблучником?

Прочитайте нашу статью внимательно. Там опровергается, что Николай II якобы был слабовольным и мягким. А Георгу V я бы вообще не верил — англичане сами были замешаны в той каше, что была наворочена в 1917 году, и в частности, в убийстве Распутина. Значит, Распутин им мешал и был полезен царской семье и России в целом. Так ещё Георг V и отказал семье Николая II в политическом убежище.
Что касается Александры Фёдоровны, то она вполне могла предлагать свои кандидатуры на определённые посты, так как она, наряду с Императором, тоже стояла во власти. Осуждать её за это не стоит. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:09, 3 сентября 2017 (MSK)
А вот следующему оратору можно верить? Протоиерей Сергей Булгаков: «В нем не было злой воли, но была государственная бездарность и особенно страшная в монархе черта — прирожденное безволие». [39] Статья по ссылке интересна ещё сравнением Ельцина и Николая II не в пользу последнего.
Или вот премьер-министры:
Из воспоминаний Витте: «Он [Николай] женился на хорошей женщине, но женщине ненормальной и забравшей Его в руки, что было не трудно при его безвольности».[40]
Из мемуаров Коковцова: «… Императрица была бесспорно главным лицом, отношение которого ко мне определило и решило мое удаление». [41]
Со слов дочери Столыпина, в ответ на предостережение (очередное) отца о Распутине, Николай II ответил: «Я с вами согласен, Петр Аркадьевич, но пусть будет лучше десять Распутиных, чем одна истерика императрицы». [42]
Сравнивать Николая II и Ельцина, людей из совершенно разных эпох и различных по характеру и менталитету — это просто идиотизм, уж простите.
При Императоре страна делала успехи в экономике, в промышленности, в сельском хозяйстве и развивалась быстрыми темпами; и он же взял на себя обязанности Верховного главнокомандующего в тяжелейший период войны и обратил её в нашу пользу, даже тогда, когда его все отговаривали от этого. Это всё говорит о том, что он был человеком смелым и твёрдых убеждений.
Ельцин же, кроме того, что был непосредственно причастен к развалу СССР, так и дальше продолжил уничтожать экономику, промышленность и склонил страну под американский контроль, был алкашом и безвольным человеком.
Видите разницу? Один развивал страну и защищал её, а другой разваливал. И кому-то вздумалось их сравнивать? Так ещё и не в пользу Императора? Это очень глупый аргумент против Николая II. Ельцин, в любом случае, в разы хуже.
Что касается высказываний против Николая II — сейчас много кто выступает и против Путина, говоря, что он «слил», что он «безвольный» и прочую чушь. Но это же не является правдой. Вот и тогда его политические противники и ненавистники пытались обратить против него общественное мнение (и у них это получилось). К примеру, Витте я бы вообще не верил, у него было чрезмерно завышенное эго и Императора он ненавидел всей душой. Коковцов же против Николая II ничего плохого не сказал. Что касается его отношений и Императрицы — их личное дело.
Александра Фёдоровна была сильным человеком, духовно развитым и нравственным. Она в годы Первой мировой войны помогала больным людям в госпиталях, бесплатно и безвозмездно, жертвовала огромные суммы в детские дома, школы, семьям пострадавших. И это всё целиком опровергает ваши домыслы о том, что она была якобы «стервой» и всеми управляла.
Если нечего сказать против Николая II, так и признайтесь. Хватит высасывать из пальца здесь то, что к теме не относится. Статья писалась не про Александру Фёдоровну. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 15:08, 27 сентября 2017 (MSK)

Отречение Николая II

Миф: Николай II отрёкся от престола, нарушив тем самым свой долг перед Отечеством и предав Россию Обстоятельства, при которых Император Николай Александрович подписал так называемое «отречение» от престола, до сих пор покрыты завесой тайны. Поныне распространена лживая версия происшедшего, описывающая Царя как слабого и безвольного человека, предавшего свою страну и народ.

Николай II накануне отречения

См. опровержение: Николай II#Миф: Николай II был очень мягким и безвольным правителем

До сих пор ни в одном архиве не найден текст Высочайшего манифеста. То, что выдаётся за таковой, — сомнительный и неизвестно кем составленный вариант телеграммы со странным названием «начальнику штаба», [43] подписанный карандашом (что само по себе не соответствует практике подписания царём всех официальных документов государственной важности). [44][45][46]

К тому же, в связи с морганатическим браком великого князя Михаила Александровича (брата Николая II), 30 декабря 1912 года по старому стилю, Николай II издает манифест[47] о сложении со своего брата права преемствования управления страной до совершеннолетия цесаревича Алексея, в случае своей смерти. Этот факт опровергает то, что 2 марта 1917 года Николай II «добровольно» решил передать управление страной своему брату князю Михаилу.

Доподлинно мы можем сегодня утверждать только одно: 2 марта 1917 года в Пскове произошла чудовищная и не имеющая примеров в истории измена царю в условиях страшной войны, в канун судьбоносного наступления русской армии. [48] [49] Царь был фактически пленён генералами-заговорщиками, которым он доверял. После этого Николай II и его семья находились в изоляции, поэтому заговорщики имели полную возможность скрыть реальную историю произошедшего. [50]

Также существует распространённое заблуждение, что во время Февральской революции Николай II ничего не делал и побоялся принять какие-либо жёсткие меры. Но это совсем не так. 25 февраля 1917 года, во время беспорядков, возникших в Петрограде, узнав о случившемся, Государь, не колеблясь, отправил телеграмму генералу Хабалову, ответственному за безопасность столицы:

Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжелое время войны с Германией и Австрией. НИКОЛАЙ. [1][2][3]
Кому была выгодна Февральская революция?

28 февраля Император записал в свой дневник:

Лег спать в 3 ч., так как долго говорил с Н. И. Ивановым, кот[орого] посылаю в Петроград с войсками водворить порядок. [51]

Однако этот приказ им не был выполнен, и в результате уже самому Николаю II самому пришлось ехать в бунтующий Петроград, где его по пути перехватили на станции Дно заговорщики.

Имена изменников известны. Это председатель Государственной Думы Михаил Родзянко, депутаты Государственной Думы Гучков, Милюков, князь Георгий Львов, эсер Александр Керенский, начальник Штаба Ставки генерал-адъютант Алексеев, великий князь Николай Николаевич, генерал-адъютант Рузский, генерал-адъютант Брусилов, генерал Крымов, генерал Корнилов. Но нити заговора, наверняка, тянулись далеко за пределы России.

2-го марта 1917 года Государь напишет в своём дневнике следующие слова:

Кругом измена, трусость и обман! [52]
  1. ↑ ГА РФ, ф. 601, оп. 1, д. 2109, л. 126
  2. ↑ «1917. Гибель великой империи. Трагедия страны и народа» [1]
  3. ↑ Владимир Малышев, «Герои, жертвы и злодеи. Сто лет Великой русской революции» [2]
Вынес данный раздел из статьи. Теория о том, что отречения не было, сомнительна, так как иначе Николай II должен был бы хоть где-то как-то подтвердить это на протяжении последующих 15 месяцев, пока он был жив.
Также мне не нравится формулировка "нарушив тем самым свой долг перед Отечеством" и особенно "предав Россию". Непонятно, почему отречение - это обязательно нарушение долга и тем более, предательство? Тем более, что по обстоятельствам отречения видно, что он не хотел отрекаться и сделал это под давлением. Опять же, Николай II был не первым правителей из династии Романовых, который отрёкся (например, Константин Павлович) или был смещён. Важно также, что отречение было в пользу брата, и похожий прецедент тоже был (с тем же Константином).AlexBond (обсуждение) 22:07, 30 сентября 2017 (MSK)
Возможно, стоит как-то изменить формулировку мифа и соответствующим образом обновить разбор. AlexBond (обсуждение) 22:10, 30 сентября 2017 (MSK)
Вообще, воспринимать отречение как отдельный вырванный факт из общего контекста событий это неправильно. Потому что властью он уже не обладал, отрекаться попросту не от чего было. Поясню: уже 1 марта (юлианский календарь) были два незаконных органа: Петросовет и Врем ком гос Думы. Они уже решали политические вопросы: выпуск приказа #1, арест министров, (министра внутр дел, юстиции и транспорта). Родзянко переписывался с Рузским, он писал рузскому, как нужно убрать монарха. Генералы, как вы знаете, прислали телеграммы что они согласны, чтобы царь отрекся. Франция и США уже признали временное правительство. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что царь уже не имел рычагов власти, он де-факто, уже был отстранен от власти. А де-юре это, по сов точке зрения оформилось в т н манифест об отречении (хотя ни один историк и юрист не назовет это манифестом, просмотрите ссылку, я прикреплял сравнение с др реальным манифестом. Разница на лицо как говорится)--GrihanS (обсуждение) 22:18, 30 сентября 2017 (MSK)
Даже если он и отрекся, это было чисто формально. Ведь из общего анализа, можно сделать вывод, что и не помышлял отрекаться. --GrihanS (обсуждение) 22:18, 30 сентября 2017 (MSK)
В общем, да. Восстал петербургский гарнизон - те самые войска, которые, по идее должны были бы подавлять любые восстания в столице. Генералы отказались идти подавлять восстание и поддержать Николая II, то есть, он был лишён силового ресурса и, фактически, уже был отстранён. AlexBond (обсуждение) 22:36, 30 сентября 2017 (MSK)
В этом-то и дело. Мол, отрекся, и поэтому империя рухнула.
В целом, если обращаться к литературе и приводить подробную хронологию событий, то могу порекомендовать Каткова «Февральская революция» и Мультатули «Николай 2 Мученик». У последнего гораздо подробнее написано, поскольку у Г. Каткова не было доступа к российским архивам, многие документы были тогда недоступны. --GrihanS (обсуждение) 22:42, 30 сентября 2017 (MSK)
Обычно данный тезис, а именно "отрёкся - значит предал", вбрасывают в ответ на тезис "генералы и Дума предали Николая II". А также в ответ на тезис "предали Царя, Божьего помазанника" - мол, чего же он отрёкся, раз помазанник. Вот на эти вопросы как раз стоило бы дать ответ, в том числе, с учётом вышесказанного.
А название раздела можно было бы переформулировать примерно так: "Миф: Николай II предал Россию своим отречением". AlexBond (обсуждение) 00:09, 1 октября 2017 (MSK)

Деморализация армии

По деморализации армии, имеются в виду не пленные и не дезертиры, а нежелание матросов и солдат (в первую очередь Петроградского гарнизона) отправляться на фронт, их революционные настроения. AlexBond (обсуждение) 18:34, 4 октября 2017 (MSK)

При Николае II армия была вполне дееспособна, пусть и была одурманена революционной пропагандой. А вот уже после Февральской революции и благодаря действиям Временного правительства она стала стремительно деградировать, из-за чего обрушился весь фронт. Так что про деморализацию — это, скорее, к Керенскому и остальным предателям, а не к Императору. Они же и спровоцировали солдат в Петербурге на восстание. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:37, 4 октября 2017 (MSK)
Про дезертиров и пленных, это показатель того, как они были "одурманены". Также, добавлю, в той же классической работе Головина написано, что 87~ % писем солдат с фронта были умеренными, без проявления гнева и какой либо ненависти--GrihanS (обсуждение) 18:41, 4 октября 2017 (MSK)
К сожалению, решает всё зачастую агрессивное недовольное меньшинство. Где-то встречал условную оценку, что для революции достаточно 10% активно недовольных. AlexBond (обсуждение) 18:46, 4 октября 2017 (MSK)
Я вам больше скажу. Достаточно 2-3 десятка человек, имеющих власть, и переворот готов. В принципе, все революции так и делаются. Народ не может свергнуть правителя, это бред какой-то. Народ всегда только используют, чтобы надавить на власть, а если власть не идет на уступки, тогда тут уже начинается террор (РИ 1905-1907, Украина 2014). Пока подчиненные на стороне правителя, переворота не будет. Но как только происходит раскол элит или же демарш подчиненных, то правитель оказывается свергнутым. --GrihanS (обсуждение) 19:00, 4 октября 2017 (MSK)

Украинство и австро-венгерский геноцид

Секция достижений и неудач заполняется с прицелом на перенос материала в статью Правители России. Там мы ставим в неудачи Путина то, что он не смог помешать Оранжевой революции и Евромайдану, хотя понимаем, что Украина - отдельное государство, и Путин мало что мог сделать.

С Николаем II ситуация аналогичная. Тем более, что публикации, распространяющие украинство, шли тогда и в России.

И, наконец, Геноцид русских в Австро-Венгрии был прямо связан с участием России в Первой мировой войне и, по-видимому, усилился из-за отступления русской армии из Галиции в 1915 году. AlexBond (обсуждение) 18:44, 4 октября 2017 (MSK)

Храмы и монастыри

В труде Е. Е. Алферьева «Император Николай II как человек сильной воли» есть по храмам: «Сравнение статистических данных за 1894 г. и за 1912 г. показывает, что за эти восемнадцать лет было открыто 211 новых мужских и женских монастырей и 7546 новых церквей, не считая большого числа новых часовен и молитвенных домов». [53] А за всё его правление, по словам историка Д. М. Володихина, появилось около 300 новых монастырей. [54]

Вот источник графиков в статье: http://nick2.ru/nikolaj-ii-i-pravoslavnaya-cerkov-statistika/
Вот ещё статистика, с подробной росписью за 1907 и 1914 гг.: https://drevo-info.ru/articles/11316.html
Цифры в разных источниках не сходятся. Впрочем, ясно уже, что речь идет не только о храмах, но и о часовнях и молитвенных домах. AlexBond (обсуждение) 16:44, 8 октября 2017 (MSK)
Попробовал внести все имеющиеся данные в статью. AlexBond (обсуждение) 20:57, 10 октября 2017 (MSK)

Аграрное перенаселение

Крупнейшей экономической и социальной проблемой на рубеже XIX—XX веков было аграрное перенаселение центральных губерний России — Нечерноземья, Поволжья и Малороссии. Также эта проблема известна как крестьянский вопрос/аграрный вопрос.

В результате роста населения более чем в 3 раза в период с 1815 по 1914 гг. в центральных областях Европейской России возникла острая нехватка сельскохозяйственной земли. Средний размер надела на душу мужского населения в европейской части Российской Империи снизился от 4.6 десятин в 1860 году до 2.6 десятин в 1900 году, а в Южной России ещё больше — от 2.9 к 1.7 десятины. Частично это падение было скомпенсировано ростом площади земель, находящихся в частной собственности крестьян (24.5 млн десятин в 1900 году), однако беднейшей части крестьян это практически не коснулось. [55]

Дробление наделов в связи с ростом населения приводило к снижению эффективности хозяйств, размер которых был слишком мал. Если в 1877 году в Европейской России было 8,5 млн дворов, то в 1905 году — уже 12,0 млн.[56] При этом уровень сельскохозяйственных технологий был невысок, а внедрять технические новинки в миллионы маленьких независимых хозяйств было крайне сложно, особенно с учётом патриархального сознания крестьянства. Данная ситуация постепенно приводила к обнищанию многих крестьян и создавала угрозу голода.

Николаю II эта проблема досталась в наследство от отца и деда. Темпы роста населения резко ускорились после освобождения крестьян при Александре II, а в конце правления Александра III перенаселённость центральных губерний дошла до того, что в результате крупного неурожая в них разразился так называемый Царь-голод 1891—1892 гг., сверхсмертность во время которого составила порядка 400 тыс. человек (в основном из-за сопутствующих голоду эпидемий тифа и холеры). Помимо роста населения, сыграла свою роль отмена крепостного права — помещики более не были обязаны держать хлебные запасы для помощи крестьянам, и эта задача была возложена на земские органы, которые в итоге не справились. Также сложность состояла в том, что голод поразил те самые губернии России, которые ранее были главными хлебными житницами страны.

(этот абзац вообще не по теме)

Надо сказать, что проблема собственно голодной смертности была в целом успешно решена при Николае II благодаря организации системы помощи пострадавшим от неурожая местностям. Массовую смертность после неурожаев 1905 и 1911 годов удалось предотвратить.[57][58] Больше голода с массовыми жертвами в Российской Империи не было.

Однако основополагающую проблему — аграрное перенаселение средней полосы России — Николай II решить не успел. Системная работа над решением крестьянского вопроса началась лишь после волны крестьянских выступлений, начавшихся в 1902—1903 гг. и достигших пика во время революции 1905—1907 гг. Одобренная Николаем II так называемая Столыпинская аграрная реформа состояла главным образом в постепенной передаче земли в частную собственность крестьянам, во-первых, за счёт размежевания общинной земли, во-вторых, за счёт выдачи кредитов на покупку государственной и помещичьей земли, в-третьих за счёт переселения крестьян на свободные земли в Сибири и Средней Азии. К 1917 году крестьяне фактически владели 90 % сельхозземель, однако при этом было размежёвано лишь порядка 31 % надельных земель. Это можно было бы назвать успехом, однако сразу же после Февральской революции крестьяне вновь переделили землю, отобрав её у вышедщих из общины «единоличников». Дело в том, что реформа хотя и вела к созданию эффективных хозяйств фермерского типа, но одновременно резко увеличивала неравенство на селе, и потому воспринималась значительной частью крестьян как несправедливая.

(про неравенство писал Б. Н. Миронов. Оно было низким, не было серьезного расслоения).

Внутренняя миграция была недостаточно масштабной и сама по себе не могла решить проблему перенаселения центра. За период 1906—1914 гг. в Сибирь отправились 3 040 333 человека, при этом возвратились — 529 835 человек, или 10,8 %. [59] Таким образом, в Сибирь в ходе Столыпинской реформы переехало около 2,5 миллионов человек, однако это составляло лишь 12,5 % от прироста населения за тот же период (около 20 млн человек).

(чушь, насчет прироста в Сибири на 20 млн. Да, приехало в Сибирь 2,5 млн человек, однако, там прирост был очень низким. В итоге, население благодаря перенаселение увеличилось на более чем треть. Данные статистики МВД РИ, а не Википедии)

[60][61] За предыдущие 45 лет, с 1861 по 1905 гг. в Сибирь переселились лишь примерно 1820 тыс. человек — процесс активизировался только после начала строительства Транссиба в 1891 году. [62] Заметно меньшее число людей переселилось в Среднюю Азию — с 1896 по 1916 годы более миллиона крестьян переехало в районы Акмолинска и Семипалатинска (нынешний северный Казахстан). [63]

Другим методом решения проблемы была урбанизация — переселение крестьян в города, однако к 1914 году доля городского населения в России составляла лишь 15 %. [64] Рост городского населения был важным условиям для роста промышленности в городах, что, в свою очередь, по идее должно было обеспечить механизацию сельского хозяйства и рост его производительности. Кроме того, при переселении в город падала рождаемость. Урбанизация и индустриализация в царской России шли неплохими темпами, но всё же далеко не с той скоростью, которая была нужна для быстрой «разгрузки» сельской местности от лишнего населения.

Сами крестьяне, как правило, видели решение аграрного вопроса максимально просто и примитивно — в разделе помещичьей земли между крестьянами. Однако к 1917 году помещикам принадлежало уже только 10-20 % земли [65][66] и захват её крестьянами, произошедший после Февральской революции, мог лишь временно и ненамного облегчить их положение, но отнюдь не решить проблему. Фактически, раздел земель помещиков скорее ухудшил продовольственное и экономическое положение в стране в целом, так как значительная доля товарного зерна, поставлявшегося в города и на экспорт, производилась именно в крупных помещичьих хозяйствах.

Стоит снова подчеркнуть, что сборы зерна и потребление основных продуктов питания на душу населения при Николае II росли, то есть, освоение новых земель и интенсификация сельского хозяйства давали свои плоды. Однако этот рост был крайне неравномерен:

  • Основной прирост урожайности был связан с крупными, эффективными и технологичными хозяйствами, принадлежавшими помещикам и богатым крестьянам; бедняки и середняки в этом участвовали в меньшей степени (хотя ряд дореволюционных публицистов всё же отмечает общий рост благосостояния крестьянства и связывает его с формированием крестьянских кооперативов).
(откуда данные)
  • Основной прирост новых сельскохозяйственных земель происходил на окраинах, в первую очередь в Сибири и Средней Азии; в центральных же губерниях свободной земли практически не было, и там продолжала сохраняться нестабильная ситуация.
(откуда данные, какая напряжения ситуация, если вопрос решался)
  • Периодические неурожаи приводили к резкому падению уровня жизни в регионах, где крестьяне были мало обеспечены землёй, и держали население в страхе нового голода, подобного голоду 1891—1892 годов.
  • Значительная часть роста уровня жизни и потребления продуктов приходилась на города — поэтому даже если дела в деревне улучшались, то по сравнению с городом деревенская жизнь казалась всё более бедной и отсталой.
(опять же, дайте пожалуйста данные, насколько было различным питание в городах и селах)

В итоге, на значительных территориях России большая часть крестьян жила в условиях сравнительной бедности, и при этом испытывала острое чувство социальной несправедливости

(опять же, откуда данные, или это исключительно ваше мнение?)

что вело к недовольству властью и классовой вражде (бедные крестьяне копили злость на помещиков, буржуазию, богатых крестьян и казаков, которые владели гораздо бóльшими участками земли)

(давайте не повторять совдеповскую пропаганду про классовую борьбу, крестьян наделили землей все-таки, какая борьба; или же хотя бы приводить источники).

Ситуация осложнялась тем, что огромное большинство крестьянского населения было представлено молодёжью, которой в условиях малоземелья не хватало работы и некуда было себя деть. Этот демографический эффект получил название «молодёжного бугра» (youth bulge).[67] Молодым людям, как известно, свойственны, с одной стороны, избыток энергии и желание перемен, а с другой стороны — неопытность, внушаемость и подростковая оппозиционность, из-за чего повышенная доля молодёжи в населении является фактором нестабильности и может привести к революции.

К ситуации в России конца XIX - начала XX веков также частично (!) применимы термины мальтузианская ловушка и, в меньшей степени, high-level equilibrium trap. В отличие от классической мальтузианской ловушки, производство и подушевое потребление продуктов питания в России росли, но высокое социальное неравенство и региональные различия всё же вели к кризисной ситуации. В отличие от Китая с его ловушкой аграрного равновесия, Россия активно включилась в промышленную революцию в XIX веке (и ещё раньше, по сути, пережила промышленную революцию при Петре I), однако из-за размеров страны и особенностей её социальной структуры промышленное развитие также было крайне неравномерным.

Аграрное перенаселение привело к росту крестьянских волнений в 1902—1903 гг., крайне усилившихся во время первой русской революции 1905—1907 гг. Крестьяне в отдельных местностях захватывали помещичье зерно, самовольно засевали помещичью землю, а иногда и сжигали усадьбы. Подавление этих беспорядков с помощью войск и казаков было воспринято крестьянами как жестокое и несправедливое: чтобы община выдала зачинщиков, казаки часто пороли всех мужчин в общине. [68] Крестьянские выступления имели место преимущественно в перенаселённом центре страны, и отнюдь не случайно, что именно крестьяне центральных регионов впоследствии в первую очередь поддержали красных в ходе Гражданской войны, тогда как на окраинах были сильнее позиции белых.

В результате, во время Первой мировой войны в армию были призваны и получили оружие более 10 миллионов крестьян, многие из которых были не полностью лояльны власти, в основном из-за земельного вопроса и связанных с ним обид. Отчасти эта проблема касалась и городских жителей — рабочих, которые сами были вчерашними крестьянами и зачастую сохраняли связи с деревенскими родственниками. Такие люди легко попадали под влияние революционной пропаганды социалистического или анархического толка.

Возникшая в ходе Первой мировой войны инфляция (рубль обесценился примерно в 4 раза

(косвенный фактор, судить по нему нельзя, нужно судить по ппс з/п, и не в 4 раза, а в два (Сидоров, Финансовое положение РИ в войне))

к началу 1917 года) привела к тому, что крестьяне отказывались поставлять хлеб в города за обесценивающиеся деньги, что спровоцировало продовольственный кризис конца 1916—1917 года.[69] Этот кризис был гораздо слабее, чем происходивший в то же самое время в Германии, где он вылился в полноценный голод с сотнями тысяч жертв (т. н. Брюквенная зима), и гораздо слабее, чем аналогичный кризис во время Гражданской войны, когда значительная часть населения городов умерла от голода и эпидемий либо уехала в сельскую местность. Тем не менее, городское население в царское время ещё не привыкло к подобным эксцессам, и начавшаяся в феврале 1917 года продовольственная паника сделала возможной Февральскую революцию.

Наконец, стоит отметить, что Английская революция 1640—1650-х гг. и Французская революция 1789—1799 гг. последовали, как и Русская революция, вслед за длительными периодами быстрого демографического роста, и во многом стали возможны также по причине аграрного перенаселения. Впрочем, это был далеко не единственный общий фактор, вызвавший эти революции. Во всех трёх случаях также имел место рост грамотности населения, распространение идеологий радикального и революционного толка, и другие причины.

По пунктам:

1) Голод 1891-1892 года, очевидно, по теме, так как связан с аграрным перенаселением. Также важно показать, что Николай II с голодной смертностью справился. Это выгодно отличает его правление от последующих советских лидеров.
2) Про неравенство, приведите данные Бориса Миронова, пожалуйста. И тут надо учесть, что речь идёт о сравнительно коротком временном отрезке 1906-1914, а точнее - о динамике неравенства во время Столыпинской реформы. Лично мне сложно представить, чтобы неравенство тогда не росло, раз часть общинной земли передавали выделившимся из общины. Даже если наделы и хутора/отруба оставались примерно равными, то наверняка ведь выделялись лучшие работники, которые рассчитывали себя прокормить без участия общины.
3) Речь идёт о приросте населения страны в целом на 20 миллионов, а не населения Сибири.
4) Это общее соображение исходя из распространённого тезиса о том, что эффективными были крупные хозяйства, а не мелкие. Если хозяйство маленькое и нет средств для его модернизации, то откуда может быть рост урожайности?
5) Вопрос решался, но не был до конца решён. Действительно, в ходе реформы Столыпина после 1907 года волнения крестьян пошли на убыль. Но в корне проблема не была устранена. Можем назвать это "нестабильная ситуация", вместо "напряжённая".
6) Речь идёт не только о том, насколько было различным питание в городах и селах. Речь идёт об общей разнице в уровне жизни. В городах в то время появилась канализация, общественный транспорт, электричество. Экспортные продукты, типа кофе, были доступны прежде всего городским жителям. Думаю, данный тезис в целом бессмысленно подвергать сомнению, хотя уточнить разницу стоит. Может даже оказаться, что в деревнях потребляли в калориях больше, но они ведь занимались физическим трудом.
7) Мнение о _сравнительной_ бедности массы крестьян и о том, что они испытывали чувство недовольства - это мнение многих историков. В первую очередь здесь излагается известная концепция Сергея Нефёдова.
8) Крестьян наделили землёй после реформы 1861 года, с тех пор прошло много лет, и из-за роста населения земли не хватало. Здесь, в том числе по вопросу классовой вражды, тоже можно привести в качестве источника Сергея Нефёдова. Отдельно отмечу, что я сам являюсь противником концепции "вековой классовой борьбы", но нельзя отрицать, что в некоторые периоды напряжение между сословиями и разными слоями населения возрастало, и возникала вражда.
9) Пожалуйста, я не против, дадим разброс оценок по разным источникам. Пуст будет инфляция в два раза, и с оценками покупательской способности. Для создания проблем этого уже вполне достаточно.
10) Продовольственная паника в Петрограде в феврале 1917 года - это факт, который, насколько мне известно, никем всерьёз не оспаривается. Раз была паника, значит был и кризис в начале 1917 года. Разумеется, по сравнению с кризисом в Германии и послереволюционными кризисами масштаб трудностей в начале 1917 года был очень мал, это указано в тексте. Но это же не повод говорить, что кризиса вообще не было. Можно разве что подчеркнуть, что хлеба для обеспечения минимальных нужд в принципе хватало, но были проблемы с его доставкой и распределением.:AlexBond (обсуждение) 20:31, 10 октября 2017 (MSK)
1) Ладно, не спорю. --GrihanS (обсуждение) 15:03, 11 октября 2017 (MSK)
2) Цитирую Миронова: «Как показывает макроэкономический расчет: децильный коэффициент неравен- ства в России начала ХХ в. составлял примерно 6,3 и мог варьировать в границах 4,2–10,7. Лишь максимально возможная его величина могла представлять из- вестную социальную опасность. В качестве иллюстрации российского уровня неравенства в начале ХХ в. рассмотрим, как распределялись доходы внутри двух больших профессиональных групп — духовенства и учителей.». (Б. Миронов «Благосостояние населения и революции...», 2 изд., стр 605.
Миронов, как вы знаете, достаточно серьезный исследователь. Верить ему можно, однако, даже не в этом дело. Вы не приводите источников, вот в этом дело. По его данным, сегодня подавляющее число стран имеет куда больший кф неравенства--GrihanS (обсуждение) 15:03, 11 октября 2017 (MSK)
6) не спорю, однако, городское население тогда составляло не более 15%. Так что серьезного расслоения по этому вопросы не было. --GrihanS (обсуждение) 15:03, 11 октября 2017 (MSK)
7) ну нефедов тот еще историк. К примеру он пытается объяснить, что, мол голод 1933 года был вызван тем, что РИ была в мальтузианской ловушке. Его тезис не выдерживает никакой критики, т к РИ уже не существовало лет 15. А превратили бывш РИ из индустриально-аграрной страны (именно в пмв она стала ИНДУСТРИАЛЬНО-АГРАРНОЙ) в отсталаую раздробленную республику как раз Ленин, Троцкий и ко. Так что, если бы нефедов написал бы, что первое сов правительство создало эту ловушку, том бы согласился бы с ним. --GrihanS (обсуждение) 15:03, 11 октября 2017 (MSK)
8) не стоит приводить нефедова, опасный источник. Но в целом, классовую борьба она и во всех странах была, в разные периоды соц напряжений--GrihanS (обсуждение) 15:03, 11 октября 2017 (MSK)
9) просто не люблю спекуляции на эту тему. К тому же это косвенный фактор, как я упомянул. Дайте тогда источник на 4 раза падение, (хотя даже советские источник дают падение в 2 раза)--GrihanS (обсуждение) 15:03, 11 октября 2017 (MSK)
10) «хлеба для обеспечения минимальных нужд в принципе хватало, но были проблемы с его доставкой и распределением». Да, об этом стоит упомянуть --GrihanS (обсуждение) 15:01, 11 октября 2017 (MSK)
2) Приведённые данные не отвечают на вопрос об эффекте столыпинской реформы на неравенство. Вот, не могу определить, кто автор, но очень хорошее описание: "Впрочем, надо сказать, что реформа, разрушавшая патернализм сельской общины, ухудшала жизнь бедных слоёв крестьянства. Часть из них накапливалась в виде взрывоопасного элемента в деревне, часть – уходила в город. Эти-то крестьяне и послужили социальной базой антиправительственных выступлений 1917 г. Впрочем, если бы не война и Февральский переворот, контроль над ситуацией не был бы утерян. Были у реформы и отрицательные черты. В силу самой идеологии проводимой Столыпиным аграрной реформы разорялись и покидали деревню, прежде всего, самые бедные и, как правило, безграмотные и неприспособленные к городской жизни люди. Не имеющие какой-либо специальности и надежды её получить, крестьяне страшились чуждой им городской жизни и панически боялись оторваться от земли. В результате в городах стал интенсивно аккумулироваться взрывоопасный контингент нищих, голодных и никому не нужных масс париев, представляющих собой идеальную базу для социальных потрясений и революций. Таким образом, результатом столыпинской реформы явилось увеличение социальной напряжённости как в городе, так и в деревне".[70]
6) 15% - это каждый шестой. Это уже очень существенный уровень урбанизации, при котором большинство крестьян, скорее всего, имели родственников и знакомых в городах. К тому же, улучшилось транспортное сообщение и возросла мобильность населения, разница между городом и деревней стала все более заметна.
7) Я не знаю, а каком в точности высказывании Нефедова идет речь, но вообще логика в таком рассуждении есть. Сначала РИ оказалась в мальтузианской ловушке (на самом деле, лишь центральные регионы), а затем это состояние перешло по наследству к СССР. Нехватка земли, низкий технический уровень хозяйств приводили к нестабильной ситуации с продовольствием и к голодовкам при неурожаях. Другое дело, что тут следует указать, что революция не исправила, а лишь ухудшила ситуацию, что привело к массовой голодной смертности 1921-1922 и 1932-1933 гг.
8) Я посмотрел главную работу Миронова - это очень интересная книга с большим количеством статистики по РИ. Также я частично посмотрел материалы знаменитого спора между Мироновым и Нефёдовым и прочитал разбор Нефёдовым ошибок Миронова. Я нахожу этот разбор убедительным. Миронов завысил данные по увеличению среднего роста крестьян в поздней РИ и данные по обеспеченности крестьян зерном. Вместе с тем по ходу разбора Нефёдов приводит данные, которые показывают, что средний рост мужчин в РИ с 1900 по 1917 гг. всё же увеличился примерно на 1 см (последний график), что может свидетельствовать об общем улучшении благосостояния. Эту ссылку можно привести в статье. Одновременно Нефёдов хоть и разбивает доводы Миронова, но всё же убедительно не показывает обратного, что благосостояние населения в целом ухудшалось. В своём видео про аграрное перенаселение [71] Нефёдов говорит только о перенаселении центра, а значит, фактически не оспаривает тезис Миронова об общем улучшении питания населения в целом. (добавил всё это в виде примечания в статью)
9) Я привёл источник в тексте, он далеко не лучший. Добавьте потом свой.
10) Добавил в текст. AlexBond (обсуждение) 01:24, 14 октября 2017 (MSK)

9) да, он далеко не лучший. Чего только стоит следующий абзац из работы: «Тяжесть войны в основном почувствовали рабочий класс и крестьянство. Для обеспечения фронта всем необходимым пришлось увеличить рабочий день до 11–12 часов. В этот период приобрела широкий размах эксплуатация детского и женского труда. Плата работающим хотя и была повышена, но это не спасало от стремительно растущего роста цен по стране. Тяжело жилось основной массе россиян, но была еще и другая категория граждан – буржуазия. Стремясь любыми способами получить государственный военный заказ, буржуазия увеличивала объемы производства за счет нещадной эксплуатации рабочих.»

такое впечатление, что писали какие-то советские историки, если честно :)
рабочий день не увеличился, но перестал сокращаться, что было до 1914 года (Струмилин "избранные произведения в 5 томах", 1964, "проблемы экономики труда", стр 365;
насчет з/п: данные приводил где-то в статье "Николай 2" или "мифы о РИ", по данным Струмилина падение на 10%, по данным Прокоповича, рост на 9%. Миронов объясняет эту разницу тем, что Прокопович более точно учитывал пайки рабочим. Этак что в любом случае, даже в самом худшем случае формулировка "но это не спасало от стремительно растущего роста цен по стране." есть фантазии авторов, ведь они не ссылаются ни на что. Насчет инфляции: А. Сидоров "Финансовое положение России в Первой Мировой", 1960, стр 167, 567--GrihanS (обсуждение) 22:40, 14 октября 2017 (MSK)
тоже, вранье: «С ухудшением финансовой системы Россия все больше зависела от Запада. Военные расходы покрывались не из государственных источников, а с помощью внешних займов. Внешний долг составлял 60 млрд рублей, а ежегодная уплата процентов по нему – 3 млрд рублей. Последняя сумма равнялась бюджету всей довоенной России.»
как раз 75% всех долгов к 1917 (октябрь) были внутренними, 25% внешние (данные тоже приводил в статье ранее). 3 млрд вообще цифра непонятно откуда взята. Реальная цифра : 700-800 млн р по состоянию на 1917 год. В общем, НЕ РЕКОМЕНДУЮ ВАМ ССЫЛАТЬСЯ НА ЭТУ РАБОТУ--GrihanS (обсуждение) 22:45, 14 октября 2017 (MSK)
rwp:Финансы Российской империи#Финансы в Первую мировую войну - вот тут речь идёт об инфляции в 336% к началу 1917 года со ссылкой на работу Сидорова А.Л. "Финансовое положение России в годы Первой мировой войны (1914-1917)". [72][73] Как верно указано в аннотации к книге, советские историки плохо понимали, как работает экономика. Действительно не учтён рост зарплат за тот же период. Как указано в учебнике Ю.М.Самохина от 2001 года [74]: "Рубль в феврале 1917 года стоил 27 копеек 1913 года" (видимо, имеется в виду курс бумажного рубля к довоенному золотому). "Цены на продукты выросли в 5-8 раз, на промтовары - в 4-6 раз. Номинальная зарплата также выросла (с учётом сверхурочных часов), но лишь в 2-3 раза". [75] Если суммировать эту информацию, то номинальная инфляция к февралю 1917 года действительно могла составить чуть менее 4 раз, но покупательная способность уменьшилась лишь около 2 раз.AlexBond (обсуждение) 01:09, 15 октября 2017 (MSK)
Тем не менее, в плане придержки крестьянами хлеба важна в первую очередь номинальная инфляция, в особенности рост цен на хлеб, который делал более выгодной его продажу в более поздний срок. AlexBond (обсуждение) 01:11, 15 октября 2017 (MSK)

Я добавил две секции в статью с анализом политических проблем и противоречий в правление Николая II. Если по этому поводу особых замечаний не будет, то можно считать работу над статьёй в целом завершённой и выносить статью на главную страницу. Хотя у меня есть ещё некоторые идеи по доработке статьи. Например, добавить в "Итоги правления" подраздел "Интегральная оценка" и попытаться там сформулировать некую краткую и общую характеристику Николая II. Или, может быть, кратко разобрать существующие полярные взгляды на его личность и историческую роль. AlexBond (обсуждение) 05:27, 15 октября 2017 (MSK)

«Оглушительный хруст французской булки»

Я вот не пойму, чего тут людям в статье не хватает? [76] Может написать как Николай пил, курил, кололся (татушки его показать), по балеринам ходил, покрывал родственников-коррупционеров, выдвигал на посты по родству, а не по степени таланта? Как и почему отодвинул Витте, Коковцова, предпочтя энергичным людям безынициативных (Горемыкин и Штюрмер)? Почему самоизолировался в Царском Селе, как дошёл по полной потери связи с народом? Как им угодить-то?

Или другой вопрос, не в тему, почему коммунисты не пишут статью про Ленина-Сталина-Брежнева с чавканьем докторской колбасы и хлюпаньем кефира? Как, кстати, правильно аналог «хрустобулки» у фанатов СССР называется? Или тут нет на Руксперте коммунистов?

Некоторым людям хоть какие доказательства подавай, а они всё равно будут пропускать их мимо ушей и сидеть с пеленой на глазах, продолжая утверждать свою точку зрения, даже если не могут предоставить своим словам никакого подтверждения. Например, говорить про Николая II с приверженцами коммунистической идеологии бесполезно, ведь их в школе научили, какой он слабый и плохой, злобный тиран и тряпка (причём все вместе, что звучит как абсурд и противоречит друг другу). Ленин их Бог, ибо его революция победила, а Николай II потерпел поражение. Историю, увы, пишут победители и внушают свою пропаганду народным массам, отсюда и такая слепая ненависть к нему. Мы не собираемся ничего и никому доказывать, а лишь выкладываем факты и правдивую информацию. Кому надо - тот прочитает и узнает что-то новое для себя, это самое важное. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 00:42, 19 октября 2017 (MSK)
Николай II ведь и Столыпина выдвинул, и Брусиловский прорыв поддержал. И не нужно стараться никому угодить, нужно пытаться установить истину и прививать людям спокойное, взвешенное отношение к истории. AlexBond (обсуждение) 23:47, 18 октября 2017 (MSK)
Холмогоров предложил вариант "хруст нарезного батона". AlexBond (обсуждение) 23:49, 18 октября 2017 (MSK)
Спасибо, не знал.

Успех статьи

Наткнулся недавно в интернете на цикл видеороликов про эпоху правления Николая II, созданный историком Г.Л. Павловой.

Отречёмся от старого мифа. Уникальные факты о царской России. Часть 1

И особенно любопытным мне показалось то, что и в самом ролике, и в лекции [77], которая к нему прилагается, изложены факты, которые написаны в НАШЕЙ статье. Некоторые утверждения практически вообще взяты без изменений. А это говорит о том, что наша работа не прошла даром и указанной информацией и фактами пользуются для просвещения народа. Прямо гордость берёт, господа. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 00:01, 26 октября 2017 (MSK)

Да, это приятно. Замечал раньше такие вещи и в связи с некоторыми другими нашими статьями. AlexBond (обсуждение) 10:59, 26 октября 2017 (MSK)
посмотрю ролик. Для этого и делалась статья, чтобы правду распространять--GrihanS (обсуждение) 00:14, 7 ноября 2017 (MSK)
P.S. так там, в лекциях, четко написано, что ссылаются на сайт руксперт. Так что это не какой-нибудь сайт, а именно руксперт, именно эта статья

Клим Жуков о Николае II

Клим Жуков о Николае Втором как достоянии России

Сегодня вышло видео историка Клима Жукова под названием «Николай II как достоянии России». Собственно, в нем К. А. разбирает, не могу сказать с какой степенью достоверности, мифы о Николае II, которые по мнению К. А. не такие уж и мифы. Что думаете по данному поводу?--- POLIGON (обсуждение) 02:11, 26 октября 2017 (MSK)

В первой половине ролика Жуков действительно приводит много много цитат, показывающих, что отречение имело место и современники считали его свершившимся фактом. Но к нам это в любом случае не относится, так как мы это не стали включать раздел об отречении в статью.

Затем Жуков приводит много цитат негативного (а иногда и нейтрального или даже умеренно позитивного) характера о Николае II, отражающих мнения многих современников о нем как о недостаточно способном правителе. Впрочем, он сам же и говорит, что это, строго говоря, ничего не доказывает - это просто набор частных мнений. Вообще говоря, мне данный раздел нашей статьи тоже не вполне нравится - в нём нужно указать, что существует много мнений иного характера, но есть, во-первых, много мнений в пользу Николая II, во-вторых, отдельные частные мнения вообще не обязательно дают адекватное представление о человеке, в-третьих судить нужно в первую очередь по делам.

Что касается дальнейшего разбора, то Жуков оперирует примерно теми же фактами, которые представлены в нашей статье, просто он их по-другому интерпретирует и по-другому расставляет оценки, иногда откровенно манипулятивно:

  • По ходу ролика Жуков признаёт высокие позиции Российской Империи в списке стран мира по различным суммарным показателям, а также огромный рост показателей здравоохранения и образования при Николае II. В ответ он предлагает посмотреть на низкие подушевые показатели по сравнению с наиболее развитыми странами. Однако не поясняется, каким образом это может свидетельствовать, что Николай II был плохим правителем - ведь, получается, что он смог добиться значительного улучшения показателей. Возможно ли вообще было добиться более высокого роста и более быстрых улучшений? В конце ролика сам Жуков говорит, что страна досталась Николаю II в очень проблемном состоянии, и даже самые гениальные правители не смогли бы "вывезти" имевшийся "снежный ком" проблем. Получается, что с одной стороны Жуков признаёт успехи Николая II, с другой стороны, он всё равно расставляет акценты против него.
  • Жуков употребляет термин "клика" по отношению к окружению Николая II, а точнее, по отношению к тем людям, на которых он опирался в своём правлении - то есть, к его правительству и прочим представителям властей. Клика - это "группа, сообщество людей, занимающихся чем-нибудь неблаговидным". Напомним, речь идёт о людях, в том числе занимавшихся подъёмом промышленности, образования, здравоохранения (см. выше). Почему-то Жуков не употребляет подобных терминов по отношению к большевикам и их правительству. Таким образом, Жуков не проявляет подобающей для хорошего историка нейтральности.
  • Незадолго перед концом видео Жуков говорит, что таких провалов на графике рождаемости и экстремального роста на графике смертности, какие были в СССР, в Российской Империи не было из-за низкой продолжительности жизни (32 года), что якобы нивелировало пиковые значения. Однако в раннем СССР продолжительность жизни была лишь немногим выше, поэтому данный аргумент не обоснован и манипулятивен.
  • В конце видео Жуков применяет аргумент "ad Hitlerum", ассоциируя авторов сайта "Николай II - достояние России" с сотрудничавшим с нацистами эмигрантом Борисом Бразойлем, автором брошюры "Царствование Николая II в цифрах и фактах". О том, что сайт напоминает ему брошюру Бразйля, Жуков говорит и в начале видео. Однако он не приводит данных, где именно авторы сайта "так или иначе" заимствовали цифры или текст Бразоля. Таким образом, попытка Жукова замазать оппонентов не обоснована и манипулятивна. AlexBond (обсуждение) 11:13, 26 октября 2017 (MSK)

Разбор мифа о Ленском расстреле

Видеоверсия разбора мифа от Петра Мультатули

Насколько я понял, Ленские золотые прииски принадлежали частной компании «Лена Голдфилдс», неким Гинцбургам, которые состояли в руководстве «Лензолота», и, не взирая на снижение рабочего дня и повышение зарплаты по стране, диктовали рабочим свои порядки, из-за чего и произошла забастовка. В стачечном комитете вместе с рабочими заседали те же большевики, эсеры и кадеты, т.е. революционеры, которые всяческими способами агитировали рабочих. Из толпы начали стрелять провокаторы по полицейским, те в ответ открыли огонь по толпе. После этого был уволен ротмистр Трещенков, отдавший приказ на расстрел, а также министр МВД. Тем не менее, всё опять свалили лично на Николая II и «кровавый царизм», как и в случае с 9 января 1905 года. Очень простая схема, но она и до сих пор работает...

Кто больше всех выиграл от этих событий? Конечно же, это революционеры, в том числе лично Керенский, поскольку его поставили расследовать это происшествие от оппозиции, на чём он заработал себе репутацию и крупно поднялся в качестве юриста.
Более того, советская власть обвиняет царское правительство в расстреле «мирной рабочей демонстрации» и чудовищных условиях труда, хотя золотые прииски находились в частных руках, но при этом в 1920-ых годах в рамках НЭПа опять отдали их в руки Гинцбургам и государство не принимало участия в управлении. Вот, что пишет Википедия:
В 1925 году, используя советский декрет о концессиях, компания „Лена Голдфилдс“ вновь получила право производить работы на сибирских (включая Ленские) золотых месторождениях сроком на 30 лет. Компании также были переданы: Ревдинский, Биссердский, Северский металлургический заводы, Дегтярское, Зюзельское, Егоршинские угольные копи. При том, что доля советской власти была всего 7 %, а доля „Лены Голдфилдс“ — 93 %.
В 1938 году рабочие с Витимских приисков стали жаловаться на ужасные условия труда и начали устраивать стачки, которые сталинский режим подавил уже массовыми расстрелами и посадками в концлагеря в городе Бодайбо [78]. Но дело замяли, скрыв всё это от народа, и до сих пор об этом, кроме историков, никто не помнит. Назвали всё это дело «Вторым Ленским расстрелом». Почувствуйте разницу, как говорится.
И после разбора самого события стоит привести аналогичные примеры из советской истории (собственно, Второй ленский расстрел 1938 года и Новочеркасский расстрел) и из западной (например, расстрел рабочих в Чикаго в США), дабы читателю не казалось, что такое происходило лишь в царской России.

Вот несколько интересных материалов по этой теме, из которых можно разобрать миф:

В целом я уже провёл разбор здесь, но очень кратко. Теперь его следует упорядочить и правильно оформить. Если кто-то этим займётся, то я буду очень благодарен. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:18, 21 ноября 2017 (MSK)

Добавил. AlexBond (обсуждение) 00:26, 28 ноября 2017 (MSK)
Источник — http:///index.php?title=Обсуждение:Николай_II&oldid=190479