Неоязыческие мифы

Достаточно странно искусственно приписывать доисторическую древность тому народу, который и без того имеет достаточно глубокую и великую историю Сандро Пантелеев

Неоязычество (или родноверие) — новое религиозное течение, основанное на идее о возрождении языческих традиций славян, забытых после крещения Руси. Именно благодаря идеям «возрождения Руси» и «возвращения к корням» движение неозычников имеет немало последователей в России, на Украине и в Белорусии. Также в основе пропаганды неозычества лежат рассказы о том, как якобы были украдены тысячелетия нашей истории: по мнению неоязычников, официальная наука скрывает истину о невероятно долгой и славной истории языческой Руси, которая якобы была исключительно развитой и могущественной.

Также неоязычниками практикуется проведение духовных практик и ритуалов якобы древнерусского происхождения, равно как и почитание богов якобы древнерусского происхождения.

В целом, неоязыческая пропаганда откровенно фальсифицирует историю Древней Руси и формирует довольно-таки извращённую картину мира у своих последователей. В значительной мере боги и ритуалы неоязычников в значительной мере являются плодами современной фантазии конца XX — начала XXI вв., так как древнеславянская языческая традиция прервалась, сведений о ней осталось крайне мало, а немногие дожившие до наших дней обычаи языческого происхождения успели сильно преобразиться. Ещё хуже обстоят дела со «священными книгами» неоязычников: так как языческая эпоха на Руси была дописьменной, то все современные «священные тексты» неоязычников являются фантазиями и фальшивками.

В этой статье разбираются основные неоязыческие мифы в области истории и религии.

Разбор основных мифов

Миф: официальная история выставляет русских примитивными дикарями

Если русские были дикарями, тогда кто эти люди? Это великие деятели истории, культуры и науки, о которых нам известно как раз из «лживой официальной истории»

Неозычники постоянно обвиняют учёных в создании образа русского народа как дикого и отсталого. На это можно ответить следующеими аргументами.

Во-первых, в реальности официальная история располагает многочисленными данными, опровергающим этот миф (см. Миф о вековой отсталости России). Именно из официальной истории нам известно о российских памятниках зодчества, литературы и философии, о вкладе отечественных изобретателей и учёных в развитие не только русской, но и мировой цивилизации. Благодаря «официальной» истории мы знаем, как чуть больше чем за тысячу лет сравнительно небольшой союз скандинавских, славянских, балтийских и финских племен развился в одну из крупнейших держав современности «с названьем кратким Русь».

Однако подавляющее большинство достижений России приходится отнюдь не на языческую эпоху, и поэтому эти достижения неинтересны неозычникам. Они больше предпочитают любить Русь времён Арконы, славяно-ариев и фальшивой Велесовой книги — то есть, любить страну отчасти вымышленную и сфальсифицированную, а отчасти просто древнюю и мёртвую. Им больше нравится не Россия, а древняя Русь, которая осталась где-то там, в мифической истории, которую якобы уничтожили плохие христиане и иудеи. (Следует подчеркнуть, что проблема тут не в том, что некоторые люди увлекаются историческим периодом до Крещения Руси — проблема в том, что часть этих людей активно распространяют абсурдные и опасные мифы про этот период, а заодно и про последующую историю страны).

Во-вторых, можно попросить неоязычников привести конкретный случай, когда серьёзные историки Древней Руси (Рыбаков, Греков, Фроянов и т. д.) называют русских отсталыми варварами. Такие примеры отсутствуют, ибо ни один серьезный историк не станет выставлять какой-то народ отсталыми варварами, в отличие от публицистов и демагогов. Цель истории не заключается в возвышении/принижении значимости того или иного народа — её цель в изучении его исторического пути, установлении фактов, причин и следствий.

В-третьих, у неозычников отсутствуют достоверные доказательства их собственных теорий, которые они противопоставляют официальной науке. Разумеется, это не мешает им обвинять ученых в фальсификации истории и даже называть историю эфемерной вещью, которая постоянно переписывается (а значит, нет ничего зазорного в том, чтобы ещё раз её переписать). Тут неозычники отстали от жизни, ибо в XXI веке существуют многочисленные методы объективного анализа исторических материалов (критика текста, точные методы датировки археологических памятников, сравнительно-исторического языкознание и т. д.), выработанные археологами, филологами и лингвистами. Большая часть их доказательств это поиск случайных созвучий (например, этруски — «это русские») или выдаче любого древнего поселения или стоянки на территории России за часть древнерусской истории.

Миф: кража многих тысяч лет древнерусской истории

Утверждается, что Пётр Первый своей календарной реформой отменил исконно русское летоисчисление и украл 5508 лет древнерусской истории. При этом неозычники забывают, что данное летоисчисление христианское, точнее византийское — считалось, что в 5508 году до н. э. Бог сотворил мир, дата была высчитана на основе продолжительности жизни легендарных ветхозаветных патриархов. Именно из Византии вместе с православием на Русь пришла данная система летоисчисления (см. Константинопольская эра).

Опасность мифа — в призывах гордиться выдуманным прошлым, которое по их мнению насчитывает не одно тысячелетие. Так, например, считается, что история Древней Руси началась с Сотворения Мира в Звездом Храме (~13 тыс. лет до н. э.). Отсюда и попытки выставить русскую «ведическая» цивилизация была самой первой на планете (задолго до Древнего Египта и Месопотамии), а также приписывать русскому языку статус предка всех современных языков.

Приверженность столь антинаучным взглядам преподносится как патриотизм, а достоверное научное знание — как русофобия, то есть взращивается вредный патриотизм, не основанный ни на чём, кроме громких лозунгов и полётов воображения. Искусственное и совершенно необоснованное возвышение какого-либо народа над всем остальным миром заставляет адептов таких идей забывать подлинную историю родной страны, забывать про её настоящие достижения. По сути, это та же русофобия: они соглашаются с тем, что Россия ничего не создала, всю дорогу была дикой, отсталой, но ничего страшного, посмотрите на её ведическое прошлое!

Миф о «славяноариях»

Подмиф: Русские — потомки ариев

Великое древо индоевропейских языков (реконструкция С. А. Старостина)

Небольшой ликбез: арии — самоназвание одной из ветвей правиндоевропейцев, положившей начало индийским и иранским племенам. Из древнейших религиозных текстов, написанных индоиранцами, особенно выделяются древнеперсидская «Авеста» и древнеиндийские «Веды», где, собственно впервые и появляется слово «арии».

Несмотря на принадлежность славян к индоевропейской группе, быть потомками ариев они не могут — так по теории О. Н. Трубачева праславяне выделились из индоевропейской общности на севере Балкан в районе Дуная, после чего мигрировали и смешивались с другими этносами, в частности с балтами, то есть они произошли от совершенно иной ветви индоевропейцев и имеют совсем иной язык, обычаи и верования.

При этом в мифе есть доля правды — древнеиранские племена (скифы, сарматы), активно контактирующие со славянами, оказали влияние на их культуру, религию и даже язык — были заимствованы слова и даже названия некоторых богов. При этом все тоже самое можно сказать и про любой другой народ, который либо контактировал со славянами, либо был ими ассимилирован — балтийские, германские, тюркские, финно-угорские и многие другими племена, внесшие свою лепту в формирование древнеславянской, а затем и древнерусской культуры, которая, тем не менее, сохранила свою самобытность.

Данный миф опровергает также реконструкция древа индоевропейских языков, проведенная С. А. Старостиным (см. рисунок справа). На схеме видно, что праславян и ариев разошлись почти 5000 лет назад. Значит, к тому времени они уже были разными народами.

Таким образом, русские — это прямые потомки и культурные преемники, в первую очередь, славян, а ираноязычные, угро-финнские и прочие племена лишь сыграли роль субстрата.

Подмиф: генетика доказала, что славяне это арии

Принадлежность к тому или иному народу определяется отнюдь не генетикой

В основе мифа распространенная ошибка — народы и их родство определяет не генетика, а культура, язык и национальное самосознание, ибо при ассимиляции народов происходит утрата языка и идентичности поглощенным народом, хотя он и продолжает носить гены первоначально народа. Так, современные французы — это потомки галлов, ассимилированных римлянами, но от этого они не говорят на галльском языке и не хранят древних галльских традиций, в отличие от, например, ирландцев и валлийцев. Также и с англичанами — они потомки бриттов, поглощенных римлянами, а в эпоху Средних Веков германским племенем англосаксов. Наконец, предками русских были далеко не только славяне, но и балты, финно-угры, скандинавы и другие народы, гены которых несет русский этнос, что не мешает ему быть носителями именно русской культуры и разговаривать на русском языке.

Бесспорно, генетика важна, ибо дает возможность устанавливать родство различных групп людей и отслеживать пути древних миграций, что не отменяет её главного недостатка — подобно антропологии, генетика является немой наукой. Она не может рассказать о жизни наших предков, их языке и культуре — в генах такой информации просто нет. Поэтому для того, чтобы восстанавливать историю древних народов, одной генетики мало — необходимо задействовать весь арсенал имеющихся у истории методов, сопоставляя данные лингвистики, археологии, антропологии в единую и целостную картину.

В современном мире не существует «чистых» народов — за многие тысячелетия народы бесчиленное множество раз перемешивались друг с другом в процессе войн, миграций и других исторических процессов, меняя язык и культуру, но при этом полностью сохраняя ДНК своих народов-предков. Культурная ассимиляция не влияет на состав генов, а различия в генах не мешают продолжать существовать новому народу, имеющему множество корней в прошлом — поэтому любые разговоры о «сохранении чистой линии» или о том, «как должен выглядеть настоящий русский/славянин», пахнут откровенным расизмом. А расизм это прямая дорога к межнациональной вражде, которой в России и без этого хватает, к сожалению.

Подмиф: предки белой расы зародились на севере РФ

Михаил Задорнов в Вологодской области «нашел» предков белой расы. По его словам, жители Севера России были предками всей белой расы, причем в незапамятные времена они спустились вниз и дошли аж до Индии, написав первую священную книгу Земли — Веды. Правда, доказательствами он не удосужился запастись

Вопрос о местонахождении прародины индоевропейцев до сих остается дискуссионным — существует множество гипотез на этот счет. Из них язычники являются приверженцами арктической гипотезы о прародине индоевропейцев, в частности Михаил Задорнов (см. видео).

Даже если прародина индоевропейцев находилась бы на территории современной России, сей факт не делал бы ариев русскими, особенно в культурном аспекте. Плюс, не объясняется откуда они вообще взялись на севере России — потому что по данным археологии человек современного типа появился на просторах Евразии около 40-60 тыс. лет назад, что относительно поздно. До сапиенсов континент между собой делили неандертальцы, денисовцы и синантропы, и все они вымерли, не оставив потомков. Наших предков среди них не было, и единственный вариант, который остается — это то, что они (наши предки) пришли из Африки.

Наконец, главный недостаток этой гипотезы — отсутствие возможности связать её с какой-либо археологической культурой севера Евразии (Кольский полуостров, Карелия, Беломорье, Таймыр). Например, тот же Таймыр был заселен в V—IV тыс. до н. э., причем заселен племенами охотников на оленя с территории Якутии, а не ведическими гиперборейцами. То есть, данные археологии не доказавают, а даже опровергают такую гипотезу, плюс у любого неозычника можно спросить куда подевались города и поселения Гипербореи.

Подмиф: Аркаим — осколок древней славяноарийской цивилизации

Аркаим или «Русский стоунхендж»

Миф основывается на антинаучной логике — если находится на территории России, то непременно имеет отношение к русскому этносу. То что, первое упоминание об Аркаиме относится к рубежу III и II тысячелетий до нашей эры[8], а русские добрались до территории юга Челябинской области лишь в XVII веке, неозычников не волнует, равно как и данные археологии.

Другой момент — Аркаим это вообще не осколок цивилизации. Его размеры слишком малы, плюс в нем нет ничего особенно грандиозного, что выделяло бы его среди других памятников древности. Это обычное древнее поселение, возможно, сакральный центр, но не более того — ни по размерам, ни по значению он не сравнится со своим современниками вроде Мохенджо-Даро и городами Древней Месопотамии.

Аркаим далеко не единственный пример подобной фальсификации истории со стороны неозычников — тоже самое проделывается в отношении других древних памятников на территории России или Украины, в частности Каргалы, Костёнки или Бернашовка. Вообще довольно интересно как неязычники создают такого рода «доказательства», ибо раскопанные культуры (ямная, ориньякская и трипольская соответственно) мало напоминают славянские, в частности у представителей этих культур нет антропологического сходства с русскими, ибо данные культуры существовали задолго до того, как восточные славяне стали заселять Русскую равнину (V—VI вв.). Это особенно касается Костёнок — данный памятник восходит к эпохе верхнего палеолита (20-30 тыс. лет назад), когда еще не была сформирована ни одна из современных рас.

Если следовать логике неозычников, то и другие памятники древности можно приписать современным народам:

• Египетские пирамиды — египтянам, подавляющее большинство которых — это арабы.
• Стоунхендж — англичанам (потомки англосаксов)
• Пирамиды ацтеков и майя — мексиканцам (потомки испанцев и племен Мексики, в частности ацтеков и майя)

Мифы о славянских традициях

Миф: «Велесова книга» — памятник дохристианской русской письменности

Академик А. А. Зализняк о «Велесовой книге»

«Велесова книга» — самый известный документ, выдаваемый за древнейшую летопись, среди неозычников. В ней рассказывается о якобы подлинной истории «русов» за 18 веков до прихода Рюрика. По версии ее адептов, рассказанной Ю. П. Миролюбовым, текст книги был выжжен на деревянных дощечках, которые были найдены художником-эмигрантом Ф. А. Изенбеком в годы гражданской войны, а 1941 году были конфискованы Гестапо и с тех пор считаются безвозвратно утерянными.

Данная ситуация вызывает сразу несколько вопросов:

1. Почему нет иных доказательств кроме слов Миролюбова?
2. Почему Изенбек за всю свою жизнь ни словом не обмолвился о столь потрясающей находке?
3. Почему история «открытия» вместе с текстом «Велесовой книги» были опубликованы лишь в 1952 году, то есть спустя 30 лет после обнаружения и когда Изенбек уже умер?

Другое якобы доказательство подлинности — фотография якобы одной из дощечек, что были у Изенбека. В 1960 году была проведена экспертиза подлинности сотрудницей Инститита Русского Языка АН СССР Л. П. Жуковской, по результатам которой оказалось, что фотография была сделана не с деревянной поверхности, а с листа бумаги. То ли это была прорись, то ли ретушь — в любом случае это не фотография с оригинала.

Профессиональные лингвисты, филологи и историки практически единодушно признаю текст «Велесовой книги» подделкой. К примеру, известный российский лингвист А. А. Зализняк писал о «Велесовой книге» следующее:

Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения. Я не буду здесь заниматься обоснованием этого, скажу лишь, что подделка необычайно груба и примитивна. Сочинитель был крайне невежествен в том, что касается древних языков, не имел никакого понятия о том, как языки изменяются во времени. Он представлял себе язык древних славян просто как смесь современных языков — русского, церковнославянского, украинского, польского, чешского и т. д., и именно так строил свой текст. Кроме того, он произвольно искажал слова, заменяя в них буквы, добавляя лишние слоги, обрубая концы и т. п., — в наивной вере, что всё это создаст впечатление древности. К сожалению, как и в случае с другими сочинениями лингвистов-любителей, фальшь здесь хорошо видна только профессиональным лингвистам. Неподготовленный читатель и ныне может оказаться в плену примитивных выдумок о том, как древние русичи успешно сражались с врагами уже несколько тысячелетий тому назад

Стоит понимать, что подлинность «Велесовой книги» отрицается не из-за вредности профессиональных историков, а из-за стремления избежать ошибки и развивать методы лингвистики и филологии, которые помогают определить подлинность того или иного письменного памятника древности. Именно методами лингвистики им удалось доказать подлинность грандиозного памятника древнерусской литературы — «Слова о полку Игореве».

Так почему же «Велесова книга» — подделка? Дело в том, что ее текст совершенно не похож на то, как обычно описывают свою историю народы. В нем чрезвычайно мало информации о названиях географических мест, именах исторических личностей (полководцах, царях), конкретных исторических событиях, гораздо меньше, чем в любой аутентичной летописи. Все повествование ведется от неких абстрактных «мы». Если взглянуть на немногочисленные фотографии дощек, то можно заметить, что буквы н и ц записаны так, как их стали писать лишь с XV века, что уже само по себе противоречит версии о древности книги. Подробнее о том, почему «злые ученые» отказываются признавать ее подлинность, можно узнать из книги «Что думают ученые о Велесовой книге». Выдающийся отечественный лингвист А. А. Зализняк, доказывая ее поддельность, выделил три уровня аргументации:

1. Язык, на котором написана ВК, не может быть славянским языком 9-10 веков. Он сочетает в себе особенности многих современных славянских языков, которые развились гораздо позже 10 века. На нем не могли говорить в раннее средневековье. Видимо, автору книги казалось, что если он сольет несколько языков воедино, то он получит что-то близкое к древнеславянскому языку. Не получил.
2. Язык, на котором написана ВК, не может быть естественным славянским языком. Текст ВК содержит уйму грубых лингвистических ошибок. Это не просто сплав славянских языков, это сплав ломаных и искаженных славянских языков. Либо автор плохо ими владел, либо он специально их исказил, пытаясь удревнить текст.
3. Язык, на котором написана ВК, не может быть естественным языком вообще. «Язык» ВК совершенно бесструктурен. Он напрочь лишен четких правил грамматики, синтаксиса. А слова беспорядочно принимают самые разные грамматические формы. Такая «разболтанность» и вопиющая бессистемность — нонсенс для любого языка (даже разговорного) и, не говоря уж о языке священных текстов (как те же авестийский или санскрит). Конечно, этого можно было бы избежать, если бы автор более аккуратно подошел к задаче слияния разных языков.

Поэтому бессмысленно задавать вопрос, на каком языке написана «Велесова книга». Это даже не искусственный язык, это просто небрежно составленный набор предложений, хаотично сочетающий в себе особенности современных славянских языков и ложных славянизмов.

Миф: Свастика-коловрат и «зига» — неотъемлемая часть традиции славян

Фрагмент гравюры Станислава Якубовского 1923 года, на которой впервые был изображен «коловрат». Скорее всего, именно оно легло в основу современного мифа о коловрате

Коловрат или свастика восьмилучевая — считается традиционным символом славян, причем не только у неозычников, но и в среде русских фашистов вроде РНЕ. Используется как узор для сумок, оберегов, амулетов и прочей утвари, которая продается наивным романтикам и ценителям славянских древностей, присутствует даже на гербе одной из крупнейших в России родноверческих организаций «Союз славянских общин славянской родной веры» (ССО).

В доказательство принадлежности «коловрата» к священным символам славян неозычниками не приводится научных доказательств, в частности этнографических — отсутствует даже ответ на вопрос откуда неозычникам вообще известно о коловрате. Косвенным опровержением также служит тот факт, что самое ранее изображение коловрата датируется 1923 годом — на картинке приведен фрагмент гравюры польского художника Станислава Якубовского, основанной на художественном вымысле[9].

Конечно, можно возразить, что древние славяне, да и вообще многие другие народы, использовали и продолжают использовать свастику (например, на орнаменте или вышиванках). Но, во-первых, там, где свастика встречается, никто ее коловратом не называет. Вместо этого ее именуют «зайцами», «гуськами», «огнивцами» и другими куда менее пафосными словами. А во-вторых, традиционная славянская свастика поразительным образом не имеет ничего общего с тем, чему поклоняются неоязычники.

Слово «коловрат» даже не является исконно русским. Оно пришло из церковнославянского языка. Это видно неполногласию: всякому древнерусскому корню с сочетанием «-оро-» соответствует церковнославянский корень, где это сочетание букв меняется на «-ра-»(сравни: город-град, ворота-врата, оборона-брань, мороз-мразь и еще сотни подобных примеров). Второй корень слова «коловрат» («-врат») однозначно говорит о том, что это церковнославянизм. В древнерусском языке оно бы звучало как «коловорот». Напомним, что церковнославянский язык исключительно книжный, и простой люд на нем никогда не общался, а потому и не мог называть свастику церковнославянским термином.

Что же касается четырехлучевой прямоугольной свастики, то она стала символом лишь для немногих религий древности, таких как бон и буддизм. При этом и буддизм, и древний бон всегда использовали левосторонние свастики, непохожие на нацистскую свастику, которую некоторые неоязычники лепят в наши дни куда попало. В языческом культе древних славян она не занимала центрального места, да и вообще, она не могла играть той роли, которую отводят ей неоязычники.

Также некоторые неоязычники в знак приветствия вскидывают правую руку к небу в жесте, который сильно напоминает аналогичный жест в странах фашистского режима. Но неоязычники уверяют: это не нацистская зига, это «славянское приветствие»! Правда, они, как и обычно, не приводят совершенно никаких доказательств того, что славяне вообще когда-либо использовали этот жест. И, конечно же, этот жест не имеет ни малейшего отношения к иранской или индийской культуре. Первыми людьми, у которых появилась традиция вскидывать руку к небу в знак приветствия, были древние римляне (знаменитое «Ave Caesar!»). С тех пор этот жест называется «римским салютом». Он довольно часто использовался в различных европейский культурах, до тех пор пока в 1930-х годах не был взят на вооружение итальянским диктатором Бенито Муссолини. После кошмаров Второй Мировой войны «римский салют» стал ассоциироваться исключительно с фашистами, и его использование может повлечь за собой уголовную ответственность. Сложно сказать, что движет людьми, продолжающими «салютовать» в наши дни. Скорее всего, все дело в банальном стремлении выделиться. И «священные традиции наших предков» здесь совершенно не при чем.

Мифы о православии и Крещении Руси

Основная статья: Русское православие

Миф: Православием исконно на Руси называлось язычество, ортодоксальное христианство называлось правоверием

Слово «православие» не является исконно русским — это калька с греческого слова «ὀρθοδοξία» (ортодоксия): «орто-» переводится как «правильный», «доксия» — как «слава», то есть пришло на Русь из Византии.

Миф строиться на отрицание этой этимологии и изложении другой версии — слово расшифровывается как славление некой прави. По их мнению правь это часть мифической триады «правь-славь-навь», которая встречается только в «Велесовой книге» и больше нигде. Эта этимология недопустима еще и по той причине, что по правилам русского языка из слов «правь» и «славие» можно составить только слово «правеславие» с соединительной буквой е между корнями, так как слово «правь» кончается на мягкий звук. В целом, стремление считать и называть языческую веру словом «православие», «славление Прави» — это неоязыческий новодел XX—XXI веков, которому сопутствуют и другие лингвистические маразмы. Например, можно утверждать, что католичество — славянское слово, от слова «катать лица», лютеранство — «лютая тирания», а этруски, основавшие Римскую империю — «это русские». И у российских неоязычников, и радикально настроенных украинцев схожая модель мышления: у них кто-то из врагов что-то обязательно украл из области культуры, языка, традиций.

Миф: с помощью Православия жиды поработили Русь

Миф строится на приписании князю Владимиру Святому еврейского происхождения — либо вспоминаются слова Рогнеды, либо Малке (матери Владимира) приписывается еврейского происхождения. Разберем обе версии.

Отказ Рогнеды.
Согласно этой версии, Рогнеда в ответ на сватовство Владимира, ответила ему, сказав, что не хочет идти за рабичича. Слово «рабичич» неозычники расшифровывают как «сын Рабби», то есть раввина. Данная версия сразу рушиться, если обраться к подлиной цитате из «Повести временных лет» по Лаврентьевскому списку:

Не хочу розути робичича, но Ярополка хочю

Иными словами, Рогнеда отказывалась выйти замуж за сына рабыни (робичича) и исполнять брачный обряд разувания. На это адепты мифа сразу возражают, что на Руси якобы не было рабства — в реальности институт рабства на Руси существовал и был развит, и именно принятие христианства во многом способствовало его искоренению.

Малка-еврейка.
Согласной этой версии, еврейство передается по женской линии и раз мать Владимира является еврейкой, то он тоже еврей. В пользу этого, якобы, говорит сходство между именем Малка и еврейским словом «мелха», означающим «царица». Евреями также объявляются ее отец Малк (варианты написания имени сильно варьируются к разных летописях) и брат Добрыня за сходство с еврейским словом (даже не именем!) «дабран» — «хороший оратор». Никаких других доводов в пользу их еврейства нет. Да и эти выглядят крайне натянутыми. Вообще, делая умозаключения только на основе случайного сходства между словами, можно прийти к самым фантастическим выводам. Да, есть такое еврейское имя Малик. Но! Есть точно такое же славянское имя, имеющее совершенно прозрачную славянскую же этимологию. Оно само, а также производные от него варианты фамилий распространены в Польше, Словении и Словакии. В начале 20 века Н. М. Тупиков выпустил грандиозный труд под названием «Словарь древнерусских личных собственных имен», в котором можно найти примеры средневековых русских крестьян с таким именем.

Наконец, неозычники не объясняют почему если Владимир был евреем, то он обратил Русь в христианство, а не в иудаизм. К тому же если бы Владимир был евреем, то получается, что именно еврей окончательно объединил разрозненные славянские племена в единое Древнерусское государство, которое стало одним из крупнейших в Европе того времени!

Миф: Русь крестили огнем и мечом

Крещение Руси. Короткий ролик, передающий и опровергающий суть одного из популярных заблуждений

Данный миф получил жизнь и развитие в советской историографии. Так, в изданной в 1930 году книге «Церковь и идея самодержавия в России» о крещении Руси говорится следующее:

Принесённое к нам из Византии православие сломило и загубило буйный языческий дух дикого свободолюбивого росса, целые века держало народ в невежестве, было гасителем в русской общественной жизни истинного просвещения, убивало поэтическое творчество народа, глушило в нём звуки живой песни, вольнолюбивые порывы к классовому освобождению

Подобную оценку Крещению Русь дал в своей книге «История русской церкви» профессор Николай Никольский, используя такие эпитеты как «дружинник с мечом» и «загоняли население в христианский рай дубиной». В настоящее время такую точку зрения активно продвигают неозычники в рамках своей антихристанской пропаганды.

Выражение «огонь и меч» впервые появилось у Татищева, который ссылался на текст Иоакимовской летописи. Данная версия имеет ряд серьезных недочетов:

• Во-первых, сама летопись говорит, что дело крещения «огонем и мечом» происходило лишь в Новгороде
• Во-вторых, весьма спорна подлинность Иоакимовской летописи, ибо это источник не только поздний, но и весьма сомнительного происхождения, из-за чего до сих пор идут дискуссии историков
• В-третьих, археологи находят подтверждение пожару в городе в конце Х века, но с чем он связан и насколько точно «летопись» передает события, так и остается неизвестным
• В-четвертых, к концу X века население Руси уже было знакомо с христианством, ибо действовали христианские миссии и существовали храмы, плюс немало христиан было в среде дружинников и купцов
• В-пятых, население не могло не задумываться о вопросах религии, не могло сохранять верность язычество, когда оно потеряло поддержку власти

См. подробный разбор мифа

Миф: Крещение помешало Руси стать языческой империей

Адепты этого мифа часто вспоминаю Римскую империю как государство, где одновременно процветали многобожие и имперская государственная модель. При этом игнорируется ряд фактов:

• Во-первых, Римская Империя просуществовала только 5 веков, распавшись из-за системного кризиса и междоусобиц, в то время как принявшее православие русское государство существует до сих пор.
• Во-вторых, с момента принятия православия прошло более 1000 лет и за это время русское государство достигла таких высот развития, которые и не снились Древнему Риму.
• В-третьих, языческая Русь имела больше сходства с варварскими королевствами раннего Средневековья, чем с Римской и её преемником Византийской империями.

Главное что упускают неозычники — Россия не смогла бы занять 1/6 часть суши, будучи языческой страной. И тут дело не только в том, что принятие христианства способствовало культурному и техническому прогрессу русской цивилизации и за более 10 веков своего существования достигла таких высот развития, о которых не слышали в Древнем Риме. Татары, казахи, узбеки и т. д. вряд ли смирились бы с вхождением в языческое государство, в котором их оскорбляли бы из-за их единобожия. В целом, мусульманину или иудею гораздо проще ужиться с русским христианином, нежели с русским родновером: слишком разные ценности, слишком разное мышление.

Миф: русский язык лежит в основе все всех языков планеты

Пожалуй, самые известные примеры лингвофричества

Данный миф доказывается неозычниками путем лингвистических аргументов. Помимо неозычников этим грешат историки вроде Фоменко и Носовского, химик Анатолий Клёсов, выпустивший ряд ряд весьма спорных работ в области генетики, юморист Михаил Задорнов и т. д. — именно на них ссылаются неозычники для доказательства невероятной древности истории «русов». По сути эти аргументы сводятся к сравнению отдельных слов — мол, если русском и, скажем, английском языке удалось найти большое количество либо общих, либо просто похожих слов, то отсюда немедленно следует, что английский происходит от русского.

Почему мало одного лишь сходства слов?
Делая акцент на сходстве слов, адепты мифа забывают, что язык не сводится к простому набору слов. Любой язык имеет строгие правила построения слов, словосочетаний, предложений и текстов (грамматика), словообразования (морфология) и звукового строения (фонетика) — именно их необходимо сравнивать в первую очередь, не ограничиваться одним лишь сопоставлением похожих слов.

Также важно помнить, что принцип «Родственные языки похожи друг на друга» далеко не всегда работает в обратную сторону. Когда народы очень долго контактируют друг с другом, то их языки со временем становятся похожими. Бывает и так, общие черты появляются и в совершенно разных языках независимо друг от друга.

Поэтому лингвисту важно не просто найти общие черты у сравниваемых языков, но и восстановить их историю, и только после этого задаться вопросом, ведут ли исторические дорожки двух языков к единому корню или нет. И, нужно сказать, современное языкознание неплохо с этой задачей справляется. Профессиональный лингвист ясно представляет, как менялись языки с течением времени, в каких географических областях происходили эти изменения, и какими причинами они были вызваны. И каждое свое утверждение он сможет подтвердить сотнями и тысячами примеров, взятых из исследований диалектов или старых документов. Если же задать подобные вопросы лингвисту-любителю, то внятного ответа от него мы так и не услышим.

А как же похожие слова?
Даже если найти в двух разных языках большое количество похожих слов, то это не будет свидетельствовать об их родстве по ряду причин.

Во-первых, схожесть слов может быть обусловлена тем, что это слова заимствованые — например, слова «офис», «компьютер» и многие другие заимствованы из английского языка и не являются исконно русскими. А ведь далеко не всегда легко понять, какое слово исконное, а какое — заимствованное, особенно, если оно пришло в русский язык многие века тому назад и успело за это время «обрусеть». Яркие примеры тому: слова «хлеб», «топор», «собака» и «помидор». К сожалению, люди не искушенные лингвистикой очень часто принимают заимствования за исконно славянские.

Во-вторых, даже родственные слова далеко не всегда похожи внешне. И причина тому проста: за многие века и тысячелетия внешняя форма слов может измениться до неузнаваемости. Возьмите латинское «фактум» и испанское «эчо». Казалось бы, ну что между ними может быть общего? Оказывается, второе происходит от первого, и лингвисты, опираясь на старые документы, смогли показать все стадии этого перехода. Ещё один пример: греческое «киклос», английское «вил», санскритское «чакра» и русское «колесо», которые происходят от известного праиндоевропейского слова, и точно так же лингвистам известны все промежуточные формы, ведущие от этого древнего слова к современным формам..

А как же быть с похожими словами, которые официальная наука не считает родственными?
В любых двух наугад взятых языках можно встретить слова, не связанные ни по смыслу, ни по происхождению. И в этом нет ничего удивительного. Ведь слов в каждом языке очень много (до нескольких сотен тысяч), а букв, которыми они записываются, как правило, не больше нескольких десятков. И успех поиска гарантирован, если сравнивать не сами слова, а их транслитерацию в кириллице или латинице, как это любят делать лингвисты-любители. Между тем, произношение этих слов может отличаться и весьма разительно, а кириллица, как и многие другие азбуки, слишком бедна, чтобы передать различия в фонетике (так, английское, французское, немецкое и русское р произносятся совершенно по-разному). С поправкой на это, сходство между такими словами очень условное и иллюзорное. И опираясь на такие совпадения, при желании можно доказать что угодно.

Итак, далеко не все похожие слова родственны и далеко не все родственные слова похожи. А потому из сходства слов ни в коем случае нельзя делать поспешные выводы о родстве языков.

Какой же язык, если не русский, английский что ли?
Ответ будет таким: ни один из современных языков планеты не лежит в основе остальных. И не может, потому что все без исключения живые языки меняются с течением времени. Процесс этот очень медленный и едва заметный на масштабах человеческой жизни. Но эти изменения накапливаются, и по прошествии многих столетий язык может измениться до неузнаваемости. Например, знатоки английского языка могут попробовать почитать оригинальный текст поэмы «Беовульф» и задаться вопросом: на каком же языке он написан. А между тем, это древнеанглийский язык, который от современного английского языка отделяет каких-то десять столетий. Другой пример, латынь, бывшая ещё во времена Римской Империи единым языком, уже давным-давно распалась на несколько десятков разных и зачастую совершенно непохожих друг на друга языков (испанский, французский, итальянский). И даже безупречное владение латынью ничуть не поможет вашему общению с испанцами или бразильцами. Они вас просто не поймут. Между тем, человечество гораздо старше указанных двух тысяч лет, и то, насколько сильно меняются живые языки за тысячелетия и даже десятки тысяч лет своей истории, даже страшно себе представить. Так что даже если все языки мира происходят из некого единого праязыка, то этот гипотетический праязык даже отдаленно не может напоминать ни один из языков современности.

По этой же причине нет смысла пытаться прочесть древние и античные надписи на русском или украинском языках: в те времена их ещё просто не существовало.

Календарь — Коляды дар
Приведем один, к сожалению, далеко не единственный пример того, как неоязычники могут выдавать заимствованное слово за исконное. В своей книге «Слава Роду!» Михаил Задорнов утверждает, что древние римляне не могли придумать календарь, а придумали его предки славян. О юлианском календаре уважаемый сатирик, к сожалению, не вспомнил. Ниже приведена цитата из книги:

Но хорошо бы всем знать, что ещё задолго до Рима у многих протославянских народов был такой бог по имени Коляда. Его имя означало, что он учит людей, как жить по солнцу. Древнее название солнца — «коло». Эти знания, связанные с движением солнца по небосводу в разные времена года, а также с солнечными праздниками, назывались «Коляды дар». Эти знания подарил людям Коляда. Само бесконечное вращение солнца символизируют знаком, который назывался «коловрат». Он и сейчас встречается в крестьянских народных узорах. <…> Сегодняшние учёные-этимологи никак не хотят признать, что древние солнце называли «коло»

Позиция ученых, которой недоволен Задорнов, объясняется нежеланием заниматься любительсткой этимологией — в данном случае говорить, что слово «calendar» происходит от русского «календарь». Если исходить из логики Задорного, то можно будет утверждать, что англичане заимствовали у нас слово «лузер», а не наоборот. Более того, такая наивная этимология вовсе не объясняет, откуда в этом слове взялась буква н, и почему оно кончается на мягкий звук. Наконец, такого слова как «календарь» вообще не может быть исконно русским, потому что в древнерусском языке сочетание букв нд было невозможным. Так что это заимствование, притом, заимствование достаточно позднее. Интересно, что нынешнее значение слово «calendar» обрело лишь в позднее средневековье. До этого латинское слово «calendarium» означало книгу учета долгов, и происходило от слова «calendae» (первый день месяца). Именно от последнего и пошло славянское слово «коляда» (сочетание звуков ен в ранних славянских языках превратилось в звук я, который поначалу произносился через нос).

Что же до слова коло-, то его первоначальное значение — это колесо. Это слово досталось славянам ещё из праиндоевропейского языка. Уже 6-7 тысяч лет назад праиндоевропейцы активно пользовались колёсами, а потому это слово в разных формах можно встретить почти во всех индоевропейских языках. Конечно, никакого отношения к богу солнца оно не имеет. Это всего лишь очередная выдумка, не основанная ни на чём.

Шаблоны мышления неоязычников

Многие «родноверы» и им сочувствующие имеют весьма приземленное мышление и путают понятия «свобода» и «близость к природе». Мышление неоязычника черно-белое:

• До 988 года — хорошо, после 988 года и до наших дней — плохо, непрерывная эпоха рабства и угнетения славян.
• Русь — хорошо, Израиль — плохо.
• Русский — хорошо, нерусский — плохо.
• Древний Рим — хорошо, Византия — плохо.
• Грабить Византию — хорошо, торговать с Византией — плохо.
• Перун — хорошо, Иисус Христос — плохо.
• Рюрик — хорошо, Владимир Путин — плохо.
• Медовуха — хорошо, святая вода — плохо.
• Триглав — хорошо, Троица — плохо.
• Политеизм — хорошо, монотеизм — плохо.
• Капище — хорошо, синагога — плохо.

Священные книги российских неоязычников

Перечислим лишь некоторые:

• «Веды Перуна».
• «Велесова книга» (разбиралась выше в этой статье).
• «Книга великой Нави: хаософия и русское навославие».
• «Кощуны Финиста Ясного Сокола России».
• «Песни птицы Гамаюн».
• «Праведы».
• «Рассветы и сумерки арийских богов. Расовое религиоведение» (признана экстремистской, запрещено издавать в России).
• «Род Севера. Русские гиперборейцы».
• «Сказ о Ясном Соколе. Прошлое и настоящее».
• «Славяно-арийские веды» (признана экстремистской, запрещено издавать в России).
• «Славянская книга мертвых».
• «Славянский именослов».
• «Технотронная Авеста. Сакральная космогония белого человека».
• «Удар русских богов» (признана экстремистской, запрещено издавать в России).
• «Черная книга Мары».

Видео по теме

Александра Баркова. "Мифы о русской мифологии"

См. также

• Русское православие
• Викиреальность: Михаил Задорнов

Ссылки

• Мальцев В. Вашингтон финансирует возрождение язычества в Белоруссии. Life.ru (28 июня 2016). Архивировано из первоисточника 7 июля 2016.
• Неоязычество в России: современная ситуация (доклад)
• Шнирельман В. А. Русское родноверие [Неоязычество и национализм в современной России]
• Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера (Справочник)