Правовые основания воссоединения Крыма с Россией

В данной статье рассматривается обоснованность процесса воссоединения Крыма с Россией с юридической точки зрения.

Крымская весна 2014 года вызвала единодушную, но поспешную и однообразную реакцию западного политикума. Например, за 6 дней дней до крымского референдума президент США Барак Обама заявил, что референдум «нарушит украинскую конституцию и международное право». По поводу нарушения конституции Украины можно согласится — в статье 73 прописано, что изменение территории Украины решается «исключительно всеукраинским референдумом». Решение о вхождении в РФ также не соответствовало конституции. Этот аргумент против воссоединения Крыма с Россией является основным, наряду с наличием войск РФ в Крыму во время референдума и предшествовавших событий.

Однако, если посмотреть на процесс внимательно, в частности с позиции международного права, и провести анализ, то в пользу отделения Крыма и Севастополя найдутся достаточно серьезные основания, а процесс окажется достаточно легитимным. Для этого нужно рассмотреть международное право, прецедентные случаи, Конституцию Украины и прочие правовые основания. В условиях информационной войны нужно искать способы защиты репутации своей страны в тех же законах и положениях, в нарушении которых Россию обвиняют в Киеве и не только.

Основные сокращения:

• Положения международного права — InLaw-положения (International Law).
• Право (народов) на самоопределение — SD-право (Self-Determination).
• Право на территориальную целостность — TerrIn-право (Territorial Integrity).
• Автономная Республика Крым — АРК

Крым — ужасный прецедент…или нет?

Стюарт Патрик, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям США, пишет в своей статье «Законность русского экспансионизма...»:

Отделение Крыма устанавливает ужасный прецедент. Сотни меньшинств по всему миру могут в принципе настаивать на отделении, ввергая существующие границы в хаос[1]

Описанная угроза во многом объясняет резкую и поспешную реакцию Запада на крымские события — политики и правоведы Запада исходят из представления о том, что Крымская весна может стать прецедентом, что неверно. Оформление сецессии Крыма в прецедент невозможно по одной простой причине — аналогичных ему ситуаций в жизни мирового сообщества больше не может повторится в связи с уникальностью крымской ситуации, как минимум по 2 причинам:

• Во-первых, референдум 2014 года стал решением проблемы, которая была прямым следствием распада СССР — а именно, проблемы статуса Крыма на постсоветском пространстве. Руководство Украины проигнорировало два важных проведённых в Крыму референдума — референдум 1991 года, на котором большинство голосующих проголосовали за воссоздание Крымской АССР как части СССР и референдум 1994 года, на котором проголосовали за восстановление ранее отмененной Киевом Конституции 1992 года. В результате действий киевского правительства Крым был лишён возможности на реализацию SD-права и оказался в составе Украины вопреки желанию значительной части населения. Эту проблему можно было бы решить путем предоставления Крыму широкой политической и культурной автономии, но руководство Украины в лице Леонида Кучмы предпочло поступить наоборот — урезать автономию.

• Во-вторых, отделение Крыма от Украины произошло во многом из-за осознания народом Крыма, что Украина с ее периодическими государственными переворотам и политическими катаклизмами не способна обеспечить полуострову нормальных условий существования. Неспособность украинского общества создать полноценное государство, обеспечивающее необходимые условия для нормальной человеческой жизни всем гражданам, как украинцам, так и представителям всех других народов и культур, является еще одним основанием для выхода Крыма из состава Украины и воссоединения с Россией.

Иными словами, возникновение «крымского прецедента» невозможно, ибо трудно представить, что с какой-либо другой страной или регионом повторится столь же сложная последовательность событий, какая имела место в результате распада СССР, особенно с учетом того, что этот распад фактически начался до 1991 года. Можно сказать, что сецессия Крыма от Украины — это продолжение распада СССР, а точнее — продолжение переустройства постсоветского пространства.

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН по Крыму

Речь идет о резолюции ГА ООН A/RES/68/262 от 27 марта 2014 года, принятой открытым голосованием на 80-м пленарном заседании 68-й сессии ГА ООН. Согласно тексту резолюции, ГА ООН не признала референдум в Крыму, так как он не имеет законной силы из-за нарушения им международно признанных границ Украины, нарушения ее суверенитета и законодательства.

В голосовании участвовали все 193 страны-члена ООН и голоса распределились следующим образом:

• «За» — 51,81 % голосов (100 стран)
• «Против» — 5,7 % голосов (11 стран)
• «Воздержались» — 30,05 % голосов (58 стран)
• Не голосовали — 12,44 % голосов (24 страны)

Данная резолюция и голосование по ней — один из главных аргументов «незаконности» сецессии Крыма, а также международной поддержки Украины. Так, украинское издание Focus писало об этой резолюции как о признании территориальной целостности Украины.[2]

Юридическая сила резолюции

Стоит понимать, что юридическая сила резолюции ГА ООН напрямую зависит от ее полномочий, прописанных в IV главе Устава ООН, в частности в статье 10:

Статья 10. Генеральная Ассамблея уполномочивается обсуждать любые вопросы или дела в пределах настоящего Устава или относящиеся к полномочиям и функциям любого из органов, предусмотренных настоящим Уставом, и, за исключениями, предусмотренными статьей 12, делать рекомендации Членам Организации Объединенных Наций или Совету Безопасности или и Членам Организации и Совету Безопасности по любым таким вопросам или делам.

Иными словами, резолюции ГА ООН обладают статусом рекомендаций, а обязательной юридической силы у них нет, что исключает возможность для резолюций ГА ООН быть как источником InLaw-положений, так и создавать их.

При этом некоторые резолюции ГА ООН обладают юридической силой, но лишь по узкому кругу вопросов, как-то:

• Прием государства в ООН (статья 4.2)
• Утверждение бюджета ООН (статья 17)
• Утверждение правил процедуры (статьи 19-21)

Резолюции по этим вопросам хоть и обладают статусом источников международного права, но относятся к внутренней жизни ООН. Вопрос территориальной целостности государств относится к сфере поддержания международной безопасности, в которой ГА ООН обладает полномочиями рассматривать и обсуждать данные вопросы и давать рекомендации Совбезу ООН (статьи 11-12), но не более того.

Конституция Украины

Основной закон Украины упомянут в резолюции как главный аргумент «незаконности» сецессии Крыма, а именно:

референдум, проведенный в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не был санкционирован Украиной

референдум, проведенный в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не имея законной силы, не может быть основой для любого изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя

Если быть точным, резолюция ссылается на 72-73 Конституции Украины. По ним изменить территорию Украины может только всеукраинский референдум, назначаемый Президентом или Верховной Радой. При этом игнорируется существование юридических коллизий, существующих из-за этих статей.

Во-первых, вопрос реализации на практике. По логике данных статей, Крым может отделиться от Украины по ее Конституции, если за его сецессию проголосует более 50 % принимающих в голосовании избирателей, то есть жителей Украины старше 18 лет. Демографическая ситуация на момент отделения Крыма была такова:

Критерий	Вся Украина	Крым и Севастополь
Общая численность населения (млн)	45,42	2,34
Численность взрослого населения (млн)	37,24	1,93
Процент всего населения	100 %	5,17 %
Процент взрослого населения	100 %	5,18 %

Таблица составлена на основе демографических данных от Гослужбы статистики Украины (Укрстата) на 1 января 2014 года.

При таком соотношении населения сценарий при котором половина взрослого населения материковой Украины (17,66 млн) проголосует за отделение Крыма от Украины невозможен по многим причинам — от простого нежелания прозападных граждан и политиков Украины уступать свою территорию России до понимания геополитических преимущества владения полуостровом.

Будь такие статьи в конституциях других стран, то все референдумы о независимости (список) могли просто-напросто не состоятся — например, референдум на Украине (1991) или референдум в Шотландии (2014). В Конституции той же Великобритании нет статьи о референдуме на всей территории страны по вопросу отделения её отдельной части — поэтому референдум был организован лишь на территории Шотландии, и даже более того, голосовать можно было лишь гражданам Великобритании с шотландской пропиской.[3] Аналогичная ситуация и с другими странами, в частности с СССР.

Во-вторых, вопрос необходимости изменения текста Конституции. Сецессия Крыма и Севастополя неизбежно приводит к необходимости изменения статей Конституции — в первую очередь статьи 133, в которой перечислены субъекты Украины, а также статей 134—139 (Раздел X: Автономная Республика Крым), в которых расписан статус Крыма в составе Украины.

При этом в самом же Основном Законе прописаны случаи, когда его нельзя изменить:

Статья 157. Конституция Украины не может быть изменена, если изменения предусматривают отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина или если они направлены на ликвидацию независимости или на нарушение территориальной целостности Украины. Конституция Украины не может быть изменена в условиях военного или чрезвычайного положения[4]

В-третьих, право на местный референдум. Конституция Украины закрепляет право Крыма на проведение местных референдумов:

Статья 38. Граждане имеют право принимать участие в управлении государственными делами, во всеукраинском и местных референдумах, свободно избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Граждане пользуются равным правом доступа к государственной службе, а также к службе в органах местного самоуправления.[5]

Статья 138. К ведению Автономной Республики Крым относится:...2. организация и проведение местных референдумов.[6]

Данное право закреплено также и в Конституции Крыма 1998 года, в частности в статье 7.2, согласно которой территория Автономной Республики Крым может быть изменена с учетом решения республиканского (местного) референдума и решения Верховной Рады Автономной Республики Крым в соответствии с Конституцией Украины, а также в статье 26.3, которая закрепляет за Верховной Радой Крыма право принятия решения о проведении республиканского (местного) референдума.

Право на проведение референдума по вопросу сецессии за Крымом закрепила Харьковская Резолюция от 22 февраля 2014 года:

До восстановления конституционного порядка и законности в стране, легитимизации центральных органов власти всю ответственность на местах берут на себя органы местного самоуправления. Областным и районным, Севастопольскому городскому совету, Верховному Совету АРК отозвать делегированные органам государственной исполнительной власти данные полномочия. Кадровые назначения, в том числе, и исполняющих обязанности, рассматривать на сессиях областных советов, Верховного Совета АРК, Севастопольского городского совета.[7]

Резолюция была принята депутатами органов местного самоуправления Крыма и Севастополя, а также областей Юго-Востока ввиду нарушения конституционного порядка и законности в ходе событий 21-23 февраля в Киеве.

И в-четвертых, соответствие международному праву. 73 статья Конституции Украины противоречит ряду международных документов, которые закрепляют за народами право на самоопределение и которые подписаны Украиной. К таковым относятся, например, уже упомянутый устав ООН и ряд других международных документов. О них будет сказано ниже.

Понятие территориальной целостности

Другая фальшь данной резолюции — в словах про территориальную целостность Украины. Резолюция совершила две серьезные манипуляции/ошибки при ссылке на международные документы. К примеру, вот как резолюция сослалась на Устав ООН:

ссылаясь на предусмотренные в статье 2 Устава обязательства всех государств воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства и решать свои международные споры мирными средствами

подтверждает свою приверженность суверенитету, политической независимости, единству и территориальной целостности Украины в ее международно признанных границах

Для начала напомним текст упомянутой статьи Устава ООН:

Для достижения целей, указанных в статье 1, Организация и ее Члены действуют в соответствии со следующими Принципами: 4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций

Понятия территориальная неприкосновенность нет не только в данной статье, но и вообще во всем Уставе ООН. К тому же территориальная неприкосновенность совсем не то же самое, что и территориальная целостность. Разница между ними в источнике угрозы изменения территории государства: в первом случае угроза внешняя (нападение другой страны), во втором — внутренняя (сепаратизм).

Подобная манипуляция/ошибка была допущена и со ссылкой на Декларацию о принципах международного права 1970 года:

ссылаясь также на свою резолюцию 2625 (XXV) от 24 октября 1970 года, в которой она одобрила Декларацию о принципах международного права…

Данная декларация предписывает всем странам мира следующее:

• Все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава.
• Каждое государство обязано содействовать с помощью совместных и индивидуальных действий осуществлению принципа равноправия и самоопределения народов в соответствии с положениями Устава.
• Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение.
• Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится выше, в изложении настоящего принципа, их права на самоопределение, свободу и независимость.
• Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.

Таким образом, данная декларация предписывала новой украинской власти то, что делать они совершенно не хотели — обеспечить осуществление принципа равноправия и самоопределения народов. Одним из первых мероприятий новой власти была попытка отменить Закон о региональных языках, что вместе с расцветом весной 2014 года радикального национализма не позволяет нынешней Украине попасть под данную характеристику и поэтому не может служить защитой территориальной целостности Украины.

Соотношение права на самоопределение и принципа территориальной целостности

Противоречие между принципом территориальной целостности и правом народов на самоопределение — одна из главных проблем современной системы международного права, созданной после Второй Мировой Войны. В чем суть проблемы?

Законодательства (особенно Основные законы) государств и InLaw-положения рассчитаны на стабильный правопорядок и его поддержку при смене:

• Государственного строя
• Формы правления
• Административно-территориальной организации
• Полномочий высших органов государственной власти и управления

Для таких случаев в законодательстве государств прописаны нормы их реализации. В случае сецессии части территории такие нормы либо отсутствуют, либо они нереализуемы на практике, как, например, в случае с вышеупомянутой 73 статьей Конституции Украины.

В случае с InLaw-положениями ситуация иная — там предусмотрены положения реализации SD-права с целью образования новых государств. Ниже перечислены международные документы, в которых прописано право на самоопределение:

• Устав ООН

Статья 1. Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира.

• Пакты о правах 1966 года

Статья 1. Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие

Далее перечислены документы прецедентного права:

• Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 года

все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие

• Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций 1970 года

Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение

• Замечания общего характера № 12, принятые Комитетом по правам человека:

Статья 1. В соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединённых Наций статья 1 Международного пакта о гражданских и политических правах признаёт, что все народы имеют право на самоопределение. Право на самоопределение имеет особое значение, поскольку его реализация является важнейшим условием для эффективной гарантии и соблюдения прав человека отдельных лиц, а также для расширения и укрепления этих прав. Именно по этой причине государства закрепили право на самоопределение в качестве одного из положений позитивного права в обоих пактах и поместили это положение в виде статьи 1 отдельно и перед всеми другими правами в обоих пактах.

Сюда же можно отнести и ряд решений Международного суда. Декларация 1970 года ввиду своей специфики заслуживает отдельного рассмотрения и о ней пойдет речь ниже.

Декларация 1970 года

Декларацию 1970 года фактически можно считать первым международным документом, в котором дано точное определение SD-праву как важнейшему принципу InLaw-положений. Данный документ определяет SD-право следующим образом:

Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение.

Так в чем заключается специфика данного документа?

• Во-первых, помимо определения SD-права, декларация 1970 года также прописала и его защиту:

Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится в изложении принципа равноправия и самоопределения, их права на самоопределение, свободу и независимость

В своих мерах против таких насильственных действий и в оказании им сопротивления эти народы, в порядке осуществления своего права на самоопределение, вправе добиваться поддержки и получать ее в соответствии с целями и принципами Устава

• Во-вторых, помимо защиты SD-права декларация защищает TerrIn-принцип:

Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств...

• В-третьих, в декларации прописан запрет на противоречие ее положений друг другу:

При истолковании и применении изложенных выше принципов последние являются взаимосвязанными, и каждый принцип должен рассматриваться в свете других принципов. Ничто в настоящей Декларации не должно истолковываться как наносящее ущерб каким-либо образом положениям Устава или правам и обязанностям государств-членов по Уставу, или правам народов по Уставу с учётом изложения этих прав в настоящей Декларации.

То есть налицо противоречие положений декларации друг другу, что она же сама и запрещает. Однако декларация сама даёт ответ о соотношении выше обозначенных положений самой себе, выдвигая к государствам, территориальная целостность которых не должна нарушаться, ряд требований:

Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.

Данный принцип был закреплен 23 года спустя в Вене на Всемирной конференции по правам человека:

Согласно Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, вышесказанное не должно истолковываться как разрешение или поощрение любых действий, нарушающих или подрывающих, полностью или частично, территориальную целостность или политическое единство суверенных и независимых государств, которые соблюдают принцип равноправия и самоопределения народов и в силу этого имеют правительства, представляющие интересы всего народа на их территории без каких-либо различий.

Понятие «народ»

При разговоре о реализации Крымом SD-права противники данной реализации утверждают, что не существует отдельного крымского народа [8] или что реализовывать SD-право могут только крымские татары как коренное население Крыма [9] — в обоих случаях понятие «народ» трактуется исключительно в своём этническом смысле.

Подобные формы риторики при обсуждении SD-права существуют из-за отсутствия определения понятия «народ» как субъекта данного права в выше приведенных документах. Как отметил Д. Фирштейн, понятие «народ» является неопределенным и неясным, что позволяет противным сторонам выдвигать одинаково правдоподобные аргументы, которые увековечивают путаницу

Отсутствие определенности подчеркивают и некоторые официальные документы, как-то:

• Решение Верховного Суда Канады по делу Квебека:

Нет необходимости решать вопрос о “народе”, потому что все,что может быть правильным определением этого предмета в контексте права Квебека на отделение возникает лишь в соответствии с принципом самоопределения народа в международном праве, где “народ” управляется как часть колониальной империи, где народ подчиняется иностранному угнетению, господству и эксплуатации и, возможно, где “народу” отказывают в значимом осуществлении его права на самоопределение в пределах государства, часть которого он формирует. В других обстоятельствах от народа ожидают, что он будет добиваться самоопределения в рамках существующего государства».

• Заключение международной комиссии юристов (ICJ) по Восточному Пакистану:

Если мы взглянем на человеческие сообщества, признаваемые народами, то обнаружим, что их члены обыкновенно имеют некоторые общие характеристики, связывающие их между собой. Природа наиболее важных из этих общих признаков может быть: исторической, расовой или этнической, культурной или языковой, религиозной или идеологической, географической или территориальной, экономической, количественной. Этот перечень, далеко не исчерпывающий, предполагает, что ни один из указанных элементов не является сам по себе существенным или достаточно убедительным, чтобы доказать, что отдельная группа [населения] составляет народ. В действительности все элементы совместно не составляют со всей необходимостью доказательства: значительное количество лиц может проживать вместе в пределах одной и той же территории, иметь те же самые экономические интересы, тот же язык, ту же религию, принадлежать к одной и той же этнической группе и при этом не составлять народ. С другой стороны, более гетерогенная группа лиц, имеющих меньше общего, может тем не менее составлять народ. Чтобы объяснить это очевидное противоречие, нам следует осознать, что в нашем комбинированном портрете отсутствует одна существенная и на самом деле необходимая черта, которая не физическая, но, скорее, идеологическая и историческая: народ начинает существовать только тогда, когда он начинает осознавать свою собственную идентичность и подтверждает свою волю к существованию. Современный пример — это древнееврейский народ, который проявил свою волю существовать в качестве отдельной израильской нации только в течение настоящего столетия. Это ведет нас к предположению о том, что факт появления народа есть политический феномен, что право на самоопределение основано на политических усмотрениях и что осуществление этого права есть политический акт.

Приведённое заключение Международной комиссии юристов о свойствах, которыми должна обладать человеческая общность, чтобы иметь статус народа, обладающего, согласно международному праву, SD-правом, позволяло признавать народом не только все население какой-либо страны, но и часть этого населения.

Правовая справедливость

Основу правопорядка как в отдельной стране, так и во всем мире составляют не только нормы права: не меньшее значение имеют правосознание, правовые обычаи/традиции и правовая справедливость. Все вместе оказывает большое влияние на правовую жизнь людей и главным инструментом этого влияния является Международный суд, принимающий решения по рассматриваемым им делам в соответствии с InLaw-положениями.

Рассмотрение и решению юридических споров — главная функция данного международного органа. Подробнее она описана в Уставе Международного Суда:

Статья 38. 1. Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет: а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами; b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; с) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. 2. Это постановление не ограничивает право Суда разрешать дело ex aequo et bono, если стороны с этим согласны.

Также правовая справедливость требует регуляция аналогичных случаев одними и теми же правовыми нормами и принципами, то есть требует выработки и использования прецедентов. Такой источник права необходим для придания InLaw-положениям устойчивости, которую может обеспечить одинаковая юридическая оценка тождественных ситуаций и одинаковый способ их разрешения.

Специфика здесь в том, что формально устав Международного Суда не устанавливает использование прецедента как источника права:

Статья 59. Решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу.

Однако на практике Международный суд при вынесении решений обычно следует собственным прецедентам. Ряд западных юристов дали характеристику подобной политике Международного суда:

• Жильбер Гийом, в 2000—2003 гг. председатель Международного суда

Международный суд не признает обязывающего значения своих собственных прецедентов. Однако относится к ним с огромным вниманием.

• Шабтай Розен, профессор международного права, в 1967—1971 годах посол Израиля в ООН

Наиболее значимым развитием в практике Суда и фактически в поведении тяжущихся сторон и, можно было бы добавить, в действиях государств вообще, является то, что наличие в Статуте статьи 59 не помешало широкому использованию норм, которые в настоящее время обыкновенно считаются судебными прецедентами, в особенности тех, что созданы Международным судом. Этот результат был достигнут без развития теории обязывающей силы судебных прецедентов — теории, которая была бы, вероятно, неприемлемой для государств в качестве государственной практики при настоящем состоянии международного права.

Распад государства неизбежно сопровождается спонтанным образованием новых государственных образований на его территории. И также неизбежно это приводит к территориальным конфликтам, особенно если какая-то часть населения нового государства стремится реализовать свое SD-право путём отделения и создания своего государства или перехода под управление другого.

В теории такие конфликты можно решить договорным путем, но на практике такой подход практически невозможен. Проблема в том, что выше упомянутая 38 статья устава Международного Суда, рекомендующая обращаться к InLaw-положениям, не позволяет юридически обосновать законность сецессии без согласия верховной власти государства-«хозяина». При этих условиях, а также при защите InLaw-положениями противоречащих друг другу SD-права и TerrIn-принципа, обоснование законности сецессии должно быть обосновано волеизъявлением местного населения и одновременно международной практикой обоснования такого рода решений.

Правовая практика

Современная система международного права ставит SD-право в специфичное положение — с одной стороны InLaw-положения не легализуют сепаратизм, с другой в них отсутствует прямой юридический запрет на подобную реализацию SD-права. То есть решение вопроса о правомерности какой-либо сецессии является бременем судебной практики и складывающейся на практике ситуации.

Не менее важное влияние оказывают другие факторы:

• Имеет или нет народ, стремящийся к самоопределению и выразивший свою волю к этому на референдуме, достаточно сил, чтобы осуществить это право самым решительным образом, то есть путём выхода из состава государства и образования собственного суверенного государства или посредством перехода из состава одного государства в состав другого;
• Обладает ли государство, из которого народ желает выйти, достаточными силами, чтобы воспрепятствовать такому способу его самоопределения, или оно слишком слабо, чтобы удержать какое-либо административно-территориальное образование в рамках своих границ;
• Признают ли мировые державы переход части территории одного государства в состав другого или новое государство, возникшее в результате осуществления его населением права на самоопределение.

Их влияние обусловлено тем, что в период 1945—2011 гг. в ООН было принято 138 государств, большинство из которых образовались путем реализации SD-права через сецессию. Сам факт их принятия в ООН свидетельствует об отсутствии у TerrIn-принципа быть с юридической точки зрения априори исключающим всякие возможности осуществления SD-права путём отделения.

Международный опыт

В истории было немало схожих случаев реализации или попыток реализации SD-права в форме отделения, как-то:

• Аландские острова (Финляндия)
• Квебек (Канада)
• Косово (Сербия)
• Остров Майотта (Коморские Острова)
• Украинская ССР (СССР)
• Фолклендские острова (Великобритания)

Пример Косова будет рассмотрен в отдельном разделе. Сходство с этими с случаями ещё больше убеждает в том, что крымскому случаю не суждено стать прецедентом, ибо он не слишком схож с ними.

Аландские острова

Аландские острова на карте

Аландские острова (далее Аланды) еще в XII веке вошли в состав Швеции и за столетия население островов стало преимущественно шведским. В 1809 году Аланды вошли в состав Великого княжества Финляндского — автономии в составе Российской Империи.

20 августа 1917 года — делегаты коммун Аландов обратились к шведским правительству и парламенту о возвращении островов в состав Швеции. Обращение поступило еще до провозглашения независимости Финляндии (6 декабря 1917 года). В июне 1919 года состоялся плебисцит о судьбе островов, показавший результат в 95 % голосов за присоединение к Швеции — встал вопрос территориального спора, для решения которого все три стороны обратились к Лиге Наций. Совет Лиги Наций в июне 1920 года создал для решения вопроса комиссию, работа которой продолжалась более месяца (3 августа-5 сентября 1920 года) и была призвана решить как решить данный вопрос — по InLaw-положениям или по законодательству Финляндии.

Результатом работы комиссии стал доклад по Аландским островам, опубликованный в октябре 1920 года в официальном журнале Лиги Наций. Весьма интересен главный вывод доклада:

С точки зрения внутреннего и международного права формирование, трансформация и расчленение государств в результате революций и войн создает фактические ситуации, которые в значительной степени не могут быть разрешены путем применения обыкновенных норм позитивного права. Это равносильно утверждению, что если существенная база этих норм, допустим, территориальный суверенитет, отсутствует или вследствие того, что государство еще не сформировалось в полной мере, или потому что оно претерпевает трансформацию или дезинтеграцию, ситуация с юридической точки зрения является неизвестной и неопределенной и она не станет ясной до тех пор, пока период развития не завершится и новая ситуация не сделается определенной, что вполне нормально в отношении территориального суверенитета.

Также было отмечено, что Финляндия не может требовать суверенитета над Аландами лишь на том основании, что они были частью ее территории, когда она входила в состав Российской Империи. Это замечание весьма интересно для понимания юридической основы взаимоотношения Крыма с Украиной после распада СССР.

И наконец, рассмотрев статус островов с исторической, политической и юридической точек зрения, Комиссия пришла к двум выводам:

Cпор между Финляндией и Швецией не относится к определенно устоявшейся политической ситуации, зависящей только от суверенитета государства.

Спор не относится к вопросу, который может быть передан международным правом в сферу внутренней юрисдикции Финляндии.

В итоге спор был решен подписанием Аландской конвенции 1921 года, которую подписали спорящие стороны и ряд других стран. Аландские острова признавались финской территорией, которую было запрещено использовать в военных целях.

Данный случай — демонстрация существования основания для решения вопроса о присоединении части территории одного государства, подверженного политической нестабильности и характеризующегося незавершенностью процесса его формирования, к другому государству по нормам права международного права, а не законов государства-владельца, с учётом результатов референдума среди населения данной территории, при условии обращения всех трёх участников территориального спора за решением в международную организацию.

Квебек

Карта Квебека

В 1998 году Верховный Суд Канады рассматривал законность возможного отделения Квебека на основе результатов референдума путем тщательного изучения всех аспектов данной проблемы. В заключении Суда констатировалось, что:

Конституция Канады не предусматривает использование процедуры референдума и его результатов, однако хотя референдум не имеет с точки зрения канадской конституции юридической силы, он несомненно может предусматривать демократический метод определения мнений электората на важнейшие политические вопросы в отдельном случае. Выше установленный демократический принцип требует, чтобы ясному выражению народом Квебека его воли отделиться от Канады был придан значительный вес, несмотря даже на то, что референдум, сам по себе и не более того, не имеет прямой юридической силы и не может сам по себе привести к односторонней сецессии. Наши политические институты исходят из демократического принципа, и поэтому выражение демократической воли народа провинции имеет вес в том, что оно придает легитимность усилиям правительства Квебека инициировать процесс внесения в Конституцию поправки, чтобы отделиться конституционным способом. Результат референдума, если его принимать во внимание в качестве выражения демократической воли, должен быть свободен от двусмысленности, как в условиях задаваемого вопроса, так и в условиях поддержки, которую он получает.

Данное решение показывает, что хотя референдум «не имеет прямой юридической силы», так как «Конституция Канады не предусматривает использование процедуры референдума», но он выражает волю народа, а значит вполне соответствует демократическому принципу, составляющему основу политического устройства развитого общества и может быть использован для инициирования изменения Конституции в предусмотренном законом порядке.

Остров Майотта

Карта Коморских островов

Майотта входит в состав Коморских островов (далее Коморы) — архипелага в северной части Мозамбикского залива в 340 км к северо-западу от Мадагаскара. В 1841 году Майотта была присоединена к Франции, в 1886—1892 гг. присоединены остальные острова — все на положении протектората, объявленного в 1909 году французской колонией. После Второй Мировой войны Коморы получили статус заморской территории, обладавшей в соответствии с французским законодательством широкой автономией, сформировались органы местного самоуправления.

В начале 1970-х гг. проходил процесс решения вопроса независимости архипелага — на Коморы распространили действие декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам (1972), Франция заключила договор с правительством Комор о порядке приобретения архипелагом независимости (1973) и подписала закон о проведении референдума по вопросу независимости архипелага (1974).

Референдум прошел в декабре 1974 года, показав результат в 95 % голосов за независимость от Франции. Результаты референдума послужили обоснованием провозглашения 6 июля 1975 года независимой Республики Коморских Островов (РКО), принятой в ноябре 1975 года в ООН. Однако результаты голосования были, образно говоря, неравномерными: в отличие от островов Гранд-Комор, Анжуан и Мохели, где показатель проголосовавших за независимость достиг 99,9 %, большинство участвовавших в голосовании на референдуме на острове Майотта высказались против отделения от Французской Республики (63 %). В этой ситуации Франция признала 9 июля 1975 года независимость островов Гранд-Комор, Анжуан и Мохели и оставила за жителями острова Майотта конституционное право самостоятельно решить вопрос об отделении.

17 октября 1975 года Совбез ООН принял резолюцию № 376, в которой рекомендовал ГА ООН принять РКО в ООН. Принимая во внимание указанную резолюцию Совета Безопасности ООН, 12 ноября 1975 года Генеральная Ассамблея приняла резолюцию о предоставлении Коморским островам членства в ООН, подтвердив необходимость уважения единства и территориальной целостности Коморского архипелага, состоящего из островов Анжуан, Гранд-Комор, Майотта и Мохели.

В 1976 году Франция заблокировала резолюцию Совета Безопасности, призванную отменить проведение референдума на острове Майотта по вопросу о самоопределении, и 8 февраля 1976 года на острове Майотта был проведен референдум, на котором рассматривался вопрос об оставлении Майотты в составе Коморских островов. По результатам референдума 99 % участвовавших проголосовали против оставления Майотты в составе Коморских островов. 11 апреля 1976 года был проведен референдум о правовом статусе острова Майотта в составе Французской Республики.

В резолюции от 21 октября 1976 года Генеральная Ассамблея признала указанные референдумы 1976 года недействительными, ссылаясь на пункт 6 Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам («всякая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью разрушить национальное единство и территориальную целостность страны, несовместима с целями и принципами Устава ООН»). Франция, в свою очередь, указывала на то, что резолюции Генеральной Ассамблеи носят рекомендательный характер и не содержат юридически обязательных положений. С 1976 по 1994 годы в рамках пункта повестки дня «Вопрос Коморского острова Майотта» Генеральная Ассамблея ООН приняла ряд резолюций, осуждающих французское присутствие на острове Майотта. С 1995 года вопрос правового статуса Майотты Генеральной Ассамблеей не рассматривался.

В 2009 году на Майотте был проведен референдум, в результате которого остров был наделен статусом заморского департамента Французской Республики.

Украина

Стихийный распад государства нивелирует положения правопорядка. Так было с распадом СССР, когда в 1990—1991 гг. союзные и автономные республики принимали декларации о независимости или суверенитете, вопреки их несоответствию Конституции СССР. Проанализируем этот процесс на примере Украины.

16 июля 1990 года Верховный Совет УССР принял Декларацию о государственном суверенитете Украины, которая провозгласила «государственный суверенитет Украины как верховенство, самостоятельность, полнота и неделимость власти Республики в пределах ее территории и независимость и равноправие во внешних сношениях»:

«Украинская ССР как суверенное национальное государство развивается в существующих границах на основе осуществления украинской нацией своего неотъемлемого права на самоопределение» — статья 1

Конституцию СССР нарушал и принятый 24 августа 1991 года «Акт провозглашения независимости Украины» Верховным Советом УССР. Независимость Украины и создание самостоятельного государства провозглашалось в нём на основе «права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами», Декларацией о независимости вследствие «смертельной опасности, которая нависла над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года», хотя, как известно, ГКЧП к тому времени уже не существовало, да и создание этого чрезвычайного государственного органа не было «государственным переворотом»: ведь в него вошли высшие должностные лица СССР.

Как оценивать такие события с юридической точки зрения?

• С позиции конституции распадающегося государства они являются грубейшими правонарушениями — самыми тяжкими государственными преступлениями.

• С позиции реального состояния государства они являются следствием отсутствия в СССР власти, способной поддерживать конституционный порядок, то есть конституция не была отменена де-юре, но де-факто уже не действовала.

Все это создаёт необходимость поиска юридического обоснования перемен статуса той или иной территории не в букве, а духе законов, не в словесных выражениях или формулировок, а в смысле норм и принципов международного права.

Фолклендские острова

Карта Фолклендских островов

Фолклендские острова были открыты еще в конце XVI века, а с 1833 года стали колонией и морской базой Великобритании. В 1982 году Аргентина на время оккупировала территорию архипелага, но из-за поражения в Фолклендской войне острова пришлось оставить. Территориальный спор о принадлежности островов продолжается до сих пор.

Один из главных доводов британской стороны — результаты референдума, прошедшего в марте 2013 года. Вопрос на референдуме был сформулирован следующим образом: «Хотите ли вы сохранения действующего статуса Фолклендских островов как заморской территории Великобритании?». Ответить можно было «Да» или «Нет» и 99,8 % голосов было отдано за первый вариант (явка 92 %). По итогам референдума экс-премьер Великобритании Дэвид Кэмерон заявил:

Я думаю самое главное в полученном результате (голосования), это то, что мы верим в самоопределение, жители Фолклендских островов ясно высказались о своем будущем, и теперь страны по всему миру, я надеюсь, будут уважать этот очень ясный результат[10]

Интересна предыстория референдума. Член Законодательной ассамблеи Фолклендских островов Гэвин Шорт объявил 12 июня 2012 года о намерении островного правительства провести референдум в начале 2013 года. Он заявил:

Мы тщательно продумали, как послать внешнему миру чёткий сигнал, который бы выразил точку зрения народа Фолклендов ясным, демократическим и бесспорным образом. Поэтому мы решили, при полной поддержке Британского правительства, провести референдум на Фолклендских островах, чтобы устранить любые возможные сомнения относительно наших желаний.[11]

Реакция Аргентины на итоги референдума была однозначной: председатель сенатского комитета по иностранным делам Даниэль Фильмус от лица правительства Аргентины заявил о неизменности позиции Аргентины, назвав референдум медиа-трюком[12].

Позиция Аргентины основана на многих историко-политических доводах, главный из которых принцип «Uti possidetis», означающий в данном случае, что суверенитет над Фолклендами перешел к Аргентине от Испании после обретения Аргентиной независимости в 1810 году. То есть позиция Аргентины во многом схожа с позицией Финляндии по Аландам и Украины по Крыму и Севастополю.

Косово

Основная статья: Вопрос о независимости Косово

В преамбуле декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, [13] принятой 11 марта 2014 года, содержится ссылка на Косовский прецедент:

...исходя из положений Устава Организации Объединенных Наций и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение, а также принимая во внимание подтверждение международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права...

При этом по документу от воли народа на референдуме напрямую зависела независимость Крыма и его вхождение в состав России.

«Косовский прецедент» состоит в том, что если часть страны объявляет о своей независимости в одностороннем порядке, то есть вопреки воле и законам исходной страны, то это не нарушает международное право. В Крыму было почти тоже самое с той разницей, что решение властей о провозглашении независимости было подкреплено мнением народа, выраженного путем референдума. При таких условиях у России не было никаких правовых препятствий признавать независимость Крыма.

На данный прецедент по крайней мере дважды ссылался Президент России Владимир Путин:

• Во время своей Крымской речи от 18 марта 2014 года:

Кроме того, крымские власти опирались и на известный косовский прецедент, прецедент, который наши западные партнёры создали сами, что называется, своими собственными руками, в ситуации, абсолютно аналогичной крымской, признали отделение Косово от Сербии легитимным, доказывая всем, что никакого разрешения центральных властей страны для одностороннего объявления независимости не требуется. Международный суд ООН на основе пункта 2 статьи 1 Устава Организации Объединённых Наций согласился с этим и в своём решении от 22 июля 2010 года отметил следующее. Привожу дословную цитату: «Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности», – и далее: «Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости». Всё, как говорится, предельно ясно.

• В своём интервью каналу ARD от 13 ноября 2014 года:

Х.Зайпель: То есть Вы имеете в виду решение Международного суда по Косово. Международный суд принял решение, что Косово имело право на самоопределение и косовцы могли голосовать по поводу своего государства? В.Путин: (По‑немецки.) Именно так. (Далее – по‑русски.) Но не только это. Там было сказано самое главное, что при решении вопроса о самоопределении народ, проживающий на определённой территории, не должен запрашивать мнение центральных властей своего государства, где они находятся в настоящий момент. Разрешения центральных властей, правительства страны на проведение соответствующих процедур по самоопределению не требуется. Вот что самое главное. И ничего другого, кроме того, что было сделано в Косово, в Крыму сделано не было. Я глубоко убеждён, что никаких нарушений международного права Россия не допустила. Да, я не скрываю, конечно, это факт, мы никогда его не скрывали, наши Вооружённые Силы, прямо скажем, блокировали вооружённые силы Украины, расквартированные в Крыму, но не для того, чтобы кого‑то заставить идти голосовать, это невозможно сделать, а для того, чтобы не допустить кровопролития, чтобы дать возможность людям выразить своё собственное отношение к тому, как они хотят определить своё будущее и будущее своих детей. Косово, о котором Вы упомянули, только решением парламента объявило о своей независимости. В Крыму люди не только решение парламента объявили, они вышли на референдум, и он был просто сногсшибательным по результатам. А что такое демократия? Мы с вами хорошо знаем. Демос – это что? Народ. А демократия – это право народа. В данном случае право на самоопределение.

В среде противников сецессии Крыма принято отмахиваться от Косовского прецедента — мол, другое «Косово — особый случай». В основе данной позиции — элементарное непонимание косовского прецедента.

Прецедент — это решение суда или иного органа государственной власти, ставшее образцом для разрешения сходных вопросов на последующее время.[14] То есть речь идет не каком-то конкретном субъекте, а о правовом решении, применяемом в конкретной правовой ситуации. Говоря по-простому, если попадаешь в обстоятельства, схожие с Косово — можешь настаивать на решении, подобном косовскому, ибо название «косовский» не более чем условность для идентификации в правовой практике и отличия от других прецедентов. То есть, ни географическое положение, ни национальный состав и т. п. не имеют значения, в отличие от правовой ситуации.

Решение Международного суда

17 февраля 2008 года — принятие Декларации о независимости Косово, за которую проголосовали «демократически избранные» лидеры косовского народа («Ассамблея Косово»). В тот же день Сербия попыталась ее оспорить, в связи с чем Генассамблея ООН отправила принятый документ в Международный Суд для для оценки его соответствия международному праву.

22 июля 2010 года — Международный суд большинством голосов (10 из 14 судей) вынес консультативное заключение о ненарушении Косовской Декларацией международного права. Текст решения суда показывает, что данное решение — это лишь констатация исторического факта:

Пункт 79. В XVIII, XIX и начале ХХ веков были многочисленные случаи принятия деклараций о независимости, часто резко противостоявших государству, от которого объявлялась независимость. Иногда декларация имела своим результатом создание нового государства, в других случаях — нет. Однако ни в каком из случаев практика государств в целом не предполагала, что акт провозглашения независимости считался противоречащим международному праву. Напротив, государственная практика этого периода ясно указывает на то, что международное право не содержало никакого запрета на принятие деклараций о независимости. В течение второй половины ХХ столетия международное право самоопределения развивалось таким образом, чтобы создать право независимости для народов самоуправляющихся территорий и народов, подчиненных иностранному игу, господству и эксплуатации.

Процессы образования государств и их вхождения в состав другого государства — это юрисдикция InLaw-положений, а не внутренних законодательств государств. Международный суд постановил, что реализация SD-права не является нарушением InLaw-положений даже при несоблюдении законодательства исходного государства.

Примечательно, что целый ряд государств (Австрия, Великобритания, Дания, США, Франция, ФРГ), не признавших сецессию Крыма и его вхождение в состав России, отстаивали в международном суде законность отделения Косова в одностороннем порядке, совершённого вопреки положениям Конституции Сербии. Для примера посмотрим на позицию Великобритании:

В целом [международное право] не запрещает выход или отделение и не гарантирует целостность предшествующего государства от внутренних движений, ведущих к разделению или независимости поддержанной соответствующими народами.

США и ряд других стран выразили то же мнение по вопросу независимости Косова. См. Вопрос о независимости Косово#Позиция других стран/организаций

Интересен также другой вывод Международного суда по данному вопросу:

Суд просили вынести заключение не в отношении того, соответствует ли декларация независимости какой-либо норме внутреннего права, а в отношении того, соответствует ли она нормам международного права. Суд может ответить на этот вопрос посредством анализа международного права, и ему нет нужды вторгаться при этом в систему внутреннего права.

Иными словами, вопрос о соответствии косовской декларации Конституции Сербии или Конституции СФРЮ даже не рассматривался Международным Судом. В связи с этим возникает вопрос — почему же в случае Крыма западные страны сетуют на несоблюдение Конституции Украины?

По уставу Международного Суда соблюдение консультативных заключений является обязательным, наряду с рекомендательными:

Статья 31.3 Если в составе судебного присутствия нет ни одного судьи, состоящего в гражданстве сторон, то каждая из этих сторон может избрать судью в порядке, предусмотренном в пункте 2 настоящей Статьи

Никакой необходимости добавлять судей для этого из граждан спорящих сторон, чтобы придать больший авторитет мнению Международного суда, не было бы — это правило не имело бы какого-либо смысла, если бы его консультативные заключения считались исключительно рекомендательными.

При этом в литературе по международному праву высказываются различные точки зрения относительно обязывающей силы консультативного заключения Международного Cуда. Одни учёные, ссылаясь на текст статьи 59 его Устава, признают решение обязующим, но лишь в конкретном споре, то есть прецедентом его не признают. Другие обнаруживают в судебной практике немало случаев, когда рекомендательное решение обретало обязующую силу. Но все правоведы-международники сходятся на том, что консультативное заключение Международного Суда, несмотря на свой рекомендательный характер, выраженный в названии, является высоко авторитетным, поскольку выносится главным судебным органом ООН, учреждённым на основе Устава ООН.

Так, Ричард Фальк, профессор международного права в Принстонском университете, в статье для издания «The American Journal of International Law» писал следующее [15]:

По сути, оно является аргументом, который сочетает в себе юридический позитивизм с политическим реализмом и имеет параллель с утвердительным вето для Совета безопасности: на современной стадии международного сообщества нежелательно выталкивать требования международного права за пределы их добровольного признания большими государствами.

Это одобрение похода Косово за суверенитетом, даже если оно так не описывалось, ведет к значительному расширению взгляда на право самоопределения. Как таковое, оно, кажется, пренебрегает или по меньшей мере значительно меняет точку зрения международного права, согласно которой территориальное единство существующих суверенных государств должно быть, без всякого исключения, уважаемым. На основании «косовского прецедента» любой народ, проживающий на географически обособленном пространстве, если страдает от грубого нарушения прав человека, может требовать суверенной независимости и государственности. Как представляется, внимательное чтение показывает, что большинство пыталось избежать такого поворота событий путем предоставления Косово декларации в качестве исключения из-за окружающих обстоятельств. Но почему тогда народы Южной Осетии, Абхазии, Восточной Анатолии (курдские сепаратисты), Чечни, Ксиньянга, Квебека, Гавай, Пуэрто-Рико, Кашмира и бесчисленное множество других мест не могли выдвигать одинаково убедительные аргументы в пользу легитимности своего стремления к самостоятельной государственности, усиленные, по крайней мере в малой степени, юридически и психологически косовским прецедентом? Этот прецедент опирается на консультативное заключение, но он дополнительно может иметь целью политическое и дипломатическое содействие, даваемое Косово для того, чтобы стать независимым государством, включая и то, которое по стилю и содержанию предоставлялось ООНо вской администрацией на постоянной основе начиная с 1999 года.

Таким образом, заключение Международного суда от 22 июля 2010 года можно считать решением, признающим легитимность документов, которые подобны косовской декларации. Крымская декларация, также как и её косовский аналог, предполагала объявление независимости на основе реализации воли народа.

Курьёз в том, что для объявления действий Крыма (проведение референдума и провозглашение независимости) недействительным или неправомерным следует определить наличие специфического запрета на такие действия в международном праве. Как следует из вышеупомянутого решения Международного суда «общее международное право не содержит запрет, применимый к декларациям независимости».

Здесь интересно взглянуть на другой вывод Международного Суда по Косово, а точнее по соответствию косовской деклации конституционным рамкам и распоряжениям МООНК, которые Суд воспринимал как InLaw-положения, хотя они скорее играли роль норм, регулирующих внутреннее устройство и деятельность органов управления:

Обретение силы декларацией независимости мыслилось теми, кто её принимал, не внутри правопорядка, который был создан для временного этапа, да оно и не могло произойти внутри него. Наоборот, Суд считает, что авторы декларации не действовали и не намеревались действовать в качестве института, созданного и уполномоченного действовать внутри этого правопорядка, а задались целью принять меру, значимость и последствия которой окажутся вне его…. Поэтому Суд приходит к выводу о том, что, … авторы декларации независимости … действовали не как один из временных институтов самоуправления в пределах Конституционных рамок, а как лица, совместно выступившие в качестве представителей народа Косово вне рамок временной администрации.

Таким образом, Суд признал, что лица провозглашавшие независимость Косово, действовали вне рамок временной администрации, а значит, их действия не регулировались Конституционными рамками МООНК.

Данный вывод Суда в полной мере применим к Крыму — депутаты Верховного Совета АРК при провозглашении независимости Крыма действовали как выразители воли крымчан. Как уже говорилось ранее, в крымской декларации было прописано, что Крым станет независимым лишь при согласии крымчан, которое было выражено в ходе референдума. При этом Крым после референдума Крым был провозглашен независимым государством (17 марта), которое спустя день (18 марта) подписало договор с Россией о вхождении в её состав на правах субъекта федерации. Иными словами, Крым вошёл в состав России как независимое государство на основании волеизъявления его населения — и это никак не подходит под определения «аннексия» и «захват территории», которые используют противники Крымской Весны.

Все эти процессы не могли регулироваться Конституцией Украины, которая, к тому же, была грубо нарушена в ходе государственного переворота в Киеве, что нарушило конституционный порядок, существовавший на Украине до 22 февраля 2014 года. Исходя из этого, «киевские власти» не могут одновременно нарушать положения Конституции и выступать в качестве её поборников, защищая ею же свою позицию о незаконности референдума в Крыму.

Наконец, сама косовская декларация пытается оспорить ситуацию в Косово как прецедент. Она провозглашает отделение Косово на следующем основании:

Учитывая, что Косово – это особый случай, возникший в результате несогласованного распада Югославии и не имеющий прецедентов в других ситуациях.

Тоже самое можно применить и в ситуации с Крымом, ибо, как известно, распад СССР проходил не путём заключения между всеми его субъектами специального на этот счёт соглашения, но в результате насильственных действий властей каждой из республик, входивших в его состав, а также в результате отдельного сговора глав России, Украины и Белоруссии.[16]

Любопытно, что косовская декларация — это не первый документ, провозгласивший независимость Косова, а второй. Первый был принят в сентябре 1991 года народной ассамблеей косовских албанцев и подтверждён итогами референдума 26-30 сентября 1991 года — в нём участвовало 87 % косовских албанцев, имевших право голоса, и 99,8 % из них проголосовали за независимость Косово. 22 октября 1991 г. народная ассамблея косовских албанцев приняла заявление о том, что резолюция о независимости и суверенитете Косово одобрена референдумом и поэтому она является «в полной мере правильной, легитимной, базирующейся на международных демократических принципах — таких, которые закреплены в Уставе ООН, Заключительном акте 1975 года и Парижской хартии».

Говоря о невозможности признать косовский случай обретения независимости прецедентом, западные политики и юристы ссылаются не только на производность этого случая от распада Югославии, но и на тот факт, что «косовский народ подвергался грубым нарушениям прав человека со стороны сербов». В преамбуле к основному тексту своей Декларации о независимости лидеры косовских албанцев объясняли провозглашение Косово независимым и суверенным государством необходимостью защищать, обеспечивать и уважать отличительные особенности своего народа, а также тем, что албанцы годами испытывали вражду и насилие в Косово.

Аллен Буханан, специалист по вопросам сецессии и права народов на самоопределение, пишет:

«Право на выход из государства аналогично праву на революцию в том смысле, в котором оно понимается в качестве стержня либеральной политической теории: как средство последнего спасения от постоянной и серьезной несправедливости. Революции имеют целью свержение правительства. Cецессия — лишь вывод части государственной территории из-под его контроля».

Так же он назвал главные причины, дающие народу основание на осуществление SD-права путем отделения от государства, в рамках которого он проживает:

• Геноцид или массовые нарушения самых базовых прав человека;
• Несправедливую аннексию в смысле насильственного включения какого-либо народа в чужое государство;
• Постоянные нарушения государством соглашений и внутригосударственной автономии.

Как известно, по Конституции Югославии 1974 г. Косово пользовалось довольно большой степенью автономии. В течение 1988—1990 гг. власти Сербии с помощью конституционных поправок резко ограничили данную автономию. Полномочия косовской Ассамблеи были сначала уменьшены, а в июле 1990 г. этот оплот косовской самостоятельности был и вовсе ликвидирован.

Отличия Крыма от Косово

Мнение крымчан о референдуме

В пользу сецессии Крыма от Украины говорят и другие факторы, которые делают его даже более более правомерным случаем осуществления SD-права путем отделения. Вокруг Крыма сложилась ситуация, которой не было вокруг Косово:

• На Украине произошёл государственный переворот. Он привёл к власти людей, в намерениях которых практически не было намерений считаться с альтернативным мнением жителей Юго-Востока и Крыма, как это с неохотой делали ее предшественники. Другим следствием переворота стала стремительная криминализация Украины, по стране прокатилась волна убийства, массовые расправы, пытки, похищения людей, нападения на журналистов и правозащитников, заключение в тюрьму по политическим мотивам и т. д., которые часто осуществлялись националистами и имели русофобский и антисемитский подтекст. Бороться с этим новая власть не спешила — не могла или не особо хотела.

• Декларация независимости Крыма провозглашала независимость полуострова и его вхождение в состав РФ только в случае положительного ответа населения на референдуме, прошедшего в присутствии международных наблюдателей из 23 стран мира… кроме Украины.

• На руководство Украины не оказывалось военное и политическое давление для поощрения сепаратизма Крыма — не было «гуманитарных» бомбардировок Киева и сопутствующих им нарушений международного права.

Саботаж Киевом автономии Крыма

Наконец стоит отметить, что в 1990-е годы Киев активно ущемлял права Крыма на самоуправление и осуществление им CrSD-процесса. История статуса Крыма в 1990-е годы выглядела так:

1. I этап (1991 год). Возвращение статуса Крымской АССР (путем референдума) и провозглашение Крымом суверенитета. Украина (включая Крым) проводит референдум о независимости.
2. II этап (1992—1994). В 1992—1994 году Крым был де-факто независимым государством (имел свою конституцию и избираемого главу государства), был проведён референдум 1994 года, призванный окончательно решить ряд юридических вопросов с Киевом.
3. III этап (1994—1998). Рядом указов и решений Верховной Рады и президента Украины статус Крыма был ограничен до Автономной республики в составе Украины. Была принята конституции Крыма 1998 года, закрепившей такой статус.

Еще в период существования СССР, в январе 1991 г., в Крыму прошел референдум, в ходе которого жители полуострова высказались за автономию. По его результатам Верховный Совет (парламент) Украины принял Закон "О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики в составе Украинской ССР. После этого упоминание о восстановленной автономии было включено в украинскую конституцию 1978 г., а в сентябре 1991 г. Верховный Совет Крыма принял «Декларацию о государственном суверенитете».

По мнению МИД РФ [17], при выходе Украины из состава СССР была нарушена статья 3 закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», согласно которой: "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии" [18]

Более того согласно этой - же третьей статье, отдельно должны были учитываться и мнения компактно проживающих народов, даже не имеющих нац образований: "В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно". Поэтому все это могло быть использовано для противодействия выходу Украины из СССР, но там большинство проголосовало за выход из СССР, в том числе Крым и Севастополь [19]. И в тот момент СССР не удалось предъявить претензии Украине в соответствии с этим законом.

В 1992 г. была принята Конституция Республики Крым и введена должность Президента. 20 мая 1994 г. крымский парламент принял Закон Республики Крым «О восстановлении конституционных основ государственности Республики Крым». Однако несмотря на это, Верховная Рада Украины в сентябре того же года переименовала Республику Крым в Автономную Республику Крым, а в 1995 г., без согласия народов Крыма, был упразднен пост Президента Республики и отменена ее Конституция.

Таким образом, без согласия населения Крыма статус Республики был изменен на статус Автономной Республики как рядовой территориальной единицы, что существенно ограничило ее самостоятельность в составе унитарного украинского государства. Вследствие этого возможности для реализации народом Крыма своего законного права на самоопределение были практически сведены к нулю. После смены власти в результате переворота в 2014 г. ситуация только ухудшилась.

Договора с Украиной

В качестве доказательства оккупации Крыма Россией говорится, что РФ в Крыму нарушила следующие документы:

• Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975 года
• Будапештский меморандум 1994 года
• Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной 1997 года
• Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе

Обвинения в адрес РФ в нарушении этих документов несостоятельны, ибо РФ в Крыму действовала в соответствии с этим документами. Киев, будучи основным обвинителем в адрес России, использует для протеста свою политически-идеологическую точку зрения (пример), обращаясь к законодательству Украины и международному праву лишь изредка. Что из этого выйдет — покажет время.

Пакт СБСЕ 1975 года

Как и Декларация 1970 года, Пакт СБСЕ 1975 года закрепляет принципы территориальной целостности и нерушимости границ — в разделах «Нерушимость границ» и «Территориальная целостность государств». Вместе с этим принципы равноправия государств и права народов на самоопределение — в разделе «Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой».

Принцип нерушимости границ подразумевает прежде всего запрет посягательств на границы, а также захвата и узурпации части или всей территории любого государства-участника. Вместе с этим SD-право в форме отделения является естественным и законным процессом, при котором изменение границ и территории существующих государств является правомерным процессом и не может расцениваться как «захват» или «узурпация».

Стоит заметить, что в данном пакте вопрос нерушимости границ и территориальной целостности связан с внешним вмешательством. Если же государство распадается само, то никакого нарушения Международного права нет — это прямо следует из SD-права. Именно поэтому процессы изменения границ в Европе на рубеже 80-90-х гг. XX века не вызвали никаких особых юридических нареканий. Наоборот. Если бы какая-то страна попыталась «гарантировать» территориальную целостность другой страны, когда та сама хочет разделиться — вот тогда международное право было бы нарушено со стороны «гаранта».

Таким образом, образование новых государств на территории СССР, Югославии и других стран Восточной Европы является практическим подтверждением правомерности толкования данного принципа. Европейский Союз и США, которые также являются сторонами Пакта СБСЕ 1975 года, признали новообразованные государства.

Стоит также отметить, что со стороны США и ЕС были допущены грубейшие нарушения данного пакта, особенно статьи 6 «Невмешательство во внутренние дела». Подробнее — см. статью Поддержка Евромайдана американцами.

Будапештский Меморандум

См. также Двойные стандарты Запада#Вмешательство Запада во внутренние дела Украины

США отказываются вспомнить, что это они лишили Украину ядерного потенциала

Меморандум — от латинского слова memorandum, которое переводится «что должно помнить». В дипломатии используется для обозначения такого типа документов, как «дипломатическая нота, памятная записка, излагающая взгляд правительства на известное дело», или по другому «дипломатическая нота с изложением как настоящего положения дел, так и образа действий, которого думает держаться известное правительство».

Вот на этот документ противники Крыма ссылаются чаще всего — возможно, всё дело в термине «гарантии». Что это за гарантии видно из полного названия документа — «Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия», который обязывал стороны к следующему:

• Не применять вооруженные силы и экономическое принуждение против Украины (точнее, «воздерживаться» как написано в документе).
• Не применять ядерное оружие как против Украины, так и против друг друга.
• Оказать Украине помощь через Совет Безопасности ООН в случае нападения на нее другой страны.

Как видно, речь идет о гарантиях неприменения военной и экономической силы/угрозы против Украины.

Что касается «существующих границ» Украины, то подписанты Меморандума обязываются уважать границы Украины — в соответствии с Хельсинским заключительным актом. Но «уважать» и «гарантировать» это разные вещи — данный меморандум не является международным договором и не налагает дополнительных юридических обязательств на государства, кроме тех, что в нем прописаны, а лишь подтверждает обязательства в соответствии с принципами Пакта СБСЕ 1975 года. Стоит также заметить, что в данном пакте вопрос нерушимости границ и территориальной целостности связан с внешним вмешательством. Если же государство распадается само, то никакого нарушения Международного права нет — это прямо следует из SD-права. О том, как Россия якобы нарушила данный пакт было сказано выше.

Если кто и должен нести основное бремя ответственности за нарушение территориальной целостности Украины, так это лица, осуществившие государственный переворот 22 февраля 2014 года и проводившие свою политику в духе бескомпромиссной и оголтелой борьбы против граждан с альтернативным мнением по вопросам евроинтеграции, культа Степана Бандеры, украинского национализма и т. д. Как известно, одновременно с Будапештским меморандумом было принято совместное заявление руководителей РФ, США, Великобритании и Украниы, в котором, среди прочего, подтверждалось значимость обязательств в рамках ОБСЕ, призванных противодействовать росту ксенофобических форм национализма вплоть до шовинизма. Рост этих тенденций имел место на протяжении всего существования Украины (с 1991 года), а затем ускорился многократно после Евромайдана и привёл к отделению Крыма. Хотя национальный вопрос в данной ситуации является не самым главным — ввиду того, что подобная политика не могла служить решением политических и не только противоречий Киева и Крыма, а даже работала в обратном направлении.

Меморандум 1994 года не накладывает на Россию обязательства по принуждению Крыма оставаться в составе Украины и подчинению его незаконным властям в Киеве. Россия не посягала на суверенитет Украины, чего нельзя сказать о США и Евросоюзе. На них тоже лежит бремя ответственности за отделение Крыма — за их поддержку Евромайдана и государственного переворота вкупе с их традиционной политикой двойных стандартов.

И наконец стоит сказать, что Меморандум не предусматривает следующих ситуаций:

• Украина сама способствует нарушению своей территориальной целостности. Это выражается не только путем государственного переворота, но и антикрымской политикой Киева на протяжении более 20 лет.

• Население какой-либо части Украины изъявляет желание выйти из состава Украины. Меморандум не обязывает никого из подписантов препятствовать осуществлению права на самоопределение, то есть ни Россия, ни США, ни Великобритания не обязаны использовать военную силу для помощи Киеву в сохранении контроля на таким регионом.

Договор 1997 года

Договор 1997 года также закрепляет принципы Пакта СБСЕ 1975 года, включая уважение территориальной целостности, нерушимость существующих между ними границ, а также право народов свободно распоряжаться своей судьбой и соблюдение прав человека и основных свобод.

Своими действиями власти в Киеве существенно нарушили свои обязательства по уважению права народов свободно распоряжаться своей судьбой, отказывая Крыму в праве на самоопределение, а также по соблюдению прав человека и основных свобод, в частности:

Статья 11. Высокие Договаривающиеся Стороны принимают на своей территории необходимые меры, включая принятие соответствующих законодательных актов, для предотвращения и пресечения любых действий, представляющих собой подстрекательство к насилию или насилие против отдельных лиц или групп граждан, основанное на национальной, расовой, этнической или религиозной нетерпимости.

Нарушение этого и ряда других положений Договора властями в Киеве ставит под сомнения их право ссылаться на обязательства России по этому договору.

Договор 2003 года

Договор 2003 года нацелен прежде всего на урегулирование сухопутной границы РФ и Украины путём делимитации (проведения границы на карте):

Статья 1. В настоящем Договоре под термином “российско-украинская государственная граница”, далее – “государственная граница” или “граница”, понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, разделяющие государственные территории (сушу, воды, недра и воздушное пространство) договаривающихся Сторон от точки стыка государственных границ Российской Федерации, Украины и Республики Беларусь до точки, расположенной на берегу Таганрогского залива»

Статья 2. Российско-украинская государственная граница проходит так, как это указано в Описании прохождения государственной границы между Российской Федерацией и Украиной (приложение 1) и изображено сплошной линией красного цвета на картах государственной границы между Российской Федерацией и Украиной (приложение 2). Описание и карты государственной границы, прилагаемые к настоящему Договору, составляют его неотъемлемую часть.

Процесс демаркации границы проходил отнюдь не гладко, но практически завершился в 2010 году подписанием соглашения между РФ и Украиной. МИД Украины заявил свою готовность начать реализацию соглашения в 2012 году, однако началась она лишь в 2013 году, прервавшись Евромайданом и последующими событиями.

Что же касается Крыма, то стоит отметить что он не имеет сухопутной границы с РФ, а отделен от РФ акваторией Азовского моря и Керченским проливом. В самом договоре прописано, что он не нацелен на урегулирование морских границ, оставив эту обязанность на будущие переговоры между РФ и Украиной:

Статья 5. Урегулирование вопросов, относящихся к смежным морским пространствам, осуществляется по соглашению между договаривающимися Сторонами в соответствии с международным правом. При этом ничто в настоящем договоре не наносит ущерба позициям Российской Федерации и Украины относительно статуса Азовского моря и Керченского пролива как внутренних вод двух государств

А как известно, процесс урегулирования данной границы проходил отнюдь не гладко — прежде всего из-за территориального спора об острове Тузла и попыток Украины в одностороннем порядке провести демаркацию границы, хотя по соглашению 2010 года данный процесс должен был осуществляться обеими сторонами.

Войска РФ в Крыму

Один их самых используемых аргументов против отделения Крыма это присутствие войск РФ. Можно бесконечно обвинять РФ в аннексии Крыма и считать данный аргумент козырем, который разбивает всю «киселёвскую» пропаганду в пух и прах. При этом противники Крыма не учитывают слабые стороны данного штампа. О них и пойдет речь ниже.

Что есть аннексия

«Аннексия» — это насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке.

В случае с Крымом у России было три сценария осуществления аннексии — насильственное (без учета мнения населения) присоединение Крыма либо вместе с остальной Украиной, либо как ее часть, либо как независимое государство.

На практике ни один из этих сценариев не был релизован. Референдум с общеизвестным итогом не сделал Крым частью России, а послужил основанием провозгласить его независимым государством (17 марта) в соответствии с 1 статьей крымской декларации. 17-18 марта независимый Крым был признан Россией[20] и подписал договор с ней об объединении двух государств[21].

Конечно, можно возразить, что это была договорная игра, что де юре не соответствует де факто — и это будет бессмысленно. Правовые факты именно таковы, как описаны. Предварительные консультации руководства Крыма и России международным нормам не противоречат. Если кто-то предъявляет обвинения и утверждает, что международное право здесь было нарушено, он должен предъявить юридически состоятельные доказательства нарушения.

Обвинения же в скоротечности процессов признания и присоединения Крыма ещё меньше лишены оснований — на фоне отсутствия регуляции скорости таких процессов в международном праве и признания Косова западными странами на следующий день после провозглашения независимости. На языке права это называется «прецедент». И наконец, игнорируется факт, что отношения Крыма и России длились более 20 лет. Все эти годы в России крымский вопрос рассматривался и анализировался с позиций права и справедливости. Ещё более бурно шел процесс в Крыму. Оформление было быстрым, потому что нам давным-давно всё было ясно. Нам не нужно было ждать несколько месяцев, чтобы решить насколько серьезно наше намерение жить в одной семье.

И именно здесь и возникает самая главная правовая проблема, отличающая Крым от других прецедентов, в том числе от Косово. Если изначально намерением у Крыма было присоединится к России, а у России присоединить Крым, то все прочие действия признаются притворными и соответственно нормы о праве народа на обретение независимости перестают работать. Поэтому Президент все время и говорил до присоединения, что нет намерения присоединить Крым. И при построении правовой защиты нужно говорить, что никакого намерения присоединить Крым не было и быть не могло, так как это есть намерение забрать территорию другого государства, а вовсе не намерение обрести независимость. Нужно говорить, что желание объединится возникло только после того как Крым стал независимым. И вот чтобы это выглядело как имеющее основания, как раз очень не помешало бы время между этими событиями: независимость Крыма, затем пусть даже в тот же день признание независимости Россией, затем пауза в несколько десятков лет (как сделала Франция с Коморскими островами). Затем Крым признается как независимое государство другими странами, а уже затем принятие в состав России. Разумеется и вопрос на референдуме в Крыму тогда должен был звучать по другому. Но жизнь есть жизнь, сделали иначе. Скорее всего придется ждать лет 100 может несколько дольше пока де факто превратится в де юре и Крым возможно будет формально признан значительной частью международного сообществом как часть России. Пока-что, по прошествии более 2-х лет даже Белоруссия не признала Крым в составе России. Фактическое желание населения Крыма очень сильный аргумент и он может все преодолеть в конце концов. Но именно правовые основания по данному случаю очень слабые. Если сейчас уверится в своей юридической правоте и потом передать дело в какой-нибудь даже полностью независимый международный суд, то можно проиграть спор.

«Под дулами автоматов»

Присутствие войск РФ в Крыму называют агрессией, хотя толком и не знают, что этот термин означает. Вот как ООН трактует это понятие:

Статья 1. Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.[22]

Данный пункт — ахиллесова пята обвинителей, ибо здесь они не только не предъявили убедительных доказательств того, что крымчане голосовали «под дулами автоматов», но также не привели доводов, позволяющих игнорировать волю населения Крыма и лишать его права выражать свое мнение. Также не был учтен тот факт, что наши военные были самыми легитимными в Крыму на тот момент. В силу того, что законная исполнительная власть была смещена и был изгнан верховный главнокомандующий Украины, правовой статус ВСУ был как минимум спорным.

Нахождение же ВС РФ было законным — на основании международных договоров с Украиной и её же Конституции. При этом численность войск РФ в Крыму была менее 25 тыс. человек, то есть менее максимально разрешенного. Численность же «вежливых людей» навряд ли превышала и 1 тыс. человек, поэтому их ввод в Крым также не нарушает численности. Тем более он не возбраняется по причине защиты граждан РФ в Крыму, но об этом ниже. Только так у Крыма были гарантии, что на его территории не повторится тот произвол, который на Украине чинили бандформирования и личности вроде Сашко Билого. А уж они бы точно вмешались в процесс волеизъявления жителей Крыма — тут к бабке не ходи.

И наконец, в международном праве не прописан запрет на присутствие вооруженных сил на территории в момент провозглашения ею независимости. Наиболее яркий тому пример — Республика Косово. В момент провозглашения независимости края на его территории находился контингент военнослужащих из 34 стран в количестве 14 тыс. человек — в рамках миссии НАТО.

Защита безопасности РФ

В Будапештском меморандуме есть отметка «кроме целей самообороны». С учетом происходящего на Украине у России были веские основания для опасений безопасности не только граждан РФ в Крыму (да и вообще русского населения), но и военных объектов. Повторение истории Цхинвала 2008 года было явно не интересах всех подписантов Меморандума.

В связи с экстраординарной ситуацией, сложившейся на Украине, угрозой жизни граждан Российской Федерации, наших соотечественников, личного состава воинского контингента Вооружённых Сил Российской Федерации, дислоцирующегося в соответствии с международным договором на территории Украины (Автономная Республика Крым), на основании пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации вношу в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обращение об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации на территории Украины до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране.[23]

В тот же день решение Президента России было единогласно одобрено Советом Федерации.[24] Но не стоит тут же кидаться с обвинениями в агрессии. Это был акт защиты, обязанность России и помощь соседней стране. Задача ВС РФ — обеспечение поддержания порядка и законности, восстановление государственности Украины:

Согласие, которое получил наш президент, в буквальном смысле не означает, что, то право будет реализовано мгновенно... Сегодняшнее согласие, которое было единогласно дано президенту России Владимиру Путину на использование вооруженных сил РФ до нормализации общественно-политической обстановки на Украине, означает только то, что у президента есть свобода рук на случай, если обстановка будет дальше ухудшаться — из заявления заместителя главы МИД РФ Грирория Карасина.

Стоит также добавить, что подобная инициатива получила одобрение президента Украины Виктора Януковича:

В Совет Федерации какое-то время назад сегодня, буквально час назад, поступило заявление и Президента Украины. Президент Украины в своем обращении подчеркивает, что он ознакомился с обращением легитимных властей Автономной Республики Крым к России и осуждает попытки захвативших власть в Киеве насильственно установить свои порядки в Крыму. Президент Украины признает территориальную целостность Украины и призывает всех не предпринимать никаких действий, направленных на ущемление прав народов, проживающих в Крыму, включая их безопасность и включая их право говорить на родном языке. В этой связи Президент Украины поддерживает обращение властей Автономной Республики Крым (об этом обращении сегодня все мы слышим из средств массовой информации, из заявлений властей Автономной Республики Крым), Президент Украины поддерживает обращение властей республики Крым к Президенту Российской Федерации об оказании всесторонней помощи и защите крымчан. И, мне кажется, что это основание достаточное для нас, для того чтобы поддержать обращение, которое направил в Совет Федерации Президент — из выступления председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрея Клишаса на заседании Совета Федерации от 1 марта 2014 года/

Таким образом, обвинения России в насилии относительно малочисленны и, самое главное, лишены доказательств. Причём не простых, а таких, которые можно было бы предъявить в суде. А как известно, нет доказательств — нет и вины.

См. также

• Воссоединение Крыма с Россией
• Крым#История Крыма
• Вопрос о независимости Косово
• Судебные перспективы споров Украины с Россией
• Госпереворот на Украине#Юридическая оценка переворота

Ссылки

Официальная позиция России

• Правовые обоснования позиции России по Крыму и Украине — комментарий постоянного представительства России при ЮНЕСКО
• Ответы на некоторые вопросы, связанные с вхождением Крыма в состав Российской Федерации — комментарий генерального консульства России в г. Симферополь

Документы

• Резолюция ГА ООН по Крыму
• Конституция Украины
• Декларация 1970 года
• Декларация о независимости о независимости АРК и г. Севастополя