Миф:146 %: различия между версиями

Материал из Русского эксперта
Перейти к навигации Перейти к поиску
(→‎Несуразность мема: цитату в примечание, выглядит малозначительным вопросом)
Строка 10: Строка 10:
== Несуразность мема ==
== Несуразность мема ==
[[Файл:146%.jpg|thumb|300px|Скриншот телеканала Россия-24]]
[[Файл:146%.jpg|thumb|300px|Скриншот телеканала Россия-24]]
Вокруг этих цифр существует ряд серьёзных нюансов, о которых распространители мема предпочитают умалчивать. И речь идёт не только о том, что со слов главы Центризбиркома России Владимира Чурова это была спланированная провокация, запущенная человеком, который «потом получил хорошее место «за океаном»[http://ria.ru/politics/20140917/1024522033.html]. Простой сотрудник телекомпании заменил официальную картинку из ЦИК на свою самодельную, «причём это сделал достаточно топорно».
Вокруг этих цифр существует ряд серьёзных нюансов, о которых распространители мема предпочитают умалчивать. И речь идёт не только о том, что со слов главы Центризбиркома России Владимира Чурова это была спланированная провокация, запущенная человеком, который "потом получил хорошее место «за океаном»[http://ria.ru/politics/20140917/1024522033.html]. Простой сотрудник телекомпании заменил официальную картинку из ЦИК на свою самодельную, «причём это сделал достаточно топорно».


Цифра 146 % была не в графе «явка» (что могло бы доказать фальсификацию) и даже не в графе голосов за одну партию. Это цифра вычисляется как сумма показанных на инфографике результатов всех партий, участвовавших в выборах. Однако в реальности суммарный результат всегда равен 100 % — как в случае полностью честных выборов, так даже и в случае фальсификаций. Уже одно это показывает, что тут имел место либо сбой системы, либо провокация, и никоим образом это не может быть доказательством фальсификаций.
Цифра 146 % была не в графе «явка» (что могло бы доказать фальсификацию) и даже не в графе голосов за одну партию. Это цифра вычисляется как сумма показанных на инфографике результатов всех партий, участвовавших в выборах. Однако в реальности суммарный результат всегда равен 100 % — как в случае полностью честных выборов, так даже и в случае фальсификаций. Уже одно это показывает, что тут имел место либо сбой системы, либо провокация, и никоим образом это не может быть доказательством фальсификаций.


В адрес канала была направлена жалоба от главы Ростовского областного избиркома Сергея Юсова. По его словам, «во-первых, в Центризбиркоме совершено по-другому были выстроены табло, на которых бежали цифры, во-вторых, все политические партии были расположены строго в том порядке, в котором они были расположены в избирательном бюллетене»[http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/12/09/n_2128810.shtml].А во-вторых сведенных данных по Ростовской области в тот момент еще вообще не было, так Владимир Чуров сообщал в интервью Русской службе новостей (РСН), что в момент показа передачи ЦИК вообще не давал единой статистики по Ростовской области, так как вероятно еще не свел эти данные:
В адрес канала Россия-24 была направлена жалоба от главы Ростовского областного избиркома Сергея Юсова. По его словам, «во-первых, в Центризбиркоме совершено по-другому были выстроены табло, на которых бежали цифры, во-вторых, все политические партии были расположены строго в том порядке, в котором они были расположены в избирательном бюллетене»[http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/12/09/n_2128810.shtml]. А во-вторых, сведённых данных по Ростовской области в тот момент ещё вообще не было. Так, Владимир Чуров сообщал в интервью Русской службе новостей (РСН), что в момент показа передачи ЦИК вообще не давал единой статистики по Ростовской области, так как вероятно ещё не свел эти данные. <ref>«Д. НАДИНА: Да вы что? Так получается, что он сразу несколько заменил, там же было в Ростовской области 146 % и в других областях. В. ЧУРОВ: Нет, он заменил только одну, причём сделал это достаточно топорно, потому что ЦИК не давал вообще информации в целом по Ростовской области, она была разделена на несколько территориальных групп. У них тогда по партиям были отдельные части, поэтому по Ростовской области и не было единой цифры.» [http://nkgb.livejournal.com/642025.html] Возможно, Чуров ошибался, когда, что сотрудник телеканала заменил только одну картинку, так как на скриншотах цифры были больше 100 % у нескольких областей.</ref>
 
"Д. НАДИНА: Да вы что? Так получается, что он сразу несколько заменил, там же было в Ростовской области 146% и в других областях.
 
В. ЧУРОВ: Нет, он заменил только одну, причём сделал это достаточно топорно, потому что ЦИК не давал вообще информации в целом по Ростовской области, она была разделена на несколько территориальных групп. У них тогда по партиям были отдельные части, поэтому по Ростовской области и не было единой цифры."
[http://nkgb.livejournal.com/642025.html]
 
С другой стороны странно, что В. ЧУРОВ утверждает, что сотрудник заменил только одну картинку, но на скриншотах цифры больше 100% у нескольких областей.


=== Сравнение результатов голосования ===
=== Сравнение результатов голосования ===
Строка 48: Строка 41:
|50,2 %
|50,2 %
|8,9
|8,9
|63,32%
|63,32 %
|50%
|50 %
|13,32
|13,32
|39,61%
|39,61 %
|32,7%
|32,7 %
|6,91
|6,91
|-
|-

Версия от 17:18, 22 февраля 2017

146 % — мем антироссийского содержания, набравший популярность после выборов в Госдуму 2011 года на фоне шумихи в СМИ. Его употребление практикуется для двух целей:

  • Дискредитация выборов в России, причем не только как пропагандистский козырь на тему «Выборы сфальсифицированы», но и в связке с другими мемами против выборов, как-то: «Выборы, выборы, кандитаты-сидоры», «Голосуй-неголосуй, все равно лучше не будет» и т. д.
  • Дискредитация статистики и опросов, а также иные способы манипуляций статистикой.

Происхождение мема

В декабре 2011 на канале Россия-24 были показаны предварительные итоги парламентских выборов в Ростовской, Воронежской и Свердловской областях, по которым сумма процентов проголосовавших превышала на инфографике 100 %, а в инфографике по Ростовской области достигала 146,47 %[2]. На этом основании либералы радостно скачут и кричат про фальсификации, число 146 % даже стало мемом.

Примечательно, что сотрудник телеканала, который ошибочно вывел на экран инфографику со «146 %», потом уехал в США, где получил хорошую работу. [3]

Несуразность мема

Скриншот телеканала Россия-24

Вокруг этих цифр существует ряд серьёзных нюансов, о которых распространители мема предпочитают умалчивать. И речь идёт не только о том, что со слов главы Центризбиркома России Владимира Чурова это была спланированная провокация, запущенная человеком, который "потом получил хорошее место «за океаном»[4]. Простой сотрудник телекомпании заменил официальную картинку из ЦИК на свою самодельную, «причём это сделал достаточно топорно».

Цифра 146 % была не в графе «явка» (что могло бы доказать фальсификацию) и даже не в графе голосов за одну партию. Это цифра вычисляется как сумма показанных на инфографике результатов всех партий, участвовавших в выборах. Однако в реальности суммарный результат всегда равен 100 % — как в случае полностью честных выборов, так даже и в случае фальсификаций. Уже одно это показывает, что тут имел место либо сбой системы, либо провокация, и никоим образом это не может быть доказательством фальсификаций.

В адрес канала Россия-24 была направлена жалоба от главы Ростовского областного избиркома Сергея Юсова. По его словам, «во-первых, в Центризбиркоме совершено по-другому были выстроены табло, на которых бежали цифры, во-вторых, все политические партии были расположены строго в том порядке, в котором они были расположены в избирательном бюллетене»[5]. А во-вторых, сведённых данных по Ростовской области в тот момент ещё вообще не было. Так, Владимир Чуров сообщал в интервью Русской службе новостей (РСН), что в момент показа передачи ЦИК вообще не давал единой статистики по Ростовской области, так как вероятно ещё не свел эти данные. [1]

Сравнение результатов голосования

Данные на скриншотах[6] о предварительных результатах выборов отличаются от окончательных результатов выборов, опубликованных на официальном сайте выборов и сайтах избиркомов данных областей.

В ниже приведенной таблице содержится сравнение окончательных итогов выборов с показанными на скриншотах предварительных результатах выборов:

Партия Проценты
(Ростовская область) 		Проценты
(Воронежская область) 		Проценты
(Свердловская область)
Процент, показанный в эфире Окончательный итог Разница Процент, показанный в эфире Окончательный итог Разница Процент, показанный в эфире Окончательный итог Разница
Единая Россия 58,99 % 50,2 % 8,9 63,32 % 50 % 13,32 39,61 % 32,7 % 6,91
КПРФ 32,96 % 20,8 % 12,16
Справедливая Россия 19,41 % 13,3 % 6,11
ЛДПР 23,74 % 10,2 % 13,54
Яблоко 9,32 % 2,9 % 6,42
Патриоты России 1,46 % 0,8 % 0,66
Правое дело 0,59 % 0,5 % 0,09

Как видно из сравнения, налицо несовпадение результатов официальных и «телевизионных». В этом легко убедиться, просмотрев итоги выборов на официальных сайтах как самих выборов, так и избиркома области.

Более того: если принять результат в 146 % «настоящим» или «признанным» — то Единая Россия получила бы меньше мандатов, чем она получила в реальности, а партия «Яблоко» прошла бы в Думу! Разве предполагаемая «провластная фальсификация» могла бы к этому стремиться?

Западные и оппозиционные аналоги

Вопреки представлениям «креативщиков» подобные истории происходят и в западных странах.

Самый известный пример — референдум в Шотландии 18 сентября 2014 года. Американский канал CNN показал в эфире инфографику по предварительным опросам о независимости Шотландии, согласно которой 58 % проголосовали «за», а 52 % «против» независимости, что в сумме дает 110 %, причём телеведущая без запинки озвучила картинку. «Срочные новости: Америка отделилась от математики» — таков был едкий комментарий американца Дейва Уинера в своем твиттер-аккаунте[7] по инфографике от CNN. Через час, в следующем выпуске новостей, ошибка была исправлена. [8][9]

В мае 2016 года прошли президентские выборы в Австрии. Интересными оказались результаты в городах Вайдховен и Линц. В первом явка избирателей составила 146,9 %, во втором — и вовсе 598 %[10][11].

В январе 2017 года во время трансляции дебатов Алексея Навального и Артемия Лебедева на телеканале «Дождь» в какой-то момент отображаемая сумма голосов оказалась равна 119 % (отметка 27:02 на видео дебатов).[12]

  • Скриншот телеканала CNN о результатах предварительных опросов о независимости Шотландии, 2016

    Скриншот телеканала CNN о результатах предварительных опросов о независимости Шотландии, 2016

  • Скриншот результатов праймериз Демократической партии США во Флориде, 2016

    Скриншот результатов праймериз Демократической партии США во Флориде, 2016

  • Скриншот дебатов Навального и Лебедева на телеканале Дождь, 2017

    Скриншот дебатов Навального и Лебедева на телеканале Дождь, 2017

См. также

Примечания

  1. ↑ «Д. НАДИНА: Да вы что? Так получается, что он сразу несколько заменил, там же было в Ростовской области 146 % и в других областях. В. ЧУРОВ: Нет, он заменил только одну, причём сделал это достаточно топорно, потому что ЦИК не давал вообще информации в целом по Ростовской области, она была разделена на несколько территориальных групп. У них тогда по партиям были отдельные части, поэтому по Ростовской области и не было единой цифры.» [1] Возможно, Чуров ошибался, когда, что сотрудник телеканала заменил только одну картинку, так как на скриншотах цифры были больше 100 % у нескольких областей.


Источник — http:///index.php?title=Миф:146_%25&oldid=161988