Неоязыческие мифы

Достаточно странно искусственно приписывать доисторическую древность тому народу, который и без того имеет достаточно глубокую и великую историю Сандро Пантелеев

Неоязычество (или родноверие) — новое религиозное течение, основанное на идее о возрождении языческих традиций славян, забытых после крещения Руси. Именно благодаря идеям «возрождения Руси» и «возвращения к корням» движение неозычников имеет немало последователей в России, на Украине и в Белорусии. Также в основе пропаганды неозычества лежат рассказы о том, как якобы были украдены тысячелетия нашей истории: по мнению неоязычников, официальная наука скрывает истину о невероятно долгой и славной истории языческой Руси, которая якобы была исключительно развитой и могущественной.

Также неоязычниками практикуется проведение духовных практик и ритуалов якобы древнерусского происхождения, равно как и почитание богов якобы древнерусского происхождения.

В целом, неоязыческая пропаганда откровенно фальсифицирует историю Древней Руси и формирует довольно-таки извращённую картину мира у своих последователей. В значительной мере боги и ритуалы неоязычников в значительной мере являются плодами современной фантазии конца XX — начала XXI вв., так как древнеславянская языческая традиция прервалась, сведений о ней осталось крайне мало, а немногие дожившие до наших дней обычаи языческого происхождения успели сильно преобразиться. Ещё хуже обстоят дела со «священными книгами» неоязычников: так как языческая эпоха на Руси была дописьменной, то все современные «священные тексты» неоязычников являются фантазиями и фальшивками.

В этой статье разбираются основные неоязыческие мифы в области истории и религии.

Разбор основных мифов

Миф: официальная история выставляет русских примитивными дикарями

Если русские были дикарями, тогда кто эти люди? Это великие деятели истории, культуры и науки, о которых нам известно как раз из «лживой официальной истории»

Неозычники постоянно обвиняют учёных в создании образа русского народа как дикого и отсталого. На это можно ответить следующими аргументами.

Во-первых, в реальности официальная история располагает многочисленными данными, опровергающими этот миф (см. Миф о вековой отсталости России). Именно из официальной истории нам известно о российских памятниках зодчества, литературы и философии, о вкладе отечественных изобретателей и учёных в развитие не только русской, но и мировой цивилизации. Благодаря «официальной» истории мы знаем, как чуть больше чем за тысячу лет сравнительно небольшой союз скандинавских, славянских, балтийских и финских племен развился в одну из крупнейших держав современности «с названьем кратким Русь».

Однако подавляющее большинство достижений России приходится отнюдь не на языческую эпоху, и поэтому эти достижения неинтересны неозычникам. Они больше предпочитают любить Русь времён Арконы, славяно-ариев и фальшивой Велесовой книги — то есть, любить страну отчасти вымышленную и сфальсифицированную, а отчасти просто древнюю и мёртвую. Им больше нравится не Россия, а древняя Русь, которая осталась где-то там, в мифической истории, которую якобы уничтожили плохие христиане и иудеи. (Следует подчеркнуть, что проблема тут не в том, что некоторые люди увлекаются историческим периодом до Крещения Руси — проблема в том, что часть этих людей активно распространяют абсурдные и опасные мифы про этот период, а заодно и про последующую историю страны).

Во-вторых, можно попросить неоязычников привести конкретный случай, когда серьёзные историки Древней Руси (Рыбаков, Греков, Фроянов и т. д.) называют русских отсталыми варварами. Такие примеры отсутствуют, ибо ни один серьезный историк не станет выставлять какой-то народ отсталыми варварами, в отличие от публицистов и демагогов. Цель истории не заключается в возвышении/принижении значимости того или иного народа — её цель в изучении его исторического пути, установлении фактов, причин и следствий.

В-третьих, у неозычников отсутствуют достоверные доказательства их собственных теорий, которые они противопоставляют официальной науке. Разумеется, это не мешает им обвинять ученых в фальсификации истории и даже называть историю эфемерной вещью, которая постоянно переписывается (а значит, нет ничего зазорного в том, чтобы ещё раз её переписать). Тут неозычники отстали от жизни, ибо в XXI веке существуют многочисленные методы объективного анализа исторических материалов (критика текста, точные методы датировки археологических памятников, сравнительно-историческое языкознание и т. д.), выработанные археологами, филологами и лингвистами. Большая часть их доказательств — это поиск случайных созвучий (например, этруски — «это русские») или выдаче любого древнего поселения или стоянки на территории России за часть древнерусской истории.

Миф: кража многих тысяч лет древнерусской истории

Данный миф связан с призывами гордиться выдуманным прошлым Руси, которое якобы насчитывает не одно тысячелетие.

Особо оголтелыми лжецами утверждается, что Пётр I своей календарной реформой отменил исконно русское летоисчисление и украл аж целых 5508 лет древнерусской истории. Однако при этом неоязычники забывают, что данное летоисчисление изначально христианское, точнее византийское. В Византии считалось, что Бог сотворил мир в 5508 году до Рождества Христова — эта дата была высчитана на основе продолжительности жизни легендарных ветхозаветных патриархов. Именно из Византии вместе с православием на Русь пришла данная система летоисчисления (см. Константинопольская эра).

Согласно другой неоязыческой теории, считается, что история Древней Руси началась с Сотворения Мира в Звёздном Храме (~13 тыс. лет до н. э.). Из этого не подкреплённого ничем заявления следует, что русская «ведическая» цивилизация якобы была самой первой на планете (задолго до цивилизаций Древнего Египта и Месопотамии), а русский язык якобы является предком всех современных языков.

Приверженность столь антинаучным взглядам преподносится как патриотизм, а достоверное научное знание — как русофобия, то есть взращивается вредный патриотизм, не основанный ни на чём, кроме громких лозунгов и полётов воображения. Искусственное и совершенно необоснованное возвышение какого-либо народа над всем остальным миром заставляет адептов таких идей забывать подлинную историю родной страны, забывать про её настоящие достижения. По сути, это та же русофобия: они соглашаются с тем, что Россия ничего не создала, всю дорогу была дикой, отсталой, но ничего страшного, посмотрите на её ведическое прошлое!

Миф о «славяноариях»

Подмиф: Русские — потомки ариев

Великое древо индоевропейских языков (реконструкция С. А. Старостина)

В действительности, арии — это самоназвание лишь одной из ветвей праиндоевропейцев, положившей начало индийским и иранским племенам. Из древнейших религиозных текстов, написанных индоиранцами, особенно выделяются древнеперсидская «Авеста» и древнеиндийские «Веды», где, собственно впервые и появляется слово «арии».

Несмотря на принадлежность славян к индоевропейской группе народов, быть потомками индоиранских ариев они не могут, так сформировались в другом месте и прямой преемственности между ними не прослеживается. Славяне происходят от иной ветви индоевропейцев и имеют совсем иной язык, обычаи и верования. Языковые данные указывают на то, что славяне выделились из балто-славянской общности, которая, в свою очередь, согласно одной теории выделилась либо из общей германо-балто-славянской общности, либо из ирано-балто-славянской.

Так или иначе, ко времени исторических ариев II—I тысячелетий до н. э. балто-славянская и индо-иранская ветви индоевропейцев уже разошлись, а значит известные нам по древним текстам арии и предки славян уже были разными народами. Это видно, например, по реконструкции древа индоевропейских языков, проведенной С. А. Старостиным с использованием методов глоттохронологии (см. рисунок справа). На схеме видно, что языки балто-славян и индоиранцев (ариев) разошлись почти 5000 лет назад.

При этом в данном мифе есть и небольшая доля правды — живущие в степи древнеиранские племена (скифы, сарматы) активно контактировали со славянами и оказали влияние на их культуру, религию и даже язык — были заимствованы слова и даже названия некоторых богов. При этом все тоже самое можно сказать и про любой другой народ, который либо контактировал со славянами, либо был ими ассимилирован — балтийские, германские, тюркские, финно-угорские и многие другими племена, внесшие свою лепту в формирование древнеславянской, а затем и древнерусской культуры.

Корни данного мифа восходят к первой половине XIX в. когда некоторые учёные, преимущественно немецкие, начали применять название реального древнего народа «арии» (точнее, группы народов) для описания всех древних носителей индоевропейских языков и, в частности носителей гипотетического общего праиндоевропейского языка.

Однако по современным научным представлениям перенос названия «арии» на всех индоевропейцев/праиндоевропейцев не более оправдан, чем если бы мы стали называть всех индоевропейцев/праиндоевропейцев «эллины» (самоназвание древних греков) или «латины» (самоназвание предков древних римлян). Мы не знаем, как реальные праиндоевропейцы сами себя называли, именно поэтому в современной науке принята более нейтральная и географически более точная терминология: «индоевропейские языки/народы» (по названию географических пределов расселения данных народов в древности).

Таким образом, утверждение о том, что славяне произошли от «ариев» — это следование устаревшим научным представлениям XIX века, а точнее, следование устаревшей и вводящей в заблуждение научной терминологии. К тому же, эта терминология была серьёзно скомпрометирована: вслед за «арийскими народами» и «арийскими языками» в XIX в. возник и печально известный термин «арийская раса», применявшийся в расизме и нацистских расовых теориях.

Подмиф: генетика доказала, что славяне это арии

Принадлежность к тому или иному народу определяется отнюдь не генетикой

В основе мифа распространенная ошибка — родство народов определяется не столько генетикой, сколько культурой, языком и национальным самосознанием. Так, при ассимиляции народов происходит утрата языка и идентичности поглощённым народом, хотя он и продолжает сохранять гены первоначального народа. Современные французы, например, это потомки кельтского народа галлов, ассимилированных римлянами, в результате чего они не говорят на галльском языке и не хранят древних галльских традиций. Также и с англичанами — они потомки бриттов, сначала подчинённых римлянами, а в эпоху Средних Веков завоёванных и поглощённых германским племенем англосаксов.

В случае русских, их предками были далеко не только славяне, но и балты, финно-угры, скандинавы и другие народы, гены которых несёт в себе русский этнос, что не мешает ему быть носителями именно русской культуры и разговаривать на русском языке. Вообще говоря, в современном мире не существует «чистых» народов — за многие тысячелетия народы бесчисленное множество раз перемешивались друг с другом в процессе войн, миграций и других исторических процессов, меняя язык и культуру, но при этом сохраняя ДНК своих народов-предков.

Бесспорно, генетика важна, ибо дает возможность устанавливать родство различных групп людей и отслеживать пути древних миграций, что не отменяет её главного недостатка — подобно антропологии, генетика является немой наукой. Она ничего не может рассказать о языке и культуре наших предков — в генах такой информации просто нет. Поэтому для того, чтобы восстанавливать историю древних народов, одной генетики мало — необходимо задействовать весь арсенал имеющихся у истории методов, сопоставляя данные лингвистики, археологии, антропологии в единую и целостную картину.

Подмиф: предки белой расы зародились на севере РФ

Михаил Задорнов в Вологодской области «нашел» предков белой расы. По его словам, жители Севера России были предками всей белой расы, причем в незапамятные времена они спустились вниз и дошли аж до Индии, написав первую священную книгу Земли — Веды. Правда, доказательствами он не удосужился запастись

Вопрос о местонахождении прародины индоевропейцев до сих остается дискуссионным — существует множество гипотез на этот счет. Многие язычники почему-то являются приверженцами далеко не самой распространённой и обоснованной из них — так называемой арктической гипотезы, согласно которой прародина индоевропейцев-ариев была где-то в районе Белого моря или даже Таймыра.

Главный недостаток этой гипотезы — отсутствие возможности связать её с какой-либо археологической культурой севера Евразии. Например, тот же Таймыр был заселён лишь в V—IV тыс. до н. э., причём заселён племенами охотников на оленя с территории Якутии, а не некими ведическими гиперборейцами. То есть, данные археологии не доказывают, а даже опровергают такую гипотезу. Хочется спросить у неоязычников, куда же подевались все эти города и поселения Гипербореи, если от них не осталось и следа.

Даже если прародина индоевропейцев находилась бы на территории современной России, сей факт не делал бы ариев русскими, особенно в культурном аспекте. В конце концов, границы России, близкие к современным, сформировались лишь к началу XVIII века, [2] а вплоть до VI—VII веков славяне или русские вообще не жили на современной территории России.

Вдобавок, в рассказах о Гиперборее-Арктиде обычно не объясняется, откуда люди вообще взялись на севере России. Между тем, по данным археологии человек современного типа появился на просторах Евразии около 40-60 тыс. лет назад, что относительно поздно. До сапиенсов континент между собой делили неандертальцы, денисовцы и синантропы, и все они вымерли, не оставив потомков. Наших предков среди них не было, и единственный вариант, который остается — это то, что они (наши предки) пришли из Африки.

Подмиф: Аркаим — осколок древней славяноарийской цивилизации

Аркаим или «Русский стоунхендж»

Древнее поселение Аркаим, обнаруженное в 1987 г., в силу своего явного визуального образа и неплохой сохранности, стало одним из важнейших объектов интереса неоязычников и псевдонауки. В различных публикациях псевдонаучного и эзотерического толка Аркаим называют «местом силы», «прародиной» славян, «ариев» или индоевропейцев, «колыбелью человеческой цивилизации». Националисты и неоязычники называют данную культуру предшественниками славянской и русской.

Миф об Аркаиме основывается на антинаучной логике — если что-то находится на территории России, то непременно имеет отношение к русскому этносу. То что, поселение Аркаим относится к рубежу III и II тысячелетий до нашей эры[3], а русские добрались до территории юга Челябинской области лишь в XVII веке, неозычников не волнует, равно как и данные археологии.

По наиболее обоснованной, хотя и недоказанной окончательно теории, Аркаим, как и другие раскопанные поселения культуры Синташты (Андроновской культуры), действительно является индоиранским поселением и потому может быть назван арийским (однако в этом есть всё же определённое допущение, так как мы не знаем, называли ли себя индоиранцы ариями уже тогда). Косвенно это подтверждается генетическим анализом, выявившим распространенность среди людей андроновской культуры гаплогруппы R1a1, которая была характерна для индоиранцев (и вообще пра-индоевропейцев) и которую индоиранцы принесли с собой в Индию и другие страны..

Однако, как уже говорилось выше, славяне и арии — это разные ветви индоевропейцев. Достоверно неизвестно, где именно жили предки славян в то же самое время, и нет никаких оснований уверенно считать, что они жили в районе Аркаима или где-то рядом. Андроновская культура, в состав которой входил Аркаим, занимала территорию Южной Сибири и Средней Азии, что довольно далеко от предполагаемых мест расположения прародины славян. В материальном плане культура жителей Аркаима довольно-таки далека от славянской — славяне были жителями лесной полосы, а андроновцы — жителями степей, и их культурное влияние можно проследить в последующих кочевых степных культурах, но не в славянской.

Что касается цивилизационной значимости, то размеры Аркаима весьма малы и в нём нет ничего особенно грандиозного, что выделяло бы его среди других памятников древности. Это обычное древнее поселение, возможно, сакральный центр, но не более того — ни по размерам, ни по значению он не может сравнится с более знаменитыми поселениями того времени, вроде Мохенджо-Даро в Индии или городов Древней Месопотамии.

Аркаим далеко не единственный пример подобных манипуляций со стороны неозычников и псевдоисториков — то же самое проделывается в отношении других древних памятников на территории России или Украины, в частности, таких как Каргалы, Костёнки или Бернашовка. Причём в культурах, к которым относятся эти поселения — ямная, ориньякская и трипольская соответственно — нет никакого антропологического сходства с русскими, ибо данные культуры существовали задолго до того, как восточные славяне стали заселять Русскую равнину (V—VI вв.). Это особенно касается Костёнок — данный памятник восходит к эпохе верхнего палеолита (20-30 тыс. лет назад), когда ещё не была сформирована ни одна из современных рас.

Если следовать логике неозычников, то и другие памятники древности можно приписать современным народам:

• Египетские пирамиды — египтянам, подавляющее большинство которых — это арабы.
• Стоунхендж — англичанам (потомки англосаксов).
• Пирамиды ацтеков и майя — мексиканцам (потомки испанцев и племен Мексики, в частности ацтеков и майя).

Разумеется, вполне можно гордиться тем, что на территории страны, в которой ты живёшь, есть интересные древние объекты, но не стоит автоматически приписывать их своим предкам или тому народу, который теперь проживает на данной территории.

Мифы о славянских традициях

Миф: «Велесова книга» — памятник дохристианской русской письменности

Академик А. А. Зализняк о «Велесовой книге»

«Велесова книга» — это наиболее известная фальшивка среди выдаваемых за древнеславянские тексты. В ней рассказывается о якобы подлинной истории «русов», начинающейся аж за 18 веков до прихода Рюрика. По версии фальсификаторов, рассказанной Ю. П. Миролюбовым, текст книги был выжжен на деревянных дощечках, которые были найдены художником-эмигрантом Ф. А. Изенбеком в годы гражданской войны, а 1941 году были конфискованы Гестапо и с тех пор считаются безвозвратно утерянными.

Здесь следует задать несколько простых вопросов:

1. Почему нет иных доказательств кроме слов Миролюбова?
2. Почему Изенбек за всю свою жизнь ни словом не обмолвился о столь потрясающей находке?
3. Почему история «открытия» вместе с текстом «Велесовой книги» были опубликованы лишь в 1952 году, то есть спустя 30 лет после обнаружения, когда Изенбек уже умер?

Другое якобы доказательство подлинности — фотография якобы одной из дощечек, что были у Изенбека. В 1960 году была проведена экспертиза подлинности данного снимка, сделанная сотрудницей Института Русского Языка АН СССР Л. П. Жуковской, по результатам которой оказалось, что фотография была сделана не с деревянной поверхности, а с листа бумаги. То ли это была прорись, то ли ретушь — в любом случае это не фотография с оригинала.

Профессиональные лингвисты, филологи и историки практически единодушно признают текст «Велесовой книги» подделкой. К примеру, известный российский лингвист А. А. Зализняк писал о «Велесовой книге» следующее:

Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения. Я не буду здесь заниматься обоснованием этого, скажу лишь, что подделка необычайно груба и примитивна. Сочинитель был крайне невежествен в том, что касается древних языков, не имел никакого понятия о том, как языки изменяются во времени. Он представлял себе язык древних славян просто как смесь современных языков — русского, церковнославянского, украинского, польского, чешского и т. д., и именно так строил свой текст. Кроме того, он произвольно искажал слова, заменяя в них буквы, добавляя лишние слоги, обрубая концы и т. п., — в наивной вере, что всё это создаст впечатление древности. К сожалению, как и в случае с другими сочинениями лингвистов-любителей, фальшь здесь хорошо видна только профессиональным лингвистам. Неподготовленный читатель и ныне может оказаться в плену примитивных выдумок о том, как древние русичи успешно сражались с врагами уже несколько тысячелетий тому назад

Стоит понимать, что подлинность «Велесовой книги» отрицается вовсе не из-за «вредности» профессиональных историков, отказывающихся верить в то, что не укладывается в привычные схемы. Просто в данном случае однозначный вывод о поддельности «Велесовой книги» позволяют сделать методы лингвистики и филологии, которые помогают определить подлинность того или иного письменного памятника древности. Между прочим, теми же самыми методами лингвистики удалось доказать подлинность грандиозного памятника древнерусской литературы — «Слова о полку Игореве», которое, вообще говоря, довольно сильно выделяется на фоне памятников той эпохи и по поводу которого было высказано немало сомнений.

А. А. Зализняк выделил три уровня аргументации о поддельности «Велесовой книги» (ВК):

1. Язык, на котором написана ВК, не может быть славянским языком 9-10 веков. Он сочетает в себе особенности многих современных славянских языков, которые развились гораздо позже 10 века. На нем не могли говорить в раннее средневековье. Видимо, автору книги казалось, что если он сольёт несколько языков воедино, то он получит что-то близкое к древнеславянскому языку. Не получил.
2. Язык, на котором написана ВК, не может быть естественным славянским языком. Текст ВК содержит уйму грубых лингвистических ошибок. Это не просто сплав славянских языков, это сплав ломаных и искаженных славянских языков. Либо автор плохо ими владел, либо он специально их исказил, пытаясь удревнить текст.
3. Язык, на котором написана ВК, не может быть естественным языком вообще. «Язык» ВК совершенно бесструктурен. Он напрочь лишен чётких правил грамматики, синтаксиса. А слова беспорядочно принимают самые разные грамматические формы. Такая «разболтанность» и вопиющая бессистемность — нонсенс для любого языка (даже разговорного), не говоря уже о языке священных текстов. В принципе, этого можно было бы избежать, если бы автор более аккуратно подошёл к задаче слияния разных языков, однако подделка довольно грубая.

Поэтому бессмысленно задавать вопрос, на каком языке написана «Велесова книга». Это даже не искусственный язык, это просто небрежно составленный набор предложений, хаотично сочетающий в себе особенности современных славянских языков и ложных славянизмов.

На то, что «Велесова книга» — это подделка, указывает очень и очень многое:

1. Текст ВК совершенно не похож на то, как обычно описывают свою историю народы. В нём чрезвычайно мало информации о названиях географических мест, именах исторических личностей (полководцах, царях), конкретных исторических событиях, гораздо меньше, чем в любой аутентичной летописи.
2. Всё повествование ведется от неких абстрактных «мы», что также нехарактерно для древних текстов, которые писались либо в третьем, либо в первом лице.
3. Если взглянуть на немногочисленные фотографии дощек, то можно заметить, что буквы н и ц записаны так, как их стали писать лишь с XV века, что уже само по себе противоречит версии о древности книги.

Подробнее о том, почему «злые ученые» отказываются признавать подлинность ВК, можно узнать из книги «Что думают ученые о Велесовой книге».

Миф: Свастика-коловрат и «зига» — неотъемлемая часть традиции славян

Фрагмент гравюры Станислава Якубовского 1923 года, на которой впервые был изображен «коловрат». Скорее всего, именно это изображение легло в основу современного мифа о коловрате

Коловрат — это восьмилучевая свастика, которая считается традиционным символом славян, причем не только у неозычников, но и в среде русских фашистов вроде РНЕ. Используется как узор для сумок, оберегов, амулетов и прочей утвари, которая продается наивным романтикам и ценителям славянских древностей, присутствует даже на гербе одной из крупнейших в России родноверческих организаций «Союз славянских общин славянской родной веры» (ССО).

В действительности, однако, отсутствуют какие-либо научные доказательства принадлежности «коловрата» к священным символам славян — отсутствует даже однозначный ответ на вопрос, откуда неозычники вообще впервые узнали о коловрате. Самое раннее изображение коловрата датируется 1923 годом — это гравюра польского художника Станислава Якубовского, основанная на художественном вымысле[4]. Вероятно, именно этот рисунок послужил вдохновением для неоязычников, но не исключено, что они придумали коловрат под впечатлением чего-то другого.

Конечно, можно возразить, что древние славяне, да и вообще многие другие народы, использовали и продолжают использовать свастику (например, на орнаменте или вышиванках). Но, во-первых, там, где свастика встречается, никто ее коловратом не называет. Вместо этого её именуют «зайцами», «гуськами», «огнивцами» и другими куда менее пафосными словами.[5] А во-вторых, традиционная славянская свастика поразительным образом не имеет ничего общего с тем, чему поклоняются неоязычники.

Слово «коловрат» даже не является исконно русским. Оно пришло из церковнославянского языка. Это видно по неполногласию: всякому древнерусскому корню с сочетанием «-оро-» соответствует церковнославянский корень, где это сочетание букв меняется на «-ра-»(сравни: ворота-врата, город-град, оборона-брань, мороз-мразь и ещё сотни подобных примеров). Поэтому второй корень слова «коловрат» («-врат») однозначно говорит о том, что это церковнославянизм. В древнерусском языке оно бы звучало как «коловорот». Напомним, что церковнославянский язык исключительно книжный, и простой люд на нём никогда не общался, а потому и не мог называть свастику церковнославянским термином.

Что же касается четырёхлучевой прямоугольной свастики, то она была символом лишь для немногих религий древности, таких как бон и буддизм. При этом и буддизм, и древний бон всегда использовали левосторонние свастики, непохожие на нацистскую свастику, которую некоторые неоязычники лепят в наши дни куда попало. В языческом культе древних славян она не занимала центрального места, да и вообще, она не могла играть той роли, которую отводят ей неоязычники.

Также некоторые неоязычники в знак приветствия вскидывают правую руку к небу в жесте, который сильно напоминает аналогичный жест в странах фашистского режима. Но неоязычники уверяют: это не нацистская зига, это «славянское приветствие»! Правда, они, как и обычно, не приводят совершенно никаких доказательств того, что славяне вообще когда-либо использовали этот жест. И, конечно же, этот жест не имеет ни малейшего отношения к иранской или индийской культуре. Первыми людьми, у которых появилась традиция вскидывать руку к небу в знак приветствия, были древние римляне (знаменитое «Ave Caesar!»). С тех пор этот жест называется «римским салютом». Он довольно часто использовался в различных европейский культурах, до тех пор пока в 1930-х годах не был взят на вооружение итальянским диктатором Бенито Муссолини. После кошмаров Второй мировой войны «римский салют» стал ассоциироваться исключительно с фашистами, и его использование может повлечь за собой уголовную ответственность. Сложно сказать, что движет людьми, продолжающими «салютовать» подобным образом в наши дни. Скорее всего, дело тут в банальном стремлении выделиться. И «священные традиции наших предков» здесь совершенно ни при чем.

Мифы о православии и Крещении Руси

См. также: Русское православие

Миф: Православием исконно на Руси называлось язычество, ортодоксальное христианство называлось правоверием

По мнению части неоязычников, православные украли у них название их веры — якобы славянское язычество имело самоназвание «православие», которое христиане украли, а христианство на Руси называлось «правоверием». Стоит отметить схожесть мышления российских неоязычников и украинских мифотворцев: коварные враги постоянно что-то крадут у них из области культуры, языка, традиций.

В действительности, слово «православие» не является исконно русским — это калька с греческого слова «ὀρθοδοξία» (ортодоксия): «орто-» переводится как «правильный», «доксия» — как «слава», то есть пришло на Русь из Византии.

Миф строится на отрицании этой этимологии и изложении другой версии — якобы слово «православие» расшифровывается как «славление» некой «прави». По их мнению неоязычников, «правь» — это часть мифической триады «явь-правь-навь», которая встречается только в «Велесовой книге» и больше нигде. Однако «Велесова книга» является подделкой.

Эта этимология недопустима еще и по той причине, что по правилам русского языка из слов «правь» и «славие» можно составить только слово «правеславие» с соединительной буквой е между корнями, так как слово «правь» кончается на мягкий звук.

В целом, стремление считать и называть языческую веру словом «православие», «славление Прави» — это неоязыческая выдумка XX—XXI веков, и подобные выдумки достаточно просто фабрикуются и потому имеются в большом количестве. Из той же серии утверждение, что этруски (соседи древних римлян) — «это русские». С тем же успехом можно утверждать, что католичество — это славянское слово, происходящее от словосочетания «катать лица», лютеранство — это «лютая тирания».

Миф: с помощью православия жиды поработили Русь

Миф строится на том, что князю Владимиру Святому приписывается еврейское происхождение. В качестве обоснования приводятся либо слова летописные Рогнеды, что она не хочет выходить замуж за «рабичича» (якобы это связано со словом «раввин»), либо еврейское происхождение приписывается Малке, матери Владимира. Разберём обе версии.

Отказ Рогнеды.
Согласно этой версии, Рогнеда в ответ на сватовство Владимира, ответила ему, сказав, что не хочет идти за рабичича. Слово «рабичич» неозычники расшифровывают как «сын Рабби», то есть раввина. Данная версия сразу рушится, если обратится к подлинной цитате из «Повести временных лет» по Лаврентьевскому списку:

Не хочу розути робичича, но Ярополка хочю

Иными словами, Рогнеда отказывалась выйти замуж за сына рабыни (робичича) и исполнять брачный обряд разувания. На это адепты мифа сразу возражают, что на Руси якобы не было рабства — однако в реальности институт рабства на Руси существовал и был довольно развит, и именно принятие христианства во многом способствовало его искоренению.

Малка-еврейка.
Согласной этой версии, еврейство передаётся по женской линии и раз мать Владимира является еврейкой, то он тоже еврей. В пользу этого, якобы, говорит сходство между именем Малка и еврейским словом «мелха», означающим «царица». Евреями также объявляются ее отец Малк (варианты написания имени сильно варьируются к разных летописях) и брат Добрыня за сходство с еврейским словом (даже не именем!) «дабран» — «хороший оратор». Никаких других доводов в пользу их еврейства нет. Да и эти выглядят крайне натянутыми.

Вообще, делая умозаключения только на основе случайного сходства между словами, можно прийти к самым фантастическим выводам. Да, есть такое еврейское имя Малик. Но! Есть точно такое же славянское имя, имеющее совершенно прозрачную славянскую же этимологию. Оно само, а также производные от него варианты фамилий распространены в Польше, Словении и Словакии. В начале 20 века Н. М. Тупиков выпустил грандиозный труд под названием «Словарь древнерусских личных собственных имен», в котором можно найти примеры средневековых русских крестьян с таким именем.

И если бы Владимир был евреем, то получается, что именно еврей окончательно объединил разрозненные славянские племена в единое Древнерусское государство, которое стало одним из крупнейших в Европе того времени!

Миф: Русь крестили огнём и мечом

Крещение Руси. Короткий ролик, передающий и опровергающий суть одного из популярных заблуждений

Данный миф получил жизнь и развитие в советской историографии. Так, в изданной в 1930 году книге «Церковь и идея самодержавия в России» о Крещении Руси говорится следующее:

Принесённое к нам из Византии православие сломило и загубило буйный языческий дух дикого свободолюбивого росса, целые века держало народ в невежестве, было гасителем в русской общественной жизни истинного просвещения, убивало поэтическое творчество народа, глушило в нём звуки живой песни, вольнолюбивые порывы к классовому освобождению

Похожую оценку Крещению Руси дал в своей книге «История русской церкви» профессор Николай Никольский, используя такие эпитеты как «дружинник с мечом» и «загоняли население в христианский рай дубиной». В настоящее время такую точку зрения активно продвигают неозычники в рамках своей антихристанской пропаганды.

Выражение «огонь и меч» впервые появилось у Татищева, который ссылался на текст Иоакимовской летописи. В связи с этим данная версия имеет ряд серьезных слабостей и недочетов:

• Во-первых, сама летопись говорит, что крещение «огонем и мечом» происходило лишь в Новгороде.
• Во-вторых, весьма спорна подлинность Иоакимовской летописи, ибо это источник не только поздний, но и весьма сомнительного происхождения, из-за чего до сих пор идут дискуссии историков.
• В-третьих, неизвестно, насколько точно «летопись» передает события. Археологи находят подтверждение пожару в Новгороде в конце Х века, но с чем именно он связан, доподлинно остается неизвестным (тем более, что пожары в деревянных русских городах случались довольно часто, особенно в X-XIII веках, когда климат Руси был достаточно засушливым).

И главное — к концу X века население Руси уже было хорошо знакомо с христианством, ибо в стране давно действовали христианские миссии и существовали храмы, к тому же немало христиан было в среде дружинников и купцов. Какую-то часть русов крестили миссионеры контантинопольского патриарха Фотия вскоре после 860 года. Уже к концу правления князя Игоря в Киеве существовал христианский храм Святого Ильи, часть дружинников Игоря была христианами, что зафиксировано в тексте русско-византийского договора 944 года. Христианкой, как известно, уже в середине X века стала княгиня Ольга, которая много лет после этого правила Киевом. Христиане жили в Киеве и после того, как князь Владимир построил там языческое капище-пантеон в попытке реформировать язычество в начале 980-х гг.

Таким образом, христианство проникало на Русь постепенно, в течение многих десятилетий (более века), и преимущественно мирным путём. В конце концов, силовых возможностей обратить в христианство массу язычников в отдалённых северных землях у Византии попросту не было. В итоге даже правители Руси — княгиня Ольга и князь Владимир — по собственному выбору стали христианами, а Владимир ещё и потребовал от жителей главных русских городов последовать его примеру. Однако он едва ли смог бы пойти на такой шаг, если бы за его спиной не было достаточного числа сторонников-христиан — а значит, они были, и составляли очень значительную часть населения как минимум в Киеве, но практически точно были также и в Новгороде, поскольку купцы и дружинники, в том числе христиане, довольно активно перемещались между русскими городами.

Получается, что к 988 году христиане уже в значительном количестве присутствовали на Руси и уже длительное время жили бок о бок с язычниками. Разумеется, можно обвинить Владимира в том, что навязал христианство определённой части населения, и если в Киеве, где уже было много христиан, это не встретило заметных возражений, то в Новгороде, если согласно Иоакимовской летописи, имели место столкновения между христианами и язычниками. Однако следует учитывать, что Владимир и многие его дружинники сами были вчерашними язычниками и ещё не слишком далеко ушли от языческих традиций и привычки решать дело силой. Тем более, что за 10 лет до крещения Новгорода имела место противоположная ситуация: Владимир во главе преимущественно языческого новгородско-варяжского войска силой отобрал Киев, а котором после правления Ольги было много христиан, у своего брата Ярополка, который, согласно той же Иоакимовской летописи, сочувствовал христианам.

Даже если забыть о том, что христианская проповедь сама по себе довольно эффективна и исторически неоднократно привлекала массы людей, то всё же следует понимать, что население Древней Руси не могло не задумываться о вопросах религии и не могло сохранять верность язычеству, когда оно потеряло поддержку власти. При этом славянское язычество было сравнительно слабо организованной, разобщённой религией, которая уже мало что могла предложить народу, тогда как христианство несло с собой грамотность, новые формы искусства, усиление культурного взаимодействия с самыми развитыми странами того времени. Поэтому постепенно, и в большинстве случаев безо всякого «огня и меча», население Руси переходило в христианство.

См. подробный разбор мифа

Миф: Крещение помешало Руси стать языческой империей

Адепты этого мифа часто вспоминают Римскую империю как пример государства, где одновременно процветали многобожие и имперская государственная модель. С точки зрения неоязычников, объединённая Русь должна была стать подобной империей, но Крещение всё испортило. Однако такая точка зрения игнорирует ряд очевидных фактов:

• Во-первых, Римская империя с язычеством в качестве основной религии просуществовала лишь около 350 лет, а затем приняла христианство. Разумеется, если учесть языческую Римскую республику и вообще всю историю Рима со дня основания, то языческое римское государство просуществовало около 1050 лет, однако лишь половину из этого срока оно было великой державой. Западная Римская империя, где христианство было распространено слабее, распалась из-за системного кризиса и междоусобиц под ударами варваров в конце V века, однако Восточная Римская империя — Византия — просуществовала ещё почти 1000 лет (при этом сами византийцы называли себя ромеями, то есть римлянами). Таким образом, бОльшая часть истории Римской империи, учитывая Византию, — это христианская история (почти 1150 лет).
• Во-вторых, с момента принятия православия прошло более 1000 лет и за это время русское государство достигла таких высот развития, которые и не снились Древнему Риму или Византии.
• В-третьих, языческая Русь имела больше сходства с варварскими королевствами раннего Средневековья, чем с Римской империей или её преемницей Византийской империями.
• В-четвёртых, римское язычество на протяжении веков развивалось в условиях наличия письменности и сравнительно высокой по тогдашним меркам культуры (при этом римляне активно заимствовали богов, их атрибуты и религиозные ритуалы у соседних народов), так что оно было сравнительно организованной и весьма развитой религией (что не помешало ему смениться христианством). Славянское же язычество было слабо организованной, бесписьменной религией, и оно не особенно могло помочь в строительстве империи, будучи наполовину окружённым более развитыми культурами и религиями, с которыми конкурировать не могло.

Главное, что упускают неозычники — Россия не смогла бы занять 1/6 часть суши, будучи языческой страной. И тут дело не только в том, что принятие христианства способствовало культурному и техническому прогрессу русской цивилизации. Татары, казахи, узбеки и т. д. вряд ли смирились бы с вхождением в языческое государство, в котором их оскорбляли бы из-за их единобожия. В целом, мусульманину или иудею гораздо проще ужиться с русским христианином, нежели с русским родновером: слишком разные ценности, слишком разное мышление.

Миф: русский язык лежит в основе все всех языков планеты

Пожалуй, самые известные примеры лингвофричества

Данный миф доказывается неозычниками путем различных аргументов, имитирующих лингвистическую науку, а на самом деле являющихся проявлениями пвсевдонауки, языковой фантазии, а также любительской и народной этимологии. Помимо неозычников этим грешат историки вроде Фоменко и Носовского, химик Анатолий Клёсов (также выпустивший ряд ряд весьма спорных работ в области генетики), юморист Михаил Задорнов и т. д. — именно на них ссылаются неозычники для доказательства невероятной древности истории «русов».

По сути, эти аргументы сводятся к сравнению отдельных слов — мол, если в русском и, скажем, английском языке удалось найти большое количество либо общих, либо просто похожих слов, то отсюда немедленно следует, что английский происходит от русского.

Почему мало одного лишь сходства слов?
Делая акцент на сходстве слов, адепты данного мифа забывают, что язык не сводится к простому набору слов. Любой язык имеет строгие правила построения слов, словосочетаний, предложений и текстов (грамматика), словообразования (морфология) и звукового строения (фонетика) — именно их необходимо сравнивать в первую очередь, не ограничиваться одним лишь сопоставлением похожих слов.

Также важно помнить, что принцип «Родственные языки похожи друг на друга» далеко не всегда работает в обратную сторону. Когда народы очень долго контактируют друг с другом, то их языки со временем становятся похожими. Бывает и так, общие черты появляются и в совершенно разных языках независимо друг от друга.

Поэтому лингвисту важно не просто найти общие черты у сравниваемых языков, но и восстановить их историю, и только после этого задаться вопросом, ведут ли исторические дорожки двух языков к единому корню или нет. И, нужно сказать, современное языкознание неплохо с этой задачей справляется. Профессиональный лингвист ясно представляет, как менялись языки с течением времени, в каких географических областях происходили эти изменения, и какими причинами они были вызваны. И каждое своё утверждение он сможет подтвердить сотнями и тысячами примеров, взятых из исследований диалектов или старых документов. Если же задать подобные вопросы лингвисту-любителю, то внятного ответа от него мы так и не услышим.

А как же похожие слова?
Даже если найти в двух разных языках большое количество похожих слов, то это не будет свидетельствовать об их родстве по ряду причин.

Во-первых, схожесть слов может быть обусловлена тем, что это слова заимствованные — например, слова «офис», «компьютер» и многие другие заимствованы из английского языка и не являются исконно русскими. А ведь далеко не всегда легко понять, какое слово исконное, а какое — заимствованное, особенно, если оно пришло в русский язык многие века тому назад и успело за это время «обрусеть». Яркие примеры тому: слова «хлеб», «топор», «собака» и «помидор» — все они пришли в русский из других языков. К сожалению, люди не искушенные лингвистикой, очень часто принимают заимствования за исконно славянские слова.

Во-вторых, даже родственные слова далеко не всегда похожи внешне. И причина тому проста: за многие века и тысячелетия внешняя форма слов может измениться до неузнаваемости. Возьмите латинское «фактум» и испанское «эчо». Казалось бы, ну что между ними может быть общего? Оказывается, второе происходит от первого, и лингвисты, опираясь на старые документы, смогли показать все стадии этого перехода. Ещё один пример: греческое «киклос», английское «вил», санскритское «чакра» и русское «колесо», которые происходят от известного праиндоевропейского слова, и точно так же лингвистам известны все промежуточные формы, ведущие от этого древнего слова к современным формам..

А как же быть с похожими словами, которые официальная наука не считает родственными?
В любых двух наугад взятых языках можно встретить слова, не связанные ни по смыслу, ни по происхождению. И в этом нет ничего удивительного. Ведь слов в каждом языке очень много (до нескольких сотен тысяч), а букв, которыми они записываются, как правило, не больше нескольких десятков. И успех поиска гарантирован, если сравнивать не сами слова, а их транслитерацию в кириллице или латинице, как это любят делать лингвисты-любители. Между тем, произношение этих слов может отличаться и весьма разительно, а кириллица, как и многие другие азбуки, слишком бедна, чтобы передать различия в фонетике (так, английское, французское, немецкое и русское р произносятся совершенно по-разному). С поправкой на это, сходство между такими словами очень условное и иллюзорное. И опираясь на такие совпадения, при желании можно доказать что угодно.

Итак, далеко не все похожие слова родственны и далеко не все родственные слова похожи. А потому из сходства слов ни в коем случае нельзя делать поспешные выводы о родстве языков.

Какой же язык, если не русский, лежит в основе всех языков?
Ответ будет таким: ни один из современных языков планеты не лежит в основе остальных. И не может, потому что все без исключения живые языки меняются с течением времени. Процесс этот очень медленный и едва заметный на масштабах человеческой жизни. Но эти изменения накапливаются, и по прошествии многих столетий язык может измениться до неузнаваемости. Например, знатоки английского языка могут попробовать почитать оригинальный текст поэмы «Беовульф» и столкнутся с большими трудностями. А между тем, это древнеанглийский язык, который от современного английского языка отделяет каких-то десять столетий. Другой пример, латынь, бывшая ещё во времена Римской Империи единым языком, с тех пор уже давным-давно распалась на несколько десятков разных и зачастую совершенно непохожих друг на друга языков (испанский, французский, итальянский). И даже безупречное владение латынью практически не поможет вашему общению с испанцами или бразильцами — они вас просто не поймут. Между тем, человечество гораздо старше указанных двух тысяч лет, а уж насколько насколько сильно меняются живые языки за тысячелетия и даже десятки тысяч лет своей истории, даже страшно себе представить. Так что даже если все языки мира происходят из некого единого праязыка, то этот гипотетический праязык даже отдалённо не может напоминать ни один из языков современности.

По этой же причине нет смысла пытаться прочесть древние и античные надписи на русском или украинском языках: в те времена их ещё просто не существовало.

Календарь — Коляды дар
Приведем один, к сожалению, далеко не единственный пример того, как неоязычники могут выдавать заимствованное слово за исконное. В своей книге «Слава Роду!» Михаил Задорнов утверждает, что древние римляне не могли придумать календарь, а придумали его предки славян. Ниже приведена цитата из книги:

Но хорошо бы всем знать, что ещё задолго до Рима у многих протославянских народов был такой бог по имени Коляда. Его имя означало, что он учит людей, как жить по солнцу. Древнее название солнца — «коло». Эти знания, связанные с движением солнца по небосводу в разные времена года, а также с солнечными праздниками, назывались «Коляды дар». Эти знания подарил людям Коляда. Само бесконечное вращение солнца символизируют знаком, который назывался «коловрат». Он и сейчас встречается в крестьянских народных узорах. <…> Сегодняшние учёные-этимологи никак не хотят признать, что древние солнце называли «коло».

Позиция ученых, которой недоволен Задорнов, объясняется нежеланием заниматься любительской этимологией — в данном случае говорить, что слово «calendar» происходит от русского «календарь». Если исходить из логики Задорнова, то можно будет утверждать, что англичане заимствовали у нас слово «лузер», а не наоборот. Более того, такая наивная этимология вовсе не объясняет, откуда в этом слове взялась буква н, и почему оно кончается на мягкий звук. Наконец, такое слово как «календарь» вообще не может быть исконно русским, потому что в древнерусском языке сочетание букв нд было невозможным. Так что это заимствование, притом, заимствование достаточно позднее. Интересно, что нынешнее значение слово «calendar» обрело лишь в позднее средневековье. До этого латинское слово «calendarium» означало книгу учета долгов, и происходило от слова «calendae» (первый день месяца). Именно от последнего и пошло славянское слово «коляда» (сочетание звуков ен в ранних славянских языках превратилось в звук я, который поначалу произносился через нос).

Что же до слова коло-, то его первоначальное значение — это колесо. Это слово досталось славянам ещё из праиндоевропейского языка. Уже 6-7 тысяч лет назад праиндоевропейцы активно пользовались колёсами, а потому это слово в разных формах можно встретить почти во всех индоевропейских языках. Конечно, никакого отношения к богу солнца оно не имеет. Это всего лишь очередная выдумка, не основанная ни на чём.

Шаблоны мышления неоязычников

Многие «родноверы» и им сочувствующие имеют весьма приземленное мышление и путают понятия «свобода» и «близость к природе». Мышление неоязычника чёрно-белое:

• До 988 года — хорошо, после 988 года и до наших дней — плохо, непрерывная эпоха рабства и угнетения славян.
• Русь — хорошо, Израиль — плохо.
• Русский — хорошо, нерусский — плохо.
• Древний Рим — хорошо, Византия — плохо.
• Грабить Византию — хорошо, торговать с Византией — плохо.
• Перун — хорошо, Иисус Христос — плохо.
• Рюрик — хорошо, Владимир Путин — плохо.
• Медовуха — хорошо, святая вода — плохо.
• Триглав — хорошо, Троица — плохо.
• Политеизм — хорошо, монотеизм — плохо.
• Капище — хорошо, синагога — плохо.

Священные книги российских неоязычников

Перечислим лишь некоторые:

• «Веды Перуна».
• «Велесова книга» (разбиралась выше в этой статье).
• «Книга великой Нави: хаософия и русское навославие».
• «Кощуны Финиста Ясного Сокола России».
• «Песни птицы Гамаюн».
• «Праведы».
• «Рассветы и сумерки арийских богов. Расовое религиоведение» (признана экстремистской, запрещено издавать в России).
• «Род Севера. Русские гиперборейцы».
• «Сказ о Ясном Соколе. Прошлое и настоящее».
• «Славяно-арийские веды» (признана экстремистской, запрещено издавать в России).
• «Славянская книга мертвых».
• «Славянский именослов».
• «Технотронная Авеста. Сакральная космогония белого человека».
• «Удар русских богов» (признана экстремистской, запрещено издавать в России).
• «Черная книга Мары».

Видео по теме

Александра Баркова. "Мифы о русской мифологии"

См. также

• Русское православие
• Викиреальность: Михаил Задорнов

Ссылки

• Мальцев В. Вашингтон финансирует возрождение язычества в Белоруссии. Life.ru (28 июня 2016). Архивировано из первоисточника 7 июля 2016.
• Неоязычество в России: современная ситуация (доклад)
• Шнирельман В. А. Русское родноверие [Неоязычество и национализм в современной России]
• Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера (Справочник)