Свобода слова на Западе
Самые независимые СМИ в мире!?
В этом видео ведущие самых разных местных новостей США произносят в эфире одну и ту же запоминающеюся фразу, спущенную им из одного источника.
Перевод:
| Ведущий телешоу «Conan» на канале TBS Конан О’Брайен (Conan O'Brien):
Много людей думает, что сегодняшние топ-новости это дебаты Верховного Суда об однополых браках и сильный снегопад на Среднем Западе. Но я проверил местные новости по всей стране, и очевидно, что даже ещё более важная новость обсуждается в стране. Затем показываются американские новости в которых ведущие 18-ти самых разных местных телекомпаний произносят в эфире одну и ту же фразу: "Economic factors may take some spring out of the Easter Bunny's step this year". (Ведущие думают, что экономические показатели могут повлиять на вялые Пасхальные продажи — вялая походка Пасхального зайца). — Страшно. — Какое совпадение! |
Может такое попугайничанье прошло бы незамеченным и в этот раз, если бы не запоминающаяся фраза. И это со всей очевидностью показало, что американская электронная пресса может получать тексты из одного источника.
Russia Tоday тоже заметила эту историю, показала её и дала следующий комментарий.
Перевод (с момента 1:56):
| Не знаю как вы, но я чувствую, что экономические показатели могут в этом году повлиять на живость походки Пасхального зайца. Серьёзно, комплименты Конан О’Брайену за ещё один показ повторов СМИ. Видите ли, очевидно это не совпадение. Встаёт вопрос: откуда все эти новостные станции получают свои тексты?
Есть сервисы новостей, которые рассылают тексты сотням станций по всей стране. Станции дают ведущим читать новости с общим текстом. Вы можете взглянуть на это и сказать: "Это показатель того, насколько ленивыми могут быть местные новостные компании". Но на секунду задумайтесь о последствия таких сообщений. Допустим, что это не Пасхальный заяц, а бездумно повторяемая история о вирусе, теракте, или сообщение о военных потерях. Вывод: зрители, смотрящие новости склонны верить этой информации. Информации, которая влияет на их мировосприятие и их жизненные решения. Когда эти ведущие не задают вопросов, не проверяют факты и не имеют разных интерпретаций сообщаемым новостям, это не только абсурдно, а просто опасно".[1] |
Ещё примеры многочисленных повторов на американском ТВ:
http://www.youtube.com/watch?v=9R9oJZswV6Y#t=135
«The final days of the campaign can get a little salty.» 2:14
«Could this be the end of e-mail overload?» 3:57
«Ice Cream you scream – you know the rest.» 5:40
«… on the retail calendar that can be enjoyed from a desk or the couch.» 6:50
http://www.youtube.com/watch?v=fU6oEznt0_0#t=16
«If you’ve filled up your tank lately, you don’t need us to tell you that gas prices are back on the rise.» 0:17
http://www.youtube.com/watch?v=GME5nq_oSR4#t=76
«Talk-show host Conan O’Brien may be about to push the envelope on late night television.» 1:17
В последнем случае полное число повторивших эту фразу ТВ-станций 27: WDJT Milwaukee, WI (CBS); WNAC Providence (FOX); WRBL Columbus, GA (CBS); WTAJ Johnstown-Altoona-State College (CBS); WMBD Peoria, IL (CBS); WKYT Lexington, KY (CBS); WSBT South Bend, IN (CBS); WLFI Lafayette, IN (CBS); WLNS Lansing, MI (CBS); WHBF Davenport, IA (CBS); WFMY Greensboro, NC (CBS); WSAW Wausau, WI (CBS); WUSA Washington, D.C. (CBS); WWJ Detroit (CBS); KBAK-KBFX Bakersfield, CA (CBS) (FOX); KBOI Boise, ID (CBS); KLBK Lubbock (CBS); KFMB San Diego (CBS); KGBT Harlingen, TX (CBS); KGAN Iowa City (CBS); KGWN Cheyenne, WY (CBS); KLFY Lafayette, LA (CBS); KLSR Eugene, OR (FOX); KOTI Medford, OR (NBC); KTAB Abilene, TX (CBS); KVAL Eugene, OR (CBS). [2]
Регулятор свободы слова Ofcom
Нам ведь как всегда говорят либералы – в странах «демократии» полная свобода слова. Никакой цензуры, говори, что хочешь. Так? Так. Цензуры нет. Зато есть РЕГУЛЯТОР. О том, что это такое и вообще, что ЭТО существует, мы узнали из ситуации с каналом «Раша тудей»
| Британский медиа-регулятор Ofcom признал новостной выпуск о Сирии на российском государственном англоязычном телеканале Russia Today нарушающим стандарты беспристрастности. Это уже второе предупреждение, вынесенное британским регулирующим органом российскому телеканалу. Ofcom вызвал представителей Russia Today, чтобы разъяснить им предписания британского кодекса вещания. Внимание регулятора привлек сюжет, посвященный сирийскому конфликту, в утреннем выпуске новостей Russia Today от 12 июля 2012 года. В сюжете, вызвавшем вопросы регулятора, было показано предзаписанное интервью с редактором агентства новостей Pan-African News Wire Абайоми Азикиве, который, в частности, говорил, что сторонники сирийской оппозиции отказываются от диалога и не идут на перемирие. Ofcom отмечает, что интервью длилось около полутора минут, и все это время говорящего не перебивали и не стремились показать другое мнение, чтобы сбалансировать сюжет.[3] |
Одна новость, а сколько мы узнали.
- В демократической Британии есть некий «регулятор» СМИ под названием Ofcom.
- Этот регулятор может выносить предупреждения Средствам массовой информации.
- Предупреждение выносится не за распространение заведомой лжи или подтасовок фактов, не за оскорбления или клевету. А за нарушение неких «стандартов», которые называются «стандартами беспристрастности».
- В природе, оказывается, существует «британский кодекс вещания». Значит СМИ не просто говорят, что хотят, а должны это делать в соответствии с некими правилами и стнадартами. Что, безусловно, ограничивает пресловутую безграничную «свободу слова».
Давайте посмотрим, что за медиа-регулятор Ofcom и почему НАШИ либералы всегда в дискуссиях делают вид, что никаких регуляторов СМИ на Западе нет?
| Британский медиарегулятор Ofcom (аналог российского Роскомнадзора) уволит 170 сотрудников (почти каждого пятого) и сократит годовой бюджет (143 млн) на 28,2% в течение 4-х лет, сообщает the Guardian... Бюджет Ofcom сократится на 30 млн фунтов до 112 млн в 2014—2015 годах. При этом ведомство уволит 170 сотрудников (19%) из 873 ныне работающих. [4] |
Снова одна новость, но как много мы узнали.
- В «демократической Великобритании» есть структура, которая регулирует работу СМИ, может выносить им предупреждения, вызывать на ковер и обладает полномочиями, чтобы «в хвост и в гриву» попортить неугодному СМИ кровь. В своем твиттере Ofcom, так прямо и пишет, что «смотрит» за телекоммуникациями, телевидением, радио и почтовой индустрией. («We keep an eye on the UK's telecoms, television, radio and postal industries to make sure they're doing the best for all of us»).
- Эта структура, которая может испортить жизнь любому СМИ – о, ужас! — государственная.
- Бюджет платит зарплаты сотрудникам Ofcom – это такие же бюджетники, как работники полиции, военные или пожарники. А значит, ни о какой «независимости» этой структуры говорить не приходится. Иначе нужно признать, что полиция в Великобритании вместе с армией абсолютно «независимы» от правительства.
Вывод из всего вышесказанного напрашиваeтся простoй: Во всем мире государство регулирует и контролирует важнейшую сферу – информационную. Никакой «свободы слова» нигде нет и в помине. Иначе никак не объяснить тот очевидный факт, что под «свободой слова» мы наблюдаем абсолютное и тотальное доминирование одной и той же точки зрения во всех западных СМИ.
По статье: Н.Стариков «Регуляторы свободы слова – британский вариант»
Увольнение главного редактора газеты «Нью-Йорк таймс» Джилл Абрамсон
Джилл Абрамсон (Jill Abramson), до недавнего времени главный редактор «Нью-Йорк таймс», отказалась следовать «корпоративным стандартам» издания, за что ей пришлось освободить своё кресло. На посту главреда её сменил афроамериканец Дин Бакет, бывший редактор Los Angeles Times. Местные СМИ полагают, что решение об увольнении Абрамсон было связано с появлением в газете 3 мая репортажа из Славянска «The New York Times: Под масками на Украине и многочисленные лица восстания». Оригинал публикации: Behind the Masks in Ukraine, Many Faces of Rebellion
Журналисты The New York Times провели несколько дней с представителями пророссийского ополчения, и после рассказали в опубликованном материале, что среди них нет граждан РФ. Ополченцы в основном являются местными жителями, некоторые из которых раньше служили в украинской и советской армий. Этот репортаж стал одним из немногих, представляющих читателям «альтернативную точку зрения». Однако был жёстко раскритикован сотрудниками Государственного департамента США. После чего Джилл Абрамсон была уволена с поста главного редактора.[5]
Борьба западного истеблишмента с Russia Today
Чем больше роль Russia Today, тем больше критики на него обрушивают такие западные страны, как США и Великобритания.
14 февраля 2012 года одно французское СМИ обвинило RT в том, что телеканал является «проводником мягкой силы» России, «рупором пропаганды», основная цель которого – не брезгуя никакими приемами, вести новостную войну против американского государственного строя. Людей, дававших интервью каналу, издание назвало «сумасшедшими» и «лунатиками», потому что они «хотят разрушить новостную гегемонию США».
26 апреля 2014 Госсекретарь США Керри в ходе пресс-конференции открыто обвинил RT в необъективном освещении украинского кризиса, распространении домыслов и искажении образа Украины. Также он заявил о том, что этот телеканал – «финансируемая правительством пропагандистская машина», излагающая лишь «фантазии Путина».
В дальнейшем заместитель госсекретаря США Ричард Стенгел, в течение семи лет занимавший пост главного редактора Time, опубликовал в своем блоге статью, в которой перечислил «конкретные примеры, где RT исказил факты», а также отметил, что он, будучи человеком, имеющим непосредственную связь с миром СМИ, хорошо представляет, чем личное мнение отличается от пропаганды. По его словам, пропаганда – умышленное распространение лживой или же вводящей в заблуждение информации с целью повлиять на мнение аудитории. Он выразил убежденность в том, что RT «превращает ложь в новости».
Еще один противник Russia Today – британская газета Guardian. 25 апреля 2014 в ней вышла статья под заголовком «Управление по делам радио, телевидения и предприятий связи должно вновь проинспектировать путинский новостной канал». В статье утверждалось, что, хоть в СМИ необходимо озвучивать различные точки зрения, такие сеющие раздор материалы, как у RT, «должны вызывать у нас беспокойство». Автор материала писал, что пусть мы можем устать от BSkyB или CNN, «нельзя допускать существование пропаганды, выступающей в защиту деспотического правительства и различных теорий заговора». На самом деле голосов, озвучивающих в Англии подобную точку зрения, совсем не мало, на это есть спрос.
18 марта 2014 канал RT был заблокирован на YouТube. При попытке зайти на страницу телеканала появлялось уведомление: «Этот аккаунт заблокирован в связи с многочисленными или серьезными нарушениями правил YouТube (обман, недопустимое содержание в видео…)». Однако во второй половине дня учетная запись была разблокирована. YouТube уже блокировал канал RT в марте 2012 года и тоже объяснил это «техническими неполадками», однако многие наблюдатели связали блокировку канала с его освещением движения Occupy Wall Street. В этот раз высказывались предположения о том, что блокировка RT имеет отношение к сюжетам компании об украинском кризисе. Как мы можем видеть, война западных держав со СМИ стран с развивающейся экономикой не утихает и в социальных медиа.[6]
Владимир Познер о свободе слова в США
В 1991 году, во время первой иракской войны, называемой "Буря в пустыне", один очень известный журналист Джон Альперт (Jon Alpert), будучи стрингером на NBC, предложил проникнуть за линию фронта. Напомню, что ни одному журналисту — ни американскому, ни иностранному — не разрешалось получать информацию из иных источников, нежели от американского военного руководства в Ираке. Джон Альпепрт предложил обойти это правило. И тогдашний руководитель, исполнительный продюсер NBC News разрешил это сделать.
Альперт сумел снять то, что происходит в иракских городах. И оказалось, что так называемые умные бомбы не все умные, не все попадают аккуратно на военные объекты и бывает, что погибают женщины и дети, и старики. И он показал руководству этих людей и показал, как плачут их родственники, показал развалины жилых домов. В итоге его не просто уволили. Его уволили с волчьим билетом. Исполнительный продюсер говорил, что вопрос совершенно не в том, что Альперт что-то не то показал, а в том, что у канала нет денег на стрингеров и поэтому они были вынуждены закрыть его контракт. А почему не дали материал? Оправдания озвучивались самые неуклюжие.
Еще случай, который произошел лично со мной и Филом. Вскоре после того, как CNBC возглавил новый президент, Роджер Эйлс (Rodger Ailes), весной 1996 года пришло время продлить наш контракт. Нам было сказано, что руководство готово продлить его, но при условии, что оно будет контролировать содержание наших передач, определять, кто наши гости и какую тематику для разговора мы выбираем. Мы отказались, сказав, что это называется цензура. На что Эйлс ответствовал, что ему безразлично, как мы это называем. Наш контракт не был возобновлен и наша высокорейтинговая программа "Познер и Донахью" просто тихо исчезла. Показательно, что не было никаких комментариев не только со стороны наших коллег с телевидения, но и в газетах.
Другой пример, более поздний. Есть такой замечательный телеведущий Билл Мэйер (Bill Maher). Он вел передачу "Политически некорректно" — сначала на кабельном канале, а потом на ABC. Но когда начались бомбардировки Афганистана, Билл Мейер в одной передаче сказал: "Вряд ли требуется большое мужество, чтобы с большой высоты бить женщин, детей и гражданское население...". Он был уволен. А это был очень известный человек.[7]
Увольнение известного американского журналиста Фила Донахью
28 февраля 2003 года был уволен американский телеведущий Фил Донахью. Последние полгода Донахью вёл ежедневное политическое ток-шоу на телеканале NBC. Однако программа, якобы, не оправдала ожиданий руководства, и с известным ведущим решили расстаться.
Владимир Познер: «Сейчас Донахью рассказал мне о случившемся почти со смехом. Он сказал: „Ты знаешь, я учусь политграмоте. Сейчас мы возвращаемся в 50 годы, когда требуют от людей, чтобы они дали клятву верности. Нужно быть патриотом, нельзя возражать против войны в Ираке. Если возражаешь, то кончается вот этим.“ И, кстати говоря, в официальном заявлении Донахью и его команды, которая была опубликована сегодня, сказано, что программа на кабельном канале, на котором он работал, NBC, имела самый высокий рейтинг из всех программ в прайм-тайм на этом кабельном канале. То есть как раз напротив, рейтинг программы высокий, но содержание вызывало страшные волнения у руководства, потому что оно не было патриотичным», — добавил известный ведущий.
«Это в гораздо большей степени именно политическое дело. К бизнесу оно не имеет никакого отношения. Сегодня в Америке нельзя возражать против того, что говорит Белый Дом, без того, чтобы лишиться, в частности, вот работы на телевидении. И я скажу нечто такое, что, может быть, многих поразит. Но я абсолютно убежден, что сегодня в России гораздо больше свободы слова, мы гораздо больше можем критиковать и Президента, и войну в Чечне, и так далее, чем в Америке может такой знаменитый даже телевизионный ведущий как Донахью критиковать Белый Дом и предстоящую войну в Ираке», — констатировал Владимир Познер.[8]
Травля антивоенных активистов из американского шоу-бизнеса
В 2003 году некоторые американские звёзды шоу-бизнеса выступили против войны в Ираке, за что подверглись публичному остракизму.
...Американских рок-музыкантов, протестующих против войны в Ираке, немного, но их число постепенно растёт. Однако услышать эти композиции можно только в Интернете. Конкретно — на сайте «Рок зе воут», специально созданном для свободного выражения артистами своих политических взглядов. По радио сейчас антивоенные синглы не крутят — опасно, могут обвинить в антиамериканизме. Стоило недавно одной из солисток женского трио «Дикси чикс» Натали Мэинс выступить с критикой президента США, как «патриоты» тут же потребовали от радиостанций перестать транслировать в эфире хиты этой популярной кантри-группы. Что большинство из них и сделало. Позже девушке пришлось принести публичные извинения.[9]
Не больше шансов у рок-музыкантов попасть с антивоенной песней на телеэкран. Недавно газете «Нью-Йорк таймс» стало известно о меморандуме, разосланном европейским отделениям телекомпании Эм-Ти-Ви, в котором им рекомендовано избегать демонстрации любых видео-клипов, где фигурируют: «война, солдаты, самолеты, бомбы, ракеты, восстания, социальные беспорядки, казни» и «другие явно деликатные материалы». Чтобы было понятно значение слова «деликатные», приводится пример — песни слишком политизированной английской группы «Би-52» и композиция группы «Ауткаст» под названием «Бомбы над Багдадом». Между тем травля антивоенных активистов из американского шоу-бизнеса усиливается. Известная своим показным «патриотизмом» газета «Нью-Йорк пост» выступила в лучших традициях эпохи маккартизма, опубликовав свой перечень «предателей» под заголовком «Не помогайте этим поклонникам Саддама». В «черный список» тех, кого газета призывает бойкотировать, помимо музыкантов вошли и киноактеры, в числе которых Дэнни Гловер, Шон Пенн, Сьюзан Сэрандон. [10]