Агитка:«Путин. Война» (доклад Бориса Немцова)

Данная статья составлена на основе разбора доклада Бориса Немцова «Путин. Война» коллективом интернет-журнала PolitRussia. Антидоклад призван восстановить справедливость в оценке последствий Евромайдана и войны на Донбассе. При переносе текста антидоклада в статью он будет адаптирован для чтения на ресурсе и дополнен.

Коллектив авторов Антидоклада:

• fritzmorgen — Олег Макаренко. Автор раздела Зачем Путину эта война?.
• ruslanostashko — Руслан Осташко. Глава коллектива авторов, автор раздела Ложь и пропаганда.
• Святослав Князёв. Автор разделов О чем не сказал Яшин? и Кто управляет Донбассом?.
• yurasumy — Yurasumy. Автор разделов Иностранные (российские) войска на Донбассе и Немцов — наёмник или доброволец?.
• albert-lex — Альберт Нарышкин. Автор раздела «Груз-200» и «Военторг» Владимира Путина.
• roman-n — Роман Носиков. Автор раздела Кто сбил Боинг?
• alexandr-rogers — Александр Роджерс. Автор раздела Гуманитарная катастрофа
• crimsonalter — Crimson Alter. Автор раздела Сколько стоит война с Украиной?

Зачем Путину эта война?

Главный мотив Путина

По мнению составителей доклада, главным мотивом для Путина послужило падение его рейтинга после выборов 2012 года и чтобы исправить эту ситуацию он решил начать «маленькую победоносную войну», дабы вызвать у народа всплеск патриотизма.

К лету 2013 года стало очевидно, что традиционные технологии, обеспечивавшие популярность Путина на протяжении последних лет, не способны поднять его рейтинг выше 40-45%. Судя по всему, Кремль всерьёз обеспокоился негативной тенденцией и начал работу над принципиально новыми способами укрепления электоральных позиций Путина.

Комбинация понятна: устраиваем войну — рейтинг растёт. И как тут можно было обойтись без упоминания знаменитых слов Вячеслава Плеве про маленькую победоносную войну, сказанные им за год до начала провальной русско-японской войны 1904—1905 гг. Но при этом они кое-что забыли:

1. Япония ещё с конца XIX века начала подготовку к экспансии в Азию, в частности в Маньчжурию и Приморье, что неизбежно вело в будущем к войне с Россией. Для этой цели Япония проводила активную милитаризацию, закупала у Великобритании и США военные суда;
2. Война началась с нападения японских ВМС на канонерку «Кореец» и крейсер «Варяг»;
3. Россия же всячески пыталась отсрочить начало конфликта;
4. Подробнее — здесь;

Таким образом, аналогия с Плеве является полностью неверной. Единственное в чем авторы правы — так это в том, что у некоторых политиков действительно может появится искушение решить внутренние проблемы с помощью войны. Так, например, Киеву приходится слышать обвинения в свой адрес от различных политических сил в том, что для него война на Донбассе — причина всех проблем нынешних Украины. Авторы доклада допустили и логический прокол. Следующие выборы состоятся лишь в 2018 году, а войну Путин «начал» за 4 года до них. А как известно, политики обычно стараются искусственно поднять себе рейтинг незадолго до выборов. Напрашиваются 2 логических вопроса:

• Зачем поднимать себе рейтинг, если нет гарантий, что он продержится столь долгий срок — особенно с учётом того, что политика России по отношению к Украине принесла ей, как пишут авторы, «международную изоляцию» и «ущерб российской экономике»?
• В докладе приводится график роста популярности Путина от «ФОМнибуса», согласно которому за период февраль-май 2014 гг. рейтинг Путина возрос с 45 до 67 %. Почему же Путин «воспользовался» схемой Плеве не за три месяца до выборов, а в 2014 году? При первом варианте он был повысил свой рейтинг, но при этом бы не получил последствий, о которых сказано в предыдущем вопросе.

Другие претензии к России

Основная статья: Украина

Основная статья: Украинские мифы

• Россия развязывала газовые войны с Украиной

Налицо незнание или плохое знание авторами доклада хронологии газовых конфликтов. Если немного освежить её, то:

1. До 2005 года Украина платила 50$ или 265.21 гривен за 1 тыс. кубометров газа.
2. В 2005 году президент Ющенко потребовал расторгнуть старый контракт и установить рыночную цену на газ. Относительно размеров цены началась длительная полемика, которая привела к несанкционированному отбору транзитного газа, шедшего через её территорию. В итоге цена повысилась в разы и Украина была вынуждена. О мотивах Ющенко можно спорить долго.
3. В 2008—2009 гг. произошёл новый газовый конфликт, связанный с проблемами оплаты и логичным нежеланием России поставлять газ даром.
4. Путём заключённых в 2010 и 2013 гг. соглашений удалось понизить цену с 400—500 до 270$.

• Кризис создал идеальные условия для присоединения Крыма

Авторы доклада полагают, что Россия прорабатывала план действий заранее. И вот здесь они оказались правы. У Путина, как дальновидного лидера, вполне мог быть план действий на случай такой ситуации. Выход Крыма из состава Украины был неизбежным следствием кризиса, что могли предвидеть не только организаторы Майдана, но и его спонсоры. О спонсорах — здесь. Казалось бы, причём здесь Крым, который от Киева сильно отдалён? Все очень прозаично — Крым одна из целей данной революции «достоинства»:

1. В силу своего географического положения Крым представляет собой очень удобный центр для контроля над половиной акватории Чёрного моря;
2. Создание базы ВМФ США в Севастополе сделало бы её черноморской державой. Подробнее — здесь
3. Вытеснение сил РФ из Крыма серьёзно ослабило бы её позиции на Чёрном море и выход в мировой океан;

Как территория и страна Украина обладает также и другими преимуществами перед Грузией и Прибалтикой.

• Географический фактор
  • Граница РФ с Украиной почти 2300 км и является 3-ей по протяжённости (после границы с Казахстаном и КНР). Граница РФ со странами Прибалтики и Грузией почти в 8 раз короче;
  • Граница РФ и Украины проходит в зоне степей и лесостепей Восточно-Европейской равнины. Граница с Грузией проходит по Кавказскому хребту, а с Прибалтикой по большой части по акватории Чудского озера;
  • В 400—500 км от границы РФ с Украиной находятся почти все крупные экономические и промышленные центры Центрального и Южного Федерального Округов;
  • Приднестровье не имеет сухопутных связей с Россией и находится между территорией Украины и Молдавии, что создаёт угрозу миротворческим войскам РФ в непризнанной республике;
  • Вся южная граница Белоруссии примыкает к территории Украины, а расстояние между ней и северной границей чуть более 500 км. В Белоруссии находится крупнейшая зарубежная группировка войск РФ. Не стоит также забывать, что Белоруссия граничит с Литвой, Латвией и Польшей, которые уже являются членами НАТО;
• Демографический фактор. Население Украины более 40 млн человек, что в 4 раза больше суммарного населения Грузии и Прибалтики.
• Исторический фактор. На Украине имеются более развитые и оголтелые русофобские традиции национализма. В Грузии и Прибалтике русофобия получает широкое развитие лишь в XX веке при советской власти.

Все это — часть большой стратегии США по отношению к России, основы которой изложили ещё в своих трудах Николас Спайкмэн и Хэлфорд Маккиндер. Вспомним слова одного из адептов американской Стратегии Сдерживания — Джорджа Фримана, директора агенства Startfort.

Сложилось впечатление, что холодная война разрешила русский вопрос, но это лишь впечатление. Если бы в 90-х гг. XX в. рухнула Российская Федерация, если бы она развалилась на множество мелких государств, российское могущество развеялось бы как дым, а с его исчезновением исчез бы и российский вызов Европе. Если бы американцы, европейцы и китайцы обрушились на Россию с целью её уничтожения, русский вопрос был бы наконец решён… Те действия, которые предприняты США, недостаточны и не сосредоточены. В сущности, эти действия лишь встревожили русских, предупредили их обо огромной опасности, потенциально исходящей от США, и гарантировали ответ на эту угрозу. - Джордж Фридман. Следующие 100 лет: прогноз событий XXI века. - М.: Эксмо, 2010. С.140-141

.

Присоединение Крыма

Основная статья: Воссоединение Крыма с Россией

Основная статья: Правовые основания воссоединения Крыма с Россией

Разумеется, Россия не могла допустить такого развития событий. Она бы пошла на решительные меры даже если они нарушали бы международное право. Давайте снова вспомним историю. После революции 1917 года Финляндия предприняла ряд нападений на РСФСР, которые завершились после неудачной кампании 1921—1922 гг. в Восточной Карелии. Вопрос о границе был заморожен до конца 30-х годов XX века. В 1938 году стало понятно, что война с Третьим Рейхом неизбежна, а Финляндия представляла собой опасность как потенциальный союзник Гитлера. Для обеспечения безопасности СССР обратился к властям Финляндии с предложением возведения военных баз СССР на принадлежащих Финляндии острове Гогланд и Аландском архипелаге.

Финляндия ответила отказом и тогда было выдвинуто второе предложение: упомянутые острова передавались СССР в аренду на 30 лет в обмен на территории Восточной Карелии, на которые финны претендовали в 1921 году. Маннергейм, президент Финляндии, был готов принять это предложение, но из-за позиции правительства отклонил его. Когда Вторая Мировая уже началась, в октябре 1939 года финнам было сделано последнее предложение: Финляндия отодвигала границу на 90 километров от Ленинграда и передавала Советскому Союзу необходимые ему острова, а тот, в свою очередь, отдавал Финляндии в качестве компенсации значительные территории — вдвое большие по площади — в Карелии. К ноябрю переговоры зашли в тупик. Финское правительство упёрлось рогом и не соглашалось ни на какие предложения СССР. Советский Союз вынужден был забрать необходимые для защиты Ленинграда территории при помощи военной силы. Как показало дальнейшее развитие событий, эти предосторожности не были лишними — Гитлер действительно напал на СССР, и финны действительно выступили в этой войне на стороне Гитлера, поучаствовав, в частности, в блокаде Ленинграда.

Аналогичный сценарий мог повторится и по отношению к Крыму. В противном случае само наше государство подверглось огромной опасности. А угроза такой опасности отнюдь не иллюзорна. В США чуть ли не прямым текстом говорят, что для них борьба с Россией более приоритетная задача, чем борьба с ИГИЛ[2]. А методы США по борьбе с неугодными им странами уже общеизвестны.

Тем не менее, ситуация в Крыму имеет сильные отличия от ситуации с Карельским перешейком:

• Во-первых, население Крыма считало события 1991 года исторической ошибкой и отказывались признавать себя частью Украины. Подробнее — здесь. Референдум 2014 года показал единодушие крымчан в поддержке воссоединения Крыма с Россией. Даже самые ярые российские оппозиционеры признают однозначный выбор жителей Крыма.
• Во-вторых, государственный переворот в Киеве дал Крыму полное юридическое право требовать для себя независимости. Примерно так же отделилась Украина от СССР, что прописано в акте провозглашения независимости Украины[3]. Перевод на русский

Исходя из смертельной опасности, нависшей было над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетние традиции создания государства на Украине, исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами и осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства — Украина. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины действуют исключительно Конституция и законы Украины. Настоящий акт вступает в силу с момента его одобрения.

Как видим, государственный переворот в Москве стал достаточной причиной для отделения Украины от СССР. Аналогичным образом государственный переворот в Киеве дал право Крыму объявить о своей независимости от Украины. Собственно, оппозиционные авторы обсуждаемого доклада сами признают, что в Киеве произошла не законная смена власти, а «революция». То есть воссоединение Крыма с Россией не только необходимость, но и законный процесс.

Война на Донбассе

Основная статья: Восстание_Донбасса

Авторы доклада утверждают вину России в развязывании войны на Донбассе. Что говорится в докладе по этому поводу:

«Однако Крымом дело не ограничилось, и вскоре на территории районов Донецкой и Луганской областей Украины началась полноценная война. Вооружённым силам Украины противостояли сепаратисты, требующие выхода подконтрольных им территорий из состава страны и присоединения к РФ вслед за Крымом. Как следует из материалов представленного доклада, активную политическую, экономическую, кадровую, а также прямую военную поддержку сепаратистам оказывала российская власть»

Имел ли Донбасс право на самоопределение? Однозначно да — об этом уже сказано выше. Россия оказала политическую и экономическую поддержку Донбассу, но у неё не было возможности реализовать там крымский сценарий и защитить местное население от АТО. Тем не менее, Россия помогла защитится Донбассу от войск Киева. Но Россия не начинала война на Донбассе.

Давайте восстановим хронологию событий на Донбассе. 6 апреля 2014 года в городах Юго-Востока прошли митинги против нелегитимной власти Киева. В Донецке митингующие заняли здание городской администрации, не встретив сопротивления милиции. В течение недели были заняты здания государственных органов и в других городах, была провозглашена Донецкая Народная Республика. Киев направил войска на подавление сопротивления. В течение апреля 2014 года события развивались относительно мирно, стычки между ополченцами и сторонниками Евромайдана носили локальный характер. После атаки на Славянск и Краматорск с использованием техники и авиации, а также «Одесской Хатыни» 2 мая 2014 года начались полномасштабные военные действия.

В докладе довольно часто используются обтекаемые формулировки — «Россия оказала поддержку сепаратистам», «на территории районов Донецкой и Луганской областей Украины началась полноценная война», «сепаратисты» и т. д. Авторы явно забывают от том, что Киев начал войну и не представляется возможным обвинить Россию в том, что Киев атаковал Славянск при помощи вертолётов и бронетехники.

Отдельного внимания заслуживает термин «сепаратисты», который очень активно в докладе употребляется. Главной причиной волнений на Донбассе стало не только смещение легитимного главы государства неконституционными методами при помощи из вне, но и явная антироссийская идеология новых властей, которая не потерпит никакого инакомыслия и участия Юго-Востока в управлении страной. Вместе с тем власти народных республик неоднократно заявляли о своей готовности остаться в составе Украины — при условии дачи им широкой автономии и прекращения боевых действий.

Таким образом, если бы оппозиционные эксперты были правы, и за войну действительно была бы ответственна Россия, со стороны Киева было бы логично выполнить требования «сепаратистов» — дать им широкую автономию и, дополнительно, сделать на территории Юго-Востока Украины вторым государственным русский язык. Киев, однако, активно сопротивляется урегулированию конфликта, в частности, Верховная Рада отказывается принимать законы, предписанные Минскими соглашениями. Даже после того, как Россия пыталась продвинуть Минские Соглашения через ООН[4].Более того, война на Украине не нужна России ни с какой стороны — с геополитической точки зрения мы заинтересованы в сильной и адекватной Украине, на территории которой будут соблюдаться права человека. Будет ли при этом Украина развёрнута к России или к Евросоюзу, принципиального значения не имеет — так как с экономической точки зрения Украина в любом случае обречена на интеграцию с Россией, и её разворот на Запад может быть только временным. За 360 лет Украина имела неудачный опыт подобного поворота, который кончался для неё не слишком хорошо. Не случайно ведь Гетманат был упразднён через 50 лет после правления Мазепы.

Ложь и пропаганда

В данном разделе авторы пытаются несколько тезисов, которые не отличаются правдивостью, но ещё и повторяют мысли антироссийской украинской и натовской пропаганды. При этом текст доклада показателен в своей необъективности, так что необходимо привести развёрнутые комментарии к основным тезисам.

Вся карьера Путина — лишь в ТВ-сюжетах

«Человек, который решит описать политическую карьеру Владимира Путина, столкнётся с неразрешимой проблемой — у российского президента никогда не было политической карьеры. Карьера Путина — телевизионная, и все её этапы, начиная с «мочить в сортире» и «берегите Россию» — не более, чем последовательность телевизионных сюжетов».

Основная статья: Либеральные мифы#Путин ничего не сделал за 14 лет

Основная статья: Несистемная оппозиция

Основная статья: Фейлы оппозиции

Исходя из этой логики, можно карьеру любого политика представить как набор ТВ-сюжетов, заметок в газетах или упоминаний в летописях. На самом деле, карьера Путина наполнена вполне реальными действиями, лежащими далеко за пределами информационного поля. Эти действия перечислит любой неангажированный наблюдатель — начиная от успешной второй войне в Чечне и заканчивая возвращением Крыма.

Насчёт претензий к словам вроде «мочить в сортире» есть подозрение, что это просто зависть к ораторскому таланту президента. Внесистемная оппозиция в силу того, что существует в ограниченном медийном пространстве и сознательно противопоставляет себя большинству населения страны, не сумели создать таких же запоминающихся — если не считать «Бараны, еб*аные в рот!»[5] и лозунга «Мы здесь власть!», над которым не посмеялся только ленивый.

Телецентричное государство

«Владимир Путин — это телезвезда. Его президентский календарь расписан от «Прямой линии» до «Прямой линии». Гипертрофированная роль телевидения в коммуникации между властью и обществом сложилась в России ещё в годы президентства Бориса Ельцина, но именно Владимиру Путину удалось построить телецентричное государство, в котором все общественные институты от церкви до армии оказались подменены соответствующей телевизионной картинкой».

Основная статья: Русская Православная Церковь

Основная статья: Российская армия

Владимир Путин, как и всякий влиятельный политик мирового уровня действительно является телезвездой — как его коллеги, вроде Барака Обамы или Си Цзиньпина. Ложь кроется в словах про телецентричное государство, в котором «зомбоящик» все собой заменил. Развитость и потенциал армии РФ признают даже наши оппоненты — ведь иначе же как бы мы могли быть для Обамы большей угрозой чем ИГИЛ? Конфессии также не отстают в своём развитии, что выражается, в частности, в строительстве новых и восстановлении старых религиозных памятников и святынь, а также активным участием церкви (особенно РПЦ) в формировании идеологии и воспитании юного поколения. Все это тоже признается даже самыми ярыми оппонентами Путина. И спрашивается, зачем же заменять все это телевизионными симулякрами?

Ужасы российской пропаганды (Аресты членов оппозиции)

«До начала 2014 года российская пропаганда многим казалась чудовищной. Доходило до того, что результатом некоторых телевизионных сюжетов об оппозиции становились реальные уголовные дела и аресты»

Основная статья: Доказательства работы несистемной оппозиции на страны Запада

Прежде всего, реакция власти на преступления, о которых сообщают СМИ — это признак здоровой власти. Почему-то составителями доклада считается преступлением, что власти не нравятся попытки организации массовых беспорядков, которые координируются и оплачиваются иностранными спонсорами с антироссийскими взглядами. Практически в любой цивилизованной стране мира (особенно европейской) действия Удальцова, показанные им фильме «Анатомия протеста» являются составом преступлений, за которые по Уголовному Кодексу можно получить немалые сроки. Можно вспомнить, например, Уголовный Кодекс Украины, а точнее статью 109 о действиях, направленных на захват власти или насильственное изменение конституционного строя.

Ужасы российской пропаганды (Евромайдан)

«Но после начала политического противостояния в Киеве в конце 2013 года стало ясно, что та российская пропаганда, с которой общество сталкивалось до сих пор, была относительно вегетарианской. Впрочем, сами пропагандисты не скрывали, что в «мирное время» они работают не на полную мощь. Например, в 2011 году глава государственного канала Russia Today, работающего на западную аудиторию, Маргарита Симоньян откровенно объясняла смысл существования её СМИ: «Когда войны нету, оно вроде, как и не нужно. Но блин, когда война есть, это прямо критично. Но нельзя создавать армию за неделю до того, как война началась». В изложении официальных российских СМИ противостояние в украинской столице выглядело так, что за евроинтеграцию (а речь тогда шла только о ней) выступают наследники коллаборационистов Второй мировой войны и радикальные националисты, готовые чуть ли не к этническим чисткам».

Основная статья: Информационная война против России

Прежде всего, составители доклада забыли тот факт, что возможность вести информационную войну это такое же оружие как нож или ядерная бомба и моральность или аморальность его применения определяется не наличием инструмента, а целью и способом его применения. В контексте той информационной войны, что развязали некоторые западные страны против России с целью её демонизации способность вести информационную борьбу в нынешний век развитых информационно-коммуникационных технологий является ключевым элементом защиты государственной безопасности.

Достаточно вспомнить знаменитую пробирку с белым порошком Колина Пауэлла, которая стала оправданием и предлогом для убийства сотен тысяч иракских гражданских лиц, для того, чтобы прийти к логичному выводу, что США умело и активно используют информационные диверсии для продвижения своих геополитических целей. Сейчас действительно идёт информационная война, однако агрессором выступаем не мы, а США. Составители доклада хотели бы лишить нас возможности защищаться.

Украинский национализм

«Упоминаемость украинской националистической организации «Правый сектор» в российских СМИ в какой-то момент значительно превысила аналогичный показатель партии Путина «Единая Россия» — при том, что «Правый сектор» на украинских выборах набрал менее 2% голосов избирателей»

Основная статья: Инкубатор:Фашистский режим на Украине в 2014-2015 гг

Насчёт процентов авторы совершенно правы. Только вот они совершенно упускают из вида как ПС влияет на реалии нынешней Украины. Представьте на минуту, что в России появилась официальная партия, призывающая к физическому уничтожению или поражению членов несистемной оппозиции и имела бы свои вооружённые отряды, существующие параллельно с силами официальных правоохранительных органов и армии.

Прежде всего важно понимать, что государство становится нацистским не тогда, когда нацисты получают большинство в парламенте, а когда нацистские организации перестают быт вне закона. Когда они могут официально участвовать в выборах — это означает, что государство уже полностью утратило понимание того, что такое демократия и права человека, а также забыло все уроки Второй мировой войны. Сам факт открытого существования боевых отрядов и организаций «Правого сектора», «Айдара», «Азова» и других аналогичных структур доказывает, что украинское государство пособничает нацистам, а это уже является основанием для самой жёсткой реакции. Низкий результат «Правого сектора» на выборах объясняется ещё и тем, что украинский нацизм как политическое направление был представлен на выборах более привлекательными и влиятельными политиками, например, такими как исторический ревизионист Яценюк, который утверждает, что Германия и Украина стала жертвой «вторжения СССР».

Антифашизм как средство дискредитации Украины

«Стоит отметить, что на протяжении многих лет российская пропаганда уделяла исключительное внимание Великой Отечественной войне, и Владимир Путин сделал эту тему ключевой в собственной системе идеологических координат. Государственное агентство РИА «Новости» в 2005 году создало новую традицию к празднику 9 мая — массовое ношение георгиевских лент со слоганом: "Я помню. Я горжусь". Самый человечный советский праздник стал главным национальным праздником путинской России — дело, на первый взгляд, вполне хорошее. Но и оно оказалось сугубо утилитарным, когда речь зашла о конфликте с Украиной».

Бандеровцы и бандеровцы – "разоблачение" кремлёвских мифов

День Победы является не просто праздничной датой, а определяющим событием в её истории и точкой опорой для национальной идентичности для России и всего Русского мира. Даты аналогичного значения есть в США (День Независимости), Франции (День взятия Бастилии), Израиля (День памяти жертв Холокоста), Китая (День победы над японским милитаризмом)

С учётом того, что на Украине пришли к власти политики, открыто глорифицирующие союзника и пособника нацистов Степана Бандеру и считающие себя наследниками Бандеры, а также проводящие политику в интересах крайне правых украинских националистов, параллели событий на Украине с Великой Отечественной войной не лишены смысла и для их оспаривания требуется серьёзные контрдоводы. В приведённом выше ролике показывается несостоятельность аргументов украинских пропагандистов по этому вопросу. Аргументация авторов доклада поэтому же вопросу либо отсутствует либо находится на таком же уровне — на уровне пробирки Колина Пауэлла. Подобный подход является примером аморального поведения, особенно после Трагедии в Одессе и обстрелов мирных кварталов артиллерией ВСУ и батальонов Национальной Гвардии, а также с учётом отношения несистемной оппозиции к памяти о ВОВ.

Распятый мальчик

«Знаковым эпизодом такой войны стал сюжет Первого канала о «распятом мальчике» — в главной информационной программе главного канала страны показали женщину, которая якобы видела, как в Славянске, покинутом бойцами сепаратистской армии, украинские национальные гвардейцы на доске объявлений распяли шестилетнего мальчика. Никаких подтверждений эта информация не получила. Более того, выяснилось, что героиня сюжета даже никогда не бывала в Славянске. Первому каналу пришлось оправдываться за этот сюжет».

Основная статья: Мифы:Распятый мальчик

Кроме этого случая, составители доклада не смогли найти другие случаи предоставления зрителям недостоверной информации, но при этом не вспоминал никто, что в данном случае была признана и за неё были принесены извинения. Одного случая признанной ошибки явно недостаточно для того, чтобы дискредитировать все российские СМИ и все российское освещение ситуации на Украине. Также это свидетельствует о том, что российские СМИ в целом более профессиональны и ответственны в освещении конфликта и кризиса на Украине. На практике настоящая дезинформационная кампания, рассчитанная и на внутреннего и внешнего потребителя, проводится как раз украинской стороной. Это отчётливо видно на основе материалов политического беженца и журналиста Анатолия Шария, где ежедневно выкладываются примеры фейков, которые порой похлеще распятого мальчика. За них Украина и не думает извинятся, равно как и извлекать уроки из своих ошибок.

Что касается авторов доклада, то они активно критикуют государственные телеканалы:

• За наличие собственной точки зрения на ситуацию Украинского кризиса.;
• За не освящение точки зрения несистемной оппозиции и сторонников Гиркина-Стрелкова;

При этом доклад обращает внимание, что в инфополе присутствуют СМИ, которые предлагают и другие трактовки событий.

Из этого потока сознания можно сделать вывод, что в интересах авторов доклада прежде всего возможность влиять на редакционную политику государственных ТВ каналов, а свобода слова и плюрализм мнений их мало интересует.

Травля Макаревича

«С тем же городом связана и кампания травли российского музыканта Андрея Макаревича, побывавшего в Славянске после прихода туда украинских войск и давшего в соседнем городке концерт для местных жителей и беженцев. В интерпретации кремлёвских СМИ аудитория превратилась в "карателей", а концерт — в "грязную антироссийскую выходку». Сторонники власти заговорили о Макаревиче как о враге России и требовали лишить его государственных наград».

Журналисты имеют полное право давать морально-нравственную оценку действиям публичных лиц. Это право закреплено, например, в Статье 19 Всеобщей декларации о правах человека. Авторы доклада и сам Макаревич в полной мере используют это право, но при этом не обладают полномочиями ограничивать в этом праве других. С точки зрения значительной части россиян Макаревич поступил аморально, а его дальнейшая деятельность только подкрепила это впечатление. Тем не менее, Макаревич не подвергся репрессиям со стороны государства, а все негативные последствия для его деятельности в России объясняется массовым бойкотом со стороны гражданского общества и рядовых потребителей, которые решили наказать рублём человека, который стал последовательным союзником убийц мирного населения на Украине.

«Киселевщина»

«Пожалуй, из передач федеральных каналов с таблоидами и онлайн-СМИ по откровенности могла бы конкурировать только программа «Вести недели» на канале «Россия-1». Созданная по образцу американских вечерних шоу, она сыграла ключевую роль в расширении границ допустимого в российском эфире. Ведущий Дмитрий Киселёв, в начале украинского конфликта назначенный руководителем бывшего РИА «Новости», ведёт свою личную войну с Украиной и публично заявляет о готовности нашей страны превратить США в «радиоактивный пепел».

Авторы доклада сами признают, что Киселёв лишь перенёс на родную почву формат изложения и составления новостей, используемый в США, причём нередко против России. Удивляет их возмущение вполне банальной констатации факта равенства России и США в сфере ядерных вооружений и обороны. Констатировать возможность какого-либо действия не всегда означает намерение это действие совершить. Также стоит вспомнить следующие факты:

• США — единственная страна в истории, применившая ядерное оружие в боевых условиях. При бомбёжке Хиросимы и Нагасаки мгновенно погибли сотни тысяч людей, ещё больше погибло позднее из-за облучения и прочих последствий ядерной радиации;
• США неоднократно жестоко расправлялись со своими геополитическими оппонентами, у которых не было ядерного оружия — Югославия, Ирак, Ливия и другие;

Из все этого следует, что наличие у России ядерного щита является гарантией того, что к десяткам и даже сотням тысяч жертв американской бомбакратии по всему миру не добавятся миллионы погибших россиян. Авторы доклада не дали нам таких гарантий.

Другой пункт обвинения — Киселёв ведёт против Украины «персональную войну». С учётом того, что в России практически каждая семья имеет родственников, которые были жертвами Великой Отечественной войны — ветераны, блокадники и т. д. и того, что в Киеве установилась власть откровенно русофобских политиков и партий, было бы очень странно ожидать, что в среде общества и в частности журналистов не найдутся люди, которые такую власть не осудят и не станут вести глубоко личную борьбу. Выше уже говорилось, что журналист имеет право на свободу мнения и его выражения. Поэтому в этом нет ничего удивительного и ничего предосудительного, и только люди, абсолютно бесчувственные к страданиям жителей Украины, могут этого не понимать.

«Разжигание ненависти»

«Собственно, весь эфир российских государственных СМИ — он и есть одна сплошная атмосфера ненависти уже безо всяких кавычек. Когда это все закончится, России ещё долго придётся приходить в себя, избавляясь от этических и поведенческих стандартов пропаганды 2014-15 года».

Российским журналистам нет нужды прилагать усилия для того, чтобы «создавать атмосферу ненависти», будь то к Украине или к российской несистемной оппозиции. Для того, чтобы аудитория реагировала максимально остро, достаточно просто точно цитировать высказывания украинских политиков, например, знаменитое «а вешать будем потом!» Бориса Филатова, помощника Коломойского, или высказывания российских несистемных оппозиционеров. Вот лишь некоторые примеры:

«Я, честно говоря, не вижу особой проблемы и если Россия разделится по Уральскому хребту». – Евгения Альбац

«Вот я не испытываю иллюзий по поводу русского языка. Если честно, я считаю кириллицу национальной катастрофой и вообще я читаю больше книг на английском, чем на русском». – Юлия Латынина

«Страна не такова, чтобы ей соответствовать!.. Её надо тащить за собой, дуру толстожопую, косную! Вот сейчас, может, руководство пытается соответствовать, быть таким же тупым, как народ, таким же отсталым, как народ». – Татьяна Толстая

«Идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, и уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное». – Егор Гайдар

Другие примеры — здесь

Напоследок приведём уже упомянутое нами слова Бориса Филатова:

«На мой взгляд, нет ничего страшного в расширении автономии Крыма и предоставления русскому языку статуса государственного. Это позволит избежать эскалации напряжённости и сохранить Украину. Никаких десантов с Майдана. Никаких экстремистских заявлений. Нужно давать мразям любые подобные обещания, гарантии и идти на любые уступки. А вешать... Вешать их надо потом».

Нетрудно заметить, что данные слова и по стилистике, и по ненависти ко всему русскому практически повторяет посылы слов несистемной оппозиции. Возможно, с этим и связано столь острое желание оправдать украинских русофобов со стороны российских псевдолибералов. Не нужно говорить, что аксиома «оскорбление не вызывает симпатии» работает и в современном обществе и что украинские политики и российская несистемная оппозиция её игнорируют. Изложение своих фрустраций и комплексов в письменном виде, в том числе в виде докладов, тоже может быть начальным элементом терапии.

Авторы доклада правы лишь в одном — СМИ и общество в России в целом уже не будут прежними. Отношение к возвращению Крыма на Родину, конфликту на Украине и политике новой власти в Киеве стали безошибочными индикаторами для определения «свой — чужой» — как индикаторы вроде фенолфталеина в химии. Хорошо это или плохо и в какой степени — нужно смотреть по обстоятельствам. Именно российское общество в целом признало эти индикаторы, а СМИ остаётся только фиксировать эту новую, пускай неприятную для российских несистемной оппозиции, реальность.

Иностранные (российские) военные на Донбассе

Участие России в событиях украинского кризиса — важнейшая тема доклада. Главная её мысль — интересы государства заканчиваются на его границах. Это довольно странно слышать от людей, что рвутся в высшую власть или уже там были как Немцов почему то, что происходит у границ России не должно её касаться, особенно когда в адрес России сыпятся открытые угрозы организации Украины как оплота Запада.

Вернёмся в относительно недавнее прошлое. В 1959 году Куба сбросила гнёт проамериканского диктатора Батисты и начала сближение с СССР. Угроза размещения ракетных баз СССР в непосредственной близости от США чуть не стала поводом к Третьей Мировой войне. Вначале США подготовили и полностью снарядили военную операцию в заливе Свиней. А во время противостояния 1962 года, когда были обнаружены стартовые позиции советских ракет, десятки кораблей и сотни самолётов готовились нанести по ним удар, в том числе и ядерный. Вот так и отреагировали США на подобную угрозы. Считаем нужным напомнить, что для свержения народного правительства Кастро были набраны и подготовлены в США тысячи «добровольцев» (наёмников). И вот подобная ситуация повторилась через 64 года. Действия России в украинском кризисе были вполне предсказуемы и очень напоминали … американские. Тотальная поддержка сопротивления проамериканскому режиму, но по возможности без втягивания государственных структур РФ в эту борьбу. Так возникло добровольческое движение и военная помощь Донбассу.

Вот только в докладе практически не говорится, что добровольцы из РФ и других стран участвуют в этой войне за обе стороны. Если говорить о лишь о россиянах, то далеко не все участвуют в войне на стороне республик. Это особенно касается кавказских экстремистов, многие их которых воевали в вооружённых силах Ичкерии. В одном батальоне имени Джохара Дудаева воевало до 300 человек. Про них авторы доклада почему-то умолчали. Причём понятие наёмник принято употреблять к добровольцам чужой стороны, плюс считать в основном их, а своих оставлять в тени.

47 случаев

Уже более года с начала войны на Донбассе украинские СМИ рассказывают об десятках русских агентов ФСБ и ГРУ, засылаемых на Донбасс, а также орды чеченцев, бурят, осетинов, абхазов и многих других народов. Между тем СБУ скромно отчиталось о том, что за год документально подтвердить случаев участия в войне граждан РФ на стороне ополчения в количестве…47 случаев. Даже для одного батальона маловато. На фоне сотен офицеров ГРУ-ФСБ вроде генерала Ленцова, массы заявлений журналистов и общественно-политических деятелей создаётся впечатление, что СБУ не смотрят свои же украинские новости, которые же сами и придумывают, давая хлеб людям вроде Шария.

Но давайте разберёмся, что это за случаи. Самым шумным и доказанным была поимка 10 десантников летом 2014 года. Были они пойманы по словам официального Киева в засаду. Их участие в войне не было доказано, поэтому они и были признаны заблудившимися. Между тем, со стороны ВСУ таких заблудившихся солдат было выловлено в разы больше. Сотни солдат во время боев в Изваринском котле «случайно» или нет, но все-таки зашли на территорию РФ и затем часть из них по своему желанию вернулись на Родину. Очень странно, что на эти два аналогичных события была разная реакция. Показания солдат в плену это, конечно, аргумент, но что тогда делать с показаниями десятков пленных солдат, которые такого наговорили…, а когда вернулись, все отрицали.

Об агрессии

Основная статья: Двойные стандарты Запада

Так принимали военнослужащие РФ в войне на Донбассе или нет? Прежде всего нужно понимать принципиальность ситуации: агрессией называется участие военнослужащего иностранного государства в военном конфликте на территории другого государства и это государство от него не открестилось. Именно поэтому и Киев, и Вашингтон, и «Немцов» с таким маниакальным упорством ищут военнослужащих РФ, которые с оружием в руках воюют на земле Донбасса. Но никто не задумывается над следующим вопросом: зачем РФ так себя подставлять в 21 веке, если в еще в прошлом веке было придумано много схем, которые позволяют отстаивать свои интересы и не ввязываться в открытую войну. Испания в 1930-х, Китай в 1920—1940-х — наглядные примеры, как решаются такие вопросы, если очень надо помочь военной силой, но нельзя при этом светится. После Второй Мировой СССР оказал такую помощь Северной Корее, Вьетнаму, Египту, Сирии и Анголе. Авторы доклада не дали ответ зачем же отходить от проверенного неоднократно способа решения аналогичных проблем и самим лезть в петлю.

В данном вопросе будет логично провести ещё одну аналогию, а именно: почему США не делают ничего подобного в таких ситуациях? Очень просто. США — держава № 1, хозяева мира — значит им можно все. А если можно все то зачем скрываться и таится? Американская армия за XX век совершенно открыто совершила десятки вторжений, из которых далеко не все утруждалась аргументировать. То же самое касается и стран старой демократической традиции — Великобритании, Франции и т. д. Если Россия пытается учитывать международное право и пытается хоть как-то ему следовать и в то же время отстаивать свои национальные интересы. Для «западных партнёров» такие условия излишни.

На чем доклад основан?

Основная статья: Фейлы оппозиции Большая часть источников информации для составления доклада взята из журналистов и странички в социальных сетях, работающих на СМИ, находящихся в собственности деятелей несистемной оппозиции. А достоверность данных источников крайне низкая. Скандалы и опровержения в тех же социальных сетях говорят о «качестве» проделанной работы. В докладе использовался лишь один реально компетентный и точно заинтересованный источник — данные Службы безопасности Украины. Как говорилось ранее, в СБУ смогли документально подтвердить единичные на фоне обговариваемого в новостях числа «бывших военных» РФ, на Донбассе случаи участия «бывших военных» РФ. Доказательства участия в боевых действиях российских десантников в августе 2014 года базируются на их показаниях в застенках СБУ. Кстати, даже следователи СБУ не смогли «выбить» признание именно участия данных военнослужащих в боях. Если отбросить эмоциональную часть «доклада», то доказательная с юридической точки зрения просто отсутствует.

Немцов — Наёмник или доброволец?

«Иностранцы в руководстве»

«На территории Украины появились российские граждане, сыгравшие ключевую роль в организации вооружённого сопротивления местной власти в Донбассе. В частности, широкую известность приобрёл отставной офицер российских спецслужб Игорь Гиркин (Стрелков), который успел поучаствовать в операции по присоединению Крыма к РФ и создал вооружённый отряд сепаратистов в городе Славянск…».

Здесь авторы доклада правы, придётся признать. Вместе с этим они умалчивают об иностранцах, находящихся у власти на Украине.

• Борис Немцов. Советник президента Ющенко, когда тот после оранжевой революции пришёл к власти.
• Михаил Саакашвили. Советник президента Порошенко и глава Одесской ОГА.
• Ряд министров и заместителей министров в правительстве Яценюка.

Имея украинские паспорта, они не отказывались от гражданства своих стран, что является грубейшим нарушением 9 статьи Закона о гражданстве Украины. Такое положение дел ничем не отличается от положения дел в Киеве. Правда разница в том, что Гиркин, Башаров и Бородай ещё в августе 2014 года покинули территорию Донбасса. Это в много вынуждает докладчиков делать упор на факте присутствия русских солдат и наёмников в составе ополченцев.

«О наёмниках на Донбассе»

• Бурятский танкист

На 22 странице доклада приводятся отрывки из интервью таксиста Доржи Батомункуева, раненного под Дебальцево. В интервью корреспондентке «Новой газеты» он назвал номер своего жетона и военного билета, тоже приведённые в докладе. Только вот никто из авторов не обратил внимания, что номер военного билета обязательно содержит 2 буквы, а номер жетона — одну. Кроме этого они приводят его слова о том, что паспорт и билет якобы был сдан Доржи перед переходом границы, хотя общеизвестен факт, что солдату не выдают на руки паспорт вплоть до дембеля и билет во время боевых действий тоже.

• «Российско-террористические войска»

Бесспорно, что в составе армий ДНР и ЛНР воюют тысячи граждан РФ. Их численность Киев обычно оценивает в 7-9 тыс., однако в мае 2015 года Порошенко заявил[6][7] о численности «российско-террористических войск» на Донбассе. Но этим тысячам вовсе нет необходимости являться действующими солдатами и офицерами армии РФ. Сегодня, когда с начала вооружённого сопротивления Донбасса утекло много воды, все эти «военные» известны практически каждому гражданину России лично или по переписке. Один из примеров — ополченец Руслан Псеуш, воющий в вооружённых силах Донецкой Народной Республики с мая 2014 года.

Пример манипуляции доклада на эту тему — статья в газете «КоммерсантЪ» от 19 февраля 2015 года, на которую ссылается доклад на 21-ой странице. В ней 4 контрактника рассказывают, что сначала они написали заявления об увольнение, а потом группами по три человека пересекали границу. Тогда уж получается, что это уже не кадровые военные, а добровольцы. Не добровольцы попросту бы сбежали. Плюс трудно представить зачем тысячами насильно загонять солдат на Донбасс таким способом. Авторы доклада сами понимают слабость своих аргументов.

• «Сколько получает наёмник…»

Название 5-й главы «Добровольцы или наёмники?» сразу направляет сознание читателя в нужном направлении, а именно: русский не может добровольно воевать на Донбассе — только за деньги.

«Важное свидетельство представил вербовщик «добровольцев» из Екатеринбурга… Владимир Ефимов. Есть нормативы по зарплате: 60-90 тысяч рублей в месяц получает рядовой состав, 120-150 тысяч – старший состав. Сейчас говорят, до 240 тысяч зарплата выросла»

Довольно странно, что вербовщик не знает тарифной сетки для «наёмников». Ведь главное, что отличает наёмника от добровольца — война исключительно за деньги. За большие деньги — с учётом чёткой документально зафиксированной градацией денежного вознаграждения:

• За месяц;
• За время участия в боевых действиях;
• За эффективность и особые задания
• Компенсация по ранению;
• Кто и сколько получит в случае гибели;

Все это азы рыночной экономики, в которой и живут наёмники. В том числе — и из России. Например, сейчас в Иностранном легионе служит Олег Серов. Ему платят 1200 евро в месяц (66 тысяч рублей). Так это — мировая элита наёмников. Серов — высококлассный специалист, прошедший подготовку в легионе. Авторы же доклада пытаются убедить читателей, что для русских наёмников это минимальная ставка? Впрочем, авторы фактически ничего в главе, посвящённой наушничеству, об этом не пишут.

• «Добровольцы на стороне ВСУ»

Основная тема 5-ой главы (3/4 содержания) — чеченцы-«кадыровцы». Можно подумать, что это сделано специально для разжигания этнической ненависти, что мало вероятно — цель доклада все-таки не в этом. Упор на чеченцах «добровольцах-наёмниках» сделан потому, что в составе «юкки» воюет чеченский батальон имени Джохара Дудаева. Батальон создан из сбежавших в ЕС кавказских экстремистов, среди которых чеченцы лишь основная часть. После гибели под Дебальцево командира батальона он переименован в батальон имени Исы Мунаева. Разумеется, об оплате и условиях службы ничего официально не сообщается.

Равно как не сообщается и об условиях службы граждан РФ в полку Национальной гвардии Украины «Азов». В докладе ошибочно он называется батальоном — ибо ещё в сентябре 2014 года он получил статус полка. Выходцев из РФ в полку насчитывается чуть ли не половина личного состава — по признанию первого командира, а ныне депутата Верховной Рады Билецкого. Один из них — Роман Железнов удостоился упоминания в докладе. Правда мельком, да и то в качестве человека, преследуемого правоохранительными органами России — в отличие от тех, кто воюет на стороне ЛНР и ДНР.

Данная тема — ахиллесова пята данного доклада. Авторы собрали в него массу отрывков из различных публикаций, зачастую грешащих вопиющими неточностями или уже разоблачённых. Даже если принять все приведённые факты на веру, то неизбежно возникнет логический вопрос — почему же не требуются привлечения к уголовной ответственности иностранцев, воюющих в составе юкки? Конечно, мало смысла рассуждать наёмники они или добровольцы (без наличия платёжных ведомостей). Но если мотивация граждан России понятна — многие из них родом с Украины, там живут их родные и близкие, то что в рядах юкки делают швед Михаэль Скилт, американец Франко или поляк Леонид Смолински? Ведь все эти сотни иностранцев незаконно находятся в составе украинских вооружённых формирований, но ещё и воюют в составе «Правого сектора», в том же батальоне имени Исы Мунаева и других, которые в соответствии с законодательством Украины являются незаконными вооружёнными формированиями.

И ведь нельзя сказать, что эти явные преступления (преступники ничего и не скрывают) не имеют отношения к авторам доклада и России. Немцов и его команда со времён Ющенко работают с теми же людьми во власти на Украине, которые были организаторами первого переворота, тогда ещё мирного. И прекрасно осведомлены (об одном даже упомянули) о гражданах России, воюющих в различных вооружённых формированиях на стороне Киева. Объективным и доказательным, с претензией на объективность, доклад мог бы стать при условии освещения деятельности российских граждан по обе стороны фронта. К сожалению, этого нет и в помине.

«Груз 200» и «Военторг» Владимира Путина

Задача данного раздела — наличие потерь регулярной армии РФ на Донбассе. Причём не только убитыми, но и ранеными. Транспортировки таких бойцов в военном жаргоне носят названия «груз 200» и «груз 300» соответственно.

Что такое «груз 200»? Это цинковый герметично запаянный гроб, который помещается в гроб обычный, деревянный. Когда шла война в Афганистане нетрудно понять почему так делали. Но на Донбассе ничего подобного и близко нет: семьям доставляют тела погибшим самым обычным образом. Никакого «груза 200».

Заветы Геббельса

Данные раздел содержит и другие ошибки фактологического и логического характеров, как-то:

• Тренировочные лагеря

Также в докладе постоянно упоминаются пресловутые «тренировочные лагеря» (например, страница 33), которые пытались найти из космоса, найти с воздуха, найти в соцсетях, как завещал госсекретарь Керри, но так и не нашли. В феврале 2015 годаЕвропа и НАТО после Мюнхенской конференции промотали всю годичную квоту на инспектирование наших областей по линии сотрудничества в рамках ОБСЕ. Сначала в Ростовскую область прибыли проверяющие из Украины, потом — из Нидерландов и Турции.

9-12 февраля — инспектирование Ростовской области украинскими специалистами. По сообщению[16] начальника Минобороны РФ по контролю за выполнением договоров Сергея Рыжкова ими не были замечена военная деятельность российской армии. Позднее подобную инспекцию провели Турция и Нидерланды. В отсчётах инспекций отражено отсутствие следов военной деятельности, тренировочных лагерей или скоплений техники при предоставление Россией им всех полномочий и возможностей для инспектирования. Обследованию подверглись 18 тыс. квадратных километров территории Ростовской области, которую выбрали для инспекции — и вот такой результат.

• 30 дней Шлосберга и Немцова

Здесь откровенное жонглирование фактами. Сначала по поводу Шлосберга. На 34 странице доклада говорится о предоставлении этим журналистом каких-то записей, которые якобы что-то доказывали — за что и был избит. Только вот авторы доклады умолчали, что произошло это аж спустя месяц после публикации.

С Немцовым история куда прозаичнее. В докладе (страница 36) говорится, что он направил запрос в Генпрокуратуру РФ и был…спустя месяц. Как известно, история с убийством Немцова мутная и в ней до сих пор не до конца все ясно. Убедительных доказательств причастности государства к убийству нет у авторов доклада. Но Путин все равно у них на подозрении — как кролик Роджер был на подозрении до конца знаменитого фильма всего лишь потому, что кроме него некого было подозревать и он имел серьёзные претензии к жертве.

В обоих случаях авторы доклада не объясняют взаимосвязь этих фактов событий (публикации-избиение, запрос-убийство) и почему между ними прошёл столь большой срок — 30 календарных дней. Но доклад снова настойчиво подаёт именно «разоблачительную версию», не трудясь объяснять ранее обозначенные противоречия и странности.

• При чем тут Геббельс?

В докладе также встречается утверждение (страница 35):

Родственники погибших солдат получали крупные денежные компенсации, а также давали подписки о неразглашении.

На предпоследней странице приведён список 155 источников, используемых при написании доклада. Большая часть из них — просто статьи с теми или иными догадками, или предположениями, но даже среди них нет таких утверждений. Настойчиво навязываемое утверждение является… совершенно бездоказательным. Его решили просто написать и, как завещал Геббельс, «повторить тысячу раз».

В разделе присутствует ещё две логические манипуляции, которые будут разобраны ниже.

Ещё раз о добровольцах

Ранее уже говорилось, что:

• Россия не отрицает участия своих граждан в конфликте;
• На Донбасс едут сотни и тысячи людей, получая от волонтёров помощь и обмундирование;
• Россияне воюют по обе стороны баррикад;
• Участие добровольцев ни тайна ни позор;

«Независимым экспертам» недостаточно простых фактов — они нуждаются в доказательствах либо наёмничества либо наличия официальных прямых приказов от командования армии РФ. Все это позволило бы доказать «государственную агрессию» РФ против Украины. Фактов нет, поэтому докладчикам ничего не остаётся закидывать читателей многозначными и сложными намёками и подозрения, либо просто делать безосновательные утверждения.

Из РФ на Донбасс едут добровольцы из разных регионов страны и не все, увы, не погибают при боевых действиях. Здесь нечего отрицать и даже стыдиться. Это западные страны вынуждены стыдливо «не замечать» гробы, которые едут к ним из Украины, и в которых лежат добровольцы, воевавшие на стороне ВСУ. Прежде всего потому, что доброволец осознает весь риск смерти и трудности жизни на фронте. Он не будет просто так рисковать своей здоровьем или даже жизнью, особенно если он человек семейный. Вместе с этим, все что его заставляет идти в добровольцы — это исключительно его собственный выбор, обусловленный отношением к войне на Донбассе. В России большинство граждан не поддерживают т. н. «АТО», которую проводят путчиские власти Киева в рамках своего националистического курса бандеризации Украины. Наличие этого курса подтверждают все законы и действия, предпринятые Киевом за год после захвата власти.

В России не любят фашизм. Не любят свастику и «молнии» SS как символы насилия и смерти нацисткой идеологии, основанной на ксенофобии, расизме и идеях о неполноценных народах, которые не имеют права на существования и должны уничтожаться во благо арийской расы. Народы СССР хлебнули основательно всего этого зла. Забыть это невозможно. И поэтому нет ничего удивительного, что наши люди едут защищать народы, которые считают братскими, от властей, которые используют армию, а также батальоны крайне правых националистов для насаждения культа славы соратников и пособников нацистов. Всё это просто, понятно и даже ожидаемо, ибо нам нечего стыдится. Кроме, пожалуй, того факта, что мы реже благодарим таких людей как подобает. Но спасибо авторам доклада — мы это исправим.

«Торнадо-С»

Страница 39 повествует об упоминании «Торнадо-С» в Первых и Вторых Минских Соглашениях. При чтении доклада сотрудники Института внешней политики Финляндии обратили внимание на этот пункт и сразу высказали мнение о случайном упоминании в тексте соглашения. Авторы доклада почему-то опустили эту часть мнения финнов, опубликовав другую — про то, что такие системы никогда не продавались Россией за рубеж.

Дабы разобраться в этом, надо поразмышлять от противного, то есть представить, что это не случайность и рассмотреть гипотезу о наличии систем РСЗО на Украине. Для начала стоит задуматься над тем, как интенсивно использовались на Украине артиллерийские вооружения. В день расходуются сотни тонн боеприпасов.

В докладе прямо написано, что «Торнадо-С» — это ракетная система залпового огня. Залпом она выпускает около 30 ракет, а её регулярное применение означает наличие сотен боеприпасов. И снова докладчики умалчивают, что боеприпасы для этой системы специфические и прекрасно идентифицируются. Можно предположить, что трудно тип одного снаряда. Но расход снарядов огромный в условиях постоянной войны. На территории Украины действуют наблюдатели ОБСЕ, придирчиво обыскавшие и обнюхавшие буквально каждый квадратный сантиметр территории почему ничего такого не нашли. Не обнаружили следы сотен специфических ракет, предназначенных именно для «Торнадо-С» за месяцы своей работы. Это вообще смешно?

Конечно, теоритически «Торнадо-С» может стрелять и старыми ракетами — что сразу ставит вопрос о логичности и целесообразности использования новейшей системы залпового огня и старых снарядов с малой дальностью. Козырь «Торнадо-С» в дальности стрельбы, а она обеспечивается современными ракетами. А следы оных были найдены хоть раз за все время конфликта?

Т.о. жизнь подтвердила простую истину: финны тогда сказали всё правильно, и «Торнадо-С» на Украине если и есть, то только на бумаге Минских Соглашений. Потому что свидетельства своей работы они оставляют более чем очевидные, но ни одного обнаружено так и не было. Просто очередная манипуляция в «докладе», который весь состоит из подобных передёргиваний и бездоказательных утверждений.

Вообще о Минских соглашениях

На странице 40 приводится утверждение:

...международное соглашение, заключённое Владимиром Путиным

Для начала стоит сказать, что Россия не заключала в Минске соглашений. Путин выступил в роли международного посредника и гаранта этого соглашения между представителями Киева и республик Донбасса наравне с Олландом (Франция) и Меркель (ФРГ). Все три страны не являются и не одним документом не признаны сторонами конфликта на Донбассе, который по сути внутренний. Это подтверждают отсчёты и заключения таких международных организаций как ОБСЕ, «Красный крест», Human Rights Watch и многие организации.

Даже сами авторы доклада подтверждают (косвенно) статус конфликта как внутреннего. На странице 41 сами же авторы «не исключают также версию, что техника могла быть куплена сепаратистами в результате коррупционных сделок с украинской стороной».

Таким образом, данный «доклад» не имеет черты сколько-нибудь серьёзного расследования, пускай даже журналистского. Авторы при своей любви примерить на себя прокурорскую мантию и пощеголять терминами обвинения и судебных следствий собрали лишь слухи и сплетни, приправив их от себя подозрениями и гипотезами, забыв соль для этого блюда — доказательства и улики. Одни лишь авторитетные ссылки на выступления Игоря Гиркина…остроумны по своей сути. С таким же успехом можно и барона Мюнхгаузена цитировать или ещё бог знает кого. Оказавшись под присягой, тот же Гиркин может легко сказать, что он всё это сочинял для самопиара. Впрочем, даже свидетельские показания нуждаются в проверке и подтверждении уликами и доказательствами. Иначе всё это возвращает нас к «славным» временам прокурора Вышинского, когда жили по принципу «признание — царица доказательств». И очень странно, что всё это приходится говорить людям, которые называют себя «либералами» и «демократами».

Кто сбил Боинг?

Основная статья: Гибель малайзийского Боинга под Донецком

Как ясно из названия раздел посвящён авиатрагедии с самолётом Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines рейса MH-17 (Амстредам — Куала-Лумпур) 17 июля 2014 года. Состоит он из следующих подразделов:

• «Заявления сепаратистов»
• «Как заметали следы»
• «Расследование»
• «След над Торезом»

Сама структура главы о крушении самолёта позволяет сделать вывод о том, что истина авторам определённо известна, они не испытывают каких-либо сомнений и доносят её до читателя.

«Заявления сепаратистов»

Здесь приводится информация о том, что сразу же после авиационного происшествия с аккаунта «Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича» в социальной сети «ВКонтакте» было сделано сообщение о сбитие ополчением украинского АН-26. Также в документе указано, что аналогичные сообщения были сделаны российскими СМИ.

«17 июля, в день катастрофы Боинг 777, государственные информагентства ИТАР-ТАСС и РИА «Новости» заявили, что «ополченцы» сбили самолёт АН-26 в районе города Торез. Министр обороны самопровозглашённой ДНР Игорь Гиркин (Стрелков) вечером того же дня сообщает в социальных сетях, что «ополченцы» сбили самолёт»

То есть документ пытается убедить нас, что запись в социальной сети сделана либо самим Гиркиным либо ополченцами.

Тут докладчики забывают следующие моменты:

• У Игоря Гиркина на тот момент не было аккаунтов в социальных сетях;
• Аккаунт «Сводки от Стрелкова» вёлся не ополченцами, а третьими лицами в значительном удалении от места событий, которые опирались на непроверенную информацию, поступавшую к ним по разным источникам различной степени надёжности;
• Статьи указанных СМИ также опирались на публикации в социальных сетях при получении информации, а следовательно, не могут являться доказательством чего бы то ни было.

Т.о., докладчики вводят читателя в заблуждение относительно надёжности приводимых ими источников.

Также в документе утверждается, что председатель России в ООН Виталий Чуркин косвенно выдал ополченцев следующей цитатой:

"Согласно записям, люди с востока Украины говорили, что они сбили военный самолёт. Если они считали, что сбили военный самолёт, это был конфуз. Если это был конфуз, это не был акт терроризма"

Однако, сама цитата показывает, что В. Чуркин лишь делал предположения и категорически отрицал возможность теракта со стороны ополченцев. Вырывание из контекста слов, выгодных докладчикам также является приёмом манипуляции.

«Как заметали следы»

«Через четыре дня после крушения «Первый канал» российского телевидения озвучил версию Генштаба, что Боинг был сбит украинским штурмовиком Су-25110»

На самом деле версия Генштаба РФ звучит следующим образом: непосредственно перед катастрофой на расстоянии 3-5 км за Боингом следовал самолёт, не оборудованный вторичной системой опознавания. Это характерная черта боевых самолётов — предположительно Су-25. На брифинге 21 июля 2014 года обсуждался данный вопрос, о чем было рассказано в сюжете Первого канала. Оригинал — на сайте Министерства Обороны РФ в текстовом виде. Цитата:

«Данный воздушный объект устойчиво наблюдался радиолокационными постами Усть-Донецка и Бутурино в течение четырёх минут, — сообщил начальник Главного штаба ВВС РФ генерал-лейтенант Игорь Макушев. — Диспетчер, запрашивая характеристики у вновь появившегося объекта, данные о его параметрах получить не может, так как, вероятнее всего, воздушное судно системой вторичного опознавания не оборудовано, что характерно для военных самолётов»

Цель данной манипуляции понятна — убедить читателя в некомпетентности экспертов Генштаба и Минобороны РФ для обвинения их во лжи. Для этого же доклад умолчал о предоставленном на том же брифинге данных о значительном усилении активности украинского ПВО 17 июля 2014 года в зоне катастрофы. Цитата:

« Утром этого же дня в районе населённого пункта Зарочинское, что в 50 км восточнее Донецка и в 8 км южнее Шахтерска, обнаружена батарея «Бук», — сказал на брифинге в Минобороны А.Картополов. Возникает вопрос, почему батарея оказалась в этом районе, вблизи территории, контролируемой ополченцами, и непосредственно перед трагедией?»

В докладе Немцова этих данных не приводится — и не случайно. Публиковать данные, противоречащие их версии произошедшего, навязываемой читателю страшно невыгодно.

Далее документ повествует об отрицании возможности для Су-25 боевого применения против самолёта на высоте 10,5 км самим генеральным конструктором Владимиром Бабаком. Данную версию он называет «попыткой спрятать концы в воду». По его словам, Су-25 мог бы атаковать Боинг на высоте 3-4 тыс. метров, а сбить самолёт на высоте 10,5 км он не в состоянии. В качестве подтверждения этих слов они приводят ссылку на статью издания «Гордон» за 11 марта 2015 года[8], которая отсылает к статье Deutsche Welle.

На самом деле Владимир Бабак заявил, что применение Су-25 против маловероятно. Далее — цитаты из его интервью:

«Технические характеристики самолёта Су-25 позволяют ему подниматься до высоты 11-12 км. Ограничение по потолку полёта в 7 км при создании Су-25 было поставлено с целью гарантировать работоспособность лётчика на больших высотах»

«В то же время российские лётчики после выполнения боевых заданий иногда возвращаются на аэродромы базирования на больших высотах с целью экономии топлива», — проинформировал В. Бабак, отметив при этом, что в принципе украинский Су-25 мог достигнуть эшелона, на котором осуществлялся полет малазийского «Боинга-777»

«В то же время, мощность боевой части ракеты класса «воздух — воздух» Р-60, с помощью которой, как полагают некоторые эксперты, мог быть поражён малазийский самолёт, не является достаточной для уничтожения такой крупной воздушной цели, как «Боинг-777». Ракета Р-60 оснащена инфракрасной головкой самонаведения и даже в случае её удачного пуска по «Боингу» со стороны задней полусферы могла захватить и поразить только двигатель самолёта»

«Боинг-777» — это достаточно крупная птица, которая не поддаётся таким мелким укусам как ракета Р-60»

«Но самой тяжёлой проблемой является то, что для поражения ракетой Р-60 ты должен зайти сзади и атаковать самолёт», — считает главный конструктор. По его мнению, сценарий выведения украинского Су-25 в заднюю полусферу «Боинга-777» на нужной высоте маловероятен. Это связано с тем, что на тех высотах, на которых, как предполагается, произошло применение ракеты Р-60, разница в скоростях Су-25 и «Боинга» составляет примерно 100-150 километров в час в пользу гражданского самолёта»

«В связи со значительной разницей в скоростях самолётов поразить ракетой Р-60 малайзийский самолёт из задней полусферы весьма затруднительно. Тем более, что украинские лётчики не имеют опыта полёта на данных высотах, да и их квалификация весьма невысокая. В принципе, конечно, можно «выскочить» на эшелон полёта «Боинга» и сразу же произвести атаку. Но это очень и очень сложно, я не верю в реальность этого сценария и в то, что украинский Су-25 мог пустить ракету Р-60»

«Вероятно, замеченный украинский штурмовик применялся для того, чтобы проследить, куда упадут обломки сбитого «Боинга», — добавил В.Бабак»

Далее доклад преподносит критику гипотез, выдвинутых журналистами. Их версии объявляются «кремлёвскими» — то есть версиями, которые выдвигаются государством.

Т.о. читателю пытаются внушить, что РФ имеет несколько официальных версий, и все они опровергнуты. На самом же деле у России нет официальных версий, а также официальных заявлений, кроме уже упомянутого брифинга Генштаба ВС РФ, на котором никто не говорит, что лайнер был атакован именно с воздуха, а самолёт, находившийся в непосредственной близости с «Боингом», был определён как Су-25 лишь предположительно.

«Расследование»

Приведены материалы двух журналистских расследований. Одно из них приведено группой CORRECT!V, а материалы второго расположены на сайте:

Далее цитаты из доклада:

«По данным организации журналистских расследований CORRECT!V, озвученным в январе 2015 года, пассажирский «Боинг 777» рейса МН17 малазийских авиалиний потерпел катастрофу в результате выстрела зенитно-ракетного комплекса «Бук М1». Опираясь на показания военного эксперта, журналисты сделали вывод, что пассажирский самолёт никак не мог быть сбит истребителем»

Вызывает удивление та лёгкость, с которой авторы документа приписывают журналистам группы CORRECT!V отрицание способности современных боевых истребителей сбить гражданский самолёт. При прохождении по предоставленной авторами документа ссылке на расследование мы обнаруживаем, что журналисты, проводившие расследование, называют истребитель МиГ-29 штурмовиком.

«Кроме «Су-25» украинские воздушные силы имеют в наличии штурмовики «Миг-29», способные подниматься на высоту 18 тысяч метров»

Подобные ошибки в терминологии вызывают сомнение в компетентности лиц, проводивших расследование.

В обоих расследованиях отсутствуют неанонимные свидетельства или какие-либо иные подтверждения сделанных утверждений и выводов. Те свидетельства, что приведены не анонимно, не противоречат данным, предоставленным российской стороной.

«След над Торезом»

Этот раздел целиком посвящён одной из гипотез, которая, очевидная, является предпочтительной для докладчиков. Согласно ей, Боинг-777 был сбит ракетой «земля-воздух», запущенной из установки «Бук», завезённой из РФ и обслуживаемой российским же экипажем.

Это все та же версия, что была озвучена сразу же после происшествия Министерством Обороны Украины и СБУ. В подтверждение её ещё в 2014 году СБУ привели фото и видеоматериалы, которые подверглись серьёзной критике со стороны как и специалистов, так и обычных блогеров. Часть материалов оказалось грубой подделкой. Фото были разобраны в видеосюжете от Анатолия Шария от 21 июля 2014 года. На эту тему дал свой комментарий и представитель России в ООН В.Чуркин.

Напоследок сообщается о вероятной версии по крушению Боинга от Международной следственной комиссии. 30 марта 2015 года Международная следственная группа по исследованию крушения Боинга, состоящая из специалистов Австралии, Бельгии, Малайщии, Нидерландов и Украины озвучила версию, что Боинг был сбит Буком, привезённым из России и переданный сепаратистам. Данное утверждение является прямой ложью. На самом же деле на сайте комиссии сообщается следующее:

«Международная следственная группа, состоящая из специалистов Австралии, Бельгии, Малайзии, Нидерландов и Украины, проводит уголовно-правовое расследование по сбитому 17 июля 2014 года рейсу МН17. Расследованию подвергаются различные сценарии. Один из расследуемых сценариев предполагает, что МН17 был сбит ракетным комплексом БУК»

Более же всего удивляет не содержание доклада, а как раз то, что в него не вошло, то есть практически все, что известно на данный момент о произошедшей катастрофе, даже те, что помещены в Википедию.

Недочеты раздела

Стремясь к заострению внимания на критике версий, выдвинутых журналистами РФ, авторы допустили следующие недочёты:

• Полный игнор факта фальсификаций и вранья со стороны государственных органов Украины;
• Не отмечена обстановка в месте катастрофы, в частности положение на фронте;
• Проигнорировано заявление ополчения от 16 июля о появлении у республики ВВС в виде восстановленного штурмовика Су-25 и его успешном применении
• К предыдущему: что могло спровоцировать значительное усиление работы украинского ПВО в районе катастрофы
• Брифинг специалистов Минобороны РФ по катастрофе от 21 июля 2014 года
• Содействие расследованию со стороны ополчения

Данный раздел доклада мог бы иметь ценность, если бы в него была внесена вся масса фактов, имеющая значение для предоставления читателю всю полноту информации, на основе которого можно составить собственное мнение. Напротив, раздел зарекомендовал себя как подборка фактов тенденциозных, искажённых или даже откровенно лживых. Для чего такое изложение нужно уже было неоднократно сказано ранее.