Сменяемость власти
Среди либеральной публики весьма распространён миф о том, что частая сменяемость власти крайне полезна и совершенно необходима для процветания государства. Этот аргумент часто используется противниками действующей власти и деятелями цветных революций. На деле, однако, быстро сменяемые правители неизбежно оказываются временщиками, а по-настоящему успешны лишь те руководители стран, которые либо правят десятки лет, либо принимают власть от своих предшественников без резкой смены курса и шараханий из стороны в сторону. То есть, выигрывает долгосрочная стратегия.
С вопросом о сменяемости верховной власти в стране тесно связан вопрос о том, как вообще следует взращивать дееспособных управленцев и предотвращать деградацию государственной элиты, с тем чтобы обеспечить стране долгосрочное развитие и всегда давать адекватные ответы на внутренние и внешние вызовы.
Опровержение мифа
Практика показывает, что сменяемость власти неизбежно приводит к эффекту временщика: правители, которые не имеют возможности планировать свои действия хотя бы на 10-15 лет вперед, быстро приводят страны к катастрофе.
Во-первых, у таких временщиков банально нет возможности полноценно управлять государством. Их команды часто игнорируются — так как все понимают, что скоро к власти придет другой правитель, с которым отношения начнутся «с чистого листа».
По той же причине олигархи разного рода чувствуют себя при часто сменяемой власти великолепно. Вес «владельца заводов, газет, пароходов» становится сравним с весом президента — так как, опять-таки, всем понятно, что президент скоро уйдет со сцены, а олигарх так и останется при своих ресурсах.
Наконец, в президенты при системе сменяемой власти обычно попадают слабые и предельно циничные люди, типа того же господина Януковича. Других не пропускает процедура демократических выборов. Порядочный человек не сможет набрать достаточно голосов, а сильного претендента не пропустят на пост олигархи. Отсюда, кстати, и появляются запредельные долги у западных стран. Берут их одни временщики, а отдавать приходится уже другим.
Подмифы
См. также: Либеральная демагогия
Власть нужно менять регулярно как подгузники, и по той же причине
Очень популярный и широко рекламируемый тезис, который решает одновременно две задачи либералов: рекламирует идею государственного переворота и прививает пренебрежительное отношение к представителям власти.
Тезис «власть портится со временем» не выдерживает никакой критики. Если мы посмотрим на историю, мы обнаружим, что лучшие правители России держали в руках бразды правления по 20-30 лет, в то время как худшим хватало совсем непродолжительного периода времени, чтобы привести страну к катастрофе.
Опыт других государств говорит о том же самом — практически все великие правители правили значительно дольше любезных либералам нескольких лет одного президентского срока.
Собственно, это вполне очевидно: не предлагает же никто менять каждые пять лет врачей или, скажем, инженеров. Опыт работы весьма важен в любой профессии, а для политика кроме опыта также важны его связи и политический вес.
Либералы принимают как аксиому предположение, будто власть портит людей, и будто продержавшись какое-то время у власти они непременно начинают безудержно воровать. Возможно, это отражает скрытые желания самих либералов, о которых проговорился в 2012 году Каспаров.
Однако тот же исторический опыт подсказывает, что больше всего воруют как раз временщики, и что самые большие проблемы государство при этом получает даже не от воровства временщиков, а от их слабости: от того, что те живут «одним днём».
Вторая часть софистического построения — «власть это наша прислуга» — заслуживает отдельного разбора.
Любая другая власть будет лучше этой
Софистика основана на наивной формуле «пусть все хорошие люди соберутся вместе и прогонят плохих людей». При этом хорошими люди считаются те, которые носят вместе с нами белые ленточки, работают в рукопожатных СМИ и общаются на креативных форумах в интернете. То есть, подразумевается, что люди «из нашей тусовки» — это хорошие люди, которые однозначно лучше тех, кто находится во власти в настоящее время.
Текущая же власть объявляется невыносимо плохой на том основании, что как она сама, так и находящаяся под её управлением Россия далека от идеала. Таким образом выводится привлекательная для недалёких людей формула: «в России есть проблемы, давайте же устроим революцию, чтобы отдать власть людям из нашей тусовки».
Ложь заключается в двух тезисах:
а) Революция приведёт к улучшениям.
б) В нашей тусовке есть достойные люди.
К сожалению, история показывает, что нет ни одной страны, которой революция помогла бы прийти хотя бы к относительному процветанию. Как правило, революция ввергает страну в хаос, из которого страна потом долго и мучительно выбирается — при этом нередко революция сопровождается развалом страны.
Кроме того, нельзя служить одновременно и России и США. Либеральная оппозиция работает на США практически открыто: получает финансирование из-за рубежа и пользуется мощнейшей пиар-поддержкой с Запада. Вполне очевидно, что ставленник Запада будет проводить в России выгодную Западу политику — то есть, будет в полном соответствии со «Стратегией Анаконды» ослаблять и уничтожать Россию.
Революции полезны
В России за последние 100 лет было две больших революции: в 1917 и 1991 году. Что характерно, двадцатые и девяностые годы почему-то не запомнились как сытые, спокойные и изобильные. Опыт осколков СССР также показывает, что революции ни к чему хорошему там не приводили. Так, например, Украина и Грузия после своих цветных экспериментов живут в разы беднее, чем стабильные Россия и Белоруссия.
Чудес не бывает. Нельзя вылечить человека, ударив его наотмашь молотком по голове. Для развития экономики, снижения коррупции и прочих важных задач нужны не толпы размахивающих белыми ленточками дизайнеров на площадях, а долгая и нудная работа с нормативными актами.
Также надо отметить, что в Англии и Швейцарии последняя революция была чуть ли не несколько веков назад, а в США не то что революций не было — там вот уже 150 лет у власти находится одна сросшаяся партия республиканцев/демократов. Шансы любой третьей партии продвинуть своего президента на трон США равны нулю.
Кроме того, надо учитывать, что после революции к власти обычно приходят не восторженные высокодуховные либералы, а самые что ни на есть радикальные элементы. В Египте, например, в 2011 году вышедшие на Тахрир люди возмущалась отсутствием свободы слова, а к 2014 году очередные революционеры дошли уже до массовых казней. [1]
Хорошего правителя можно выбрать перебором
Либералы утверждают, что народ несколько раз поменяет правительство, то, несколько раз ошибившись, он в конце концов выберет подходящее.
Однако на практике так не происходит: уже два-три госпереворота отбрасывают страну в такую пропасть, из которой ей приходится выбираться десятилетиями. При этом вероятность прихода к власти хорошего правителя в результате госпереворота близка к нулю: так как нелегитимный правитель первые годы очень слаб, из-за чего вынужден руководствоваться не интересами страны, а интересами тех, кто может помочь ему удержаться на троне.
Примеры: Украина с 2004 года, Россия в период Ельцина, Грузия с 2003 года, Египет и другие страны с произошедшей принудительной сменой власти.
Царь хороший, а бояре плохие?
Такое легко может быть. Президент — один человек, и он вполне может быть хорошим. А чиновников — миллионы, и среди них в любом случае будут как хорошие, так и плохие. Кроме того, чиновники, в отличие от президента, не избираются раз в несколько лет, а могут сидеть на своем посту хоть всю жизнь, а значит, их мог поставить предыдущий президент, за которого нынешний тогда не мог отвечать. И, в любом случае, президент не может одновременно контролировать работу всех чиновников, даже если и хочет. Поэтому за плохого чиновника надо увольнять самого чиновника и, по необходимости, несколько уровней его начальства. Однако, это еще не повод требовать отставки президента страны.
Кроме того, надо учесть, что замена «плохих бояр» занимает десятилетия, это очень медленный процесс. Поэтому даже лучший в мире «царь» вынужден будет проводить длительное время работать с теми боярами, которые ему достались «в наследство» — назначая их при этом на различные должности внутри властных структур.
Способы смены власти
Демократические выборы
Выборы могут неплохо работать в сравнительно небольших сообществах, где все выборщики хорошо друг друга знают, хорошо знают кандидатов, и в целом адекватно оценивают ситуацию.
Однако когда речь идет о крупных сообществах, таких как современные страны со многомиллионным населением, то при прочих равных на выборах побеждают демагоги и владельцы медиа-ресурсов. Приход новых лиц в политику становится, таким образом, в значительной мере похож на лотерею — если повезёт,
Монархия
Монархия является важным и достаточно эффективным институтом, стабилизирующим общество и дающим ему возможность разумного долгосрочного развития. Большинство современных европейских государств с конституционными монархиями — это одни из самых стабильных и богатых стран мира.
Однако в России монархическая традиция была пресечена в 1917 году при активном пособничестве конкурирующих с Россией европейских держав. Согласно распространённой среди монархистов точке зрения, восстановление монархии в Россия было бы весьма полезно во многих отношениях — монарх мог бы служить дополнительным символом единения общества и выполнять часть церемониальных и представительских функций, предоставив президенту и премьеру вплотную заняться основной государственной работой.
Но в современных условиях проект восстановления монархии в России, очевидно, столкнётся с рядом сложностей.
Установка новой династии поставит в полный рост вопрос легитимности: наследнику будет не так-то легко удержаться на троне. Идея восстановления на троне династии Романовых также вызывает много вопросов. Последний век потомки Романовых провели за границей в обстановке западного влияния и западной культуры, отчего есть обоснованные сомнения в том, что они адекватно разбираются в российских реалиях и что народ примет таких правителей.
Существует также вариант выборной монархии, но он немногим лучше варианта демократических выборов.
Преемничество
Передача власти заранее назначенному преемнику была исторически достаточно распространена в ряде стран, например, в Византии, где императоры зачастую заранее назначали и готовили себе одного или двух преемников, иногда из числа своих родственников, а иногда из иных кандидатов, пригодных к государственному управлению.
Фактически система преемничества, легитимизированная проводящимися согласно Конституции демократическими выборами, действует в современной России. Путин был назначен в преемники Ельциным, Медведев был назначен в преемники Путиным (при этом изначально были и другие возможные кандидаты). С началом правления Путина подобная передача власти в России в целом оправдывает себя, однако нет уверенности в том, что в более долгосрочной перспективе она будет столь же успешна. К тому же данную систему невозможно распространить на всю властную иерархию в целом.
Многоступенчатая система отбора кадров
Весьма перспективным представляется современный китайский вариант сменяемости власти: тщательная подготовка кадров, многоступенчатая система отбора и назначение лучших на ответственные посты. Безо всякого применения коррупционных процедур по типу демократических выборов, на которых неспециалисты выбирают себе лекарство по яркости упаковки.
В данный момент Россия пытается постепенно идти именно по этому пути. Взят курс на однозначную национализацию элит и на лишение международных олигархов всякого влияния на власть. Представителей власти последовательно отсекают от «золотых унитазов», особенно зарубежных. Выстраиваются структуры по типу ОНФ, в которых работают вертикальные лифты наверх.
Данный путь также чреват рядом подводных камней — задачу построения эффективной системы отбора кадров пытались решить в Советском союзе, но по ряду причин не преуспели в этом, что привело к развалу СССР. Этот негативный советский опыт был весьма тщательно изучен в Китае, где целые институты изучали этот вопрос с целью не допустить подобного сценария в КНР.
Смешанная система
В реальности, если брать все уровни власти, то во многих странах мира действуют достаточно сложные смешанные системы отбора управленцев и передачи властных полномочий.
В Великобритании, например, действует конституционная монархия (несменяемая власть, при которой монарх «царствует, но не управляет», однако при этом и сам монарх, и наследственные лорды из Палаты лордов в парламенте имеют значительные властные полномочия). Британская монархия, наследственная аристократия и крупный бизнес фактически невозбранно, хотя и с некоторыми ограничениями, управляют Великобританией в течение многих веков, при этом британские премьер-министры выступают скорее как менеджеры, крайне зависимые от реальных властей страны.
Выборы партий в британский парламент представляют собой скорее шоу для публики, а важнейшие решения принимаются не столько на обсуждениях в парламенте, сколько в кулуарах и на совещаниях групп, на интересы которых работают те или иные парламентарии. Примерно такая же система действует в США, с той разницей, что в США нет монархии, а все решают в конечном итоге владельцы крупнейших корпораций и финансовых групп.
При этом на уровне местной власти в Британии и в США действует зачастую уже вполне реальная, а не постановочная демократия.
Одновременно в бизнес-среде, а также в рамках важнейших государственных институтов (армия, разведка, система образования и т. д.) действует та самая многоступенчатая система отбора наиболее компетентных и ценных кадров.
Такая разнообразная и смешанная система позволяет бороться с деградацией отдельных государственных систем за счет влияния других, более здоровых государственных институтов. Однако, как показывает пример современных Британии и США, здесь также нет полной гарантии защиты системы от общей деградации.
Выводы
Так или иначе, для своего существования и выстраивания долгосрочной эффективной системы управления общество неизбежно должно выстраивать сложную многоуровневую и многоотраслевую систему, в которой будет и долгосрочная несменяемая или редко сменяемая власть, и механизмы краткосрочной смены власти на основе выборов и систем отбора кадров.
При этом, как отметил Владимир Путин в одном из своих интервью, в первую очередь стране нужно четко и ясно определить цели, и на первом месте должны стоять моральные ценности.[2] Только на общепринятой системе моральных ценностей можно построить стабильное и успешное государство.
См. также
Ссылки
- Проблема 2024 — пост, ставший основой для данной статьи.