Статья 20 Конвенции ООН против коррупции

Материал из Русского эксперта
Перейти к навигации Перейти к поиску

Нератификация Россией статьи 20 Конвенции ООН против коррупции — широко распространенный у оппозиции миф. По ее мнению Россия не ратифицировала данную статью, так как власть якобы не хотела осложнять жизнь влиятельным коррупционерам. На самом деле, это не так: ни формально, ни по сути.

Почему статья 20 не внедрена в законодательство РФ

Напомним текст данной статьи:

Статья 20. При условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

Россия ратифицировала данную конвенцию еще в 2006 году. Однако, была ратифицирована не вся конвенция, а, в соответствии с N 40-ФЗ О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 8 марта 2006 г., частично: в данном законе прямо прописаны номера статей, в отношении которых Российская Федерация обладает юрисдикцией, которые являются обязательными для исполнения. В этот список статья 20 Конвенции не попала[2].

Противоречие законодательству

При этом статья 20 в России не применяется, так как у России отсутствуют правовые основания для ее применения. В законе о ратификации Конвенции прямо перечислены статьи, по которым Россия располагает необходимыми карательными механизмами:

1) Российская Федерация обладает юрисдикцией в отношении деяний, признанных преступными согласно статье 15, пункту 1 статьи 16, статьям 17-19, 21 и 22, пункту 1 статьи 23, статьям 24, 25 и 27 Конвенции, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 42 Конвенции;

Статья 20 не входит в этот список по причине ее противоречия законодательству РФ. Министерство Юстиции РФ отметило[3], что данная статья носит диспозитивный характер, то есть государствам-участникам предлагается самим определиться относительно путей ее реализации с учетом своих конституций и основополагающих принципов своих правовых систем. Иными словами, в статье черным по белому говорится о необходимости следования статьи законодательству стран-подписантов.

Противоречие законодательству РФ выражается, прежде всего, в отсутствии в российском праве юридического определения «незаконного обогащения». То есть, применение антикоррупционного законодательства будет иметь серьезные проблемы при попытках определить и разграничить понятия вроде «значительное увеличение активов», «законные доходы» и «разумным образом». И это не говоря про проблему доказать наличие умысла, особенно при установлении причинно-следственной связи.

И вторая причина — глава 30 УК РФ. Ее положения позволяют вести борьбу с коррупцией почти по всем составам данного типа преступлений — злоупотребление должностными полномочиями, нецелевое расходование бюджетных средств, превышение должностных полномочий и так далее. Даже простой отказ предоставления информации Федеральному Собранию или Счетной Палате наказуем (статья 287). Объединение множества конкретных статей из этой главы УК в одну мутную статью «незаконное обогащение» никак не помогло бы работе правоохранительных органов.

Таким образом, если бы даже состав преступления «незаконное обогащение» и был бы введён в наш УК, применять его на практике было бы крайне сложно и неудобно.

Наличие собственной законодательной базы

Для борьбы с коррупцией и одновременно реализации данной Конвенции ООН у России имеется арсенал антикоррупционных законов, в том числе и для борьбы с незаконным обогащением.

Дата принятия Номер Название Суть
7 августа 2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Адвокаты, нотариусы, юристы и бухгалтеры должны уведомлять правоохранительные органы о финансовых операциях, направленных на отмывание полученных преступным путём доходов.
25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Государственные и муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах и имуществе (статья 8)
18 мая 2009 №559-УП «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» Кандидаты в госслужащие обязаны подавать декларации о доходах и имуществе
21 ноября 2011 №329-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции Антикоррупционные требования распространены на все государственные и муниципальные должности.

Банки обязаны предоставлять информацию о движении денег на счетах чиновников.

2012-2013,2015 №231-ФЗ (2012), №102-ФЗ (2013), №303-ФЗ (2015) Внесены поправки в статью 10 закона №3-ФЗ от 1994 года «О статусе депутата», среди которых внедрение обязанности отчетности о своих доходах, расходах, имуществе и обязательств имущественного характера, причем не только для депутатов, но для их супругов и детей
20 июля 2012 №121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» Введение сурового контроля над политической деятельностью с зарубежным финансированием[1]
3 декабря 2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Чиновники обязаны подавать декларации о своём имуществе и доходах как на себя, так и на своих ближайших родственников[2]
7 мая 2013 №102-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" Запрет депутатам Госдумы иметь недвижимость и банковские счета за границей

Тем не менее, антикоррупционное законодательство в России далеко до идеала и требует дальнейшего развития, ибо существующие меры недостаточно эффективны, что бы можно было считать проблему коррупции решенной[4].

Реальное применение законодательства

Основная статья: Список освещаемых в СМИ коррупционных дел

Чиновникам и политикам, у которых в декларациях обнаруживаются «пробелы», приходится уходить в отставку, в противном случае их увольняют. Самый известный пример такого рода — история депутата Пехтина, которому пришлось покинуть Госдуму после обнаружения у него недвижимости в США. Также в октябре 2013 года был вынужден уйти в отставку заместитель директора Рособоронзаказа, которого уличили в недостоверной декларации о доходах. [5]

Всего, по заявлению главы администрации президента Сергея Иванова, после проверки деклараций в 2013 году были уволены 200 госслужащих, из них восемь высокопоставленных. К трём тысячам применены меры юридической ответственности[6].

Законопроекты о внедрении статьи «Незаконное обогащение»

Проект КПРФ

В 2011 году коммунисты внесли законопроект, согласно которому УК РФ надо было дополнить статьёй 290.1, в следующем виде:

Статья 290.1 Незаконное обогащение

1. Незаконное обогащение, то есть приобретение должностным лицом имущества, стоимость которого значительно превосходит его законные доходы и происхождение которого он не может объяснить разумным образом, - наказывается лишением свободы до пяти лет с конфискацией имущества, приобретенного в результате незаконного обогащения.
2. То же деяние, совершенное в крупном размере, - наказывается лишением свободы до семи лет с конфискацией имущества, приобретенного в результате незаконного обогащения.
3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, приобретенного в результате незаконного обогащения.

Примечания:
1. Под имуществом в настоящей статье понимается: вещи (движимые и недвижимые), деньги и ценные бумаги, имущественные права.
2. Под значительным размером понимается незаконное обогащение в размере не менее пятисот тысяч рублей.
3. Под крупным размером в настоящей статье понимается сумма активов незаконного обогащения в размере не менее миллиона рублей.

4. Под особо крупным размером в настоящей статье понимается сумма активов незаконного обогащения в размере свыше миллиона рублей[7]

Данный законопроект был подвергнут критике ввиду своей юридической несостоятельности. Так 26 мая 2011 года Верховный Суд в своем отзыве[8] указал следующие недостатки данного законопроекта:

  • Подписание Россией Конвенции ООН против коррупции не обязывает её принимать такой закон
  • Согласно Конституции (часть вторая статьи 49) возложение на обвиняемого в преступлении бремени доказывания своей невиновности недопустимо. Одним из принципов уголовного судопроизводства в Российской Федерации является презумпция невиновности (статья 14 УПК РФ).
  • В соответствии с положениями статьи 44 «Виды наказаний» и главы 15.1 УК РФ конфискация имущества не является видом наказания, а относится к «иным мерам уголовно-правового характера». Указание в санкции статьи 290.1 УК РФ на конфискацию имущества не согласуется с положениями Общей части УК РФ.
  • Незаконное обогащение, безусловно, является следствием конкретных, в том числе должностных, преступлений корыстной направленности, таких как получение взятки (статья 290 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (статья 289 УК РФ) и иных. Однако в пояснительной записке к законопроекту не приведены причины, по которым лицо не может быть (не должно быть) привлечено к уголовной ответственности за само деяние, послужившее основанием незаконного обогащения.

На те же проблемы указало в своем отзыве[9] Правительство РФ, добавив при этом, что законопроект содержит мутные определения, которые могут привести к произвольному его применению:

В примечании 2 к статье 290.1 УК в редакции законопроекта предусмотрен квалифицирующий признак в виде значительного размера, однако в тексте данной статьи такой признак не содержится.
В диспозиции нормы, содержащейся в части первой статьи 290.1 УК в редакции законопроекта, используются формулировки "значительно превосходит", "разумным образом", носящие неопределенный характер, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П, согласно которой неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм.

Не поддержал законопроект и Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству[10]. В мае 2012 года законопроект был рассмотрен Думой и по совокупности неустранимых недостатков отклонён[11].

И наконец, в пояснительной записке[12] содержится ссылка на индекс восприятия коррупции:

В рейтинге состояния коррупции в странах мира Российская Федерация в 2009 году занимала 146 место, в 2010 году - 154 из 180, сравнявшись с Папуа - Новой Гвинеей, Кенией и Лаосом.

Справедливости ради отметим, что Россия действительно занимала эти места в рейтинге. При этом очевидные недостатки данного рейтинга были проигнорированы, в частности, построение рейтинга на основе мнений о коррупции, собираемых у безымянных «экспертов», а не на реальных фактах наличия коррупции. Плюс организация Transparency International прославилась своей необъективностью при работе над данный рейтингом.

Проект Зорькина

В 2013 году глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин в своей речи мимоходом упомянул в положительном ключе статью 20 Конвенции ООН против коррупции:

Борьба с коррупцией и незаконным обогащением действительно стала одной из самых болезненных проблем российского общества. Вроде бы, меры борьбы с этим бедствием принимаются, но результат пока явно неудовлетворительный.
 Одна из очевидных причин – в том, что Россия до сих пор не ратифицировала статью 20 Конвенции ООН против коррупции («Незаконное обогащение»), согласно которой признается в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать[13].

К сожалению, в своей речи Зорькин не пояснил, каким образом Россия должна внедрить данную статью в законодательство и как именно нужно будет решать те юридические коллизии, на которые указали Верховный Суд, Правительство и Госдума при анализе законопроекта КПРФ.

Также он употребил термин «ратификация», употребление которого в отношении данной статьи не корректно, так как невозможно ратифицировать конвенцию частично. С учетом этого, напрашивается подозрение, что судья Зорькин не прорабатывал глубоко этот вопрос и задал в своей речи только желаемый вектор развития нашего антикоррупционного законодательства.

Ремарка: пока не будет найдено источника, в котором господин Зорькин более развернуто объясняет свою позицию, разумно будет остановиться на этом толковании.

Проект Навального

Законодательная инициатива Навального предлагает внести следующее изменения в законодательство[14]:

  1. Внести 20-ю статью в список статей конвенции ООН, в отношении которых Россия имеет юрисдикцию. Делать это предлагается, изменив Федеральный закон «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» [15].
  2. Ввести понятие «незаконное обогащение» в Федерального закона «О противодействии коррупции»
  3. Значительно ужесточить требования выдвигаемые к декларациям о доходах чиновников. Например, предлагаются такие шаги, как: обязать включать в декларацию сведения о доходах/расходах совершеннолетних детей чиновников, обязать чиновника подавать декларацию в течении 3-х лет после увольнения с гос. службы.
  4. Введение уголовной ответственности для должностных лиц за незаконное обогащение: значительное превышение стоимости активов должностного лица над размером законных доходов такого лица.

Как утверждают сторонники Навального, предложенный законопроект не вступает в противоречие с презумпцией невиновности, так как обязанность доказывать несоответствие декларации должностных лиц с реальными доходами/расходами целиком ложится на следствие[16].

В принципе, антикоррупционная стратегия Кремля следует линии ужесточения требований к декларациям чиновников, а уголовная ответственность за коррупцию не является неприемлемым явлением — за одно лишь получение взятки налагается уголовная ответственность, равно как и за дачу оной.

Вместе с этим, законопроект Навального является непроходимым и популистским, ибо нет смысла вносить столь противоречивые изменения в законодательство, если можно того же самого эффекта достичь введением уголовной ответственности за неверную декларацию.

Если бы команда Навального действительно хотела пролоббировать данный закон, то они бы поработали над юридическими формулировками для дополнения и изменения уже существующих антикоррупционных норм. Например, предложения можно было бы сформулировать таким образом:

  1. Значительно ужесточить требования выдвигаемые к декларациям о доходах чиновников. Например: обязать включать в декларацию сведения о доходах/расходах совершеннолетних детей чиновников, обязать чиновника подавать декларацию в течении 3-х лет после увольнения с гос. службы.
  2. Введение уголовной ответственности для должностных лиц за подачу неверной декларации, в которой не будет отражена значительная часть активов или доходов такого лица.

Такие изменения давали бы тот же антикоррупционный эффект, и при этом не создавали бы существенных правовых коллизий.

Опыт других государств

Ряд государств ратифицировал Конвенцию ООН против коррупции намного позже России — например Германия (2014), Индия (2011), Швейцария (2009)[17]. По состоянию на март 2019 года конвенцию не ратифицировали КНДР, Сомали и Суринам[18].

Несколько государств фактически не реализовали требования 20 статьи[19], в том числе США, Нидерланды, Италия, Португалия, Швейцария, Финляндия, Норвегия, Франция, Испания, Швеция. Те же США не сделали этого по причине наличия в Конституции презумпции невиновности обвиняемого, о чем написано на сайте Госдепартамента в документе «UNODC — United Nations Convention against Corruption» (страница 46).

При этом даже в ратифицировавших Конвенцию государствах статья «незаконное обогащение» не вводится в законодательство. Состав преступления «незаконное обогащение» или подобный ему отсутствует как минимум в следующих государствах[20]:

Представители этих стран указывают три причины, по которым статья 20 не вводится в их законодательство.

  1. Понятие «незаконное обогащение» противоречит конституциям большинства стран, так как подразумевает презумпцию виновности.
  2. В этих странах обычно есть статьи, которые подразумевают автоматическое признание преступными доходов лиц, которые уже уличены в каком-нибудь серьёзном преступлении вроде наркоторговли или сутенёрства.
  3. Выполнение духа статьи 20 обеспечивается в этих странах через механизм обязательной декларации доходов чиновников и наказания за неверные данные в декларациях. Россия идёт по тому же пути — ужесточает контроль за имуществом чиновников.

Следует также отметить, что состава преступления «незаконное обогащение» не было даже в СССР. Вопреки распространённому заблуждению, при советской власти тоже могли посадить только за конкретное преступление: вроде спекуляции или валютных операций.

Бельгия и Литва

В Бельгии предусмотрена уголовная ответственность за несоответствие стоимости имущества декларируемым доходам. В Литве в 2010 году внесли новую статью (189-1) в уголовный кодекс, которая фактически вводит наказание за незаконное обогащение. Любой гражданин, который владеет активами дороже 500 минимальных прожиточных минимумов (около 65 000 литов или 24 000 $), зная что они не могли быть приобретены на законные доходы, может получить большой штраф и до 4 лет лишения свободы. Отдельно стоит отметить, что статья распространяется не только на чиновников. Осенью этого года литовский суд приговорил студентку, которая не смогла объяснить происхождение средств на квартиру, к штрафу и обязал ее вернуть в казну стоимость недвижимости (около 100 000 евро). По утверждению следователей, купить жилье девушке помог ее отец, связанный с торговлей наркотиками.

Франция

Примером страны, где незаконное обогащение не является полностью самостоятельным нарушением, но существует в связке с другими преступлениями является Франция. Там реализована следующая схема ответственности: если человек не может объяснить происхождение активов, то предполагается, что средства получены незаконным путем и подозреваемый об этом знает. На основании этого предположения прокуратуре не нужно доказывать финансовую связь между активами и совершенным преступлением. В итоге человек может быть привлечен к ответственности за незаконное обогащение. Такая схема работает если преступление было совершено другим человеком, например, родственником подозреваемого: чиновник будет наказан за коррупцию, а его теща за незаконное обогащение, поскольку не смогла объяснить происхождение активов.

Финляндия, Испания, Польша и США

В большинстве западных стран прямого наказания за незаконное обогащение нет. При этом введен строгий порядок декларирования, а специальные службы, СМИ и общественные организации следят за достоверностью сведений. Например, в Польше министр транспорта ушел в отставку за отсутствие в декларации часов стоимостью около $5,5 тыс. Экс-чиновнику предъявили официальное обвинение, по которому ему грозит до трех лет тюрьмы.

В США нет прямого наказания за незаконное обогащение, однако в соответствии с Законом об Этике для Государственных Служащих, принятом в 1978 году, чиновники законодательной, исполнительной и судебной власти обязаны подавать ежегодные отчеты о своем финансовом состоянии. Намеренное внесение недостоверных данных является уголовным преступлением и наказывается штрафом и тюремным заключением до пяти лет. Также отчеты могут быть использованы как косвенные доказательства незаконного обогащения в уголовном деле о коррупции и служить основанием для конфискации незадекларированных активов.

Гонконг

Среди стран, которые выбрали самую жесткую реализацию наказания незаконного обогащения можно выделить Гонконг. Здесь в 70-х годах приняли антикоррупционные законы, в которых была предусмотрена уголовная ответственность для чиновника, если он не сможет объяснить суду, почему его уровень жизни и стоимость активов не соответствует официальному доходу.

Статья о незаконном обогащении широко использовалась только в начале формирования антикоррупционного законодательства. По мере того, как начали функционировать другие механизмы борьбы с коррупции, например, строгое декларирование доходов и готовность граждан сообщать о вымогательстве взяток, она стала применяться все реже и с середины 90-х годов почти не используется.

Дискуссии

Как правило, уровень знаний горячих сторонников внедрения Статьи 20 в законодательство очень низок, поэтому простое указание на факты обычно позволяет одержать лёгкую победу в дискуссии. Вот ответы на самые распространённые «подъезды» троллей.

В.: Россия не ратифицировала статью 20 Конвенции ООН против коррупции.
О.: Россия ратифицировала Конвенцию законом 40-ФЗ от 08 марта 2006 г., в котором прямо прописаны статьи Конвенции, над которыми Россия обозначила свою юрисдикцию, и в этот список статья 20 не вошла. Таким образом, Российская Федерация сняла с себя обязательство исполнять данную статью.
В.: Все цивилизованные страны уже ратифицировали эту статью.
О.: Пусть и не совсем корректно говорить о ратификации отдельных статей Конвенции, а статусы по отдельным статьям - вопрос крайне дискуссионный. Главное, это то, что абсолютное большинство стран мира конвенцию ратифицировали. Список стран не подписавших и не ратифицировавших крайне скуден: Сомали, КНДР, Суринам и т.д.

См. также

Ссылки

Примечания

  1. ↑ Интересно, что именно этот антикоррупционный закон вызывал особенно яростную критику как со стороны прозападной несистемной оппозиции, так и со стороны политиков США
  2. ↑ По мнению Минюста РФ, данный закон является реализацией статьи 20[1]
  3. ↑ Следует отметить, что исследование Сафонова, на основании которого делается утверждение об отсутствии статьи за «незаконное обогащение» в ряде стран с развитой экономикой, написано достаточно сложным языком. Из-за этого желающие поспорить имеют возможность уцепиться за отдельные фразы и попытаться доказать, что статья «незаконное обогащение» в некоторых из этих стран всё же есть. Пример такой попытки можно найти в обсуждении данной статьи


Источник — http:///index.php?title=Статья_20_Конвенции_ООН_против_коррупции&oldid=250613