Свобода слова на Западе
В этой статье собираются примеры нарушения свободы слова на Западе, такие как травля носителей неугодной точки зрения, репрессии и убийства журналистов и диссидентов, цензура в СМИ, препятствование журналисткой деятельности. Примеры прямой лжи собираются в статье Ложь западных СМИ.
Как известно, в ходе информационной войны со стороны стран Запада в адрес России постоянно звучат обвинения в ограничении и нарушении свободы слова — западные СМИ широко муссируют как реальные, так и, по большей части, мнимые нарушения свободы слова в России. Однако при этом зачастую игнорируются или замалчиваются многочисленные проблемы со свободой слова на самом Западе.
Госрегулирование и цензура СМИ
«Голосу Америки» вернут пропагандистский тон, чтобы отстаивать интересы США
В апреле 2014 года влиятельные конгрессмены выдвинули законопроект, согласно которому вещающие за рубежом американские СМИ должны будут следовать «публичной дипломатии» и «политическому курсу» Вашингтона. Таким образом, радиостанция «Голос Америки» и другие американские СМИ должны будут между при выборе между объективностью и лояльностью выбирать теперь лояльность.
До этого сотрудники «Голоса Америки» позиционировали себя не в качестве рупора Госдепа США, а в качестве объективных журналистов. При этом они ссылались на подписанный в 1976 году президентов Джеральдом Фордом закон, согласно которому СМИ должно быть источником «точной, объективной и всесторонней» информации.
Если законопроект будет принят, о точности и объективности придётся забыть. [1]
По мнению властей США, американские СМИ недостаточно активно отстаивают американские интересы — в связи с этим в мае 2014 года Палата представителей приняла пакет реформ, призванный решить организационные проблемы американских государственных медиаресурсов, в том числе радиостанции «Голос Америки». Таким образом, США получат «более мощное оружие для новой идеологической войны», как пишет американская газета The Wall Street Journal. Либеральные американские журналисты сетуют, что СМИ США проигрывают конкуренцию СМИ стран-конкурентов:
| Во времена холодной войны радиостанции «Голос Америки» и «Свободная Европа» внесли важный вклад в победу над коммунистической идеологией. Однако в последнее время американское иновещание отчасти перестало выполнять те функции, ради которых оно изначально создавалось. Время от времени в его программах проскальзывают заявления, идущие вразрез с внешнеполитическим курсом США... В то же время оппонентам Вашингтона удалось создать весьма привлекательные медийные проекты, такие как российский телеканал Russia Today и китайский CCTV, которые продвигают стратегические интересы Кремля и Пекина и популяризируют их антилиберальные взгляды.[2][3] |
А вот как предполагается подавать альтернативную точку зрения:
| При этом «Голосу Америки» совсем необязательно скатываться к оголтелой пропаганде. «Понятно, что мы должны быть открыты для того, чтобы услышать и другую точку зрения, но все должно быть в разумных пределах, — говорит экс-президент «Радио Свобода» Джефф Гедмин. — Если вам нужно поставить в эфир интервью с представителем авторитарного режима, вы можете это сделать, просто нужно соответствующим образом его откомментировать, обозначить, что вы не разделяете его взгляды. Нужно чётко показать, что мы не приемлем моральный релятивизм; мы не поддерживаем режим, который этот человек представляет». [4][5] |
Регулятор свободы слова Ofcom
С точки зрения либеральной пропаганды, в западных странах царит полная свобода слова и нет никакой цензуры. Однако отсутствие предварительной цензуры не мешает регулированию деятельности западных СМИ. Так в Великобритании существует специальная организация Ofcom, выполняющая роль медиа-регулятора. Этот «регулятор» может выносить предупреждения средствам массовой информации, причём не за распространение заведомой лжи, а за нарушение так называемых «стандартов беспристрастности» и прочих правил «британского кодекса вещания». При этом организация обладает полномочиями, позволяющими существенно осложнить жизнь тем СМИ, которые, с её точки зрения, не соблюдают «стандарты». То есть, никакой неограниченной свободы слова в Британии, разумеется, нет: СМИ не просто говорят, что хотят, а должны это делать в соответствии с правилами и стандартами. В Ofcom’e, который «присматривает» за британскими СМИ, работают несколько сотен человек, годовой бюджет этой организации достигает 143 млн фунтов, то есть это весьма крупная бюджетная организация, зависимая от государства. [6]
Во многом деятельность Ofcom аналогична деятельности российского Роскомнадзора (активно критикуемого российскими либералами и их западными спонсорами) и в целом выглядит направленной на благие цели. Однако это не мешает британскому «регулятору» избирательно применять свои полномочия и чрезмерно придираться к неугодным СМИ, например, к российскому англоязычному международному каналу Russia Today. Так, в 2012 г. Ofcom признал новостной выпуск о Сирии на Russia Today нарушающим «стандарты беспристрастности» и вызвал представителей телеканала, чтобы разъяснить им предписания британского кодекса вещания. Поводом для этого послужил сюжет в выпуске новостей Russia Today от 12 июля 2012 года, посвящённый сирийскому конфликту: в сюжете было показано предзаписанное интервью с редактором агентства новостей Pan-African News Wire Абайоми Азикиве, который, в числе прочего, заявил, что сторонники сирийской оппозиции отказываются от диалога и не идут на перемирие. Представителям Ofcom не понравилось, что интервью длилось аж целых полторы минуты, но всё это время говорящего не перебивали и не стремились показать другое мнение, чтобы «сбалансировать сюжет».[7]
В ноябре 2014 года Ofcom заявил о предвзятости сюжетов RT на тему украинского кризиса — в случае дальнейших нарушений принципа беспристрастности телекомпании грозят штрафы и отзыв лицензии. [8] Сотрудники RT нашли множество примеров предвзятого освещения украинских событий на ВВС[9] и обратились насчёт этого в Ofcom. Но там ответили, что Ofcom надзирает над всеми каналами, кроме ВВС, а жаловаться на ВВС можно только в само ВВС. Главный редактор RT Маргарита Симоньян комментирует это: «Я не знаю, крутятся ли сейчас в гробах великие англичане Оруэлл и Хаксли, но повод есть. Обвинение нас в предвзятости и полный игнор очевидной предвзятости ВВС — не что иное, как очевидная цензура. Офком даже не скрывает, что пытается заставить нас изменить нашу редакционную политику».[10][11]
Подобные методы, вероятно, не слишком эффективны против иностранных СМИ (их финансирование и функционирование мало зависит от британского государства, а чрезмерные нападки на них могут привести к международному скандалу), однако свои собственные СМИ (особенно СМИ с государственным финансированием) можно весьма эффективно контролировать с помощью таких предупреждений и угроз, что позволяет обеспечивать абсолютное и тотальное доминирование одной и той же точки зрения в западных СМИ.[12][13]
Пресс-секретарь Белого дома собирает вопросы до пресс-конференции
В марте 2014 журналистка CBS из Аризоны Кэтрин Анайя (Catherine Anaya) с удивлением узнала и рассказала прессе, что репортёры должны подавать свои вопросы пресс-секретарю президента Обамы Джею Карни (Jay Carney) ДО его ежедневной пресс-конференции, чтобы он знал, как ему отвечать. Кроме того, часто репортёры загодя получают и его ответы, что облегчает им подачу новостей.[14][15]
Вскоре видео с рассказом журналистки было удалено с обоих опубликовавших его порталов (infowars.com и weeklystandard.com) в связи с заявлением правообладателя KPHO Broadcasting Corporation о нарушении авторских прав. В тот же день после обеда вышло видеоопровержение самой Кэтрин Анайя с её извинениями в совершённых ошибках. Она сказала, что неверно истолковала процедуры и распространила её собственный случай на всех журналистов Белого дома. Она также заявила, что никто не просил её подавать вопросы заранее, и что она это сделала по её собственному желанию.[16]
Армия США блокирует оппозиционные сайты
В июне 2014 года доступ к сайту Infowars, основанному известным американским диссидентом Алексом Джонсом, был заблокирован для 700 000 человек из персонала армии США по всему миру (620 точек) под предлогом защиты от пропаганды «ненависти и расизма».[17][18]
Журналисты США направили протест Обаме против цензуры в СМИ
В июле 2014 года сотрудники 38 различных объединений американских СМИ отправили президенту страны Обаме письмо, в котором говорится, что усилия американских властей по ограничению доступа информации достигли критической точки — происходит «политически мотивированный зажим новостной информации». Журналисты обвиняют Обаму в том, что вместо того, чтобы создать атмосферу большей открытости и прозрачности для СМИ, американский президент открыл доступ к СМИ для лоббирующих групп, «заинтересованных лиц», а также людей, «имеющих средства». [19]
«Мягкая» цензура на «Би-би-си»
Крупнейшая британская медиакорпорация «Би-би-си» (BBC) позиционирует себя, как непредвзятый и независимый ни от властей, ни от кого бы то ни было источник информации. Однако несколько моментов, связанных с проявлением цензуры, все же имеют место на «Би-би-си». Так, в 2005 году телеканал ввёл ограничения на показ в эфире насилия, после чего жестокие сцены стали вырезать, а сами репортажи стали идти с опоздание в две секунды, чтобы редактор имел возможность скорректировать что-то. Также было решено, что журналистские расследования будут проводиться лишь после получения разрешения со стороны руководства канала, а информация, полученная в ходе расследований «должна подвергаться тщательной и всесторонней проверке со стороны редакции». Многие сотрудники корпорации оказались тогда недовольны подобной предварительной цензурой и даже провели забастовку.[20]
Владимир Познер столкнулся с цензурой, работая на американском канале CNBC
Известный российский либеральный тележурналист Владимир Познер долгое время работал на американском телевидении. Вот что он рассказывает о том, как лично столкнулся с цензурой со стороны руководства телеканала, на котором работал:
| Ещё случай, который произошёл лично со мной и Филом. Вскоре после того, как CNBC возглавил новый президент, Роджер Эйлс (Rodger Ailes), весной 1996 года пришло время продлить наш контракт. Нам было сказано, что руководство готово продлить его, но при условии, что оно будет контролировать содержание наших передач, определять, кто наши гости и какую тематику для разговора мы выбираем. Мы отказались, сказав, что это называется цензура. На что Эйлс ответствовал, что ему безразлично, как мы это называем. Наш контракт не был возобновлён и наша высокорейтинговая программа "Познер и Донахью" просто тихо исчезла. Показательно, что не было никаких комментариев не только со стороны наших коллег с телевидения, но и в газетах. [21] |
Познер впоследствии вернулся в Россию и стал работать на Первом канале российского телевидения («прокремлёвским» с точки зрения Запада и российской несистемной оппозиции), а Донахью был спустя несколько лет уволен с телеканала NBC за систематическое высказывание неудобных для властей США вещей.
Немецкий журналист Удо Ульфкотте о свободе слова в Германии
- После того, как вышла в эфир нашумевшая телепередача Die Anstalt, в которой была очень жёсткая критика в адрес необъективных немецких СМИ, на журналистов, которые в форме сатиры (!) критически высказались против немецких СМИ, и прежде всего — против чисто проамериканского освещения событий, были поданы жалобы, и их вызывали в суд.
- Немецкая пресса объединила таких политиков как Шредер, Гизи, Вагенкнехт и др. и пророссийских журналистов в так называемую группу «Понимающие Россию». Травля в их отношении типична для банановых республик типа Германии, где отклоняющиеся от основного курса мнения жестоко подавляются.
- В Германии до сих пор скрывается тот факт, что в марте 1988 года режим Саддама Хусейна, тогдашнего союзника Запада, совершил акт геноцида в одном из курдских городов близ границы с Ираном, применив там химическое оружие немецкого производства. Об этом писали, но только год спустя! Когда Удо фотографировал отравление иранцев немецким химоружием под американским надзором, это не должно было стать известно и это не опубликовали. Вместо этого все праздновали победу. Журналист до сегодняшнего дня спрашивает себя, почему немецкие канцлеры ездят в Израиль и преклоняют там колени и просят у евреев прощения, что их травили газом, и это нормально, а убитые немецким газом иранцы — это люди второго сорта? Слышали ли вы когда-нибудь о том, чтобы немецкий канцлер извинялся за это в Тегеране?
- Спецслужбы снабдили Удо информацией о Ливии, которую он подписал своим именем. Это он называет выполнением задания ЦРУ и БНД (Федеральная разведывательная служба Германии). Мог ли он отказаться публиковать это? Журналист приводит в пример случай с сотрудником вертолётной спасательной службы автомобильного клуба ADAC, который отказался тайно сотрудничать с БНД. Его сразу же исключили из ADAC, он попал под суд, и судьи решили, что человеку нельзя отказываться работать с БНД, и это нормально, что он после этого теряет работу. Удо боялся остаться без работы.
- В его доме тайная государственная полиция шесть раз проводила обыски под предлогом, что он выдавал государственные тайны. Удо говорит, что при нацистах это называлось гестапо, а сейчас называется отделом госбезопасности. Это меры по запугиванию, которые типичны для банановых республик.
- Публикация его книги «Продажные журналисты» может принести Удо проблемы. Газета Frankfurter Allgemeine Zeitung в письменном виде заявила, что будет жаловаться на журналиста-диссидента в суде за нарушение уголовного, гражданского, трудового законодательства и журналистских корпоративных норм. Одно только это может его уничтожить. Многие хотят посадить его в тюрьму, потому что он снова раскрыл «государственные тайны». Удо Ульфкотте думает, не повторить ли ему поступок Эдварда Сноудена, полететь в Москву и попросить там убежища. В Германии симулируют свободу печати, и демократия в Германии — всего лишь иллюзия.[22]
Межамериканская ассоциация прессы: Обама продолжает притеснять журналистов в США
В опубликованном в 2014 году докладе Межамериканская ассоциация прессы констатировала, что ситуация со свободой слова в США серьёзно ухудшилась за последние полгода: Барак Обама продолжает притеснять журналистов в США. Правительство прямо запрещает чиновникам общаться с журналистами. В Соединённых Штатах и Канаде не удалось провести реформы, которые позволили бы ограничить вмешательство властей в работу СМИ, в результате чего правительства этих стран продолжают редактировать повестку дня средств массовой информации, оправдывая это необходимостью «соблюдения национальной безопасности». [23]
Цензурирование интервью и замалчивание информации
Замалчивание американскими СМИ проблем при первой стыковке на МКС
В декабре 1998 г. началась первая монтажная работа на международной космической станции (МКС). Спейс шаттл STS-88 доставил к уже находившемуся на орбите в космосе российскому модулю «Заря» американский модуль «Unity». Российский специалист по стыковкам Владимир Сыромятников находился в московском ЦУПе, а его коллеги в Хьюстоне. При стыковке возникли аномалии — модули полностью не соединялись. Как оказалось, виной был канадский манипулятор-рука, который мешал стыковке. Западная пресса предпочла замолчать этот неприятный инцидент. В своей книге Сыромятников комментирует освещение этой проблемы в прессе.
| Средства массовой информации очень вяло среагировали на неполадки при первой стыковке по программе МКС. Всё, в конце концов, закончилось нормально, сенсации не произошло. Американцев можно было понять, они очень нуждались в начальном успехе. «Авиэйшн уик» («Aviation Week»), опубликовавший развёрнутую информацию, не счёл нужным даже упомянуть об этом. Нашу свободную прессу и тех, кто стоял за ней, часто стало трудно понимать. [Сыромятников В. С. 100 рассказов о стыковке и о других приключениях в космосе и на Земле. Часть 2: 20 лет спустя.] |
Американский канал NBC не позволил Сноудену критиковать разведку США
1 июня 2014 года на американском телеканале NBC подвергли цензуре высказывания знаменитого американского разоблачителя Эдварда Сноудена по поводу того, что Вашингтон не смог остановить теракт 11 сентября.
Сноуден заявил, что американским разведывательным ведомствам не удалось сопоставить факты и связать их воедино, несмотря на то, что они располагали всей информацией, необходимой для обнаружения заговора. Он добавил, что проблема массового слежения в США состоит в том, что разведслужбы только наваливают информацию на тот «стог сена», в котором они и так уже не могут разобраться.
NBC вырезал эти комментарии из вечернего эфира и запрятал их в видеоклип длиной в час, позже опубликованный на сайте телеканала. [24]
Замалчивание фактов CNN и игнорирование многотысячного митинга протеста
19 августа 2014 года в Атланте тысячи людей собрались у здания штаб-квартиры новостного телеканала CNN, чтобы выразить протест против того, как канал освещает (а точнее, замалчивает) события в городке Фергюсон, где на тот момент уже более 10 дней шли погромы и столкновения с полицией, начавшиеся после того, как полицейский застрелил чернокожего подростка Майкла Брауна шестью выстрелами в упор. Разумеется, CNN «не заметило» многотысячный митинг под своими окнами.[25][26] О митинге сделал репортаж лишь российский международный канал Russia Today.[27]
Цензура на «Би-би-си» из-за «Буков»
Попытка выяснить, как мог быть сбит малазийский Boeing под Донецком 17 июля 2014 года, привела к скандалу. Руководство «Би-би-си» удалило с сайта репортаж своего корреспондента (см. кэш) Ольги Ившиной, в котором опровергалась информация американцев и украинцев о месте, где стоял «Бук», якобы сбивший самолёт. Вдобавок местные жители рассказали в сюжете, что видели истребитель. Но на YouTube удалённый репортаж пока сохраняется.
В самом репортаже Ольга Ившина общается с жителями донецких сёл, которые уверяют, что видели в небе незадолго до катастрофы Boeing боевой самолёт. Репортёр также пообщалась с местными жителями на развалинах одного из жилых домов в городе Снежное, где по заявлению украинской стороны якобы находились «Буки». Опрошенные люди никаких «Буков» не видели. Как отмечают российские блоггеры, «Би-би-си» впервые удаляет репортаж из-за цензуры.[28]
После бури эмоций и комментариев в Рунете удалённый репортаж был восстановлен в подредактированном виде.[29][30]
Предвзятость журналистов ВВС в освещении вопроса независимости Шотландии
Профессор Джон Робертсон из Университета Западной Шотландии опубликовал в начале 2014 года подробную академическую работу, в которой раскрывалась предвзятость журналистов ВВС при освещении ими вопроса о независимости Шотландии. Пункты, по которым Робертсон обвиняет ВВС: «Использование сомнительных доказательств и источников, допросы с пристрастием сторонников независимости и мягкое интервьюирование противников и демонизация первого министра Алекса Салмонда». В ВВС, однако, считают, что они освещали референдум справедливо и беспристрастно, «в соответствии с редакционными правилами».[31]
Washington Post уделила лишь пару строк трагедии в Одессе
Одна из наиболее влиятельных американских газет The Washington Post пишет об Украине на следующий день после трагических одесских событий 2 мая 2014 года, бесспорно, на тот момент важнейшего эпизода в развитии украинского кризиса за несколько недель. В огромном тексте описание одесской трагедии занимает лишь несколько строк.
Молчание New York Times по поводу бомбардировки Луганска
New York Times не стала помещать новость приведшей к целому ряду жертв бомбардировке Луганска 2 июня 2014 года на главную страницу, в этот день украинские новости вообще отсутствовали на главной странице. Хотя до того не покидали топ-10 на протяжении нескольких месяцев.
Ведущая CNN: «Можете быть уверены, это я в эфир не пропущу»
В ноябре 2014 года ведущая телеканала CNN Кристиан Аманпур пригласила в эфир Аниссу Науэй — ведущую передачи In the Now на телеканале RT. Темой разговора должно было стать то, что американские журналисты назвали «ожесточённой пропагандистской войной». Корреспондентка RT согласилась участвовать в этом разговоре при условии, что полная версия интервью будет размещена на сайте CNN с расшифровкой. Однако транскрипт беседы выложили на сайте CNN лишь после специального напоминания, и этот транскрипт оказался неполный.
В ходе беседы Аманпур заявила, что в России в СМИ подаётся лишь одна точка зрения, на что Науэй ей ответила, что это абсурдно звучит со стороны человека, который много лет транслирует официальную точку зрения Госдепа: «Вы уже больше 15 лет озвучиваете линию госдепартамента — начиная с Югославии и заканчивая Сирией. А сейчас вы, по сути, занимаетесь тем же самым относительно Украины». Далее Науэй уточнила, что неоднократно смотрела репортажи Аманпур из Сирии. «И ни в одном из них вы не подвергали сомнению политику и заявления американского правительства. А вот мы — „российская пропаганда“ — задавали неудобные вопросы по поводу поставок вооружений Свободной сирийской армии, „Фронту аль-Нусра“ и другим группировкам. Теперь нам всем приходится иметь дело с ИГИЛ».
Аманпур открыто заявила, что слова Науэй не выйдут в эфир CNN: «Можете быть уверены, это я в эфир не пропущу, Анисса». Данная дискуссия действительно была вырезана в процессе монтажа. Вырезанный CNN фрагмент разговора опубликован на сайте RT.
Препятствование журналистской деятельности
Российских журналистов не пустили на пресс-конференцию Обамы и Яценюка
12-13 марта 2014 года Арсений Яценюк, пришедший к власти на Украине в результате проспонсированного американцами государственного переворота, приехал в США, чтобы засвидетельствовать своё почтение американским хозяевам. В ходе встречи президент США Барак Обама заявил, что США поддерживают новое правительство в Киеве, а Яценюк в ответ пообещал продолжить то, что он назвал «борьбой за свободу».
Российских журналистов, однако, попросту не пустили на совместную пресс-конференцию Обамы и Яценюка, ведь россияне могли бы задать неудобные вопросы по поводу устроенного при поддержке американцев госпереворота и насилия на Евромайдане, разрушив таким образом идиллию очередной «победы демократии» и испортив картинку для СМИ.
Официальный представитель российского Министерства иностранных дел Александр Лукашевич назвал отказ в допуске российских журналистов на пресс-конференцию «неприемлемым и дискриминационным». «Похоже, в Вашингтоне, где так любят порассуждать о свободе слова и правах журналистов, не готовы следовать этим принципам, предпочитая иметь дело только с „проверенными“ СМИ, распространяющими „нужную“ информацию», — написали представители российского МИД в официальном сообщении на сайте. [32]
Журналистский бунт в США: условия для работы хуже, чем при Буше
21 ноября 2013 года большинство новостных агентств, освещающих события в администрации президента США, написали пресс-секретарю Белого дома Джею Карни (Jay Carney) совместное письмо, жалуясь на недостаток возможностей для профессиональной деятельности журналистов. В письме особенно указывалось несколько случаев, когда пресс-корпусу сообщалось, что определённое событие было частным, но тем не менее фотографу Белого дома Питу Соуза (Pete Souza) был предоставлен эксклюзивный доступ к событию.[33] 12 декабря 2013 года большинство пресс-корпуса Белого дома выразили Карни своё сильное недовольство из-за беспрецедентного отсутствия доступа к президенту во время его поездки в Южную Афику.[34] В ходе обсуждения журналисты становились всё более разочарованы и часто перебивали Карни. Речь, в частности, зашла и об инциденте со странным сурдопереводчиком, который стоял рядом с Обамой, в то время как журналистам отказали, сославшись на меры безопасности.[35] Журналисты Белого дома указывали на то, что в то время как президент Обама обещал на выборах сделать свою администрацию более прозрачной для СМИ, в реальности происходит совершенно обратное. «Любой скажет вам, что здесь возможностей для работы меньше, чем при администрации Буша» — отметила Брианна Кейлар (Brianna Keilar) из CNN.
Арест журналистов за освещение беспорядков в городе Фергюсон (США)
14 августа 2014 полиция американского города Фергюсон, где перед этим 9 августа полицейский застрелил чернокожего подростка, задержала двух журналистов, которые приехали в город освещать массовые беспорядки, спровоцированные данным убийством. Полицейскими были задержаны корреспондент Washington Post Уэсли Лоуэри и его коллега из Huffington Post Райан Рейли. Как написал сам Лоуэри в своём репортаже в газете, он и Рейли зашли в находящийся рядом с эпицентром событий «Макдональдс», чтобы зарядить телефон и ответить на послания в Twitter. В этот момент к ним подошли офицеры полиции, некоторые из которых были в штатском, и потребовали предъявить удостоверения личности, в то время как у журналистов на видном месте имелись идентификационные карты СМИ. Уэсли Лоуэри начал записывать события на телефон, что не понравилось полицейским. Затем корреспонденту надели на руки наручники и, как и его коллегу из Huffington Post, вывели на улицу и задержали. Позже оба представителя СМИ, без внятного объяснения причин задержания, были неожиданно отпущены. Также им отказались показать протокол о задержании. Руководство Washington Post осудило задержание сотрудника, расценив произошедшее как нарушение закона и покушение на свободу прессы. Глава газеты Мартин Бэрон отметил, что «задержание не имеет абсолютно никакого оправдания».[36]
8 методов сокрытия информации администрацией Обамы
В мае 2014 года шеф вашингтонского бюро информационного агентства Associated Press Салли Базби перечислила на сайте AP несколько способов, с помощью которых администрация президента США Барака Обамы ограничивает права журналистов — и это лишь малая часть нарушения прав журналистов и принципов свободы слова со стороны администрации Обамы.[37].
«В то время как Соединённые Штаты наращивают борьбу с боевиками-исламистами, общество не имеет возможности следить за этим. Новостные компании не могут снимать фото и видео взлёта бомбардировщиков: они не аккредитованы. Администрация даже не сообщает, из какой страны самолёты поднимаются в воздух» — пишет Базби. [38]
Как пишет в своей статье автор портала OpEdNews по поводу публикации Базби, если общественность не может увидеть разрушения, насилие, убийства, которые несут военно-воздушные силы США, то оправдать все эти действия становится гораздо легче.
Салли Базби также ставит Обаме в вину целый ряд запретов. Так, журналистам запрещается посещать зарубежные встречи президента США с иностранными лидерами, журналистам не предоставляется никакой конкретной информации о методах борьбы с боевиками ИГ, им также отказано в доступе в печально знаменитую тюрьму на базе Гуантанамо, а чиновникам запрещено общаться с прессой под угрозой увольнения. Существуют и многие другие ограничения, ставящие под вопрос свободу слова и прессы в США.[39][40]
Увольнение журналистов за «неправильную» точку зрения
Познер рассказывает об увольнениях журналистов за критику военных действий США
Немало интересного о свободе слова в США рассказал известный российский либеральный журналист Владимир Познер, долгое время живший и работавший в Америке. Вот его рассказ об увольнении журналиста NBC Джона Альперта за неправильное освещение первой американской военной операции в Ираке:
| В 1991 году, во время первой иракской войны, называемой "Буря в пустыне", один очень известный журналист Джон Альперт (Jon Alpert), будучи стрингером на NBC, предложил проникнуть за линию фронта. Напомню, что ни одному журналисту — ни американскому, ни иностранному — не разрешалось получать информацию из иных источников, нежели от американского военного руководства в Ираке. Джон Альпепрт предложил обойти это правило. И тогдашний руководитель, исполнительный продюсер NBC News разрешил это сделать.
Альперт сумел снять то, что происходит в иракских городах. И оказалось, что так называемые умные бомбы не все умные, не все попадают аккуратно на военные объекты и бывает, что погибают женщины и дети, и старики. И он показал руководству этих людей и показал, как плачут их родственники, показал развалины жилых домов. В итоге его не просто уволили. Его уволили с волчьим билетом. Исполнительный продюсер говорил, что вопрос совершенно не в том, что Альперт что-то не то показал, а в том, что у канала нет денег на стрингеров и поэтому они были вынуждены закрыть его контракт. А почему не дали материал? Оправдания озвучивались самые неуклюжие.[41] |
А вот рассказ Познера об увольнении телеведущего ABC Билл Мэйера за критику военной операции НАТО в Афганистане:
| Другой пример, более поздний. Есть такой замечательный телеведущий Билл Мэйер (Bill Maher). Он вёл передачу "Политически некорректно" — сначала на кабельном канале, а потом на ABC. Но когда начались бомбардировки Афганистана, Билл Мейер в одной передаче сказал: "Вряд ли требуется большое мужество, чтобы с большой высоты бить женщин, детей и гражданское население...". Он был уволен. А это был очень известный человек.[42] |
Увольнение известного американского журналиста Фила Донахью
28 февраля 2003 года был уволен американский телеведущий Фил Донахью. Последние полгода Донахью вёл ежедневное политическое ток-шоу на телеканале NBC. Однако программа, якобы, не оправдала ожиданий руководства, и с известным ведущим решили расстаться. Вот как это описывает бывший коллега и соведущий Донахью, российский журналист Владимир Познер:
| «Сейчас Донахью рассказал мне о случившемся почти со смехом. Он сказал: „Ты знаешь, я учусь политграмоте. Сейчас мы возвращаемся в 50-е годы, когда требуют от людей, чтобы они дали клятву верности. Нужно быть патриотом, нельзя возражать против войны в Ираке. Если возражаешь, то кончается вот этим.“ И, кстати говоря, в официальном заявлении Донахью и его команды, которое была опубликовано сегодня, сказано, что программа на кабельном канале, на котором он работал, NBC, имела самый высокий рейтинг из всех программ в прайм-тайм на этом кабельном канале. То есть как раз напротив, рейтинг программы высокий, но содержание вызывало страшные волнения у руководства, потому что оно не было патриотичным». [43] |
По мнению Познера, высказанному в 2003 году, дела со свободой слова в России обстояли гораздо лучше чем в США:
| «Сегодня в Америке нельзя возражать против того, что говорит Белый Дом, без того, чтобы лишиться, в частности, вот работы на телевидении. И я скажу нечто такое, что, может быть, многих поразит. Но я абсолютно убеждён, что сегодня в России гораздо больше свободы слова, мы гораздо больше можем критиковать и Президента, и войну в Чечне, и так далее, чем в Америке может такой знаменитый даже телевизионный ведущий как Донахью критиковать Белый Дом и предстоящую войну в Ираке». [44] |
Журналиста радио «Свобода» отстранили за пост о Крыме
В апреле 2014 года журналист Андрей Бабицкий был на месяц отстранён от работы на радио «Свобода» (где он работал 25 лет) после интернет-публикации, в которой была поддержана российская позиция по Крыму, который недавно воссоединился с Россией. Причиной отстранения стал пост в личном блоге Бабицкого на сайте «Эха Кавказа», главным редактором которого он являлся. Бабицкий написал, что у России было право взять под защиту население Крыма. При этом он упомянул и том, что должны быть защищён права меньшинства, которое несогласно с позицией российских властей. Пост Бабицкого был удалён с сайта «Эха Кавказа» (см. сохранённый текст), а автор был вдобавок освобождён от должности главного редактора этого сайта, который входит в состав корпорации «Свобода».[45] Бабицкий отказался давать комментарии по поводу произошедшего, однако, по данным «Новой газеты», его отстранение было связано с публичной поддержкой с его стороны ввода российских войск в Крым.[46]
Увольнение главного редактора газеты «Нью-Йорк таймс» Джилл Абрамсон
В мае 2014 года была уволена главный редактор The New York Times Джилл Абрамсон (Jill Abramson) — ей пришлось освободить своё кресло якобы за то, что она отказалась следовать «корпоративным стандартам» издания. На посту главреда её сменил афроамериканец Дин Бакет, бывший редактор Los Angeles Times. Местные СМИ полагают, что решение об увольнении Абрамсон было связано с появлением в газете 3 мая репортажа из Славянска «Под масками на Украине и многочисленные лица восстания» (оригинал публикации: Behind the Masks in Ukraine, Many Faces of Rebellion).
Журналисты The New York Times провели несколько дней с представителями пророссийского ополчения, и после рассказали в опубликованном материале, что среди них нет граждан РФ и что ополченцы в основном являются местными жителями, некоторые из которых раньше служили в украинской и советской армиях. Этот репортаж стал одним из немногих, представляющих западным читателям «альтернативную точку зрения», однако он был жёстко раскритикован сотрудниками Государственного департамента США, после чего Джилл Абрамсон была уволена с поста главного редактора.[47]
CNN уволила ведущего за резкие высказывания на радио
Телекомпания CNN уволила ведущего дневного эфира Рика Санчеса (Rick Sanchez), который позволил себе резкие слова в адрес известного комика Джона Стюарта. Санчес назвал комика Джона Стюарта, который высмеял его программу в своём шоу, узколобым. Санчес заявил, что Стюарт испытывает предубеждение ко всем несогласным с его точкой зрения, которая в целом является «точкой зрения белого либерального истеблишмента». Санчес также не согласился с мнением, что евреи, такие как Джон Стюарт, являются в США притесняемым меньшинством и людьми без власти.[48][49]
Питер Арнетт уволен за «непатриотичность»
Известный американский репортёр Питер Арнетт 31 марта 2003 был уволен из телекомпании NBC только за то, что дал интервью иракскому телевидению во время военного конфликта США с Ираком, что показывает, насколько жёстко в США контролируют журналистов и свободу слова. Арнетт рассказывает: «Мне сказали, что я не должен был давать интервью иракскому телевидению — это непатриотично и противоречит интересам Америки... Но я считаю, что могу дать интервью кому бы то ни было. К примеру, Колин Пауэлл и Кондолиза Райс беседовали с журналистами телекомпании "Аль-Джазира", которая, как считают в Америке, принадлежит Усаме бен Ладену».
Ранее, за почти 40 лет работы во Вьетнаме, Персидском заливе и Афганистане, Арнетт стал одним из самых известных фронтовых корреспондентов США. За свою работу во Вьетнаме Арнетт получил Пулитцеровскую премию в 1966 году. После падения Сайгона в 1975 году он оставался в городе и брал интервью у северовьетнамских солдат. В 1998 году он был уволен из СNN за сюжет о том, что в 1970 году американские военные использовали зарин против дезертиров, нашедших убежище на территории Лаоса.[50][51][52]
Убийства и загадочные смерти журналистов и диссидентов
Смерть журналиста Сэнди Хьюма
В воскресенье, 22 февраля 1998 года Александр «Сэнди» Хьюм (Sandy Hume), 28-летний сын известного журналиста Брит Хьюма, был найден мёртвым в своём арлингтонском доме, штат Вирджиния. Помимо заявления, что это было «очевидным» самоубийством, СМИ опустили на эту историю непроницаемую завесу молчания, возможно, из опасения, что сообщавшиеся факты не выдержат проверки на здравый смысл.
Сэнди Хьюм был репортёром издания «The Hill», газеты освещающей события в Конгрессе США, и в 1997 году расследовал и опубликовал сенсационную историю в связи с трениями между спикером Палаты представителей Ньютом Гингричем и главой фракции Биллом Паксоном. Эти трения едва не завершились дворцовым партийным переворотом и сменой спикера. По странному совпадению, Билл Паксон объявил о своей отставке спустя всего 24 часа после смерти Хьюма. Кроме того, Сэнди Хьюм только что присоединился к коллективу Fox TV News и работал всего три недели на должности, которая являлась вершиной его профессиональной карьеры.[53]
У Сэнди была репутация журналиста, расследовавшего истории, за которые никто не хотел браться. Его смерть наступила в тот момент, когда ходили слухи, что молодой репортёр должен был пролить свет на истории об использовании Белым домом специально нанятых следователей для откапывания и выливания грязи на своих критиков.
В то роковое утро 22 февраля Сэнди был арестован полицией за превышение скорости, препровождён в участок, где его заставили снять ремень и шнурки — стандартная процедура для предотвращения самоубийств. Однако Сэнди отдал только один шнурок, сумев спрятать второй, а полицейские после тщательного обыска не смогли его найти (sic). После того как Сэнди был заперт в камере, он решил повесится на этом шнурке. Однако попытка провалилась, и она не выглядела серьёзной, так как Хьюм не затянул петлю, а держал её руками, подогнув при этом колени. Похоже, он просто решил напугать полицию и инсценировать самоубийство, если всё что сообщают полицейские, является правдой. Его отвезли на освидетельствование в клинику, откуда отпустили, решив, что ему больше ничего не угрожает, и у 28-летнего журналиста больше нет суицидальных мыслей. И зря, потому, что в тот же день Сэнди нашли дома с огнестрельным ранением из охотничьего ружья.[54] В конце концов, парень не шутил. И это весьма логично для молодого преуспевающего журналиста, остановленного за превышение скорости, проезд на красный свет и вождение в нетрезвом виде. А что ещё после этого ему оставалось делать в этой жизни, как не совершить самоубийство?[55]
Национальный пресс-клуб почтил память Хьюма, учредив ежегодную премию имени Сэнди Хьюма, вручаемую молодым журналистам за выдающиеся достижения в области политической журналистики.[56]
Смерть Тони Мозера, специализировавшегося на антикоррупционных расследованиях
Тони Мозер (Tony Moser), критик политической машины демократической партии в штате Арканзас, был сбит автомобилем 10 июня 2000 года, когда пересекал улицу в городе Пайн-Блафф, через 10 дней после того, как стал обозревателем газеты «Democrat-Gazette» и через два дня после написания им статьи, в которой подверг жестокой критике коррупцию в столице Арканзаса, городе Литл-Рок.
Полиция заявила, что никакого преступления не было совершено, так как неназванный водитель, сбивший насмерть Мозера, не был в состоянии алкогольного опьянения и не превысил установленное ограничение скорости. По-видимому, в Арканзасе можно на законных основаниях сбивать политически непопулярных журналистов. Полиция заявила, что они исключают злой умысел и не будут инициировать обвинения в отношении водителя.
Еженедельная колонка Мозера для Democrat-Gazette начала публиковаться 1 июня 2000. Его последняя статья была опубликована 8 июня.[57]
Смерть репортёра Гэри Уэбба
В 2004 году при загадочных обстоятельствах от двух пулевых ранений в голову погиб репортёр издания San Jose Mercury лауреат Пулитцеровской премии Гэри Уэбб (Gary Webb). Официальное расследование признало это самоубийством. Даже если это действительно был суицид, то нельзя не признать, что журналиста к этому специально подталкивали. Репутация Уэбба несколько лет злонамеренно и целенаправленно уничтожалась — и всё из-за его расследования, в котором он проследил связи ЦРУ с поставками оружия группировкам Contras в Никарагуа и с импортом кокаина в Калифорнию. Статья, написанная Уэббом в 1996 году, называлась «Тёмный союз» (Dark Alliance) и хотя речь в расследовании шла о творившемся в 80-х, тема моментально получила огромный резонанс.
В 1996 году Уэбб посвятил своему расследованию целую серию статей в San Jose Mercury News. Он детально разбирал, как проходило сотрудничество Центрального Разведывательного Управления США и контрреволюционеров Никарагуа. Кроме того, Уэбб обвинил ЦРУ в том, что они снабжали деньгами и амуницией повстанцев в Никарагуа. В конце концов, Mercury News открестились от смелых статей Уэбба и уволили его.
В 2014 году по истории жизни Уэбба режиссер Майкл Куэста снял фильм «Убить гонца» (Kill the Messenger).[58][59][60]
Смерть журналиста Эндрю Брейтбарта
1 марта 2012 года упал в обморок и умер при странных обстоятельствах журналист Эндрю Брейтбарт (Andrew Breitbart) — сердечный приступ случился с ним после выхода из бара, где он пил красное вино и говорил о политике. Потрясающее совпадение, но похоже, что Эндрю Брейтбарт в возрасте 43 лет безвременно скончался всего за несколько часов до того, как собирался опубликовать убийственный видеоматериал, который мог бы сильно испортить предвыборную кампанию 2012 Барака Обамы.
За три недели до своей смерти, 9 февраля во время мероприятия «Blog Bash» в Вашингтоне, Брейтбарт сделал заявление о том, что он собирается обнародовать свои разоблачение именно 1 марта. Брейтбарт говорил о своих намерениях показать запись Обамы во время его учёбы в колледже, на которой он находится в обществе бывших террористов из организации «Weather Underground» Била Эйрс и Бернардин Дорн.[61][62] См. видео, где Брейтбарт говорит о видеоматериале с Обамой, который он планировал опубликовать всего за несколько часов до своей смерти: Breitbart: I Have Obama College Films.
Смерть журналиста Майкла Гастингса
18 июня 2013 в Голливуде погиб журналист «Rolling Stone» Майкл Гастингс (Michael Hastings) — по официальной версии его автомобиль якобы на высокой скорости врезался в дерево и сгорел. Перед своей гибелью он работал над статьёй о ЦРУ, а также рассказал адвокату WikiLeaks Дженнифер Робинсон (Jennifer Robinson) об обнаружении слежки ФБР всего за несколько часов до катастрофы, что даёт серьёзные основания предполагать, что 33-летний мужчина был убит. См. видео с места гибели Майкла Гастингса: RAW Footage Of Michael Hastings Car Crash. См. расследование Russia Today смерти Майкла Гастингса: (265) Historic Rally Against NSA, Was Michael Hastings Assassinated by a Private Contractor?
Издание New York Daily News сообщает, что Гастингс перед своей кончиной получил несколько смертельных угроз. «Авария Гастингса имела бы смысл на автостраде, но я сомневаюсь, что он был настолько глуп, чтобы ехать со скоростью 100 миль в час по Хайлэнд. Он не был каким-то глупым студентом», — гласит комментарий на сайте местных новостей. «Предупреждение другим журналистам — не ройте слишком глубоко, — комментирует событие пользователь Reddit. — Соблюдайте линию партии, если хотите прожить долгую и счастливую жизнь».
Гастингс в своих статьях выступал против военно-промышленного комплекса США, и он не первый человек, делавший это и закончивший в гробу, отчего его смерть привлекла широкое внимание.[63][64]
Смерть очевидца событий в здании ВТЦ-7 11 сентября 2001
Барри Дженнингс (Barry Jennings) работал зам. главы управления по чрезвычайным ситуациям города Нью-Йорк. 11 сентября 2001 г. он вместе со своим шефом оказался в здании ВТЦ-7, в который самолёты не врезались, но которое затем обрушилось. Они оказались в ловушке внутри здания и пытались выбраться наружу. В здании они видели, и слышали многочисленные взрывы. По пути им попадалось множество трупов.
В тот же день 11 сентября Дженнингс поделился своими впечатлениями с репортёром, а также в 2007 году дал большое видео-интервью автору документального фильма «Разменная монета» Дилану Эвери. В интервью Дженнингса много деталей и фактов, не оставляющих сомнений, что здание ВТЦ-7 было заминировано. Из этого интервью был опубликован небольшой клип; вследствие чего над Дженнингсом нависла угроза увольнения, и он попросил, чтобы это интервью не было включено в окончательную редакцию «Разменной монеты». Однако после того как интервью с Дженнингсом было показано по BBC в программе «Третья башня», где якобы опровергалось то, что он ранее заявлял, Эвери был вынужден выпустить полную версию видео-интервью, чтобы показать извращения фактов, сделанные BBC.
19 августа 2008 Барри Дженнингс умер при загадочных обстоятельствах в возрасте 53 лет, по странному совпадению, за 2 дня до выхода окончательной версии отчёта NIST о причинах падения здания ВТЦ-7. В то время Дженнингс находился в госпитале с плановой операцией, откуда уже не вышел. Причина смерти Дженнингса не была обнародована. Для расследования его смерти был нанят высокооплачиваемый частный детектив. Через несколько дней он вернул задаток и сказал, чтобы к нему больше не обращались. Семью Барри тоже не могут найти — похоже она исчезла.
Несмотря на значимость поста, занимаемого Дженнингсом в Нью-Йорке, и важность его показаний как очевидца в деле обрушения здания ВТЦ-7 11 сентября 2001, средства массовой информации не расследовали и не сообщили ни о его смерти, ни о его показаниях.[65] См. интервью Дженнингса: 911 Truth: Death of Barry Jennings WTC7 Eyewitness.
Смерть специалиста по компьютерной безопасности Барнаби Джека
25 июля 2013 года 35-летний специалист по компьютерной безопасности и хакер Барнаби Джек (Barnaby Jack) был найден мёртвым в своей квартире в Сан-Франциско. Его друзья говорят, что смерть Барнаби Джека совершенно «неожиданна», что он был здоров и находился в отличном расположении духа.
1 августа на конференции Black Hat Барнаби Джек собирался сделать подробный доклад на тему «Встроенные медицинские устройства — Взлом людей» об обнаруженных им возможностях удалённого доступа к кардиостимуляторам и дефибрилляторам: По его данным, с расстояния в 9-15 метров можно получить удалённый доступ к этим устройствам (например, с ноутбука) и по беспроводному каналу считать всю информацию о пациенте и устройстве, получить возможность управлять ими и возможность послать сигнал, убивающий пациента. Работая в IOActive, Джек занимался оценкой уязвимостей медицинских приборов и в 2011 году он обнаружил, что инсулиновым насосом можно управлять удалённо и заставить насос сбросить всё его содержимое в поджелудочную железу, чем вызвать внезапную смерть пациента. В 2012 году Джек продемонстрировал возможность управления вживлённым кардиостимулятором.
Ранее, в 2010 году Барнаби Джек получил известность после того, как на конференции Black Hat сделал доклад про «jackpotting», рассказав про уязвимости банкоматов и их программного обеспечения, а также про обнаруженные им способы, с помощью которых можно взломать и получить полный доступ к банкомату — как с помощью физического доступа, так и удалённо.
Судебно-медицинская экспертиза Сан-Франциско отказывалась давать какие-либо комментарии о причинах смерти Барнаби Джека.[66] Только спустя пять месяцев СМИ сообщили о том, что, по словам следователя, всемирно известный хакер погиб от употребления передозированной смеси героина, кокаина и других наркотиков.[67]
Смерть автора расследования событий 11 сентября 2001 Филиппа Маршалла
Ветеран войны, капитан авиации, бывший пилот правительственного вертолёта Филипп Маршалл занялся написанием книг, в которых собирал доказательства заговора 11 сентября 2001. Будучи свидетелем тайных операций, в последние годы своей жизни Маршалл решил пролить свет на многие загадочные вопросы.
2 февраля 2013 г. бывший американский агент Национальной Безопасности Филипп Маршалл, автор расследования о событиях 9/11 (11 сентября 2001 года) был обнаружен мёртвым в своём доме, рядом были обнаружены мёртвыми его дети. По официальной версии, он совершил убийство 2-х своих детей и собаки, а затем самоубийство. Причиной этого «самоубийства» была названа «паранойя» Маршала.[68][69][70][71]
Травля носителей неугодной точки зрения
Травля антивоенных активистов из американского шоу-бизнеса
В 2003 году некоторые американские звёзды шоу-бизнеса выступили против войны в Ираке, за что подверглись публичному остракизму.
Американским рок-музыкантам, протестующим против войны в Ираке, крайне непросто донести свои композиции до широкой публики — услышать их можно в основном лишь в Интернете (например, на сайте «Рок зе воут», специально созданном для свободного выражения артистами своих политических взглядов). На радио антивоенные синглы не ставят, в связи с опасностью быть обвинёнными в антиамериканизме.
Так, стоило одной из солисток женской кантри-группы «Дикси чикс» Натали Мэинс выступить с критикой президента США Джорджа Буша-младшего, как американские «патриоты» потребовали от радиостанций перестать транслировать хиты этой популярной группы. Большинство радиокомпаний выполнило эти требования, и Мэинс пришлось принести публичные извинения.[72]
Не менее сложно в США попасть с антивоенной песней на телевидение. Американская развлекательная телекомпания Эм-Ти-Ви (MTV) разослала в 2003 году своим европейским отделениям меморандум, в котором рекомендовала избегать демонстрации любых видео-клипов, где фигурируют «война, солдаты, самолёты, бомбы, ракеты, восстания, социальные беспорядки, казни» и «другие явно деликатные материалы».
Тогда же известная своим показным «патриотизмом» газета «Нью-Йорк пост», следуя традициям маккартизма, опубликовала целый перечень «предателей» под заголовком «Не помогайте этим поклонникам Саддама». В «чёрный список» тех, кого газета призвала бойкотировать, вошли музыканты и киноактёры, в том числе Дэнни Гловер, Шон Пенн, Сьюзан Сэрандон. [73]
Канадской спортсменке пришлось извиняться за фото с Путиным
См. также: Кампания против Олимпиады в Сочи#Канадские спортсмены подверглись травле за фотографии с Путиным
Канадская конькобежка Бриттани Шусслер подверглась травле в интернете и СМИ после того, как она опубликовала свой снимок вместе с Владимиром Путиным во время его посещения Канадского дома в Олимпийской деревне Сочи в ходе Олимпиады-2014. В Канаде поступок спортсменки раскритиковали и обвинили в поддержке «тирана, который подвергает гонениям представителей LGBT» (лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров). Шусслер была вынуждена удалить фотографию и заявить, что её неправильно поняли.
Аналогичным образом была вынуждена поступить жена канадского фигуриста Глэдис Стойко — она не только удалила снимок с комментарием «Настоящее безумие! В канадском доме уважаемый президент Путин!», но и вообще закрыла свой аккаунт в социальной сети.[74]
Вот как прокомментировал данную ситуацию блогер Эдуард Биров:
| На Западе, и в интернете как продукте западной мысли, действует цензура массового сознания — ещё более категоричная и жёсткая, чем цензура государства. И гораздо менее справедливая. Цензура государства, устанавливаемая через открытые и ясные механизмы, является проявлением власти большинства над меньшинством. Цензура так называемого "свободного общества", проводимая через манипуляцию массовых сознанием, скрытное формирование пристрастий, выдаваемых за настоящие желания людей, есть власть меньшинства над большинством.[75] |
Штраф за антивоенный комментарий в польских СМИ
Один польский комментатор оставил под новостью в интернете о погибшем в Афганистане солдате следующий комментарий: «И пусть погибают, кто их заставлял туда ехать, нападать и убивать афганцев. Спрашиваю, кто дал им такое право. Чем простые афганцы заслужили, чтобы поляки вмешивались в чужие дела».
В российском интернете, особенно в его либеральном сегменте подобные по духу комментарии по отношению к России и русским, к сожалению, не редкость. Более того, многие либеральные журналисты-русофобы позволяют себе и более крутые высказывания, даже в эфирах популярных СМИ вроде «Эхо Москвы». Однако даже российским журналистам за такие вещи, как правило, не бывает ровно ничего, а о простых комментаторах и говорить нечего.
Однако в Польше указанный выше комментарий вызвал целую бурю возмущения: все СМИ напечатали статьи, что в интернете призывают к убийствам польских солдат, а прокуратура быстро нашла написавшего этот криминальный комментарий человека. В 2012 году состоялся очень громкий суд над преступником, «призывавшем к убийствам польских солдат»: им оказался 62-летний мужчина, который был признан виновным и осуждён на штраф (это было мягкое решение, так как по этой статье ему грозил реальный тюремный срок). Польское министерство обороны выразило удовлетворение приговором: «Интернетные сеятели ненависти не могут уже чувствовать себя безнаказанными».
Сообщается, что суда в Польше ждут ещё 56 авторов комментариев, одобривших тем или иным способом в интернете гибель польских солдат, добровольно отправившихся воевать в Афганистане. [76]
Госдеп США: Микки Рурку и Стивену Сигалу следует быть более сдержанными в своих речах
В августе 2014 года, после недавних визитов голливудских актёров Микки Рурка и Стивена Сигала в Россию представители американского Госдепа порекомендовали им быть более сдержанными в своих речах и действиях (актёры своим поведением способствовали созданию позитивного образа России, что не устраивало Госдеп). По словам помощника Микки Рурка, представители властей были особенно возмущены тем, что актёр купил и надел футболку с изображением Владимира Путина («Мне кажется, он отличный парень, поэтому я купил ту футболку», рассказывает Рурк [77]). Похожую футболку подарили и Сигалу, который к тому же ещё побывал на байк-шоу в Крыму.
Подобные претензии властей к известным публичным фигурам напоминают такое нелицеприятное явление 50-х годов прошлого века, как маккартизм, когда за подозрение в симпатиях к коммунизму в США можно было легко лишиться работы, даже в Голливуде.[78][79]
Борьба с неугодными СМИ
Борьба западного истеблишмента с Russia Today
К началу 2010-х гг. российский международный новостной телеканал Russia Today стал самым популярным новостным телеканалом на YouTube и самым популярным иностранным новостным каналом в западных странах, а доступ к каналу получили 700 млн зрителей по всему миру, в том числе многие миллионы зрителей в США и Великобритании — в результате власти и СМИ этих стран обрушились на RT с критикой, пытаясь представить «кремлёвской пропагандой» те альтернативные точку зрения, которые RT транслирует западным зрителям.[80][81]
Так, 14 февраля 2012 года одно французское СМИ назвало RT «проводником мягкой силы» России и «рупором пропаганды», основной целью которого является ведение новостной войны против американского государственного строя. Людей, дававших интервью каналу, издание назвало «сумасшедшими» и «лунатиками», которые «хотят разрушить новостную гегемонию США».
26 апреля 2014 госсекретарь США Джон Керри на пресс-конференции обвинил RT в необъективном освещении украинского кризиса и в искажении образа Украины. Он назвал RT «финансируемой правительством пропагандистской машина», излагающей лишь «фантазии Путина». После этого заместитель госсекретаря США Ричард Стенгел, в течение семи лет занимавший пост главного редактора журнала Time, опубликовал в своём блоге статью, в которой перечислил «конкретные примеры, где RT исказил факты», и заявил, что RT «превращает ложь в новости».
25 апреля 2014 в британской газете Guardian вышла статья под заголовком «Управление по делам радио, телевидения и предприятий связи должно вновь проинспектировать путинский новостной канал». По мнению авторов, статья, хотя в СМИ необходимо озвучивать различные точки зрения, такие материалы, как у RT, «должны вызывать у нас беспокойство» и «нельзя допускать существование пропаганды, выступающей в защиту деспотического правительства и различных теорий заговора».
В марте 2012 года YouТube заблокировал канал RT, спустя некоторое время разблокировал его и объяснил это «техническими неполадками», однако многие наблюдатели связали блокировку канала с его широким освещением движения Occupy Wall Street.
18 марта 2014 канал RT был заблокирован на YouТube со следующим уведомлением: «Этот аккаунт заблокирован в связи с многочисленными или серьёзными нарушениями правил YouТube (обман, недопустимое содержание в видео…)». Однако скоро учётная запись была разблокирована, а объяснено это было опять техническими причинами, но, по всей видимости, эта блокировка RT связана с освещением украинского кризиса и воссоединения Крыма с Россией.[82]
Главный редакто RT Маргарита Симоньян рассказывает о мощном давлении на телеканал Russia Today со стороны властей западных стран, в которых он вещает. Сотрудникам телеканала угрожают разнообразными проблемами, на телеканал выливается огромное количество порочащих публикаций в послушных властям СМИ, в ход идёт клевета и прочий чёрный пиар. Контролирующие органы постоянно пытаются отозвать у телеканала лицензию. Давят даже на экспертов, которые осмеливаются показаться в эфире Russia Today со своим мнением.
В Лондоне запретили рекламу RT как провокационную
В октябре 2014 года власти Лондона отказался размещать на улицах рекламные плакаты Russia Today, на которых, в частности, изображены экс-премьер Великобритании Тони Блэр и бывший президент США Джордж Буш-младший. Сославшись на официальные правила, операторы наружной рекламы сообщили, что они не будут устанавливать плакаты из-за политического подтекста проводимой RT кампании — вместо полноценных плакатов жители Лондона увидят лишь постеры с надписью Redacted («подвергнуто цензуре») и названием мобильного приложения телеканала RT, с помощью которого можно увидеть исходные изображения.
Ранее эта же рекламная компания RT началась в США. Ведущие американские средства массовой информации, включая New York Times, New York Magazine, BuzzFeed, уже отреагировали на эту кампанию в своих публикациях. Издание Huffington Post назвало её провокационной, так как она представляет собой «серьёзную насмешку над тем, как американские СМИ освещали иракскую войну».[83]
Свобода слова по-литовски
9 октября 2013 года власти Литвы приостановили ретрансляцию российского Первого канала на три месяца. По мнению Комиссии по радио и телевидению Литвы, в вышедшей в эфире находящегося в юрисдикции Латвии «Первого Балтийского канала» (ПБК) программе «Человек и закон» были искажены и тенденциозно представлены вильнюсские события 13 января 1991 года. Ранее член Сейма Раса Юкнявичене предложила отнять лицензию у ПБК, подконтрольного Первому каналу в России.[84]
21 марта 2014 года Вильнюсский окружной административный суд ограничил на три месяца трансляцию телеканала «НТВ Мир». Причиной стал показ документального фильма "Приговоренные. Капкан для группы «Альфа», посвящённого событиям января 1991 года в Вильнюсе — все версии этих событий, расходящиеся с официальной, воспринимаются в Литве очень остро и вызывают политические споры.[85]
Свобода слова по-латвийски
29 мая 2014 года на фоне Украинского кризиса Латвийский национальный совет электронных средств массовой информации (НСЭСМИ), контролирующий деятельность теле-и радиоретрансляторов, наложил штраф в размере €3,6 тысячи на русскоязычный Первый балтийский канал (ПБК). Претензии были предъявлены к новостным сюжетам ПБК, в которых якобы необъективно отражались события на Украине. Совет пришёл к выводу, что в сюжетах новостной программы «Время» в период с 25 по 26 февраля и 1, 2 и 4 марта содержится необъективное освещение беспорядков в Киеве. По мнению НСЭСМИ «такие сюжеты могут сформировать мнение, будто власть на Украине незаконно захватили неонацисты и фашисты».
В начале апреля НСЭСМИ на три месяца ограничил ретрансляцию на территории Латвии телеканала «Россия РТР» по той причине, что в период с 2 по 17 марта в передачах телеканала распространялась информация, якобы содержавшая признаки «военной пропаганды».[86]
Свобода слова по-молдавски
4 июля 2014 года координационный совет по телерадиовещанию (КСТР) Молдавии запретил вещание российского телеканала «России 24» на территории страны вплоть до 1 января 2015 года. Одновременно телеканалам TV7 (ретранслирующий НТВ) и Prime (ретранслирующий «Первый канал») было вынесено публичное предупреждение. Глава КСТР Мариан Показной заявил, что если российские телеканалы РТР и РЕН-ТВ «не изменят свою политику вещания, то будут приняты решения о приостановке права на размещение рекламы, затем на приостановку лицензии, а затем, как предусмотрено законом, отзыве лицензии».
Проверка российских телеканалов в Молдавии была инициирована в связи с «необходимостью обеспечения информационной безопасности в стране» из-за событий на востоке Украины, так как российские программы неверно, по мнению молдавских властей, освещали Украинский кризис.[87]
Борьба США с WikiLeaks
28 ноября 2010 года известный сайт разоблачений WikiLeaks начал публикацию 250 тысяч документов из архивов дипломатических служб США и Госдепартамента (ранее проект публиковал досье о войнах в Ираке и Афганистане и многие другие неудобные для властей США материалы).
С 2010 года WikiLeaks начал испытывать существенное давление со стороны США. Основной адрес проекта wikileaks.org перестал работать, и сайт был вынужден переехать на швейцарский домен wikileaks.ch. Основной домен был закрыт по решению американской компании EveryDNS, которая мотивировала это частыми DDoS-атаками на WikiLeaks, которые якобы плохо сказываются на общей работоспособности обслуживаемых EveryDNS адресов.
4 декабря 2010 платёжная система PayPal объявила о блокировке учётной записи проекта WikiLeaks. PayPal объяснил решение о блокировке WikiLeaks тем, что платёжная система не может использоваться для чего-либо, связанного с незаконными действиями (однако о каких именно незаконных действиях идёт речь, объяснено не было).
Ресурс также был лишён хостинга на Amazon, а его руководитель Джулиан Ассанж был объявлен в международный розыск по весьма сомнительному делу об изнасиловании в Швеции, в результате чего Ассанж вынужден уже несколько лет скрываться от властей Британии в посольстве Эквадора в Лондоне. [88]
«Репортёры без границ»: США по уровню свободы слова на 46-м месте
Международная организация «Репортёры без границ» (Reporters Without Borders) зафиксировала, что к началу 2014 года свободы слова в США стало меньше, чем в Гане, ЮАР и Сальвадоре. В рейтинге из 180-ти стран, где мониторилась ситуация со свободой слова, США за год откатились сразу на 14 позиций, оказавшись на 46-м месте.
По данным «Репортёров без границ», администрация президента Обамы принимает всё более жёсткие меры к источникам утечки информации в США — за пять лет американское Министерство юстиции возбудило больше исков в этом отношении, чем при любом другом президенте Америки.
В качестве доказательств «обескураживающего отхода от демократических норм» в отчёте «Репортёров без границ», приводятся, в числе прочих, следующие примеры:
- жестокий обвинительный приговор Брэдли Меннингу, передавшему большой объём секретных документов WikiLeaks;
- решение суда, обязавшее корреспондента New York Times Джеймса Райзена давать показания против бывшего сотрудника ЦРУ Джеффри Стерлинга;
- большой срок заключения, грозящий независимому журналисту Баррету Брауну;
- прослушка американскими спецслужбами телефонов информагентства Associated Press (AP) в Нью-Йорке, Вашингтоне и Хартфорде, без санкции суда (с апреля по май 2012 года).[89]
Авторы отчёта Reporters Without Borders отмечают:
| Страны, гордящиеся своей демократией и верховенством права, на деле далеки от примера для подражания. Свобода слова слишком часто приносится в жертву чересчур широкому и жёсткому пониманию национальной безопасности.[90] |
См. также