Агитка:«Путин. Война» (доклад Бориса Немцова)

В основе данной статьи — разбор доклада Бориса Немцова «Путин. Война» под названием «Антидоклад» коллективом интернет-журнала PolitRussia.

«Антидоклад» — детальный критический анализ доклада Немцова, якобы открывающего правду правду о событиях на Украине. Призван восстановить справедливость в оценке последствий Евромайдана, Крымской Весны и Войны на Донбассе.

Зачем Путину эта война?

Разбирает Олег Макаренко

Главная цель доклада заключается в преподнесении мысли, что Украинский кризис развязан исключительно Россией, а те, кто обратное, бессовестно лгут. Вот только все намного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Например, даже США еще в 2015 году высказывали серьезное недовольство действиями Киева на Донбассе в лице своего государственного секретаря Джона Керри:

Если Пётр Порошенко сейчас выступает за то, чтобы начать силовые операции, мы бы предложили ему сначала подумать[3]

Тем не менее, авторы доклада взяли на себя труд привести ряд аргументов в защиту своей точки зрения. Они настолько в себе уверены, что по словам Ильи Яшина готовы «за каждое слово доклада нести ответственность в суде». Давайте разберем в чем эти аргументы заключаются и дадим на них адекватный ответ.

Главный мотив Путина

К лету 2013 года стало очевидно, что традиционные технологии, обеспечивавшие популярность Путина на протяжении последних лет, не способны поднять его рейтинг выше 40-45%. Судя по всему, Кремль всерьёз обеспокоился негативной тенденцией и начал работу над принципиально новыми способами укрепления электоральных позиций Путина

По мнению авторов главный мотив действий Путина — падение своего рейтинга после выборов 2012 года путем «маленькой победоносной войны», которая должна по идеи вызвать всплеск патриотизма у народа. Комбинация понятна: устраиваем войну — рейтинг растёт. И обойтись здесь без упоминания знаменитых слов Вячеслава Плеве, сказанные им за год до начала провальной для России войны с Японией 1904—1905 гг.

Почему же аналогия с Плеве является неверной? Прежде всего, относительно русско-японской войны умалчиваются следующие моменты:

• Война началась с нападения японских ВМС на канонерку «Кореец» и крейсер «Варяг»
• Япония ещё с конца XIX века начала подготовку к экспансии в Азию, в частности в Маньчжурию и Приморье, что неизбежно вело в будущем к войне с Россией. Для этой цели Япония проводила активную милитаризацию, закупала у Великобритании и США военные суда.
• Россия же всячески пыталась отсрочить начало конфликта;

Разбор других мифов об этой войне приводится в соответствующей статье.

Единственное, в чем авторы оказались здесь правы — некоторых политиков действительно может искусить возможность решения внутренних проблем путем войны. Так, например, разные политические силы регулярно обвиняют Киев в попытках оправдать проблемы страны ведением войны на Донбассе.

Другая ошибка авторов — логическая, а именно: следующие выборы состоятся лишь в 2018 году, а Путин «начал войну» за 4 года до них, что противоречит общемировой политической практике поднимать себе рейтинг незадолго до выборов. В докладе приводится график роста популярности Путина от «ФОМнибуса», согласно которому за период февраль-май 2014 гг. рейтинг Путина возрос с 45 до 67 %. Хочется спросить у авторов зачем поднимать себе рейтинг при отсутствии гарантий, что он продержится долгое время?

Сами авторы пишут про «международную изоляцию» и «ущерб российской экономике» — факторы, одназначно способные поколебать рейтинг любого политика. На основе этого можно констатировать следующее: в рамках логики самих авторов Путин должен был «начать войну» не в 2014 году, а четыре года спустя, желательно за 3 месяца до выборов. Подобный ход позволил бы резко поднять рейтинг, не получив при этом «международную изоляцию» и «ущерб российской экономике».

Газовые войны

Основная статья: Украина#Газовые войны

Налицо повторение известного свидомого мифа о газовых войнах России против Украина. Этим авторы показывают свое незнание хронологии конфликтов Украины и России на почве поставок газа. Если изложить ее вкратце:

• До 2005 года — Украина платила 50$ или 265,2 гривен за 1 тыс. кубометров газа.
• 2005 год — президент Ющенко расторг старый контракт и установил рыночную цену на газ. Относительно размеров цены началась длительная полемика, которая привела к несанкционированному отбору транзитного газа, шедшего через её территорию. В итоге цена повысилась в разы и Украина была вынуждена платить рыночную цену под 400-500$.
• '2008-2009 гг. — новый газовый конфликт, связанный с проблемами оплаты и логичным нежеланием России поставлять газ даром. Он стал поводом не только для строительства Северного Потока, но для начала очередных переговоров. В 2010 и 2013 гг. по договоренностям цену удалось понизить практически в два раза — до 270$.

Присоединение Крыма и Кризис

Основная статья: F.A.Q. по Украинскому кризису#Интересы США, Европы и России

См. также Правовые основания воссоединения Крыма с Россией

Здесь авторы отстаивают сразу 2 тезиса:

• Революция в Киеве создала идеальные условия для присоединения Крыма
• Россия заранее прорабатывала план действий

В обоих случаях авторы вполне могут быть формально правы. Путин как дальновидный политик вполне мог разработать план действий на случай такой ситуации. Можно даже сказать, что договоренности между Россией и Украиной в 90-е по размещению российских войск в Крыму заключались на случай, если на Украине возникнут процессы, угрожающие интересам и безопасности России.

Прежде всего, важно понимать следующее: сепаратизм Крыма в условиях кризиса был неизбежным его следствием, что могли предвидеть не только организаторы Майдана, но и его зарубежные спонсоры. Почему успех Евромайдана неизбежно означал отделение Крыма? Все очень прозаично — Крым одна из целей данной революции. В силу своего географического и стратегического положения Крым очень удобный центр контроля над половиной акватории Чёрного моря. Создание базы ВМФ США в Севастополе сделало бы её черноморской державой, а Россия без базы в Крыму была бы серьезно ослаблена не только на Чёрном море но и в плане выхода в мировой океан, в соответствие с планом «Анаконда».

«Анаконда» — часть большой стратегии США по отношению к России (Стратегия сдерживания), основы которой изложили ещё в своих трудах Николас Спайкмэн,Хэлфорд Маккиндер и Збигнев Бжезинский. Не лишним будет вспомнить слова другого адепта этой стратегии  — Джорджа Фридмана, директора агенства Startfort:

Сложилось впечатление, что Холодная война разрешила русский вопрос, но это лишь впечатление. Если бы в 90-х гг. XX века рухнула Российская Федерация, если бы она развалилась на множество мелких государств, российское могущество развеялось бы как дым, а с его исчезновением исчез бы и российский вызов Европе. Если бы американцы, европейцы и китайцы обрушились на Россию с целью её уничтожения, русский вопрос был бы наконец решён… Те действия, которые предприняты США, недостаточны и не сосредоточены. В сущности, эти действия лишь встревожили русских, предупредили их обо огромной опасности, потенциально исходящей от США, и гарантировали ответ на эту угрозу — Джордж Фридман. «Следующие 100 лет: прогноз событий XXI века» — М.: Эксмо, 2010. С.140-141

Стоит ли говорить, что для России такое развитие событий неприемлимо? Для его недопущения Россия пошла бы на решительные меры — даже на нарушение международного права. Подобное в истории нашей страны уже случалось — в ситуации с Карельским перешейком и безопасностью Ленинграда.

После революции 1917 года Финляндия предприняла ряд нападений на РСФСР, которые завершились после неудачной кампании 1921—1922 гг. в Восточной Карелии. Вопрос о границе был заморожен до конца 30-х годов XX века. В 1938 году стало понятно, что война с Третьим Рейхом неизбежна, а Финляндия представляла собой опасность как потенциальный союзник Гитлера. Для обеспечения безопасности СССР обратился к властям Финляндии с предложением возведения военных баз СССР на принадлежащих Финляндии острове Гогланд и Аландском архипелаге.

Финляндия ответила отказом и тогда было выдвинуто второе предложение: упомянутые острова передавались СССР в аренду на 30 лет в обмен на территории Восточной Карелии, на которые финны претендовали в 1921 году. Маннергейм, президент Финляндии, был готов принять это предложение, но из-за позиции правительства отклонил его. Когда Вторая Мировая уже началась, в октябре 1939 года финнам было сделано последнее предложение: Финляндия отодвигала границу на 90 километров от Ленинграда и передавала Советскому Союзу необходимые ему острова, а тот, в свою очередь, отдавал Финляндии в качестве компенсации значительные территории — вдвое большие по площади — в Карелии. К ноябрю переговоры зашли в тупик. Финское правительство упёрлось рогом и не соглашалось ни на какие предложения СССР. Советский Союз вынужден был забрать необходимые для защиты Ленинграда территории при помощи военной силы. Как показало дальнейшее развитие событий, эти предосторожности не были лишними — Гитлер действительно напал на СССР, и финны действительно выступили в этой войне на стороне Гитлера, поучаствовав, в частности, в блокаде Ленинграда.

Аналогичный сценарий мог повторится и по отношению к Крыму. В противном случае само наше государство подвергалось бы огромной опасности, угроза каковой отнюдь не иллюзорна и не преуменьшена. В США чуть ли не прямым текстом говорят, что для них борьба с Россией более приоритетная задача, чем борьба с ИГИЛ[4]. А методы США по борьбе с неугодными им странами уже общеизвестны.

В то же время, ситуация с Крымом серьезно отличается от ситуации с Карельским перешейком. Прежде всего, население Крыма весьма неохотно считали себя частью Украины, а события 1991 года воспринимали как историческую ошибку. Референдум 2014 года показал единодушие крымчан в вопросе поддержки союза России. И это вряд ли изменится, что признают даже самые ярые лидеры несистемной оппозиции.

Также государственный переворот в Киеве дал Крыму полное юридическое право требовать для себя независимости. Примерно так же отделилась Украина от СССР, что прописано в Акте провозглашения независимости Украины:

Исходя из смертельной опасности, нависшей было над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетние традиции создания государства на Украине, исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами и осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства — Украина. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины действуют исключительно Конституция и законы Украины. Настоящий акт вступает в силу с момента его одобрения

То есть, несостоявшийся государственный переворот в Москве стал достаточной причиной для отделения Украины от СССР наряду с правом на самоопределение. Аналогичным образом состоявшийся государственный переворот в Киеве дал право Крыму объявить о своей независимости от Украины. Собственно, даже сами авторы признают факт смены власти на Украине путем «революции». То есть воссоединение Крыма с Россией не только необходимость, но и законный процесс, который опирался на положения международного права вроде Устава ООН.

Война на Донбассе

Основная статья: Восстание_Донбасса

Однако Крымом дело не ограничилось, и вскоре на территории районов Донецкой и Луганской областей Украины началась полноценная война. Вооружённым силам Украины противостояли сепаратисты, требующие выхода подконтрольных им территорий из состава страны и присоединения к РФ вслед за Крымом. Как следует из материалов представленного доклада, активную политическую, экономическую, кадровую, а также прямую военную поддержку сепаратистам оказывала российская власть

Авторы обвиняют Россию в развязавании войны на Донбассе. Но Донбасс так же как и Крым имел право на самоопределение, пусть даже и не являлся автономией. Почему — сказано на примере Крыма. Хоть у России и не было возможности при тамошних условиях реализовать крымский сценарий [5], она смогла оказать ему политическую и экономическую помощь, не начиная там войны.

6 апреля 2014 — в городах Юго-Востока прошли митинги против нелегитимных властей Киева. В Донецке митингующими было занято здание городской администрации при отсутствии сопротивления милиции. В течении недели подобные акции повторились и других городах. На следующий день была провозглашена Донецкая Народная Республика, одновременно с ней Харьковская Народная Республика, а спустя некоторое время и Луганская Народная Республика.

13 апреля 2014 — Киев направил войска на подавление сопротивления. Почти весь апрель 2014 года прошел относительно мирно, стычки между ополченцами и сторонниками Евромайдана были локальными. Полномасштабные военные действия начались после атаки на Славянск и Краматорск с использованием техники и авиации и особенно после «Одесской Хатыни» 2 мая 2014 года.

Доклад очень богат на обтекаемые и общие формулировки вроде «Россия оказала поддержку сепаратистам», «...на территории районов Донецкой и Луганской областей Украины началась полноценная война», «сепаратисты» и т. д. Это при том, что авторы забывают, что именно Киев запустил АТО без какого-либо повода вроде крупного терракта, гонения на украиноязычных граждан и т.д. Парадоксально, что войну с Россией называют «Антитеррористическая операция» — это как если бы Ельцин обвинял Грузию в агрессии против России в 1994-1996 гг., когда шла Первая Чеченская Война.

Отдельного внимания заслуживает термин «сепаратисты» как самый активно употребляемый в докладе. Главной причиной волнений на Донбассе стало не только смещение легитимного главы государства неконституционными методами при помощи извне, но и явная антироссийская идеология новых властей, которая не потерпит никакого инакомыслия и участия Юго-Востока в управлении страной. Вместе с тем власти народных республик неоднократно заявляли о своей готовности остаться в составе Украины — при условии дачи им широкой автономии и прекращения боевых действий.

Если бы авторы были правы, обвиняя Россию в развязывании войны, то со стороны Киева было бы логично выполнить требования «сепаратистов» — дать им широкую автономию и, дополнительно, сделать на территории Юго-Востока Украины вторым государственным русский язык. Киев делает наоборот — оказывает активное сопротивление урегулированию конфликта, в частности, Верховная Рада отказывается принимать законы, предписанные Минскими соглашениями даже после попытки России продвинуть их через ООН[6].

Более того, война на Украине России не нужна вообще. С точки зрения геополитики и экономики Россия заинтересована в сильной и адекватной Украине, на территории которой будут соблюдаться права человека. Вопрос ориентации Украины (на Россию или ЕС) не особо принципиален — экономика Украины в любом случае будет обречена на интеграцию с Россией, ее разворот на Запад может быть только временным.

Ложь и пропаганда

Разбирает Руслан Осташко

Здесь авторы пытаются доказать несколько тезисов:

• Владимир Путин — исключительно медийный персонаж, без реальной политической карьеры
• Российские СМИ ведут информационную войну, нарушая этические и профессиональные нормы
• Российские СМИ допускают неоправданное использование антинацистской риторики при освещении конфликта на Украине

Данные тезисы — не более чем повторение антироссийской пропаганды, исходящих от Украины и НАТО в виде отдельных тезисов без объективности. Ниже приведены развёрнутые комментарии к основным тезисам.

Вся карьера Путина — лишь в ТВ-сюжетах

Человек, который решит описать политическую карьеру Владимира Путина, столкнётся с неразрешимой проблемой — у российского президента никогда не было политической карьеры. Карьера Путина — телевизионная, и все её этапы, начиная с «мочить в сортире» и «берегите Россию» — не более, чем последовательность телевизионных сюжетов

Алексей Навальный и его бараны

Данная логика позволяет представить карьеру любого политика в виде одних лишь ТВ-сюжетов, заметок в СМИ, упоминаний в летописях и т.д. Если уж карьера Путина изображается таким способом, то что мешает применить тот же подход к описанию карьеры Обамы, Меркель, Олланда и т.д.?

Но вернемся к Путину. Его карьера как раз-таки наполнена реальными действиями, лежащими далеко за пределами информационного пространства. Любой неангажированный наблюдатель легко перечислит хотя бы малую часть этих действий — вроде успеха войны в Чечне, Олимпиады, возвращения Крыма. Значимость и реальность действий Путина признают (косвенно) даже коллеги авторов - ибо откуда у них взялось бы столько материала для критики.

А вот кто реально существует в ограниченном медийном пространстве, так это сама несистемная оппозиция — в основном из-за противопоставления себя большинству населения. Претензии к словам вроде «мочить в сортире» вызывают подозрение, что это просто зависть к ораторскому таланту президента — ведь создать такой же запоминающийся мем у них не получилось, если не считать «Бараны, еб*аные в рот!», лозунга «Мы здесь власть!» и многих других фейлов, над которым не посмеялся только ленивый.

И это уже не говоря о том, что внесистемная оппозиция для развития страны не делает практически ничего. Самое значимое на что они способны — это митинги и протесты, не говоря уже о широкой антироссийской информационной кампании.

Телецентричное государство

Владимир Путин — это телезвезда. Его президентский календарь расписан от «Прямой линии» до «Прямой линии». Гипертрофированная роль телевидения в коммуникации между властью и обществом сложилась в России ещё в годы президентства Бориса Ельцина, но именно Владимиру Путину удалось построить телецентричное государство, в котором все общественные институты от церкви до армии оказались подменены соответствующей телевизионной картинкой

Как любой политик мирового уровня Владимир Путин действительно является телезвездой — наравне с Бараком Обамой, Си Цзиньпином, политиками Старой Европы и т.д. Ложь — лишь в словах про телецентричное государство, где «зомбоящик» все собой заменил, в частности армию и церковь.

Российская армия с 2000 года сделала большие успехи в своем развитии. Это признают даже оппоненты РФ на мировой арене — ведь иначе же как бы мы могли быть для Обамы большей угрозой чем ИГИЛ? Еще одно доказательство — успешная война в Южной Осетии, операция в Крыму и успехи в Сирии. Русская православная церковь наравне с другими конфессиями принимает активное участие в формировании идеологии и воспитании юного поколения. По всей стране идет активное строительство и реконструкция религиозных памятников и святынь. За последние 20 лет россияне стали намного более верующими, повысился интерес общества к религии и религиозным праздникам. Развитие того и другого признается даже самыми ярыми оппонентами Путина, правда говорится об этом негативно-грубо. Напрашивается вопрос: зачем же заменять все это сюжетами из телевизора?

В теорию о «зомбоящике» сильно не вписываются результаты опроса от Левада-Центра о доверии к СМИ[7]. Им были получены следующие результаты:

• Большая часть (81%) опрошенных не доверяет телевизионным СМИ полностью: 48% доверяют в значительной степени, 33% — лишь отчасти.
• Интернет-СМИ не доверяют полностью 63% опрошенных: 31% в значительной степени, 32% — лишь отчасти.
• 42% опрошенных часто подозревают СМИ в сокрытии части информации, в недоговорках: 34% подозревают довольно часто, 8% — очень часто.
• 24% опрошенных считают, что СМИ откровенно врут довольно часто. В более частом вранье СМИ подозревают лишь 7% опрошенных.

Наконец стоит отметить еще два фактора:

• Расходы на развитие СМИ в центральном бюджете за 3 года снизились с 61,4 (2011) до 50,3 (2014) млрд. рублей (Структура расходной части бюджета РФ за 2011-2014 гг). Доля расходов в бюджете не изменилась и осталась на уровне 0,3%.
• Высокий (70,5%) процент пользователей Интернета в России. Интернет дает намного больше возможностей для более объективного анализа политических событий и в нем труднее утаить правду. За период 2000-2015 гг. число пользователей сети Интернет в России выросло в 33 раза — с 3,1 до 103,15 млн[8].

Аресты членов оппозиции

До начала 2014 года российская пропаганда многим казалась чудовищной. Доходило до того, что результатом некоторых телевизионных сюжетов об оппозиции становились реальные уголовные дела и аресты

Основная статья: Доказательства работы несистемной оппозиции на страны Запада

Реакция власти на преступления, о которых сообщают СМИ — это признак здоровой власти. Почему-то авторы считают преступлением недовольство властей попытками организации массовых бесспорядков, координируемых и оплачиваемых иностранными спонсорами с антироссийскими взглядами. Во время митингов 2012 года на Болотной площади в Москве действия власти подверглись жесткой критике. Подробнее — Болотное дело.

Практически в любой цивилизованной стране мира (особенно европейской) действия Удальцова, показанные им в фильме «Анатомия протеста» являются составом преступлений, за которые по Уголовному Кодексу можно получить немалые сроки. Например, на Украине действия, направленные на захват власти или насильственное изменение конституционного строя, по 109 статье Уголовного Кодекса наказуемы тюремным сроком от 5 до 10 лет.

Евромайдан

Но после начала политического противостояния в Киеве в конце 2013 года стало ясно, что та российская пропаганда, с которой общество сталкивалось до сих пор, была относительно вегетарианской. Впрочем, сами пропагандисты не скрывали, что в «мирное время» они работают не на полную мощь. Например, в 2011 году глава государственного канала Russia Today, работающего на западную аудиторию, Маргарита Симоньян откровенно объясняла смысл существования её СМИ: «Когда войны нету, оно вроде, как и не нужно. Но блин, когда война есть, это прямо критично. Но нельзя создавать армию за неделю до того, как война началась». В изложении официальных российских СМИ противостояние в украинской столице выглядело так, что за евроинтеграцию (а речь тогда шла только о ней) выступают наследники коллаборационистов Второй мировой войны и радикальные националисты, готовые чуть ли не к этническим чисткам

Основная статья: Информационная война против России

Важно понимать, что в еще в XX веке информация превратилась в такое же оружие как нож или ядерная боеголовка. Моральность их применения зависит не от их наличия, а от цели и способа его применения. Возможность ведения информационной войны в XXI веке развитых информационно-коммуникационных технологий является ключевым элементом защиты государственной безопасности. А опасность существует, ибо Запад развязал против России информационную войну с целью ее демонизации.

Достаточно вспомнить знаменитую пробирку с белым порошком Колина Пауэлла, которая стала оправданием и предлогом для убийства иракских гражданских лиц, для того, чтобы прийти к логичному выводу, что США умело и активно используют информационные диверсии для продвижения своих геополитических целей. Сейчас действительно идёт информационная война, однако агрессором выступаем не мы, а США. Составители доклада хотели бы лишить нас возможности защищаться от русофобских нападок Запада, ибо активно занимаются тем же самым.

Украинский национализм

Упоминаемость украинской националистической организации «Правый сектор» в российских СМИ в какой-то момент значительно превысила аналогичный показатель партии Путина «Единая Россия» — при том, что «Правый сектор» на украинских выборах набрал менее 2% голосов избирателей

Немцов потвердил правду Путина о бандеровцах на Украине

Формально авторы правы, называя процент поддержки на выборах, однако они упускают из вида влияние Правого Сектора и подобных ему группировок на реалии нынешней Украины. Если бы в России появилась появилась официальная партия или просто ее члены, которые бы призывали к физическому уничтожению или поражению в правах членов несистемной оппозиции, плюс у них были бы свои вооруженные отряды, существующие параллельно с силами официальных правоохранительных органов и армии то это не понравилось бы никому. И прежде всего авторам и их коллегам.

От лидера Правого Сектора Дмитрия Яроша уже звучали угрозы[9] в адрес президента Порошенко, а в июле 2015 года правосеки устроили открытую перестрелку с милицией в поселке Мукачево Закарпатской области. При дальнейшем ухудшении ситуации на Украине такие акции могут повторится снова.

Также стоит понимать следующее: государство становится нацистским не тогда, когда нацисты получают большинство в парламенте, а когда нацистские организации перестают быть вне закона. Когда они могут официально участвовать в выборах — это означает, что государство уже полностью утратило понимание того, что такое демократия и права человека, а также забыло все уроки Второй мировой войны. Сам факт открытого существования боевых отрядов и организаций «Правого сектора», «Айдара», «Азова» и других аналогичных структур доказывает, что украинское государство пособничает нацистам, а уже это одно является основанием для самой жёсткой реакции.

Низкий результат «Правого сектора» на выборах объясняется ещё и тем, что украинский фашизм как политическое направление был представлен на выборах более привлекательными и влиятельными политиками, которые умело используют популизм в своей риторике для завоевания рейтинга. Вот лишь некоторые примеры:

«...российская военная агрессия против Украины — это посягательство на мировой порядок и европейскую безопасность. Мы все хорошо с вами помним советское вторжение как на Украину, так в том числе и в Германию» — из выступления Арсения Яценюка в эфире немецкого канала ARD

«Я обещал рассказать на каждой встрече, которая у меня будет, что мы обеспечим армию. Это будет первым приоритетом. Солдат, которым воюет в бою там срочником не будет — там будут добровольцы. Получать он будет тысячу гривен в день, его жизнь и здоровье будет застрахована на 1 млн гривен» — из предвыборного выступления Петра Порошенко

Антифашизм как средство дискредитации Украины

Бандера и бандеровцы — «разоблачение» кремлёвских мифов

Стоит отметить, что на протяжении многих лет российская пропаганда уделяла исключительное внимание Великой Отечественной войне, и Владимир Путин сделал эту тему ключевой в собственной системе идеологических координат. Государственное агентство РИА «Новости» в 2005 году создало новую традицию к празднику 9 мая — массовое ношение георгиевских лент со слоганом: "Я помню. Я горжусь". Самый человечный советский праздник стал главным национальным праздником путинской России — дело, на первый взгляд, вполне хорошее. Но и оно оказалось сугубо утилитарным, когда речь зашла о конфликте с Украиной

День Победы больше чем просто празничная дата в календаре — это определяющее событие в истории нашей страны и точка опоры для национальной идентичности для России и всего Русского Мира. Подобные даты есть в истории США (День независимости), Франции (День взятия Бастилии), Израиля (День памяти жертв Холокоста), Китая (День победы над японским милитаризмом) и т.д.

На Украине правят бал политики и деятели, открыто славящие союзника и пособника нацистов Степана Бандеру и считающие себя его наследниками, а также проводящие политику в интересах крайне правых украинских националистов — это не может не беспокоить всех, кому дорога память о той войне. При сравнении нынешней Украины с Украиной времен Великой Отечественной Войны волей-неволей прослеживаются исторические параллели, для оспаривания которых требуются серьезные контрдоводы. А их нет ни украинских пропагандистов (см. ролик) ни у составителей доклада. Все аргументы на этот счет находятся на уровне знаменитой пробирки Колина Пауэлла и такой подход пример аморального поведения, после трагедии в Одессе и обстрелов мирных кварталов артиллерией ВСУ и батальонов Национальной Гвардии, а также с учётом отношения самой белоленточной оппозиции к ВОВ и памяти о ней.

Распятый мальчик

Знаковым эпизодом такой войны стал сюжет Первого канала о «распятом мальчике» — в главной информационной программе главного канала страны показали женщину, которая якобы видела, как в Славянске, покинутом бойцами сепаратистской армии, украинские национальные гвардейцы на доске объявлений распяли шестилетнего мальчика. Никаких подтверждений эта информация не получила. Более того, выяснилось, что героиня сюжета даже никогда не бывала в Славянске. Первому каналу пришлось оправдываться за этот сюжет

Основная статья: Мифы:Распятый мальчик

Кроме этого случая, составители доклада не смогли найти другие случаи предоставления зрителям недостоверной информации, но при этом не вспоминал никто, что в данном случае была признана и за неё были принесены извинения. Одного случая признанной ошибки явно недостаточно для того, чтобы дискредитировать все российские СМИ и все российское освещение ситуации на Украине. Также это свидетельствует о том, что российские СМИ в целом более профессиональны и ответственны в освещении конфликта и кризиса на Украине. На практике настоящая дезинформационная кампания, рассчитанная и на внутреннего и внешнего потребителя, проводится как раз украинской стороной. Это отчётливо видно на основе материалов политического беженца и журналиста Анатолия Шария, где ежедневно выкладываются примеры фейков, которые порой похлеще распятого мальчика. За них Украина и не думает извинятся, равно как и извлекать уроки из своих ошибок.

Что касается авторов доклада, то они активно критикуют государственные телеканалы:

• За наличие собственной точки зрения на ситуацию Украинского кризиса;
• За не освящение точки зрения несистемной оппозиции и сторонников Гиркина-Стрелкова;

При этом доклад обращает внимание, что в инфополе присутствуют СМИ, которые предлагают и другие трактовки событий.

Из этого потока сознания можно сделать вывод, что в интересах авторов доклада прежде всего возможность влиять на редакционную политику государственных ТВ каналов, а свобода слова и плюрализм мнений их мало интересует.

Травля Макаревича

С тем же городом связана и кампания травли российского музыканта Андрея Макаревича, побывавшего в Славянске после прихода туда украинских войск и давшего в соседнем городке концерт для местных жителей и беженцев. В интерпретации кремлёвских СМИ аудитория превратилась в «карателей», а концерт — в «грязную антироссийскую выходку». Сторонники власти заговорили о Макаревиче как о враге России и требовали лишить его государственных наград

Согласно Всеобщей декларации о правах человека каждый человек имеет полное право давать морально-нравственную оценку действиям публичных лиц, в том числе и журналисты:

Статья 19. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ

Данное право в полной мере используют авторы и сам Макаревич, не обладая полномочиями ограничивать других в этом праве. С точки зрения большинства россиян Макаревич поступил аморально, позднее это впечатление подкрепила его дальнейшая деятельность и риторика.

Тем не менее, Макаревич не подвергся репрессиям со стороны государства, а все негативные последствия для его деятельности в России объясняется массовым бойкотом со стороны гражданского общества и рядовых потребителей, которые решили наказать рублём человека, который стал последовательным союзником убийц мирного населения на Украине. Попытка со стороны государства каким-либо образом «прекратить травлю Макаревича» на деле стала бы антиконституционным ограничением свободы слова, вмешательством в работу средств массовой информации.

Примечательно, что сам Макаревич во время визита во Львов 11 ноября 2015 г. в интервью украинской версии "Радио Свобода" признал отсутствие на него какого-либо давления со стороны российских властей:

«Я не понимаю, почему везде говорят о давлении российских властей – я этого не чувствую. Не пишите таких глупостей. Я не смотрю телевизор, газеты читаю только те, которые хочу, и они на меня не давят. Я занимаюсь своим делом и мне никто не мешает им заниматься» «Я навчився захищатися: візьми і вимкни» – Андрій Макаревич про російське ТБ

«Киселевщина»

Пожалуй, из передач федеральных каналов с таблоидами и онлайн-СМИ по откровенности могла бы конкурировать только программа «Вести недели» на канале «Россия-1». Созданная по образцу американских вечерних шоу, она сыграла ключевую роль в расширении границ допустимого в российском эфире. Ведущий Дмитрий Киселёв, в начале украинского конфликта назначенный руководителем бывшего РИА «Новости», ведёт свою личную войну с Украиной и публично заявляет о готовности нашей страны превратить США в «радиоактивный пепел»

Авторы сами признали, что Киселёв лишь перенес на родную почву тот формат изложения и составления новостей, который практикуется на Западе, в частности США, причем нередко с антироссийской направленностью. При этом западные СМИ наши оппозиционеры практически не критикуют, особенно в данном докладе — хотя по одной лишь Украине найдется немало поводов.

Удивляет другое — банальную констатацию факта равенства России и США[10] в сфере ядерных вооружений и обороны трактуют как угрозу в адрес США. Совершенно очевидно, что фразы «Я могу это сделать» и «Я это сделаю» не одно и тоже. Если уж говорить о ядерном оружии, то стоит вспомнить следующие факты:

• США — единственная страна в истории, применившая ядерное оружие в боевых условиях. При бомбёжке Хиросимы и Нагасаки мгновенно погибли сотни тысяч людей, ещё больше погибло позднее из-за облучения и прочих последствий ядерной радиации. Примечательно, что в адрес Японии ни один американский политик не сказал про «радиоактивный пепел».
• США неоднократно жестоко расправлялись со своими геополитическими оппонентами, у которых не было ядерного оружия — Югославия, Ирак, Ливия и ряд других стран;

Из всего этого следует, что наличие у России ядерного щита является гарантией того, что к десяткам и даже сотням тысяч жертв американской бомбакратии по всему миру не добавятся миллионы погибших россиян. Авторы не дали нам таких гарантий.

Другой пункт обвинения — Киселёв ведёт против Украины «персональную войну». С учётом того, что в России практически каждая семья имеет родственников, которые были жертвами Великой Отечественной войны — ветераны, блокадники и т. д. и того, что в Киеве установилась власть откровенно русофобских политиков и партий, было бы очень странно ожидать, что в среде общества и в частности журналистов не найдутся люди, которые такую власть не осудят и не станут вести глубоко личную борьбу. Выше уже говорилось, что журналист имеет право на свободу мнения и его выражения. Поэтому в этом нет ничего удивительного и ничего предосудительного, и только люди, абсолютно бесчувственные к страданиям жителей Украины, могут этого не понимать.

Разжигание ненависти

Крик Души. Украина. Здесь звучат очень важные призывы к обеим сторонам конфликта, в частности не разжигать ненависть в Интернете

Собственно, весь эфир российских государственных СМИ — он и есть одна сплошная атмосфера ненависти уже безо всяких кавычек. Когда это все закончится, России ещё долго придётся приходить в себя, избавляясь от этических и поведенческих стандартов пропаганды 2014-15 года

Для начала — российским журналистам нет нужды прилагать усилия для того, чтобы «создавать атмосферу ненависти», будь то к Украине или к российской несистемной оппозиции. Для того, чтобы аудитория реагировала максимально остро, достаточно просто точно цитировать высказывания украинских политиков, например, знаменитое «А вешать будем потом!» Бориса Филатова, помощника Коломойского, или высказывания российских несистемных оппозиционеров. Вот лишь некоторые примеры:

«Я, честно говоря, не вижу особой проблемы и если Россия разделится по Уральскому хребту», – Евгения Альбац

«Вот я не испытываю иллюзий по поводу русского языка. Если честно, я считаю кириллицу национальной катастрофой и вообще я читаю больше книг на английском, чем на русском», – Юлия Латынина

«Страна не такова, чтобы ей соответствовать!.. Её надо тащить за собой, дуру толстожопую, косную! Вот сейчас, может, руководство пытается соответствовать, быть таким же тупым, как народ, таким же отсталым, как народ», – Татьяна Толстая

«Идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, и уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное», – Егор Гайдар

Другие примеры — здесь

Коллеги авторов, да и сами авторы неоднократно проявляли недюжинную русофобию и во многом поэтому не замечают, что ненависть в данной ситуации по большому счету разжигает сама Украина. Русофобия является важной составляющей крайнего национализма на постсоветском пространстве, в частности на постсоветской Украине, особенно в сфере языковой политики и СМИ. После Евромайдана политика Киева стала почти полностью проводиться в интересах крайних националистов-русофобов, особенно в сфере борьбы с т.н. «следами советской оккупации»[11] и вообще истории Украины.

Подобные слова в украинском эстеблишменте не редкость:

«На мой взгляд, нет ничего страшного в расширении автономии Крыма и предоставления русскому языку статуса государственного. Это позволит избежать эскалации напряжённости и сохранить Украину. Никаких десантов с Майдана. Никаких экстремистских заявлений. Нужно давать мразям любые подобные обещания, гарантии и идти на любые уступки. А вешать... Вешать их надо потом»

Нетрудно заметить, что данные слова и по стилистике, и по ненависти ко всему русскому практически повторяет посылы слов несистемной оппозиции. Возможно, с этим и связано столь острое желание оправдать украинских русофобов со стороны российских псевдолибералов. Не нужно говорить, что аксиома «оскорбление не вызывает симпатии» работает и в современном обществе и что украинские политики и российская несистемная оппозиция её игнорируют. Изложение своих фрустраций и комплексов в письменном виде, в том числе в виде докладов, тоже может быть начальным элементом терапии.

Также активно распространяют ненависть и простые украинцы — чаще всего через Интернет в следующих направлениях:

• Глумление над жертвами-россиянами какой-либо трагедии. Самый известный пример — реакция некоторых украинских интернет-пользователей на трагедию А-321 в Египте[12]
• Активное участие в интернет-сообществах и видеоблогах русофобской направленности.
• Распространение в сети русофобских агиток, вроде «Исповеди думающего русского» и т.д.

Разумеется, все это не может оставаться незамеченным даже для людей, нейтральных к украинскому конфликту. Самый известный пример — Цукерберг о ненависти в Интернете

Но в кое-чем авторы оказались правы — СМИ и общество в России в целом уже не будут прежними. Отношение к возвращению Крыма на Родину, конфликту на Украине и политике новой власти в Киеве стали безошибочными индикаторами для определения «свой — чужой» — подобно веществам-индикаторам в химии. Хорошо это или плохо и в какой степени — нужно смотреть по обстоятельствам. Именно российское общество в целом признало эти индикаторы, а СМИ остаётся только фиксировать эту новую, пускай неприятную для российских несистемной оппозиции, реальность.

Как забирали Крым

Разбирает Святослав Князёв

Главный автор раздела — оппозиционер Илья Яшин. Воссоединение Крыма с Россией было названо «незаконным» процессом и создание нужной составителям картины оного процесса достигалось путем ловкого компилирования фактов из открых источников и приведения разрозненных цитат из документов и интервью вкупе с игнорированием всех остальных фактов. Иными словами идет уничтожение контекста, в котором все это происходило — для сильного эмоционального впечатления на неподготовленного читателя, не владеющего материалом и знаниями. Без понимания контекста размышления на данную тему просто бессмысленны. Это тоже самое, что конструировать летательные аппараты без учета и расчетов гравитации и аэродинамики. Плюс контекст складывался на основе предпосылок исторических и политических, которые были явно не в пользу Киева.

Данная глава самая особенная из всех. С одной стороны — в ней особо нет прямой фактической лжи, а с другой — вся она одна большая ложь, так как за счет замалчивания большей части событий, связанных с воссоединением Крыма и России, составители отчеты на просто извратили реальность — они все поставили с ног на голову. Вот только в эру новых информационных технологий спрятать всю правду все равно не получится.

История Крыма (до 1991 года)

Прежде всего, авторы проигнорировали тему истории Крыма, особенно вопрос связи его истории с историей России. И для начала стоит напомнить, что Крым частитчно входил в состав еще Киевской Руси – в к.X-XII веков на Керченском и Таманском полуостровах расположилось Тмутараканское княжество, в котором правили потомки Владимира I Святого. В результате феодальной раздробленности и набегов половцев княжество прекратило свое существование еще до прихода монголо-татар.

После распада Золотой Орды в середине XV века в Крыму было основано Крымское ханство. Основателем и титульной национальностью в новом государстве выступили крымские татары. При всем уважении к их истории и культуре, стоит сказать, что они не совсем коренное население Крыма, т.к. сформировались в результате взаимодействий пришлых племен – одни (половцы и другие тюрки) пришли раньше, другие позже (монголо-татары). Их взаимодействия в XIII-XV вв. далеко не всегда были мирными, ордынские ханы нередко устраивали чистки.

Почти вся история Крымского ханства определялась следующими факторами:

• Вассалитет Османской империи. В 1475 году турки завоевали все побережье Крыма от нынешнего Севастополя до Керчи, оформирмив вскоре протекторат над ханством.
• Под влиянием и покровительством Турции Крымское ханство совершало набеги на соседние территории – в частности на земли России, Польши и присоединенного к России в 1654 году Запорожской Сечи. Помимо захвата ценностей и остальной добычи, татары также брали в плен людей. Пленники нужны были либо для получения платы за них либо для продажи в рабство в исламские страны. Прибыли были настолько огромными, что у ханства не возникало необходимости развивать собственное производство. За 300 лет в Крыму на работорговых рынках были проданы более 4 млн славян, большая часть из них – русские.
• Хотя Россия устраивала походы в Крым еще со времен Ивана Грозного, всерьез решать эту разбойничью проблему она начала лишь в конце XVII века (походы Василия Голицына). Это вылилось в сериб тяжелых русско-турецких войн уже XVIII века, одна их которых (война 1768-1774 гг.) положила конец протекторату Турции над Крымом.
• После 1774 году в ханстве заметно усилилась аристократия, которая оказывала сильное влияние на ханскую династию. Политика ханства в многом стала определяться не волей хана, а теми, кто мог отстоять свое влияние на него. Понятное дело, что среди аристократии была пророссийская прослойка и протурецкая. Россия поддерживала пророссийскую партию, как уже делала это с Казанским и Астраханским ханствами в XVI веке. Крымское ханство было присоединено почти также как Астраханское, то есть без боя. Разница лишь в том, что Крымское ханство было отдана России крымским же ханом.

Начиная с 1783 года, Крым является неотъемлемой собственностью Российской империи и получает под ее управлением огромный скачок в развитии экономики. Территория, которая раньше кормила только относительно небольшое количество работорговцев и скотоводов (по некоторым данным около 60 тысяч), оказалась способна прокормить в XIX веке уже сотни тысяч, а в XX — и миллионы людей. В 1917-1922 гг. когда страну сотрясали революции и гражданская война при участии иностранных интервентов Крым в основном находился в составе Советской России:

• Декабрь 1917 - январь 1918 гг. — в борьбе с отрядами крымско-татарских националистов большевики установили контроль на территорией Крымского полуострова. В марте того же была провозглашена ССР Тавриды.
• Март-апрель 1918 гг. — ССР Тавриды в составе РСФСР.
• Апрель-июнь 1919 гг. — Крымская ССР в составе РСФСР.
• Ноябрь 1920 - декабрь 1922 гг. — Крым в составе РСФСР. 18 декабря 1921 года была утверждена Крымская АССР и на момент образования СССР уже была в составе РСФСР</ref> в составе РСФСР;

Из всего периода между Октябрьской Революцией и образование СССР (62 месяца) Советская Россия владела Крымом 32 месяца, что показательно с учетом бытовавшего в этот период хаоса на просторах бывшей Российской империи.

Россия также не покидала Крым и в период Великой Отечественной Войны, хотя полуостров и был на время оккупирован Третьим Рейхом. В Крыму войска Рейха встретили упорное сопротивление — нацисты вторглись в Крым в сентябре 1941 года и лишь в июле 1942 сумели взять Севастополь. Красная армия была выбита из Крыма в период после поражения Вермахта под Москвой и начала наступления на Северный Кавказ и Нижнее Поволжье. Не менее героическое освобождение Крыма было осуществлено всего за один месяц (8 апреля-12 мая 1944 года), хотя первые плацдармы в Крыму советская армия захватила еще в декабре 1943 года (Нижнеднепровская операция 26 сентября-20 декабря 1943 года).

В 1954 году по политическими мотивами и вопреки законодательству СССР Крым был передан УССР. В оправдание Маленкова, Ворошилова и частично Хрущева можно сказать, что они просто не могли предвидеть даже распада СССР, не говоря о событиях на Украине как до Евромайдана, так и после него.

История политической конфронтации

Основная статья: Украина#Украинский политикум между Европой и Россией

Если история Крыма до 1991 года обосновывает почему Крым и Россия неразрывно связаны друг с другом, то последующие события, включая Евромайдан, заложили предпосылки к сецессии Крыма. Эту тему авторы тоже опускают и рассматривают вопрос Крымской весны лишь как следствие Евромайдана (см. выше).

В первые годы независимости Украины отношения Киева и Крыма были очень натянутыми, по словам Леонида Кравчука в 1992 году дело шло к войне Украины и Крыма. Спад противоречий произошел после победы Леонида Кучмы на выборах 1994 года. Во многом победа на выборах была обусловлена обещаниями улучшить отношения с Россией и начать решение вопроса русского языка, что позволило ему набрать много голосов на Донбассе и в Крыму. Но противоречия Крыма и Киева были лишь ослаблены, но не решены ввиду трех факторов:

• Ограничение автономии Крыма в 90-е годы. Формально она была сохранена — путем учреждения в 1998 году новой конституции, наделяющей Крым статусом Автономной Республики.
• У Кучмы отсутствовало и способности идти по тому пути, который он наметил в своих обещаниях. Конечно, кое-какие подвижки были, но гарантий продолжения такой политики в будущем и значимых результатов они не дали.
• Развитие на Украине культа Степана Бандеры и русофобских направлений украинского национализма.

Новый виток противоречий наступил в эпоху президента Ющенко. Крым на всех трех турах выборов 2004 года в большинстве своем (60-70%) голосовал за оппента Ющенко Виктора Януковича, плюс он не поддержал Оранжевую революцию, благодаря которой Ющенко и пришел к власти. Нарастание конфликта было остановлено во многом благодаря демократичности новых властей и победе в 2006 году пророссийских партий на выборах в Верховный совет Крыма.

Хоть при Ющенко не было террора и политических репрессий, его репутацию испортила слабость его прозападной политики и экономический кризис 2008-2009 гг. Это привело к его поражению уже в первом туре выборов 2010 года, где он набрал всего 5,45% голосов по всей стране. Выборы в итоге выиграл во втором туре Виктор Янукович, набрав 49% голосов по всей стране, а в АРК и Севастополе 74,2 и 84,3% соответственно.

Утверждать, что для Крыма Янукович «свой президент в доску» нельзя по следующим причинам:

• Для прихода к власти Янукович использовал такую же схему, как и Кучма — включил в свою предвыборную программу обещания по решению вопроса русского языка и т.д.
• Голосование за Януковича — способ цивизованного протеста против «западного вектора» и украинского национализма, которые олицетворяла основной конкурент Януковича на выборах Юлия Тимошенко, а до нее президент Ющенко, как органически неприемлимых для населения Крыма.
• Янукович обладал меньшими, чем Кучма талантом и дальновидностью, хотя и воспринимался как его идеологический преемник.
• Решение проблем страны, в частности созданных помаранчевой власти, носили фрагментарный характер. Например в 2012 году были принят закон о региональных языках, дававший русскому языку официальные права, проводилась реформа школьного образования и т.д.
• При Януковиче на Украине продолжилось развитие русофобии, культа Бандеры и крайних направлений украинского национализма, в частности движения УНА-УНСО.

Крымская весна

Основная статья: Воссоединение Крыма с Россией

Основная статья: Госпереворот на Украине

Госпереворот на Украине фактически уничтожил систему легитимной власти, которая была способна гарантировать гражданам соблюдение их прав, свобод и даже элементарной безопасности. Президент не был отсранен от власти конституционным путем, его даже не решились лишить власти, лишь постановление о самоотстранении составили. Плюс законность любых нормативных актов, принятых так называемыми «органами власти Украины» после 22-23 февраля — мягко говоря, сомнительна.

Произошедшее в Киеве вкупе с идеологией новых властей ясно показало, что теперь с Крымом не будут договариваться, как это было при Ющенко. Крым как самый пророссийский регион Украины не сдался бы Украине так же быстро, как большая часть Юго-Востока весной 2014 года. Путчиской власти пришлось бы пролить в Крыму больше крови, чем при той же Одесской Хатыни.

Крымчане еще до Майдана успели насолить новой власти — основная часть киевского Антимайдана состояла из уроженцев Крыма, которые также в значительной части были среди бойцов внутренних войск, в частности «Беркута», что выполняли свой служебный долг по охране порядка в Киеве во время Майдана. От рук украинских националистов погибло трое крымских милиционеров, а более 30 получили тяжелые увечия. Дальше – больше.

20 февраля 2014 года — трагедия под Корсунь-Шевченковским (Кировоградская область). 8 автобусов с крымскими антимайдановцами попали в засаду вооруженных сторонников Евромайдана. Было полностью 4 автобуса, многие подверглись пыткам и избиениям. По свидетельствам очевидцев, 7 человек тогда погибло, еще около 30 — пропало без вести[13]. Официальное расследование не было проведено Киевом.

22 февраля 2014 года — в Харькове состоялся съезд «Украинского фронта», на котором делегатами из областей Юго-Востока и Крыма была принята резолюция о взятии власти и ответственности за обеспечение конституционного порядка местными органами самоуправления Юго-Востока и Крыма «до восстановления конституционного порядка и законности в стране, легитимизации работы центральных органов власти»[14][15].

23-25 февраля 2014 года — волна протестов в Крыму против переворота и политики новых властей. Одним из первых законов, за которые проголосовало под контролем вооруженных людей новое большинство в Верховной Раде, стало голосование за закон об отмене официального статуса русского языка. В Киеве всерьез подумывали о силовом подавлении протестов в Крыму, в частности инициативы по отправке «поезда дружбы» от члена Правого Сектора Игоря Мосийчука. После того бойцы крымского «Беркута» перекрыли въезд на полуостров, а в самом Крыму сформировалась мощная самооборона, Киев не решился на силовую операцию.

Дальнейшая хронология — Воссоединение Крыма с Россией

«Вежливые люди» и ВСУ

Украинские военные в Крыму переходят на сторону РФ

Основная статья: Правовые основания воссоединения Крыма с Россией#Войска РФ в Крыму

Блокирование частей ВСУ в Крыму – главное направление критики действий Владимира Путина в Крыму. Тут авторы тоже допустили тотальный недочет, поскольку практически ничего не рассказали о предпосылках операции «Вежливые люди» и ее аспектах.

Что есть аннексия? Россию обвиняют в аннексии Крыма не задумываясь о значении этого слова, а именно «насильственное присоединение другого государства или его части». То есть для аннексии Крыма России пришлось бы насильно присоединить всю Украину вместе с Крымом, Крым как часть Украины или как независимое государство. Авторы не доказали, что происходил хотя бы один из этих сценариев.

Легальное нахождение в Крыму. Войска РФ находились в Крыму на законных основаниях — по договорам о размещении флота и армии, а также Конституции Украины. Россия не превысила численность своего военного контингента путем введения «вежливых людей». Госперевот на Украине превел к незаконному смещению президента Украины, в обязанности которого входит должность главнокомандающего ВСУ, что сделало статус украинской армии в Крыму спорным, равно как и наличие гарантий, что украинская армия обеспечит порядок и свободное волеизъявление в Крыму. Плюс в международном праве не прописан запрет на иностранное военное присутствие на территории, осуществляющей сецессию. Все эти факторы позволяют серьезно оспорить претензии Киева по поводу незаконности действий армии РФ.

Защита граждан РФ. Кризис на Украине создал серьезную угрозу не только гражданам РФ (да и вообще русскому населению), но и военным базам РФ. Для избежания событий в Цхинвале, с которых и началась война РФ с Грузией, Президент РФ обратился за одобрением своего решения о защите граждан РФ в Крыму к Совету Федерации и президенту Украины, получив в итоге добро на проведение операции. Право использовать войска для самообороны прописано в злосчастном Будапешстком меморандуме, в нарушении которого любят обвинять Россию.

Положение военнослужащих РФ и Украины в Крыму. Контраст между солдатами РФ и Украины был особенно заметен в Крыму, где они базировались порой по соседству друг от друга. Российские солдаты пользовались социальным престижем и имели совершенно другой уровень материального обеспечения. Мало кто знает, что ради смягчения этого фактора украинским военным в Крыму ввели специальный повышающий коэффициент материального довольствия. Но и это мало что решало, т.к. Украина не смогла в отличие от России успешно реформировать свою армию в 2000-е годы.

Когда в Киеве произошел переворот, новая власть сразу решила сделать ставку на военных как на потенциальную опору для поддержания своего режима. Был назначен враг в виде России и пророссийских граждан, военным объявили об их особой миссии — и это сработало. Люди, с которыми не считались, которые не знали уважения долгие годы, вдруг почувствовали себя нужными. Как показал последующий опыт Донбасса, эта эйфория способна превращать людей в нечеловечески жестоких и кровожадных существ, своеобразных «наркоманов», регулярно требующих свою «дозу» уважения и славы. Не стоит исключать, что именно армия должна была в руках Киева стать оружием для искоренения недовольства в Крыму и запугивания населения. Разговоры на тему того, чтобы им нужно было «дать убить тысячу-другую крымчан», и только потом вмешаться — циничное и подлое ханжество. То, что среди них нашлись такие, кто ушел из Крыма и сегодня воюет на Донбассе, лишний раз подтверждает, что части блокировали правильно. Мирное население Крыма было защищено от украинских военных, а украинские военные... от самих себя.

Также стоит отметить, что еще три фактора, которые проигнорировали авторы:

• Присутсвие «вежливых людей» в Крыму в первые дни крымского восстания (23-26 февраля 2014 года) никак не доказано.
• Не раскрыта тема участия местного населения, сотрудников украинского Беркута и казаков в восстании
• Проигнорировано отношение местного населения и войск Украины к отделению Крыма и присутствию «вежливых людей», не говоря уже про факт перехода сотрудников ВСУ на сторону России

Как уже упоминалась в начале раздела, авторы использовали в докладе цитаты Путина про войска в Крыму. Проследим за изменениями его заявлений:

• В первый раз он отрицал наличие войск за пределами баз и воинских частей
• Во второй раз — говорил о том, что войска РФ лишь блокировали украинские части для предотвращения провокаций и жертв. Но это было уже в разгар Крымской весны, то есть в начале марта 2014 года.

Наконец, Россию обвиняют в нарушении следующих договоров с Украиной:

• Будапешсткий меморандум
• Договор о размещении войск и флота 1997 года
• Договор о границе 2003 года

О том как они «нарушались» Россией подробно расписано в статье Правовые основания воссоединения Крыма с Россией#Договоры РФ с Украиной.

Где же ваши принципы, господа?

См. также: Фейлы оппозиции, Либеральный цитатник

Еще в 2014 году коллеги авторов поменяли свою риторику в отношении присоединения Крыма, а точнее отказалась от риторики в стиле "Её надо вернуть и забыть всё, что произошло, как страшный сон" (Андрей Макаревич), а стали говорить о необходимости провести повторный референдум и малых шансах возвращения Крыма в состав Украины. Ниже представлены основные примеры.

«Я считаю, что, несмотря на то, что Крым был захвачен с вопиющим нарушением всех международных норм, тем не менее реалии таковы, что Крым сейчас является частью РФ. И давайте не будем обманывать себя. И украинцам я сильно советую тоже не обманывать себя. Он останется частью России и больше никогда в обозримом будущем не станет частью Украины…Крым – это бутерброд с колбасой, что ли, чтобы его туда-сюда возвращать?» – из интервью издательству Эхо Москвы от 15 октября 2014 года[16]

«С точки зрения политики и восстановления справедливости, то, что нужно сделать сейчас в Крыму, это провести нормальный референдум. Не такой, как был, а нормальный. И как решат люди, так оно и будет» – там же[17]

Ксения Собчак:

«Для меня, как для большинства подростков в советские времена, Крым – это позитивные эмоции: каникулы, первая любовь и тому подобное. Если бы я была президентом, то, возможно, сама тоже осмелилась бы на присоединение Крыма» – из интервью польскому журналу Newsweek[18]

«Я считаю, что это сделано с грубыми нарушениями международных норм. Я считаю, что в любом случае надо заново проводить референдум свободный, с выбором людей, с агитацией за и против, и только после этого принимать решение. Я считаю, что в любом случае, мое мнение, что тот референдум, который там был, был сделан незаконно, с явными нарушениями, и это часть, как мне кажется — какой-то компромисс, который мог бы быть достигнут: референдум с новыми наблюдателями, с агитацией за тех и за других и с выбором людей, которые там живут. Мне кажется, сегодня это могло быть некой компромиссной точкой» – из интервью издательству Эхо Москвы от 5 ноября 2014 года[19]

Михаил Ходорковский:

«Я – нет. Проблема Крыма – на десятилетия. Путь через размывание границ в Европе, через муниципализацию. Я не доживу…» – запись в Твиттере, в которой он дал ответ на вопрос «Отдадите ли Вы Крым Украине, когда станете президентом?». Репост в Твиттере Олега Кашина

«Уважаемые украинцы, очень надеюсь, что вы отбросите эмоции и не будете требовать от хорошо относящихся к независимой Украине людей, невозможного. Вернуть Крым Украине в ближайшие десятилетия сможет только диктатор. Ни один закон не работает без силы, а если президент силой заставляет общество делать то, что общество категорически не поддерживает - он диктатор» – комментарий в посте украинского журналиста Виталия Портникова[20], посвященного критике решения Ходорковского

Другое направление критики - это вопрос целесообразности присоединения Крыма к России. Оппозиционеры все чаще и чаще любят размышлять о том, насколько затратным будет развитие Крыма и что из-за него Россия находится под санкции и терпит кризис.

Международный опыт

Основная статья: Правовые основания воссоединения Крыма с Россией

Основная статья: Двойные стандарты Запада#«Косово — особый случай»

Тот еще прокол авторов в данном разделе. Помимо того, что не приведено ни одного убедительного довода, который бы позволил оспорить решение Крыма о сецессии, так еще не учитывается международный опыт в этом вопросе, а именно:

• Международное право отстаивает право народов на самоопределение в случае, если их интересы не представляются и не учитываются центральной властью;
• Реализация права на самоопределение регулируется международным правом, а не внутренним законодательством. Плюс 73 статья Конституции Украины о всеукраинском референдуме является преступной, т.к. препятствует реализации права на самоопределение.
• Не рассказано про изменение статуса Крыма в 1990-е годы.
• В отношении Косово игнорируется факт несоответствия отделения Косова Конституции Сербии и прочие издержки Косовского прецедента;
• Нет сравнения с другими похожими случаями (о. Майотта, Фолклендские острова, Южный Судан, Квебек и т.д.);

Российские военные на востоке Украины

Участие России в событиях украинского кризиса — важнейшая тема доклада. Главная её мысль — интересы государства заканчиваются на его границах. Это довольно странно слышать от людей, что рвутся в высшую власть или уже там были как Немцов почему то, что происходит у границ России не должно её касаться, особенно когда в адрес России сыпятся открытые угрозы организации Украины как оплота Запада.

Вернёмся в относительно недавнее прошлое. В 1959 году Куба сбросила гнёт проамериканского диктатора Батисты и начала сближение с СССР. Угроза размещения ракетных баз СССР в непосредственной близости от США чуть не стала поводом к Третьей Мировой войне. Вначале США подготовили и полностью снарядили военную операцию в заливе Свиней. А во время противостояния 1962 года, когда были обнаружены стартовые позиции советских ракет, десятки кораблей и сотни самолётов готовились нанести по ним удар, в том числе и ядерный. Вот так и отреагировали США на подобную угрозы. Считаем нужным напомнить, что для свержения народного правительства Кастро были набраны и подготовлены в США тысячи «добровольцев» (наёмников). И вот подобная ситуация повторилась через 64 года. Действия России в украинском кризисе были вполне предсказуемы и очень напоминали … американские. Тотальная поддержка сопротивления проамериканскому режиму, но по возможности без втягивания государственных структур РФ в эту борьбу. Так возникло добровольческое движение и военная помощь Донбассу.

Вот только в докладе практически не говорится, что добровольцы из РФ и других стран участвуют в этой войне за обе стороны. Если говорить о лишь о россиянах, то далеко не все участвуют в войне на стороне республик. Это особенно касается кавказских экстремистов, многие их которых воевали в вооружённых силах Ичкерии. В одном батальоне имени Джохара Дудаева воевало до 300 человек. Про них авторы доклада почему-то умолчали. Причём понятие наёмник принято употреблять к добровольцам чужой стороны, плюс считать в основном их, а своих оставлять в тени.

56 случаев

Уже более года с начала войны на Донбассе украинские СМИ рассказывают об десятках русских агентов ФСБ и ГРУ, засылаемых на Донбасс, а также орды чеченцев, бурят, осетинов, абхазов и многих других народов. Между тем СБУ скромно отчиталось о том, что за год документально подтвердить случаев участия в войне граждан РФ на стороне ополчения в количестве…56 случаев. Даже для одного батальона маловато. На фоне сотен офицеров ГРУ-ФСБ вроде генерала Ленцова, массы заявлений журналистов и общественно-политических деятелей создаётся впечатление, что СБУ не смотрят свои же украинские новости, которые же сами и придумывают, давая хлеб людям вроде Шария.

Но давайте разберёмся, что это за случаи. Самым шумным и доказанным была поимка 10 десантников летом 2014 года. Были они пойманы по словам официального Киева в засаду. Их участие в войне не было доказано, поэтому они и были признаны заблудившимися. Между тем, со стороны ВСУ таких заблудившихся солдат было выловлено в разы больше. Сотни солдат во время боев в Изваринском котле «случайно» или нет, но все-таки зашли на территорию РФ и затем часть из них по своему желанию вернулись на Родину. Очень странно, что на эти два аналогичных события была разная реакция. Показания солдат в плену это, конечно, аргумент, но что тогда делать с показаниями десятков пленных солдат, которые такого наговорили…, а когда вернулись, все отрицали.

Об агрессии

Основная статья: Двойные стандарты Запада

Так принимали военнослужащие РФ в войне на Донбассе или нет? Прежде всего нужно понимать принципиальность ситуации: агрессией называется участие военнослужащего иностранного государства в военном конфликте на территории другого государства и это государство от него не открестилось. Именно поэтому и Киев, и Вашингтон, и «Немцов» с таким маниакальным упорством ищут военнослужащих РФ, которые с оружием в руках воюют на земле Донбасса. Но никто не задумывается над следующим вопросом: зачем РФ так себя подставлять в 21 веке, если в еще в прошлом веке было придумано много схем, которые позволяют отстаивать свои интересы и не ввязываться в открытую войну. Испания в 1930-х, Китай в 1920—1940-х — наглядные примеры, как решаются такие вопросы, если очень надо помочь военной силой, но нельзя при этом светится. После Второй Мировой СССР оказал такую помощь Северной Корее, Вьетнаму, Египту, Сирии и Анголе. Авторы доклада не дали ответ зачем же отходить от проверенного неоднократно способа решения аналогичных проблем и самим лезть в петлю.

В данном вопросе будет логично провести ещё одну аналогию, а именно: почему США не делают ничего подобного в таких ситуациях? Очень просто. США — держава № 1, хозяева мира — значит им можно все. А если можно все то зачем скрываться и таится? Американская армия за XX век совершенно открыто совершила десятки вторжений, из которых далеко не все утруждалась аргументировать. То же самое касается и стран старой демократической традиции — Великобритании, Франции и т. д. Если Россия пытается учитывать международное право и пытается хоть как-то ему следовать и в то же время отстаивать свои национальные интересы. Для «западных партнёров» такие условия излишни.

На чем доклад основан?

Основная статья: Фейлы оппозиции

Большая часть источников информации для составления доклада взята из статей журналистов и страничек в социальных сетях, работающих на СМИ, находящихся в собственности деятелей несистемной оппозиции. А достоверность данных источников крайне низкая. Скандалы и опровержения в тех же социальных сетях говорят о «качестве» проделанной работы. В докладе использовался лишь один реально компетентный и точно заинтересованный источник — данные Службы безопасности Украины. Как говорилось ранее, в СБУ смогли документально подтвердить единичные (на фоне обговариваемых в новостях невероятно огромных цифр)случаи участия «бывших военных» РФ в конфликте на Донбассе. Доказательства участия в боевых действиях российских десантников в августе 2014 года базируются на их показаниях в застенках СБУ. Кстати, даже следователи СБУ не смогли «выбить» признание именно участия данных военнослужащих в боях. Если отбросить эмоциональную часть «доклада», то доказательная с юридической точки зрения просто отсутствует.

Добровольцы или наёмники?

Иностранцы в руководстве

На территории Украины появились российские граждане, сыгравшие ключевую роль в организации вооружённого сопротивления местной власти в Донбассе. В частности, широкую известность приобрёл отставной офицер российских спецслужб Игорь Гиркин (Стрелков), который успел поучаствовать в операции по присоединению Крыма к РФ и создал вооружённый отряд сепаратистов в городе Славянск…

Насчет наличия россиян в руководстве республик и ополчения авторы не обманули своих читателей. Но вместе с этим ими умалчивается наличие иностранцев в руководстве Украины:

• Борис Немцов. Советник президента Ющенко, когда тот после оранжевой революции пришёл к власти.
• Михаил Саакашвили. Советник президента Порошенко и глава Одесской ОГА.
• Ряд министров и заместителей министров в правительстве Яценюка.

Имея украинские паспорта, они не отказывались от гражданства своих стран, что является грубейшим нарушением статьи 9 Закона о гражданстве Украины.

Такое положение дел в Киеве практически ни чем не отличается от положения дел в республиках Донбасса. Разница лишь в том, что Гиркин, Баширов и Бородай ещё в августе 2014 года покинули территорию Донбасса. Это в много вынуждает докладчиков делать упор на факте присутствия русских солдат и наёмников в составе ополченцев.

Интересный момент: авторы признают, что Гиркин это отставной военный. И это не может не вызывать смеха с учетом того какую роль они ему отводят не только в Крымской весне, но и Восстании Донбасса, используя в качестве доказательств лишь его собственные слова. Впрочем о Гиркине будет идти речь и дальше.

О наёмниках на Донбассе

• Бурятский танкист

На 22 странице доклада приводятся отрывки из интервью таксиста Доржи Батомункуева, раненного под Дебальцево. В интервью корреспондентке «Новой газеты» он назвал номер своего жетона (200220) и военного билета (2609999), тоже приведённые в докладе. Только вот никто из авторов не обратил внимания, что номер военного билета обязательно содержит 2 буквы (пример), а номер жетона — одну (пример). Кроме этого они приводят его слова о том, что паспорт и билет якобы был сдан перед переходом границы, хотя общеизвестен факт, что солдату не выдают на руки паспорт вплоть до демобилизации и билет во время боевых действий тоже.

• Российско-террористические войска

Бесспорно, что в составе армий ДНР и ЛНР воюют тысячи граждан РФ. Их численность Киев обычно оценивает в 7-9 тыс., однако в мае 2015 года Порошенко заявил[21][22] о численности «российско-террористических войск» на Донбассе. Но этим тысячам вовсе нет необходимости являться действующими солдатами и офицерами армии РФ. Сегодня, когда с начала вооружённого сопротивления Донбасса утекло много воды, все эти «военные» известны практически каждому гражданину России лично или по переписке. Один из примеров — ополченец Руслан Псеуш, вступивший в ряды вооружённых сил ДНР в мае 2014 года.

Пример манипуляции доклада на эту тему — статья в газете «КоммерсантЪ» от 19 февраля 2015 года, на которую ссылается доклад на 21-ой странице. В ней 4 контрактника рассказывают, что сначала они написали заявления об увольнении, а потом группами по три человека пересекали границу. Тогда уж получается, что это уже не кадровые военные, а добровольцы. Не добровольцы попросту бы сбежали. Плюс трудно представить зачем тысячами насильно загонять солдат на Донбасс таким способом. Авторы доклада сами понимают слабость своих аргументов.

• Сколько получает наёмник

Название 5-й главы «Добровольцы или наёмники?» сразу направляет сознание читателя в нужном направлении, а именно: русский не может добровольно воевать на Донбассе — только за деньги.

Важное свидетельство представил вербовщик «добровольцев» из Екатеринбурга… Владимир Ефимов. Есть нормативы по зарплате: 60-90 тысяч рублей в месяц получает рядовой состав, 120-150 тысяч – старший состав. Сейчас, говорят, до 240 тысяч зарплаты выросли

Довольно странно, что вербовщик не знает тарифной сетки для «наёмников». Ведь главное, что отличает наёмника от добровольца — война исключительно за деньги. За большие деньги — с учётом чёткой документально зафиксированной градацией денежного вознаграждения:

• За месяц;
• За время участия в боевых действиях;
• За эффективность и особые задания
• Компенсация по ранению;
• Кто и сколько получит в случае гибели.

Все это азы рыночной экономики, в которой и живут наёмники. Например, сейчас в Иностранном легионе служит уроженец Караганды Олег Серов[23][24], где ему платят 1200 евро в месяц (66 тысяч рублей). Иностранный легион считается мировой элитой среди наёмников. Серов — высококлассный специалист, прошедший подготовку в легионе. Авторы же пытаются убедить читателей, что для русских наёмников это минимальная ставка. Впрочем, авторы фактически ничего в главе, посвящённой наушничеству, об этом не пишут.

• Добровольцы на стороне ВСУ

Основная тема 5-ой главы (3/4 содержания) — чеченцы-«кадыровцы». Можно подумать, что это сделано специально для разжигания этнической ненависти, что маловероятно — цель доклада все-таки не в этом. Упор на чеченских «добровольцах-наёмниках» сделан потому, что в составе «юкки» воюет чеченский батальон имени Джохара Дудаева. Батальон создан из сбежавших в ЕС кавказских экстремистов, среди которых чеченцы лишь основная часть. После гибели под Дебальцево командира батальона он переименован в батальон имени Исы Мунаева. Разумеется, об оплате и условиях службы ничего официально не сообщается.

Равно как не сообщается и об условиях службы граждан РФ в полку Национальной гвардии Украины «Азов». В докладе ошибочно он называется батальоном — ибо ещё в сентябре 2014 года он получил статус полка. Русских в полку насчитывается чуть ли не половина личного состава — по признанию первого командира, а ныне депутата Верховной Рады Билецкого. Один из них — Роман Железнов удостоился упоминания в докладе. Правда мельком, да и то в качестве человека, преследуемого правоохранительными органами России — в отличие от тех, кто воюет на стороне ЛНР и ДНР.

Данная тема — ахиллесова пята данного доклада. Авторы собрали в него массу отрывков из различных публикаций, зачастую грешащих вопиющими неточностями или уже разоблачённых. Даже если принять все приведённые факты на веру, то неизбежно возникнет логический вопрос — почему же не требуются привлечения к уголовной ответственности иностранцев, воюющих в составе юкки? Конечно, мало смысла рассуждать наёмники они или добровольцы (без наличия платёжных ведомостей). Но если мотивация граждан России понятна — многие из них родом с Украины, там живут их родные и близкие, то что в рядах юкки делают швед Михаэль Скилт, американец Франко или поляк Леонид Смолински? Ведь все эти сотни иностранцев незаконно находятся в составе украинских вооружённых формирований, но ещё и воюют в составе «Правого сектора», в том же батальоне имени Исы Мунаева и других, которые в соответствии с законодательством Украины являются незаконными вооружёнными формированиями.

И ведь нельзя сказать, что эти явные преступления (преступники ничего и не скрывают) не имеют отношения к авторам доклада и России. Немцов и его команда со времён Ющенко работают с теми же людьми во власти на Украине, которые были организаторами первого переворота, тогда ещё мирного. И прекрасно осведомлены (об одном даже упомянули) о гражданах России, воюющих в различных вооружённых формированиях на стороне Киева. Объективным и доказательным, с претензией на объективность, доклад мог бы стать при условии освещения деятельности российских граждан по обе стороны фронта. К сожалению, этого нет и в помине.

«Груз 200» и «Военторг» Владимира Путина

Задача данного раздела — наличие потерь регулярной армии РФ на Донбассе. Причём не только убитыми, но и ранеными. Транспортировки таких бойцов в военном жаргоне носят названия «груз 200» и «груз 300» соответственно.

Что такое «груз 200»? Это цинковый герметично запаянный гроб, который помещается в гроб обычный, деревянный. Когда шла война в Афганистане нетрудно понять почему так делали. Но на Донбассе ничего подобного и близко нет: семьям доставляют тела погибшим самым обычным образом. Никакого «груза 200».

И снова доктор Геббельс

Данные раздел содержит и другие ошибки фактологического и логического характеров, как-то:

• Тренировочные лагеря

Также в докладе постоянно упоминаются пресловутые «тренировочные лагеря» (например, страница 33), которые пытались найти из космоса, найти с воздуха, найти в соцсетях, как завещал госсекретарь Керри, но так и не нашли. В феврале 2015 годаЕвропа и НАТО после Мюнхенской конференции промотали всю годичную квоту на инспектирование наших областей по линии сотрудничества в рамках ОБСЕ. Сначала в Ростовскую область прибыли проверяющие из Украины, потом — из Нидерландов и Турции.

9-12 февраля — инспектирование Ростовской области украинскими специалистами. По сообщению[16] начальника Минобороны РФ по контролю за выполнением договоров Сергея Рыжкова ими не были замечена военная деятельность российской армии. Позднее подобную инспекцию провели Турция и Нидерланды. В отсчётах инспекций отражено отсутствие следов военной деятельности, тренировочных лагерей или скоплений техники при предоставление Россией им всех полномочий и возможностей для инспектирования. Обследованию подверглись 18 тыс. квадратных километров территории Ростовской области, которую выбрали для инспекции — и вот такой результат.

• 30 дней Шлосберга и Немцова

Здесь откровенное жонглирование фактами. Сначала по поводу Шлосберга. На 34 странице доклада говорится о предоставлении этим журналистом каких-то записей, которые якобы что-то доказывали — за что и был избит. Только вот авторы доклады умолчали, что произошло это аж спустя месяц после публикации.

С Немцовым история куда прозаичнее. В докладе (страница 36) говорится, что он направил запрос в Генпрокуратуру РФ и был убит… опять же спустя месяц. Как известно, история с убийством Немцова до сих пор имеет много белых пятен и в ней не до конца все ясно. Убедительных доказательств причастности государства к убийству нет у авторов доклада. Но Путин все равно у них на подозрении — как кролик Роджер был на подозрении до конца знаменитого фильма всего лишь потому, что кроме него некого было подозревать и он имел серьёзные претензии к жертве.

В обоих случаях авторы доклада не объясняют взаимосвязь этих фактов событий (публикации-избиение, запрос-убийство) и почему между ними прошёл столь большой срок — 30 календарных дней. Но доклад снова настойчиво подаёт именно «разоблачительную версию», не трудясь объяснять ранее обозначенные противоречия и странности.

• При чем тут Геббельс?

В докладе также встречается утверждение (страница 35):

Родственники погибших солдат получали крупные денежные компенсации, а также давали подписки о неразглашении.

На предпоследней странице приведён список 155 источников, используемых при написании доклада. Большая часть из них — просто статьи с теми или иными догадками, или предположениями, но даже среди них нет таких утверждений. Настойчиво навязываемое утверждение является… совершенно бездоказательным. Его решили просто написать и, как завещал Геббельс, «повторить тысячу раз».

В разделе присутствует ещё две логические манипуляции, которые будут разобраны ниже.

Ещё раз о добровольцах

Ранее уже говорилось, что:

• Россия не отрицает участия своих граждан в конфликте;
• На Донбасс едут сотни и тысячи людей, получая от волонтёров помощь и обмундирование;
• Россияне воюют по обе стороны баррикад;
• Участие добровольцев ни тайна ни позор;

«Независимым экспертам» недостаточно простых фактов — они нуждаются в доказательствах либо наёмничества либо наличия официальных прямых приказов от командования армии РФ. Все это позволило бы доказать «государственную агрессию» РФ против Украины. Фактов нет, поэтому докладчикам ничего не остаётся закидывать читателей многозначными и сложными намёками и подозрения, либо просто делать безосновательные утверждения.

Из РФ на Донбасс едут добровольцы из разных регионов страны и не все, увы, не погибают при боевых действиях. Здесь нечего отрицать и даже стыдиться. Это западные страны вынуждены стыдливо «не замечать» гробы, которые едут к ним из Украины, и в которых лежат добровольцы, воевавшие на стороне ВСУ. Прежде всего потому, что доброволец осознает весь риск смерти и трудности жизни на фронте. Он не будет просто так рисковать своей здоровьем или даже жизнью, особенно если он человек семейный. Вместе с этим, все что его заставляет идти в добровольцы — это исключительно его собственный выбор, обусловленный отношением к войне на Донбассе. В России большинство граждан не поддерживают т. н. «АТО», которую проводят путчиские власти Киева в рамках своего националистического курса бандеризации Украины. Наличие этого курса подтверждают все законы и действия, предпринятые Киевом за год после захвата власти.

В России не любят фашизм. Не любят свастику и «молнии» SS как символы насилия и смерти нацисткой идеологии, основанной на ксенофобии, расизме и идеях о неполноценных народах, которые не имеют права на существования и должны уничтожаться во благо арийской расы. Народы СССР хлебнули основательно всего этого зла. Забыть это невозможно. И поэтому нет ничего удивительного, что наши люди едут защищать народы, которые считают братскими, от властей, которые используют армию, а также батальоны крайне правых националистов для насаждения культа славы соратников и пособников нацистов. Всё это просто, понятно и даже ожидаемо, ибо нам нечего стыдится. Кроме, пожалуй, того факта, что мы реже благодарим таких людей как подобает. Но спасибо авторам доклада — мы это исправим.

«Торнадо-С»

Страница 39 повествует об упоминании «Торнадо-С» в Первых и Вторых Минских Соглашениях. При чтении доклада сотрудники Института внешней политики Финляндии обратили внимание на этот пункт и сразу высказали мнение о случайном упоминании в тексте соглашения. Авторы доклада почему-то опустили эту часть мнения финнов, опубликовав другую — про то, что такие системы никогда не продавались Россией за рубеж.

Дабы разобраться в этом, надо поразмышлять от противного, то есть представить, что это не случайность и рассмотреть гипотезу о наличии систем РСЗО на Украине. Для начала стоит задуматься над тем, как интенсивно использовались на Украине артиллерийские вооружения. В день расходуются сотни тонн боеприпасов.

В докладе прямо написано, что «Торнадо-С» — это ракетная система залпового огня. Залпом она выпускает около 30 ракет, а её регулярное применение означает наличие сотен боеприпасов. И снова докладчики умалчивают, что боеприпасы для этой системы специфические и прекрасно идентифицируются. Можно предположить, что трудно тип одного снаряда. Но расход снарядов огромный в условиях постоянной войны. На территории Украины действуют наблюдатели ОБСЕ, придирчиво обыскавшие и обнюхавшие буквально каждый квадратный сантиметр территории почему ничего такого не нашли. Не обнаружили следы сотен специфических ракет, предназначенных именно для «Торнадо-С» за месяцы своей работы. Это вообще смешно?

Конечно, теоритически «Торнадо-С» может стрелять и старыми ракетами — что сразу ставит вопрос о логичности и целесообразности использования новейшей системы залпового огня и старых снарядов с малой дальностью. Козырь «Торнадо-С» в дальности стрельбы, а она обеспечивается современными ракетами. А следы оных были найдены хоть раз за все время конфликта?

Т.о. жизнь подтвердила простую истину: финны тогда сказали всё правильно, и «Торнадо-С» на Украине если и есть, то только на бумаге Минских Соглашений. Потому что свидетельства своей работы они оставляют более чем очевидные, но ни одного обнаружено так и не было. Просто очередная манипуляция в «докладе», который весь состоит из подобных передёргиваний и бездоказательных утверждений.

Минские сошлашения

О Минске-1 и Минске-2 в двух словах

На странице 40 приводится утверждение:

...международное соглашение, заключённое Владимиром Путиным

Участие России в процессе Минских переговоров - это исполнение роли международного гаранта и посредника между представителями Украины и республик Донбасса наравне с Францей и Германией в лице их лидеров. Аналогичная ситуация была с Соглашением от 21 февраля - там страны ЕС выступили посредниками его подписания и гарантоми его соблюдения.

Статус гаранта и посредника у всех трёх стран подтверждается такжа тем фактом, что ни одна из них не является и не признана ни одним документом стороной конфликта на Донбассе. Конфликт на Донбассе сугубо между Киевом и Донбассом, поэтому он по сути внутренний. Это подтверждают отчёты и заключения таких международных организаций как ОБСЕ, «Красный крест», Human Rights Watch и многие организации.

Внутренний статус конфликта косвенно признают даже авторы. На странице 41 доклада говорится о вероятности военной контрабанды - когда в результате коррупционных сделок ополченцы могли купить технику у противника. С учетом того, что АТО в значительной степени спонсируется олигархами Украины, у каждого из которых свои интересы и планы в борьбе со своими же коллегами, существование и развитие такой тенденции весьма вероятно.

Таким образом, данный «доклад» не имеет черты сколько-нибудь серьёзного расследования, пускай даже журналистского. Авторы при своей любви примерить на себя прокурорскую мантию и пощеголять терминами обвинения и судебных следствий собрали лишь слухи и сплетни, приправив их от себя подозрениями и гипотезами, забыв соль для этого блюда — доказательства и улики. Одни лишь авторитетные ссылки на выступления Игоря Гиркина…остроумны по своей сути. С таким же успехом можно и барона Мюнхгаузена цитировать или ещё бог знает кого. Оказавшись под присягой, тот же Гиркин может легко сказать, что он всё это сочинял для самопиара. Впрочем, даже свидетельские показания нуждаются в проверке и подтверждении уликами и доказательствами. Иначе всё это возвращает нас к «славным» временам прокурора Вышинского, когда жили по принципу «признание — царица доказательств». И очень странно, что всё это приходится говорить людям, которые называют себя «либералами» и «демократами».

Кто сбил Боинг?

Основная статья: Гибель малайзийского Боинга под Донецком

Как ясно из названия раздел посвящён авиатрагедии с самолётом Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines рейса MH-17 (Амстредам — Куала-Лумпур) 17 июля 2014 года. Состоит он из следующих подразделов:

• «Заявления сепаратистов»
• «Как заметали следы»
• «Расследование»
• «След над Торезом»

Сама структура главы о крушении самолёта позволяет сделать вывод о том, что истина авторам определённо известна, они не испытывают каких-либо сомнений и доносят её до читателя.

«Заявления сепаратистов»

Здесь приводится информация о том, что сразу же после авиационного происшествия с аккаунта «Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича» в социальной сети «ВКонтакте» было сделано сообщение о сбитие ополчением украинского АН-26. Также в документе указано, что аналогичные сообщения были сделаны российскими СМИ.

17 июля, в день катастрофы Боинг 777, государственные информагентства ИТАР-ТАСС и РИА «Новости» заявили, что «ополченцы» сбили самолёт АН-26 в районе города Торез. Министр обороны самопровозглашённой ДНР Игорь Гиркин (Стрелков) вечером того же дня сообщает в социальных сетях, что «ополченцы» сбили самолёт

То есть документ пытается убедить нас, что запись в социальной сети сделана либо самим Гиркиным либо ополченцами.

Тут докладчики забывают следующие моменты:

• У Игоря Гиркина на тот момент не было аккаунтов в социальных сетях;
• Аккаунт «Сводки от Стрелкова» вёлся не ополченцами, а третьими лицами в значительном удалении от места событий, которые опирались на непроверенную информацию, поступавшую к ним по разным источникам различной степени надёжности;
• Статьи в указанных СМИ также опирались на публикации в социальных сетях при получении информации, а следовательно, не могут являться доказательством чего бы то ни было.

Т.о., докладчики вводят читателя в заблуждение относительно надёжности приводимых ими источников.

Также в документе утверждается, что председатель России в ООН Виталий Чуркин косвенно выдал ополченцев следующей цитатой:

"Согласно записям, люди с востока Украины говорили, что они сбили военный самолёт. Если они считали, что сбили военный самолёт, это был конфуз. Если это был конфуз, это не был акт терроризма"

Однако, сама цитата показывает, что В. Чуркин лишь делал предположения и категорически отрицал возможность теракта со стороны ополченцев. Вырывание из контекста слов, выгодных докладчикам также является приёмом манипуляции.

«Как заметали следы»

Через четыре дня после крушения «Первый канал» российского телевидения озвучил версию Генштаба, что Боинг был сбит украинским штурмовиком Су-25

На самом деле версия Генштаба РФ звучит следующим образом: непосредственно перед катастрофой на расстоянии 3-5 км за Боингом следовал самолёт, не оборудованный вторичной системой опознавания. Это характерная черта боевых самолётов — предположительно Су-25. На брифинге 21 июля 2014 года обсуждался данный вопрос, о чем было рассказано в сюжете Первого канала. Оригинал — на сайте Министерства Обороны РФ в текстовом виде. Цитата:

«Данный воздушный объект устойчиво наблюдался радиолокационными постами Усть-Донецка и Бутурино в течение четырёх минут, — сообщил начальник Главного штаба ВВС РФ генерал-лейтенант Игорь Макушев. — Диспетчер, запрашивая характеристики у вновь появившегося объекта, данные о его параметрах получить не может, так как, вероятнее всего, воздушное судно системой вторичного опознавания не оборудовано, что характерно для военных самолётов»

Цель данной манипуляции понятна — убедить читателя в некомпетентности экспертов Генштаба и Минобороны РФ для обвинения их во лжи. Для этого же доклад умолчал о предоставленном на том же брифинге данных о значительном усилении активности украинского ПВО 17 июля 2014 года в зоне катастрофы. Цитата:

« Утром этого же дня в районе населённого пункта Зарочинское, что в 50 км восточнее Донецка и в 8 км южнее Шахтерска, обнаружена батарея «Бук», — сказал на брифинге в Минобороны А.Картополов. Возникает вопрос, почему батарея оказалась в этом районе, вблизи территории, контролируемой ополченцами, и непосредственно перед трагедией?»

В докладе Немцова этих данных не приводится — и не случайно. Публиковать данные, противоречащие их версии произошедшего, навязываемой читателю страшно невыгодно.

Далее документ повествует об отрицании возможности для Су-25 боевого применения против самолёта на высоте 10,5 км самим генеральным конструктором Владимиром Бабаком. Данную версию он называет «попыткой спрятать концы в воду». По его словам, Су-25 мог бы атаковать Боинг на высоте 3-4 тыс. метров, а сбить самолёт на высоте 10,5 км он не в состоянии. В качестве подтверждения этих слов они приводят ссылку на статью издания «Гордон» за 11 марта 2015 года[25], которая отсылает к статье Deutsche Welle.

На самом деле Владимир Бабак заявил, что применение Су-25 против маловероятно. Далее — цитаты из его интервью:

«Технические характеристики самолёта Су-25 позволяют ему подниматься до высоты 11-12 км. Ограничение по потолку полёта в 7 км при создании Су-25 было поставлено с целью гарантировать работоспособность лётчика на больших высотах»

«В то же время российские лётчики после выполнения боевых заданий иногда возвращаются на аэродромы базирования на больших высотах с целью экономии топлива», — проинформировал В. Бабак, отметив при этом, что в принципе украинский Су-25 мог достигнуть эшелона, на котором осуществлялся полет малазийского «Боинга-777»

«В то же время, мощность боевой части ракеты класса «воздух — воздух» Р-60, с помощью которой, как полагают некоторые эксперты, мог быть поражён малазийский самолёт, не является достаточной для уничтожения такой крупной воздушной цели, как «Боинг-777». Ракета Р-60 оснащена инфракрасной головкой самонаведения и даже в случае её удачного пуска по «Боингу» со стороны задней полусферы могла захватить и поразить только двигатель самолёта»

«Боинг-777» — это достаточно крупная птица, которая не поддаётся таким мелким укусам как ракета Р-60»

«Но самой тяжёлой проблемой является то, что для поражения ракетой Р-60 ты должен зайти сзади и атаковать самолёт», — считает главный конструктор. По его мнению, сценарий выведения украинского Су-25 в заднюю полусферу «Боинга-777» на нужной высоте маловероятен. Это связано с тем, что на тех высотах, на которых, как предполагается, произошло применение ракеты Р-60, разница в скоростях Су-25 и «Боинга» составляет примерно 100-150 километров в час в пользу гражданского самолёта»

«В связи со значительной разницей в скоростях самолётов поразить ракетой Р-60 малайзийский самолёт из задней полусферы весьма затруднительно. Тем более, что украинские лётчики не имеют опыта полёта на данных высотах, да и их квалификация весьма невысокая. В принципе, конечно, можно «выскочить» на эшелон полёта «Боинга» и сразу же произвести атаку. Но это очень и очень сложно, я не верю в реальность этого сценария и в то, что украинский Су-25 мог пустить ракету Р-60»

«Вероятно, замеченный украинский штурмовик применялся для того, чтобы проследить, куда упадут обломки сбитого «Боинга», — добавил В.Бабак»

Далее доклад преподносит критику гипотез, выдвинутых журналистами. Их версии объявляются «кремлёвскими» — то есть версиями, которые выдвигаются государством.

Т.о. читателю пытаются внушить, что РФ имеет несколько официальных версий, и все они опровергнуты. На самом же деле у России нет официальных версий, а также официальных заявлений, кроме уже упомянутого брифинга Генштаба ВС РФ, на котором никто не говорит, что лайнер был атакован именно с воздуха, а самолёт, находившийся в непосредственной близости с «Боингом», был определён как Су-25 лишь предположительно.

«Расследование»

Приведены материалы двух журналистских расследований. Одно из них приведено группой CORRECT!V, а материалы второго расположены на сайте. Далее цитаты из доклада:

По данным организации журналистских расследований CORRECT!V, озвученным в январе 2015 года, пассажирский «Боинг 777» рейса МН17 малазийских авиалиний потерпел катастрофу в результате выстрела зенитно-ракетного комплекса «Бук М1». Опираясь на показания военного эксперта, журналисты сделали вывод, что пассажирский самолёт никак не мог быть сбит истребителем

Вызывает удивление та лёгкость, с которой авторы документа приписывают журналистам группы CORRECT!V отрицание способности современных боевых истребителей сбить гражданский самолёт. При прохождении по предоставленной авторами документа ссылке на расследование мы обнаруживаем, что журналисты, проводившие расследование, называют истребитель МиГ-29 штурмовиком.

Кроме «Су-25» украинские воздушные силы имеют в наличии штурмовики «Миг-29», способные подниматься на высоту 18 тысяч метров

Подобные ошибки в терминологии вызывают сомнение в компетентности лиц, проводивших расследование.

В обоих расследованиях отсутствуют неанонимные свидетельства или какие-либо иные подтверждения сделанных утверждений и выводов. Те свидетельства, что приведены не анонимно, не противоречат данным, предоставленным российской стороной.

«След над Торезом»

Этот раздел целиком посвящён одной из гипотез, которая, очевидная, является предпочтительной для докладчиков. Согласно ей, Боинг-777 был сбит ракетой «земля-воздух», запущенной из установки «Бук», завезённой из РФ и обслуживаемой российским же экипажем.

Это все та же версия, что была озвучена сразу же после происшествия Министерством Обороны Украины и СБУ. В подтверждение её ещё в 2014 году СБУ привели фото и видеоматериалы, которые подверглись серьёзной критике со стороны как и специалистов, так и обычных блогеров. Часть материалов оказалось грубой подделкой. Фото были разобраны в видеосюжете от Анатолия Шария от 21 июля 2014 года. На эту тему дал свой комментарий и представитель России в ООН В.Чуркин.

Напоследок сообщается о вероятной версии по крушению Боинга от Международной следственной комиссии. 30 марта 2015 года Международная следственная группа по исследованию крушения Боинга, состоящая из специалистов Австралии, Бельгии, Малайщии, Нидерландов и Украины озвучила версию, что Боинг был сбит Буком, привезённым из России и переданный сепаратистам. Данное утверждение является прямой ложью. На самом же деле на сайте комиссии сообщается следующее:

«Международная следственная группа, состоящая из специалистов Австралии, Бельгии, Малайзии, Нидерландов и Украины, проводит уголовно-правовое расследование по сбитому 17 июля 2014 года рейсу МН17. Расследованию подвергаются различные сценарии. Один из расследуемых сценариев предполагает, что МН17 был сбит ракетным комплексом БУК»

Более же всего удивляет не содержание доклада, а как раз то, что в него не вошло, то есть практически все, что известно на данный момент о произошедшей катастрофе, даже те, что помещены в Википедию.

Недочеты раздела

Стремясь к заострению внимания на критике версий, выдвинутых журналистами РФ, авторы допустили следующие недочёты:

• 1. Игнорирование фактов фальсификаций и вранья со стороны государственных органов Украины.
• 2. Не отмечена обстановка в месте катастрофы, в частности положение на фронте. Блоггер kot-ivanov о селе Зарощенское - предполагаемой точки пуска ракеты, сбившей Боинг.
• 3. Игнорирование наличия у ДНР ВВС в виде восстановленного штурмовика СУ-25 и его успешном применении. Это спровоцировало значительное усиление работы украинских ПВО в районе катастрофы.
• 4. Брифинг специалистов Министерства Обороны РФ по катастрофе от 21 июля 2014 года был мало освящен - вместо это авторы разбирали версии, которые на самом деле кремлевскими не являются.
• 5. Игнорирование факта содействия ополчения в расследовании катастрофы.

Все эти недочеты вкупе с подборкой тенденциозных, искаженных или даже откровенно лживых фактов лишили данный раздел той ценности, которую он мог бы представлять, будь в нем вся масса фактов, имеющая значение для предоставления читателю всей полноты информации, на основе которого можно составить собственное мнение. Зачем авторам так излагать факты уже было сказано выше.

Кто управляет Донбассом?

В апреле 2014 года Донецкая и Луганская «народные республики» провозгласили свою независимость и заявили о выходе из подчинения украинским властям. Однако заявленный суверенитет — не более, чем декларация. Фактически ДНР и ЛНР находятся под внешним управлением официальной Москвы, и ключевые решения в них зависят от российских чиновников и политтехнологов...

С самого начала данный раздел задал замах на тотальную манипуляцию фактами. Ниже приведены основные моменты данной манипуляции с подробным разбором.

Нелигитимность киевских властей

В приведенной выше цитате этот аспект тогдашней ситуации на Украине. Разберем подробнее:

• Янукович не был лишен власти конституционным способом. Его же отъезд из Киева не является нарушением ни украинского законодательства ни Соглашения от 21 февраля 2014 года.
• Турчинов и Яценюк фактически сами себя назначили на свои должности.
• Даже с учетом «оптовой скупки» одних депутатов и запугивания убийствами других, не было возможности для реализации установленных законом и конституцией процедур.
• Новая власть не особо хотела бороться с тем произволом, который установился в первые дни после Майдана.
• Ввиду всего этого Донбасс отказался подчиняться не «власти», а государственным преступникам. И в этом было следование букве закона Украины.

Руководство республик и ополчения

Красной нитью через данный раздел проходит мысль о декларативном характере независимости республик и их подчиненности Москве. И оно голословно донельзя, ибо в качестве доказательств используются перечисление политиков и командиров отрядов ополчения, а также кусочки из их интервью.

• Перечисленные лица являются как мало-мальски известными (Бородай, Стрелков, Безлер, Павлов («Моторола»), Петровский, Жучковский, Баширов, Мильчаков), так и известными лишь специально интересующихся вопросом людям.
• Все, что доказывают их интервью — наличие диалога республик с Москвой и поставок Россией гуманитарной помощи. Ни то ни другое не скрывается и не скрывалось.

При этом составители «доклада» упускают тот факт, что россияне составляют незначительный процент от общего количества лидеров протеста и самообороны. И не упоминают совершенно уроженцев Донбасса в данной среде. Давайте вспомним наиболее значимых из них.

• Валерий Болотов. Уроженец Луганской области, политик и общественно-деятель. Фактически это он начал полноценное вооруженное восстание на Донбассе, призывая людей восставать против репрессий незаконной власти и руководя штурмом зданий администрации и силовых структур в Луганске.
• Павел Губарев. Уроженец Донецкой области. Был объявлен дончанами «народным губернатором», а его похищение вызвало взрыв возмущения людей и укрепило их волю к борьбе.
• Денис Пушилин. Уроженец Донецкой области. Был сопредседателем временного правительства ДНР, а позже председатель Президиума Верховного совета республики.
• Владимир Макович. Вице-спикер ДНР.
• Борис Литвинов и Андрей Пургин. Спикеры.
• Александр Ходаковский. Экс-командир донецкой «Альфы» СБУ, а с началом восстания положил начало первого регулярного подразделения ополчения — батальона «Восток».
• Михаил «Гиви» Толстых. Уроженец г. Иловайск (Донецкая область), бывший украинский военный, а ныне командир батальона «Сомали».
• Алексей Мозговой. Уроженец с. Нижняя Дуванка (Луганская область), бывший контрактник ВСУ и до войны глава военкомата г. Лисичанск, глава бригады «Призрак». Был убит 23 мая 2015 года.
• Павел «Батя» Дремов. Уроженец г. Кадиевка (Луганская область), в 1994-1996 гг. украинский военный, до конфликта работал каменщиком, возглавлял гарнизоны Первомайска и Северодонецка. Был убит 12 декабря 2015 года.
• Александр «Бэтмен» Беднов. Уроженец Луганска, до 2006 года работал в МВД Украины, до конфликта в ряде ЧОПов, возглавлял группу быстрого реагирования «Бэтмен». Был убит 1 января 2015 года.
• Сергей «Абвер» Здрылюк. Уроженец Винницкой области, до конфликта работал в разведке и в СБУ, был заместителем Игоря Стрелкова в начальный период конфликта.

Особое место среди уроженцев занимают президенты Александр Захарченко и Игорь Плотницкий. В докладе они упоминаются лишь в конктексте Минских Соглашений, но никак не в контексте самостояльного управления Донбасса. Ибо неудобно для авторов доклада подобное упоминание.

• Захарченко — уроженец Донецка. В прошлом был электромехаником на шахте и лидером местного «Оплот». Чисто биографически не вписывается в концепцию агента Кремля (ФСБ, ГРУ). Во время восстания Донбасса сделал политическую карьеру буквально с автоматом в руках. Например, руководил Дебальцевской операцией самолично и получил ранение в ногу.
• Плотницкий — уроженец Луганска. До 1991 года был военным, после развала союза уволился. До весны 2014 года занимал ряд руководящих должностей в инспекции по правам потребителей г. Луганска. До выборов президента был руководителем батальона «Заря» и министерства обороны ЛНР.

Такие «истории успеха» уроженцев Донбасса в концепцию об агентах Кремля от авторов доклада не вписывается. А искать невидимую руку Кремля — даже если ее нет. Отсюда и выше обозначенные личности, что не удостоились упоминания в докладе.

Другие упущения раздела

• Игнорирование официальной позиции Москвы. И президент, и МИД неоднократно подчеркивали, что выступают за соблюдение Минских Соглашений и единство Украины, правда на условиях демократизации и реальной децентрализации, а также решение языкового вопроса.
• Ополчение Донбасса состоит из 3 основных кадровых компонентов:
  • Местные жители, у которых военный опыт ограничивался изначально службой в армии срочниками или образованием на военной кафедре. Около 80 % сил.
  • Сотрудники местных подразделений милиции, внутренних войск, СБУ и армии, перешедшие на сторону республик. Около 12 % сил.
  • Иностранные добровольцы. Около 8 % сил.
• При таком раскладе сил говорить, что Донбассом «управляет» Москва или что «на Донбассе воюет Москва» просто смешно.
• Практически полное умалчивание докладом «иностранного присутствия», как-то:
  • Иностранные наемники в «Азове»;
  • Инструкторы США в Национальной Гвардии;
  • Иностранцы в Кабинете Министров Украины;
  • Присутствие членов западного эстеблишмента на Майдане — «печеньки Нуланд», превратившиеся уже в интернет-мем и т. д.

Ни к селу, ни к городу

Напоследок стоит рассказать про пару неуместных упоминаний в данном разделе, которые мало относятся к теме и являются фэйками

• «Народные суды» на Донбассе

Упоминаются для дискредитации руководства республик. И совершенно не к месту — ибо подобная практика была разовой, что говорит о желании выдать частное за общее для очевидных целей. Плюс для объективности и честности в вопросе «самосудов» авторам нужно было упомянуть практику т. н. «народных люстраций» на Украине — с побоями, зеленкой и катанием по городу в мусорных баках. А заодно отсечение пальцев пленным ополченцам, которым боевики так называемых украинских добровольческих батальонов хвастают в соцсетях.

• Сурковские снайперы на Майдане

Доклад зачем-то упомянул якобы имевший место факт «руководства» Владиславом Сурковым снайперами на Майдане. Данное утверждение разбивается если вспомнить:

• • Польские политики признали подготовку снайперов в их стране;
  • Экспертизы, доказывающие стрельбу из подконтрольных Майдану зданий;
  • Запись недвусмысленного разговора Кэтрин Эштон с главной МИДа Эстонии;
  • Вывоз винтовок с Майдана народным депутатом Пашинским;
  • Отсутствие официального расследования со стороны Генеральной прокураторы Украины;

Гуманитарная катастрофа

Данный раздел представлен в виде тезисов из доклада и ответных тезисов Роджерса.

Тезисы	Комментарии Роджерса
Вмешательство Путина и российских войск в конфликт на востоке Украины превратило часть территории соседнего государства в военную зону.	Употребление термина «вмешательство» означает признание того факта, что конфликт уже шел. А шел из-за несогласия Киева вести диалог с протестующими мирными средствами. АТО было начато не только для подавления сопротивления и недовольства, но и для укрепления своей власти в стране.
Донбасс в 2014–2015 годах – это безнаказанные убийства, сотни тысяч беженцев, разрушенная инфраструктура и крах социальной системы. Украинские и российские власти, а также представители международного сообщества все чаще характеризуют ситуацию в Донбассе как гуманитарную катастрофу.	Докладчики упорно отрицают взаимосвязь государственного переворота, национализма и нетерпимости новой власти с возмущением населения Юго-Востока в различных формах — от федерализации до воссоединения с Россией. При этом странно что «миротворец» Порошенко как избранный народом президент вплоть до сентября 2014 года не предпринимал попыток заморозить конфликт и начать его решать.
За время боевых действий на востоке Украины с территории, которую контролируют сепаратисты, а также из прифронтовых городов, было вынуждено уехать множество местных жителей. По официальной статистике Федеральной миграционной службы РФ, с апреля 2014 по январь 2015 годов в Россию перебрались более 800 тысяч граждан Украины. Более 900 тысяч жителей Донбасса были вынуждены бежать от обстрелов и голода на безопасные территории Украины, по данным местных властей. Многим из беженцев уже некуда возвращаться из-за разрушений, которыми подверглись города и села в зоне конфликта.	Нет смысла напоминать, кто проводит регулярные обстрелы городов Донбасса — ВСУ, Нацгвардия и добровольческие батальоны украинских националистов.
Украинские власти оценивают масштаб разрушений в результате боевых действий в Донбассе в 200 миллионов $. Без жилья, воды, газа и электроэнергии остается около 104 тысяч жителей Донецкой области. Объекты инфраструктуры, линии электропередач, местные газопроводы и водопровод подвергаются систематическому разрушению	Точно подсчитать ущерб во время продолжающейся войны невозможно. Лишь после ее окончания будут известны точные масштабы ущерба.
Регулярно приходят сообщения о гибели рабочих из ремонтных бригад, восстанавливающих инфраструктуру на занятой сепаратистами территории.	И конечно же все случаи происходили в пограничной зоне во время локальных атак? Руководству ДНР и ЛНР ни к чему убивать тех, кто восстанавливает инфраструктуру их городов. А вот ВСУ и «добровольческим батальонам» с этого может много статься.
Дорога в безопасное место на территории Украины для беженцев зачастую полна смертельных опасностей из-за отсутствия гуманитарных коридоров.	А на территории Украины для беженцев есть безопасные места? Регулярно поступают сообщения о нападениях на беженцев со стороны ультраправых боевиков, их третируют, запугивают, унижают и оскорбляют, отказываются принимать на работу и не помогают материально.
Так, 18 августа 2014 в результате обстрела колонны беженцев со стороны сепаратистов погибло 15 мирных жителей. Колонна под белыми флагами вывозила беженцев из населенных пунктов Хрящеватое и Новосветловка. С территории сепаратистов по автомобилям был нанесен огневой удар из минометов и системы «Град».	Так, 18 августа Немцов лично убил 15 мирных жителей из миномёта. Заплатив за это нацистам из «Азова» 15 тысяч долларов «за сафари». Доказательства где?
Практически на всей территории Донбасса сегодня установлены многочисленные блокпосты. Однако если блокпосты, установленные украинскими военными, хоть и допускают злоупотребления, но все же регулируются законодательством страны, то аналогичные укрепленные позиции, выставляемые сепаратистами, по сути находятся вне правового поля и единого командного центра.	«Добровольческие» батальоны нацистов фактически не подчиняются ни киевскому режиму, ни Генштабу МО Украины. Они незаконны по определению, их деятельность не регулируется никакой законодательной или нормативной базой, они творят произвол, похищают людей ради выкупа, применяют пытки, грабят, мародёрствуют, насилуют, убивают. «Сепаратисты» же давно организованы в единую управленческую структуру — Вооружённые силы Новороссии (ВСН), «махновщина» переходного периода ликвидирована, действует строжайшая дисциплина.
Это дает широкие возможности для произвола: ограничение проезда для лиц, пытающихся покинуть зону боевых действий, поборы бизнесменов, неконтролируемое насилие со стороны боевиков по отношению к гражданским лицам, принуждение местных жителей к тяжелым работам.	Да, нацистские боевики из «нацгвардии» это широко практикуют. Есть огромное количество свидетельских показаний, как письменных, так и видеоматериалов.
Жители населенных пунктов, оказывающихся под контролем сепаратистов, нередко подвергаются насилию со стороны боевиков. Показательным является пример города Славянск. После освобождения этого населенного пункта от боевиков украинскими силовиками на его территории было обнаружено массовое захоронение местных жителей со следами пыток и издевательств на телах.	Захоронение «обнаружено» через несколько месяцев после «освобождения». Мы уверены, что это трупы местных жителей, подозреваемых нацистами в симпатиях к сепаратистам и замученных ими.
Еще в первые дни захвата Славянска и расположенной неподалеку Горловки в реке был обнаружен труп местного депутата Владимира Рыбака. Его задержали боевики из отряда офицера российских спецслужб Игоря Безлера, а после пыток и убийства выбросили труп в речку	Депутата Рыбака убили для провокации боевики из «Свободы». Так же, как они убивали своих на Евромайдане, чтобы разжечь больше ненависти.
Немало примеров, когда сепаратисты задерживали, подвергали пыткам и издевательствам гражданских лиц, не принимавших участие в вооруженном конфликте. Так, 29 августа 2014 года была освобождена гражданка Украины Ирина Довгань, которую ранее арестовали бойцы сепаратистского батальона «Восток». Женщину обвинили в поддержке украинских властей, привязали к столбу в центре Донецка, публично унижали и избивали.	Данная особа была наводчицей артиллерийского огня ВСУ, её поймали, когда она корректировала ведение артобстрела по жилым кварталам Донецка. Освободили её сами «сепаратисты», ввиду своего природного миролюбия.
Сепаратисты на востоке Украины широко применяют тактику ведения огня из густонаселенных районов и жилого сектора. Располагая огневые точки в жилых домах, сепаратисты провоцируют огонь по мирным жителям. Свидетельства подобных действий появлялись в эфире российского телевидения. Например, 1 октября 2014 года на «Первом канале» вышел репортаж, в котором боец ДНР из окна жилой многоэтажки ведет огонь из гранатомета в сторону позиций украинской армии. В следующем кадре журналист спрашивает у вышедшей на лестничную клетку пожилой женщины, не страшно ли ей тут жить.	У нас есть огромное количество видеоматериалов, как украинская армия и боевики незаконных вооружённых формирований «нацгвардии» обстреливают жилые кварталы без повода и без малейших признаков того, что там есть хоть какое-то присутствие «сепаратистов». В частности, ежедневные артобстрелы Донецка и Горловки со стороны ВСУ, не имеющие никакого военного смысла. Их единственной задачей (безуспешной) является посеять ужас среди местного населения. И кто после этого террористы?
Под огонь боевиков попадает и общественный транспорт. Так, 13 января 2015 года был обстрелян украинский блокпост на въезде в город Волноваха со стороны Донецка. Огонь велся с территории, подконтрольной сепаратистам, из установок залпового огня «Град». Под этот обстрел попал рейсовый автобус с мирными жителями, в результате чего 12 человек погибли.	Автобус был уничтожен в результате взрыва мины МОН-50, установленной боевиками ВСУ.
Голод и резкое обнищание населения Донбасса также стали реалиями. Особенно остро это проявилось зимой 2014–2015 годов. Свидетельства о голодных смертях удалось собрать журналистке Екатерине Сергацковой: Сергей К., волонтер и организатор бесплатных столовых для бедных, недавно вынужденный бежать из Донецка на освобожденные территории, сообщил, что в Кировском от голода умерли 7 человек, в Снежном – 5, а в Краснопартизанске Луганской области – 68 человек.	Это стало результатом блокады поставок продовольствия со стороны киевского режима. А также отказа киевского режима от своих социальных обязательств (в частности, от выплаты пенсий) перед жителями региона.
Причем, по наблюдениям местных, тела умерших перевозят по городу на санях, потому что другого средства для перемещения мертвецов там нет. Умерших от дистрофии оформляют как умерших от сердечного приступа.	Зачем?
Косвенно это подтверждают, кстати, сообщения бывшего «министра обороны ДНР» Игоря Гиркина (Стрелкова). Например, он пишет: «В Донецкой и Луганской республиках много продовольствия. Но у стариков и инвалидов (да и не только у них) совершенно нет денег, чтобы его покупать. К сожалению, властям на это глубоко наплевать, иначе они бы уже давно организовали выдачу продовольствия по карточкам. Уму непостижимо, что люди умирают от голода при набитых провизией магазинах. Сегодня мне доложили, что в Донецке количество официально зарегистрированных смертей от дистрофии превысило 20 человек. В Луганской области, как передают, дела не лучше».	В момент, когда Стрелков это писал, он уже давно был на территории России, поэтому писал это со слов третьих лиц, а не видел лично. Достоверность такой информации соответствующая.
Властям так называемых ДНР и ЛНР не удалось наладить справедливую раздачу гуманитарной помощи, которой к тому же остро не хватает. Сами лидеры сепаратистов признают, что значительная часть грузов разворовывается. Например, известный командир боевиков Арсений Павлов (позывной «Моторола», гражданин РФ) заявил в феврале 2015 года, что при распределении гуманитарной помощи «уровень воровства зашкаливает». «Гуманитарные конвои приезжают, но гуманитарная помощь не доходит», – подчеркнул он»	Эту проблему уже давно решили. Если же бывают рецидивы, то можно сообщать об этом в органы власти Новороссии, там специальная комиссия реагирует предельно оперативно.
Цены в магазинах на территории, подконтрольной сепаратистам, заметно выше, чем в украинских областях.	Это ложь. Цены на социальные категории товаров (хлеб и другие продукты первой необходимости) вполне сопоставимы с украинскими. А коммунальные платежи существенно ниже, чем в Украине.
При этом рабочих мест в Донбассе стало существенно меньше. Работают некоторые шахты, включая нелегальные, а также предприятия донецкого олигарха Рината Ахметова. Большая часть бизнеса покинула терри-торию ДНР и ЛНР, спасаясь от грабежей и захватов, а привлечь новые инвестиции в зону боевых действий практически невозможно.	В Украине за год исчезли 1,5 миллиона рабочих мест. Без зоны боевых действий, созданной, кстати, незаконным киевским режимом.
Серьезной проблемой является также неспособность властей самопровозглашенных «республик» обеспечить необходимыми медикаментами людей, находящихся на государственном обеспечении. Это касается и диспансеров, и других медицинских учреждений.	Это ложь. Все необходимые медикаменты есть в наличии. Во многом благодаря благотворительным и гуманитарным поставкам с территории России.
Несмотря на это, руководство ДНР и ЛНР препятствуют эвакуации нетрудоспособных людей, страдающих из-за нехватки лекарств	Фактов не приведено. То есть, это снова ложь. Руководство ДНР и ЛНР никак не ограничивает мобильность населения (в отличие от киевских властей, которые установили множественные заслоны и требуют особые пропуска, которые практически невозможно получить.
Например, администрация ЛНР пресекла попытку волонтеров вывезти на территорию, подконтрольную украинским властям, пациентов Славяносербского психоневрологического интерната, который не только не обеспечивается медикаментами, но и подвергается систематическим обстрелам.	Это киевские власти помешали эвакуации пациентов этого диспансера, а нацисты из «Нацгвардии» его целенаправленно обстреливали, потому что для нацистов психически неуравновешенные люди «неполноценны и подлежат утилизации». Впрочем, власти ДНР пациентов лечебницы давно эвакуировали, ещё в прошлом году.

Сколько стоит война с Украиной?

Данный раздел направлен на вычисление «стоимости» войны, которую якобы ведет Россия с Украиной. Авторы опираются на свои оценки прямых расходов на содержание беженцев, поддержку «отпускников» и на оценку непрямых потерь, вызванных западными санкциями против России. Проведем упрощенное расписание расчето авторов доклада по основным статьям

Добровольцы на Донбассе

Прямые расходы на добровольцев, воюющих на Донбассе: 350 000 руб/мес на одного российского добровольца х 6 000 добровольцев х 10 месяцев = 21 миллиард рублей

Аналогичный расчет используется, но уже без детализации для оценки расходов на поддержку ополчения — в размере 25 миллиардов рублей. В завершение авторы добавляют 15 % «на ремонт техники» (без объяснения, откуда взялся этот коэффициент), получают 52,9 миллиардов рублей и заявляют, что «прямые расходы РФ на войну с Украиной за 10 месяцев составили около 53 млрд рублей».

Проблемы такого подсчета очевидны:

• Не приводится доказательств, что все эти расходы несет бюджет Российской Федерации.
• Вероятными финансистами представляются:
  • Частные финансовые структуры;
  • Финансово-промышленные группы Донбасса;
  • Собственные средства добровольцев;
  • Прямая поддержка граждан РФ;
  • Поддержка местного населения.
• Вышеназванные источники финансирования игнорируются.

Беженцы

Прямые расходы на беженцев - 12 миллиардов рублей в месяц и 80 миллиардов рублей в год

Следует отметить, что эти расходы — следствие государственного переворота на Украине, совершенного откровенно русофобскими силами. В таких условиях появление беженцев в России было неизбежно и вопрос заключался лишь в соотношении между несколькими типами беженцев:

• Этнические русские и русскоязычные, бегущие от притеснений со стороны киевского режима;
• Беженцы из зоны гражданской войны;
• Жители Украины, бегущие от призыва;

Появление беженцев с Украины было неизбежным и не является последствием действий российского государства. Более того, определенная часть беженцев, свободно владеющих русским языком и являющихся носителями русской культуры, легко интегрируются в российский рынок труда, который испытывает дефицит русскоговорящих специалистов, особенно в регионах. Например, беженцы с Украины восполняют дефицит медицинских работников в регионах и квалифицированных кадров в сфере ВПК.

Крым

Здесь авторы не ограничились цитированием федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», но попытались доказать, что интеграция Крыма наносит прямой экономический ущерб остальным гражданам России. Для реализации этой цели составители доклада прибегли ко лжи. Разберем конкретные примеры:

Поскольку крымские пенсионеры делали свои отчисления в украинскую пенсионную систему, то, очевидно, выплата им пенсий будет осуществляться за счет уменьшения пенсий, выплачиваемых российским пенсионерам

Ответ: Размер пенсии устанавливается законом, а не механическим делением денег в ПФР на количество пенсионеров. Любые дополнительные социальные обязательства и льготы, которые ведут к увеличению дефицита ПФР (включительно льготы для территорий опережающего развития, для компаний в сфере IT и т. д.), компенсируются трансферами из федерального бюджета, а не снижением выплат уже существующим пенсионерам.

Так, например, «Техпромэкспорт», дочерняя компания госкорпорации «Ростех», которую возглавляет друг Путина еще с советских времен Сергей Чемезов, должна профинансировать строительство тепловых электростанций в Крыму. Но, разумеется, сделано это будет не в порядке благотворительности – все инвестиции на строительство этих ТЭС и соответствующий доход будут возвращены за счет установленной правительством России для потребителей европейской части России и Урала надбавки за мощность. Сумма этих платежей составит около 20 миллиардов рублей в год

Ответ: Крымские электростанции решено начать строить за бюджетные деньги, рассказали «Ведомостям» четыре источника, знакомых с обсуждением деталей финансирования проекта. Окончательная схема прорабатывается, но политическое решение принято: его согласовал курирующий Крым вице-премьер Дмитрий Козак, рассказывает один из них. В 2015 г. транш может составить около 25 млрд руб. при общей стоимости проекта в 70-75 млрд рублей (станции мощностью 880 МВт), говорят два собеседника «Ведомостей».

Налицо желание представить возвращение Крыма на Родину как причину экономических проблем рядовых россиян и компаний РФ, а крымчан изобразить как грабителей российских пенсионеров и потребителей электроэнергии. Но единственная реальная цифра, приведенная в докладе — объем финансирования федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» — 681 млрд рублей на 5 лет. Составителями доклада полностью игнорируются следующие моменты:

• В теории и практике корпоративных слияний и поглощений есть понятие «расходов на интеграцию» (integration costs) — то есть затрат, необходимых для того, чтобы новоприобретенный актив был полностью включен в работу компании. Крым — это актив, который для России был потерян и потом был возвращен после того, как его долгое время эксплуатировал крайне неэффективный собственник. Логично, что после возвращения актива потребуются определенные средства на его реинтеграцию, однако эти затраты несопоставимы с теми доходами, которые может принести Крым при правильном управлении.
• Помимо туризма экономический потенциал Крыма заключается в его запасах полезных ископаемых на шельфе. По данным Министерства природных ресурсов, запасы нефти в Крыму оцениваются в 47 млн тонн, а газа — 165,3 млрд куб. метров. И это только проверенные запасы. При ценах в $67/баррель и $250/1000 куб.метров стоимость запасов можно оценить в 23 млрд (нефть) и 41,25 млрд (газ) долларов. Даже с учетом затрат на добычу такая сумма является серьезным аргументом в поддержку видения Крыма как экономически жизнеспособного региона.

Инфляция

Здесь — попытка увязать ущерб от инфляции с политикой Кремля по Украине. На самом деле в росте инфляции участвовали следующие компоненты:

• Девальвация рубля в многом из-за значительного падения цен на нефть и спекулятивной атаки на рубль;
• Продуктовое эмбарго. Является мерой протекционизма, призванной поддержать российский АПК и введенной по инициативе Кремля;
• Картельное поведение производителей продовольствия и розничных сетей.

Далее стоит упомянуть еще несколько аспектов:

• По оценке самого Владимира Путина, санкции связаны не столько с ситуацией на Украине, сколько являются предлогом для осуществления стратегии сдерживания России.

«Санкции – это не просто нервная реакция США и Запада на позицию России. Если бы и крымской весны не было, придумали бы другой повод» - из послания президента РФ к Федеральному Собранию

• Санкции и блокирование доступа на европейские и американские рынки капитала позволили РФ избавиться от «западной кредитной иглы». В начале 2015 года произошел пик выплаты долгов по внешним валютным заимствованиям — причем без негативных для рубля последствий. Часть долгов была выплачена из средств российских компаний, а часть — по механизму валютного РЕПО, организованного Центробанком РФ. ЦБ фактически дал шанс отечественным компаниям и банкам рефинансироваться с использоваем валюты ЦБ. Если до санкций кредитная цепочка финансирования заканчивалась на западных банках, а российские финансовые структуры фактически были посредниками между западными банками и российскими заемщиками, то есть конечным валютным кредитором является Центробанк. Причем по ставкам ЦБ значительно более низкий, чем те, кто практиковали западные финансовые структуры.

Ссылки

• Текст доклада на сайте Путин. Итоги. Доклад в формате PDF, особенно рекомендуем прочесть список источников на 64 странице
• Копия доклада на сайте Maxpark.com. Особенно интересно почитать тамошние комментарии.
• Ссылка на Антидоклад
• Статья о докладе в Википедии. При этом раздел Оценки и критика не содержит в себе конкретной критики доклада. Даже после жаркой полемики в обсуждении[26] положение дел не изменилось.
• Russia Today о докладе Немцова