Вопросы по Украинскому кризису

Материал из Русского эксперта
(перенаправлено с «F.A.Q. по Украинскому кризису»)
Перейти к: навигация, поиск

Здесь собраны часто задаваемые вопросы и ответы по глобальным предпосылкам Украинского кризиса и его вероятным последствиям.

Содержание

[править] Евромайдан

[править] Что привело Украину к Евромайдану?

Если вкратце, то Евромайдану способствовало три фактора, главный из которых – слабость государственной власти на Украине, которая не пользовалась широкой поддержкой населения. Этот фактор напрямую связан с двумя другими:

  • Информационная война, развязанная прозападной оппозицией и радикальными националистами
Комментарий: недальновидная политика властей Украины (политические репрессии, коррупция и т.д.) была интерпретирована прозападной оппозицией как предательство интересов страны. Особенно удачно эта стратегия сработала в вопросе ориентации евроинтеграции Украины – действия правительства и президента по приостановке подписания соглашения об ассоциации были интерпретированы как предательство интересов большинства населения. При этом не была доказана ориентация большинства населения на евроинтеграцию, а также что действия властей были вне их полномочий, то есть преступными. Также интересен тот момент, что когда руководство Исландии отозвало заявку о членстве страны в ЕС, то не произошло акции подобной Евромайдану.
  • Поддержка подготовки восстания и его самого со стороны США
Комментарий: на Украине произошла типичная цветная революция[1] по тому же сценарию, что в Тунисе, Египте, Ливии и многих других странах[2][3][4]. Проведение цветной революции облегчила слабость государства и контроль за СМИ в руках олигархов — с учетом всего этого, а также шантажа со стороны Запада начать введение санкций при попытке помешать разрастанию конфликта [5][6][7][8] у Януковича не было шансов. Против Януковича пошла даже Верховная Рада, которая издала 19 февраля 2014 года постановление, запрещающее проведение антитеррористической операции.

На Украине Евромайдан среди его сторонников «Революцией Достоинства» – мол, якобы весь украинский народ встал на борьбу против диктатуры, коррупции, за европейское будущее, потому что все политические методы борьбы были исчерпаны изначально. Такого рода оправдания – популизм по трем причинам:

  • Политические меры борьбы были далеко до исчерпания
Комментарий: говорить об исчерпании их можно было бы только, если бы Янукович разогнал 2-3 Майдана, далее арестовал лидеров оппозиции, запретил бы митинги, отменил выборы и возможно даже взял в свои руки всю полноту власти. За действия Беркута в ночь на 30 ноября 2013 года были принесены извинение со стороны не только Януковича[9], но и главы Правительства[10] и в частности МВД[11].
  • Использование надуманных поводов для бунта
Комментарий: в других странах, особенно в западных, население не устраивает Майданы по причине коррупции и несправедливой политики властей. Тем более там не появляются из-за этого «неизвестные снайперы» [12].
  • Игра не стоила свеч
Комментарий: спустя годы не стало меньше коррупции и произвола властей, а евроассоциация не помогает даже вывести экономику из кризиса.

[править] Доказано ли участие США в подготовке Евромайдана?

Основная статья: Поддержка_Евромайдана_американцами

Об участии США в феврале 2015 года рассказал сам Барак Обама в своем интервью каналу CNN:

И с того момента, как Владимир Путин принял решение по Крыму и Украине – при том не исходя из какой-то блестящей стратегии, а по существу из-за того, что его застали врасплох протесты на Майдане и последовавшее бегство Януковича после того, как мы выступили посредниками в заключении сделки по передачи власти на Украине – с этого самого момента этот его экспромт втягивает… втянул его все глубже и глубже в такую ситуацию, когда он нарушает международное право, нарушает целостность, территориальную целостность и суверенитет Украины[13]

[править] Почему руководство Украины не подписало Соглашение об Ассоциации с ЕС?

Главная причина — несоответствие Украины критериям приема в Евросоюз, прописанным в Маастрихтском договоре и Декларации Евросовета 1993 года (программных документов ЕС, принятых в начале 1990-х годов). Также специально для Украины были прописаны особые критерии, известные как список Фюле[1], число которых в августе сократили до одиннадцати и в таком виде предоставили премьер-министру Николаю Азарову,[14] причём Фюле шантажировал Азарова сменой правительства и президента в случае неподписания.[15]

По всем трём документам Украине предписывалось обеспечить верховенство права, стабильное развитие экономики, достойные условия для развития бизнеса, развитие инвестиционного климата и многое другое. При этом руководством ЕС игнорировалось то, что Украина была далека до достижения необходимых стандартов.

Тут стоит напомнить, что президентом Януковичем и Кабмином Украины было отложено подписание соглашения об ассоциации, что прозападная оппозиция интерпретировала как отказ от евроинтеграции и разворот к «Таёжному Союзу»[2]. Между тем, еще 21 ноября 2013 года Кабмин разместил объяснение своего решения:

С целью принятия мер по обеспечению национальной безопасности Украины, более детального изучения и проработки комплекса мероприятий, которые необходимо осуществить для восстановления утраченных объёмов производства и направлений торгово-экономических отношений с Российской Федерацией и другими государствами — членами Содружества Независимых Государств, формирования надлежащего уровня внутреннего рынка, который обеспечивал бы паритетные отношения между Украиной и государствами-членами Европейского союза… приостановить процесс подготовки к заключению Соглашения об ассоциации между Украиной, с одной стороны, и Европейским союзом, Европейским сообществом по атомной энергии и их государствами-членами, с другой стороны, и действие решения Кабинета Министров Украины от 18 сентября 2013 г. «О подготовке к подписанию проекта Соглашения об ассоциации между Украиной, с одной стороны, и Европейским союзом и его государствами-членами, с другой стороны».[16]

29 ноября Янукович выдвинул условия, при реализации которых соглашение должно было быть подписано, включая пересмотр торговых ограничений, затрагивающих отдельные позиции украинского экспорта.[17][18]

Временный отказ от подписания Соглашения должен был позволить избежать многих рисков для экономики Украины. По оценкам КЦПИК удалось бы избежать в обозримом периоде[19]:

  • дальнейшего снижения уровня таможенной защиты национального производства и, следовательно, ухудшения платежного баланса страны, которое с неизбежностью привело бы к продолжению уменьшения золотовалютных резервов и ослаблению гривны;
  • притока спекулятивных инвестиций из стран ЕС, направляемых, прежде всего, в сферу потребления, а не на модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности;
  • сокращения поставок сельскохозяйственной продукции в страны ЕС в связи с тем, что ЗСТ с ЕС не предусматривает сокращения колоссальной поддержки собственным производителям, в то время как возможности сохранения и без того очень ограниченной поддержки аграрного сектора Украины уменьшаются;
  • усиления сырьевой ориентации экономики страны из-за невозможности высокотехнологичной и наукоемкой продукции конкурировать на рынках стран ЕС при потере традиционных рынков в странах СНГ в результате защитных мер от наплыва такой продукции, вытесняемой с внутреннего рынка Украины, на рынки Таможенного союза и других стран СНГ.

Кроме того, даже временным отказом от Евроассоциации создавались условия для нормализации внешнеторговых отношений с Россией, из-за ухудшения которых Украина, начиная с августа 2013 года, ежемесячно теряла 30-40 млрд грн. торгового оборота и 15-20 тысяч рабочих мест.

Вопрос, выиграют ли жители Украины от евроассоциации или нет, исследовал еще в июле 2013 года портал Euroua[20], который отметил в своей публикации, что жители Украины приравнивают евроассоциацию к вступлению в ЕС вкупе с пустыми мечтами о светлом европейской будущем.

[править] Была ли альтернатива Майдану?

Теоретически существовало две мирных альтернативы Евромайдану:

  • Проведение трёхсторонних переговоров в формате «Украина-Россия-ЕС», предложенные руководством России[21]
Комментарий: такой вариант не устраивал оппозицию не только из-за их негативного отношения к России, но и за того, что их позиция не была бы представлена на этих переговорах, так как только официальная власть может представлять страну на переговорах. Евросоюз поддержал оппозицию, назвав идею о трёхсторонних переговорах неприемлимой[22]
  • Проведение всеукраинского референдума по вопросу дальнейшей евроинтеграции Украины
Комментарий: этот вариант еще больше не устраивал оппозицию, ибо ориентируемая на Европу часть населения, чьи интересы представляла оппозиция, была ничтожна мала в масштабах населения всей страны. Подробнее данный вариант будет рассмотрен ниже.

Иными словами, две главных претензии оппозиции и Евромайдана (недоверие Кабмину и Президенту и остановка процесса евроинтеграции) можно было решить, используя нормы демократии, внутреннего и международного права — законные и главное гораздо более действенные способы влияния на власть.

Всеукраинский референдум — в той ситуации выглядел как наиболее оптимальный для всех вариант, причем даже для оппозиции, которая здесь в отличие от варианта с переговорами сохраняла возможность влиять на ситуацию. Также такой референдум решал три важных задачи сразу, а именно:

  • Повлиять на Президента и Кабмин (как хотела оппозиция) мирным и цивилизованным способом
  • Наглядно показать степень ориентации населения на евроинтеграцию
  • Увидеть степень ориентированности на евроинтеграцию Украины со стороны Крыма и Юго-Востока, традиционно поддерживающих пророссийскую прослойку украинского политикума

По сути, данный референдум был бы аналогичен референдумам в Норвегии (1972, 1994), Австрии (1994) и многих других[23] - разница лишь в том, что упомянутые референдумы поднимали вопрос о вступлении в Евросоюз, а не подписания соглашения об ассоциации.

Порядок организации всеукраинского референдума прописан в Конституции Украины:

Статья 72. Всеукраинский референдум назначается Верховной Радой Украины или Президентом Украины в соответствии с их полномочиями, установленными настоящей Конституцией. Всеукраинский референдум объявляется по народной инициативе по требованию не менее 3 миллионов граждан Украины, имеющих право голоса, при условии, что подписи относительно назначения референдума собраны не менее чем в 2/3 областей и не менее чем по 0,1 млн подписей в каждой области[24]

Конституция Украины определяет референдум наряду с выборами как народное волеизъявление и как формы непосредственной демократии (статья 69).

В теории на референдум можно было бы вынести три вопроса:

  • Нужно ли Украине подписывать соглашение об ассоциации с ЕС? (ДА/НЕТ)
  • Должен ли Президент Украины В.Ф. Янукович уйти в отставку ввиду потери доверия к нему народа? (ДА/НЕТ)
  • Должны члены Кабмина Украины во главе премьер-министром Н.Я.Азаровым уйти в отставку ввиду потери доверия к ним народа? (ДА/НЕТ)

Проблема (для оппозиции) заключалось в том, что она не пользовалась широкой поддержкой населения Украины, что наглядно продемонстрировал сам Евромайдан, на которой удалось собрать лишь несколько сотен тысяч человек, в основном жителей Киева, Центральной и Западной Украины.

Главная причина почему вариант с референдумом не устраивал оппозицию — необходимость следовать Конституции, которая обязывала найти необходимое число сторонников в областях Юго-Востока[3] и Крыма[4] еще на стадии подготовки референдума. И тут стоит обратиться к демографическим данным по численности населения на 1 января 2014 года:

Критерий Крым Юго-Восток Вся Украина
Общая численность населения (млн) 2,34 18,98 45,42
Численность взрослого населения (млн) 1,93 15,86 37,24
Процент населения
(от численности всего населения Украины)
5,17 % 41,94% 100 %
Процент взрослого населения
(от численности взрослого населения всей Украины)
5,18 % 42,59% 100 %

Иными словами, если бы по каждому из вопросов проголосовало более 50% избирателей[5] (более 18,62 млн голосов), то требования оппозиции были бы выполнены без бунта, известного как Евромайдан. Но оппозиции было невыгодно интересоваться мнением населения, известного не только историко-культурными, политическими и экономическими связями с Россией, но и составляющей значительную (если не большинство) часть электората Януковича, Партии Регионов и КПУ.

[править] Мог ли Янукович как-то предотвратить госпереворот?

Основная статья: Госпереворот на Украине

Нет. Янукович оказался в том положении, когда в его смещении были заинтересованы абсолютно все — от стран Запада до простых представителей прозападного креативного класса и радикальных националистов. В шахматах такой расклад называется цугцванг — вынужденный ход — любое действие или даже бездействие Януковича было на руку протестующим и их спонсорам.

Окончательно данное положение усугубило принятие Парламентом постановления № 4158 Об осуждении применения насилия, которое привело к гибели мирных граждан Украины, которая запретила проведение антитеррористической операции, намеченное СБУ и Антитеррористическим центром 19 февраля 2014 года. Текст постановления №4158:


При всех недостатках Януковича, вроде коррупции и слабости как правителя, нельзя винить его в том, что он не был более решительным. Как известно, насилие рождает насилие и его применение в условиях информационной войны только бы усугубило ситуацию, как это уже было с митингом студентов 30 ноября 2013 года.

[править] Интересы США, Европы и России

Основная статья: Отношения России и США

[править] Зачем США госпереворот на Украине?

Ради установления угодной им власти — ради этого и устраивают цветные революции. Но в случае с Украиной все не так однозначно, ибо Украина сама по себе США мало интересует — для них это всего лишь небольшая бедная страна на другом континенте.

Главная цель США — создание на территории Украины управляемого хаоса для ослабления России и ЕС. Такой хаос позволяет США достичь сразу нескольких целей[25][26]:

  • а) Ослабление позиций России на Чёрном море через получение контроля над портами Крыма и Новороссии в соответствии с планом «Анаконда».
  • б) Ослабление развития русского мира через блокирование воссоединения русского народа
  • в) Украина как территория для американских военных баз, войск, системы ПРО и ракет.
  • г) Контроль поставок углеводородов из России в ЕС
  • д) Создание плацдарма боевиков и террористов для работы в России.
  • е) Ослабить Россию путём связывания её военных и политических ресурсов в конфликте на Украине.
  • ж) Ослабить Россию путём организации многомиллионного потока беженцев из разрушенной Украины.
  • з) Поджечь Европу, вынудив тем самым капиталы бежать в страдающую от кризиса Америку как в безопасную гавань.

Подобная стратегия также реализуется через американское влияние на страны Прибалтики и Грузию. Но по сравнению с ними Украина представляет для США больший интерес в этом плане ввиду ее преимуществ:

  • Граница РФ и Украины — это почти 2300 км степей и лесостепей Восточно-Европейской равнины, которая толком не промаркирована. Все это облегчает ее пересечение большими группами военных и техники.
  • От границы с Украиной на расстоянии 400—500 км находятся почти все крупные экономические и промышленные центры Центрального и Южного Федерального Округов;
  • Приднестровье не имеет сухопутных связей с Россией и находится между территорией Украины и Молдавии, что создаёт угрозу миротворческим войскам РФ в непризнанной республике;
  • Вся южная граница Белоруссии примыкает к территории Украины, а расстояние между ней и северной границей чуть более 500 км. В Белоруссии находится крупнейшая зарубежная группировка войск РФ. Не стоит также забывать, что Белоруссия граничит с Литвой, Латвией и Польшей, которые уже являются членами НАТО;
  • Население Украины более 40 млн человек, что в 4 раза больше суммарного населения Грузии и Прибалтики.
  • На Украине имеются более развитые и оголтелые русофобские традиции национализма. В Грузии и Прибалтике русофобия получает широкое развитие лишь в XX веке при советской власти.

[править] Но ведь Евросоюз тоже поддерживал Майдан?

Евросоюз руководствовался другими мотивами — привлечь к себе Украину на правах колонии и ограбить её: выкачать из разорённой страны природные и людские ресурсы, получить пусть нищий, но всё же сорокамиллионный рынок для своих товаров. Также ЕС рассчитывал ослабить Россию как своего экономического и политического конкурента, особенно в вопросе влияния на Украину.

Но раз основную поддержку Евромайдану оказали США, то европейский план провалился. США формально поддержали европейский план, который они рассматривали как промежуточную стадию своего, а далее взяли на себя задачу создания управляемого хаоса.

Уже в сентябре 2014 года ЕС стало ясно, что кризис на Украине угрожает интересам самого ЕС — нужда в стабильных поставках углеводородов не исчезла, зато появился потенциальный источник вооруженных бандитов-националистов и беженцев. Поэтому ЕС и участвовал в обоих Минских Соглашениях, тем самым став с Россией по одну сторону баррикад в украинском вопросе, пусть и и без особого желания.

Украинский кризис сделал вопрос лояльности ЕС к США актуальным. В частных беседах европейские политики признают, что Европа лишь инструмент геополитики в руках США, что Европе идет во вред [27]. Однако влияние США на Европу пока что слишком велико, чтобы европейцы могли открыто сопротивляться голосу Вашингтона.

[править] А как же санкции против России, как же гнев Ангелы Меркель?

Основная статья: Антироссийские санкции

Германия при всем своем лидерстве в ЕС является страной, которая потерпела поражение в Холодной Войне. Причем из этого поражения больше пользы извлекли именно США — Германия нашпигована военными базами США и, вообще, контролируется ими же. Достаточно вспомнить, что половина золотого запаса Германии находится в США, и американцы даже не пускают немцев проверять, не растрачен ли он до сих пор. [28][29]

Канцлер Германии не особо самостоятелен, и должен хотя бы на словах полностью поддерживать политику США. Но на практике европейцы всячески саботируют любые антироссийские действия. Например, спикер Госдумы Нарышкин, которому якобы запрещён въезд в ЕС, спокойно открыл 15 апреля выставку в Париже — ведь это был не туристический, а рабочий визит[30]. Помимо этого в Россию продолжаются контрабандные поставки запрещенных в России европейских продуктов.

Наконец, интересна позиция США в этой войне санкций. С одной стороны, она оказывает давление на ЕС, требуя продолжать экономическую войну против России[31], с другой явно не спешит вводить против России такие же санкции, а даже наоборот — «делают деньги» на увеличении торгового оборота с Россией, как отметил Алексей Пушков[32]. Помимо этого США обвиняют Россию в нарушении принципов ВТО[6] из-за ее ответных санкций[33], при том, что санкции против России якобы их не нарушают. Как отметил Владимир Путин санкции против России политизированы и нарушают принцип равенства условий доступа всех стран и участников экономической деятельности к рынкам товаров и услуг[34].

[править] План «Анаконда» это какая-то конспирология?

Увы, нет. План «Анаконда» очень даже реален и уже осуществлялся американцами во время Гражданской Войны в США. В своем нынешнем виде он направлен против России и неразрывно связан с геополитической концепцией о Хартленде как сердце Евразии и Земли в целом. Большую часть Хартленда контролирует нынешняя Россия, которая будет неизбежно расширяться (не обязательно территориально) по Евразии, как это было при Российской Империи и СССР. Западному миру будет не выгодно потерять контроль над Евразии, поэтому он будет стараться блокировать российские порты — в этом и заключается суть «Анаконды».

В случае с Украиной ключевой точкой этого плана является Крым — ведь без базы Черноморских ВМФ позиции России в регионе ослабнут до минимума, равно как и выход в мировой океан через Черное море. Именно это входило в планы американцев по поддержке переворота на Украине, чему Россия сумела помешать путем помощи восставшему полуострову в реализации права на самоопределение. Но при этом на Украине остаются ещё Одесса и Николаев, поэтому американцы приложат значительные усилия, чтобы эти города контролировали враждебные России силы.

[править] Зачем нам ссориться с США? Почему мы не можем жить мирно?

Англосаксам никогда не будет выгодна Россия, которая контролирует как минимум весь Хартленд. Лишь в виде нескольких нищих и нестабильных осколков, ведущих борьбу друг с другом, мы будем им выгодны, особенно если США будут управлять этими осколками.

Основы стратегии Сдерживания были изложены в директиве СНБ 20/1 от 1948 года, рассекреченной американцами лишь 30 лет спустя[7]:

Правительство вынуждено в интересах развернувшейся ныне политической войны наметить более определённые и воинственные цели в отношении России уже теперь, в мирное время, чем было необходимо в отношении Германии и Японии ещё до начала военных действий с ними… При государственном планировании ныне, до возникновения войны, следует определить наши цели, достижимые как во время мира, так и во время войны, сократив до минимума разрыв между ними.

Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум: а) Свести до минимума мощь и влияние Москвы; б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России. Наши усилия, чтобы Москва приняла наши концепции, равносильны заявлению: наша цель — свержение Советской власти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и, следовательно, мы тем самым признаем: наша конечная цель в отношении Советского Союза — война и свержение силой Советской власти. Было бы ошибочно придерживаться такой линии рассуждений. Во-первых, мы не связаны определённым сроком для достижения наших целей в мирное время. У нас нет строгого чередования периодов войны и мира, что побуждало бы нас заявить: мы должны достичь наших целей в мирное время к такой-то дате или «прибегнем к другим средствам…».

Во-вторых, мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несём хоть какую-нибудь ответственность за эти события… Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещённых концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события… Как правительство мы не несём ответственности за внутренние условия в России…

Собственно, в конце девяностых годов Россию поставили на порог реализации этого плана. К счастью, последняя «загогулина» Ельцина и последующие действия Путина спутали американцам карты.

[править] Отношение России к расположенным на западе странам бывшего СССР

[править] Зачем России вмешиваться в события на Украине?

Потому что Украина в нынешнем её виде является вражеским России государством. Собственно, ее существование еще с 1991 года было задумано в целях создания проблем России и оплота Запада. С 1991 года началось развитие национальной идеи «Украина не Россия» и «Украина это Европа», которые по сути вели Украину в тупик. Но героизация Бандеры и создание из России образа вечного врага украинцев позволяет отвлечь население от вопросов по поводу целесообразности такой идеологии.

На протяжении всего существования независимой Украины в ней шла борьба шла политическая и идеологическая борьба между Западом (Галиция, Волынь) и Востоком (Донбасс, Крым) за определение дальнейшей ориентации страны. Юго-Восток и Крым связывают Украину с русским миром, что мешает Украине окончательно уйти от России и сохраняет шанс на единство двух братских народов. Запад прекрасно понимает потенциальную силу единства России и Украины, поэтому старается не допустить этого. Например, о значении Украины для России высказался Збигнев Бжезинский:

Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством[8]

Стоит отметить, что использовать Украину против России очень старая идея со стороны Запада. Так еще Речь Посполитая оказывала поддержку пропольской группировке казачьей аристократии Запорожской Сечи, что вылилось в гражданскую войну 1657—1687 гг.. За последующие 360 лет после Переяславской Рады Украина еще несколько раз поневоле становилась участником противостояния России и Запада на стороне последнего.

[править] А как же Прибалтика? У них такая же русофобская политика, но мы не вмешиваемся в их дела.

Почему ржавеют «морские ворота» Прибалтики

Прибалтика с одной стороны похожа на нынешнюю Украину, с другой стороны сильно отличается. Сходство заключается в таком же смысле существования — оплоте Запада против России и развитии русофобии. Но этим все сходство и заканчивается.

Главное отличие — в связях с русским миром и русофобии. Прибалтика отличается от Украины в этом плане, прежде всего, наличие статуса «неграждане» у русского населения (в Латвии и Эстонии) — Украина пока что не готова к такой русофобии. С другой стороны, Украина героизирует нацистких пособников времен Второй Мировой войны, а также целый пласт исторических личностей, чья идеология была основана на русофобии (Мазепа, Выговский, Петлюра и т. д.), что делает традиции украинской русофобии более зрелыми и идеологически сформулированными. Также на Украине созданы условия для привлечения русского населения к русофобии и идеям «Украина не Россия» и «Украина это Европа». Наконец, Украина находится в условиях политического и экономического хаоса, слабости власти и произвола националистов, а также гражданской войны и отхода от эйфории Майдана. Именно по этим причинам Россия больше внимания уделяет Украине как угрозе стабильности и безопасности русского мира.

Разумеется, это не означает, что Россия забывает про Прибалтику. В случае с ней Россия предпочитает показывать как борьба с Россией и ущемление русских рано или поздно закончится для этих стран плохо — как минимум в экономическом плане. Достаточно вспомнить новые порты в Усть-Луге и Приморск, которые уже забрали у портов Прибалтики значительную долю русских грузов, а скоро заберут их почти целиком.

[править] Так почему же мы терпим Прибалтику, но активно вмешиваемся в идущие на Украине процессы?

По тем же причинам, почему США сейчас делают из Украины зону управляемого хаоса, а также по выше сказанным причинам.

Дестабилизация Украины приведет не только к ущемлению прав русских, но и появлению оплота НАТО у наших границ, террористических банд националистов и проблемам поставки углеводородов в Европу. Как мы уже отметили, угрозу дестабилизации Украины понимают также и европейцы, что вынуждает их участвовать в Минских переговорах и влиять на Киев с целью снижения градуса накала на Донбассе.

Наконец, не стоит забывать, что у России на Украине есть свои геополитические интересы. Кроме Крыма нам жизненно необходимы другие порты на Украине, доступ к Приднестровью, промышленные предприятия Юго-Востока Украины и, конечно же, живущие на Украине русские люди.

[править] Этично ли со стороны России вмешательство в дела Украины?

Для начала: Россия оказывает влияние на Украину с целью обеспечения собственной и европейской безопасности, а США для противоположных целей.

Зависимость Украины от противостояния России и Запада кроется в ее экономической несамостоятельности, а именно:

  • Малое количество природных ресурсов и глубоком проникновении ТНК вроде Shell на внутренний рынок
  • Малые шансы на равную конкуренцию с европейскими экономиками, особенно в вопросе рентабильности предприятий.
  • Отсутствие возможности жить в кредит за счет развивающихся стран.
  • Необходимость тратить кредиты от ЕС, МВФ и других кредиторов на удержание экономики от дефолта.

Как показывает история Украины для нее оторванность от России чревата серьезными экономическим трудностями, которые без помощи России преодолеть будет нельзя. Дружба с Россией не просто отвечает интересам Украины — любые альтернативы являются для неё самоубийством, быстрым или медленным. Поэтому когда Россия вмешивается в дела Украины — пусть не так нагло как США, но вмешивается — это отвечает не только интересам России, но и интересам украинского народа.

[править] Почему Белоруссия так отличается от Украины?

Откройте карту. У Белоруссии нет выхода к морю, поэтому с геополитической точки зрения она Западу малоинтересна. При помощи Белоруссии нельзя блокировать России выход к морю. А вот у стран Прибалтики выход к морю есть, поэтому там в поддержку русофобии вбивались огромные ресурсы. Тоже самое с Украиной.

Также Белоруссия сильно интегрирована с Россией в экономическом плане в рамках Союзного Государства и Евразийского Союза. Сильная государственная власть позволяет сохранить такой порядок от посягательства прозападной оппозиции. Но даже если бы западники пришли к власти, то они бы столкнулись с теми же проблемами, которые сейчас разгребает руководство Украины.

[править] Перспективы развития Украинского кризиса

Основная статья: Украинский кризис

Основная статья: Новороссия

[править] В.: Что сейчас происходит на Украине?

О.: Гражданская война, хаос и распад. Государство было уничтожено прыгавшими на Майдане зомби, и страна теперь живёт по инерции, с каждой неделей всё глубже и глубже погружаясь в разруху.

Уничтожен самый главный государственный аппарат — милиция. А без него государство очень быстро начинает трещать по швам. Можно годами жить без президента или мэра, но нельзя жить без участкового милиционера. Распад прогрессирует: не исключено, скоро уже начнут объявлять о независимости не только юго-восточные области, но и западные, да и в самом Киеве позиции хунты уже сильно ослабли.

[править] В.: Можно ли в этой ситуации как-то навести порядок, или уже поздно?

О.: Достичь устойчивого положения было бы теоретически возможно после подавления восстания Донбасса. Экономика Украины встала, поэтому вскоре на улице окажется огромное количество безработной молодёжи. Если дать им небольшую, но стабильную зарплату, из них можно будет сформировать огромные отряды карателей, которые будут держать нищее население в узде.

В качестве примера можно привести Северную Корею: хоть граждане там и живут в несколько раз беднее, чем даже на Украине, однако порядок в стране обеспечивается.

Собственно, самопровозглашённая власть пытается идти в этом направлении, создание национальной карательной гвардии было именно таким шагом. К счастью, пока что у хунты ничего не получается. Скорее всего, у хунты просто не будет достаточно времени для реализации этого плана, её сметут раньше.

[править] В.: Что будет с Юго-Востоком Украины?

О.: Юго-Восток и раньше-то с большой неприязнью воспринимал попытки насильственной дерусификации. Сейчас же ситуация и вовсе стала совершенно прозрачной.

Бомбардировки Донбасса и массовое убийство людей в Одессе поставили крест на любых попытках хунты подчинить Юго-Восток относительно мирным путём.

Военным путём также хунта вряд ли сможет чего-либо добиться. История показывает, что на подавление такого рода народных выступлений уходит не менее нескольких лет — если, вообще, их удаётся подавить. Нескольких лет у хунты однозначно нет: далеко не факт, что она доживёт хотя бы до зимы этого года.

Также надо учесть, что на Юго-Востоке у людей есть две очень сильные и понятные идеи — борьба с фашистами и воссоединение с Россией. Плюсов у этих идей масса, начиная с очевидных экономических. Из минусов — только бред про Степана Бандеру и мифическая щедрость Евросоюза по зомбоящику.

[править] В.: Может ли хунта подавить ДНР и ЛНР военной силой?

На данном этапе для этого потребуется прямая помощь России или США. Такой помощи по политическим причинам хунте предоставлено не будет. Американцы не в том положении, чтобы начинать третью мировую войну, а Россия, если кого и поддержит открыто, так разве что Новороссию.

[править] В.: А как же другие регионы Украины? Там ведь живут потомки бандеровцев, они идейные враги России?

О.: Таковых регионов очень мало. Даже во Львове бандеровцев куда как меньше, чем кажется. Они у власти, да, но это не значит, что молчаливое большинство их поддерживает.

Кроме того, армию не кормят и не снабжают оружием, высшее командование постоянно предаёт бойцов. Процветает пьянство и дезертирство.

В таких условиях оккупационные войска выполнять боевые задачи не смогут. Только карательные.

[править] В.: Есть ли в войсках Донецкой Народной Республики русский спецназ?

О.: Крайне маловероятно, разве что добровольцы или пенсионеры. С идеологической точки зрения нам очень важно, чтобы мы не были оккупантами, чтобы украинцы сами сбросили бандеровцев и взяли власть в своей стране.

Кроме того, политическая ситуация требует от России делать вид, будто мы занимаем нейтральную позицию. Поэтому мы всеми силами делаем вид, будто не оказываем военной помощи Юго-Востоку Украины — и Штаты, несмотря на все старания, не могут предъявить доказательств обратного.

Сейчас, спасибо карателям хунты, жители Юго-Востока достаточно разозлены, чтобы в армии Новороссии хватало бойцов.

[править] В.: Хочет ли Россия вводить войска на Украину?

О.: Этого нельзя допустить — если мы введём войска, Штаты с большой долей вероятности заставят Европу расторгнуть с нами газовые контракты. В дальнейшем это может привести к крайне печальным последствиям — вплоть до организации американцами успешной попытки цветного госпереворота в России.

Время работает на нас. Через какое-то время Украина станет полностью пророссийской явочным порядком, включая Киев и Львов. Нельзя вечно кормить народ телевизором: тем более, в условиях наличия столь очевидного решения всех проблем, как федерализация, вступление в Таможенный союз, скидка на газ в обмен на разные нужные России вещи и так далее.

Однако этот расклад, разумеется, не устраивает США. В настоящий момент они уже понимают, что удержать власть над Украиной у них не получится ни при каких раскладах и ставят себе задачей причинение Украине максимального ущерба — с целью формирования потока беженцев и прочих проблем для России.

[править] В.: То есть, Новороссия в любом случае отходит к России?

О.: Скорее всего, точка невозврата уже пройдена, и армия Новороссии будет вынуждена освобождать Украину целиком, включая Львов. Сценарии отделения одной Новороссии теоретически возможны, но маловероятны.

Россия может поддержать суверенитет провозглашенных ДНР и ЛНР, если другими способами урегулировать конфликт на юго-востоке Украины не удастся, заявил председатель комитета СФ по международным делам Константин Косачев.

Если и когда будут исчерпаны все другие возможности достичь политического решения, я этого варианта не исключаю", — сказал сенатор в интервью «Коммерсант ФМ», отвечая на вопрос о том, следует ли России поддержать создание «независимой Новороссии или ДНР-ЛНР», если о таком решении будет заявлено властями провозглашенных республик, передает ТАСС.

При этом парламентарий подчеркнул, что решение о дальнейшей судьбе этих территорий должно приниматься на основе взаимного уважения интересов конфликтующих сторон.

Не нужно России здесь говорить: «Нет, вы обязательно должны быть территориально целостным государством», или «Нет, вы никогда не будете территориально целостным государством, вы должны разойтись», или «Только федерализация», или «Только автономизация», или «Только децентрализация», — отметил Косачев. — И обратите внимание, что у нас и нет такого подхода, и президент неоднократно говорил, и министр иностранных дел неоднократно говорил: «Многовариантность. Самое главное, чтобы конечный вариант был предметом взаимного удовлетворения и согласия». Шанс на это «есть колоссальный, это единственное, что должна поддерживать и Россия, и Соединенные Штаты Америки, и Европейский союз, и НАТО, и все остальные».

Для нас самое лучшее решение — Единая Украина. Единая, но федеративная. С правом вето прорусских областей. При этом, идет шантаж признанием ДНР/ЛНР (после признания события будут развиваться по южноосетинскому сценарию.

[править] Россия

[править] В.: Сможет ли Россия переварить Новороссию? Хватит ли у нас денег? Мы ведь и так серьёзно потратимся на Крым

Основная статья: Новороссия Основная статья: Крым

О.: Мы не прижимистые европейцы. Когда речь идёт о защите русских, не до копеечной экономии. Однако, думаю, выгоды от воссоединения будут достаточно велики, чтобы перевесить издержки даже в короткой перспективе.

Что касается Крыма, не будем забывать, что присоединение Крыма сэкономило нам 3,3 миллиарда долларов ежегодно на скидке за газ и 7,5 миллиардов долларов разово на более коротком маршруте «Южного потока».

СССР расчленялся по живому, поэтому воссоединение оказавшихся в разных странах регионов будет однозначно выгодно для России, в том числе и в экономическом плане.

[править] В.: Сможет ли Россия выдержать давление мирового сообщества?

О.: Этого давления нет. Есть давление стран Запада — американцев и подчинённого Штатам аморфного европейского клоповника. А вот Китай, например, полностью нас поддерживает, равно как и Индия с Бразилией.

Если же вспомнить, что ссориться с Россией не в интересах Европы, — которая не только боится нашей армии, но и очень сильно зависит от нашего газа — дипломатическая картина получается ещё чётче.

Есть противостояние США и России, при этом у США есть «союзники» в виде своры лицемерных шакалов-подпевал, а у России есть молчаливая поддержка Индии и Китая. В целом дипломатическая ситуация в нашу пользу.

[править] В.: Возможно ли повторение Майдана в России?

О.: Да, возможно. В 2011 году американцы уже пытались устроить у нас госпереворот, и довольно далеко продвинулись на этом направлении.

Тем не менее, мы тоже не сидим, сложа руки — за последние годы для защиты России сделано очень много. Представителям власти постепенно запрещают иметь активы за рубежом, один за другим пресекаются каналы финансирования предателей.

Впрочем, повторюсь, у американцев накоплен огромный опыт организации цветных революций. Нам не следует презрительно отмахиваться от этой угрозы. Мы должны быстро приводить наше законодательство к западным стандартам — свобода слова должна быть жёстко защищена от попыток ущемлять её из-за рубежа.

Кстати, если бы мы отдали Украину американцам, одним из следующих их шагов стал бы Майдан на Красной площади — с участием тысяч закалённых на Евромайдане украинских боевиков.

[править] Примечания

  1. Штефан Фуле — в 2010—2014 гг. еврокомиссар по вопросам расширения и политики добрососедства. Отвечал за подготовку Соглашения об Ассоциации Украины с ЕС
  2. Пренебрежительное наименование ЕЭАС в среде сторонников Майдана
  3. 8 областей Украины (Днепропетровская, Донецкая, Запорожская, Луганская, Николаевская, Одесская, Харьковская и Херсонская), также известные как Новороссия
  4. Автономная Республика Крым и город со специальным статусом Севастополь
  5. Для примера взята 100% явка
  6. Россия вступила в ВТО в 2012 году
  7. «Containment. Documents on American Policy and Strategy 1945—1950»
  8. Збигнев К. Бжезинский. Великая шахматная доска.— М.: Международные отношения, 2009. — 280 с

[править] См. также

[править] Ссылки