Участник:Ицамна/Русофобские исторические мифы
 | Незавершённая статья Эта статья находится в процессе написания. Сюда следует добавить недостающий материал и устранить проблемы в оформлении и содержании. Вы можете помочь в доработке статьи. Добавьте сюда больше информации. |
| |||||||
Цивилизацию русским принесли викинги/византийцы/хоббиты/…
На заре славянства
Сторонники «вторичности» славянской и русской цивилизации обожают выискивать лингвистические, культурные и прочие заимствования у славян в ранний период их истории. На руку им тут играет тот факт, что письменных источников на этот счёт осталось очень мало, а остальные достаточно размыты и допускают очень вольное толкование. Но, да, заимствований наблюдается довольно много. Что же это означает? А собственно ничего.
Если говорить серьезно, то сейчас, в официальной истории, преобладает мнение, что все индо-европейские народы произошли от общей индо-европейской группы расселенной из единого центра, вариантов расположения этого центра много, и достоверно положение центра неизвестно. Кстати, культурно и лингвистически ранние славяне гораздо ближе к иранцам, таджикам и северным индусам, а также к большинству европейцев, чем к тюркам, грузинам и финно-уграм. Наиболее близкими же к славянским являются балтийские языки — литовский и латышский, поэтому считается, что разделение с ними произошло позже всего.
Но ранние славяне действительно много контактировали на раннем этапе с финно-уграми, кельтами, германцами, скандинавами, тюрками и т. д. И многое перенимали у них. А всё потому, что славяне начали расселяться достаточно поздно, когда все эти народы уже занимали большие территории. И, соответственно, теснили эти народы. Зачем же славянам было пренебрегать заимствованием всего лучшего?
Таким образом, наши предки умудрились, начав экспансию очень поздно, занять в итоге огромные территории и создать множество достойных государств, включая самую миролюбивую из сверхдержав современности — Россию. А всё потому, что наши предки не страдали снобизмом и узколобостью, как их современные критики, а умели разговаривать с другими нациями иначе, чем только на языке огня и меча.
Викинги
Нет, речь тут не о норманнской теории в том смысле, что изначальный народ русов имел скандинавское происхождение. Это как раз вовсе не миф, а одна из основных исторических гипотез на этот счёт, располагающая весьма солидными доводами в свою пользу. Хотя и обладает весьма солидными недостатками. Мифом и русофобией является утверждение, согласно которому без скандинавов восточные славяне ничего не сумели бы создать, ибо органически неспособны к порядку, ленивы и т. д. Разберёмся с этим.
Для начала определение слова "государственность" - государство считается сформированным, когда образуется город, в котором есть центральная власть с определенным набором обязанностей и прав, а городище — это крупное поселение без центральной власти.
Очень важно, что в момент появления норманнской теории, во времена монархических государств, считалось, что государство сформировано тогда, когда центральная власть находится у одного монарха, а всякие там вече или демократическое избрание правительства — это пережиток родоплеменных отношений и не может считаться государством.
В современной истории уже доподлинно известно, что первые русские города Ладога и Великий Новгород, которые едва ли были единственными, существовали задолго до широкого распространения норманов. Так что в современном понимании славяне уже имели государственность к моменту массового прихода норманов.
А вот формирование из отдельных городов сперва союза, а потом государства - процесс крайне долгий для всех народов, у многих окончательное завершение случилось уже после эпохи феодализма (Франция), а у некоторых (Германия) и вовсе в XIX веке (личным трудом Отто Фон Бисмарка; причём в нацистскую эпоху в пропагандистском фильме ещё раз потребовалось провести ритуал перечисления различных немецких земель их уроженцами, дабы лишний раз подчеркнуть единую государственность Третьего Рейха, сильно ослабленную европейскими санкциями во времена Веймарской республики).
Формирование союза городов с вялой центральной властью началось на Руси относительно рано и про него почти ничего не известно. Изначально объединившая страну «русь» (доподлинно неизвестно, было ли это племя, клан или сословие) очень быстро растворилось в восточном славянстве и других народах Руси, объединение и становления союза было очень быстрым и внезапным потому, что его целесообразность была связана с открытием новых торговых путей (таких, как путь из варяг в греки) и создание союзного государства, контролирующего эти пути, сулило большие выгоды всем. Однако на территории будущей Руси проживало много народов — как славянских, так и неславянских — и существовало много внутренних конфликтов и претензий. Здесь и пришлись к месту русы, которые были вроде как чужими всем (вероятнее всего, скандинавами), вроде как открыли и освоили все эти торговые пути и не имели прочной привязки ни к одному из этих народов. Потому первенство русов оказалось устроившим всех компромиссом. Это ничуть не принижает древних славян (а также, например, финно-угров), а скорее хорошо говорит о них, ибо они сумели достаточно легко подняться над племенными предрассудками и построить гораздо более эффективное общество совместно друг с другом и русью.
Формирование же единого государства закончилось только при Иване Грозном, при нем же новое государство начало новый виток экспансии, но это уже совсем другая история.
Антинорманнская теория
Существует также альтернативная точка зрения по поводу происхождения Рюрика. Что Рюрик был не скандинавом (викингом), а славянином (или викингизированным балтийским помором), и никого чужого русские князья не приглашали. Видными антинорманистами были Михаил Васильевич Ломоносов и Дмитрий Иванович Иловайский, Степан Александрович Гедеонов, Иван Егорович Забелин. Из современных ученых можно назвать доктора исторических наук Вячеслава Васильевича Фомина (http://www.portal-slovo.ru/authors/47.php), академика Бориса Александровича Рыбакова.
Аргументы в пользу антинорманнской теории:
- в «Повести временных лет» указано, что Рюрик был варягом, а варягами назывались многие народы, живущие по побережью Балтики, в том числе славянские поморы;
- в "Повести временных лет" в перечислении варягов, варяги-русы отделены от варягов-свеев;
- в русском языке отсутствуют элементы скандинавских языков. Если бы славяне призвали на правление скандинавов, то эти элементы наверняка бы появились. Тем не менее, присутствуют заимствования (например, слова кнут[2] и якорь[3] имеют скандинавское происхождение);
- скандинавия в то время была менее развитой, чем Русь. Призывать на правление одичалого человека из менее развитого региона смысла нет;
- в скандинавских сагах отсутствуют упоминания о плаваниях норманнов по порожистым рекам Руси;
- мореходные скандинавские лодки имели бо́льшую осадку, нежели славянские лодки с плоским дном, и потому просто физически не могли пройти по порогам. Поэтому викинги покупали у славян так называемые лодки-однодеревки;
- иоакимовская летопись, относимая к 1740-х гг., представляет варяга Рюрика славянином;
- из германских источников следует, что отец Рюрика был западным славянином;
- в 1840 году французский литератор Ксавье Мармье ,находясь в городе Мекленбурге записывает предание о трёх сыновьях ободритского князя Годлава - Рюрике, Труваре и Сиваре, которых тот посылает на Восток.
- скандинавы нигде и никогда не называют себя "русью" - в 1870-х годах признал датский лингвист В.Томсен, племени такого у скандинавов не существовало. Тем не менее, родственным словом современную Швецию называют финны («ruotsi») и эстонцы («rootsi»);
- за всё время археологических раскопок в Новгороде собрано порядка 150000 артефактов, относящихся к восточным славянам. К скандинавским с большим трудом из всех находок отнесли менее десятка (не тысяч, просто десятка);
- о русах задолго до 10 века говорят Византийские и арабские летописи, но о русах Юга, Причерноморья, в частности Захария Ритор, византийский патриарх Фотий и т.д. Т.е. этноним "русь" существовал задолго до того, как его якобы принесли норманны. Первое упоминание о послах народа рос («Rhos») встречается в Бертинских анналах и относится к 839 году. Впрочем, там же говорится, что росы относятся к свеонам (шведам).
Государственность славян до Рюриковичей
Впрочем, достаточно просто обратиться к анализу истории, чтобы понять, что при приглашении Рюриковичей на княжение в Новгород стоял не вопрос государственности или создания государственных институтов. Все государственные институты были сформированы задолго до появления единой княжеской династии. На тот момент Новгород являлся, по всей видимости, центром крупного племенного союза славян на севере, а Киев — центром такого же союза племен на юге. Это подтверждается археологами, которые даже выделяют две архитектурных традиции, сложившихся еще в 4-5 веках. Не просто так целью князя Олега в первую очередь стал Киев.
Князем в каждом племени и племенном союзе являлся военный вождь (что, в принципе, указывается во многих источниках). Выбирался этот вождь на время войны на вечевых сходах разных уровней. Первые из Рюриковичей просто подстраивались под эту систему, становясь князьями и принимая на себя схожие обязанности. Достаточно вспомнить только долгую борьбу уже Московских царей с новгородским вечем (по всей видимости, это было единственное вече, сохранившее в полной мере свои функции на территории бывшей Древней Руси).
Косвенным подтверждением существования такой государственной системы является небезызвестная история смерти Игоря от рук древлян. После убийства Игоря на его место стал претендовать древлянский князь — Мал. Достаточно просто задуматься откуда у якобы диких славян (у одного из самых замкнутых племен восточных славян — древлян) существовал свой князь. Более того, князь Мал пытался воспользоваться древней традицией, которая хорошо известна в Европе, у народов, которые уже обрели государственность. Мал претендовал на все титулы и имущество князя Игоря, в том числе на детей и его жену — княгиню Ольгу — по праву победителя. В раннем Средневековье этой традицией пользовались часто. В конце концов, большинство войн в Средние Века именно за титулы и велось.
Таким образом не так уж и важно, откуда именно мог происходить Рюрик, поскольку сам акт приглашения его на княжение в Новгород являлся всего лишь способом привлечь независимого от внутренних дрязг правителя. Этим способом пользовались и многие другие народы Европы. И непонятно, почему только для Руси факт приглашения правителя со стороны стал интерпретироваться как «обретение государственности».
Точнее, понятно. В дорюриковские времена политические объединения будущей Руси практически не имели прямых контактов со старыми цивилизациями (как, например, древние германцы — с Римом, а Русь позднее — с Византией). Объяснялось это банальной удалённостью. Описать эти племенные союзы и государства, таким образом, было просто некому. Первые же летописи Руси появились уже при Рюриковичах и, соответственно, выполняли их политический заказ. Само собой, правящей династии была очень выгодна точка зрения, согласно которой именно эта династия принесла на Русь государственность и цивилизацию. Эту точку зрения Рюриковичам и удалось сделать официальной на долгие века.
Кукийана, ас-Салавийа и ал-Арсанийа
Немало сведений сохранилось в арабских источниках. Большинство произведений, где они встречаются, датируются началом 11 века, но, на чем сходится большинство исследователей, используют данные гораздо более ранние — 9 века. Эти данные получали от купцов и путешественников, в том числе и из Армении.
| Русов три группы (аснаф). Одна их группа (кабил) называется равас, и правитель (малик) ее живет в городе Кук(и)йана. Другая их группа называется ас-Салавийа, и правитель ее живет в городе Салав. Этот город [стоит] на вершине горы. Третья группа называется ал-Арсанийа, и правитель ее пребывает в городе Арса. Город Арса - красивый укрепленный город на горе, и местонахождение его - между [городами] Салав и Кук(и)йана. От Кук(и)йаны до Арсы четыре перехода, а от Арсы до Салав четыре дня [пути]. Купцы-мусульмане из Арминийи (Армения) доходят до Кук(и)йаны. Что касается Арсы, то шайх ал-Хаукали сообщает, что никто из чужеземцев туда не проникает, так как они обязательно убивают всякого чужестранца, входящего к ним, и [поэтому] никто не отваживается войти в их землю. От них вывозят шкуры черных леопардов и черных лисиц и свинец 140 - все это [вывозят] от них купцы [из] Кук(и)йаны |
И. Г. Коновалова Восточная Европа в сочинении ал-Идриси М.: Восточная литература РАН, 1999
Арабские источники упоминают славян и их города. По современным представлениям Кукйана — это, вероятнее всего, Киев. Салав, исходя из имеющихся описаний, это город на территории Ильменских словен, бывший столицей до Новгорода. А о местонахождении Арсы спорят до сих пор. Из полутора десятков версий ни одна не получила пока достаточного подтверждения. Надо сказать, что топонимы отличаются, но незначительно. Во всяком случае, в 10 веке в арабских источниках твердо закрепляется топоним ал-Русийа, который обозначает Киевскую Русь. В данном случае речь идет об уже известном нам образовании единого государства Русь в 10 столетии.
Определенным намеком на местонахождение ал-Арсанийа можно посчитать географию завоеваний Аскольда и Дира, а, затем и Олега — город мог находиться между Новгородом и Киевом.
Тех, кого смущает упоминание черных леопардов в приведенном описании, можно успокоить: вполне возможно, что речь идет о черных бобрах.
Непонятно, насколько сильной была преемственность ал-Русийа от трех предыдущих государственных образований. Но можно смело утверждать, что Русь явно строилась не на пустом месте.
Византия
Нездоровое отношение к факту принятия христианства в России — один из эталонных завихов русофобов всех мастей.
Христианство рано или поздно приняли практически все страны Европы — кто раньше, а кто позже нас. В раннее Средневековье это, помимо всего прочего, являлось впитыванием элементов более высокой цивилизации, хранящей традиции античного мира. В Византии эти традиции сохранились и продолжали развиваться, как нигде.
Современная князю Владимиру Византия являла собою идеальный по тем временам образец благоустроенного, относительно мирного, но мощного и обороноспособного государства с блестящей культурой. Вся Европа тогда была фактически её цивилизационной периферией, а формального разделения западной и восточной церквей ещё не произошло. Однако Рим вёл куда более активную миссионерскую политику, в то время как Византия, будучи и так культурным центром всего христианского мира, тратила на это меньше сил. В основном в её сферу влияния попадали славянские народы, давно контактировавшие с ней (к примеру, болгары).
Следует отметить, что, принимая христианство с Запада, многие правители таки руководствовались желанием приобщиться к культуре Западной Европы. Но не потому, что она была какой-то особенно высокой, а потому, что вставать против этой массы агрессивных феодалов — себе дороже. Таким образом, принятое из Византии христианство было роскошью, которую могли себе позволить только народы, не очень-то боявшиеся западной экспансии.
До Владимира некоторые деятели Руси уже принимали христианство из Византии, но его отец князь Святослав был талантливым полководцем и, в числе прочего, воевал с Византией. Как видим, связи Руси со Вторым Римом были ко времени Владимира уже долгими и разнообразными. С другой стороны, после завоеваний Святослава Русь нуждалась в мирном развитии и дальнейшем укреплении цивилизации. Принятие крещения из Византии было, таким образом, уже предопределено, ни одного аргумента «против» не оставалось.
В итоге Русь начала перенимать культуру из самого центра христианского мира. Но этот процесс не начался внезапно, а постепенно вызрел задолго до Владимира в недрах самого русского государства. Что до спекуляций на тему «лучше бы католицизм приняли» — по тем временам христианство было единым, и именно Византия выглядела его центром. Русь не просто вошла в цивилизацию — она вошла в первосортную цивилизацию, при этом оставаясь собою. Что русофобам, понятное дело, не по нутру.
Отметим здесь также, что если бы Русь стала католической, вряд ли она сумела бы восстановить политическую независимость после нанесённого монголами удара.
Выводы о мифе
Никакой научной основы миф о привнесенной норманнами государственности для Руси под собой не имеет.
В истории вообще не было культур, существовавших полностью независимо. Славянская и, позднее, русская культуры исключениями не были. Находясь постоянно в окружении самых разных культур, наши предки строили свою, очень быстро развивавшуюся. За раннее Средневековье восточные славяне проделали путь от небольшого праславянского племени к огромному государству, в культурном отношении стоявшему ничуть не ниже тогдашней Западной Европы.
Народы, вливавшиеся в Русь (в основном — восточные славяне), создавали её своими силами, попутно сплавляясь в единый русский народ. Все контакты и заимствования лишь укрепляли русскую цивилизацию, но не подменяли её собою. И уж тем более никто не принёс её извне.
Россия — не наследница Киевской Руси, а хрень с горы
Очень любимый русофобами тезис. На основании того, что Россия начала формироваться на землях Северо-Восточной Руси, утверждается, что там сложился какой-то другой народ, безо всякой преемственности к Руси. Некоторые особо неадекватные даже отказывают русским в принадлежности к восточным славянам. Как вариант, часто встречается миф, что Россию из Руси создала Орда.
В реальности Северо-Восточная Русь стала общепризнанным центром русских земель ещё до монгольского нашествия. Произошло же это вот как.
Лествичное право, которым с самого начала руководствовались Рюриковичи, первое время давало более мирное сосуществование феодалов и более единое государство, чем в западных странах. Суть этого права сводилась к тому, что удел передавался не от отца к сыну (как в Западной Европе), а от старшего брата к младшему и только после всех братьев — к следующему поколению. Но ко времени Владимира Мономаха распри князей начали превращаться в полный кошмар — расплодилось слишком много разных ветвей, и каждая из них хотела власти.
Сначала Мономах, а потом и ближайшие Мономашичи стали делать ставку на Северо-Восточную Русь, в которой стремительно возникали многочисленные новые города и поселения. Здесь, на окраине, за которую не шло ранее страшных распрей различных ветвей Рюриковичей, было проще укрепить власть одной из них. Если Юрий Долгорукий, укрепившись на Северо-Востоке, попытался княжить в Киеве (где не нашёл понимания у местных и, вполне вероятно, был ими отравлен), то Андрей Боголюбский не захотел наступать на те же грабли и противостоять всем южным князьям разом, а перенёс великое княжение к себе во Владимир, попытавшись максимально ослабить Юг. Таким образом, Мономашичи спасли хотя бы часть Руси от вечных разрушительных усобиц, где уже вообще непонятно было, кто против кого. На Северо-Востоке был заложен первый камень в здание единой, свободной от феодальных распрей Руси. В здание России.
Центр государства переместился туда же, и это признали все русские князья. К сожалению, Мономашичам на Северо-Востоке не хватило времени для объединения государства — помешало монгольское вторжение. Однако если бы это единство не начало строиться, после удара монголов и одновременного натиска с Запада, скорее всего, не видать бы восточным славянам независимого государства, как своих ушей. Вообще никогда.
Итак, Россия — не просто крупнейшее восточнославянское государство и прямая наследница Киевской Руси, но и страна, благодаря которой, вероятно, восточные славяне вообще имеют сейчас независимую государственность. И история Руси — это наша история, общая с Украиной и Белоруссией. Любая иная трактовка — миф.
Московское царство — тирания, в отличие от Речи Посполитой, где была демократия
Очень популярный и широко рекламируемый на Украине, в Белоруссии и в Польше миф, не имеющий почти никакого отношения к реальности. Рады Речи Посполитой предоставляли некие права исключительно шляхте (то есть дворянству, а точнее, аналогу старого русского боярства), и вся «демократия» выражалась в том, что власть короля фактически была сильно урезана в пользу аристократии, особенно крупнейшей — магнатов. Прочий народ НИКАКОГО права голоса не имел.
В Московском же царстве время от времени созывались Земские соборы, которые были куда более демократичными. Вот как, например. описывается процесс голосования в Решении Земского собора о воссоединении Украины с Россией от 1 октября 1653 года[4]:
| А стольники, и стряпчие, и дворяне московские, и дьяки, и жильцы, и дворяне ж и дети боярские из городов, и головы стрелецкие, и гости, и гостиные и суконные сотни, и черных сотен и дворцовых слобод тяглые люди, и стрельцы о государской чести и о приеме гетмана Богдана Хмельницкого и всего Войска Запорожского допрашиваны ж по чином, порознь. |
| И они говорили то ж, что за честь блаженные памяти великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии и за честь сына его государева, великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии, стояти и против литовского короля война весть. А они, служилые люди, за их государскую честь учнут с литовским королем битися, не шадя голов своих, и ради помереть за их государскую честь. А торговые всяких чинов люди вспоможеньем и за их государскую честь головами ж своими ради помереть. |
Иван Грозный — кровавый тиран, ослепивший строителей Храма Василия Блаженного Барму и Постника
Миф, возможно восходящий к чёрному пиару, обрушившемуся на Ивана Грозного в Европе во время Ливонской войны. На самом деле на данный момент достаточно точно установлено, что собор строил архитектор Постник Яковлев по прозвищу Барма. И ничего плохого с ним в результате не случилось — уже после окончания строительства этого Собора он же руководил грандиозным строительством Казанского кремля. По некоторым сведениям в обоих проектах ему помогал мастер Иван Ширяй.[5] Пиар является перелицовкой легенды об ослеплении создателя пражских башенных часов, скорее всего, не являющейся правдивой.
Миф о Московии
Суть мифа: Державу с названием Московия царь Петр I переименовал в Россию аж в 18 веке, в 1721 году.
Державы с таким названием никогда не существовало. Впервые слово Московия появилось в XV веке как обозначение территории Москвы и/или территории центральной России, именуемой иногда Замосковьем. Что такое Замосковье описала в своей работе доктор исторических наук Людмила Сукина:
| Замосковье или Замосковный край, Замосковные города – историческое название Северо-Восточной Руси в XVI–XVII вв. На его территории находились города Владимир, Суздаль, Ростов, Переславль-Залесский, Можайск, Тверь, Кострома, Ярославль. Замосковный край, наиболее близкий к столице географически и исторически, в XVI-XVII вв. находился под её сильным культурным влиянием |
Государство под властью князя (позже великого князя) Московского всегда именовалось Русью или Русией. Первым из московских князей с этим титулом был Симеон Гордый (1317-1353), сын Ивана I Калиты), третий из московских князей добившийся великокняжеской власти. В его договоре с братьями, заключенном около 1350 г. и сохранившемся в неисправном состоянии, зато в подлиннике, исключающем внесение писцом позднейших исправлений, мы читаем:
| Се я …н Иванович … Руси, …оею братьею с молодшею, со князем с … и с князем …, целовали есмы межи со… крест у отня гроба… |
О подобных договорах и конкретно об этом написан ряд работ, как-то:
- Духовные и договорные грамоты[1] великих и удельных князей. XIV-XVIвв. М.-Л. 1950 №2. Ссылка на скачивание
- Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XVвв. Ч.1 М.-Л., 1948. Ссылка на скачивание
Окончательно титул «всея Руси» за властителями Москвы закрепился при Иване III, а точнее летом-осенью 1483 года.В докончании (договоре) Ивана III с великим князем Рязанским Иваном Васильевичем, заключенном в июне 1483 г., титул «всея Руси» применительно к Московскому князю не употребляется (ДДГ № 76 с.283), а уже в октябре 1483 в жалованной грамоте волоцкому князю Борису Васильевичу Иван III именуется «князь великий Иван Василевич Всея Руси» (ДДГ № 77 с.290).
Пётр I сломал всё
Этот миф существует в двух основных вариантах:
Вариант 1: кровавый тиран Пётр не оставил камня на камне от традиционной русской культуры и государственности, разрушив всё до основания, а затем воздвигнув на этом месте Ад по капризу своей левой пятки, между служением Бахусу и употреблением антихристова зелья;
Вариант 2: косная лапотная Расея, окоченевшая во тьме веков и прозябавшая без жизненно необходимой европейской цивилизации, была переустроена блистательным гением Петра в худо-бедно настоящую страну, хоть, конечно, и не дотягивающую до Эльфийского Запада (да простят Валар это кощунственное предположение!), для чего, увы, пришлось действовать по-расейски варварскими методами.
Оба варианта являются потенциально русофобскими, пожалуй, в равной степени — невзирая на то, что их носителями зачастую являются люди, называющие и даже искренне считающие себя патриотами. В реальности реформы Петра были подготовлены поистине бешеным развитием России в XVII столетии после Смуты и логически его завершали.
Первые Романовы
После окончания Смуты страна лежала в руинах — постаралась старая (во многом, полонизированная или пропольская!) аристократия, сильно обрадовавшаяся династическому кризису московской ветви Рюриковичей, разного происхождения авантюристы, которым тоже хотелось порулить и любимый предками рукопожатных просвещённый Запад, в первую очередь — Речь Посполитая, которая изо всех сил пыталась с помощью этих протобелоленточных поглотить восточного соседа. В общем-то, дурное дело нехитрое: ослабшая страна не могла сопротивляться влиянию извне и процветающая Московская Русь за несколько лет была либерализована по самое не могу.
Тем удивительнее стремительное выкарабкивание страны из этой ямы, произошедшее в царствования Михаила и Алексея Романовых. Между прочим, эти цари активно опирались на Земские соборы и по тем временам страна на общеевропейском фоне выглядела весьма демократичной. Поначалу это очень неплохо работало — беспрецедентными в истории темпами шло освоение Сибири, начались военные победы и в Европе, экономически страна переживала быстрый подъём. Но время было суровое и для дальнейшей конкуренции с Западом требовалась централизация. В основном её, однако, провёл не Пётр, а его отец — Алексей Михайлович, окончательно заложивший фундамент под всесторонний прорыв в развитии России XVIII века.
Юность Петра
Следует отметить, что после смерти Алексея Михайловича к власти практически сразу пришёл клан Милославских — родственников первой жены покойного царя - и связанная с ними старая аристократия. Более прогрессивные родственники второй жены — Нарышкины — попали в опалу и находились фактически в ссылке. Вокруг них стали группироваться силы, недовольные консервативной политикой аристократии и Милославских - как бывшие фавориты Нарышкиных, так и множество «худородных» людей и даже из Немецкой слободы (т.е. иностранцы, которых в то время купно величали немцами; чаще всего это были англичане).
Тут нужно уточнить, что сама по себе европейская культура в допетровской Руси ни под каким «запретом» не была. Например, её горячими приверженцами были воспитатель молодого Алексея Михайловича (!) Борис Морозов и фаворит царевны Софьи Василий Голицын, фактически правивший страной в 1680-е годы. В царствование Алексея было введено очень много новшеств на европейский лад — в общем-то лучшее брать из Европы никто и не гнушался. Новшества эти были всеобъемлющими — от начала переустройства армии по наиболее передовым тогда образцам до начала театральных представлений в Москве.
Консервативная партия Милославских модернизацию страны приостановила, хотя и не отказалась от неё вовсе (вспомним хотя бы уничтожение местничества). Самые ярые модернисты группировались вокруг Нарышкиных и юного цесаревича Петра. Таким образом, первые его начинания — и потешные войска, и даже «Всешутейший Собор» — лишь по форме были развлечениями молодого царевича, которому энергию девать некуда. По содержанию это изначально была тусовка сторонников продолжения модернизации, начатой Алексеем и впоследствии руководимой его сыном.
Собственно, реформы Петра
Прежде всего, Пётр занимался упрочением внешнеполитического могущества России. Для этого необходимо было решить четыре задачи:
- Создать сильную регулярную армию, что продолжало традицию «полков нового строя», которым уделялось до этого очень большое внимание, в особенности отцом Петра;
- Внедрить некоторые аспекты европейской культуры в высшие круги общества — для облегчения взаимопонимания со стремительно усиливающимися странами Запада;
- Создать задел для развития отечественной науки, взяв лучшее из европейских образцов;
- Ради всего этого модернизировать экономику.
Таким образом, Петру пришлось заниматься примерно тем же, чем занимался и Алексей Михайлович, только быстрее и в значительно больших объёмах. В наследство Петру осталось довольно централизованное государство, уже начавшее всестороннюю модернизацию. Пётр, как человек, долгое время оттираемый от власти более сильными конкурентами, да ещё и в юные годы, накопил колоссальный запас энергии и решимости сравняться с отцом и превзойти его. Это ему, с оговорками, удалось, хотя следует признать, что некоторые перегибы в его деятельности были.
В результате при Петре Россия получила Прибалтику, на которую нацеливалась уже много столетий и которую, в частности, безуспешно пытался взять Алексей Михайлович, сделала первую серьёзную попытку выхода на Чёрное море и нейтрализации Крымского ханства (что также пыталась сделать со времён как минимум Ивана Грозного) и резко усилила влияние на Речь Посполитую, что подытожило эволюцию отношений двух держав в XVII веке, начавшемся польской оккупацией России. Международный престиж России взлетел на недосягаемую ранее высоту, к чему страна также шла весь прошлый век. Не только средства Петра, но и достигнутые им цели имели глубокие корни в прошлом.
См. также крупные проекты Петра I: 1689-1700, 1700-1711, 1711-1721, 1721-1725.
Выводы о мифе
Оба варианта мифа — полная чушь.
Пётр I был одним из самых успешных правителей в истории России, а также одним из самых эксцентричных и жёстких. Но он полностью следовал пути развития России, намеченному предыдущими правителями, особенно его отцом. Таким образом, страна очень динамично и очень хорошими темпами развивалась как до Петра, так и при Петре.
Если говорить об опасностях мифа — их, как и у любого исторического мифа, довольно много, но самая главная — это неслабый плюс к культу разрушения, столь любимому нашими русофобами и одновременно к культу ультраконсерватизма, который многие принимают за патриотизм. Настоящая любовь к Родине — это желание сохранять и приумножать её богатства и достижения, не боясь ни брать новое, ни оставлять старое, руководствуясь при этом здравым смыслом. Как и поступал реальный Пётр, а не Пётр из данного исторического мифа.
Эпоха Дворцовых переворотов
Вопиющая роскошь: конюшни Анны Иоанновны / Бирона
Любимая ссылка борцов с имперским прошлым. Дескать в то время (1734 г.) на императорские конюшни тратилось 100 тыс. рублей в год, а на народное образование 4,6 тыс. рублей.[6][7] Причем некоторые особо рьяные борцы с «хрустом французской булки» не стесняются пририсовать к представительским расходам и конюшням еще по одному нолику[8].
Правда же состоит в том, что до 1730-х гг. в России не существовало племенного коневодства (по-современному читай — автомобилестроения) и отечественная кавалерия комплектовалась слабыми по сравнению с европейскими армиями лошадьми. Неоспоримой заслугой Эрнста Бирона как раз является то, что он сумел убедить Императрицу выделить средства на закупку по всему миру породистых лошадей, что позволило создать несколько конезаводов мирового уровня, которые все и финансировались в бюджете под строкой Императорские конюшни. Первой «продукцией» этих заводов была укомплектована образованная в то же время конная гвардия — Лейб-гвардии конный полк. Что же касается адекватности объема финансирования, можно указать, что позднее при Екатерине II одного уникального коня граф Орлов купил у Османской Империи за 60 тыс. рублей[9]. На этом фоне финансирование, по сути, важнейшей оборонной отрасли в 100 тыс. рублей никак не кажется чрезмерным.
В заключение приведем мнение об Эрнсте Бироне его современника и противника — графа Миниха[2]:
| У него было две страсти: одна, весьма благородная, — к лошадям и верховой езде… Герцог убедил ея величество сделать большие издержки на устройство конских заводов в России, где был недостаток в лошадях. Племенные жеребцы для заводов доставлялись из Испании, Англии, Неаполя, Германии, Персии, Турции и Аравии. Было бы желательно, чтобы эти великолепные заводы поддерживались и после него. Вторая страсть его была — игра. Он не мог провести ни одного дня без карт и играл вообще в большую игру, находя в этом свои выгоды, что ставило часто в весьма затруднительное положение тех, кого он выбирал своими партнёрами. Он был довольно красивой наружности, вкрадчив и очень предан императрице, которую никогда не покидал, не оставив около нея вместо себя своей жены.(Миних Б. Х. Записки фельдмаршала графа Миниха. — СПб.: Тип. Безобразова и комп., 1874. — С. 67-68.) |
Потёмкинские деревни
Архиепископ Гавриил[10] в 1827—1830 годах со слов Н. Л. Коржа[11] записал его воспоминания о путешествии Екатерины II Великой[12] в Крым и официальном основании ею губернского города Екатеринослава на Днепре между Новыми и Старыми Кайдаками 9 (20) мая 1787 года.
В своих рассказах Н. Л. Корж ни разу не упомянул о так называемых фиктивных, или рисованных «Потёмкинских деревнях», но он тщательно перечислил многие селения, которые были вблизи рек Днепр и Самара задолго до приезда императрицы Екатерины II в те края.
Во время путешествия Екатерины II по Новороссии Г. А. Потёмкин сделал всё, чтобы Императрицу, как об этом говорил Н. Л. Корж, везде встречали достойно жившие там люди. И в этом Светлейший князь преуспел, благодаря расторопности и большой помощи окружавших его и преданных ему людей, в том числе И. М. Синельникова[13] и полковника М. Л. Фалеева[14], чему дивились не только иностранные гости, но и русские вельможи, сопровождавшие императрицу. Самым злостным клеветником, считает Саймон Себаг-Монтефиоре[15], стал саксонский посланник в Санкт-Петербурге Георг фон Гельбиг, а не Гельвиг, «выполнявший „социальный заказ“ недругов как Потёмкина, так и России в целом».
Именно Г. фон Гельбиг придумал выражение «Потёмкинские деревни» («Potemkinishe Dorf») — формулу, которая вошла в повседневный язык. Так возникла версия личности Потёмкина, такая же несправедливая и ложная, как и лживое выражение Г. фон Гельбига «Потёмкинские деревни», и удержалась в истории. О действиях Г. А. Потёмкина Г. фон Гельбиг писал: «Дома и колокольни были всего лишь намалёваны на досках». Но сам он ничего не видел того, о чём писал, так как не сопровождал Екатерину II при её путешествии в Крым. «Гельбиг в своей книге „Русские избранники“[16] уделил Г. А. Потёмкину три страницы, отзываясь о нём с крайним пренебрежением, не признавая в нём ни ума, ни способностей», — так в 1875 году написали в «Русской старине». С первых же дней путешествия Екатерины II в Крым русские аристократы, ненавидевшие Г. А. Потёмкина, начали распространять всякую клевету и ложь о нём и его действиях.
Клевету Г. фон Гельбига о рисованных «Потёмкинских деревнях» с удовольствием подхватили русские аристократы. Она стала достоянием и зарубежных вельмож. Ложь, порочащая Г. А. Потёмкина, вопреки исторической действительности, стала переходить из книги в книгу.
Крепостное право: русские всегда были рабами, их нещадно эксплуатировали
Миф: крепостничество имело огромное отрицательное влияние на все стороны российской жизни. Даже подумать, что оно имело какие-то положительные последствия, большинству людей кажется просто нелепым. Между тем это нонсенс с социологической точки зрения. Ни один институт не может существовать столетиями, если он не выполняет общественно значимой и, значит, позитивной функции.
Согласно основополагающему труду «Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX вв.)» доктора исторических наук, профессора Санкт-Петербургского университета Бориса Миронова, русское крестьянство накануне отмены крепостного права (1861-й год) работало в году 135 дней и на помещика, и на себя, и больше не работало. Причем крестьянская община следила за тем, чтобы все крестьяне соблюдали установленные обычаем праздники. Нарушителей могли избить и поломать их рабочий инвентарь. А после освобождения число рабочих дней еще уменьшилось. В 1872 году число рабочих дней составило 125, а в 1902 году — 107. В 1913 году русские крестьяне имели 140 празднично-воскресных дней, а американские фермеры — 68. Но не потому, что русские крестьяне были ленивые, а не нужно было. Такая была трудовая этика: работать до удовлетворения основных биологических потребностей и шабаш. А остальное от лукавого — алчность, стремление к богатству. Душу не спасти боялись. Другая система ценностей. Время не деньги, время — праздник и молитва, думали они. Для сравнения: мы, современные русские, работаем примерно 220 дней в году, то есть примерно в два раза больше.[17]
Во многих отношениях положение крепостного крестьянства в России было ничуть не хуже и даже лучше, чем крестьян на Западе. Действительно, миф о сытых и свободных европейских крестьянах, которые с жалостью смотрели в сторону закованных в кандалы восточных рабов, нуждается в серьёзном пересмотре. Путешественники того времени — как русские, так и зарубежные — неоднократно отмечали чудовищную нищету «свободных» западных крестьян по сравнению с российскими крепостными. Так, например, в Европе владеющий коровой крестьянин считался тогда богачом. В России, наоборот, коровы отсутствовали только у самых бедных крестьян. [18]
Крепостное право в России было отменено раньше, чем рабство в США. Не говоря уже о том, что фактические гонения на темнокожее население со стороны государства и общества в Штатах продолжались вплоть до конца XX века. О том, как выглядит настоящие рабство и эксплуатация можно почитать у таких авторов, как Гарриет Бичер-Стоу («Хижина дяди Тома»), Эмиль Золя («Жерминаль») и Фридрих Энгельс («Положение рабочего класса в Англии в 1844-м году»). Также надо отметить, что крепостное право в большинстве стран Европы было отменено лишь на несколько десятков лет раньше, чем в России, а в некоторых европейских странах и позже, чем в России.
Русско-Японская война — спровоцированная русским правительством бессмысленная бойня
См. также Тексты:Хорошо забытые уроки Русско-японской войны
Во время этой несчастливой для нашей Родины войны вскрылось немало недостатков и было сделано немало ошибок. Но за советский период — видимо, чтобы как-то оправдать антигосударственные действия революционеров в 1905 году — было заботливо взращено множество имеющих хождение до сих пор легенд. Ниже приведена часть наиболее распространенных мифов о той войне:
Война была спровоцирована приобретением «шайкой Безобразова» концессий по реке Ялу. Если бы этого не было сделано, войны бы не случилось.
Этот миф имеет две стороны.
Во-первых, — экономическую. В современных условиях достаточно спросить отказалась ли бы какая-то серьезная держава получить, например, права на разработку нефтеносного региона в какой-нибудь банановой республике ради удовлетворения чьих либо еще пожеланий? На то время Корея и была такой банановой республикой, а «лесные концессии» означали права на рубку леса в соответствующем регионе.
Во-вторых — фактическую. Начало подготовки Японии к войне, выразившееся в принятии программ строительства непосильного для этой страны в мирное время флота, следует отнести к 1895—1896, тогда как концессия на Ялу была получена лишь в конце 1896 г. и перекуплена в 1901 г. «Русским лесопромышленным товариществом», с которым был связан статс-секретарь А. Безобразов.
На самом деле, причины войны были иными. Более того, неизбежность войны тот же Безобразов справедливо предрекал еще в 1896 г. После оглушительной победы Японии над Китаем в войне 1894—1895 давление сразу нескольких великих держав во главе с Россией заставило Японию отказаться от завоеваний на континенте. Крайне удачные действия российских дипломатов при этом позволили получить России экслюзивный доступ на рынки и месторождения огромной территории северо-восточной китайской провинции Манчжурия.
При этом надо понимать, что если бы Манчжурия не оказалась под контролем российской армии, при том состоянии, в котором находился тогдашний Китай, там, на самых уязвимых в то время наших границах, очень быстро оказалась бы армия какой-нибудь третьей державы. А в опьяненной победой и полученной огромной контрибуцией Японии в то время царили настроения, предусматривающие объединение чуть ли не всей Азии в единой империи. При этом основным сдерживающим фактором в аннексии, для начала, Кореи и южной Манчжурии выступала Россия.
России, само собой, появление мощной агрессивной армии на границах малозаселенных дальневосточных земель было совершенно не нужно, так как она была бы вынуждена держать там огромную армию, что, собственно ей и пришлось делать впоследствии до нынешнего времени. Да и терять огромный манчжурский рынок было крайне невыгодно. Это и послужило основной причиной войны, начало которой можно было было бы оттянуть, но, учитывая воинственные настроения японцев, невозможно было предотвратить. Поэтому в дилемме встречать японцев в Порт-Артуре или во Владивостоке и Иркутске царское правительство сделало единственно верный выбор.
Российское правительство всячески провоцировало Японию, потому что ему была нужна «маленькая победоносная война»
Миф основан на словах, сказанных в январе 1904 года министром внутренних дел и шефом жандармов В. К. Плеве: «Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война». Плеве, кстати, вероятно, позаимствовал эту фразу у государственного секретаря США Джона Хея, о чем русофобы предпочитают не вспоминать. Эти слова относились к надвигавшейся Русско-Японской войне.
Миф очень живуч, хотя не выдерживает никакой критики. Мало того, что российское правительство до последнего старалось замять разногласия путем переговоров, даже пойдя на уступки в Корее, так еще и армия и флот оказались не готовы к началу боевых действий. Картина, в целом, удивительно напоминает 1941 год, который, видимо, стал возможным как раз из-за того, что все уроки Русско-Японской постарались забыть. Японцы напали ночью, до объявления войны, во что в Санкт-Петербурге многие не сразу поверили. Кроме того, количество войск в Манчжурии было сокращено с целью того, чтобы не спровоцировать войну.
В целом же абсолютно ясно, что до достройки Транссиба и ввода в строй броненосцев типа Бородино Россия не была готова к войне и, следовательно, никакого смысла ее провоцировать не было. В словах же министра был иной смысл — большую и непобедоносную войну страна просто-напросто могла не выдержать из-за революционной опасности. Так в результате и произошло — начавшаяся революция привела к необходимости быстро заключить мир на весьма невыгодных условиях.
Британское правительство всячески провоцировало Японию на развязывание войны, выдавались кредиты, поставлялись военные припасы (в том числе для производства шимозы - одного из первых бездымных сортов пороха) и даже корабли (в основном их передавали САСШ - тогдашнее наименование США), командировались французские артиллерийские инструкторы; практически это была очередная война Европы против РИ силами высокомотивированного туземного "пушечного мяса".
Строительство Китайско-Восточной железной дороги — выброс денег на ветер
Полученные в 1895 году эксклюзивные права доступа отечественных товаров на рынки и месторождения Манчжурии не могли бы быть реализованы без строительства Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД). Кроме того, сокращение длины позволило закончить восточную часть Транссиба раньше начала Русско-Японской войны. В противном случае стране, по-видимому, грозила потеря Приморья.
Свою экономическую роль КВЖД в полной мере сыграть не удалось. Южная ветка дороги (Харбин — Порт-Артур) к началу войны была только-только введена в строй и продолжала достраиваться, будучи, однако, полностью загружена коммерческими заказами. Но во время войны она была полностью занята военными перевозками, а затем досталась японцам. Северная же часть дороги вполне себя окупала до тех пор, пока под влиянием послереволюционной разрухи не была захвачена китайцами в 1920 г. Впоследствии в 1924 г. между СССР и Китаем было заключено соглашение, согласно которому СССР отказалось от «специальных прав и привилегий». При этом все российские концессии вдоль дороги были ликвидированы.
Тем не менее, на момент строительства общее направление действий российских властей следует признать правильным. Недостаток скорее состоял в том, что КВЖД и Транссиб нужно было строить несколько быстрее, что позволило бы перебросить войска на фронт вовремя и добиться победы в войне.
Только полные идиоты могут назвать боевой корабль именем туземного царька
Имеется в виду минный крейсер (эскадренный миноносец) «Эмир Бухарский», вступивший в строй в 1905 г.
Нет, Царь был не идиот. Несколько серий эсминцев — «добровольцев» (по имени первого из них), к которым относился этот корабль, строились на добровольные пожертвования граждан Империи в специальный фонд, учрежденный с началом войны для срочного усиления отечественного флота. Предполагалось, что первые эсминцы будут готовы менее чем за год и успеют принять участие в боевых действиях. Названия же многим из этих кораблей присваивались в честь тех, кто внёс наибольшие по суммам пожертвования были ли это общества людей или отдельные личности.
По этим названиям и сегодня можно убедиться насколько широко были распространены в стране патриотические настроения. Названия были такие: «Украйна», «Финн», «Трухменец» (в честь кочевых туркмен Ставропольской губернии), «Москвитянин», «Войсковой», «Забайкалец», «Уссуриец», «Амурец», «Донской казак», «Сибирский Стрелок», «Пограничник», «Охотник», «Казанец» и т. д. Сюда же относится и «Эмир Бухарский», поскольку находившийся в вассальных отношениях с Империей правитель лично пожертвовал 1 миллион рублей, что соответствовало стоимости изготовления полутора эсминцев. В других флотах тоже практиковалась подобная практика. В частности, английский линкор «Малайя» был построен на деньги соответствующей колонии в виде подарка родному государству.
Подвиг «Варяга» — ни разу не подвиг — эти криворукие русские за весь бой ни разу не попали в противника
Получивший известность во всём мире и ставший одним из российских национальных символов подвиг «Варяга» и «Корейца» подвергается нападкам ещё со времен русофобских революционеров 1905 года и вражеской пропаганды тех же времён, но в последнее время получил новое дыхание из тех же источников. Миф основывается на официальных японских сообщениях о бое и имеет, в принципе, два аспекта — технический и моральный.
Что касается технической части, то общеизвестно, что в ходе войны японцы широчайшим образом использовали дезинформацию и эти сведения противоречат русским данным, полученным от командиров крейсеров нейтральных стран. Данные же нейтральных сторон до сих пор не опубликованы. Особое подозрение вызывает то, что количество снарядов, выпущенных японцами, согласно их данным, даже меньше, чем у «Варяга», несмотря на то, что у японцев было намного больше и кораблей, и стволов. Это указывает на явную попытку подтасовки данных с целью завышения процента попаданий, так как корабли того времени, имея примитивные дальномеры, вынуждены были определять расстояние до противника в бою методом постоянной пристрелки, поэтому орудия каждого из участвовавших в бою крейсеров не могли делать существенных перерывов в стрельбе.
В моральном же плане именно подвигом действия «Варяга» сочли даже сами японцы. И не только они — известная песня «Варяг», как известно, поется на стихи австрийского писателя и поэта Рудольфа Грейнца. С этой точки зрения даже если случилось чудо, и ни один из сотен выпущенных крейсером «Варяг» и канонерской лодкой «Кореец» снарядов не попал по противнику, то отказ спустить флаг перед многократно превосходящим по силе противником служит доказательством высокого морального духа русских моряков.
В заключение следует добавить, что само нападение японцев на русские корабли в нейтральном порту, как и высадка там десанта до объявления войны, являлось нарушением международного права, но под влиянием Британской Империи и США, стоявших за спиной «маленькой, но гордой» Японии это нарушение, как и многие другие, сошло им с рук.
Вторая тихоокеанская эскадра за весь поход только один раз проводила учебную стрельбу на Мадагаскаре и при этом криворукие русские всей толпой даже ни разу не попали в неподвижные щиты
Миф взят из романа Новикова-Прибоя «Цусима», наполненного такого рода «гиперболами». Легко опровергается любыми авторитетными источниками, например Русско-Японская война 1904—1905 г. Книга шестая. Поход 2-й Тихоокеанской эскадры на восток: Работа исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904—1905 гг. при Морском Генеральном Штабе. — Петроград: Типография Морского Министерства, в Главном Адмиралтействе, 1917. или Поленов Л. Л. Крейсер «Аврора». — Л.: Судостроение, 1987.— 264 с.; ил. (Замечательные корабли).
В реальности выходы на стрельбы на Мадагаскаре имели место пять раз, но не полным составом эскадры. Полученные результаты стрельб хоть и нельзя назвать блестящими, но на отдельных кораблях с самого начала все было хорошо, а к концу и на других стало получше. Дальнейшие стрельбы не проводились из-за накладки с подвозом дополнительных снарядов для обучения. Кроме того, отдельно упражнялись в стрельбе во время похода корабли Третьей тихоокеанской эскадры. После выверки дальномеров полученный процент попаданий по воспоминаниям очевидцев был вполне приличным.
Только полный идиот-адмирал, поставленный таким же Царем, мог повести Вторую тихоокеанскую эскадру Цусимским проливом, а не вокруг Японии
Миф тоже взят из романа Новикова-Прибоя «Цусима». Достаточно соотнести максимальную дальность хода миноносцев (1200 миль) с расстоянием вокруг Японии (свыше 2000 миль), чтобы понять, что идти вокруг было бы безрассудной авантюрой. Затянувшееся волнение, что в океане в этих широтах — обычное дело, могло запросто привести к гибели всех кораблей, не обладавших достаточным запасом угля из-за невозможности его погрузки и невозможности буксировки. Поддерживали маршрут через Цусиму и участники боя в своих последующих показаниях.
Идею похода вокруг Японии косвенно опровергает и сам Новиков-Прибой, описывая злоключения миноносцев, оставшихся без угля, хотя, по его же словам, они были перегружены углем перед боем. И это в условиях, когда эскадра шла во Владивосток кратчайшим путем, а не вокруг Японии.
Иногда встречается утверждение, что для снабжение углем при переходе вокруг Японии могло бы осуществляться с сопровождавших эскадру угольщиков, как в Индийском океане. Там перегрузка угля с угольщиков на миноносцы и другие корабли проводилась прямо в открытом море с помощью баркасов и была неплохо отработана. Однако следует понимать, что «ревущие» 40-е, где предстояло обходить Японию, это совсем не то же самое, что приэкваториальные районы Индийского океана, да и сама процедура погрузки требовала полной остановки эскадры и авральных работ всей команды грузящихся судов, что едва ли можно считать безопасным вблизи японских берегов. В заключение можно отметить, что эскадра, по-видимому, неминуемо была бы обнаружена при проходе проливов Курильских островов, где в то время находились японские наблюдательные станции. Расстояние от этого места до Владивостока в полтора раза больше, чем от Цусимского пролива, причем районы Курильских проливов и пролива Лаперуза в то время славились очень высокой навигационной опасностью, так как туманы там — обычное дело, а радаров в то время еще не было.
Война была проиграна из-за технологической отсталости России, а вот Япония сумела успешно модернизировать экономику
Миф всплывает иногда даже в трудах относительно серьезных исследователей не имеющих технического образования и основан исключительно на более поздней японской пропаганде. Основная часть японского флота и значительное количество сухопутных вооружений было импортным. Достаточно сказать, что ни одного броненосца или броненосного крейсера своего производства Япония не имела.
У России же, напротив, подавляющая часть вооружения была отечественной. Среди русских броненосцев импортных было только два — «Ретвизан» и «Цесаревич», всего же их в русском флоте (включая устаревшие) на тот момент было 25. Импортным был один русский броненосный крейсер «Баян» из имевшихся 11. В обоих случаях эти корабли не являлись самыми мощными на российском флоте. Нельзя сказать, что отечественная военно-морская техника была самой-самой лучшей в мире, однако в целом она находилась вполне на мировом уровне, причем отдельные образцы, например, крейсера-разведчики типа «Жемчуг», являлись лучшими в мире в своем классе.
Другое дело, что в морских сражениях японцы практически всегда имели подавляющее численное преимущество, которое и обусловило их результаты. Кроме того, важное место занимает дальность коммуникаций - сражаться и координировать усилия у своих берегов/границ всегда легче и дешевле. По этой же причине американские экспедиционные корпуса в Афганистане и Ираке, в отличие от Югославии, не добились явного успеха, при непропорциональных финансовых затратах на эти операции в частности и на все вооружённые силы США в целом - политика "мирового полицейского" стоит чрезвычайно дорого, а долги растут.
Японские военачальники, в отличие от русских, воевали с умом
Миф постоянно всплывающий из-за незнания подробностей войны. На самом деле японцы умудрились понести более высокие потери, чем русские во всех крупных сражениях этой войны, включая самое удачное для них Мукденское, а под Порт-Артуром полгода штурмовали самую укреплённую часть крепостной ограды, несмотря на то, что с юга укрепления были куда менее достроенными, что говорит о весьма низкой квалификации многочисленной японской агентуры. Позднее японский генерал Марэсукэ Ноги, командовавший осадой Порт-Артура и положивший на его укреплениях 110 тыс. человек (русских, для сравнения, погибло 15 тыс. человек, а всего обороняло крепость 38 тыс. человек), не вынеся позора, покончил жизнь самоубийством.
Первая мировая война
Первую мировую войну начала Россия
- Похожий миф: первую мировую войну развязал лично Николай II
Данный миф, хоть и притянут сильно за уши совсем уж оголтелыми русофобами, все же имеет хождение в кругах любителей фальсифицировать историю.
Для начала, мобилизация в Германии (скрытая) и Австро-Венгрии (открытая) началась раньше, чем в России (29 июля 1914 года). Помимо этого Россию на мобилизацию также толкнули следующие факторы:
- Международная напряженность после убийства Франца-Фердинанда. Подробнее — Июльский кризис
- Недружественные отношения между Россией и центральными державами, прежде всего с Австро-Венгрией
- Печальный опыт русско-японской войны
Если бы Россия не объявила мобилизацию, то рисковала быть захваченной врасплох перед лицом уже отмобилизованных армий, как это было 22 июня 1941 года.
Тогда России Германией был предъявлен ультиматум о прекращении мобилизации, а уже через сутки Германия объявила войну России и безо всякого объявления войны заняла Люксембург.
Остается добавить, что незадолго до начала войны (и до мобилизации в России) Николай II лично отправил германскому императору Вильгельму II телеграмму с предложением передать австро-сербский вопрос в международный третейский суд в Гааге[19]. Ему на эту телеграмму просто не ответили. Германия и Австро-Венгрия жаждали войны.
Вторая мировая война
Основная статья: Мифы о Великой Отечественной войне
В Великой Отечественной войне русские побеждали исключительно численным превосходством (заваливали противника трупами)
Эта теория давно развивалась западными историками и публицистами, но широкое распространение в нашей стране она получила после работ Бориса Соколова, была подхвачена неплохим в общем-то писателем Виктором Астафьевым, ну и так далее. На самом деле, Борис Соколов в своих расчетах пользуется абсолютно безграмотной методикой, которую он просто подогнал под свои уже заготовленные выводы. Подробный разбор можно посмотреть например здесь: [20]
Также необходимо учитывать тот факт, что СССР воевал не один на один с нацистской Германией, а противостоял целой коалиции различных государств: Италии, Болгарии, Финляндии, Румынии и др. Кроме них на стороне нацистов воевало до 1 миллиона советских граждан, в том числе попавших в плен солдат, перешедших на сторону противника, а также добровольцы из Франции [21], Голландии [22], Бельгии [23], Норвегии [24] и других стран; а на экономику стран Оси работали предприятия оккупированных стран (Франции, Чехии, Норвегии и т.д.), захваченных Германией в результате мгновенных "блицкриговых" операций, а, следовательно, доставшихся германцам неразрушенными.
Из этого следует, что прямое сравнение числа призванных в ВС граждан СССР и нацистской Германии, которые погибли во время великой отечественной войны не имеет никакого практического смысла.
СССР развязал Вторую мировую войну
Теория эта на самом деле достаточно старая, ее развивал еще Йозеф Геббельс, дабы оправдать вторжение в Россию. Но новый виток популярности тема получила после публикации скандальной книги «Ледокол» писателя, бывшего разведчика, ныне проживающего в Британии, Владимира Резуна, пишущего свои книги под псевдонимом «Виктор Суворов». В книге, а также последовавших за ней «День М», «Последняя республика», «Самоубийство», «Очищение» и так далее, он последовательно развивает тезис.
На самом же деле его книги пестрят фактическими ошибками, передергиваниями, а то и просто враньем. Несмотря на это у него довольно много сторонников в нашей стране. Вообще же вопрос о причастности СССР к развязыванию ВМВ является предметом яростных споров. В качестве «разбора полетов» Суворова рекомендуются к прочтению:
- «Как Виктор Суворов сочинял историю» Владимира Грызуна — отличная стебная книга, написана легко и с изрядной долей здорового юмора;
- «Антисуворов» Алексея Исаева — намного более «академичная», но от этого не менее интересная книга;
- Василий Чобиток - статьи по танковой тематике;
- ну и еще множество книг.
Данный миф получил распространение на западе и стал официальной исторической версией во многих странах, с узаконенной русофобией, таких как Польша, Латвия, Литва, Эстония. В настоящее время в Евросоюзе все активнее пытаются поставить знак равенства между Гитлером и Сталиным, между фашизмом и коммунизмом. Для этого заново переписывается история Второй мировой войны, используется, ложь, передергивание и замалчивание фактов.
Депутаты Европарламента приняли декларацию о дне «памяти жертв сталинизма и нацизма», когда был заключен «пакт Молотова — Риббентропа». В 2011 году на официальном сайте посольства США в Эстонии выложено заявление: «В этот день… нацистская Германия и Советский Союз предприняли шаги, которые поставили Европу и весь мир на грань неминуемой войны». [25] В Польше министры юстиции стран Евросоюза приняли «варшавскую декларацию», в которой заявили о прямой ответственности СССР за развязывание Второй мировой войны. [26]
Западные историки все как один забывают, что до «пакта Молотова — Риббентропа» был «Мюнхенские сговор» Германии, Италии, Великобритании и Франции. 29 сентября 1938 г. Великобританию представлял Н. Чемберлен, Францию — Э. Даладье, нацистскую Германию — А. Гитлер, фашистскую Италию — Б. Муссолини. Так называемые, цивилизованные страны санкционировали нападение Гитлера на Чехословакию. Сейчас западная пропаганда старательно пытается вытравить правду из учебников истории и переложить свою вину на СССР. Уже мало кто помнит слова Черчиля: «Англии был предложен выбор между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну».
В те годы посол США в Испании К. Бауерс заявил: ".."мюнхенский мир" за одну ночь свел Францию до положения жалкой второсортной державы, лишив её друзей и всеобщего уважения, а Англии нанес такой сокрушительный удар, какой она не получала в течение последних 200 лет. Полтора века назад за такой мир Чемберлена посадили бы в Тауэр, а Даладье казнили бы на гильотине".
В результате предательства западных стран Гитлер получил Судеткую область Чехословакии с высокоразвитой промышленностью. Чехословацкие заводы «Шкода» произвели для нацисткой армии огромное количество военной техники, что кардинально увеличило военную мощь Германии до нападения на Польшу.
Едва ли не самая громко кричащая жертва коммунизма и нацизма, Польша сама вместе с Гитлером принимала участие в разделе Чехословакии. Одновременно с нацисткой армией польские войска вошли на территорию Чехословакии и захватили Тешинскую область.
До «пакта Молотова-Риббентропа» были еще Московские переговоры. СССР, Великобритания и Франция пытались договориться об отражении германской агрессии. Переговоры двигались медленно. Английская делегация смогла выехать лишь через 10 дней и самым продолжительным путем: морем до Ленинграда и дальше поездом до Москвы. Потом выяснилось, что глава английской делегации адмирал Дракс вообще не имеет никаких письменных полномочий. Переговоры встали на «мертвой точке» по вопросу Польши. Поляки намертво отказались предоставить два коридора через свою территорию для продвижения советской армии к Германии.
Американский журналист Уильям Ширер утверждает: «…Англия и Франция продвинулись в этом деле (прим.: в деле переговоров) далеко, но недостаточно далеко. Из этих документов ясно также, что поляки проявили непостижимую глупость». [27] Упрямство поляков привело их к катастрофе.
Глава французской военной миссии генерал Думенк сообщил из Москвы в Париж: «Не подлежит сомнению, что СССР желает заключить военный пакт и не хочет, чтобы мы превращали этот пакт в пустую бумажку, не имеющую конкретного. Провал переговоров неизбежен, если Польша не изменит позицию» [28]
Между сторонами был высок градус недоверия. И СССР и Великобритания вели переговоры с Германией за спиной друг у друга. [29] Обстоятельство сложились так, что в СССР смогли договориться с Германией, чтобы отодвинуть начало неминуемой войны. И произошло это уже после «Мюнхенского сговора» и нападения на Чехословакию.
Сейчас западные пропагандисты пытаются полностью переписать и послевоенную историю. Концом войны объявлен не 1945 год, а 1991, когда прекратил существование Советский Союз. [30] Согласно новой сфальсифицированной версии, страны запада сражались против двух тиранов — Гитлера и Сталина. В то время как союзники высадились в Нормандии, СССР захватывал страны восточной Европы. Экс-президент США Билл Клинтон заявил, что «холодная война» была продолжением другими средствами той войны, которая формально закончилась 2 сентября 1945 года". Его жена предложила конгрессу учредить медаль за победу в «холодной войне» для всех, кто служил в вооруженных силах США со 2 сентября 1945-го по 26 декабря 1991-го. [31]
А такое иезуитское изложение истории оставляет далеко позади пропаганду Геббельса. Детский справочник по истории Второй мировой войны (World War II for Kids: A History with 21 Activities):
«8 Августа, Россия объявляет войну Японии, входит в Маньчжурию
9 августа, Атомная бомба сбрасывается на Нагасаки». [32]
Таким способом, уже сейчас всему миру внушают, что Советский Союз сбросил атомные бомбы на мирное население Японии.
Русские солдаты отбирали у немок велосипеды
Широко распространена фотография, на которой якобы русский солдат якобы отбирает у немки велосипед. На самом деле, фотограф запечатлел непонимание. В оригинальной публикации журнала Life подпись под фотографией гласит: «Между русским солдатом и немкой в Берлине произошло недоразумение из-за велосипеда, который он хотел у нее купить». [33]
Также доступны более подробные комментарии автора фото:
| «Русский солдат пытается купить велосипед у женщины в Берлине, 1945.
Недоразумение случилось после того, как русский солдат пытался купить велосипед у немецкой женщины в Берлине. Отдав ей деньги за велосипед, он полагает, что сделка состоялась. Однако женщина считает иначе». |
Дополнительно к этому специалисты считают, что на фото не русский солдат. Пилотка югославская, скатка надета не так, как это было принято в Советской армии, материал скатки также не советский. Советские скатки изготавливались из первоклассного войлока и не сминались так, как это видно на фотографии.
США и Великобритания победили фашизм
Данный русофобский миф, распространятся на Западе, и основывается на тщательном вытравливании фактов об основном театре военных действий из истории Второй мировой войны. Эта ложь тесно связана с другим мифом о развязывании войны Советским Союзом.
В англоязычной литературе основными моментами войны являются события в Африке и высадка союзников в Нормандии. Если говорится о каких либо поражениях Германии на территории СССР, то называются только названия городов, а победитель не упоминается. Например: «Surrender at Stalingrad marks Germany’s first major defeat». (Отступление под Сталинградом стало первым крупным поражением Германии) И рядом: «British and Indian forces fight Japanese in Burma» (Британские и Индийские силы сражаются против Японцев в Бирме). Тут сразу ясно кто с кем сражается, чего нельзя сказать о Сталинграде. [34]
Чтобы развеять миф о роли союзников достаточно лишь взглянуть на статистику потерь во Второй мировой войне. [35]
Потери советских солдат составляю 35 % от потерь солдат всех 53 стран-участниц войны. Потери мирного населения СССР составляют 33,7 % от потерь мирного населения, понесенных всеми 53 странами-участницами войны.
70-80 % потерь армия вермахта понесла на советском фронте [36], а по данным Валентина Фалина — 93 % потерь. [37]
Мифы о российском флаге
Пётр I позаимствовал флаг у Голландии
Для начала, триколор имел хождение в России до поездки Петра в Голландию в 1697-1698 гг. Самый ранний из сохранившихся трехцветных флагов датируется 1693 годом — когда тот был поднят на яхте «Святой Петр», на которой Петр I впервые вышел в море, будучи с визитом в Архангельске. Этот флаг после плавания был подарен Петром I местному епископу, а сейчас хранится в Центральном Военно-Морском музее Санкт-Петербурга.
Более того, данное сочетание цветов в России было известно и до Петра. Например, для изготовления штандарта корабля «Орёл» употребили равное количество белой, синей и красной материи.
В 1705 году Петр I приказал бело-сине-красный триколор (который на море уже широко использовался военными судами) поднимать и на речных судах на Волге и Двине, тем самым введя порядок обозначения принадлежности речных судов (где, в отличие от морского флота, никто регламентов не исполнял).
Самое интересное, что в эпоху Петра I флаг Голландии отличался от современного — он не имел красной полосы. Исторический флаг Нидерландов был оранжево-бело-синим, причем до начала XVIII века полоса была светло-оранжевой. В течении XVIII века полоса стала темно-оранжевой, а во время Батавской республики ее заменили на красную, причем де-юре эта замена была оформлена лишь в 1937 г. Причина таких метаморфоз банальна - любой оранжевый краситель быстро выгорал на солнце, и для Голландии, всегда бывшей великой морской державой, постоянная замена корабельных флагов обходилась в копеечку.
Триколор не был государственным флагом
Утверждение триколора объявлено в приказе по военному ведомству № 102 от 1896 года:
| «По Высочайшему повелению для рассмотрений вопроса о Российском национальном флаге, было собрано, под председательством генерал-адъютанта Посьета, особое совещание из представителей от Императорской академии наук и министерств: иностранных и внутренних дел, морского, финансов и юстиции. Совещание это, ознакомившись со всеми относящимися к вопросу законоположениями и историческими документами, пришло к единогласному убеждению, что флаг бело-сине-красный имеет полное право называться Российским, или национальным, и цвета его белый, синий и красный именоваться государственными [...] Флаг бело-сине-красный должен быть единым для всей Империи, не исключая и Финляндии.
По всеподданнейшем докладе о сем Его Императорским Высочеством Генерал-Адмиралом, Государь император, в 29 день апреля, Высочайше повелеть соизволил: объявить теперь же, что национальным флагом должен почитаться во всех случаях флаг бело-сине-красный и другие флаги допускаемы быть не должны. О таковой Высочайшей воле, сообщенной в отзыве управляющего морским министерством от 1 сего мая № 6537, объявляю по военному ведомству для руководства в надлежающих случаях». [38] |
«Власовский» флаг
Для начала: современный флаг России не является флагом Российской Освободительной Армии (РОА).
В качестве флага РОА использовали знамена Рейха, позднее Андреевский флаг[3]. Триколор до 1943 года использовали (неофициально) отдельные коллаборационисты, например, 1-ая Гвардейская бригада РОА на параде 22 июня 1943 года в Пскове[39] и дивизии РОА в Мюнзингене.
Во время Второй мировой войны нацистское командование сначала запрещало использовать отдельную символику всем «неполноценным народам», но году к 1943 поняло, что национальную карту можно успешно разыгрывать и такой запрет отменило. Сохранились фото, где на парадах знаменосцы РОА несут флаг Третьего Рейха и, рядом, трехцветный, то есть фактически флаг такой они использовали. Также в РОА использовали и Андреевский флаг (как у современного Российского флота и Русского Императорского флота). Фото также сохранились.
Аналогичная ситуация происходила и в других национальных формирований — белорусских, украинских, литовских, крымско-татарских и др. Например, одним из вариантов флага дивизии СС Галичина был сине-желтый флаг со свастикой в центре. Объяснялась такая вольность достаточно просто — разрешить использовать национальные флаги мог даже не Гитлер, а более мелкий начальник вроде рейхкомиссара, тем более что флаг — расходный товар, его, в отличие от знамени, вручать не обязательно.
См. также
- Тексты:Хорошо забытые уроки Русско-японской войны
- Мифы о Великой Отечественной войне
- Либеральные мифы
- Миф о вековой отсталости России
Примечания
|
[ + ] Мифы о России
|
|||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||