Судебные перспективы споров Украины с Россией

Выживание государства не является объектом правового регулирования». Лесли Грин

Начиная с провозглашения независимой Украины в 1991 году, Россия строила экономические отношения с Украиной с добрососедских позиций. Россия не только поставляла Украине газ по льготным ценам, но и сквозь пальцы смотрела на регулярные нарушения Украиной условий контрактов.

Власти Украины, в свою очередь, видели в России своего естественного врага, и не стеснялись угрожать России перекрытием транзита газа в Европу.

Украина не является экономически самостоятельной страной, 30 % товарооборота Украины приходится на Россию, при этом, что ещё важнее, бюджет Украины невозможно свести без льготных цен на российский газ. В таких условиях серьёзный конфликт с Россией означает для Украины экономическое самоубийство. Тем не менее, власти Украины в лице Ющенко и других прозападных президентов целенаправленно шли на это самоубийство: так как их личные интересы были связаны с США и не совпадали с интересами украинского народа.

Попытку наладить отношения с Россией предпринял было Виктор Янукович, который был избран президентом в 2010 году, однако и он, будучи зависимой фигурой, продолжал русофобский курс.

В феврале 2014 года, в результате организованного американцами государственного переворота, к власти на Украине пришла хунта, которая перевела вялотекущую русофобию в практически открытую войну с Россией и с русскими — в том числе и с русскими, живущими на территории Украины и имеющими украинское гражданство.

После этого Россия была вынуждена пересмотреть политику экономической помощи правительству Украины.

Самопровозглашённая власть Украины декларирует сейчас намерение подать на Россию в суд, чтобы добиться выплаты компенсации за решение жителей Крыма воссоединиться с Россией и чтобы обязать Россию поставлять Украине газ по льготной цене.

Представляется крайне маловероятным, чтобы Украина добилась каких-либо успехов на судебном направлении: Россия щепетильно соблюдала все международные нормы и заключённые с Украиной договора.

Суды

Существует несколько инстанций, в которых теоретически могут рассматриваться жалобы Украины на Россию.

Международный уголовный суд

В настоящий момент Украина пытается в спешном порядке ратифицировать Римский статут, чтобы получить возможность обращаться в Международный уголовный суд. Самопровозглашённые власти Украины декларируют намерение привлечь к ответственности президента Януковича (за применение силы к участникам госпереворота) и российских должностных лиц (за воссоединение Крыма с Россией).

Специфика Международного уголовного суда заключается в том, что он рассматривает дела, связанные с военными преступлениями, геноцидом и преступлениями против человечности.

Привлечь к ответственности Януковича будет крайне сложно, доказательства его вины не выдерживают никакой критики.

Об осуждении же российских же должностных и выборных лиц не может быть и речи: состав подсудного Международному Уголовному Суду преступления отсутствует. Кроме того, юрисдикция Международного Уголовного суда не распространяется на Российскую Федерацию. Так что даже если Запад демонстративно осудит Януковича на основании тех слабых «доказательств», которые есть у хунты, у России всё равно будут правовые основания игнорировать решения Международного уголовного суда.

Международный суд при ООН

Международный суд при ООН — довольно специфическое учреждение, которое сильно отличается от других судов. В частности, подсудность международного суда распространяется только на государства, при этом исходя из принципа независимости и равноправия государств, оба государства должны дать согласия на процедуру урегулирования споров международным судом.

Проще говоря, прежде чем хунта попытается обвинить в чём-либо Россию, Россия должна будет дать своё согласие на это судебное разбирательство. Вряд ли Россия захочет выслушивать нелепые обвинения хунты. Скорее всего, получится как с недавним скандалом, когда Россия демонстративно проигнорировала истерию в Международном Трибунале ООН по морскому праву по делу Arctic Sunrise.

Тем не менее, у Украины остаётся в запасе «юридическое иезуитство», при помощи которого одна может попытаться привлечь Россию к ответственности в этом суде: если она предъявит какой-нибудь договор, в котором Россия уже дала предварительно согласие на рассмотрение споров в Международном Суде при ООН.

Так, например, в деле Россия против Грузии в Международном Суде, которое официально называлось «Дело, касающееся применения Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации». Грузия тогда заявила, что Россия с 1990 года дискриминирует грузин на территории Грузии.

Это был первый для России процесс в Международном суде, и он закончился отказом Международного суда рассматривать дело. Суд установил, что не обладает юрисдикцией для разрешения дела, кроме того, Грузия не соблюла обязательные досудебные процедуры.

Теоретически, Украина тоже может попытаться предъявить России дискриминацию украинцев. Однако судебных перспектив у этой попытки по ряду причин не просматривается — прежде всего по той причине, что Россия украинцев никак не дискриминировала.

Стокгольмский арбитражный суд

Стокгольмский арбитражный суд регулирует контракт на поставки газа, который был подписан Россией и Украиной.

Самопровозглашённые власти Киева регулярно угрожают подать в этот суд иск против России, однако дальше угроз дело не идёт. [1]

Во-первых, перед тем, как подавать заявление в суд, Украина должна погасить свои долги за поставки газа — чего киевские власти сделать не могут и не хотят. Во-вторых, Россия полностью соблюдает свои обязательства по контракту, и предъявить нам в суде нечего.

Претензии Украины к России

Украинские политики и журналисты высказывают в адрес России многочисленные претензии. При ближайшем рассмотрении выясняется, что эти претензии не годятся для обращения в какой-либо суд.

Ввод войск на территорию Украины

Ввода войск не было, военная база в Севастополе находилась на территории Украины в соответствии с договоренностями между странами.

«Аннексия» Крыма

Аннексия — это пропагандистский термин, который является юридически безграмотным. Аннексия в международном праве — это прямой акт агрессии, которого просто не может быть, если не были введены вооруженные силы страны на территорию другого государства. Россия не вводила войска на территорию Украины, следовательно, называть воссоединение Крыма с Россией «аннексией» нельзя — как минимум с юридической точки зрения.

«Недружелюбные действия» России по отношению к Украине

Даже если таковые и были, это не является основанием для судебного преследования.

«Оккупация» Крыма

Власти Украины, судя по косвенным признакам, собираются представить дело так, будто Крым по-прежнему находится под юрисдикцией Украины, но оккупирован Россией. Однако с юридической точки зрения оккупации не было, просто возникло иное государство, Республика Крым. Которое, в свою очередь, имело полное право воссоединиться с Россией.

Россия собиралась ввести войска на Украину

Президенту было дано Советом Федерации право использовать вооруженные силы на территории иного государства.

Это разрешено Российским законодательством. Например, пункт 2 статьи 61 Конституции РФ гласит:

Российская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за ее пределами.

Защита собственных граждан — это собственно одна из функций государства и причина по которой существует само понятие государства. Более того, есть закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», где «узкий» принцип гражданства заменён на более «широкий» — на принцип защиты соотечественников.

Это разрешено Международным правом. Метод «превентивной защиты» уже применялся в Ираке, при реализации государством права на самооборону (Устав ООН статья 51).

События на Украине с юридической точки зрения

С точки зрения международного права, на Украине в феврале-марте 2014 года произошло следующее.

1. Государственный переворот, свержение демократически выбранного правительства силовым путём привели к конфликту между нелегитимной киевской властью и республикой Крым.

2. Республика Крым, используя свое право на самоопределение народа (Устав ООН, статья 1), совершенно демократическим образом провела референдум об определении статуса Республики Крым. Референдум продемонстрировал однозначное желание народа Крыма выйти из состава Украины и стать самостоятельным государством.

3. Российская Федерация и Республика Крым, реализуя своё право на самоопределение и опираясь на волеизъявление народа, приняли историческое решение о воссоединении.

Вопрос признания/непризнания государства не имеет в данной ситуации важного значения. Государство имеет право не признавать иное государство по тем или иным причинам, и это общепринятая практика. К примеру, США на протяжении десятка лет не признавали СССР как государство, что не мешало Советскому Союзу успешно существовать.

Претензии к России с точки зрения международного права минимальны, поскольку возникло государство, которое было признано РФ, как субъект международного права, и, соответственно, сначала были установлены дипломатические отношения, а затем подписано соглашение о присоединении Крыма к России.

Будапештский меморандум

Вот выдержка из Будапештского меморандума, в обмен на подписание которого Украина решила в 1994 году стать безъядерной державой:

Согласно меморандуму, учитывая обязательство Украины об удалении всех ядерных вооружений с ее территории в установленные сроки, США, РФ и Великобритания подтвердили обязательства: — Уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины; — Воздерживаться от угрозы силой и ее применения против территориальной целостности и политической независимости Украины; никакое их оружие никогда не будет использоваться против нее, кроме целей самообороны или любым другим образом в соответствии с Уставом ООН; — Воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету; — Добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН с целью оказания помощи Украине, если она станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия.

С юридической точки зрения, у Российской Федерации нет обязательств по этому договору: он не был ратифицирован Россией.

Тем не менее, Россия, в отличие от США, старается придерживаться подписанных ей международных соглашений, даже если в какой-то момент эти соглашения становятся ей невыгодны.

Так было и в случае с Будапештским меморандумом. Россия его не нарушала — хоть украинские политики и пытаются доказать обратное.

Во-первых, в меморандуме есть отметка «кроме целей самообороны». У России были веские основания полагать, что существует серьёзнейшая угроза безопасности как для русского населения Крыма, так и для нашей военной базы в Севастополе.

Во-вторых, Россия стала единственной из подписавших меморандум стран, которая до конца защищала сначала законное правительство Украины, а когда это правительство было свергнуто — народ Украины.

Наконец, ни угроз применения военной силы, ни её применения, ни экономического давления зафиксировано не было, равно как и посягательств на суверенитет Украины.

Долг Украины перед Россией

В конце 2013 года, когда Виктор Янукович был президентом Украины, он взял у России долг в 3 миллиарда долларов на весьма выгодных условиях. Постмайданная власть на Украине отказывается признавать и возвращать этот долг. По этому поводу Украина обратилась в Высокий суд Лондона.[2]

С точки зрения внутренней украинской политики честно вернуть России долг — это репутационная катастрофа для постмайданных властей, которая повлечёт немедленное обвинение в «зраде». Хотя бы из чувства самосохранения Киев попытается от исполнения решения британского суда уклониться. Сделать это Киеву будет очень непросто.

Во-первых, тот небольшой валютный запас, который остаётся ещё у Украины, хранится в расположенных за пределами Украины банках: так устроена современная финансовая система. Если только Украина не решит перевести валютные резервы в наличные доллары и евро, чтобы хранить их на собственной территории, российские юристы могут попробовать арестовать эти деньги. Результат не гарантирован, но головную боль украинским властям это обязательно создаст.

Во-вторых, кредиты, которые Украина изредка получает от МВФ и Всемирного банка, будут перехватываться российскими юристами — равно как и те выплаты по кредитам, которые Украина пока ещё делает в адрес других своих кредиторов. МВФ, очевидно, не захочет выделять Украине новые транши, зная, что есть значительный риск увидеть эти деньги уходящими на погашение долга перед Россией.

Собственно, МВФ и сейчас-то ищет любые предлоги, чтобы только избежать почётной обязанности кормить Украину — когда же Россия даст МВФ весомейший повод снять Украину с довольствия, клянчить у МВФ новые кредиты украинцам будет совсем уж непросто. По той же причине МВФ вряд ли согласится на оформление каких-нибудь обходных схем по передаче денег Украине: это опасно, ибо российские юристы будут настороже, и, главное, это не в интересах самого МВФ.

В-третьих, российские юристы будут пытаться накладывать арест на всю валюту, на все товары и на всё имущество, которые будут иметь отношение к Украине. Когда печально знаменитая фирма «Нога» пыталась проделывать аналогичный трюк с Россией, мало кто был готов портить отношения с Россией из-за каких-то мелких авантюристов. Во время разборок Украины и России другие государства предпочтут отойти в сторону и не вмешиваться — ну а хороших юристов, чтобы защищаться от арестов по всему миру, Украина в силу скорбного состояния своей разрушающейся государственности нанять не сможет.

Базовый сценарий развития событий выглядит достаточно жёстким. После проигрыша в суде Украину ждёт плотная финансовая блокада, которая перекроет большую часть поступлений валюты в страну. Так как жить «на свои» Украина в настоящее время не может, украинская экономика вынуждена будет деградировать ещё на одну ступень, закрыв, например, дыру между доходами и расходами бюджета при помощи гиперинфляции.

Альтернативой этой безрадостной картине может стать выполнение Украиной Минских соглашений и восстановление отношений с Россией. Сейчас такой вариант развития событий кажется почти фантастическим, однако деньги — хороший мотиватор. Возможно, по мере приближения приговора британского суда президент Порошенко будет всё чаще вспоминать и русский язык, и ту риторику, которую предыдущие президенты Украины пытались использовать, когда им было что-нибудь нужно от России.

См. также

• Украина
• Поддержка Евромайдана американцами
• Хронология Украинского кризиса
• Правовые основания воссоединения Крыма с Россией