Правовые основания воссоединения Крыма с Россией

Данная статья призвана рассмотреть процесс воссоединения Крыма с Россией с юридической точки зрения. В целях защиты от нападок противников данного исторического события МИД РФ выдвинул свою позицию, основанную на международном праве. В статье позиция представлена по блокам, с подробным их объяснениям и дополнениям от участников сайта.

Главный аргумент в данном вопросе — право народов на самоопределение. Его реализация Крымом в марте 2014 года является законной с точки зрения международного права, особенно на фоне узурпации власти на Украине при поддержке крайне правых националистов и спонсировании оного извне и неизбежного за ним игнорирования альтернативного мнения.

Основные сокращения

• Право (народов) на самоопределение — SD-право (Self-Determination)
• Реализация Крымом права на самоопределение/право Крыма на самоопределение — CrSD-процесс (Crimea's Self-Determination)
• Принцип территориальной целостности — TerrIn-принцип (Territorial Integrity)
• Принцип суверенного равенства — SovEq-принцип (Sovereign equality)
• Принцип политической независимости — PolIn-принцип (Political Independence)

Принцип территориальной целостности и право народов на самоопределение

1) SD-право закреплено в следующих международных положениях:

1. Устав Организации Объединённых Наций, статья 1
2. Пакт о гражданских и политических правах, статья 1
3. Пакт об экономических, социальных и культурных правах, статья 1

Также сюда можно отнести и прецеденты исполнения SD-права. Это прежде всего Декларации 1960 и 1970 годов, а также многочисленные решения Международного суда и Комитета по правам человека.

2) Отдельно стоит поговорить о Декларации 1970 года. Раздел Принцип равноправия и самоопределения народов данной декларации гласит:

«Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определённого народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение»

Декларация также отстаивает SovEq-принцип, включающий TerrIn- и PolIn-принципы и не допускает при этом противоречий между своими положениями:

«При истолковании и применении изложенных выше принципов последние являются взаимосвязанными, и каждый принцип должен рассматриваться в свете других принципов. Ничто в настоящей Декларации не должно истолковываться как наносящее ущерб каким-либо образом положениям Устава или правам и обязанностям государств-членов по Уставу, или правам народов по Уставу с учётом изложения этих прав в настоящей Декларации»

Однако сама же Декларация и решает это противоречие. Согласно ей, государства, отстаивающие свою территориальную целостность, должны:

1. Соблюдать принципы равноправия и самоопределения народов;
2. Иметь правительство, представляющее весь народ, проживающий на данной территории без различия расы, вероисповедания или цвета кожи;

Данный принцип подтвержден в Венской Декларации 1993 года:

«Согласно Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, вышесказанное не должно истолковываться как разрешение или поощрение любых действий, нарушающих или подрывающих, полностью или частично, территориальную целостность или политическое единство суверенных и независимых государств, которые соблюдают принцип равноправия и самоопределения народов и в силу этого имеют правительства, представляющие интересы всего народа на их территории без каких-либо различий» — раздел I, пункт 2

Показательно, что на момент утверждения ООН в нем было 51 государство-член. В 1946-2011 годах в ООН было принято 138 государств, большинство образовались благодаря реализации SD-права. Сам факт принятия их в ООН, подтверждает отсутствие у TerrIn-принципа юридической силы быть априори исключением всяких возможностей реализации SD-права.

3) Как правило, на практике используют компромиссный способ реализации SD-права — сохранением в составе существующих государств, в частности при помощи договоренностей об автономии или иной форме особо статуса. Показательно в этом плане решение Верховного Суда Канады по референдуму в Квебеке 1998 года, в котором понятие "народ" в контексте реализации территорией SD-права истолкован довольно упрощенно:

«Нет необходимости решать вопрос о “народе”, потому что все,что может быть правильным определением этого предмета в контексте права Квебека на отделение возникает лишь в соответствии с принципом самоопределения народа в международном праве, где “народ” управляется как часть колониальной империи, где народ подчиняется иностранному угнетению, господству и эксплуатации и, возможно, где “народу” отказывают в значимом осуществлении его права на самоопределение в пределах государства, часть которого он формирует. В других обстоятельствах от народа ожидают, что он будет добиваться самоопределения в рамках существующего государства»

Но на практике SD-право в форме отделения трактуется более широко. Например, в декабре 1991 года Европейскиv Союзом была принята Декларация о критериях признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе, которую вкратце можно обозначить следующими тезисами:

1. Право народов на самоопределение есть основание для признания новых государств;
2. Критерии признания не содержат ссылок на наличие экстремальных ситуаций, делающих существование народов в рамках единого государства невозможным, а также на необходимость соблюдения каких-либо норм Конституции;

Все это также опровергает тезис о необходимости наличия трех условий Верховного Суда Канады. Страны ЕС без проблем признали новые государства (в частности Украину) и не оспаривал у них SD-право, подтвердив на них действие своей декларации. Это право было закреплено в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975 года — документе ориентированном, прежде всего, на Европу. Международный Суд в Консультативном заключении по Косово также не сформулировал ограничений, связанных с провозглашением независимости вне колониального и иного контекста.

4) Если говорить о Крыме, то его положение в феврале 2014 года можно охарактеризовать как опасное из-за невозможности реализации права на самоопределение, а именно:

1. Государственного переворота при поддержке другого государства;
2. Новая власть не собиралась считаться с альтернативным мнением жителей Юго-Востока и Крыма, как это с неохотой делали ее предшественники;
3. В первые же дни после переворота по Украине утвердился произвол и анархия руками националистов и криминальных элементов;
4. Данный произвол (убийства, массовые расправы, пытки, похищения людей, нападения на журналистов и правозащитников, заключение в тюрьму по политическим мотивам и т.д.) имел значительный русофобский и антисемитский подтекст;
5. Новая власть не могла или не пыталась навести в стране порядок для борьбы с усилившимися преступностью всех мастей и уровней;

В этих условиях 17 марта 2014 года Верховный Совет Республики Крым, исходя из прямого волеизъявления народа Крыма в ходе референдума 16 марта принял решение о провозглашении Крыма независимым суверенным государством — Республикой Крым, в которой Севастополь является городом с особым статусом. Стоит снова обратиться к опыту Квебека. В представленном судом после тщательного изучения всех аспектов данной проблемы заключении констатировалось следующее:

«Конституция Канады не предусматривает использование процедуры референдума и его результатов, однако хотя референдум не имеет с точки зрения канадской конституции юридической силы, он несомненно может предусматривать демократический метод определения мнений электората на важнейшие политические вопросы в отдельном случае. Выше установленный демократический принцип требует, чтобы ясному выражению народом Квебека его воли отделиться от Канады был придан значительный вес, несмотря даже на то, что референдум, сам по себе и не более того, не имеет прямой юридической силы и не может сам по себе привести к односторонней сецессии. Наши политические институты исходят из демократического принципа, и поэтому выражение демократической воли народа провинции имеет вес в том, что оно придает легитимность усилиям правительства Квебека инициировать процесс внесения в Конституцию поправки, чтобы отделиться конституционным способом. Результат референдума, если его принимать во внимание в качестве выражения демократической воли, должен быть свободен от двусмысленности, как в условиях задаваемого вопроса, так и в условиях поддержки, которую он получает»

О соответствии CrSD-процесса украинской конституции речь пойдет в следующем разделе.

Конституция Украины

Основная статья: Вопрос о независимости Косово

1) Процессы образования государства и его вхождения в состав другого государства регламентируются международным правом, а не внутренним законодательством. Как известно, нарушение внутреннего законодательства государства не влечёт за собой нарушения международного права.

Так в Меморандуме США от 17 апреля 2009 года[2], представленном в Международный Суд ООН по делу о соответствии международному праву односторонней декларации о независимости Косово, отмечается следующее:

«Декларации независимости могут и по своей сути часто нарушают внутреннее право,…однако это не означает, что имело место нарушение международного права»

2) Сам Международный Суд согласился с этим подходом и при анализе соответствия международному праву декларации о независимости Косово даже не стал исследовать вопрос о действительности этой декларации в свете Конституции Сербии или Конституции СФРЮ. В связи с этим интересен следующий вывод Суда:

«Суд просили вынести заключение не в отношении того, соответствует ли декларация независимости какой-либо норме внутреннего права, а в отношении того, соответствует ли она нормам международного права. Суд может ответить на этот вопрос посредством анализа международного права, и ему нет нужды вторгаться при этом в систему внутреннего права»

То есть получается, что при исследовании соответствия Декларации независимости Косово[3] международному праву даже не поднимался вопрос о действительности декларации в свете Конституции Сербии[4] или даже Конституции СФРЮ[5]. Таким образом, вопрос соответствия процесса отделения Крыма нормам Конституции Украины не является правомерным с точки зрения международного права. Следовательно, чтобы провозглашение независимости Крыма и связанный с этим процесс в форме всенародного референдума считался недействительным или неправомерным следует определить наличие специфического запрета на такие действия в международном праве. Как следует из выше упомянутого решения Международного суда «общее международное право не содержит запрет, применимый к декларациям независимости». Подробнее об этих решениях — здесь.

3) В случае оценки правомерности CrSD-процесса с точки зрения Конституции Украины стоит отметить другой вывод Международного Суда по Косово. Так суд рассмотрел не противоречит ли Декларация о независимости Косово конституционным рамкам и распоряжениям [6], действующей как администрация края. Суд рассматривал их потому что считал их за международное право. Хотя эти положения скорее играли роль норм, регулирующих внутреннее устройство и деятельность органов управления.

Примечателен другой вывод Суда, сделанный после анализа соответствия декларации о независимости Косово Конституционным рамкам МООНК:

«…Обретение силы декларацией независимости мыслилось теми, кто её принимал, не внутри правопорядка, который был создан для временного этапа, да оно и не могло произойти внутри него. Наоборот, Суд считает, что авторы декларации не действовали и не намеревались действовать в качестве института, созданного и уполномоченного действовать внутри этого правопорядка, а задались целью принять меру, значимость и последствия которой окажутся вне его…. Поэтому Суд приходит к выводу о том, что, … авторы декларации независимости … действовали не как один из временных институтов самоуправления в пределах Конституционных рамок, а как лица, совместно выступившие в качестве представителей народа Косово вне рамок временной администрации»

Таким образом, Суд признал, что лица, провозглашавшие независимость Косово, действовали вне рамок временной администрации, а значит, их действия не регулировались Конституционными рамками МООНК.

4) Таким образом, Суд признал, что лица, провозглашавшие независимость Косово, действовали вне рамок временной администрации, а значит, их действия не регулировались Конституционными рамками МООНК.

Данный вывод Международного суда ООН применим к провозглашению независимости Крыма в полной мере. При провозглашении независимости депутаты Верховного Совета действовали как выразители воли народа Крыма, поскольку сама Декларация о независимости Республики Крым[7] была принята под условием согласия народа Крыма, которое было свободно выражено в ходе референдума, призванного решить вопрос его дальнейшего статуса по нормам демократии. 18 марта Республика Крым заключила международный договор с Россией о вхождении в ее состав на правах субъекта федерации. То есть Крым вошел в состав России как независимое государство.

Все эти процессы не могут регулироваться Конституцией Украины, которая, к тому же, была грубо нарушена в ходе государственного переворота в Киеве. Отстранение легитимного президента Украины и пяти судей Конституционного суда, включая его председателя без соблюдения положений Конституции разрушили конституционный порядок, существовавший на Украине до 22 февраля 2014 года. Исходя из этого, «киевские власти» не могут одновременно нарушать положения Конституции и выступать в качестве ее поборников, защищая ею же свою позицию о незаконности референдума в Крыму.

Сравнение ситуаций в Крыму и Косово

Мнение крымчан о референдуме

Основная статья: Вопрос о независимости Косово

Целый ряд государств, не признающих референдума в Крыму и его вхождения в состав России, отстаивали в Международном Суде законность односторонней Декларации о независимости Косово, принятой вопреки положениям Конституции Сербии:

«В целом [международное право] не запрещает выход или отделение и не гарантирует целостность предшествующего государства от внутренних движений, ведущих к разделению или независимости поддержанной соответствующими народами» - из Меморандума Великобритании в МООНК

1) Сербия имела легитимную и свободно избираемую власть, готовую вести переговоры с руководством края по поводу предоставления оному широких полномочий с особым статусом. SD-право для косоваров никто не ограничивал.

В отношении Крыма такого сказать нельзя. В течении почти 20 лет происходил процесс понижения статуса в составе Украине, в частности, путём отмены его Конституции. В условиях антиконституционной смены власти в Киеве и последовавшей за ней волны национализма и радикализма существовала угроза того, что народ Крыма полностью лишится своих прав, гарантированных основополагающими документами в области защиты прав человека;

2) Декларация о независимости Косово была принята временными институтами без учёта мнения всего населения края, что привело к попыткам сербского населения Косово провозгласить самостоятельность от Косово.

Решение о независимости Крыма было принято на всенародном референдуме в присутствии международных наблюдателей. Результаты говорят сами за себя.

3) Предыстория самоопределения Косово — это во многом многолетняя целенаправленная политика западных стран по поощрению сепаратизма среди албанского населения Косово, сопровождаемая «гуманитарными» бомбардировками Белграда и грубыми нарушениями этими странами международного права.

В Крыму Россия не вмешивалась в процесс волеизъявления и приняла бы любой их выбор. Приняла бы как принял Лондон результаты референдума в Шотландии.

Саботаж Киевом права на самоопределение Крыма в 1990-е гг.

Основная статья: История Крыма#Крым в составе независимой Украины (1991-2014)

Стоит вспомнить, что осуществление Крымом права на самоопределение Киев саботировал еще в 1990-е годы. Ниже изложено краткое изложение хронологии этого процесса:

• I этап (1991 год): Возвращение статуса Крымской АССР (путем референдума) и провозглашение Крымом суверенитета. Украина (включая Крым) проводит референдум о независимости.
• II этап (1992-1994). В 1992-1994 году Крым был де-факто независимым государством (имел свою конституцию и избираемого главу государства), был приведен референдум 1994 года, призванных окончательно решить ряд юридических вопросов с Киевом.
• III этап (1994-1998). Рядом указов и решений Верховной Рады и президента Украины статус Крыма был ограничен до Автономной республики в составе Украины. Принятие Конституции Крыма 1998 года, закрепившей такой статус.

Все это вкупе с последующей политикой Киева, особенно после Евромайдана и создало предпосылки крымского сепаратизма и его конечного отделения в марте 2014 года. Более подробная хронология с освещением юридических аспектов изложена в статье История Крыма.

Договоры РФ с Украиной, касающихся Крыма

В качестве главного доказательства оккупации Крыма Россией говорится, что РФ в Крыму нарушила следующие документы:

1. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975 года
2. Будапештский меморандум 1994 года
3. Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной 1997 года

Обвинения в адрес РФ в нарушении этих документов несостоятельны, ибо РФ в Крыму действовала в соответствии с этим документами. Киев, будучи основным обвинителем в адрес России, использует для протеста свою политически-идеологическую точку зрения (пример), обращаясь к законодательству Украины и международному праву лишь иногда. Что из этого выйдет - покажет время.

Пакт СБСЕ 1975 года

Текст документа

• Как и Декларация 1970 года, закрепляет принципы территориальной целостности и нерушимости границ (в разделах Нерушимость границ[8] и Территориальная целостность государств[9]) и вместе с этим принципы равноправия государств и права народов на самоопределение (раздел Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой[10]).

• Принцип нерушимости границ подразумевается прежде всего запрет посягательств на границы, а также захвата и узурпации части или всей территории любого государства-участника. Вместе с этим SD-право в форме отделения является естественным и законным процессом, при котором изменение границ и территории существующих государств является правомерным процессом и не может расцениваться как «захват» или «узурпация».

• Образование новых государств на территории СССР, Югославии и других стран Восточной Европы является практическим подтверждением правомерности толкования данного принципа. Европейский Союз и США, которые также являются сторонами Пакта СБСЕ 1975 года, признали новообразованные государства.

• США и ряд стран ЕС грубо нарушили статью VI Невмешательство во внутренние дела. Поддержка Евромайдана американцами

• Таким образом, к этому документу в полной мере применима изложенная выше аргументация о взаимодействии между принципами территориальной целостности и права народов на самоопределение.

Будапештский Меморандум

Текст документа

США отказываются вспомнить, что это они лишили Украину ядерного потенциала

• Меморандум - от латинского слова memorandum, которое переводится «что должно помнить». В дипломатии используется для обозначения такого типа документов, как «дипломатическая нота, памятная записка, излагающая взгляд правительства на известное дело» или по другому «дипломатическая нота с изложением как настоящего положения дел, так и образа действий, которого думает держаться известное правительство».

• Данный меморандум не является международным договором и не налагает дополнительных юридических обязательств на государства, кроме тех, что в нем прописаны. Он подтверждает обязательства в соответствии с принципами Пакта СБСЕ 1975 года, а именно: уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины, а также воздерживаться от применения силы против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом ООН. Соответствие действий России принципам Пакта СБСЕ 1975 года уже рассматривалось выше.

• Территориальная целостность Украины была нарушена государственным переворотом 22 февраля 2014 года и последующей репрессивной политики путчистов, прежде всего в отношении национальных меньшинств. Как известно, одновременно с Будапешстким меморандумом было принято совместное заявление руководителей РФ, США, Великобритании и Украниы, в котором, среди прочего, подтверждалось значимость обязательств в рамках ОБСЕ, призванных противодействовать росту ксенофобических форм национализма вплоть до шовинизма. Рост этих тенденций на протяжении существования всего существования Украины (с 1991 года), который ускорился многократно после Евромайдана и привел к отделению Крыма.

• Меморандум 1994 года не накладывает на Россию обязательства по принуждению Крыма оставаться в составе Украины и подчинению его нелегитимным властям в Киеве. Россия не посягала на суверенитет Украины, чего нельзя сказать о США и Евросоюзе.

• Посягательство США и ЕС на суверенитет Украины выражалось в следующих действиях:

1. Угрозы применения санкций в адрес законно избранного президента Украины В.Ф. Януковича при попытках вмешательства правоохранительных органов в действия «мирных» протестующих Евромайдана;
2. Присутствие на Майдане не только послов США и государств ЕС на Украине, но и других членов западного эстеблишмента;
3. Выступая гарантами Соглашения от 21 февраля, США и ряд других западных стран проигнорировали факт нарушения со стороны Майдана ряда его пунктов (сдать оружие, распустить незаконные вооруженные формирования и освободить захваченные ими здания);
4. Как позже признался Обама, США выступили посредниками при смене власти на Украине;
5. Отстранение Януковича от власти Верховной Радой и назначение Турчинова и.о. президента было признано западными странами полностью законным, несмотря на очевидное несоблюдение конституции;
6. Другие примеры;

• В меморандуме есть отметка «кроме целей самообороны». С учетом происходящего на Украине у России были веские основания для опасений безопасности не только граждан РФ в Крыму (да и вообще русского населения), но и военных объектов. Повторение Цхинвала было явно не интересах всех подписантов Меморандума.

• Примечательна история с санкциями США против Белоруссии в апреле 2013 года (подробнее - здесь. Вопреки пункту 3 данного меморандума («воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Республикой Беларусь прав, присущих ее суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущество любого рода») США стали вводить против Минска экономические санкции под предлогом нарушений в Белоруссии прав человека. Минск напомнил США про данный пункт Будапештсткого меморандума и получил в ответ следующее:

«Неоднократные утверждения правительства Беларуси о том, что санкции США нарушают Будапештский меморандум о гарантиях безопасности 1994 года, являются необоснованными. Хотя меморандум и не несет прямой юридической силы, мы серьезно подходим к своим политическим обязательствам перед Беларусью и считаем, что введенные США санкции - будь то в связи с ситуацией с правами человека или с озабоченностью вопросами нераспространения - не подрывают наших обязательств и не идут с ними вразрез. Напротив, санкции направлены на то, чтобы обеспечить в Беларуси соблюдение прав человека, а также на борьбу с распространением оружия массового уничтожения и другой незаконной деятельностью, а не на получение каких-либо преимуществ для Соединенных Штатов» - заявление посольства США в Республике Беларусь от 12 апреля 2013 года

Договор 1997 года

Текст документа

• Договор 1997 года также закрепляет принципы Пакта СБСЕ 1975 года, включая уважение территориальной целостности, нерушимость существующих между ними границ, а также право народов свободно распоряжаться своей судьбой и соблюдение прав человека и основных свобод.

• Своими действиями власти в Киеве существенно нарушили свои обязательства по уважению права народов свободно распоряжаться своей судьбой, отказывая Крыму в праве на самоопределение, а также по соблюдению прав человека и основных свобод, в частности:

«Высокие Договаривающиеся Стороны принимают на своей территории необходимые меры, включая принятие соответствующих законодательных актов, для предотвращения и пресечения любых действий, представляющих собой подстрекательство к насилию или насилие против отдельных лиц или групп граждан, основанное на национальной, расовой, этнической или религиозной нетерпимости» - статья 11 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнестве между РФ и Украиной 1997 года

• Нарушение этого и ряда других положений Договора властями в Киеве ставит под сомнения их право ссылаться на обязательства России по этому договору.

Войска РФ в контексте отделения Крыма

• 1) Войска РФ в Крыму находились и в период до этого - в соответствии с Соглашением между РФ и Украиной по вопросам пребывания ВМФ РФ на территории Украины от 21 апреля 2010 года, более известное как Харьковские соглашения [11]. Также Россия не нарушала и параметры общей численности военнослужащих, прописанных в Соглашении между РФ и Украиной о параметрах раздела Черноморского Флота 1997 года.

• 2) Военнослужащие РФ в Крыму в основном занимались блокадой баз ВСУ и не оказывали влияния на основные политические процессы Крымской весны, включая подготовку и проведение референдума, а также провозглашение независимости Крыма. Это подтверждают, в частности, многочисленные международные наблюдатели. Обратное не было доказано никакими независимыми источниками и организациями.

• 3) В международном праве не зафиксирован запрет на присутствие вооруженных сил на территории в момент провозглашения ею независимости. Наиболее яркий тому пример - Республика Косово. В момент провозглашения независимости края на его территории находился контингент военнослужащих из 34 стран в количестве 14 тыс. человек - в рамках миссии НАТО.

См. также

• Вопрос о независимости Косово
• Судебные перспективы споров Украины с Россией
• Воссоединение Крыма с Россией
• История Крыма