Правовые основания воссоединения Крыма с Россией

В ситуации с Крымом удивляет реакция западного политикума и их сторонников в России и на Украине — единодушная, но поспешная и однообразная. Например, за 6 дней до референдума президент Обама заявил, что референдум «нарушит украинскую конституцию и международное право». Канцлер Меркель просто-напросто назвала аннексией. Так как на референдум был вынесен вопрос об отделении Крыма, то несоответствие Конституции все-таки есть. В статье 73 прописано, что изменение территории Украины решается «исключительно всеукраинским референдумом». Решение о вхождении в РФ также не соотвествовало конституции. Этот аргумент против Крыма является основным, наряду с наличием войск РФ в Крыму.

Однако, если посмотреть на процесс внимательно, в частности с позиции международного права и провести анализ, то в пользу отделения Крыма и Севастополя найдутся достаточно серьезные основания, а процесс вполне легитимным. В чем и заключается цель данной статьи, где позиция будет представлена по блокам со ссылками на международное право, подобные случаи, Конституцию Украины и т.д. В условиях информационной войны нужно искать способы защиты репутации своей страны в тех законах и положениях, в нарушении которых нас обвиняют в Киеве и не только. Как говорил Оливер Кромвель «На бога надейся, но порох держи сухим».

Данная статья призвана рассмотреть процесс воссоединения Крыма с Россией с юридической точки зрения в целях защиты от нападок противников данного исторического события. В статье позиция представлена по блокам, с подробным их объяснениям и дополнениям от участников сайта.

Основные сокращения

• Положения международного права — InLaw-положения (International Law)
• Право (народов) на самоопределение — SD-право (Self-Determination)
• Самоопределение Крыма — CrSD-процесс (Crimea's Self-Determination)
• Принцип территориальной целостности — TerrIn-принцип (Territorial Integrity)

Крым — ужасный прецедент...или нет?

Одну из причин поспешной и резкой реакции Запада на Крымскую Весну высказал в своей статье «Законность русского экспансионизма не является вопросом реальности»[1] Стюарт Патрик, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям США:

«Отделение Крыма устанавливает ужасный прецедент. Сотни меньшинств по всему миру могут в принципе настаивать на отделении, ввергая существующие границы в хаос»

Безусловно, Крымская весна в будущем войдет в теорию исторической науки и международного публичного права...в качестве исключительного случая. С точки зрения современного правопорядка на планете признание крымского референдума создаст лишь «крымское право», т.е. не сделает этот случай употребимым в будущем в качестве прецедента в аналогичных ситуациях.

Прецедента не будет уже по одной простой причине — аналогичных ему ситуаций в жизни мирового сообщества больше не повторится. Не будет больше события вроде развала СССР, который почему-то связывают лишь с 1991 годом, тогда как множество признаков свидетельствуют, что началось оно раньше и до сих пор не завершилось. Понять, что случилось в марте 2014 года будет проблематично, если не принимать во внимание, что присоединение Крыма к России — продолжение распада СССР и переустройства того пространства, на котором он когда-то существовал. При распаде государств перемены в статусе территорий опираются не на нормы положительного законодательства, а на другие юридические основания.

Признавая, что для воссоединения Крыма с Россией есть все необходимые юридические основания, следует отметить, что данный случай реализации права народа на самоопределение путем выхода из состава одного государства и вступления в состав другого государства является уникальным. Его специфику определяют два обстоятельства:

• Воссоединение Крыма с Россией стало решением проблемы, которая возникла вследствие разрушения СССР в конце 80–начала 90-х гг. ХХ в. Эта проблема вполне могла быть решена посредством предоставления Крыму широкой политической и культурной автономии в рамках Украинского государства, позволявшей народу Крыма реализовать свое право на самоопределение внутри данного государства. Однако украинские власти оказались неспособными на такой очевидный и гуманный шаг.
• Воссоединение Крыма с Россией произошло во многом вследствие осознания его народом, что периодические государственные перевороты, политические катаклизмы в столице Украины, неумение сменяющих одно другое правительств обеспечить нормальное развитие экономики, элементарные условия для нормальной человеческой жизни не случайны: они представляют собой проявление не временных недугов украинского общества, его политического и правового сознания, а постоянно присущих ему пороков, не позволяющих возникнуть на Украине нормальной самостоятельной государственности. Неспособность украинского общества создать полноценное государство, обеспечивающее необходимые условия для нормальной человеческой жизни всем гражданам, как украинцам, так и представителям всех других народов и культур, является еще одним основанием для выхода Крыма из состава Украины и воссоединения с Россией.

Соотношение права на самоопределение и принципа территориальной целостности

Конституции государств и InLaw-положения рассчитаны на стабильный правопорядок и его поддержку при смене:

• Государственного строя;
• Формы правления;
• Административно-территориальной организации;
• Полномочий высших органов государственной власти и управления;

На такие случаи предусмотрены особые законные процедуры, прописанные в законодательстве государства. Но для выхода территории из состава страны таких норм либо нет либо они не являются выполнимыми на практике. А вот международное право имеет нормы и принципы на случай событий вроде образования новых государств. Прописаны они в следующих международных положениях:

• Устав Организации Объединённых Наций, статья 1
• Пакт о гражданских и политических правах, статья 1
• Пакт об экономических, социальных и культурных правах, статья 1

Также сюда можно отнести и прецеденты исполнения SD-права:

• Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 года
• Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций 1970 года
• Многочисленные решения Международного суда и Комитета по правам человека:

Общий смысл все этих статей сводится к следующему тезису:

«Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие»

Декларация 1970 года

Принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года. В данной декларации SD-право закреплено следующими положениями:

• Констатация наличия SD-права.

«Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение»

• Запрет насилия против SD-права

«Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится в изложении принципа равноправия и самоопределения, их права на самоопределение, свободу и независимость»

• Подтверждение права на международную поддержку в случае такого насилия.

«В своих мерах против таких насильственных действий и в оказании им сопротивления эти народы, в порядке осуществления своего права на самоопределение, вправе добиваться поддержки и получать ее в соответствии с целями и принципами Устава»

В тоже время Декларация отстаивает уважение суверенитета государств, включающие в себя принципы суверенного равенства и суверенитета государств:

«Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств...»

Сюда стоит добавить положение о недопущении противоречий положений Декларации друг другу:

«При истолковании и применении изложенных выше принципов последние являются взаимосвязанными, и каждый принцип должен рассматриваться в свете других принципов. Ничто в настоящей Декларации не должно истолковываться как наносящее ущерб каким-либо образом положениям Устава или правам и обязанностям государств-членов по Уставу, или правам народов по Уставу с учётом изложения этих прав в настоящей Декларации»

Однако Декларация сама дает ответ о соотношении выше обозначенных положений самой себя, выдвигая к государствам, территориальная целостность которых не должна нарушаться выдвигаеться ряд требований:

«...соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории»

Данный принцип подтвержден в Венской Декларации 1993 года:

«Согласно Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, вышесказанное не должно истолковываться как разрешение или поощрение любых действий, нарушающих или подрывающих, полностью или частично, территориальную целостность или политическое единство суверенных и независимых государств, которые соблюдают принцип равноправия и самоопределения народов и в силу этого имеют правительства, представляющие интересы всего народа на их территории без каких-либо различий» — раздел I, пункт 2

Понятие «народ»

Декларация 1970 года, равно как и другие подобные ей документы, закрепив право народов на самоопределение, не дали определения понятию народа, который может иметь это право. На этот счет существует 3 толкования:

«Нет необходимости решать вопрос о “народе”, потому что все,что может быть правильным определением этого предмета в контексте права Квебека на отделение возникает лишь в соответствии с принципом самоопределения народа в международном праве, где “народ” управляется как часть колониальной империи, где народ подчиняется иностранному угнетению, господству и эксплуатации и, возможно, где “народу” отказывают в значимом осуществлении его права на самоопределение в пределах государства, часть которого он формирует. В других обстоятельствах от народа ожидают, что он будет добиваться самоопределения в рамках существующего государства» — решение Верховного Суда Канады по делу Квебека

«Понятие “народ”, на которое ссылаются Устав ООН, резолюции Генеральной Ассамблеи и соглашения о правах человека, является неопределенным и неясным. Отсутствие ясности в данном вопросе, как и во многих сферах международного права, позволяет противным сторонам выдвигать одинаково правдоподобные аргументы, которые увековечивают путаницу» — Дэвид Фирштейн, Kosovo’s Declaration of Independence: An Incident Analysis of Legality, Policy and Future Implications

«Если мы взглянем на человеческие сообщества, признаваемые народами, то обнаружим, что их члены обыкновенно имеют некоторые общие характеристики, связывающие их между собой. Природа наиболее важных из этих общих признаков может быть: исторической, расовой или этнической, культурной или языковой, религиозной или идеологической, географической или территориальной, экономической, количественной. Этот перечень, далеко не исчерпывающий, предполагает, что ни один из указанных элементов не является сам по себе существенным или достаточно убедительным, чтобы доказать, что отдельная группа [населения] составляет народ. В действительности все элементы совместно не составляют со всей необходимостью доказательства: значительное количество лиц может проживать вместе в пределах одной и той же территории, иметь те же самые экономические интересы, тот же язык, ту же религию, принадлежать к одной и той же этнической группе и при этом не составлять народ. С другой стороны, более гетерогенная группа лиц, имеющих меньше общего, может тем не менее составлять народ. Чтобы объяснить это очевидное противоречие, нам следует осознать, что в нашем комбинированном портрете отсутствует одна существенная и на самом деле необходимая черта, которая не физическая, но, скорее, идеологическая и историческая: народ начинает существовать только тогда, когда он начинает осознавать свою собственную идентичность и подтверждает свою волю к существованию. Современный пример — это древнееврейский народ, который проявил свою волю существовать в качестве отдельной израильской нации только в течение настоящего столетия. Это ведет нас к предположению о том, что факт появления народа есть политический феномен, что право на самоопределение основано на политических усмотрениях и что осуществление этого права есть политический акт» — Заключение Международной комиссии юристов по событиям в Восточном Пакистане в 1971-1972

Правовая справедливость

Правопорядок как в отдельной стране так и во всем мире опирается не только на нормы права, но и на правосознание, обычаи, традиции, справедливость. Представления о справедивости оказывают большое влияние на правовую жизнь людей. В статье 38, пункте 1 Статута Международого суда сказано о главной функции данного суда — решение в соответствии с международной правом передаданных ему споров. При этом он должен использовать:

• а) Международные конвенции, общие или частные, устанавливающие правила, явно признанные спорящими государствами;
• b) международный обычай как свидетельство общей практики, признанной в качестве права;
• c) общие принципы права, признаваемые цивилизованными народами;
• d) согласно положениям ст. 59, юридические решения и учения наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных народов в качестве субсидиарных средств для определения норм права;

Пункт 2 устанавливает, что «это положение не ограничивает право Суда разрешать дело ex aequo et bono (по справедливости), если стороны с этим согласны».

Справедливость требует помимо прочего регуляции аналогичных случаев одними и теми же правовыми нормами и принципами. Можно сколько угодно говорить о том, что прецедент в международном праве не является источником права, не обладает юридической силой, но сколько-нибудь устойчивый международный правопорядок предполагает одинаковую юридическую оценку тождественных ситуаций, одинаковый способ их разрешения. А это само по себе заставляет выстраивать судебную практику на основе прецедента.

В статье 59 устанавливает «решение Суда не имеет обязательной силы, кроме как для сторон в споре и относительно данного, конкретного спора». Однако на практике Международный суд при вынесении решений обыкновенно следует собственным прецедентам.

«Международный суд не признает обязывающего значения своих собственных прецедентов. Однако относится к ним с огромным вниманием» — Жильбер Гийом, юрист, председатель Международного Суда (2000-2003 гг.), The Use of Precedent by International Judges and Arbitrators

«Наиболее значимым развитием в практике Суда и фактически в поведении тяжущихся сторон и, можно было бы добавить, в действиях государств вообще, является то, что наличие в Статуте статьи 59 не помешало широкому использованию норм, которые в настоящее время обыкновенно считаются судебными прецедентами, в особенности тех, что созданы Международным судом. Этот результат был достигнут без развития теории обязывающей силы судебных прецедентов — теории, которая была бы, вероятно, неприемлемой для государств в качестве государственной практики при настоящем состоянии международного права» — Шабтай Розен, профессор международного права и дипломат

В условиях распада государства на его пространстве спонтанно формируются новые государственные организмы неизбежны территориальные конфликты, особенно в случаях, когда какая-то часть населения нового государства стремится реализовать свое SD-право путем отделением из него путем создания своего государства или перехода под управление другого.

Подобные конфликты могут быть разрешены на основе компромиссов и догоренностей между сторонами, но на практике такой подход практически невозможен. Обращение к международным конвециям, обычаям и другим положениям международного права, к которым рекомендует обращаться статья 38 Статута Международого Суда не позволяет юридически обосновать выход из состава какого-либо суверенного государства части его населения вместе с территорией, на которой оно проживает, без согласия верховной государственной власти этого государства. Ибо все эти источники международного права гарантируют и SD-право и TerrIn-принцип. В этих условиях решение о выходе из состава государства может приобрести легитимность путем опоры на волю населения этой территории, выраженную посредством референдума, и одновременно на международную практику юридического обоснования такого рода решений.

Правовая практика

Современное международное право не увязывает SD-право с легализацией сепаратизма, но и не содержит прямого запрета на подобное осуществление данного права. Это значит, что международное право оставляет решение подобного вопроса практике, то есть все зависит от складывающейся на практике ситуации, а так же от следующих факторов:

• Имеет или нет народ, стремящийся к самоопределению и выразивший свою волю к этому на референдуме, достаточно сил, чтобы осуществить это право самым решительным образом, т.е. путем выхода из состава государства и образования собственного суверенного государства или посредством перехода из состава одного государства в состав другого;
• Обладает ли государство, из которого народ желает выйти, достаточными силами, чтобы воспрепятствовать такому способу его самоопределения, или оно слишком слабо, чтобы удержать какое-либо административно-территориальное образование в рамках своих границ;
• Признают ли мировые державы переход части территории одного государства в состав другого или новое государство, возникшее в результате осуществления его населением права на самоопределение;

Показателен следующий факт: в 1945 году ООН имело 51 государство-член, а к 2011 их число увеличилось на 138. Большинство из них образовались благодаря реализации SD-права. Сам факт принятия их в ООН, подтверждает отсутствие у TerrIn-принципа юридической силы быть априори исключением всяких возможностей реализации SD-права;

Косово

11 марта 2014 года — принятие Верховным Советом АР Крым Декларацию о независимости. По ней независимость Крыма и вхождение его в состав РФ провозглашались лишь в случае, если за это проголосует народ Крыма на референдуме.

В преамбуле Декларации отмечалось следующее:

«...исходя из положений Устава Организации Объединенных Наций и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение, а также принимая во внимание подтверждение международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права...»

На косовский прецедент сослался и президент Путин в своем обращении 18 марта 2014 года:

«Кроме того, крымские власти опирались и на известный косовский прецедент, прецедент, который наши западные партнёры создали сами, что называется, своими собственными руками, в ситуации, абсолютно аналогичной крымской, признали отделение Косово от Сербии легитимным, доказывая всем, что никакого разрешения центральных властей страны для одностороннего объявления независимости не требуется. Международный Суд ООН на основе пункта 2 статьи 1 Устава Организации Объединённых Наций согласился с этим и в своём решении от 22 июля 2010 года отметил следующее. Привожу дословную цитату: «Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности», – и далее: «Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости». Всё, как говорится, предельно ясно»

От прецедента с Косово противники Крыма отмахиваются — мол «это совсем другое дело» и т.п. Подобная реакция — в непонимании сути «косовского прецедента». И в случае с Крымом он почти что аргумент убийственной силы, ибо он один разбивает почти все доводы против Крыма. Некоторые полагают, что раз прецедент косовский, то лишь для Косово он и подходит. Но на деле обратная картина — он универсален и подходит для Крыма на 100%.

Для начала стоит напомнить, что прецедентом не является какой-то конкретный субъект, а правовое решение, применяемое в конкретной правовой ситуации. Проще говоря, если попадаешь в обстоятельства, схожие с Косово — можешь настаивать на решение, подобное косовскому. Название «косовский» не более чем условность для идентификации в правовой практике и отличия от других прецедентов. И также не важно ничего кроме правовой обстановки — ни географическое положение, ни национальный состав, ни длительность предшествующих войн и т.п.

Если вкратце, то суть «косовского прецедента» такова: если часть страны объявляет о своей независимости в одностороннем порядке, т.е. вопреки воле и законам исходной страны, то международное право не нарушается. Легко увидеть, что в Крыму было тоже самое и что у РФ не было никаких правовых препятствий признавать независимость Крыма.

Решение Международного суда

17 февраля 2008 года — принята Декларация о независимости Косово «демократически избранными» лидерами косовского народа («Ассамблея Косово»). В тот же день власти Сербии пытались ее оспорить, в связи с чем 8 октября того Гененаральная Ассамблея ООН передала Декларацию в Международный Суд для оценки ее соответствия международному праву.

22 июля 2010 г. — 10 из 14 судей Международного Суда вынесли консультативное заключение о ненарушении Косовской Декларацией международного права. Текст решения суда показывает, что данное решение лишь констатация исторического факта:

«В XVIII, XIX и начале ХХ веков были многочисленные случаи принятия деклараций о независимости, часто резко противостоявших государству, от которого объявлялась независимость. Иногда декларация имела своим результатом создание нового государства, в других случаях — нет. Однако ни в каком из случаев практика государств в целом не предполагала, что акт провозглашения независимости считался противоречащим международному праву. Напротив, государственная практика этого периода ясно указывает на то, что международное право не содержало никакого запрета на принятие деклараций о независимости. В течение второй половины ХХ столетия международное право самоопределения развивалось таким образом, чтобы создать право независимости для народов самоуправляющихся территорий и народов, подчиненных иностранному игу, господству и эксплуатации» — пункт 79

Как известно, процессы образования государства и его вхождения в состав другого государства регламентируются InLaw-положениями, а не внутренним законодательством и поэтому не является нарушением его. Так целый ряд государств, не признающих референдума в Крыму и его вхождения в состав России, отстаивали в Международном Суде законность односторонней Декларации о независимости Косово, принятой вопреки положениям Конституции Сербии:

«В целом [международное право] не запрещает выход или отделение и не гарантирует целостность предшествующего государства от внутренних движений, ведущих к разделению или независимости поддержанной соответствующими народами» - из Меморандума Великобритании в МООНК

В Меморандуме США от 17 апреля 2009 года[2], представленном в Международный Суд ООН по делу о соответствии международному праву односторонней декларации о независимости Косово, отмечается следующее:

«Декларации независимости могут и по своей сути часто нарушают внутреннее право,…однако это не означает, что имело место нарушение международного права»

Международный Суд согласился с этим подходом и при анализе соответствия международному праву декларации о независимости Косово даже не стал исследовать вопрос о действительности этой декларации в свете Конституции Сербии или Конституции СФРЮ. В связи с этим интересен следующий вывод Суда:

«Суд просили вынести заключение не в отношении того, соответствует ли декларация независимости какой-либо норме внутреннего права, а в отношении того, соответствует ли она нормам международного права. Суд может ответить на этот вопрос посредством анализа международного права, и ему нет нужды вторгаться при этом в систему внутреннего права»

То есть получается, что при исследовании соответствия Декларации независимости Косово международному праву даже не поднимался вопрос о действительности декларации в свете Конституции Сербии или даже Конституции СФРЮ. Таким образом, вопрос соответствия процесса отделения Крыма нормам Конституции Украины не является правомерным с точки зрения международного права. В литературе по международному праву высказываются различные точки зрения относительно обязывающей силы консультативного заключения Международного суда. Одни ученые, ссылаясь на текст статьи 59 его Устава, признают решением обязующим, но лишь в конкретном споре, то есть прецедентом его не признают. Другие обнаруживают в судебной практике немало случаев, когда рекомедательное решение обретало обязующую силу. Но все правоведы-международники сходятся на том, что консультативное заключение Международного суда, несмотря на свой рекомендательный характер, выраженный в названии, является высоко авторитетным, поскольку выносится главным судебным органом ООН, учрежденным на основе Устава ООН.

Следующее положение Устава Международного Суда подтверждает обязательность учета и соблюдения его консультативных заключений наряду с рекомендательным:

«Если в составе судебного присутствия нет ни одного судьи, состоящего в гражданстве сторон, то каждая из этих сторон может избрать судью в порядке, предусмотренном в пункте 2 настоящей Статьи» — статья 31, пункт 3

Никакой необходимости добавлять судей для этого из граждан спорящих сторон, чтобы придать больший авторитет мнению Международного Суда, не было бы — это правило не имело бы какого-либо смысла, если бы его консультативные заключения считались исключительно рекомендательными.

Профессор международного права Принстонского университета Ричард Фальк о консультативном заключении Международного суда. Следующие его выводы взяты из текста статьи издания «The American Journal of International Law»

«По сути, оно является аргументом, который сочетает в себе юридический позитивизм с политическим реализмом и имеет параллель с утвердительным вето для Совета безопасности: на современной стадии международного сообщества нежелательно выталкивать требования международного права за пределы их добровольного признания большими государствами»

«Это одобрение похода Косово за суверенитетом, даже если оно так не описывалось, ведет к значительному расширению взгляда на право самоопределения. Как таковое, оно, кажется, пренебрегает или по меньшей мере значительно меняет точку зрения международного права, согласно которой территориальное единство существующих суверенных государств должно быть, без всякого исключения, уважаемым. На основании «косовского прецедента» любой народ, проживающий на географически обособленном пространстве, если страдает от грубого нарушения прав человека, может требовать суверенной независимости и государственности. Как представляется, внимательное чтение показывает, что большинство пыталось избежать такого поворота событий путем предоставления Косово декларации в качестве исключения из-за окружающих обстоятельств. Но почему тогда народы Южной Осетии, Абхазии, Восточной Анатолии (курдские сепаратисты), Чечни, Ксиньянга, Квебека, Гавай, Пуэрто-Рико, Кашмира и бесчисленное множество других мест не могли выдвигать одинаково убедительные аргументы в пользу легитимности своего стремления к самостоятельной государственности, усиленные, по крайней мере в малой степени, юридически и психологически косовским прецедентом? Этот прецедент опирается на консультативное заключение, но он дополнительно может иметь целью политическое и дипломатическое содействие, даваемое Косово для того, чтобы стать независимым государством, включая и то, которое по стилю и содержанию предоставлялось ООНо вской администрацией на постоянной основе начиная с 1999 года»

Конституция Украины

Заключение Международного Суда от 22 июля 2010 года можно считать мнением, признающим легитимность подобных документов. Декларация о независимости Крыма также как ее косовский аналог предполагала объявление независимости на основе волеизъявления народа, выраженного на референдуме. Разумеется, она не соответствовала Конституции Украины, но тоже самое было и в случае с Косово. Поэтому Конституция Украины как довод против отделения Крыма отпадает.

Следовательно, чтобы провозглашение независимости Крыма и связанный с этим процесс в форме всенародного референдума считался недействительным или неправомерным следует определить наличие специфического запрета на такие действия в международном праве. Как следует из выше упомянутого решения Международного суда «общее международное право не содержит запрет, применимый к декларациям независимости».

В случае оценки правомерности CrSD-процесса с точки зрения Конституции Украины стоит отметить другой вывод Международного Суда по Косово. Так суд рассмотрел не противоречит ли Декларация о независимости Косово конституционным рамкам и распоряжениям [3], действующей как администрация края. Суд рассматривал их потому что считал их за международное право. Хотя эти положения скорее играли роль норм, регулирующих внутреннее устройство и деятельность органов управления.

Примечателен другой вывод Суда, сделанный после анализа соответствия декларации о независимости Косово Конституционным рамкам МООНК:

«…Обретение силы декларацией независимости мыслилось теми, кто её принимал, не внутри правопорядка, который был создан для временного этапа, да оно и не могло произойти внутри него. Наоборот, Суд считает, что авторы декларации не действовали и не намеревались действовать в качестве института, созданного и уполномоченного действовать внутри этого правопорядка, а задались целью принять меру, значимость и последствия которой окажутся вне его…. Поэтому Суд приходит к выводу о том, что, … авторы декларации независимости … действовали не как один из временных институтов самоуправления в пределах Конституционных рамок, а как лица, совместно выступившие в качестве представителей народа Косово вне рамок временной администрации»

Таким образом, Суд признал, что лица, провозглашавшие независимость Косово, действовали вне рамок временной администрации, а значит, их действия не регулировались Конституционными рамками МООНК. Данный вывод Международного суда ООН применим к провозглашению независимости Крыма в полной мере. При провозглашении независимости депутаты Верховного Совета действовали как выразители воли народа Крыма, поскольку сама Декларация о независимости Республики Крым[4] была принята под условием согласия народа Крыма, которое было свободно выражено в ходе референдума, призванного решить вопрос его дальнейшего статуса по нормам демократии. 18 марта Республика Крым заключила международный договор с Россией о вхождении в ее состав на правах субъекта федерации. То есть Крым вошел в состав России как независимое государство.

Все эти процессы не могут регулироваться Конституцией Украины, которая, к тому же, была грубо нарушена в ходе государственного переворота в Киеве. Отстранение легитимного президента Украины и пяти судей Конституционного суда, включая его председателя без соблюдения положений Конституции разрушили конституционный порядок, существовавший на Украине до 22 февраля 2014 года. Исходя из этого, «киевские власти» не могут одновременно нарушать положения Конституции и выступать в качестве ее поборников, защищая ею же свою позицию о незаконности референдума в Крыму.

Тем не менее, процесс отделения Крыма в какой-то степени соответствует Конституции Украины. Это выражается в праве на проведение местных референдумов, а не только всеукраинского:

«Граждане имеют право принимать участие в управлении государственными делами, во всеукраинском и местных референдумах, свободно избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Граждане пользуются равным правом доступа к государственной службе, а также к службе в органах местного самоуправления» - Конституция Украины, статья 38

«К ведению Автономной Республики Крым относится:...2. организация и проведение местных референдумов;» - Конституция Украины, статья 138

Преамбула Декларации о независимости содержит положение, которое провозглашает выход из состава Сербии особым случаем, не способного стать прецедентом. Однако причина, указывающая на исключительность данного случая позволяет его применить в ситуации с Крымом. Это положение гласит, что «Косово составляет особый случай, вытекающий из внедоговорного распада Югославии, и не является прецедентом для любой другой ситуации…» Как известно, СССР также распался не путем заключения между всеми его субъектами специального на этот счет соглашения, но в результате насильственных действий властей каждой из республик, входивших в его состав, и сговора глав России, Украины и Белоруссии.

Любопытно, что данный документ не первый. а второй подобного рода. В сентябре 1991 года народная ассамблея косовских албанцев приняла резолюцию о независимости и суверенитете Косово. Референдум, состоявшийся с 26 по 30 сентября того же года, подтвердил это решение. В нем участвовало 87% косовских албанцев, имевших право голосовать, и 99, 8% из них проголосовало за независимость Косово. 22 октября 1991 г. народная ассамблея косовских албанцев приняла заявление о том, что резолюция о независимости и суверенитете Косово одобрена референдумом и поэтому она является «в полной мере правильной, легитимной, базирующейся на международных демократических принципах — таких, которые закреплены в Уставе ООН, Заключительном акте 1975 года и Парижской хартии»

Говоря о невозможности признать косовский случай обретения независимости прецедентом, западные политики и юристы ссылаются не только на производность этого случая от распада Югославии, но и на тот факт, что «косовский народ подвергался грубым нарушениям прав человека со стороны сербов». В преамбуле к основному тексту своей Декларации о независимости лидеры косовских албанцев объясняли провозглашение Косово независимым и суверенным государством необходимостью защищать, обеспечивать и уважать отличительные особенности своего народа, а также тем, что албанцы годами испытывали вражду и насилие в Косово.

Аллен Буханан, специалист по вопросам сецессии и права народов на самоопределение:

«Право на выход из государства аналогично праву на революцию в том смысле, в котором оно понимается в качестве стержня либеральной политической теории: как средство последнего спасения от постоянной и серьезной несправедливости. Революции имеют целью свержение правительства. Cецессия — лишь вывод части государственной территории из-под его контроля»

Так же он назвал главные причины, дающие народу основание на осуществление SD-права путем отделения от государства, в рамках которого он проживает:

• Геноцид или массовые нарушения самых базовых прав человека;
• Несправедливую аннексию в смысле насильственного включения какого-либо народа в чужое государство;
• Постоянные нарушения государством соглашений и внутригосударственной автономии

Как известно, по Конституции Югославии 1974 г. Косово пользовалось довольно большой степенью автономии. В течение 1988–1990 гг. власти Сербии с помощью конституционных поправок резко ограничили данную автономию. Полномочия косовской Ассамблеи были сначала уменьшены, а в июле 1990 г. этот оплот косовской самостоятельности был и вовсе ликвидирован.

Другие моменты

Мнение крымчан о референдуме

В пользу Крыма говорят и другие факторы, которые делают его даже более более правомерным случаем осуществления SD-права путем отделения. Вокруг Крыма сложилась ситуация, которой не было вокруг Косово.

• На Украине произошел государственный переворот. Он привел к власти людей, в намерениях которых практически не было намерений считаться с альтернативным мнением жителей Юго-Востока и Крыма, как это с неохотой делали ее предшественники. Другим следствием переворота стала стремительная криминализация Украины, по стране прокатилась волна убийства, массовые расправы, пытки, похищения людей, нападения на журналистов и правозащитников, заключение в тюрьму по политическим мотивам и т.д., которые часто осуществлялись националистами и имели русофобский и антисемитский подтекст. Бороться с этим новая власть не спешила — не могла или не особо хотела.
• Декларация независимости Крыма провозглашала независимость полуострова и его вхождение в состав РФ только в случае положительного ответа населения на референдуме, прошедшего в присутствии международных наблюдателей из 23 стран мира...кроме Украины.
• На руководство Украины не оказывалось военное и политическое давление для поощрения сепаратизма Крыма — не было «гуманитарных» бомбардировок Киева и сопутствующих им нарушений международного права.

Саботаж Киевом автономии Крыма

Наконец стоит отметить, что в 1990-е годы Киев активно ущемлял права Крыма на самоуправление и осуществление им CrSD-процесса, а именно:

1. I этап (1991 год): Возвращение статуса Крымской АССР (путем референдума) и провозглашение Крымом суверенитета. Украина (включая Крым) проводит референдум о независимости.
2. II этап (1992-1994). В 1992-1994 году Крым был де-факто независимым государством (имел свою конституцию и избираемого главу государства), был приведен референдум 1994 года, призванных окончательно решить ряд юридических вопросов с Киевом.
3. III этап (1994-1998). Рядом указов и решений Верховной Рады и президента Украины статус Крыма был ограничен до Автономной республики в составе Украины. Принятие Конституции Крыма 1998 года, закрепившей такой статус.

Подробнее данный процесс описан в статье История Крыма.

Международный опыт

Помимо Косово в истории были и другие схожие с ним случаи реализации SD-права в форме отделения, как-то:

• Аландские острова
• Украина
• Квебек

Как и в случае с Косово, сходство с этими с случаями еще больше убеждает в том, что Крыму не суждено стать прецедентом, ибо он слишком схож с ними.

Аландские острова

До сентября 1809 года входили в состав Швеции и имели преимущественно шведское население. До 1917 года являлись частью Великого княжества Финляндского в составе Российской империи. Еще в составе (20 августа) княжества делегаты коммун обратились к правительству и парламенту Швеции о возвращении островов на родину. Плебисцит о судьбе островов проходил уже после провозглашения государства Финляндия — 31 декабря и июне 1919 года, показав результат в 95% за присоединение к Швеции. Возник территориальный спор, для разрешения которого обратились к Лиге Наций все три стороны. В июле 1920 года Совет Лиги Наций создал комиссию для выяснения по каким принципам нужно решить этот вопрос — согласно международному праву или финским законам. Работа комиссии продолжалась более месяца — с 3 августа по 5 сентября того же года в Париже.

В октябре 1920 года в официальном журнале Лиги Наций был опубликован доклад по Аландским островам. Он содержит несколько интересных выводов, а именно:

«С точки зрения внутреннего и международного права формирование, трансформация и расчленение государств в результате революций и войн создает фактические ситуации, которые в значительной степени не могут быть разрешены путем применения обыкновенных норм позитивного права. Это равносильно утверждению, что если существенная база этих норм, допустим, территориальный суверенитет, отсутствует или вследствие того, что государство еще не сформировалось в полной мере, или потому что оно претерпевает трансформацию или дезинтеграцию, ситуация с юридической точки зрения является неизвестной и неопределенной и она не станет ясной до тех пор, пока период развития не завершится и новая ситуация не сделается определенной, что вполне нормально в отношении территориального суверенитета»

Было отмечено, что «Аландские острова являлись, без сомнения, частью Финляндии в течение периода русского правления», что поставило вопрос «Должны они по одной этой причине рассматриваться в качестве определенно включенными de jure в состав государства Финляндии», возникшего после распада Российской империи. Ответ Комиссии авторитетных юристов на этот вопрос был весьма интересным для понимания юридической основы взаимоотношений Крыма с Украиной после распада СССР:

«Финляндия не может требовать, чтобы будущее Аландских островов было бы таким же, как ее собственное, только потому, что эти острова формально являлись частью политической структуры в составе Российской империи»

И наконец, рассмотрев статус островов с исторической, политической и юридической точек зрения, Комиссия пришла к двум выводам:

«Cпор между Финляндией и Швецией не относится к определенно устоявшейся политической ситуации, зависящей только от суверенитета государства»

«спор не относится к вопросу, который может быть передан международным правом в сферу внутренней юрисдикции Финляндии»

В итоге спор был решен подписанием Аландской конвенции 1921 года, которую подписали спорящие стороны и ряд других стран. Аландские острова признавались финской территорией, которую было запрещено использовать в военных целях.

Данный случай — демонстрация существования основания для решения вопроса о выходе территории из состава государства, подвержденного политической нестабильности и незавершенности процесса его формирования по нормам права международного, а не законов государства-владельца.

Украина

Стихийный распад государства нивелирует положения правопорядка. Так было с распадом СССР, когда в 1990–1991 гг. союзные и автономные республики принимали декларации о независимости или суверенитете, вопреки их несоответствию Конституции СССР. Проанализируем этот процесс на примере Украины.

16 июля 1990 года — Верховный Совет УССР принял Декларацию о государственном суверенитете Украины, которая провозгласила «государственный суверенитет Украины как верховенство, самостоятельность, полнота и неделимость власти Республики в пределах ее территории и независимость и равноправие во внешних сношениях».

«Украинская ССР как суверенное национальное государство развивается в существующих границах на основе осуществления украинской нацией своего неотъемлемого права на самоопределение» — статья 1

Конституцию СССР нарушал и принятый 24 августа 1991 года «Акт провозглашения независимости Украины» Верховным Советом УССР. Независимость Украины и создание самостоятельного государства провозглашалось в нем на основе «права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами», Декларацию о независимости вследствие «смертельной опасности, которая нависла над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года», хотя, как известно, ГКЧП к тому времени уже не существовало, да и создание этого чрезвычайного государственного органа не было «государственным переворотом»: ведь в него вошли высшие должностные лица СССР.

Как оценивать такие события с юридической точки зрения?

• С позиции конституции распадающегося государства они не являются грубейшими правонарушениями — самыми тяжкими государственными преступлениями.
• С позиции реального состояния государства они являются следствием отсутствия в СССР власти, способной поддерживать конституционный порядок, т.е. конституция не была отменена де-юре, но де-факто уже не действовала.

Все это создает необходимость поиска юридического обоснования перемен статуса той или иной территории не в букве, а духе законов, не в словесных выражениях или формулировок, а в смысле норм и принципов международного права.

Квебек

В 1998 году Верховный Суд Канады рассматривал законность возможного отделения Квебека на основе результатов референдума путем тщательного изучения всех аспектов данной проблемы. В заключении Суда констатировалось, что:

«Конституция Канады не предусматривает использование процедуры референдума и его результатов, однако хотя референдум не имеет с точки зрения канадской конституции юридической силы, он несомненно может предусматривать демократический метод определения мнений электората на важнейшие политические вопросы в отдельном случае. Выше установленный демократический принцип требует, чтобы ясному выражению народом Квебека его воли отделиться от Канады был придан значительный вес, несмотря даже на то, что референдум, сам по себе и не более того, не имеет прямой юридической силы и не может сам по себе привести к односторонней сецессии. Наши политические институты исходят из демократического принципа, и поэтому выражение демократической воли народа провинции имеет вес в том, что оно придает легитимность усилиям правительства Квебека инициировать процесс внесения в Конституцию поправки, чтобы отделиться конституционным способом. Результат референдума, если его принимать во внимание в качестве выражения демократической воли, должен быть свободен от двусмысленности, как в условиях задаваемого вопроса, так и в условиях поддержки, которую он получает»

Выше приведенное решение Верховного Суда показывает, что референдум является легитимным даже в случае противоречия Конституции, ибо он выражает волю народа, а значит вполне соответствует демократическому принципу, составляющему основу политического устройства развитого общества.

Договора с Украиной

В качестве доказательства оккупации Крыма Россией говорится, что РФ в Крыму нарушила следующие документы:

• Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975 года
• Будапештский меморандум 1994 года
• Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной 1997 года
• Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе

Обвинения в адрес РФ в нарушении этих документов несостоятельны, ибо РФ в Крыму действовала в соответствии с этим документами. Киев, будучи основным обвинителем в адрес России, использует для протеста свою политически-идеологическую точку зрения (пример), обращаясь к законодательству Украины и международному праву лишь иногда. Что из этого выйдет - покажет время.

Пакт СБСЕ 1975 года

Как и Декларация 1970 года, закрепляет принципы территориальной целостности и нерушимости границ — в разделах Нерушимость границ и Территориальная целостность государств. Вместе с этим принципы равноправия государств и права народов на самоопределение — в разделе Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой.

Принцип нерушимости границ подразумевается прежде всего запрет посягательств на границы, а также захвата и узурпации части или всей территории любого государства-участника. Вместе с этим SD-право в форме отделения является естественным и законным процессом, при котором изменение границ и территории существующих государств является правомерным процессом и не может расцениваться как «захват» или «узурпация».

Стоит заметить, что в данном пакте вопрос нерушимости границ и территориальной целостности связан с внешним вмешательством. Если же государство распадается само, то никакого нарушения Международного права нет — это прямо следует из SD-права. Именно поэтому процессы изменения границ в Европе на рубеже 80-90-х гг. XX века не вызвали никаких особых юридических нареканий. Наоборот. Если бы какая-то страна попыталась «гарантировать» территориальную целостность другой страны, когда та сама хочет разделиться — вот тогда международное право было бы нарушено со стороны «гаранта».

Т.о. образование новых государств на территории СССР, Югославии и других стран Восточной Европы является практическим подтверждением правомерности толкования данного принципа. Европейский Союз и США, которые также являются сторонами Пакта СБСЕ 1975 года, признали новообразованные государства.

Стоит также отметить, что со стороны США и ЕС были допущены грубейшие нарушения данного пакта, особенно статьи 6 Невмешательство во внутренние дела. Подробнее — здесь.

Будапештский Меморандум

США отказываются вспомнить, что это они лишили Украину ядерного потенциала

Меморандум — от латинского слова memorandum, которое переводится «что должно помнить». В дипломатии используется для обозначения такого типа документов, как «дипломатическая нота, памятная записка, излагающая взгляд правительства на известное дело» или по другому «дипломатическая нота с изложением как настоящего положения дел, так и образа действий, которого думает держаться известное правительство».

Вот на этот документ противники Крыма ссылаются чаще всего — возможно, все дело в термине «гарантии». Что это за гарантии видно из полного названия документа — «Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия», который обязывал стороны к следующему:

• Не применять вооруженные силы и экономическое принуждение против Украины.
• Не применять ядерное оружие как против Украины, так и против друг друга
• Оказать Украине помощь через Совет Безопасности ООН в случае нападения на нее другой страны

Как видно, речь идет о гарантиях неприменения военной и экономической силы/угрозы против Украины.

Что касается «существующих границ» Украины, то подписанты Меморандума обязываются уважать границы Украины — в соответствии с Хельсинским заключительным актом. Но «уважать» не значит «гарантировать». Ведь данный меморандум не является международным договором и не налагает дополнительных юридических обязательств на государства, кроме тех, что в нем прописаны, а лишь подтверждает обязательства в соответствии с принципами Пакта СБСЕ 1975 года. Стоит также заметить, что в данном пакте вопрос нерушимости границ и территориальной целостности связан с внешним вмешательством. Если же государство распадается само, то никакого нарушения Международного права нет — это прямо следует из SD-права. О том, как Россия якобы нарушила данный пакт было сказано выше.

Если кто и должен нести основное бремя ответственности за нарушение территориальной целостности Украины, так это лица, осуществившие государственный переворот 22 февраля 2014 года и проводившие свою политику в духе бескомпромиссной и оголтелой борьбы против граждан с альтернативным мнением по вопросам евроинтеграции, культа Степана Бандеры, украинского национализма и т.д. Как известно, одновременно с Будапештским меморандумом было принято совместное заявление руководителей РФ, США, Великобритании и Украниы, в котором, среди прочего, подтверждалось значимость обязательств в рамках ОБСЕ, призванных противодействовать росту ксенофобических форм национализма вплоть до шовинизма. Рост этих тенденций на протяжении существования всего существования Украины (с 1991 года), который ускорился многократно после Евромайдана и привел к отделению Крыма. Хотя национальный вопрос в данной ситуации является не самым главным — ввиду того, что подобная политика не могла служить решением политических и не только противоречий Киева и Крыма, а даже наоборот работала в обратном направлении.

Меморандум 1994 года не накладывает на Россию обязательства по принуждению Крыма оставаться в составе Украины и подчинению его незаконным властям в Киеве. Россия не посягала на суверенитет Украины, чего нельзя сказать о США и Евросоюзе. На них тоже лежит бремя ответственности за отделение Крыма — за их поддержку Евромайдана и государственного переворота вкупе с их традиционной политикой двойных стандартов.

Нельзя не упомянуть и другие действия США по оказанию такого неуважения к Украине:

• Угрозы применения санкций в адрес законно избранного президента Украины В.Ф. Януковича при попытках вмешательства правоохранительных органов в действия «мирных» протестующих Евромайдана;
• Присутствие на Майдане не только послов США и государств ЕС на Украине, но и других членов западного эстеблишмента;
• Выступая гарантами Соглашения от 21 февраля, США и ряд других западных стран проигнорировали факт нарушения со стороны Майдана ряда его пунктов (сдать оружие, распустить незаконные вооруженные формирования и освободить захваченные ими здания);
• Отстранение Януковича от власти Верховной Радой и назначение Турчинова и.о. президента было признано западными странами полностью законным, несмотря на очевидное несоблюдение конституции;

Примечательна история с санкциями США против Белоруссии в апреле 2013 года[5]. Вопреки пункту 3 данного меморандума («воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Республикой Беларусь прав, присущих ее суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущество любого рода») США стали вводить против Минска экономические санкции под предлогом нарушений в Белоруссии прав человека. Минск напомнил США про данный пункт Будапештского меморандума, ибо текст Меморандума с Беларуссией[6] идентичен украинскому аналогу, разумеется, кроме самих слов «Украина» и «Белоруссия») и получил в ответ следующее:

«Неоднократные утверждения правительства Беларуси о том, что санкции США нарушают Будапештский меморандум о гарантиях безопасности 1994 года, являются необоснованными. Хотя меморандум и не несет прямой юридической силы, мы серьезно подходим к своим политическим обязательствам перед Беларусью и считаем, что введенные США санкции - будь то в связи с ситуацией с правами человека или с озабоченностью вопросами нераспространения - не подрывают наших обязательств и не идут с ними вразрез. Напротив, санкции направлены на то, чтобы обеспечить в Беларуси соблюдение прав человека, а также на борьбу с распространением оружия массового уничтожения и другой незаконной деятельностью, а не на получение каких-либо преимуществ для Соединенных Штатов» - заявление посольства США в Республике Беларусь от 12 апреля 2013 года

Что-то подобное США делали в 2004 году, когда на Украине была Оранжевая Революция[7].

Договор 1997 года

Договор 1997 года также закрепляет принципы Пакта СБСЕ 1975 года, включая уважение территориальной целостности, нерушимость существующих между ними границ, а также право народов свободно распоряжаться своей судьбой и соблюдение прав человека и основных свобод.

Своими действиями власти в Киеве существенно нарушили свои обязательства по уважению права народов свободно распоряжаться своей судьбой, отказывая Крыму в праве на самоопределение, а также по соблюдению прав человека и основных свобод, в частности:

«Высокие Договаривающиеся Стороны принимают на своей территории необходимые меры, включая принятие соответствующих законодательных актов, для предотвращения и пресечения любых действий, представляющих собой подстрекательство к насилию или насилие против отдельных лиц или групп граждан, основанное на национальной, расовой, этнической или религиозной нетерпимости» - статья 11 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной 1997 года

Нарушение этого и ряда других положений Договора властями в Киеве ставит под сомнения их право ссылаться на обязательства России по этому договору.

Договор 2003 года

Для начала стоит сказать, что договор нацелен прежде всего на урегулирование сухопутной границы РФ и Украины путем делимитации (проведения границы на карте):

«В настоящем Договоре под термином “российско-украинская государственная граница”, далее – “государственная граница” или “граница”, понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, разделяющие государственные территории (сушу, воды, недра и воздушное пространство) договаривающихся Сторон от точки стыка государственных границ Российской Федерации, Украины и Республики Беларусь до точки, расположенной на берегу Таганрогского залива» – статья 1

«Российско-украинская государственная граница проходит так, как это указано в Описании прохождения государственной границы между Российской Федерацией и Украиной (приложение 1) и изображено сплошной линией красного цвета на картах государственной границы между Российской Федерацией и Украиной (приложение 2). Описание и карты государственной границы, прилагаемые к настоящему Договору, составляют его неотъемлемую часть» – статья 2

Процесс демаркации границы проходил отнюдь не гладко, но практически завершился в 2010 году подписанием соглашения между РФ и Украиной. МИД Украины заявил свою готовность начать реализацию соглашения в 2012 году, однако началась она лишь в 2013 году, прервавшись Евромайданом и последующими событиями.

Что же касается Крыма, то стоит отметить что он не имеет сухопутной границы с РФ, а отделен от РФ акваторией Азовского моря, в частности Керченского пролива. В самом договоре прописано, что он не нацелен на урегулирование морских границ, оставив эту обязанность на будущие переговоры между РФ и Украиной:

«Урегулирование вопросов, относящихся к смежным морским пространствам, осуществляется по соглашению между договаривающимися Сторонами в соответствии с международным правом. При этом ничто в настоящем договоре не наносит ущерба позициям Российской Федерации и Украины относительно статуса Азовского моря и Керченского пролива как внутренних вод двух государств» – статья 5

А как известно процесс урегулирования данной границы проходил отнюдь не гладко – прежде всего из-за территориального спора об острове Тулза и попыток Украины в одностороннем порядке провести демаркацию границы, хотя по соглашению 2010 года данный процесс должен был осуществляться обеими сторонами.

Войска РФ в Крыму

Один их самых используемых аргументов против отделения Крыма это присутствие войск РФ. Можно бесконечно обвинять РФ в аннексии Крыма и считать данный аргумент козырем, который разбивает всю «киселёвскую» пропаганду в пух и прах. При этом противники Крыма не учитывают слабые стороны данного штампа. О них и пойдет речь ниже.

Аннексия

«Аннексия» — это насильственное присоединение другого государства или его части. В случае Крыма не было ни присоединения Украины или ее части, ни насилия. Перед тем, как Крым вошел в состав РФ он провозгласил себя независимым государством по итогам референдума, как было запланировано в Декларации о Независимости, статья 1[8]. 17-18 марта была признана независимость Крыма и его вхождение в состав РФ.

Таким образом, два независимых государства объединились по обоюдному желанию — как в 1990 году ГДР и ФРГ. Конечно можно возразить, что это была договорная игра, что де юре не соответствует де факто — и это будет бессмысленно. Правовые факты именно таковы, как описаны. Предварительные консультации руководства Крыма и России международным нормам не противоречат. Если кто-то предъявляет обвинения, утверждает, что международное право здесь было нарушено, он должен предъявить юридически состоятельные доказательства нарушения.

Обвинения же в скоротечности процессов признания и присоединения Крыма еще меньше лишены оснований — на фоне отсутствия регуляции скорости таких процессов в международном праве и признания Косова западными странами на следующий день после провозглашения независимости. На языке права это называется «прецедент». И наконец игнорируется факт, что отношения Крыма и России длились более 20 лет. Все эти годы в России крымский вопрос рассматривался и анализировался с позиций права и справедливости. Еще более бурно шел процесс в Крыму. Оформление было быстрым, потому что нам давным-давно все было ясно. Нам не нужно было ждать несколько месяцев, чтобы решить насколько серьезно наше намерение жить в одной семье.

"Под дулами автоматов"

Присутствие войск РФ в Крыму называют агрессией, хотя толком и не знают, что он означает. Им бы стоило почитать как ООН трактует это понятие[9]. Ничего из там написанного к Крыму не относится.

Данный пункт — ахиллесова пята обвинителей, ибо здесь они не только не предъявили убедительных доказательств, что крымчане «под дулами автоматов голосовали», но также не привели доводов, позволяющих игнорировать волю населения Крыма и лишать его права выражать свое мнение. Также не был учтен тот факт, что наши военные были самыми легитимными на Украине в тот момент. В силу того, что законная исполнительная власть была смещена и был изгнан верховный главнокомандующий Украины, правовой статус ВСУ был как минимум спорным.

Нахождение же ВС РФ было законным — на основании международных договоров с Украиной и ее же Конституции. Плюс численность войск РФ в Крыму была менее 25 тыс. человек, то есть максимально разрешенного. Численность же вежливых наврядли превышала и 1 тыс. человек, поэтому ввод их в Крым не может возбраняться, т.к. не нарушает численности. Также не возбраняется по причине защиты граждан РФ в Крыму, но об этом ниже. Только так у Крыма были гарантии, что на его территории не повторится тот произвол, что чинили бандформирования и личности вроде Сашко Билого. А уж они бы точно вмешались в процесс волеизъявления жителей Крыма — тут к бабке не ходи.

И наконец, в международном праве не прописан запрет на присутствие вооруженных сил на территории в момент провозглашения ею независимости. Наиболее яркий тому пример - Республика Косово. В момент провозглашения независимости края на его территории находился контингент военнослужащих из 34 стран в количестве 14 тыс. человек - в рамках миссии НАТО.

Защита граждан РФ

В Будапешестком меморандуме есть отметка «кроме целей самообороны». С учетом происходящего на Украине у России были веские основания для опасений безопасности не только граждан РФ в Крыму (да и вообще русского населения), но и военных объектов. Повторение Цхинвала было явно не интересах всех подписантов Меморандума.

«В связи с экстраординарной ситуацией, сложившейся на Украине, угрозой жизни граждан Российской Федерации, наших соотечественников, личного состава воинского контингента Вооружённых Сил Российской Федерации, дислоцирующегося в соответствии с международным договором на территории Украины (Автономная Республика Крым), на основании пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации вношу в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обращение об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации на территории Украины до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране[10]»

В тот же день решение Президента России было единогласно одобрено Советом Федерации[11]. Не стоит тут же кидаться с обвинениями в агрессии. Это акт защиты, обязанность России и помощь соседней стране. Задача ВС РФ - обеспечение поддержания порядка и законности, восстановление государственности Украины.

«Согласие, которое получил наш президент, в буквальном смысле не означает, что, то право будет реализовано мгновенно...Сегодняшнее согласие, которое было единогласно дано президенту России Владимиру Путину на использование вооруженных сил РФ до нормализации общественно-политической обстановки на Украине, означает только то, что у президента есть свобода рук на случай, если обстановка будет дальше ухудшаться» — из заявления заместителя главы МИД РФ Грирория Карасина

Стоит также добавить, что подобная инициатива получила одобрение президента Украины Виктора Януковича.

«В Совет Федерации какое-то время назад сегодня, буквально час назад, поступило заявление и Президента Украины. Президент Украины в своем обращении подчеркивает, что он ознакомился с обращением легитимных властей Автономной Республики Крым к России и осуждает попытки захвативших власть в Киеве насильственно установить свои порядки в Крыму. Президент Украины признает территориальную целостность Украины и призывает всех не предпринимать никаких действий, направленных на ущемление прав народов, проживающих в Крыму, включая их безопасность и включая их право говорить на родном языке. В этой связи Президент Украины поддерживает обращение властей Автономной Республики Крым (об этом обращении сегодня все мы слышим из средств массовой информации, из заявлений властей Автономной Республики Крым), Президент Украины поддерживает обращение властей республики Крым к Президенту Российской Федерации об оказании всесторонней помощи и защите крымчан. И, мне кажется, что это основание достаточное для нас, для того чтобы поддержать обращение, которое направил в Совет Федерации Президент» — из выступления председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрея Клишаса на заседании Совета Федерации от 1 марта 2014 года

Прочие юридические обвинения противников воссоединения не достойны рассмотрения в силу своей ничтожности и недостоверности. Что не мешает их использовать как юридические — и такое с Россией уже не в первый раз. В 2008 году когда Россия воевала с Грузией, против нее была развернута информационная кампания со стороны «правовых» государств Запада. Ярчайшим ее эпизодом является ложь по поводу доклада комиссии Тальявини по поводу того, как далеко вторглись российские войска в Грузию. Разбор данных фальсификаций [12][13].

Таким образом, обвинения России в насилии относительно малочисленны и самое главное лишены доказательств. Причем не простых, а таких которые можно было бы предъявить в суде. А как известно нет доказательств — нет и вины.

См. также

• Воссоединение Крыма с Россией
• Крым#История Крыма
• Вопрос о независимости Косово
• Судебные перспективы споров Украины с Россией
• Госпереворот на Украине#Юридическая оценка переворота