Агитка:Как осадить ватника за 5 секунд

См. текст агитки

Типичный украинский тролль в Интернете

Данная агитка (далее методичка) появилась в сети 4 апреля 2016 года в блоге pashaodessa. Вот как сам автор описывает ее цели:

В помощь тем, у кого в окружении оказалось много «ватников». Самое главное — перехватить внимание. Приводящиеся аргументы хороши именно для этого. Но их одних недостаточно. Если вы завоевали внимание, то вам в дальнейшем нужна более развернутая аргументация, которая есть в моих постах смотрите[1]

Иными словами, цель методички состоит не столько в том, чтобы «разоблачить» т. н. «ватную пропаганду», сколько в том, чтобы загнать такого оппонента в ступор фактами, которые на первый взгляд кажутся убедительными. То есть ему даётся ложь, завернутая в нарочито абсурдную форму с вопросом «Ну, что вы на это ответите?!» . — наподобие знаменитого «Пусть отбиваются». Это очень удобная тактика — ведь в случае ступора следует фраза «Вот видите! Вам нечего сказать!». И при этом ему отнюдь не важно, почему вы не ответили на его слова — в силу незнания или в силу нежелания отвечать на то, что вы считаете откровенным бредом.

Преамбула

В методичке довольно часто будет звучать тезис о том, что «украинцы» как этнос якобы существуют столетиями, равно как якобы столетиями известно и название «Украина» в качестве обозначения государства. Дабы не обсуждать эту тему из раза в раз, сразу обозначим ряд значимых моментов:

• Слово «Украина» в массовом употреблении в XIX веке — это не политическое, а географическое понятие, обозначающее окраинную территорию России. Соответственно, «украинцы» — жители этой территории.
• Этническую трактовку обоих терминов продвигали националистические организации XIX века, ратующие за выход из состава России.
• Понятия «великоросс» и «малоросс» обозначали языковую, а не этническую принадлежность. Малороссы считались частью русского народа, а их язык — южным вариантом русского языка.

Подробнее — в статье Историческая справка о происхождении и употреблении слова «украинцы».

Разбор методички

Степан Бандера

Утверждение № 1: Бандера — фашист

Ответ из методички: Покажите мне еще второго фашиста, который всю войну просидел бы в фашистском концлагере.

Бандера не мог сотрудничать с Гитлером. Видео от Politrussia

Автор агитки пытается опровергнуть утверждение путем выдвижения двух утверждений:

• Фашистов в концлагеря не сажали

Комментарий: история знает как минимум еще одного фашиста, которого посадили в концлагерь — Август Ландмессер, которого в 1938 году приговорили к 2,5 годам заключения в концлагере «Бёргермоор-1» по обвинению в осквернении расы (из-за брака с еврейкой Ирмой Эклер

• Бандера сидел в концлагере всю войну

Комментарий: на самом деле, Бандера сидел в спецбункере Целленбау до 1944 года, причем на условиях почетного ареста. Сторонники гипотезы заключения именно в концлагере не могут ответить на вопросы вроде почему Бандеру выпустили на свободу или почему в заключении у него родился сын Андрей.

К тому же Бандера был фашистом, ибо идеология ОУН-УПА была такой.

Красно-черный флаг

Утверждение № 2: Красно-черный флаг — бандеровский

Ответ из методички: Красно-черный флаг — исторический украинский флаг, наравне с мирным желто-блакитним. Он поднимался казаками в военное время. Смотри знаменитую картину Репина «Запорожцы пишут письмо турецкому султану».

«Исторический украинский флаг».
С фактом, что флаг казацкий еще можно согласиться, чего не скажешь о принадлежности запорожцев к украинскому этносу. И дело не только в том, что до XX века идея об украинцах как народе, отдельном от русского (Украина не Россия) находилась в зачаточном состоянии, но в том как формировалось запорожское казачество — за счет беглых крестьян из Речи Посполитой и России, не считая других мигрантов, что породило полиэтническую солянку. Это подтверждается в трудах историков, как-то:

Казаки принимали в свое общество каждого, кто приходил к ним и брал на себя определенные обязательства, необходимые для вступления в Сечь. Люди, близкие к запорожских казаков, в своих воспоминаниях единодушно свидетельствуют, что в Сечи можно было встретить всевозможные народности, выходцев чуть ли не со всего мира — украинцев, поляков, литовцев, белорусов, великороссов, донцов, болгар, валахов, черногорцев, турок, татар, евреев, калмыков, немцев, французов, итальянцев, испанцев, англичан

К середине XVII века национальный состав казачества Украины сложился примерно таким (в процентах): украинцев, белорусов и русских — 34,2%, азиатов — 27,4%, представителей средиземноморских народы — 21%, армяноидов — 17,4%

Также стоит напомнить, что казаки были, прежде всего, военным сословием и не могли ввиду полиэтничности своего состава позиционировать себя как отдельный этнос. Украинские националисты никак не могут обосновать причисление запорожских казаков к украинскому этносу, равно как и вообще доказать существование такового в то время.

Репродукция картины Репина в большом разрешении

«Смотри знаменитую картину Репина».
Картина Репина — весьма спорное доказательство, так как любое произведение искусства неизбежно содержит в себе художественный вымысел. На самой же картине (особенно в большом разрешении) видно, что свернутый флаг имеет 2 черных и 2 красных полосы, то есть 4.

Наконец стоит напомнить, что данный флаг фигурировал в символике анархических организаций в Европе XIX-начала XX вв., а также 5-го Александрийского гусарского полка Российской Империи, добровольческой армии Л. Г. Корнилова и Движения 26-июля[2].

В ОУН-УПА действительно использовался желто-блакитный флаг в отличие от красно-черного. Обратимся к историку Андрею Гречило:

ОУН использовала синий флаг с золотистым националистическим тризубом, где вместо среднего зуба был поставлен меч, выполнение известного графика Роберта Лисовского. В 1941 году, когда произошел раскол ОУН, бандеровское крыло, которое проводило сбор в Кракове, среди разных постановлений приняло, что вводит другой организационный флаг, он должен был быть красно-черным, но было решено, что для этого должны быть утвержденное отдельное постановление. Но, когда началась война, бандеровское крыло попало в неласку к немцам и легальной возможности использовать этот флаг не было. То есть, это дело не было доказано до конца[3]

То есть, автор формально прав — красно-черный флаг появился задолго до Бандеры и поэтому бандеровским считаться не может. Но есть два но:

• Ни одна армия коллаборационистов в ВОВ не имела официально утвержденного флага. Высшее руководство Третьего Рейха утверждало для них лишь знамена, а вопрос с флагами оставляло на мелких чиновников оккупационной администрации, которые с равнодушием разрешали националистам носить какие угодно флаги. Во многом именно это и объясняет наличие нескольких флагов даже в рамках одного соединения.
• Широкое употребление он получил у националистов уже современной Украины, особенно УНА-УНСО и Правого Сектора, которые открыто позиционируют себя как преемники ОУН-УПА. Поэтому флаг следует называть необандеровским, то есть флагом современных сторонников Степана Бандеры.

Вопрос: зачем подтверждать слова автора, пусть даже и с некоторыми оговорками? Дело в том, что на Украине используется совершенно другая логика по отношению к флагу РФ — он называется власовским, то есть флагом русских коллаборационистов. При этом напрочь игнорируется факт существованию флага задолго до ВОВ, его бытования государственным символом царской России и, наконец, отсутствия данных о его частом использовании власовцами.

Борьба против СССР

Утверждение № 3: УПА — пособники фашистов

Ответ из методички: УПА боролось за независимость своей Родины против чудовищного сталинского режима, который совершил тягчайшие преступления в Украине. Помимо Голодомора — уничтожение 500 тысяч украинских интеллигентов за два года. НКВДисты убили всех заключенных в львовских тюрьмах при отступлении в 1941 году

Как Hrendyabliki «разоблачал» кремлевские мифы о Бандере и бандеровцах

«УПА боролось за независимость своей Родины».
Если борьба против СССР это автоматически доказательство отсутствия пособничества немцам, то напрашивается вопрос работает ли этот принцип в отношении других коллаборационистов ВОВ, в частности власовцев и красновцев.

Вся «антинемецкая» деятельность ОУН-УПА не более чем самовольные нападения отдельных групп на продовольственный и военные склады. Идеальное описание деятельности ОУН-УПА привел капеллан (армейский священник) батальона «Нахтигаль» Иван Гриньох:

Основным законом для ОУН было — ничего не предпринимать против немецких интересов...Если же в отдельных местах происходили акты саботажа, возможно, даже случались убийства немцев, то это никогда не осуществлялось по приказу руководства бандеровского провода, а проводилось самочинно украинцами из уголовных побуждений или побуждений личной мести...

Подробнее этот и другие мифы об ОУН-УПА разбираются в сборнике материалов «Мифы и легенды красно-черных».

30 июня 1941 года — во Львове принят «Акт провозглашения Украинского Государства». Читаем третий пункт:

3. Восстановленное вновь Украинское Государство будет тесно сотрудничать с Национал-Социалистической Великой Германией, которая под руководством своего Вождя Адольфа Гитлера создает новый порядок в Европе и мире и помогает украинскому народу освободиться из московской оккупации. Украинская Национальная Революционная Армия, которая будет создаваться на украинской земле, будет бороться дальше совместно с cоюзной немецкой армией против московской оккупации за Суверенное Соборное Государство и новый порядок во всем мире.

Вероятно, данный аргумент «адвокатов» Бандеры не убедит. Ведь по их мифологии Бандера был арестован именно из данного акта. Бандера действительно был арестован в июле 1941 года, но по другим причинам (см. подборку).

14 августа 1941 года — в Берлине подписан «Меморандум ОУН(б) об условиях сотрудничества ОУН(б) с гитлеровской Германмей». Читаем раздел Сотрудничество ОУН с Германией:

Украинская военная организация (УВО) и ее преемник Организация украинских националистов (ОУН) под руководством Евгена Коновалеца с самого начала своего существования взяли курс на сотрудничество с Германским рейхом против Польши и Москвы с осознанием того, что Германский рейх станет покровительствовать возникновению Самостоятельного Единого Украинского Государства. Внешнеполитическая концепция ОУН основывалась на союзе Украины и Германии. Эта концепция ОУН не менялась ни тогда, когда Карпатская Украина была оккупирована Венгрией с одобрения Германии, ни когда Западную Украину оккупировала большевистская Москва, вследствие чего оказалось возможным воспрепятствовать вступлению Советского Союза в войну во время кампании на западе. Хотя из-за этого Западная Украина понесла большие жертвы в ходе двухлетней большевистской оккупации, особенно в первые дни похода против большевизма, ОУН знала, что в совместной борьбе Украины и Германии за справедливый порядок в Восточной Европе Украина должна пойти на большую кровавую жертву. Украинские повстанцы в Западной Европе, организованные в рамках ОУН, как известно, внесли свой вклад в быстрое продвижение немецких войск. Сотрудничество ОУН с компетентными немецкими инстанциями потребовало от ОУН за эти годы пожертвовать многими человеческими жизнями. ОУН боролась за самостоятельность Украины, и, исходя из убеждения, что Германия в этой борьбе будет помогать ОУН, каждая жертва для ОУН была естественной и необходимой.

«Чудовищного сталинского режима, который совершил тягчайшие преступления в Украине».
Хотелось бы поинтересоваться у автора считаются ли следующие действия Сталинского режима в отношении Украины преступлениями против нее:

• Расширение УССР за счет Западной Украины, Закарпатья, Северной Буковины и Южной Бессарабии.
• Крупные стройки начала 1930-х гг.
• Крупные стройки периода Индустриализации
• Крупные стройки послевоенного времени

Бесспорно, режим Сталина не был белым и пушистым. Но разумным подходом было бы взвешивать обе стороны развития УССР при Сталине, а также подходить к негативу без штампов. Хоть автор этого не сделал, но все-таки стоит разобрать его иск.

I) Голодомор. Прежде всего, непонятно при чем здесь ОУН-УПА. До 1929 года данная организация носила название Украинская Войсковая организация и действовала на территории Западной Украины, которая до 1939 года была владением Польши. Примечательно, что там также был голод, который практически не освещается в среде украинских русофобов[4], равно как и план Бакке. Хочется спросить почему принято говорить о геноциде украинцев, если прекрасно известно, что в УССР (особенно в восточных районах) жило очень много русских? И разве южные районы РСФСР и Казахстан не были такими же жертвами голода 1932—1933 гг.?

По Голодомору рекомендуется прочитать следующие публикации:

• Мифы о Сталине. Голодомор: тотальная фальсификация — Часть 1, 2, 3, 4.
• Голодомор. Разоблачение одной фальшивки.
• Голодомор: Спекуляция на костях.

II) 500 тысяч интеллигентов. Обвинение весьма общее, ибо отсутствует информация:

• О хронологическом периоде.
• О конкретных лицах, ставших жертвами.
• О мотивах осуществления властью данных репрессий.

Бесспорно, при Сталине были репрессии против интеллегенции — например Дело академиков и Дело врачей. Но по ним существует целые исследования, а здесь даже слухов нет, а Всемирная Паутина лишь дает ссылки на эту агитку и ее перепосты.

III) Львов 1941 года. Расстрелы бесспорно имели место и данные по ним были засекречены до перестройки. Во многом это позволило сторонникам ОУН-УПА создать свою версию событий, как, например, украинскому журналисту Д. И. Кулиняку:

Добавим к этому еще десять процентов всего населения Западной Украины, репрессированного с сентября 1939 до июля 1941-го. Сотня тысяч замученных в западноукраинских тюрьмах летом 41-го при поспешном отступлении Красной Армии на восток. Считаю, что все эти цифры убедительнее любые комментарии.[5]; — «Пора покидати окопи» в журнале «2000», (№40) от 5 октября 2007 года

Автор не рассказал о численности заключенных, их эвакуации, о наличии доступа к данным о расстрелах уже с 1991 года и т. д.[6]. Самое главное, про что он умолчал — это участие ОУН-УПА в еврейских погромах:

• Погром во Львове в 1941 г.: фотохроника.
• Бандеровская милиция и львовские погромы 1941 г.
• Из обзора трофейных документов, иностранной печати и агентурных материалов ГРУ РККА «Мероприятия германских властей на временно оккупированной территории СССР».

Одесса, часть 1

Утверждение № 4: Одесса — русский город

Ответ из методички: По последней переписи 2001 года в Одессе живёт 61% украинцев и 29% русских. В советское время было примерно такое же соотношение. В XIX веке в Одессе было 85% украинцев. Одесса — русскоязычный город, но ни одного дня не был русским. Есть такой франкоязычный город Брюссель, окруженный фламандской «сельской местностью», но никто в Брюсселе не кричит «Париж, приди», как и в Париже никто не кричит «Мы вас спасем».

«По последней переписи 2001 года в Одессе живет 61 % украинцев и 29 % русских».
Итоги переписи автор привёл правильно. Здесь претензий нет.

Проблема в другом — украинские националисты забывают, что слово «русский» имеет не только узкий (этнический), но и широкий смысл — принадлежность к русской цивилизации. Одессу называют русским городом, потому что ее основал Русский мир, что позднее косвенно признает автор, а также из-за ее роли в истории как Новороссии, так и вообще России. В годы революций и гражданской войны Одесса переходила из рук в руки, одно время (январь-март 1918) даже была центром Одесской советской республики, а в феврале 1920 года советская власть в городе была утверждена окончательно.

«В советское время было примерно такое же соотношение».
Данные советских переписей автор не приводит, а требует поверить ему на слово. Восполним этот информационный пробел, приведя данные по численности русских, украинцев…и евреев в населении Одессы.

Перепись	Русские (тыс.)	Украинцы (тыс.)	Евреи (тыс.)	Все население (тыс.)
1926 год	162,789 (40%)	73,453 (17,6%)	153,243 (36,7%)	429,83
1939 год	186,610 (30,9%)	178,878 (29,6%)	200,961 (33%)	604,21
1959 год	276,88 (41,5%)	247,52 (37,1%)	108,79 (16,2%)	667,18
1989 год	439,5 (39,4 %)	545,4 (48,9 %)	65,8 (5,9 %)	1115,37

Ремарка: заранее спасибо тому, кто найдет данные по национальному составу Одессы по переписям 1970 и 1979 гг.

«В XIX веке в Одессе было 85 % украинцев».
Отдельно стоит поговорить о переписи 1897 года. Ее главной особенностью является учёт населения по языковой, а не этнической принадлежности. В трактовке украинских русофобов великороссы по переписи это русские, а малороссы — украинцы. Гипотически согласимся с такой трактовкой и просто взглянем на перепись:

Языковая принадлежность	Численность (тыс.)	Численность (%)
Великороссы	198,2	49,1
Малороссы	38	9,4
Евреи	124,5	30,8

Сразу же видно, что утверждение про 85 % украинцев неверно в корне. Впрочем, ничего не мешает украинским русофобам и дальше продолжать свои спекуляции вокруг переписи 1897 года[7].

Таким образом, можно сделать три вывода насчёт населения Одессы:

• Украинизация Одессы, в данном случае увеличение доли украинцев в населении, происходила ещё во времена СССР.
• Русские были большинством населения вплоть до 1960—1980-х годов.
• До 1950-х гг. 1/3 населения Одессы составляли евреи, доля которых превышала долю украинцев.

Выводы сделаны лишь на основе данных переписей населения, что оказалось вполне достаточно, чтобы использовать логику автора против него самого.

«Есть такой франкоязычный город Брюссель».
В этом сравнении используется типичный подлог — отрицание борьбы с русским языком на Украине. В данном случае подлог заключается ещё и в умолчании факта бытования французского языка в Бельгии в статусе официального наряду с нидерландским и немецким, а также того, что французский является родным для 40 % населения Бельгии. На Украине официальным является только украинский язык.

Хоть и существует проблема сепаратизма Фландрии[8], но языковой вопрос там не рассматривается, ибо все три языка обладают равными правами. Кстати, если Украина стремится в Евросоюз, то почему бы ей не сделать русский язык государственным — особенно с учетом его широкого использования даже в русофобских СМИ.

Одесса, часть 2

Утверждение № 5: Русские основали Одессу на пустом месте

Ответ из методички: До прихода Российской армии (после разгона Запорожской сечи) на территории Одессы были хутора и поселения запорожских казаков и беглых крестьян. В Одессе остались названия этих поселений — Чубаевка, Усатово, Нерубайское. Если Одесса русский город, то почему она окружена украинским селом? Откуда здесь взялись украинцы, пришли с российской армией? Нет, они здесь всегда были

Здесь стандартная схема — придумывается ложь, приписывается кому надо и разоблачается. Ибо подобного не утверждает даже Википедия, а среди историков такая гипотеза явно не проскальзывала. Самое смешное, что разоблачение хромает на обе ноги.

Примерные границы провинции Едисан

«Были хутора и поселения запорожских казаков и беглых крестьян».
Формально на территории нынешней Одессы были небольшие поселения казаков[9] — данная территория носила название Едисан и была владением Османской империи. Турецкая администрация разрешала казакам селиться на этой территории лишь при выполнении одного из двух условий:

• Переход от уклада жизни казаков к жизни мирного поселенца.
• Переход в подданство и охрана территории Турции.

Иными словами, Турция вряд ли позволила бы откровенно враждебной и многочисленной вооруженной группировке поселиться на своей территории. А поводов для вражды было хоть отбавляй: например, действия турецкого вассала — Крымского ханства, которому было выгодно разорять земли Запорожской Сечи, а Турции было выгодно поддержкой таких набегов мешать усилению Запорожского казачества и, соответственно, России. Именно этим и объясняется тот факт, что территория Запорожской Сечи не разрослась до Чёрного Моря.

Даже если бы Запорожская Сечь сумела расширится до Чёрного моря, то казакам было бы трудно не только оборонять данную территорию, но и осваивать ее — ввиду своей малочисленности и неразвитости экономики. Для удержания данной территории необходимо было бы строить города и крепости с сопутствующей инфраструктурой — то есть, то что делал князь Григорий Потёмкин в рамках освоения территории Новороссии.

Упоминание факта упразднения Запорожской Сечи здесь сделано не просто так — ибо на территории Одесской области существовало два казачьих войска, сформированных из переселившихся запорожцев:

• Черноморское войско — сформировано Россией в 1787 году. В 1792 году было переселено на Кубань. Центр — г. Слободзея (Приднестровье).
• Задунайская Сечь — войско сформировано Турцией в 1778 году на землях Южного Буга. После русско-турецкой войны 1787—1791 гг. оно разделилось — лояльные России казаки влились в Черноморское казачество, лояльные Турции пересилились в дельту Дуная. Там они соперничали с т. н.некрасовцами — потомками переселившихся в 1740—1778 гг. на Дунай донских казаков. Центр — до 1791 года с. Кучурган (Раздельнянский район), после 1791 года г. Катерлец (граница Украины и Румынии на Дунае).

Оба войска не были поселены на территории Одессы и не могли иметь к ней отношения, так как ещё до 1794 года были переселены далеко от нее.

Стоит помнить, почему упразднили Запорожскую Сечь — ввиду ее конфликтов с центральной властью, утраты ею функции охраны южных границ России в районе Слободской Украины после присоединения территорий Крымского ханства к России, а также по ряду других причин[10].

И наконец главное упущение автора — Одесса не возникла в результате синойкизма казацких поселений. Большинство историков считает, что Одесса — это перестроенный Хаджибей, то есть крепость, основанная еще в XIV веке, причем вопрос кто ее основал (татары или литовцы) остается дискуссионным по сей день.

«Откуда здесь взялись украинцы, пришли с российской армией?»
Для ответа на данный вопрос стоит сделать выводы из ранее сказанного:

• Казацкие поселения, хоть и существовали, но не были территорией Запорожской Сечи. Казацкие войска на службе у России вроде Черноморского войска или Задунайской Сечи были размещены не на территории Одессы, плюс они покинули её территорию ещё до основания города.
• Одесса была основана в 1794 году, причём в её основу легли не малые казацкие поселения, а крепость Хаджибей.
• Как уже говорилось, малороссы не могли массово селиться на месте города до его основания. Широкое освоение территории нынешней Одесской области и, следовательно, увеличение численности малороссов произошло под эгидой Россиийской империи, а позже СССР (см. предыдущий раздел).

Все это позволяет утвердительно ответить на вопрос — малороссы пришли с русской армией и русской администрацией, создавшей необходимую экономическую инфраструктуру.

Восточные славяне

Утверждение № 6: Русские, украинцы и белорусы — один народ

Ответ из методички: Этот тезис специально был придуман русскими царями для оправдания оккупации. Родственная связь есть, но это не один народ. Украинцы — и есть прямые наследники Киевской Руси, поэтому и Киев в Киеве. Достаточно сравнить украинский язык, старославянский и русский, чтобы убедиться в этом. Украинский и белорусский языки очень похожи. А вот русский стоит особняком. Русские от финно-угров и монголов взяли гораздо больше, чем от своих родителей — украинцев (потомков древних русичей)

"Легенда о княгине Ольге" выходит на украинском языке или Немного о древнерусском и украинском языках

Дабы не пересказывать упомянутую выше статью Гайды, просто приведём некоторые разоблачения:

• «Украинцы и есть прямые наследники Киевской Руси» — см. Фальсификация истории на Украине#Миф о Руси-Украине.
• «Украинский и белорусский языки очень похожи. А вот русский стоит особняком» — см. Фальсификация истории на Украине#Русский и украинский языки.
• «Украинцы и есть прямые наследники Киевской Руси» — см. Русофобские исторические мифы#Россия — не наследница Киевской Руси, а хрень с горы.

Данные тезисы — прямое подтверждение того, что украинские националисты продвигают идею о том, что русские это дикий и агрессивный народ (наподобие татаро-монголов), а украинцы цивилизованный европейский народ, защищающийся от «русских орд». Пусть и отдалённо, но это походит на этно-исторические спекуляции нацистов. Если же нет, то как минимум опровергает тезис об отсутствии русофобии на Украине.

Украина и украинцы

Утверждение № 7: Нет такой Украины. В XIX веке не было никаких украинцев

Ответ из методички: Киеву более 1500 лет, а Москве нет еще и 900. Украинцы и есть потомки древних русичей, иначе как объяснить, что Киев — столица современной Украины и здесь живут в основном украинцы? Россияне украли историю, и им сейчас страшно, что многовековый миф рассыпается. Если бы русский миф был истиной, то сейчас Киев был бы русским городом. Украинцы — родители трех народов: белорусов, русских и ассимилированных псково-новгородцев. Украинская нация намного старше русской. И кстати, країна в переводе с украинского — страна

«Киеву более 1500 лет, а Москве нет еще и 900».
Изложена т. н. «Юбилейная концепция» основания Киева, по которой он был основан еще в V веке нашей эры. Ее использовали как аргумент для 1500-го юбилея Киева в 1982 году. Однако ряд исследований в области археологии свидетельствуют, что начало Киева как города имеет смысл отсчитывать с синойкизма местных поселений в VIII или даже на рубеже IX—X вв.

Что же касается Москвы, то в её отношении считать 1147 год как год основания можно лишь условно. По данным археологии давно известно, что поселения кривичей и вятичей на территории Москвы существовали задолго до этой даты — не позднее IX века, а укрепленное валом и рвом городище (полноценный город в те времена) уже в XI веке[11].

Таким образом, по летописной традиции (годы первого упоминания) Киев старше Москвы лишь на менее чем 300 лет, по данным археологии Киев ровесник Москвы (как постоянное поселение) или лишь 150—200 лет старше (как укрепленный город).

«Киев — столица современной Украины и здесь живут в основном украинцы».
Своим статус столицы Украины Киев обязан решению Пленума ЦК КПбУ от 18 января 1934 года о переносе столицы УССР[12][13]. Изначально столицей УССР был Харьков, который считается второй столицей даже независимой Украины. Не случайно именно в Харькове состоялся съезд глав органов местного самоуправления Юго-Востока и Крыма на котором была принята знаменитая Харьковская резолюция, по которой местная власть получила чрезвычайные полномочия для обеспечения порядка в условиях хаоса после свержения Януковича.

Автор на основе нынешнего украинского большинства пытается доказать преемственность украинцев и Украины к древним русичам и Киевской Руси. Данный метод ошибочен ввиду того, что территория Киевщины за многие столетия переходила из рук в руки и посему её этнический состав не мог оставаться неизменным или подвергаться лишь малым изменениям. В ошибочности теории легко убедиться, если взглянуть еще и на национальный состав по историческим переписям населения:

• 1897 — большинство жителей составляли великороссы (134,3 тыс. или 54,2 %), а малороссы всего 55 тыс. или 22,2%[14].
• 1917 — большинство опять же великороссы (54,7 %), меньшинство малороссы и евреи (12,2 и 19 % соответственно).
• 1926 — большинство уже украинцы (42,28%), доля русских сократилась до 24,51%[15]
• 1939 — доля украинцев 53,21%, русских 16,47% соответственно[16]
• 1959 — доля украинцев 60,11%, русских 23,02% соответственно[17]
• 1989 — доля украинцев 72,45%, русских 20,87% соответственно[18]
• 2001 — доля украинцев 82,2%, русских 13,1% соответственно[19]

Таким образом, как и в случае с Одессой, Киев стал украинским городом именно при советской власти.

Как Hrendyabliki делали Москву глубинкой Украины

«И кстати, країна в переводе с украинского — страна».
Для начала хочется спросить почему же в этимологическом словаре украинского языка слово Украина обозначено как окраинная территория?

Автор забыл упомянуть, что вопрос о происхождении слова Украина до сих пор является дискуссионным, то есть существует две основных версии — изложенная автором и Украина=Окраина. Также стоит напомнить, что теория Країна=Страна имеет ряд серьезных недостатков:

• Впервые слово «Украина» появляется в Ипатьевской летописи в 1187 году. Об этом сказано в ролике «Москва — глубинка Малороссии» от канала Hrendyabliki (Откуда же русским мещанам было знать о Ипатьевских летописях, где в 1187 году впервые появилось упоминание об Украине). Если Киевская Русь это Русь-Украина, то почему между основанием государства и первым упоминанием его как бы названия менее 300 лет разницы?
• В слове «Украина» буква «У» выполняет роль приставки и если заменить ее на другую (например, («Окраина», «ЗАкраина»), то изменится смысл самого слова. Так в летописях Киевской Руси и периода раздробленности слово «Украина» обозначало территорию у края какого-либо территориального образования, а слово «Окраина» — территория вокруг всей периферии данного образования[20]
• Корень «Край» не может быть выделен в отдельное слово из слова «Украина» подобно суффиксу, окончанию и прочим значимым морфемам данного слова[21].

Подробнее — см rwp:Украина (название)#Альтернативные версии

Одесская трагедия

Утверждение № 8: 2 мая в Одессе вы всех пожгли

Ответ из методички: 7 апреля — захват СБУ и обладминистрации в Донецке, провозглашение ДНР, захват СБУ в Луганске. 12 апреля — захват Гиркиным Славянска. 13 апреля — захват горсовета в Мариуполе. Вторая половина апреля — захваты госучреждений в городах Донецкой и Луганской областей. 29 апреля — захват обладминистрации в Луганске, провозглашение ЛНР. 30 апреля — захват горсовета в Алчевске. Неужели непонятно, что Одесса была следующей по плану и кровавые события устроили сепаратисты? Хорошо, скажите мне сколько времени длились события в Одессе и сколько времени занял трагический эпизод на Куликовом поле? События в Одессе длились пять часов, из них в центре Одессы — 4 часа, а на Куликовом поле — последний час. Что происходило в центре Одессы в течение 4 часов? Отражение одеситами вооруженного нападения сепаратистов для недопущения донбасского сценария. А люди на Куликовом поле погибли из-за того, что пожарные пятьсот метров ехали 40 минут. Конечно, за это должны ответить, и прежде всего городская власть. Исполняющим обязанности тогда был и.о. Брындак, а главным МЧСником — Боделан.

Основная статья: Трагедия в Одессе 2 мая 2014 года

«Неужели непонятно, что Одесса была следующей по плану».
Автор показал неплохое знание хронологии конфликта на Донбассе в апреле 2014 года, (хотя и без подробностей), но при этом не объяснил, зачем организовывать новый очаг восстания так далеко от основной территории — очевидно же, что присылать подкрепления было бы невозможно и украинская армия смогла бы подавить очаги менее активного сопротивления ещё быстрее, чем это было сделано в Харькове. И это не говоря уже о том, что автор даже не упомянул, что было в Николаеве, Харькове и других городах Юго-Востока в это же время. См. Восстание Донбасса

«Кровавые события устроили сепаратисты».
Утверждать подобное без эффективного расследования трагедии нельзя. Расследование, проведенное официальным Киевом, вызывало недовольство даже у западных стран и правозащитных организаций. Так, 4 мая 2014 года посол США на Украине Джеффри Пайетт признал отсутствие причастия России к событиям в Одессе[22], а 24 мая правозащитная организация Human Rights Watcth выразила недовольство в адрес Киева по поводу проводимого им расследования[23][24].

«Конечно, за это должны ответить, и прежде всего городская власть».
Похвально, что автор признает необходимость ответа за трагедию. Вот только почему-то по его логике отвечать должны не организаторы поджога, а власти города. Хотя с учётом того, что по украинской версии люди в Доме Профсоюзов сами себя сожгли, попытка снятия ответственности с поджигателей была очевидна с самого начала.

Добровольцы на Донбассе

«Россия объявила войну Украине» — марафон сообщений от украинских СМИ

Утверждение № 9: На Донбассе добровольцы защищают русских от геноцида

Ответ из методички: На Донбассе русские убивают русских. Есть видео боя за Мариуполь, где все украинские бойцы около 10 человек говорят по-русски. Есть видео, где мужчина копает окопы возле Мариуполя и говорит «Я русский, моя мама и папа из России, а я копаю окопы для того, чтобы обороняться против русской армии. Это могла бы быть чья-то злая шутка, но это правда»

Основная статья: Агитка:«Путин. Война» (доклад Бориса Немцова)

«На Донбассе русские убивают русских».
Большинство населения Украины составляют украинцы — в Донецкой 56,1%[25], в Луганской 58%[26] — если не считать Крыма и Севастополя, которые в 2014 году перестали быть частью Украины. Автор агитки не объясняет почему большинство населения страны не может быть большинство и в армии. Также стоит учитывать, что по обе стороны баррикад воюют иные народы в качестве добровольцев — например, чеченцы («Кадыровцы» и батальон Исы Мунаева) или те же европейцы и американцы (Михаэль Скилт, Л. Смолински, Франко, Техас и т. д.).

Далее приводятся примеры, которые не являются убедительными, так как:

• Понятия «русский» и «русскоязычный» не синонимы — автор агитки об этом ранее прямо говорил («Одесса — русскоязычный город, но ни одного дня не был русским»). Приравнивать языковую и национальную принадлежность в XXI веке глупо, особенно в многонациональных странах вроде России или той же Украины.
• Не все русские на Украине разделяют концепцию русского мира — это приводит к игнорированию игнорировании факта распространение культа ОУН-УПА на Украине и в других проявлениях русофобии на Украине со стороны властей и идеологов-русофобов очевиден всем сторонам конфликта. Такая линия поведения говорит либо о действительно равнодушии/страхе и аполитичности, либо свидетельствует о поддержке подобных тенденций.
• Такие русские выставляются адвокатами Бандеры и вообще сторонниками Евромайдана как доказательства отсутствия русофобии на Украине. Формально верно, но лишь при равнодушии/страхе или поддержке политики нынешнего режима со стороны граждан. Те же граждане, которые пытаются критиковать действия и идеологию нынешнего режима, особенно его русофобии не избежали участи быть убитыми (Бузина) и репрессированными (Коцаба), или же просто стали беженцами.

«Обороняться против русской армии».
Вызывает любопытство почему этот мужчина, рывший окопы под Мариуполем, не посчитал злой шуткой русофобию в его же стране и разгул украинского шовинистического национализма, а также то, что новые власти не дали ему того светлого будущего, которое обещали на Евромайдане.

Сама гипотеза об интервенции России на Донбассе, которую активно используют украинские СМИ, является как минимум очень спорной ввиду различных несостыковок и вызывает множество вопросов, например:

• Почему за 1,5 года с начала войны на Донбассе СБУ зафиксировало участие лишь 56 россиян на стороне ополчения[27][28][29]?
• Почему в разгар боев под Дебальцево (январь 2015) Виктор Муженко, начальник Генштаба ВСУ, публично признал, что «боевых действий с подразделениями регулярной российской армии на сегодняшний день мы не ведем»[30][31][32]?
• Почему ОБСЕ, которая имеет свою миссию на Донбассе, не нашла войск РФ на небольшой территории ДНР и ЛНР?

Эти вопросы отнюдь не праздные, если вспомнить сообщения украинских СМИ о тысячах ГРУшников, бурятов и т. д. Другие вопросы по этому поводу можно посмотреть здесь.

Обстрел мирного населения

Утверждение № 10: Вы обстреливаете мирное население на Донбассе

Ответ из методички: Все обстрелы с массовой гибелью мирного населения были осуществлены пророссийскими бандитами и кадровыми российскими военными, и на это есть доказательства. Волноваха, Краматорск, Донецк (2 раза), Мариуполь и другие. Особенно легко доказать это на примере Мариуполя. 120 снарядов прилетело в Мариуполь. Стреляла система залпового огня, т.е. все снаряды из одного направления. Каждый снаряд оставляет воронку. На месте сразу видно, откуда он прилетел, с какой стороны. На это указывает масса факторов — направление воронки, пробитые стены, показания свидетелей. 120 одинаковых траекторий. И все, кто был на месте, говорят — снаряды прилетели с востока. И на видео это видно. И простой вопрос — если это так очевидно, то как можно верить в обратное? Сколько можно на белое говорить черное?

Украинская версия войны на Донбассе

«Все обстрелы с массовой гибелью мирного населения были осуществлены пророссийскими бандитами»
Есть, как минимум, три отсчета организации Human Rights Watch в которых сказано об обстрелах мирного населения артиллерией ВСУ[33][34][35]. Но автор предпочел отстаивать точку зрения промайданных СМИ на данную войну (см. картинку).

Тема обстрелов ополченцами самих же себя — одна из любимых в СМИ Украины. Автор тоже решил присоединиться и опубликовал свою подборку т. н. доказательств[36]. В этой ситуации удивляет, что никто не ищет ответа на два логичных вопроса:

• Зачем ополчению обстреливать города, которые они стремятся удержать под своим контролем?
• Если ополчение обстреливает свои же города, то почему местное население не прогонит их?

Вполне очевидно, что украинские СМИ просто беззастенчиво лгут, продвигая откровенно идиотский тезис.

Как и в украинских СМИ, так и в разбираемой методичке речь идёт об обстреле прифронтовых городов. И действительно, международными организациями типа Human Rigts Watch подтвержден факт обстрела микрорайона «Восточный» в Мариуполе войсками ДНР в январе 2015 года, при чем в результате обстрела погибло большое количество человек (около тридцати). Однако тут возникает вопрос: почему обстрел таких городов считается терроризмом лишь со стороны ополчения, но никак не ВСУ как стороны конфликта, обладающей заметно бОльшим количеством артиллерии и опытных кадров? Не исключено, что по ошибке ополченцы также иногда обстреливали контролируемые ВСУ города, из которых не ушло мирное население. Но ВСУ-то обстреливало контролируемые ополчением города систематически и с первых месяцев вооружённого конфликта.

Факт того, что организациями вроде Human Rights Watch или ОБСЕ народные республики Донбасса — ДНР и ЛНР — не признаны террористами, украинскими СМИ начисто игнорируется. Такое отношение стало причиной выхода множества видео от Анатолия Шария и подобных ему блогеров на тему мифического «самообстрела» ополченцев.

США

Утверждение № 11: Мы воюем не с Украиной, а США

Ответ из методички: У вас есть граница с США — Берингов пролив, идите туда и воюйте, чего вы на Украину приперлись. Для таких утверждений должны быть веские доказательства, где они?

«У вас есть граница с США».
Еще во времена Холодной Войны было очевидно, что США и Россия не смогут воевать друг с другом напрямую без угрозы ядерной войны. Поэтому обе страны еще в 1950-е годы стали практиковать такой метод противостояния как «локальные войны» чужими руками. Но если Россия от такой политики отказалась еще в конце 80-х годов, а в конце 2000-х заявила о своей намерении строить многополярный мир (см Мюнхенская речь Владимира Путина), то США остались верны идее построения однополярного мира (см. Список военных операций США, Расширение НАТО).

«Чего вы на Украину приперлись».
По поводу «приперлись» мы уже говорили выше — повторяться не будем. См. Опросник по Украине.

Конфликт на Украине — безусловно, акт геополитического противостояния России и США. Однако с тем же конфликтами в Корее или Вьетнаме общего мало. Народу Украины «повезло» в очередной раз стать средством борьбы против России в руках Запада — подобное уже было при при гетманах Выговском и Мазепе, лидере ОУН-УПА Степане Бандере и т. д. Причем, судя по тому, как воюет армия Украины и как Украина наносит урон экономике России, Украину явно используют в расход для реализации целей по ослаблению России. См. Вопросы по Украинскому кризису#Интересы США, Европы и России.

Майдан

Утверждение № 12: Майдан был проплачен США

Ответ из методички: Попробуй хоть тысячу человек собери за деньги. А за какие деньги можно заставить сотни тысяч людей при минус пятнадцать спать на асфальте неделями, при том, что их периодически поливают водой?

См. Поддержка Евромайдана американцами

Автору не мешало бы вспомнить гипотезу о немецких деньгах Ленина, по которой деньги получали Ленин и его соратники (организаторы революции), а не простой люд. По такой технологии происходят все цветные революции и Евромайдан не исключение.

Причём если в случае с Лениным за давностью лет и немногочисленностью документальных свидетельств ещё имеет смысл вести споры о том, на чьи деньги и с чьей внешней поддержкой была осуществлена революция, то в случае с Евромайданом всё куда очевиднее. Достаточно связать следующие 2 факта:

• 1) Посещение Майдана представителями высших слоев западного эстеблишмента, в частности Виктории Нуланд с ее знаменитыми печеньками и поддержка ими толпы на Майдане.
• 2) Та же Виктория Нулланд заявила, что США только официально потратили 5 миллиардов долларов на поддержку «демократии» на Украине, и судя по имеющимся данным, значительная часть этих денег была потрачена на лидеров украинской «оппозиции»[37].

Также почему-то в украинских СМИ не освещалось одно любопытное интервью Барака Обамы:

И с того момента, как Владимир Путин принял решение по Крыму и Украине – при том не исходя из какой-то блестящей стратегии, а по существу из-за того, что его застали врасплох протесты на Майдане и последовавшее бегство Януковича после того, как мы выступили посредниками в заключении сделки по передачи власти на Украине – с этого самого момента этот его экспромт втягивает… втянул его все глубже и глубже в такую ситуацию, когда он нарушает международное право, нарушает целостность, территориальную целостность и суверенитет Украины[38]

Касаемо Майдана все получилось намного проще[39] — украинцам внушили, что Янукович предал Украину, отказываясь подписывать Соглашение об Ассоциации с ЕС. При этом соглашение никто из протестующих не читал и с мнениями евроскептиков вроде Николая Азарова не ознакомился. Например, блогер Мустафа Найем агитировал на выход на акцию протеста[40][41] в конце ноября 2013 года. Администрация Киева издала запрет на возведение палаточных городков на центральных улицах, но они были возведены вопреки запрету и управлял этим ни кто иной, как Андрей Парубий. Попытка полиции разогнать несанкционированный палаточный лагерь была интерпретирована как полицейский произвол, из-за которого Майдан и разросся до сотен тысяч людей, в основном жителей Киева.

Свержение Януковича

Утверждение № 13: Не надо было свергать Януковича, и не было бы войны

Ответ из методички: Янукович изначально был проектом Кремля. В 2004 году вся Москва была уставлена биллбордами с Януковичем. Кондолиза Райс впервые познакомилась с Януковичем у Путина, когда Янукович случайно зашел в комнату. Путин сказал: «Познакомьтесь, это претендент на должность Президента Украины». У Януковича начальник охраны был гражданином России. У Януковича был мобильный телефон с российским номером. Янукович назначил на должности министра обороны и председателя СБУ граждан России

«Янукович изначально был проектом Кремля». Хочется сразу спросить, что же автор пытался доказать? Что Янукович агент Кремля и поэтому началась война на Донбассе? Причем факты его работы на Кремль позиционируются как неоспоримые доказательства, хотя не являются таковыми и, по сути, притянуты за уши.

Для начала стоит отбросить факты, которые разбираться не будут:

• Про билборды. Всемирная Паутина не дает отсылок к такой новости, если не считать перепостов данной методички в социальных сетях и блогах, а также один из постов самого автора[42].
• Про встречу с Райс. Доказательство основывается на словах Райс из её интервью Washington Post «Путин хотел, чтобы я уяснила суть: он — мой человек, Украина — наша, не забывайте об этом». Совершенно непонятно, как это можно считать доказательством работы на Кремль.
• Про мобильный. Гипотеза выглядит подозрительной, так как трудно предположить что Кремль стал бы так палить своего агента и что Служба Безопасности позволила бы президенту иметь номер, обслуживаемый из другого государства вместо номера от отечественного ФАПСИ. Все публикации в СМИ на эту тему ограничиваются лишь слухами.

Примечательно мнение бывшего главы МИД Украины Бориса Тарасюка о политике Януковича[43]:

В политике, как и в нашей жизни, немалую роль играют жесты, символы. Так вот, как для Ющенко, первый визит в Москву был своего рода сигналом и символом, так и для Януковича первый визит в Брюссель, но с противоположным знаком, был определенным символом. Поэтому не надо придавать большого значения тому, что вот он, дескать, первый визит совершил в Брюссель, значит он – европейский демократ, евроинтегратор, евроатлантический интегратор. Отнюдь нет. Эти жесты не означают, что за ними будут последовательные шаги, направленные на интеграцию Украины в европейские, евроатлантические структуры

Вячеслав Заневский

«У Януковича начальник охраны был гражданином России».
Речь о Вячеславе Заневском, бывшем члене Национальной Ассоциации Телохранителей (НАСТ) России. В 2008 году стал главой службы безопасности В. Ф. Януковича, когда тот еще был главной оппозиционной режиму Ющенко Партии Регионов и народным депутатом Украины.

Факт его работы на российские спецслужбы опровергается при простом взгляде на его биографию — после распада СССР он работал в основном главой безопасности у бизнесменов или возглавлял ЧОПы[44]. А в 2014 году устроился на должность начальника Службы безопасности кандидата в депутаты Парламента Республики Молдова.

Примечательно, что Заневский имел плохие отношения со своей альма-матер (НАСТой). Это подтверждается фактом его исключения из этой организации еще в 2002 году.

22 апреля 2002 года г-н. Заневский Вячеслав, решением Ассамблеи НАСТ России исключен из организации за непрофессиональные действия по проведению тренировочного курса и последующую деструктивную деятельность связанную с попыткой нанесения организационного ущерба НАСТ России. Так как название и образование НОУ "Академия НАСТ" (Москва) было санкционировано руководством НАСТ "Москва", то в силу регистрации данное юридическое лицо сохранило название, но после исключения из НАСТ России учредителей Заневского В., и Черношкура Э. с Апреля 2002 года не имеет отношение к организации НАСТ России. Преподаватели и инструктора, имеющие отношение к данной организации, в соответствии с Кодексом профессиональной этики считаются персонами нон-грата НАСТ России.[45]

Позднее данную информацию подтвердил глава штаб-квартиры НАСТ в Москве Алексей Фонарев. Также он прокомментировал работу Заневского на Украине:

То, что Заневский сейчас работает в Украине, — проблемы Службы безопасности Украины. С ним я не общаюсь. Для НАСТ персоны нон-грата — это люди, которых наша ассоциация считает ненадежными. Заневский был одним из административных руководителей НАСТ и вел себя некорректно по отношению к другим руководителям. На Украине, насколько я знаю, Заневский начал работать, когда началась предвыборная кампания президента[46]

Также интересен комментарий начальника Госохраны Украины (2006—2009) Валерия Гелетея:

Я пересекался с Вячеславом Заневским на состязаниях телохранителей в Ялте. Он представлял там какую-то команду боди-гардов. Это специалист в области безопасности. Указа о его назначении начальником охраны нет, он внештатный советник президента. Официально начальник УГОУ — Игорь Калинин, а президентскую охрану возглавляет его зам — Константин Кобзарь. На них лежит вся полнота ответственности за безопасность президента. Заневский — официально даже не сотрудник УГОУ. Для того, чтобы консультировать в вопросах безопасности, не обязательно гражданство Украины. УГОУ должна проверять всех, кто вхож к президенту. Если у Калинина нет вопросов к нему, то что здесь скажешь. Кстати, у наших олигархов из власти тоже не редки случаи, когда их охраняют иностранцы[47]

Хочется сразу же спросить у автора — почему россиянин Заневский не имеет права работать внештатным советником президента, а Борис Немцов спокойно работал на той же должности у Ющенко?

Файл:Salamatin.jpg

Дмитрий Саламатин

«Янукович назначил на должности министра обороны и председателя СБУ граждан России».
При Януковиче было 3 главы Минобороны и 4 главы СБУ. Но Всемирная Паутина не выдала ссылок на слухи их работы на Россию, если не считать Дмитирия Саломатина.

Саламатин действительно был гражданином РФ, но ещё в 1999 году переехал на Украине, а спустя 6 лет получил её гражданство[48]. Как и в 2007—2010 гг., в 2005 году Янукович не занимал никакой государственной должности, а являлся оппозиционным политиком, что описано в его книге «Год в оппозиции». Поэтому наличие его участия в получении гражданства Саламатиным весьма сомнительно. начале 2010-х годов Саламатин руководил двумя государственными компаниями, связанными с оборонной промышленностью. В феврале 2012 года назначен министром обороны Украины.

На посту министра обороны Саламатин немало сделал для улучшения ситуации в ВСУ. Как любят говорить украинские русофобы, до Майдана Украина все 23 года уничтожала свои вооруженные силы, причем часто в этот процесс приплетают т. н. агентов Кремля. Также примечателен тот факт, что Саламатин был освобожден от должности по указу того же Януковича в декабре 2012 года[49]. Спрашивается, почему же агент Кремля был так быстро уволен.

Хочется сразу спросить автору почему экс-россиянину Саламатину нельзя занимать должность министра обороны (считается агентом Кремля), а людям вроде Н.Яресько, А.Абрамавичуса и т. д. можно занимать места в правительстве Украины, имея паспорта своих стран? И наконец почему В. Наливайченко, подозреваемый в работе на ЦРУ не только занял после Майдана должность главы СБУ, но и еще добился закрытия дела против него[50].

Вероятно, во всем этом замешана логика Хороший/плохой иностранец — по аналогии с Сомосой и сукиными детьми.

Предательство

Утверждение № 14: Вы нас предали

Ответ из методички: Это вы нас предали. Мы в 1991 году стали отходить от чудовищных коммунистических реалий, стали строить новое свободное государство, а вы решили затащить нас назад в мерзкий совок, в авторитаризм, который столько совершил преступлений против украинского народа. Вы подняли руку на народ, который вы называете братским. Это вы — предатели!

«Мы в 1991 году стали отходить от чудовищных коммунистических реалий, стали строить новое свободное государство, а вы решили затащить нас назад…»
Отход от советского строя и его негативных реалий Россия начала еще в эпоху Перестройки, а после распада СССР этот процесс стал необратимым. Новая Россия строилась на принципах рыночной экономики, демократии и свободы слова, так же как и Украина.

Динамика ВВП (ППС) на душу населения

Вот только Россия достигла бОльших успехов на этом поле, чем Украина. Это видно по одной лишь динамике ВВП обеих стран: Украина даже в 2015 году не достигла уровня ВВП УССР 1990 года, имея лишь менее 2/3 от ее экономики (причем дело тут отнюдь не в отделении Крыма и части Донбасса), а Россия достигла уровня ВВП РСФСР того же года еще в середине 2000-х гг. По ВВП на душу населения Украина достигла больших успехов, но в в основном из-за масштабного сокращения населения, в то время как в России подушевой ВВП (по ППС) по некоторым оценкам вырос 3 раза, при том, что население за 1990—2009 гг. сократилось всего на 4-5 %, а в 2015 году достигло 99 % от населения 1990 года. Подробнее — rwp:Экономика Украины#ВВП Украины и rwp:Экономика России#ВВП России.

В среднем, россияне живут втрое богаче граждан Украины — отсюда больше возможностей и жизненной свободы. Превосходство России наблюдается даже в сфере свободы слова и демократии — в российских СМИ выше профессионализм и меньше фейков, на центральных каналах свободно выступают представители разных точек зрения, а власть в России переизбирается по закону и обладает опытом многолетней эффективной и стабильной работы, в отличие от сменяемой революциями украинской власти. Наконец главное отличие — Россия является великой державой и претендентом на статус сверхдержавы, в то время как Украина, увы, несостоявшееся, нестабильное, разваливающееся и деградирующее государство, которое существует в нынешнем виде лишь благодаря заокеанским политическим спонсорам.

Реалии современной Украины вобрали в себя худшие черты как советского социализма (отсутствие реальной свободы слова, высокая заидеологизированность общества — фактически, тоталитаризм), так и дикого капитализма (отмена многих социальных гарантий, резкое повышение тарифов, высокий уровень преступности, засилие олигархов во власти, драки в парламенте). Получилось парадоксальная ситуация — стремясь уйти от негатива СССР и социализма, Украина не только вернулась к этим реалиям, но еще и почти потеряла положительное наследие СССР — например, в области промышленности и сельского хозяйства.

Анатолий Шарий. Помните диктаторские законы Януковича?

«…в мерзкий совок, в авторитаризм, который столько совершил преступлений против украинского народа»
Как уже сказано, никто кроме самой Украины не тащит ее же в «мерзкий совок». А с началом декоммунизации данный процесс поставлен на конвейер.

На Украине как-то позабыли, что негативные реалии советского социализма повлияли на все народы СССР, а не только на украинцев — русских пострадало в абсолютном числе больше, чем украинцев, а казахи, например, по многим оценкам даже сильнее пострадали от голода в 1930-е по относительной величине от их общей численности. Попытка выделить украинцев как особенный народ-страдалец в данном случае не соответствует историческим фактам и является средством политической манипуляции

Авторитаризм — любимая страшилка сторонников Майдана. Это политическое пугало они используют для оправдания вещей, противоположных по сути, но причиняющих стране и обществу большой вред — анархии и олигархии.

Владимир Путин в их сознании является авторитарным правителем и прямо-таки тираном. Однако существует разница между авторитетным правителем и сильной властью, с одной стороны, и авторитарным правителем и тиранической властью. И Путин, безусловно, является первым, а не вторым, так как:

• Массовых репрессий при Путине не наблюдается, число заключённых сокращается, уровень насилия в обществе падает.
• Он свободно, открыто и регулярно общается на пресс-конференциях с народом и с журналистами, в том числе оппозиционными и украинскими, и отвечает на любые вопросы — лишь немногие лидеры других стран могут соперничать с ним в этом отношении
• Он проводит совещания с широким привлечением экспертного сообщества и не принимает резких, непродуманных и несогласованных решений, его политика достаточно публичная и открытая, демократические и конституционные процедуры соблюдаются, народ искренне его поддерживает.

Спрашивается — где же тут страшный и ужасный российский авторитаризм?

«Вы подняли руку на народ, который вы называете братским. Это вы — предатели!»
Одна из причин очевидного экономического и государственного успеха России, равно как и Белоруссии и Казахстана, по сравнению с Украиной — это то, что сначала Казахстан, затем Белоруссия и, наконец, Россия в течение десятилетия после распада СССР сумели навести порядок в государственном управлении, отказаться от пути внешнеполитической зависимости от Запада, устранить от власти прозападных олигархов и прозападные медийно-политические круги, остановить раскалывающих государство радикальных националистов всех мастей, наладить цивилизованный диалог между различными политическими силами, остановить демонтаж положительной части советского наследия — как материальной (по большей части сохранена и возрождена промышленность), так и нематериальной (сохранена и поддерживается историческая память — о Победе 1945 года, о космосе и прочих советских достижениях).

Украина же, в отличие от своих братских народов, отказалась от описанного выше спасительного пути, и тем самым предала саму себя, предала то хорошее, что было в её прошлом, и поставила под жирный знак вопроса благополучие нынешнего и следующего поколений украинцев. Причём за прозападный выбор, сделанный украинскими властями, Украина в целом и украинский народ пока ничего положительного толком не получили — ни роста экономики хотя бы выше уровня УССР, ни реального снижения коррупции и наведения порядка, ни реальной свободы.

Русофобия

Утверждение № 15: Ты русский, как ты можешь быть против России

Ответ из методички: А как ты относишься к немцам, которые были против Гитлера и боролись с фашизмом? Или им тоже нужно было поддерживать Гитлера, только потому что он немец?

Основная статья: Украина#Русофобия на Украине

Фраза явно выдумана автором, ибо очевидно, что этнический русский может быть русофобом и не быть сторонником русского мира — особенно если речь идет о либеральной оппозиции в России. Хочется задать автору встречный вопрос — как он относится к отсутствию массовой поддержки нынешнего режима на Украине со стороны украинцев Крыма (вместе с крымскими татарами), Донбасса и регионов России?

Касаемо австрийца Гитлера автор зря наделяет Заговор 20 июля 1944 года и тому подобные акции против Гитлера функцией денацификации. Основной мотив заговоров против Гитлера — недовольство политикой руководства Третьего Рейха, в частности неудачами на фронтах Второй Мировой Войны. Денацификация Германии началась после окончания войны и немцы постарались внести в нее посильный вклад — посему трудно представить наличие в современной Германии легальных политических сил, позиционирующих себя как продолжателей дела Гитлера. Украине с ее необандеровщиной явно стоило бы заимствовать опыт денацификации через отказ от культа славы ОУН-УПА. Когда это произойдет пока что не ясно.

Путин

Часть 1

Утверждение № 16: Путин поднял Россию с колен

Ответ из методички: Путин угробил Россию, империя прошла точку невозврата. У России нет союзников, и она всегда проигрывала захватнические войны. Россию ожидает скорый распад.

Михаил Саакашвили: только через 20 лет достигнем уровня Януковича

«Путин угробил Россию, империя прошла точку невозврата».
Данный миф опровеграется одними лишь данными Росстата, не говоря уже о других фактах и источниках. Тем не менее, противники президента предпочитают поддерживать существование данного мифа различными способами — от постов в социальных сетях до докладов вроде «Путин. Итоги. 10 лет».

Автор не пытается сравнить спад экономики России и Украины в 2014—2016 гг. — во многом из-за того, что экономика Украины просела в разы больше, что признают даже проукраинские политики вроде М. Саакашвили. Это особенно странно на фоне политики Запада в отношении обеих стран — в отношении России ведется экономическая война, а Украине оказывает помощь. См. сравнение экономик Украины и России после Майдана.

«У России нет союзников»
Россия сохранила своё участие в организациях вроде ШОС или ОДКБ, не говоря уже о созданном ею Евразийском Союзе. В НАТО у России не может быть союзников, ибо альянс даже после 1991 года действовал против России.

«Всегда проигрывала захватнические войны».
Из всех военных конфликтов, в которых участвовала Российская Федерация, проигранным была лишь Первая Чеченская война. В остальных Россия либо выигрывала (Грузия), либо учатствовала как сила заморозки конфликта (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия), либо успешно участвует в настоящее время (Сирия). Насчет захватнического характера также можно поспорить — особенно с учетом отчета комиссии Тальявини, которая установила что войну начала именно Грузия.

«Россию ожидает скорый распад».
Проблема сепаратизма Чечни и Татарстана была решена еще в начале 2000-х гг. Нынешние сепаратиские движения по своему статусу маргинальны и не способны создать столько же проблем, как та же Ичкерия.

Забавно, что автор не волнуется по поводу проблемы сепаратизма в своей стране:

• Крым окончательно вышел из состава Украины. Воссоединение Крыма с Россией
• Почти ушли ДНР и ЛНР
• Закарпатье требует автономии[51][52]

С учетом ухудшения ситуации в экономике и политике Украины такая позиция выглядит как минимум забавно..

Часть 2

Утверждение № 17: Путин — молодец

Ответ из методички: Путин — гэбист-троечник, подлое, гнусное, вероломное, мерзкое, трусливое, гадливое существо-вещество. Чем он там занимался в Дрездене? Какую значимую операцию провел? Хоть бы один поезд под откос пустил.

Биография Владимира Путина

Трудно относится серьезно к ответу, состоящего наполовину из оскорблений, пусть даже и цензурных. А по поводу его шпионской карьеры автору стоил бы знать, что занимаемая им должность (директор дрезденского Дома дружбы СССР—ГДР под прикрытием) не несла в себе ничего общего со взрывами, убийствами и т. д. Штирлиц тоже не пускал под откос поезда, но это не сделало его образ в фильме «Семнадцать мгновений весны» скучным и неинтересным. Очевидно, автор из шпионских фильмов видел только «Миссия невыполнима» или Бондиану.

Как ни странно, одну операцию Владимир Владимирович всё же провёл, и чисто психологическую: продемонстрировав пистолет и решимость, не пустил разъярённую толпу к тому самому Дому дружбы.

Часть 3

Утверждение № 18: Я верю Путину

Ответ из методички: Как можно верить человеку, который все время лжет? Он сказал, что в Крыму местные силы самообороны. А через две недели признался, что соврал. Как такому можно верить?

Данный пункт — откровенное лицемерие со стороны автора как минимум по 2 причинам:

• На Украине после Майдана люди почти всегда верят, что врут только российские политики. В честность украинских и западных политиков, а также деятелей псевдолиберальной оппозиции в России вера практическая 100-процентная.
• Автор сам был пойман на откровенной лжи в процессе разбора данной методички.

Наконец, автор не потрудился доказать, что слова Путина про войска в Крыму это не тоже самое, что его слова про 80$ за баррель нефти. Там его тоже пытались уличить во лжи и глупости, а в итоге выдрали слова из контекста и сами же соврали и сглупили.

Передача Крыма

Утверждение № 19: Хрущев Крым отдал по пьяне, это русская земля

Ответ из методички: Хрущев Крым спас, Крым загибался, было всего 9 магазинов хлеба. В Крыму не было дорог, маршрут Ялта-Симферополь автобус шел 5 часов. По большему счету Крым — татарский, название «Крым» — татарское. Если вы такие принципиальные, то в обмен на Крым отдайте Таганрог и Кубань — исконные украинские земли, которые были вам подарены той же советской властью.

«Хрущев Крым спас».
Типичная ошибка майданной пропаганды — например, ее совершил канал Hrendyabliki в ролике Русский Крым — миф для быдла:

С помощью Украины Крым за несколько лет превратился в мощный индустриальный и с/х край. А вот Советская Россия за 32 года владения полуостровом не сделала и тысячной доли того, что сделала Украина в Крыму всего лишь за одну пятилетку

Данная теория грешит серьезными недостатками:

• Во-первых, Крым серьезно пострадал за годы ВОВ — его население сократилось на 50 %, были заброшены многие его районы, особенно места компактного проживания крымских татар. И поэтому восстановление такой территории это проект всесоюзного масштаба. Это касается как периода украинского Крыма, так и периода послевоенного восстановления 1944—1954 гг, когда Крым еще был частью РСФСР.
• Во-вторых, проекты всесоюзного масштаба осуществлялись на средства из центрального бюджета (помимо республиканского), регламентировались также из центра и делались сообща работниками если не со всех советских республик, то из большинства. Никто ведь не пытается, например, приписать постройку БАМа, Беломорканала или Рыбинского водохранилища исключительно РСФСР, а КазССР — космодрома Байконур, Турксиба и т. д.
• В-третьих, сторонники данной теории почему-то не объясняют почему же УССР, имеющая меньше ресурсов и трудоспособного населения, чем РСФСР могла восстановить Крым самостоятельно, причем так быстро. Тот период, когда Украина якобы в одиночку поднимала Крым пришелся на VI пятилетку (1956—1960 гг.). Итоги пятилетки описаны в профильной статье.

Наконец стоит спросить почему Украина смогла поднять Крым после ВОВ всего за 4 года, будучи владением Москвы, но не смогла сделать того за 23 года независимости.

Процесс передачи Крыма в состав УССР был совершен с нарушением советского законодательства, в частности Конституции СССР 1936 года. Например, в полномочия Президиума Верховного Совета СССР (статьи 48-49) не входит самостоятельное решение вопросов по изменению границ между Союзными Республиками (ССР). Дела по такому вопросу по Конституции (статьи 14,31) должны передаваться в Верховный Совет СССР. Эти и другие нарушения были освящены в работе Виталия Мордашова «Молчаливое» несогласие и «демократические преобразования». Также преувеличена роль Н. С. Хрущева. Основная роль в этом процессе принадлежит Маленкову и Ворошилову.

«По большему счету Крым — татарский, название „Крым“ — татарское».
В этническом плане Крым не принадлежит какой-либо одной его национальности — на протяжении всей своей истории он являлся регионом, где мирно или нет, но соседствовали разнообразные народы[53]. Крымские татары, хоть и сформировались в Крыму, но всегда жили бок о бок с другим местным населением. Также благодаря набегам на Россию и Речь Посполитую и работорговле пленными в Крыму уже с XVI века появились крупные общины восточнославянских народов, а на востоке Крыма, в Керчи, уже в X—XI вв. существовало русское Тмутараканское княжество.

Особое внимание стоит уделить вопросу о том, какое население считать коренным. С учётом того, что русские, а также украинцы проживали в Крыму целыми поколениями, то они могут считаться коренным населением. От крымских татар они отличаются лишь числом этих поколений.

Претензии же некоторых проукраинских крымско-татарских активистов на признание за татарами некоего особого статуса коренного народа [54][55] особенно смешны в том плане, что в конституции АРК при Украине даже не было прописано, что крымско-татарский язык является государственным языком автономии.

«Если вы такие принципиальные, то в обмен на Крым отдайте Таганрог и Кубань — исконные украинские земли…»
Как ярый противник сецессии Крыма автор осмысливает её лишь с точки зрения исторических прав на данную территорию. Его логика работает против него самого — потому что можно потребовать передать Крым крымским татарам, которые бы создали новое Крымское ханство или иное национальное государство, что оставило бы Украину с носом.

Если же серьёзно, то ни Таганрог, ни Кубань не являются исконными украинскими землями — Таганрог входил в состав Области Войска Донского, а Кубань была Кубанской областью, и в состав Малороссии оба этих административных образования не входили (карта). Если Таганрог недолго побыл в составе УССР (Донецкая губерния) до 1924 года, то Кубань в составе Украины никогда не была[56], хотя УНР и пытались установить контроль над Кубанской народной республикой, конкурируя при этом с армией Деникина, а позже с большевиками.

Референдум в Крыму

Утверждение № 20: Был проведен референдум

Ответ из методички: По какому закону проводился референдум? Почему его сроки переносились два раза? Как можно подготовить референдум за 2 недели?

Мнение крымчан о референдуме

«По какому закону проводился референдум?»
Референдум проводилась прежде всего по нормам международного права, в частности права народов на самоопределение. О других основаниях можно прочесть в профильной статье.

В качестве правовых оснований использовалось и законодательство Украины, а именно:

• В Конституции Автономной Республики Крым 1998 года

Статья 7.2 Территория Автономной Республики Крым может быть изменена с учетом решения республиканского (местного) референдума и решения Верховной Рады Автономной Республики Крым в соответствии с Конституцией Украины.

• В Конституции Украины

Статья 138. К ведению Автономной Республики Крым относится:...2. организация и проведение местных референдумов

Власти Крыма также опирались на текст Харьковской Резолюции 22 февраля 2014 года, принятой на съезде депутатов Крыма и Юго-Востока, по которой местные власти были наделены чрезвычайными полномочиями для поддержания порядка в условиях свержения Януковича и продолжающегося хаоса на Украине[57][58].

Большинство противников сецессии Крыма ссылаются на статью 73 Конституции Украины, по которой лишь всеукраинский референдум может изменить территорию страны. При этом игнорируются следующие ее недостатки:

• Статья нереализуема на практике, так как сторонники независимости будут неизбежно в меньшинстве, особенно при соотношении населения Крыма и остальной Украины как 1:20.
• Данное положение Конституции противоречит другому, а точнее статье 157, по которому нельзя вносить изменения в Конституцию, если они направлены на нарушение территориальной целостности Украины.
• Статья противоречит международным документам, в которых прописано право народов на самоопределение, в частности Уставу ООН.

Наконец ссылка на Конституцию вообще выглядит довольно ханжеским жестом на фоне того, что она была нарушена в процессе февральского переворота. И тут хочется задать автору встречный вопрос: по каким законам Янукович был лишён власти, Турчинов назначен на должности и. о. президента, смещено 5 судей Конституционного Суда и т. д.?

«Почему его сроки переносились два раза?»
Сроки проведения референдума по статусу Крыма и Севастополя изменялись 3 раза по инициативе Верховной Рады АРК:

• 27 февраля — назначение референдума на 25 мая. Постановление № 1630-6/14
• 3 марта — референдум перенесен на 30 марта. Постановление № 1691-6/14
• 6 марта — референдум перенесен на 16 марта. Постановление № 1702-6/14

Переносы сроков референдума происходили, прежде всего, по причине ухудшения ситуации на Украине, неспособности новой власти обеспечить правопорядок в своей же стране. Об этом говорится во всех приведенных постановлениях, а также прочих документах крымского парламента, принятых в период Крымской Весны. Как отметил Сергей Аксенов, конфликт на Украине «вышел за пределы разумного»[59].

«Как можно подготовить референдум за 2 недели?»
Откровенно глупый вопрос по причине того, что международное право не содержит положений, регламентирующих проведение референдумов, в частности вопрос о сроках подготовки к его проведению.

Такая претензия основана на практике подготовки референдумов, вроде того что прошел в Шотландии, где на его подготовку уходили месяцы, если не годы. Очевидная разница в том, что там безопасности территории ничего не угрожало и исходная страна (Великобритания) не находилась в условиях политического хаоса вследствие госпереворота.

Почему-то таких претензий не было, когда Верховная Рада Украины заменила процедуру импичмента президента Украины одним одним лишь постановлением, в котором написано что он якобы самоустранился от власти. По одной лишь статье 111 Конституции Украины очевидно, что процедуру импичмента также быстро не осуществишь. Это еще один встречный вопрос автору.

Севастополь

Утверждение № 21: Севастополь — город русской славы

Ответ из методички: С какой стати? Крымская война была позорно проиграна на своей территории пришедшим за тридевять земель союзникам на кораблях. Все три сражения проиграны. Простые солдаты и матросы храбро сражались, но среди них 80% были украинцы. Севастополь — город русского позора, а если славы, то не русской. А Нахимов отличился тем, что не смог защитить Севастополь и сжег безоружный город Синоп, что стало поводом для начала войны. В современной терминологии Нахимов — каратель.

«Крымская война была позорно проиграна на своей территории».
Бесспорно, Россия потерпела поражение в данной войне. Но называть его позорным очень спорно — Россия успешно отбила атака на Белом Море, Балтике и Камчатке, а также успешно наступала на Кавказе. Также Россия не была полностью выдворена из Крыма после взятия союзниками Севастополя и могла продолжать войну. Пойти на мирные переговоры нового императора Александра II вынудило стремление избежать еще больших потерь, а также вступления в войну Австрии и Пруссии, которые были проведены в Париже. Условия Парижского мира в целом не были кабальными для России и были отменены стараниями Александра Горчакова.

«Все три сражения проиграны».
Автор забывает, что Крымская война велась не только в Крыму и сражений в ней было гораздо больше, чем 3. Как уже говорилось ранее, Россия на остальных фронтах действовала успешно. Вот лишь некоторые из побед России в этой войне вне Крыма:

• Синопское сражение (1853)
• Оборона Одессы (1854)
• Оборона Петропавловск-Камчатского (1854)
• Взятие Карса (1855)

Крымская война имела глобальный характер, и хотя Россия потерпела неудачу в Крыму, это был лишь один из многих фронтов, на большинстве из которых дела шли успешнее.

«Севастополь — город русского позора, а если славы, то не русской».
Севастополь считается городом русской боевой славы совершенно заслуженно — благодаря многомесячным героическим оборонам 1854-1855 гг. (11 месяцев) и 1941-1942 гг. (10 месяцев), в ходе которых защитники города упорно и исключительно долго сопротивлялись более мощному противнику. Автор не только снова спекулирует на значении слова «русский», но и умалчивает, что в ходе первой героической обороны Севастополь так и не был полностью взят врагом (под русским контролем осталась Северная сторона города), а про вторую героическую оборону автор вообще умалчивает.

Кроме того, можно сказать, что Севастополь стал городом русской славы гораздо раньше двух оборон, со времён турецкой войны 1828—29 гг., как главная база победоносного русского флота (именно к тем временам относятся Наваринское сражение и Подвиг брига «Меркурий»).

Адмирал П. С. Нахимов на передовой

«А Нахимов отличился тем, что не смог защитить Севастополь».
Подобное обвинение в адрес Нахимова выглядит откровенно хамским, ибо предан забвению тот факт, что он возглавлял оборону Севастополя ещё начиная с октября 1854 года и вплоть до своей смерти в июле 1855-го. Смерть наступила из-за ранения от шальной пули, выпущенной неприятелем, когда Нахимов находился на передовой. Всего через 3 месяца после смерти Нахимова была оставлена южная часть Севастополя.

«Сжег безоружный город Синоп, что стало поводом для начала войны».
Синоп как одна из крупнейших крепостей Турции на Чёрном море и место стоянки турецкой эскадры не был «безоружным городом». Что же касается начала войны, то поводом для неё стал отрицательный ответ России на ультиматум Турции о выводе войск России с территории Дунайских княжеств, из-за чего Турция 16 октября 1853 года объявила войну России. Напомним, что Синопское сражение произошло 30 ноября того же года, то есть через полтора месяца. Хоть это сражение и дало русским преимущество на Чёрном море и перевело войну в данном регионе из морской в сухопутную, однако с дипломатической точки зрения оно стало неудачей — ибо угроза поражения Турции вынудило Англию и Францию вступить в войну против России.

Называть Турцию обороняющейся стороной неверно, ибо ещё в июне 1853 года была подписана Венская Нота между Россией, Турцией, Австрией и Пруссией, по которой Россия обязалась вывести войска с Дуная, но при этом могла свое покровительство над христианами Османской империи и святыми местами в Палестине. Данный документ по сути являлся компромиссом, позволяющим если не избежать войны, то хотя бы ее отсрочить. Но войска России остались на территории Дунайских княжеств, так как Турция отвергла ноту.

Память о ВОВ

Утверждение № 22: Вы очерняете память дедов

Ответ из методички: Никто ничего не очерняет. Речь о том, чтобы взглянуть правде в глаза, какой бы она ни была. До 22 июня 1941 года Советский Союз был союзником фашистской Германии. Это факт. Как и многие другие факты.

Разговор необандеровца с дедом-ветераном

«Никто ничего не очерняет».
Один только культ славы ОУН-УПА, который поддерживает официальная власть, является примером подобного очернения, ибо, как уже говорилось, ОУН-УПА сотрудничали с Третьем Рейхом, но нынешняя Украина умудряется одновременно славить и ОУН-УПА, и ветеранов ВОВ — тех, кто воевали против друг друга. Это как если бы в России стали славить Власова и РОА наравне с ветеранами ВОВ, но такого не происходит, ибо в России вещи называют своими именами и не пытаются усидеть на двух стульях. Странно, что автор не подкрепил свои слова примерами дружбы ветеранов ОУН-УПА и РККА. Также слова автора выглядят ложью на фоне того, что украинская пропаганда распространяет мифы о потерях 1 к 10, загранотрядах и т. п. Этим погрешил, например, канал Hrendyabliki в своем ролике Победобесие. Обязательно к просмотру в России.

Мюнхенский сговор

«Советский Союз был союзником фашистской Германии. Это факт».
Данная ложь была неоднократно разоблачена, что не мешает распространять ее по сей день.

Краткий ликбез: в 1930-е годы СССР пытался вовлечь западные страны в систему коллективной безопасности в Европе для противодействия Нацистской Германии, чья идеология была очевидным и открытым врагом как коммунизма, так и народов СССР — славян, евреев и прочих, которых нацисты объявили недочеловеками. Также СССР готовился к войне с Германией — причём к оборонительной войне. Однако Запад предпочел проводить политику умиротворения и уступок Гитлеру. Это привело к резкому усилению Германии, особенно после Мюнхенского сговора и оккупации немцами Чехословакии, в результате которой Гитлеру досталась мощная чешская военная промышленность. То есть лидеры западных стран просто не оставили СССР выбора — советскому правительству пришлось идти на соглашение о ненападении с Германией, чтобы хотя бы отсрочить войну и лучше к ней подготовиться, а также отодвинуть границу дальше на запад и не отдать немцам Западную Белоруссию и Западную Украину, бывшие тогда частью Польши.

Так что миф этот столь же лжив как и другие подобные ему «факты», называемые автором «правдой». Тотальное отрицание правды об ОУН-УПА вкупе с призывами к т. н. ватникам «взглянуть правде в глаза, какой бы она ни была» в лучшем случае вызывает смех и иронию по поводу лицемерия украинских русофобов.

Россия

Утверждение № 23: Россия — миролюбивая страна

Ответ из методички: Слова российского историка «Россия вела только оборонительные войны и стала шестой частью суши».

О рейтинге миролюбия стран

В отношении этой цитаты интересны два момента:

• Нет ни одной ссылки на источник данной цитаты в Интернете, кроме данной методички и ее перепостов
• Ранее автор утверждал, что Россия всегда проигрывала захватнические войны. Как же можно расшириться до 1/6 части суши, если не выигрывать наступательные войны?

Дойти до Киева

Утверждение № 24: Если бы в Украине воевала российская армия, то она бы дошла до Киева за несколько дней

Ответ из методички: Отборные российские спецчасти 8 месяцев не могли взять донецкий аэропорт, о каком марше до Киева идет речь?

Несмотря на то, что схожие слова Владимира Путина были выдраны из контекста, они встречаются в риторике противников Евромайдана и уж совсем неверными не являются.

«Отборные российские спецчасти»
Бои за Донецкий аэропорт вели в основном батальоны «Спарта» (командир — Арсений «Моторола» Павлов), «Сомали» (командир — Михаил «Гиви» Толстых) и «Оплот» (командир — Александр Захарченко), входящие в 1-й армейский корпус армии ДНР. Все трое не имели какого-либо отношения к службе в армии РФ на момент Украинского кризиса — Толстых и Захарченко являются уроженцами Украины, а россиянин Павлов прошёл срочную службу в армии задолго до этого.

Подозревать солдат этих батальонов в службе в отборных частях армии РФ смешно по причине того, что СБУ зафиксировала лишь 56 россиян на стороне ополчения — этого не хватит даже на одну спецчасть. Армия Новороссии комплектуется за счет местных жителей и иностранных добровольцев, что лишает необходимости использовать российские спецчасти. Наконец, реальные спецчасти РФ были в Крыму во время событий Крымской весны и их тактика кардинально отличается от тактики противника ВСУ на Донбассе — ополчения Новороссии.

«8 месяцев не могли взять донецкий аэропорт».
На самом деле, ещё в сентябре 2014 года ополчение взяло под контроль бОльшую часть аэропорта, в дальнейшем ведя бои за территорию Старого Терминала.[60] Дальнейшая борьба за аэропорт была обусловлена стремлением к полному вытеснению противника с его территории.

Оборона Донецкого аэропорта в украинских СМИ выставляется аналогом обороны Сталинграда или даже Севастополя. При этом умалчивается ряд фактов:

• ВСУ потерпели ряд серьезных поражений на других фронтах, пока удерживали аэропорт.[61]
• Эти поражения привели к окружению тысяч солдат ВСУ и потере контроля над 1/3 Донбасса.
• Необходимость после данных поражений заключить 2 перемирия в Минске, превратившие войну в испытание на износ для обеих сторон.

И наконец, оборона Донецкого аэропорта не сковывала основные силы ополчения и не могла оказать серьезного влияния на исход войны в пользу Украины.

«О каком марше до Киева идет речь?»
Здесь стоит задать один резонный вопрос — почему по мнению украинской пропаганды Россия воюет так далеко от Киева? Ведь расстояние от Луганска или Донецка до Киева 700—850 км, а от Чернигова и Сум — 100—300 км. Современный танк способен развивать скорость до 60-65 км/ч, так что при наступлении со стороны Чернигова и Сум армия РФ дошла бы за 4-6 часов до Киева. Даже если учесть сопротивление местного населения, то путь до Киева растянулся бы на 1-1,5 дня. И наконец с учетом численного превосходства армии РФ над ВСУ она смогла бы как успешно наступать на Киев, так и обороняться на других фронтах, причем делать всё это одновременно.