Сменяемость власти

Революция vs Эволюция.

Среди либеральной публики весьма распространён миф о том, что частая сменяемость власти крайне полезна и совершенно необходима для процветания государства. Этот аргумент часто используется противниками действующей власти и участниками цветных революций.

На деле однако быстро сменяемые правители неизбежно оказываются временщиками, а по-настоящему продвигают вперёд страну лишь те руководители, которые либо правят десятки лет, либо принимают власть от своих предшественников без резкой смены курса, что позволяет государству избежать задержек в развитии и шараханий из стороны в сторону. Выигрывает долгосрочная эволюционная стратегия.

С вопросом о сменяемости верховной власти тесно связан вопрос о том, как вообще следует взращивать дееспособных управленцев и предотвращать деградацию государственной элиты, с тем чтобы обеспечить стране долгосрочное развитие и всегда давать адекватные ответы на внутренние и внешние вызовы.

Опровержение мифа о пользе частой смены власти

Основная статья: Либеральная демагогия

Как показывает историко-политическая практика, частая и автоматическая сменяемость власти неизбежно приводит к эффекту временщика — когда правитель, неспособный планировать свои действия хотя бы на 10-15 лет вперед, быстро приводит свою страну к катастрофе.

Такой правитель лишен возможности полноценно управлять страной. Он не обладает авторитетом, ибо всем понятно, что скоро к власти придет другой правитель, с которым можно начать отношения «с чистого листа». Данная ситуация идеальна для разного рода олигархов, так как вес «владельца заводов, газет, пароходов» становится сравним с весом главы государства, причем олигарх в отличие президента контролирует свои ресурсы на протяжении десятилетий (если не столетий).

Глава государства при такой системе априори слабый и даже циничный человек. Яркие примеры тому — президенты Украины Янукович и Порошенко, а также правящий между ними и. о. президента Турчинов. В этих условиях демократические выборы играют на руку олигархам — порядочный кандидат не сможет набрать достаточно голосов, а сильный и волевой просто-напросто не будет допущен олигархами к власти. Отсюда, кстати, запредельные долги у большинства стран Запада — одни временщики их берут, а возвращать надо уже другим.

Нестабильная сменяемость власти при контроле олигархов неприемлема для стран, обладающих суверенитетом и независимость как де-юре, так и де-факто, особенно если речь идет о мировых державах. Власть временщиков неизбежно дестабилизирует такую страну вплоть до ее развала, а в лучшем случае просто приведет к политико-финансовой зависимости от других государств, в частности государств-конкурентов. Развал СССР — самый наглядный пример худшего развития событий, Украинский кризис — самого безобидного.

Миф: Власть нужно менять регулярно как подгузники, и по той же причине

Данный миф строится на двух тезисах:

• «Власть портится со временем»
• «Власть это наша прислуга»

Здесь разберем первый тезис, так как второй заслуживает отдельного разбора.

Тезис «власть портится со временем» используется как аргумент в пользу идей государственного переворота, а также в пользу пренебрежительного отношения к власти в целом и ее представителям.

Однако на практике он не выдерживает никакой критики. На примере истории нашей страны видно, что лучшие ее правители были у власти десятилетиями (Иван III, Петр I, Екатерина II, Александр II, Иосиф Сталин), в то время как худшие за короткий срок приводили Россию к катастрофам (правители эпохи Смутного времени, Временное правительство в 1917 году, правители эпохи развала СССР и 1990-х). Подобное есть и в истории других стран, в частности западных. В то же время нужно напомнить, что именно во время правления Сталина произошло ускоренное снижение рождаемости в России на 3,97 ребенка на женщину, что ускорило наступление демографического кризиса в России. Для сравнения c 1985-го по конец 90-х падение было на 0,84 ребенка на женщину. А между Сталиным и 1985-м снижение было на 0,86 ребенка на женщину. То есть 70% пути к демографическому кризису прошли при Сталине. Еще 15% При Хрущеве и Брежневе. А оставшиеся 15% при Горбачеве и Ельцине.[1]. Так кто же виновен в кризисе и катастрофе? После правления какого правителя падение рождаемости прекратилось , а во время правления какого правителя падение началось и было самым сильным? Правильные ответы такие - При Сталине падение началось и было самым сильным и продолжилось и после него десятилетия. При Ельцине падение рождаемости замедлилось и рождаемость начала расти на следующий же год после завершения его правления (а люди принимают решение родить детей минимум за год до рождения ребенка). Да, падение рождаемости было бы в любом случае, но у падения рождаемости бывает разная траектория и разные последствия. Для сравнения в тех же США, в которых снижение рождаемости началось на столетия раньше к началу 60-х рождаемость все еще была примерно в полтора раза выше чем в России [2]. То же самое и с Европой. Россия при Сталине обогнала все страны по снижению рождаемости. Хотя начинала с более высокой планки (7 детей на женщину). Истинные результаты правления проявляются, а потом и становятся понятны через десятилетия, а то и через столетия после того, как это правление закончится. Именно сбережение людей главная и стратегическая задача правителя. Это главный, а по большому счету и единственно важный ресурс к которому все приложится неизбежно и экономика и территории тем или иным способом, мирной ли миграцией и заселением соседних земель или иным способом. Не тот правитель сделал благо кто растратил накопленный до него человеческий потенциал. А тот кто сберег и приумножил его. Искусной политикой не допустил участия в кровопролитных войнах, укреплял союзы и коалиции с другими странами еще до войны, чтобы не оказаться один на один с сильным врагом. Не гнобил, не зажимал людей, давал им жить.

Иными словами, для политика важен опыт работы, как и для врачей, инженеров, менеджеров и прочих специалистов, которых почему-то никто не предлагает менять через определенные промежутки времени. Политик отличается от них необходимостью владения связями и политическим весом.

Аксиома «Власть портится со временем» повторяется с целью убедить людей, что после определенного времени такие люди непременно начнут безудержно воровать. Возможно, так они отражают свои скрытые желания, о которых проговорился в 2012 году Гарри Каспаров. При этом не учитывается тот исторический факт, что как раз-таки временщики воруют больше всего и что слабеет государство не из-за воровства, а прежде всего от их слабости, житья «одним днём». Опыт таких стран, как та же Украина, где власть меняется часто и даже слишком часто, хорошо показывает, что сменяемость власти не является панацеей.

Разумеется, бывают и такие случаи, когда со временем успешный и адекватный правитель может превратиться в неадекватного. В российской истории примером тому является Иван Грозный, начавший своё правление блестящими реформами и присоединением Поволжья, а закончивший поражением в Ливонской войне и порухой в экономике. Однако это скорее исключение, да к тому же, подтверждающее правило: во многом неудачи последних десятилетий правления Ивана IV связаны с тем, что своих опытных старых соратников он казнил или отправил в опалу, чем нарушил нормальный ход сменяемости власти на уровне верхнего управленческого звена.

Рассмотрим ещё один контраргумент: если человек был у власти десятилетиями и успел больше хорошего сделать для страны, чем правитель с коротким правлением, то это само по себе не значит, что каждый год долго правящего правителя лучше, чем каждый год мало правящего правителя. В теории это действительно так, однако на практике приходится учитывать следующий момент: новому правителю, как правило, требуется какое-то время, чтобы осуществить переход власти, сменить команду, запустить новые проекты, приобрести опыт. Поэтому годы слишком коротких правлений, когда правители не успевают проделать всё вышеперечисленное, оказываются менее продуктивными, чем годы долгих правлений. Далее, на реализацию наиболее масштабных проектов могут потребоваться не годы, а те самые десятилетия. Иван III несколько десятилетий создавал армию нового образца, приказную систему госуправления, сеть ямских дорог и т. д. чтобы в итоге собрать Российское государство воедино, освободить от ордынской зависимости и укрепить её международное положение России в ходе длительных войн. Петру I понадобились десятилетия, чтобы пройти путь от потешных полков до полной модернизации армии и флота, чтобы построить новую столицу в Санкт-Петербурге, чтобы выиграть Северную войну, которая шла 21 год. Иосифу Сталину потребовалось почти 30 лет, чтобы восстановить страну после революции и Гражданской войны, для индустриализации, коллективизации, победы в Великой Отечественной войне, возвращения Западной Украины и Белоруссии, Курил и южной части Сахалина. При этом следует напомнить, а кто собственно устроил революцию, последствия которое Сталин как многие считают как будто бы устранял? Разве не Сталин был одним из тех кто сделал революцию используя в том числе и вооруженные методы борьбы с действовавшей до революции царской властью? Сталин был в руководстве ЦК РСДРП с 1912-го года. Разве не Сталин сыграл решающую роль в развязывании гражданской войны? Это был именно он. Именно Сталин до революции выступал за вооружённое восстание в противовес Каменеву и Зиновьеву [3]. (их и их последователей впоследствии Сталин репрессировал) Вообще-то сам Сталин полагал, что придя к уже единоличной власти, он только развивал итоги революции и именно в самом жестком варианте в виде "обострения классовой борьбы по мере построения социализма". Именно Сталин остановил откат от революции в виде НЭПа (а во время НЭПа временно восстановилась рождаемость, и опять стала резко падать после взятия Сталиным курса на коллективизацию).

А теперь задумайтесь, что было бы если бы власть в то время, во время Сталина все таки была бы обязана сменятся. И Сталина сменил бы другой правитель в 1924 + 4 года + 4 года в 1932-м году? Пусть даже тоже коммунист как сменялись вожди в Китае. Был бы культ личности? Нет. У этого нового первого лица еще не было бы такого подавляющего авторитета. Был бы страх внезапной и скорой расправы, пронизавший всю власть и мешавший той же власти адекватно думать и спокойно в спорах, коллективно, находить лучшее решение? Была ли бы Коллективизация и насколько последовательно ее бы провели? Насколько упала бы рождаемость?

Миф: Любая другая власть будет лучше этой

Данная ложь основана на двух тезисах:

• «Власть и страна под ее управлением далеки до идеала, но революция приведёт к улучшениям»;
• «В отличие от власти, в нашей тусовке есть достойные люди, что смогут исправить огрехи плохой власти»;

Хорошие — те, кто носят вместе с нами белые ленточки, работают в рукопожатных СМИ и общаются на креативных форумах в интернете. Текущая власть объявляется невыносимо плохой — на основании того, что она сама и вообще Россия под ее управлением далека до идеала. Это позволяет легко продвинуть формулу «В России есть проблемы, давайте же устроим революцию, чтобы отдать власть людям из нашей тусовки».

К сожалению, исторический опыт показывает, что революция всегда ввергает страну в хаос, из которого она выбирается долго и мучительно — при этом нередко революция сопровождается развалом страны и потерей части ее территорий (те же Февральская и Октябрьская революции и развал СССР). Плюс нельзя одновременно служить интересам и России и США, на которые Либеральная оппозиция работает практически открыто — получает финансирование из-за рубежа и пользуется мощнейшей пиар-поддержкой со стороны Запада. Вполне очевидно, что ставленник Запада будет проводить в России выгодную Западу политику — то есть, будет в полном соответствии со «Стратегией Анаконды» ослаблять и уничтожать Россию.

Миф: революции полезны

Либеральный демотиватор против потребности в стабильности

За последние 100 лет в России было две больших революции — в 1917 году (Великая русская революция) и в 1991 году (Развал СССР), при этом почему-то 20-е и 90-е годы не запомнились как сытые, спокойные и изобильные. Плюс опыт таких постсоветских стран, как Украина, Грузия, Киргизия и Молдавия показывает, что революции мало способствуют улучшению жизни, в отличие от таких стабильно развивающихся стран, как Россия, Белоруссия, Азербайджан, Туркмения и Казахстан. Кстати, термин «Стабильность» активно используется белоленточниками и свидомитами в качестве стёба (см. картинку).

Поговорка клин клином вышибают здесь не применима, ибо нельзя вылечить головную боль ударом по головке молотком. Для развития экономики, снижения коррупции и прочих важных задач нужны не революционные романтики с белыми лентами, а люди, способные вести долгую и нудную работу с нормативными актами.

Надо также отметить два момента:

• После революции к власти приходят обычно не восторженные высокодуховные либералы, а самые что ни на есть радикальные элементы. В Египте, например, в 2011 году вышедшие на Тахрир люди возмущались отсутствием свободы слова, а к 2014 году очередные революционеры дошли уже до массовых казней.
• В Англии и Швейцарии последняя революция была чуть ли не несколько веков назад, а в США не то что революций не было — там вот уже 150 лет у власти находится одна сросшаяся партия республиканцев/демократов. Шансы любой третьей партии продвинуть своего президента на трон США равны нулю.

В то же время, в некоторых ситуациях, устранение власти силовым путем необходимо и/или неизбежно. Это происходит если в обществе зарождается реальная, мощная сила (необязательно самая многочисленная), а интересы этой силы не учитываются действующей элитой (например, при зарождении буржуазии). И эта новая сила не может изменить власть другим способом, например при помощи выборов или стать властью при помощи инфильтрации во власть. Сами по себе диктаторы, цари, короли чаще всего власть не отдавали. А те немногие, которые отдавали власть мирно, просто видели, что происходит вокруг с теми, кто не отдал власть мирно. Поэтому без революций все люди на земле до сих пор жили бы в условиях абсолютной монархии и были бы рабами, подданными правителя.

Разумеется, сразу после революции чаще всего было хуже, чем до нее. Как при хирургической операции — сразу после нее человек чувствует себя очень плохо и вообще не может ходить. Но в более длительном плане это может быть исцелением, если нет другого способа вылечиться. И раз уж все так запущено, что дело дошло до крови и резни, то результатом необязательно будет исцеление. Поэтому лучше не запускать и не доводить ситуацию до такой точки накала противостояния. Именно поэтому реальная возможность для всех сил в обществе быть допущенными к выборам так важно. Так же важен честный подсчет голосов, потому что если некоторые силы в обществе начнут подозревать, что голоса фальсифицируются, то они могут попытаться придти к власти другим путем.

Продолжая аналогию с хирургической операцией, можно сделать вывод: революции вредны или бесполезны для более менее здорового общества, точно так же как хирургическое вмешательство вредно или бесполезно для здорового человека. В случае больного общества революция может стать необходимой или неизбежной, как операция может быть необходимой для больного человека. Но пока есть возможность эффективного эволюционного развития / консервативного лечения, следует избегать революций / хирургического вмешательства.

Впрочем, и для проблемного общества революция может оказаться вредной и неудачной, подобно тому, как даже необходимая операция может быть выполнена плохо либо в ненадлежащее время, когда организм больного не готов к операционному шоку.

Миф: Хорошего правителя можно выбрать перебором

Основная статья: Цветные революции

Либералы продвигают идею, что несколько раз поменяв главу государства и/или правительство можно путем проб и ошибок выбрать подходящее. Практика показывает обратное — достаточно лишь 2-3 госпереворотов, чтобы отбросить страну в пропасть, из которой нужно десятилетиями выбираться. При этом вероятность прихода к власти компетентного правителя близка к нулю — нелегитимный правитель слаб, из-за чего вынужден действовать не в интересах страны, а в интересах людей, которым выгодно, что он у власти до поры до времени. Как только он станет им не нужен, его быстро уберут.

Примеры: Украина с 2004 года, Россия в период Ельцина, Грузия с 2003 года, Египет и другие страны с произошедшей принудительной сменой власти.

Справедливости ради нужно отметить, что история знает и обратные примеры: так, одна из наиболее успешных правителей России в XVIII веке — Екатерина II — пришла к власти в 1762 году в результате переворота, устранившего откровенно неудачного императора Петра III, проводившего антироссийскую политику, и формально не имела никаких прав на престол.

Мем: Царь хороший, а бояре плохие

Вопреки скептицизму либералов такое не просто может быть, а составляет нормальную практику, причем не только в России, а повсеместно. И не только в государственном устройстве, но и в крупных компаниях. Президент (или другой лидер) — один человек, и он вполне может быть изначально как хорошим так и плохим. А чиновников миллионы и среди них в любом случае так же будут как хорошие, так и плохие люди — соотношение между ними установить сложно. Плюс чиновники, в отличие от президента, не избираются раз в несколько лет и могут сидеть на своем посту хоть всю жизнь, а значит их мог поставить предыдущий президент, за которого нынешний тогда не мог отвечать (например, в США судьи Верховного суда назначаются президентом пожизненно, и в действующем составе суда 4 из 9 судей были назначены ещё в XX веке Рейганом, Бушем-старшим и Клинтоном).

Также президент не способен при всем своем желании контролировать работу всех чиновников одновременно. Поэтому за плохого чиновника надо увольнять самого чиновника и, по необходимости, несколько уровней его начальства. Однако, это еще не повод требовать отставки президента страны. Кроме того, надо учесть, что замена «плохих бояр» занимает десятилетия, это очень медленный процесс. Поэтому даже лучший в мире «царь» вынужден будет длительное время работать с теми боярами, которые ему достались «в наследство» — назначая их при этом на различные должности внутри властных структур.

Наглядный и хорошо изученный историками пример такого процесса — период правления Петра I. В его окружении было много бояр, подобных персонажу одноименного романа Алексея Толстого князю Буйносову — аристократу с крайне консервативными взглядами, недолюбливающим незнатных, но успешных приближенных царя.

Примеры несменяемости власти в «демократических» странах

Если посмотреть на первые 50 стран из списка стран по ВВП на душу населения по паритету покупательной способности, то окажется, что подавляющее большинство из них - это либо монархии, либо страны с ограниченной сменяемостью власти. Часть монархий при этом являются конституционными, то есть реальной власти у монарха нет, однако такие государства, как правило, характеризуются большой традиционностью политики и длительным доминированием одних и тех же политических партий.

США

Демократическо-республиканская партия начиная с 3-го президента Томаса Джефферсона и заканчивая 6-м президентом Джоном Адамсом правила 28 лет (1801—1829).

Франклин Рузвельт — 32-й президент США, занимал должность в 1933—1945 гг. (более 3 сроков подряд). Политика Рузвельта позволила США выйти из кризиса Великой Депрессии, а также существенно укрепить роль США на мировой арене путем активного участия во Второй мировой войне, в частности против Германии в составе Антигитлеровской коалиции. До Рузвельта существовала традиция, заложенная ещё первым президентом США Джорджем Вашингтоном, что вне зависимости от популярности президент добровольно уходит после второго срока. Смысл данной традиции состоял в том, чтобы «не скатываться к бонапартизму или цезаризму», то есть не допустить того, чтобы избираемый глава республики превратился в монарха. После смерти Рузвельта в 1945 году, его место занял вице-президент Гарри Трумэн. При нем в Конституции США появилась знаменитая поправка № 22 (Один и тот же человек может занимать пост президента не более двух сроков) с тем, чтобы подобная ситуация, которая произошла с Рузвельтом, больше не повторялась в будущем.

Джон Маккейн — сенатор США от штата Аризона, занимавший свой пост с 1987 года до своей смерти в 2018 году.

Карл Винсон (1883—1981), конгрессмен-демократ от штата Джорджия, находился в этой должности 50 лет (1914—1965), что является рекордом по длительности пребывания в Конгрессе США [4].

Джон Стеннис (1901—1995), сенатор-демократ от штата Миссисипи, находился в этой должности 42 года (1947—1989)[5].

Эдвард Кеннеди (1932—2009), сенатор-демократ от штата Массачусетс, находился в этой должности 47 лет (7 ноября 1962 — 25 августа 2009). Младший брат 35-го президента США Джона Кеннеди и 64-го Генерального прокурора США Роберта Кеннеди.

Ричард Майкл Дэйли, 54-й мэр Чикаго, занимавший должность с 24 апреля 1989 по 16 мая 2011 года (22 года). Среди всех мэров Чикаго является рекордсменом по времени нахождения в должности [6].

Эдвард Ирвинг (Эд) Коч, 105-й мэр Нью-Йорка, занимавший должность 11 лет (1 января 1978 — 31 декабря 1989) [7].

Ни одна партия, кроме Республиканской и Демократической, не была у власти в США за последние 150 лет. Все президенты и подавляющее большинство губернаторов штатов США и мэров городов страны также принадлежат к двум этим партиям. Кандидату от «третьих сил» на президентских выборах в последний раз удалось занять второе место в 1912 году (экс-президент Теодор Рузвельт, представлявший тогда Прогрессивную партию), добиться победы хотя бы в одном штате — в 1968 (кандидат от Американской независимой партии Джордж Уоллес победил в 5 штатах), а получить существенный процент голосов избирателей — в 1992 (независимый кандидат Росс Перо, получил 18,9 % голосов, но не победил ни в одном штате).

Судьи Верховного суда назначаются президентом с согласия Конгресса пожизненно. Из 9 членов действующего состава суда (март 2018 года) 4 были назначены ещё в XX веке президентами Рейганом, Бушем-старшим и Клинтоном.

Великобритания

Палата Лордов — вторая (верхняя) палата Британского парламента. Полное название — «Почтенные Лорды духовные и светские Соединённого короле́вства Великобритании и Северной Ирландии, собравшиеся в парламенте». [8] Члены Палаты Лордов (пэры) состоят из высших чинов церкви, верховных судей и обычных пэров. Часть членов Палаты Лордов не выбирают и даже не назначают. Изначально они были избраны из наиболее влиятельных и могущественных представителей знати Великобритании; много членов верхней палаты получили это место по наследству — в настоящее время 92 из 820 членов палаты являются наследственными пэрами, при этом ещё недавно наследственными было более половины мест. С выходом закона, позволяющего королеве присваивать пожизненное пэрство, значительно увеличилось количество людей, входящих в Палату Лордов пожизненно. Таким образом, почти все члены Палаты Лордов либо попадают туда по наследству, либо назначаются монархами (исключение составляют так называемые духовные лорды от Англиканской церкви). Ни один из лордов не избирается народом. Максимальное количество членов Палаты Лордов законодательно не ограничено.[9]

Все билли проходят через обе палаты перед тем, как стать законами, причем не важно, в какой из палат был разработан документ. Если Палата Лордов вносит изменения в билль, то его должна одобрить и нижняя палата. Лорды тратят не меньше усилий на доработку будущих законов. Однако, в 1911 году был принят закон, по которому члены верхней палаты не могли больше отвергать законы, принятые нижней палатой. Теперь они могут отложить представление билля на одобрение королевой на один год. Также Палата Лордов является высшим апелляционным судом по гражданским делам в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии. [10]

Примеры британских долгожителей во власти: Маргарет Тэтчер была премьер-министром 11 лет подряд, затем перешла в должность «наставника» для своего преемника, Джона Мейджора, всего 18 лет. Тони Блэр управлял страной 10 лет, после него Королева назначила Гордона Брауна. Никаких выборов для его назначения вовсе не проводилось.

Елизавета II (род. 1926) — правящая королева Великобритании из Виндзорской династии, возглавляет государство с 6 февраля 1952 года.

Финляндия

Урхо Кекконен был премьером Финляндии с 1950 по 1956 год и президентом с 1956 по 1981 год (4 президентских срока по 6 лет). Ушёл с должности по состоянию здоровья. [11]

Япония

Либерально-демократическая партия Японии с 1955 по 2009 год (с 9-месячным перерывом в 1993 году) являлась единственной правящей партией Японии, все премьеры Японии с тех пор состоят в этой партии, и почти все (кроме одного) — одновременно являются лидерами этой партии. [12]

Премьер-министр Японии назначается императором по представлению парламента, и это должен быть один из членов парламента. Членов верховного суда также назначает император по представлению правительства, а остальные судьи назначаются Кабинетом министров по представлению Верховного суда.[13]

Германия

Канцлер ФРГ Гельмут Шмидт находился на своем посту три срока подряд (1974—1982). [14]

Канцлер ФРГ Гельмут Коль находился на своем посту четыре срока подряд (1982—1998). [15]

На 2018 год канцлер ФРГ Ангела Меркель находится на своем посту четвёртый срок подряд (с 2005 г.).

Норвегия

Король является главой государства и исполнительной власти. По основному закону страны Норвегия провозглашалась «свободным, независимым и неделимым государством», имеющим «монархическую, ограниченную и наследственную форму правления». Церковь не отделена от государства, что отражается и в обязанности короля и хотя бы половины Государственного совета исповедовать лютеранство, причем только последние имеют права обсуждать вопросы, касающиеся государственной церкви. Власть короля не рассматривается как анахронизм, поэтому роль республиканских сил в партийном спектре чрезвычайно мала.

При этом, начиная с 2009 года Норвегия возглавляет список стран по Индексу человеческого развития. [16]

Бельгия

Правительство Бельгии назначается королём. Также состав правительства должен быть утверждён парламентом. [17]

Дания

Дания — конституционная парламентарная монархия. [18]

Люксембург

Люксембург — конституционная дуалистическая монархия. [19]

Исландия

Президент Исландии Оулавюр Рагнар Гримссон провёл на своём посту пять сроков подряд (1996—2016). [20]

Нидерланды

Нидерланды — конституционная парламентарная монархия. [21]

Швеция

Швеция — конституционная парламентарная монархия. А Социал-демократическая рабочая партия Швеции без четверти век доминирует на политической арене, из них 40 лет (1936—1976) — непрерывно. С 1921 года по 2014 год эта партия стабильно захватывает относительное большинство мест в парламенте (в 1940—1944 и 1968—1970 гг. абсолютное). [22]

Сингапур

Партия «Народное Действие» правит страной бессменно с 1963 года. С 1959-го по 1990-й партию возглавлял первый премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю, создатель «сингапурского экономического чуда». В 1990—2004 годах он перешел в должность старшего министра в правительстве преемнмка, Го Чок Тонга. Затем его должность называлась министр-ментор (наставника) в правительстве своего Сына Ли Сяньлуна. Итого Ли Куан Ю управлял Сингапуром с 1959-го вплоть до своей смерти в 2015-м, 56 лет подряд. В настоящее время страной продолжает управлять его сын. Сингапур находится на третьем месте в мире по уровню ВВП-ППС на душу населения $82,762 в год.

Италия

С 1944 года по 1994 год Христианско-демократическая партия играла главную роль в политике Италии.[23] Сильвио Берлускони — четырежды занимал должность председателя Совета министров Италии (1994—1995, 2001—2005, 2005—2006, 2008—2011).

Индия

Джавахарлал Неру правил страной с 1946 по 1964, 17 лет. Ушел с поста по причине своей смерти. После него 18 лет страной управляла его дочка, Индира Ганди. Так же покинула свой пост, потому что умерла. Следом за ней страну возглавил её старший сын, и правил до 1991-го, пока его, в свою очередь, не убил террорист. Итого: в Индии власть по наследству передавалась половину 20-го века. Страна считается демократической.

Канада

Жан Кретьен был 12 лет генеральным прокурором, затем 10 лет премьер-министром.

В 2015 году премьер-министром Канады стал Джастин Трюдо, сын Пьера Трюдо, бывшего премьером Канады около 16 лет (в 1968—1979 и 1980—1984 гг.).

Франция

Шарль де Голль начал свое правление как Председатель Временного правительства в 1944-м, затем (с кратким перерывом) был президентом вплоть до 1968 года, то есть 25 лет во главе страны. Жорж Помпиду, преемник де Голля, управлял страной ещё 12 лет. Франсуа Миттеран был президентом 14 лет, с 1981 по 1995-й. Жак Ширак был президентом 12 лет, с 1995-го по 2007-й. Президента во Франции сначала избирал парламент, затем «коллегия выборщиков». С 1962 года — прямым всеобщим голосованием народа. Однако, чтобы стать кандидатом в президенты надо собрать 500 подписей… чиновников. Партия ОЗР-СНД бессменно правит во Франции с 1995-го года, последние 20 лет.

Австралия

Премьер Роберт Мензис правил страной 17 лет подряд. Роберт Хоук — 13 лет подряд, Джорж Говард — 11 лет подряд.

Индонезия

Президент Сукарно правил страной 22 года подряд, президент Сухарто — 31 год подряд.

Мексика

Национальная революционная партия (позже переименованная в ИРП) правила страной 70 лет подряд (с 1930 по 2000 год).

Испания

Конституционная парламентарная монархия. Король назначает премьер-министра (совещаясь с партиями).

Израиль

Давид Бен-Гурион правил страной 15 лет, его партия 29 лет подряд (с 1948 по 1977 год).

Аргентина

После смерти президента Нестора Киршнера новым лидером страны стала его супруга, Кристина Киршнер. Династия правила страной 13 лет (с 2003 года до 10 декабря 2015 года).

Австрия

Социал-демократическая партия правила страной 30 лет подряд (она же назначала всех премьер-министров).

Черногория

Мило Джуканович, при котором Черногория стала союзником США и кандидатом в члены НАТО, почти весь период 1991—2015 был либо премьер-министром, либо президентом Черногории: премьер-министр с 15 февраля 1991 по 5 февраля 1998, президент с 15 января 1998 по 25 ноября 2002, премьер-министр с 8 января 2003 по 10 октября 2006, министр обороны с 5 июня 2006 по 10 ноября 2006, премьер-министр с 29 февраля 2008 по 29 декабря 2010, премьер-министр с 4 декабря 2012 по настоящее время.

Южная Корея

В 2013 г. президентом Южной Кореи стала Пак Кын Хе — дочь президента Республики Корея Пак Чон Хи (1963-79), имевшего диктаторские полномочия и убитого в результате покушения.

Таиланд

Король Пхумипон Адульядет правил более 70 лет, с 1946 до своей смерти в 2016. В 1995 г. впервые в истории прошли парламентские выборы. Король имеет право распустить парламент с назначением новых выборов.

Почему власть всё же нужно менять, и как часто

Всё вышесказанное, разумеется, не означает, что нужно непременно стремиться к длительной несменяемой власти. Есть целый ряд причин, по которым для блага общества власть периодически всё же должна меняться.

• Возраст и здоровье правителя. Рано или поздно даже самый успешный правитель стареет, его здоровье ухудшается и работоспособность падает. В какой-то момент это падение уже не компенсируется накопленным опытом, рабочими связями и прочими управленческими бонусами, связанными с длительным правлением и высоким авторитетом правителя. Когда это происходит, передача власти более молодому и здоровому, пускай и менее опытному человеку — это необходимость: в противном случае фактическая власть может перейти к людям из окружения правителя, которые, оказывая ему помощь в управлении страной, в то же время могут начать преследовать и собственные интересы. Даже при абсолютной монархии разумные цари, как правило, достигнув преклонного возраста ещё при жизни старались постепенно передавать часть властных полномочий своим наследникам.

• Достижение потолка компетенции, несоответствие исполнителя задачам. Даже самый успешный правитель рискует в какой-то момент столкнуться с тем, что его знаний и умений уже не будет хватать для качественного выполнения стоящих перед страной задач, а быстро восполнить пробелы в навыках и образовании может оказаться невозможно. Часто это бывает, если страна нуждается в резкой смене общего политического курса. Так, например, в военное время стране нужен военный лидер, способный решать военные задачи, а в мирное время нужен скорее гражданский человек, который обеспечит рост экономики. Не факт, что военный специалист хорошо будет справляться с мирными задачами (хотя это не исключено, примером тому является Шарль де Голль). Если страна нуждается в конкретных масштабных реформах, то на время их проведения может оказаться желательным нахождение у власти соответствующих специалистов, которые смогут эти реформы провести (впрочем, как правило, всё же лидер государства играет роль универсального управленца, который собирает вокруг себя команду более узких специалистов, но если требуется замена значительной части команды, то может иметь смысл сменить и лидера).

• Необходимость сохранения демократии. Нужно помнить, в чём был смысл ограничения числа сроков для сохранения демократий, ещё начиная с Древней Греции. Ограничивался предельный срок нахождения у власти именно и только верховного правителя, одновременно и главнокомандующего войсками и другими силовыми структурами с целью предотвращения превращения демократии в абсолютную монархию или диктатуру. Потому что именно самые популярные правители, как было замечено, приводят к разрушению демократии и установлению абсолютной монархии. Ограничения сроков правления партий, судей, парламентариев, премьер-министров, избираемых парламентом и других лиц никогда не предполагалось, так как, как показала практика даже их долгое нахождение во власти не несет угрозы вырождения демократии в абсолютную монархию или диктатуру. И именно для того, чтобы не допустить разрушения демократии в России Путин отказался менять конституцию и убирать строчку о двух сроках подряд и ушёл с поста Президента в 2008-м году. Для сравнения, во многих среднеазиатских странах бывшего СССР, конституции были подправлены и демократии там разрушились (если вообще успели возникнуть). Они получили несменяемых, а часто и пожизненных президентов без перевыборов с культом личности и прочими неприятными эффектами (даже там, где выборы формально сохранились лидеры постоянно набирают выше 97 % голосов, то есть фактически никаких выборов не происходит).

Таким образом, власть желательно менять настолько часто, насколько это целесообразно. То есть, чтобы получить максимальный положительный эффект от раскрытия потенциала каждого правителя, в длительной перспективе.

На практике это сложно достичь и проконтролировать, поэтому приходится устанавливать те или иные ограничения на сроки правления. Характер этих ограничений должен определяться, опять же, целесообразностью текущей ситуации, и должен учитывать особенности политической системы и баланса ветвей власти в стране, а не делать сменяемость власти самоцелью и тем более не копировать механически нормы «развитых» стран.

Способы смены власти

Демократические выборы

Выборы хороши в сравнительно небольших сообществах, где все выборщики знакомы друг с другом и в целом адекватно оценивают ситуацию. Однако когда речь идет о крупных сообществах, таких как современные страны со многомиллионным населением, то при прочих равных на выборах побеждают демагоги и владельцы медиа-ресурсов. Приход новых лиц в политику становится, таким образом, в значительной мере похож на лотерею — если повезёт, то среди демагогов-карьеристов или же людей, представляющих чьи-то частные интересы, может случайно оказаться государственник, радеющий за интересы страны в целом и достойно исполняющий свои обязанности.

Монархия

Монархия исторически была достаточно эффективным институтом, стабилизирующим общество и направляющим его на путь разумного долгосрочного развития. Одним из преимуществ монархии является то, что будущий правитель в большинстве случаев становится известен задолго его до прихода к власти, что позволяет начать его обучение и подготовку с детства, а затем постепенно приобщать к реальному управлению государством, обеспечивая преемственность власти без резких потрясений. В ряде стран монархия сохранилась в реформированном виде и продолжает играть значимую общественную и политическую роль.

Большинство современных европейских государств с конституционными монархиями — это одни из самых стабильных и богатых стран мира. Великобритания — отличный тому пример.

Недостатки же монархии, как часто бывает, являются продолжением её достоинств. Если монарх окажется безвольным, неспособным или безразличным к государственным делам или даже открыто симпатизирующим враждебным государству силам, то законно отстранить его от власти будет крайне сложно или вовсе невозможно.

Однако в России монархическая традиция была пресечена в 1917 году при активном пособничестве конкурирующих с Россией великих держав (и не без помощи части, если не большей, то значительной, отечественных элит). Согласно распространённой среди монархистов точке зрения, восстановление монархии в Россия было бы весьма полезно во многих отношениях — монарх мог бы служить дополнительным символом единения общества и выполнять часть церемониальных и представительских функций, предоставив премьеру вплотную заняться основной государственной работой.

Но в современных условиях проект восстановления монархии в России, очевидно, столкнётся с рядом сложностей:

• Установка новой династии (специально для этой цели собранным органом наподобие Земского собора или другим способом) поставит в полный рост вопрос легитимности: очевидно, для многих идея восстановления монархии будет неприемлема, и даже среди монархистов наверняка найдётся много приверженцев династии Романовых, недовольных установлением новой династии. В итоге монарху и наследнику будет не так-то легко удержаться на троне, а вместо единения мы получим раскол общества.
• Идея восстановления на троне династии Романовых также вызывает много вопросов. Не существует общепризнанного претендента на главенство в доме Романовых, каждый из кандидатов — Андрей Андреевич и Мария Владимировна — не соответствует тем или иным положениям законов о престолонаследии Российской Империи; оба имеют своих сторонников и противников. Кроме того, последний век потомки Романовых провели за границей, в обстановке западного влияния и западной культуры, отчего есть обоснованные сомнения в том, что они адекватно разбираются в российских реалиях и что народ примет таких правителей.
• Существует также вариант выборной монархии, но он немногим лучше варианта демократических выборов.

Преемничество

Передача власти заранее назначенному преемнику была исторически достаточно распространена в ряде стран, например, в Византии, где императоры зачастую заранее назначали и готовили себе одного или двух преемников, иногда из числа своих родственников, а иногда из иных кандидатов, пригодных к государственному управлению. В XVIII веке такая система действовала и в России (монарх сам назначал себе наследника из числа представителей правящей династии), однако на практике она нередко давала сбои (например, Пётр I внезапно заболел и умер, не успев назначить преемника, а Елизавета выбрала откровенно неудачного кандидата — Петра III).

Фактически система преемничества, легитимизированная проводящимися согласно Конституции демократическими выборами, действует в современной России. Путин был назначен в преемники Ельциным, Медведев был назначен в преемники Путиным (при этом изначально были и другие возможные кандидаты). С началом правления Путина подобная передача власти в России в целом оправдывает себя, однако нет уверенности в том, что в более долгосрочной перспективе она будет столь же успешна. К тому же, данную систему невозможно распространить на всю властную иерархию в целом.

Многоступенчатая система отбора кадров

Весьма перспективным представляется современный китайский вариант смены власти: тщательная подготовка кадров, многоступенчатая система отбора и назначение лучших на ответственные посты. Прямые демократические выборы применяются лишь на самом низшем уровне — при выборах в народные собрания деревень, небольших городов и т.д, то есть там, где люди непосредственно знакомы с кандидатами и их деятельностью, и применение демократических процедур полностью оправдано. Выборы в собрания более высоких уровней осуществляются депутатами собраний более низких уровней при контроле органов власти.

В данный момент Россия пытается постепенно идти именно по этому пути. Взят курс на однозначную национализацию элит и на лишение международных олигархов всякого влияния на власть. Представителей власти последовательно отсекают от «золотых унитазов», особенно зарубежных. Выстраиваются структуры по типу ОНФ, в которых работают вертикальные лифты наверх.

Данный путь также чреват рядом подводных камней — задачу построения эффективной системы отбора кадров пытались решить в Советском Союзе, но по ряду причин не преуспели в этом, что привело к деградации государственности и к развалу СССР. Этот негативный советский опыт был весьма тщательно изучен в Китае, где целые институты исследовали этот вопрос с целью не допустить подобного сценария в КНР.

Смешанная система

В реальности, если брать все уровни власти, становится очевидным, что в большинстве стран мира действуют достаточно сложные смешанные системы отбора управленческих кадров и передачи властных полномочий.

В Великобритании, например, действует конституционная монархия (несменяемая власть, при которой монарх «царствует, но не управляет», однако при этом и сам монарх, и наследственные лорды из Палаты лордов в парламенте имеют значительные властные полномочия). Британская монархия, наследственная аристократия и крупный бизнес фактически невозбранно, хотя и с некоторыми ограничениями, управляют Великобританией в течение многих веков, при этом британские премьер-министры выступают скорее как менеджеры, крайне зависимые от реальных властей страны.

Выборы партий в британский парламент представляют собой скорее шоу для публики, а важнейшие решения принимаются не столько на обсуждениях в парламенте, сколько в кулуарах и на совещаниях тех групп, интересы которых публично представляют те или иные парламентарии. Примерно такая же система действует в США, с той разницей, что в США нет монархии, а все решают в конечном итоге владельцы крупнейших корпораций и финансовых групп. При этом на уровне местной власти в Британии и в США действует зачастую уже вполне реальная, а не постановочная демократия. Одновременно в бизнес-среде, а также в рамках важнейших государственных институтов (армия, разведка, система образования и т. д.) действует та самая многоступенчатая система отбора наиболее компетентных и ценных кадров.

Смешанная система позволяет бороться с деградацией отдельных государственных подсистем за счет влияния других, более здоровых государственных институтов. Однако, как показывает пример нынешних Британии и США, даже смешанные системы не гарантируют защиту от общей деградации.

Выводы

Следует поддерживать сложную, многоуровневую и многоотраслевую систему смены власти, в которой будут все компоненты: на высшем уровне — долгосрочная, редко сменяемая власть; на местном уровне и в отдельных отраслях — механизмы среднесрочной и краткосрочной смены власти, в том числе на выборной основе; в целом на всех уровнях государственной системы — многоступенчатая система отбора кадров.

При этом, как отметил Владимир Путин в одном из своих интервью, в первую очередь стране нужно четко и ясно определить цели, и на первом месте должны стоять моральные ценности.[24] Только на основе общепринятой системы нравственных ценностей можно построить стабильное и успешное государство.

См. также

• Либеральная демагогия
• Демократия
• Либерализм
• Оскорбление представителя власти

Ссылки

• Проблема 2024 — пост, ставший основой для данной статьи.

	[ + ] Политософия
Демократия  Демократия • Оскорбление власти • Сменяемость власти Либерализм  Либеральная демагогия • Эссе:Различные виды либерализма (Б. Н. Чичерин, 1861) Патриотизм  Патриотизм • Духовные скрепы • Эссе:О любви к отечеству и народной гордости (Н. М. Карамзин, 1802) Геополитика  Геополитика • Многополярность • Сверхидеология