Правовые основания воссоединения Крыма с Россией

Крымская весна вызвала единодушную, но поспешную и однообразную реакцию западного политикума. Например, за 6 дней дней до референдума президент США Барак Обама заявил, что референдум «нарушит украинскую конституцию и международное право». По поводу нарушения конституции Украины можно согласится — в статье 73 прописано, что изменение территории Украины решается «исключительно всеукраинским референдумом». Решение о вхождении в РФ также не соотвествовало конституции. Этот аргумент против Крыма является основным, наряду с наличием войск РФ в Крыму.

Однако, если посмотреть на процесс внимательно, в частности с позиции международного права и провести анализ, то в пользу отделения Крыма и Севастополя найдутся достаточно серьезные основания, а процесс вполне легитимным. В чем и заключается цель данной статьи, где позиция будет представлена по блокам со ссылками на международное право, подобные случаи, Конституцию Украины и т. д. В условиях информационной войны нужно искать способы защиты репутации своей страны в тех законах и положениях, в нарушении которых нас обвиняют в Киеве и не только.

Данная статья призвана рассмотреть процесс воссоединения Крыма с Россией с юридической точки зрения в целях защиты от нападок противников данного исторического события. В статье позиция представлена по блокам, с подробным их объяснениям и дополнениям от участников сайта.

Основные сокращения

• Положения международного права — InLaw-положения (International Law)
• Право (народов) на самоопределение — SD-право (Self-Determination)
• Право на территориальную целостность — TerrIn-право (Territorial Integrity)

Крым — ужасный прецедент…или нет?

Одну из причин поспешной и резкой реакции Запада на Крымскую Весну высказал в своей статье «Законность русского экспансионизма не является вопросом реальности» Стюарт Патрик, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям США:

Отделение Крыма устанавливает ужасный прецедент. Сотни меньшинств по всему миру могут в принципе настаивать на отделении, ввергая существующие границы в хаос[1]

Доля правды здесь есть — Крымская весна событие уникальное, но оно сможет войти в теорию исторической науки и InLaw-положений в качестве исключительного случая, то есть будет создано «крымское право» после признания результатов референдума, которое не сделает данный случай употребимым для аналогичных ситуаций в качестве прецедента.

Прецедент маловероятен по одной простой причине — аналогичных ему сецессий вряд ли повториться. Вряд ли, потому что с такой же вероятностью не повториться события подобного распаду СССР. Большинство людей ошибочно связывают его лишь с 1991 годом, хотя множество признаков указывает на более ранее его начало и его незавершенность на момент отделения Крыма. Данная сецессия во многом продолжение распада СССР и переустройства того пространства, на котором он когда-то существовал.

Так что же делает сецессию Крыма уникальным случаем?

• Послужила решением проблемы, которая была прямым следствием распада СССР, а именно: возможность для Крыма реализации SD-права при сохранении его в составе Украины. Ее можно было бы решить путем предоставления Крыму широкой политической и культурной автономии, но руководство Украины в лице Леонида Кучмы предпочло урезать автономию.
• Произошла во многом из-за осознания народом Крыма, что Украина с ее периодическими государственными переворотам и политическими катаклизмами не способная обеспечить полуострову нормальных условий существования. Неспособность украинского общества создать полноценное государство, обеспечивающее необходимые условия для нормальной человеческой жизни всем гражданам, как украинцам, так и представителям всех других народов и культур, является еще одним основанием для выхода Крыма из состава Украины и воссоединения с Россией.

Резолюция ООН по Крыму

Статья 73 Конституции Украины

Статья 73. Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины

Данная резолюция, точнее итоги по ее голосованию, являются основным аргументом против сецессии Крыма. При этом недостатки данной резолюции напрочь игнорируются. Прежде всего, это отрицание законности сецессии Крыма на основании не соответствия ее Конституции Украины и отсутствия санкции Киева на референдум.

отмечая, что референдум, проведенный в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не был санкционирован Украиной

5. подчеркивает, что референдум, проведенный в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не имея законной силы, не может быть основой для любого изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя

Если вкратце, то резолюция намекает на несоблюдение Крымом статьи 73 Конституции Украины, согласно которой территория Украины может быть изменена лишь всеукраинским референдумом[2]. А назначется такой референдум Президентом Украины или Верховной Радой в соответствии с их полномочиями[3]. Все это используется всеми противниками сецессии Крыма.

Вот только они не учитывают юридических коллизий, которые данный аргумент за собой тянет. Прежде всего, статья 73 не имеет возможностей для практической реализации. При соотношении населения Крыма и остальной Украины как 1:20 баланс вряд ли будет в пользу сецессии. Ибо откуда на территории остальной Украины найдётся более 21,5 млн сторонников независимости Крыма?! Стоит сказать, что подобной статьи нет в конституциях других стран, в частности Великобритании, власти которой разрешили жителям Шотландии провести референдум лишь в рамках самой Шотландии и лишь гражданам с тамошней пропиской[4].

Сецессия Крыма и Севастополя означает необходимость изменения целого ряда статей Конституции Украины. При этом сама же Конституция прописывает в каких случаях ее нельзя изменить:

Статья 157. Конституция Украины не может быть изменена, если изменения предусматривают отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина или если они направлены на ликвидацию независимости или на нарушение территориальной целостности Украины. Конституция Украины не может быть изменена в условиях военного или чрезвычайного положения;

Далее стоит затронуть момент с т. н. правом на местные референдумы. В самой Конституции Украины прописано право для властей Автономной Республики Крым по Конституции на проведение такого референдума:

Статья 138. К ведению Автономной Республики Крым относится:…2. организация и проведение местных референдумов

Право на подобный референдум для властей АРК было закреплено в Харьковской Резолюции 22 февраля 2014 года, принятой из-за политического хаоса на Украине после государственного переворота местными властями Юго-Востока и Крыма:

До восстановления конституционного порядка и законности в стране, легитимизации центральных органов власти всю ответственность на местах берут на себя органы местного самоуправления. Областным и районным, Севастопольскому городскому совету, Верховному Совету АРК отозвать делегированные органам государственной исполнительной власти данные полномочия. Кадровые назначения, в том числе, и исполняющих обязанности, рассматривать на сессиях областных советов, Верховного Совета АРК, Севастопольского городского совета; — из текста Харьковской резолюции[5]

И наконец, статья 73 явно противоречит ряду международных документов, закрепляющих за народами право на самоопределение:

• Устав Организации Объединённых Наций, статья 1
• Пакт о гражданских и политических правах, статья 1
• Пакт об экономических, социальных и культурных правах, статья 1

Понятие территориальной целостности

Другая фальшь Резолюции — в словах про территориальную целостность Украины. Приводим дословно текст:

ссылаясь на предусмотренные в статье 2 Устава обязательства всех государств воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства и решать свои международные споры мирными средствами,

1. подтверждает свою приверженность суверенитету, политической независимости, единству и территориальной целостности Украины в ее международно признанных границах;

Ссылаясь на устав ООН, резолюция приводит неправильную выдержку из его текста. На самом деле в статье 2 (пункт 4) прописано следующее:

Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций

Суть ошибки/манипуляции — в подмене понятий:

• Территориальная неприкосновенность — защита от внешней угрозы, другая страна не может даже прикасаться, нападать на территорию государства.
• Территориальная целостность — защита от внутреннего сепаратизма.

В отличие от Конституции Украины, текст Устава ООН не содержит понятия Территориальная целостность.

Подобную ошибку/манипуляцию Резолюция допустила и со ссылкой на Декларацию о принципах международного права 1970 года:

ссылаясь также на свою резолюцию 2625 (XXV) от 24 октября 1970 года, в которой она одобрила Декларацию о принципах международного права…

Данная декларация предписывает всем странам мира следующее:

• Все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус…и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава.
• Каждое государство обязано содействовать с помощью совместных и индивидуальных действий осуществлению принципа равноправия и самоопределения народов в соответствии с положениями Устава…
• Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение.
• Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится выше, в изложении настоящего принципа, их права на самоопределение, свободу и независимость.
• Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.

Иными словами по данной декларации Украина была обязана содействовать осуществлению принципа равноправия и самоопределения народов, что в планы путчистов явно не входило. Одним из первых мероприятий новой власти была попытка отменить Закон о региональных языках, а также расцвет крайнего национализма и террора на территории Украины, произошло установление фашисткого режима. Все это не позволяет Украине попадать под характеристику соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории и поэтому не может служить защитой территориальной целостности Украины.

Соотношение права на самоопределение и права на территориальную целостность

Конституции государств и InLaw-положения рассчитаны на стабильный правопорядок и его поддержку при смене:

• Государственного строя;
• Формы правления;
• Административно-территориальной организации;
• Полномочий высших органов государственной власти и управления;

Для таких случаев законодательства государств предусмотренные прописанные законом процедуры реализации. В случае сецессии части территории государства таких норм законодательства либо нет, либо имеются, но на практике практически нереализуемы. На примере Украины это статья 73 Конституции, о которой шла речь ранее.

Иная ситуация с InLaw-положениями — там предусмотрены положения реализации SD-права с целью образования новых государств. Например, в том же Уставе ООН:

Статья 1. Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира. Устав ООН

В этом плане примечательны также два пакта 1966 года — Пакт о гражданских и политических правах и Пакт об экономических, социальных и культурных правах, содержащие одинаковую первую статью:

Статья 1. Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие

SD-право закреплено также в документах, которые по сути являются документами прецедентного права:

• Многочисленные решения Международного суда и Комитета по правам человека
• Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 года
• Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций 1970 года (далее Декларация 1970 года)

Декларация 1970 года

Текст декларации

Принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года. Занимает особое место в вопросе правового регулирования SD-права в виду своей специфики как международного документа.

Во-первых, констатация наличия SD-права:

Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение

Во-вторых, защита SD-права:

Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится в изложении принципа равноправия и самоопределения, их права на самоопределение, свободу и независимость

В своих мерах против таких насильственных действий и в оказании им сопротивления эти народы, в порядке осуществления своего права на самоопределение, вправе добиваться поддержки и получать ее в соответствии с целями и принципами Устава

В-третьих, защита суверенитета государств, в которое входит TerrIn-принцип:

Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств...

Сюда стоит добавить положение о недопущении противоречий положений Декларации друг другу:

При истолковании и применении изложенных выше принципов последние являются взаимосвязанными, и каждый принцип должен рассматриваться в свете других принципов. Ничто в настоящей Декларации не должно истолковываться как наносящее ущерб каким-либо образом положениям Устава или правам и обязанностям государств-членов по Уставу, или правам народов по Уставу с учётом изложения этих прав в настоящей Декларации

Однако Декларация сама дает ответ о соотношении выше обозначенных положений самой себя, выдвигая к государствам, территориальная целостность которых не должна нарушаться выдвигаеться ряд требований:

...соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории

Данный принцип подтвержден в Венской Декларации 1993 года:

Раздел I. Согласно Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, вышесказанное не должно истолковываться как разрешение или поощрение любых действий, нарушающих или подрывающих, полностью или частично, территориальную целостность или политическое единство суверенных и независимых государств, которые соблюдают принцип равноправия и самоопределения народов и в силу этого имеют правительства, представляющие интересы всего народа на их территории без каких-либо различий

Понятие «народ»

Выше приведенные документы, хоть и закрепили за народами SD-право, но не дали определения понятия «народ», который может иметь это право. В современной юридической практике существует как минимум три основных толкования данного понятия.

Решение Верховного Суда Канады по делу Квебека: Нет необходимости решать вопрос о “народе”, потому что все,что может быть правильным определением этого предмета в контексте права Квебека на отделение возникает лишь в соответствии с принципом самоопределения народа в международном праве, где “народ” управляется как часть колониальной империи, где народ подчиняется иностранному угнетению, господству и эксплуатации и, возможно, где “народу” отказывают в значимом осуществлении его права на самоопределение в пределах государства, часть которого он формирует. В других обстоятельствах от народа ожидают, что он будет добиваться самоопределения в рамках существующего государства» — решение Верховного Суда Канады по делу Квебека

Давид Фирштейн. Kosovo’s Declaration of Independence: Понятие «народ», на которое ссылаются Устав ООН, резолюции Генеральной Ассамблеи и соглашения о правах человека, является неопределенным и неясным. Отсутствие ясности в данном вопросе, как и во многих сферах международного права, позволяет противным сторонам выдвигать одинаково правдоподобные аргументы, которые увековечивают путаницу

Заключение Международной комиссии юристов по событиям в Восточном Пакистане в 1971-1972 гг.: Если мы взглянем на человеческие сообщества, признаваемые народами, то обнаружим, что их члены обыкновенно имеют некоторые общие характеристики, связывающие их между собой. Природа наиболее важных из этих общих признаков может быть: исторической, расовой или этнической, культурной или языковой, религиозной или идеологической, географической или территориальной, экономической, количественной. Этот перечень, далеко не исчерпывающий, предполагает, что ни один из указанных элементов не является сам по себе существенным или достаточно убедительным, чтобы доказать, что отдельная группа [населения] составляет народ. В действительности все элементы совместно не составляют со всей необходимостью доказательства: значительное количество лиц может проживать вместе в пределах одной и той же территории, иметь те же самые экономические интересы, тот же язык, ту же религию, принадлежать к одной и той же этнической группе и при этом не составлять народ. С другой стороны, более гетерогенная группа лиц, имеющих меньше общего, может тем не менее составлять народ. Чтобы объяснить это очевидное противоречие, нам следует осознать, что в нашем комбинированном портрете отсутствует одна существенная и на самом деле необходимая черта, которая не физическая, но, скорее, идеологическая и историческая: народ начинает существовать только тогда, когда он начинает осознавать свою собственную идентичность и подтверждает свою волю к существованию. Современный пример — это древнееврейский народ, который проявил свою волю существовать в качестве отдельной израильской нации только в течение настоящего столетия. Это ведет нас к предположению о том, что факт появления народа есть политический феномен, что право на самоопределение основано на политических усмотрениях и что осуществление этого права есть политический акт

Правовая справедливость

Основа правопорядка как в стране, так и в мире — не только нормы права, но и правосознание, правовые обычаи и традиции, а также правовая справедливость. Все это оказывает большое влияние на правовую жизнь людей, а главным инструментом этого влияния является Международный Суд, принимающий решения по рассматриваемым им делам в соответствии с InLaw-положениями.

Порядок реализации данной функции Международного Суда описан в Уставе Международого суда:

Статья 38. 1. Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет: а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами; b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; с) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. 2. Это постановление не ограничивает право Суда разрешать дело ex aequo et bono, если стороны с этим согласны

Правовая справедливость требует также регуляции аналогичных случаев одними и теми же правовыми нормами и принципами, то есть выработки и использования прецедентов. Такой источник права необходим для придания InLaw-положениям устойчивости, которую может обеспечить одинаковая юридическая оценка тождественных ситуаций и одинаковый способ их разрешения.

Формально Устав Международного суда не устанавливает использование прецедента как источника права:

Статья 59. Решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу

Однако на практике Международный Суда при вынесении решений обыкновенно следует собственным прецедентам. Ряд западных юристов дали характеристику подобной политике Международный Суда:

Жильбер Гийом. The Use of Precedent by International Judges and Arbitrators: Международный суд не признает обязывающего значения своих собственных прецедентов. Однако относится к ним с огромным вниманием

Шабтай Розен. Essays on International Law and Practice: Наиболее значимым развитием в практике Суда и фактически в поведении тяжущихся сторон и, можно было бы добавить, в действиях государств вообще, является то, что наличие в Статуте статьи 59 не помешало широкому использованию норм, которые в настоящее время обыкновенно считаются судебными прецедентами, в особенности тех, что созданы Международным судом. Этот результат был достигнут без развития теории обязывающей силы судебных прецедентов — теории, которая была бы, вероятно, неприемлемой для государств в качестве государственной практики при настоящем состоянии международного права

В условиях распада государства на его территории спонтанно возникают новые государственные образования, что неизбежно ведет к территориальным конфликтам, особенно если какая-то часть населения нового государства стремится реализовать свое SD-право путем отделением из него путем создания своего государства или перехода под управление другого.

В теории решить подобный конфликт можно договорным путем, но на практике такой подход практически невозможен. Невозможен, так как обращение к InLaw-положениям, к которым рекомендует обращаться статья 38 Устава Международного суда не позволяет юридически обосновать законность сецессии без согласия верховной власти государства-«хозяина».

Как уже сказано ранее, SD- и TerrIn-право при всей противоречивости друг другу отстаиваются InLaw-положениями. В этих условиях обоснование законности сецессии должно быть основано на волеизъявлении местного населения и одновременно на международной практике юридического обоснования такого рода решений.

Правовая практика

InLaw-положения ставят SD-право в специфичное положение. С одной стороны, они не легализуют сепаратизм, с другой не содержат прямого юридического запрета на подобную реализацию SD-права. Иными словами, решение вопроса о правомерности какой-либо сецессии остается на совести судебной практики, то есть все зависит от складывающейся на практике ситуации, а так же от следующих факторов:

• Имеет или нет народ, стремящийся к самоопределению и выразивший свою волю к этому на референдуме, достаточно сил, чтобы осуществить это право самым решительным образом, то есть путем выхода из состава государства и образования собственного суверенного государства или посредством перехода из состава одного государства в состав другого;
• Обладает ли государство, из которого народ желает выйти, достаточными силами, чтобы воспрепятствовать такому способу его самоопределения, или оно слишком слабо, чтобы удержать какое-либо административно-территориальное образование в рамках своих границ;
• Признают ли мировые державы переход части территории одного государства в состав другого или новое государство, возникшее в результате осуществления его населением права на самоопределение;

Не стоит игнорировать эти факторы как минимум по следующей причине: в период 1945—2011 гг. в ООН было принято 138 государств, большинство из которых образовались путем сециссиального осуществления SD-права. Сам факт их принятия в ООН свидетельствует об отсутствии у TerrIn-права быть с юридической точки зрения априори исключением всяких возможностей сециссиального осуществления SD-права.

Косово

11 марта 2014 года — принята Декларация о независимости о независимости АРК и г. Севастополя. По ней независимость Крыма и его вхождение в состав РФ провозглашались лишь в случае, если за это проголосует народ Крыма на референдуме:

Статья 1. В случае если в результате предстоящего 16 марта 2014 года прямого волеизъявления народов Крыма будет принято решение о вхождении Крыма, включая Автономную Республику Крым и город Севастополь, в состав России, Крым после референдума будет объявлен независимым и суверенным государством с республиканской формой правления

В своей преамбуле Декларация ссылается на Косовский прецедент:

...исходя из положений Устава Организации Объединенных Наций и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение, а также принимая во внимание подтверждение международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права...

На данный прецедент ссылался также и президент Путин:

• Во время своей крымской речи от 18 марта 2014 года

Кроме того, крымские власти опирались и на известный косовский прецедент, прецедент, который наши западные партнёры создали сами, что называется, своими собственными руками, в ситуации, абсолютно аналогичной крымской, признали отделение Косово от Сербии легитимным, доказывая всем, что никакого разрешения центральных властей страны для одностороннего объявления независимости не требуется. Международный Суд ООН на основе пункта 2 статьи 1 Устава Организации Объединённых Наций согласился с этим и в своём решении от 22 июля 2010 года отметил следующее. Привожу дословную цитату: «Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности», – и далее: «Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости». Всё, как говорится, предельно ясно

• В своем интервью каналу ARD от 13 ноября 2014 года

Х.Зайпель: То есть Вы имеете в виду решение Международного суда по Косово. Международный суд принял решение, что Косово имело право на самоопределение и косовцы могли голосовать по поводу своего государства? В.Путин: (По‑немецки.) Именно так. (Далее – по‑русски.) Но не только это. Там было сказано самое главное, что при решении вопроса о самоопределении народ, проживающий на определённой территории, не должен запрашивать мнение центральных властей своего государства, где они находятся в настоящий момент. Разрешения центральных властей, правительства страны на проведение соответствующих процедур по самоопределению не требуется. Вот что самое главное. И ничего другого, кроме того, что было сделано в Косово, в Крыму сделано не было. Я глубоко убеждён, что никаких нарушений международного права Россия не допустила. Да, я не скрываю, конечно, это факт, мы никогда его не скрывали, наши Вооружённые Силы, прямо скажем, блокировали вооружённые силы Украины, расквартированные в Крыму, но не для того, чтобы кого‑то заставить идти голосовать, это невозможно сделать, а для того, чтобы не допустить кровопролития, чтобы дать возможность людям выразить своё собственное отношение к тому, как они хотят определить своё будущее и будущее своих детей. Косово, о котором Вы упомянули, только решением парламента объявило о своей независимости. В Крыму люди не только решение парламента объявили, они вышли на референдум, и он был просто сногсшибательным по результатам. А что такое демократия? Мы с вами хорошо знаем. Демос – это что? Народ. А демократия – это право народа. В данном случае право на самоопределение

В среде противников сецессии Крыма принято отмахиваться от прецедента с Косово — мол, это совсем другое дело. Данная позиция базируется на непонимании непонимании сути «косовского прецедента», который в случае с Крымом является серьезным аргументом, так как разбивает практически все доводы против него.

Для начала стоит напомнить, что прецедентом не является какой-то конкретный субъект, а правовое решение, применяемое в конкретной правовой ситуации. Проще говоря, если попадаешь в обстоятельства, схожие с Косово — можешь настаивать на решение, подобное косовскому. Название «косовский» не более чем условность для идентификации в правовой практике и отличия от других прецедентов. То есть ни географическое положение, ни национальный состав, ни длительность предшествующих войн и т. п. не имеют значения, в отличии от правовой ситуации.

Если вкратце, то суть «косовского прецедента» такова: если часть страны объявляет о своей независимости в одностороннем порядке, то есть вопреки воле и законам исходной страны, то международное право не нарушается. Легко увидеть, что в Крыму было тоже самое и что у РФ не было никаких правовых препятствий признавать независимость Крыма.

Решение Международного суда

17 февраля 2008 года — принята Декларация о независимости Косово «демократически избранными» лидерами косовского народа («Ассамблея Косово»). В тот же день власти Сербии пытались ее оспорить, в связи с чем 8 октября того Гененаральная Ассамблея ООН передала Декларацию в Международный Суд для оценки ее соответствия международному праву.

22 июля 2010 г. — 10 из 14 судей Международного Суда вынесли консультативное заключение о ненарушении Косовской Декларацией международного права. Текст решения суда показывает, что данное решение лишь констатация исторического факта:

«В XVIII, XIX и начале ХХ веков были многочисленные случаи принятия деклараций о независимости, часто резко противостоявших государству, от которого объявлялась независимость. Иногда декларация имела своим результатом создание нового государства, в других случаях — нет. Однако ни в каком из случаев практика государств в целом не предполагала, что акт провозглашения независимости считался противоречащим международному праву. Напротив, государственная практика этого периода ясно указывает на то, что международное право не содержало никакого запрета на принятие деклараций о независимости. В течение второй половины ХХ столетия международное право самоопределения развивалось таким образом, чтобы создать право независимости для народов самоуправляющихся территорий и народов, подчиненных иностранному игу, господству и эксплуатации» — пункт 79

Как известно, процессы образования государства и его вхождения в состав другого государства регламентируются InLaw-положениями, а не внутренним законодательством и поэтому не является нарушением его. Так целый ряд государств, не признающих референдума в Крыму и его вхождения в состав России, отстаивали в Международном Суде законность односторонней Декларации о независимости Косово, принятой вопреки положениям Конституции Сербии:

«В целом [международное право] не запрещает выход или отделение и не гарантирует целостность предшествующего государства от внутренних движений, ведущих к разделению или независимости поддержанной соответствующими народами» - из Меморандума Великобритании в МООНК

В Меморандуме США от 17 апреля 2009 года[6], представленном в Международный Суд ООН по делу о соответствии международному праву односторонней декларации о независимости Косово, отмечается следующее:

«Декларации независимости могут и по своей сути часто нарушают внутреннее право,…однако это не означает, что имело место нарушение международного права»

Международный Суд согласился с этим подходом и при анализе соответствия международному праву декларации о независимости Косово даже не стал исследовать вопрос о действительности этой декларации в свете Конституции Сербии или Конституции СФРЮ. В связи с этим интересен следующий вывод Суда:

«Суд просили вынести заключение не в отношении того, соответствует ли декларация независимости какой-либо норме внутреннего права, а в отношении того, соответствует ли она нормам международного права. Суд может ответить на этот вопрос посредством анализа международного права, и ему нет нужды вторгаться при этом в систему внутреннего права»

То есть получается, что при исследовании соответствия Декларации независимости Косово международному праву даже не поднимался вопрос о действительности декларации в свете Конституции Сербии или даже Конституции СФРЮ. Таким образом, вопрос соответствия процесса отделения Крыма нормам Конституции Украины не является правомерным с точки зрения международного права. В литературе по международному праву высказываются различные точки зрения относительно обязывающей силы консультативного заключения Международного суда. Одни ученые, ссылаясь на текст статьи 59 его Устава, признают решением обязующим, но лишь в конкретном споре, то есть прецедентом его не признают. Другие обнаруживают в судебной практике немало случаев, когда рекомедательное решение обретало обязующую силу. Но все правоведы-международники сходятся на том, что консультативное заключение Международного суда, несмотря на свой рекомендательный характер, выраженный в названии, является высоко авторитетным, поскольку выносится главным судебным органом ООН, учрежденным на основе Устава ООН.

Следующее положение Устава Международного Суда подтверждает обязательность учета и соблюдения его консультативных заключений наряду с рекомендательным:

«Если в составе судебного присутствия нет ни одного судьи, состоящего в гражданстве сторон, то каждая из этих сторон может избрать судью в порядке, предусмотренном в пункте 2 настоящей Статьи» — статья 31, пункт 3

Никакой необходимости добавлять судей для этого из граждан спорящих сторон, чтобы придать больший авторитет мнению Международного Суда, не было бы — это правило не имело бы какого-либо смысла, если бы его консультативные заключения считались исключительно рекомендательными.

Профессор международного права Принстонского университета Ричард Фальк о консультативном заключении Международного суда. Следующие его выводы взяты из текста статьи издания «The American Journal of International Law»

«По сути, оно является аргументом, который сочетает в себе юридический позитивизм с политическим реализмом и имеет параллель с утвердительным вето для Совета безопасности: на современной стадии международного сообщества нежелательно выталкивать требования международного права за пределы их добровольного признания большими государствами»

«Это одобрение похода Косово за суверенитетом, даже если оно так не описывалось, ведет к значительному расширению взгляда на право самоопределения. Как таковое, оно, кажется, пренебрегает или по меньшей мере значительно меняет точку зрения международного права, согласно которой территориальное единство существующих суверенных государств должно быть, без всякого исключения, уважаемым. На основании «косовского прецедента» любой народ, проживающий на географически обособленном пространстве, если страдает от грубого нарушения прав человека, может требовать суверенной независимости и государственности. Как представляется, внимательное чтение показывает, что большинство пыталось избежать такого поворота событий путем предоставления Косово декларации в качестве исключения из-за окружающих обстоятельств. Но почему тогда народы Южной Осетии, Абхазии, Восточной Анатолии (курдские сепаратисты), Чечни, Ксиньянга, Квебека, Гавай, Пуэрто-Рико, Кашмира и бесчисленное множество других мест не могли выдвигать одинаково убедительные аргументы в пользу легитимности своего стремления к самостоятельной государственности, усиленные, по крайней мере в малой степени, юридически и психологически косовским прецедентом? Этот прецедент опирается на консультативное заключение, но он дополнительно может иметь целью политическое и дипломатическое содействие, даваемое Косово для того, чтобы стать независимым государством, включая и то, которое по стилю и содержанию предоставлялось ООНо вской администрацией на постоянной основе начиная с 1999 года»

Конституция Украины

Заключение Международного Суда от 22 июля 2010 года можно считать мнением, признающим легитимность подобных документов. Декларация о независимости Крыма также как ее косовский аналог предполагала объявление независимости на основе волеизъявления народа, выраженного на референдуме. Разумеется, она не соответствовала Конституции Украины, но тоже самое было и в случае с Косово. Поэтому Конституция Украины как довод против отделения Крыма отпадает.

Следовательно, чтобы провозглашение независимости Крыма и связанный с этим процесс в форме всенародного референдума считался недействительным или неправомерным следует определить наличие специфического запрета на такие действия в международном праве. Как следует из выше упомянутого решения Международного суда «общее международное право не содержит запрет, применимый к декларациям независимости».

В случае оценки правомерности CrSD-процесса с точки зрения Конституции Украины стоит отметить другой вывод Международного Суда по Косово. Так суд рассмотрел не противоречит ли Декларация о независимости Косово конституционным рамкам и распоряжениям [7], действующей как администрация края. Суд рассматривал их потому что считал их за международное право. Хотя эти положения скорее играли роль норм, регулирующих внутреннее устройство и деятельность органов управления.

Примечателен другой вывод Суда, сделанный после анализа соответствия декларации о независимости Косово Конституционным рамкам МООНК:

«…Обретение силы декларацией независимости мыслилось теми, кто её принимал, не внутри правопорядка, который был создан для временного этапа, да оно и не могло произойти внутри него. Наоборот, Суд считает, что авторы декларации не действовали и не намеревались действовать в качестве института, созданного и уполномоченного действовать внутри этого правопорядка, а задались целью принять меру, значимость и последствия которой окажутся вне его…. Поэтому Суд приходит к выводу о том, что, … авторы декларации независимости … действовали не как один из временных институтов самоуправления в пределах Конституционных рамок, а как лица, совместно выступившие в качестве представителей народа Косово вне рамок временной администрации»

Таким образом, Суд признал, что лица, провозглашавшие независимость Косово, действовали вне рамок временной администрации, а значит, их действия не регулировались Конституционными рамками МООНК. Данный вывод Международного суда ООН применим к провозглашению независимости Крыма в полной мере. При провозглашении независимости депутаты Верховного Совета действовали как выразители воли народа Крыма, поскольку сама Декларация о независимости Республики Крым[8] была принята под условием согласия народа Крыма, которое было свободно выражено в ходе референдума, призванного решить вопрос его дальнейшего статуса по нормам демократии. 18 марта Республика Крым заключила международный договор с Россией о вхождении в ее состав на правах субъекта федерации. То есть Крым вошел в состав России как независимое государство.

Все эти процессы не могут регулироваться Конституцией Украины, которая, к тому же, была грубо нарушена в ходе государственного переворота в Киеве. Отстранение легитимного президента Украины и пяти судей Конституционного суда, включая его председателя без соблюдения положений Конституции разрушили конституционный порядок, существовавший на Украине до 22 февраля 2014 года. Исходя из этого, «киевские власти» не могут одновременно нарушать положения Конституции и выступать в качестве ее поборников, защищая ею же свою позицию о незаконности референдума в Крыму.

Тем не менее, процесс отделения Крыма в какой-то степени соответствует Конституции Украины. Это выражается в праве на проведение местных референдумов, а не только всеукраинского:

«Граждане имеют право принимать участие в управлении государственными делами, во всеукраинском и местных референдумах, свободно избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Граждане пользуются равным правом доступа к государственной службе, а также к службе в органах местного самоуправления» - Конституция Украины, статья 38

«К ведению Автономной Республики Крым относится:...2. организация и проведение местных референдумов;» - Конституция Украины, статья 138

Преамбула Декларации о независимости содержит положение, которое провозглашает выход из состава Сербии особым случаем, не способного стать прецедентом. Однако причина, указывающая на исключительность данного случая позволяет его применить в ситуации с Крымом. Это положение гласит, что «Косово составляет особый случай, вытекающий из внедоговорного распада Югославии, и не является прецедентом для любой другой ситуации…» Как известно, СССР также распался не путем заключения между всеми его субъектами специального на этот счет соглашения, но в результате насильственных действий властей каждой из республик, входивших в его состав, и сговора глав России, Украины и Белоруссии.

Любопытно, что данный документ не первый. а второй подобного рода. В сентябре 1991 года народная ассамблея косовских албанцев приняла резолюцию о независимости и суверенитете Косово. Референдум, состоявшийся с 26 по 30 сентября того же года, подтвердил это решение. В нем участвовало 87 % косовских албанцев, имевших право голосовать, и 99, 8 % из них проголосовало за независимость Косово. 22 октября 1991 г. народная ассамблея косовских албанцев приняла заявление о том, что резолюция о независимости и суверенитете Косово одобрена референдумом и поэтому она является «в полной мере правильной, легитимной, базирующейся на международных демократических принципах — таких, которые закреплены в Уставе ООН, Заключительном акте 1975 года и Парижской хартии»

Говоря о невозможности признать косовский случай обретения независимости прецедентом, западные политики и юристы ссылаются не только на производность этого случая от распада Югославии, но и на тот факт, что «косовский народ подвергался грубым нарушениям прав человека со стороны сербов». В преамбуле к основному тексту своей Декларации о независимости лидеры косовских албанцев объясняли провозглашение Косово независимым и суверенным государством необходимостью защищать, обеспечивать и уважать отличительные особенности своего народа, а также тем, что албанцы годами испытывали вражду и насилие в Косово.

Аллен Буханан, специалист по вопросам сецессии и права народов на самоопределение:

«Право на выход из государства аналогично праву на революцию в том смысле, в котором оно понимается в качестве стержня либеральной политической теории: как средство последнего спасения от постоянной и серьезной несправедливости. Революции имеют целью свержение правительства. Cецессия — лишь вывод части государственной территории из-под его контроля»

Так же он назвал главные причины, дающие народу основание на осуществление SD-права путем отделения от государства, в рамках которого он проживает:

• Геноцид или массовые нарушения самых базовых прав человека;
• Несправедливую аннексию в смысле насильственного включения какого-либо народа в чужое государство;
• Постоянные нарушения государством соглашений и внутригосударственной автономии

Как известно, по Конституции Югославии 1974 г. Косово пользовалось довольно большой степенью автономии. В течение 1988—1990 гг. власти Сербии с помощью конституционных поправок резко ограничили данную автономию. Полномочия косовской Ассамблеи были сначала уменьшены, а в июле 1990 г. этот оплот косовской самостоятельности был и вовсе ликвидирован.

Другие моменты

Мнение крымчан о референдуме

В пользу Крыма говорят и другие факторы, которые делают его даже более более правомерным случаем осуществления SD-права путем отделения. Вокруг Крыма сложилась ситуация, которой не было вокруг Косово.

• На Украине произошел государственный переворот. Он привел к власти людей, в намерениях которых практически не было намерений считаться с альтернативным мнением жителей Юго-Востока и Крыма, как это с неохотой делали ее предшественники. Другим следствием переворота стала стремительная криминализация Украины, по стране прокатилась волна убийства, массовые расправы, пытки, похищения людей, нападения на журналистов и правозащитников, заключение в тюрьму по политическим мотивам и т. д., которые часто осуществлялись националистами и имели русофобский и антисемитский подтекст. Бороться с этим новая власть не спешила — не могла или не особо хотела.
• Декларация независимости Крыма провозглашала независимость полуострова и его вхождение в состав РФ только в случае положительного ответа населения на референдуме, прошедшего в присутствии международных наблюдателей из 23 стран мира…кроме Украины.
• На руководство Украины не оказывалось военное и политическое давление для поощрения сепаратизма Крыма — не было «гуманитарных» бомбардировок Киева и сопутствующих им нарушений международного права.

Саботаж Киевом автономии Крыма

Наконец стоит отметить, что в 1990-е годы Киев активно ущемлял права Крыма на самоуправление и осуществление им CrSD-процесса, а именно:

1. I этап (1991 год): Возвращение статуса Крымской АССР (путем референдума) и провозглашение Крымом суверенитета. Украина (включая Крым) проводит референдум о независимости.
2. II этап (1992—1994). В 1992—1994 году Крым был де-факто независимым государством (имел свою конституцию и избираемого главу государства), был приведен референдум 1994 года, призванных окончательно решить ряд юридических вопросов с Киевом.
3. III этап (1994—1998). Рядом указов и решений Верховной Рады и президента Украины статус Крыма был ограничен до Автономной республики в составе Украины. Принятие Конституции Крыма 1998 года, закрепившей такой статус.

Подробнее данный процесс описан в статье История Крыма.

Международный опыт

Помимо Косово в истории были и другие схожие с ним случаи реализации SD-права в форме отделения, как-то:

• Аландские острова
• Украина
• Квебек

Как и в случае с Косово, сходство с этими с случаями еще больше убеждает в том, что Крыму не суждено стать прецедентом, ибо он слишком схож с ними.

Аландские острова

До сентября 1809 года входили в состав Швеции и имели преимущественно шведское население. До 1917 года являлись частью Великого княжества Финляндского в составе Российской империи. Еще в составе (20 августа) княжества делегаты коммун обратились к правительству и парламенту Швеции о возвращении островов на родину. Плебисцит о судьбе островов проходил уже после провозглашения государства Финляндия — 31 декабря и июне 1919 года, показав результат в 95 % за присоединение к Швеции. Возник территориальный спор, для разрешения которого обратились к Лиге Наций все три стороны. В июле 1920 года Совет Лиги Наций создал комиссию для выяснения по каким принципам нужно решить этот вопрос — согласно международному праву или финским законам. Работа комиссии продолжалась более месяца — с 3 августа по 5 сентября того же года в Париже.

В октябре 1920 года в официальном журнале Лиги Наций был опубликован доклад по Аландским островам. Он содержит несколько интересных выводов, а именно:

«С точки зрения внутреннего и международного права формирование, трансформация и расчленение государств в результате революций и войн создает фактические ситуации, которые в значительной степени не могут быть разрешены путем применения обыкновенных норм позитивного права. Это равносильно утверждению, что если существенная база этих норм, допустим, территориальный суверенитет, отсутствует или вследствие того, что государство еще не сформировалось в полной мере, или потому что оно претерпевает трансформацию или дезинтеграцию, ситуация с юридической точки зрения является неизвестной и неопределенной и она не станет ясной до тех пор, пока период развития не завершится и новая ситуация не сделается определенной, что вполне нормально в отношении территориального суверенитета»

Было отмечено, что «Аландские острова являлись, без сомнения, частью Финляндии в течение периода русского правления», что поставило вопрос «Должны они по одной этой причине рассматриваться в качестве определенно включенными de jure в состав государства Финляндии», возникшего после распада Российской империи. Ответ Комиссии авторитетных юристов на этот вопрос был весьма интересным для понимания юридической основы взаимоотношений Крыма с Украиной после распада СССР:

«Финляндия не может требовать, чтобы будущее Аландских островов было бы таким же, как ее собственное, только потому, что эти острова формально являлись частью политической структуры в составе Российской империи»

И наконец, рассмотрев статус островов с исторической, политической и юридической точек зрения, Комиссия пришла к двум выводам:

«Cпор между Финляндией и Швецией не относится к определенно устоявшейся политической ситуации, зависящей только от суверенитета государства»

«спор не относится к вопросу, который может быть передан международным правом в сферу внутренней юрисдикции Финляндии»

В итоге спор был решен подписанием Аландской конвенции 1921 года, которую подписали спорящие стороны и ряд других стран. Аландские острова признавались финской территорией, которую было запрещено использовать в военных целях.

Данный случай — демонстрация существования основания для решения вопроса о выходе территории из состава государства, подвержденного политической нестабильности и незавершенности процесса его формирования по нормам права международного, а не законов государства-владельца.

Украина

Стихийный распад государства нивелирует положения правопорядка. Так было с распадом СССР, когда в 1990—1991 гг. союзные и автономные республики принимали декларации о независимости или суверенитете, вопреки их несоответствию Конституции СССР. Проанализируем этот процесс на примере Украины.

16 июля 1990 года — Верховный Совет УССР принял Декларацию о государственном суверенитете Украины, которая провозгласила «государственный суверенитет Украины как верховенство, самостоятельность, полнота и неделимость власти Республики в пределах ее территории и независимость и равноправие во внешних сношениях».

«Украинская ССР как суверенное национальное государство развивается в существующих границах на основе осуществления украинской нацией своего неотъемлемого права на самоопределение» — статья 1

Конституцию СССР нарушал и принятый 24 августа 1991 года «Акт провозглашения независимости Украины» Верховным Советом УССР. Независимость Украины и создание самостоятельного государства провозглашалось в нем на основе «права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами», Декларацию о независимости вследствие «смертельной опасности, которая нависла над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года», хотя, как известно, ГКЧП к тому времени уже не существовало, да и создание этого чрезвычайного государственного органа не было «государственным переворотом»: ведь в него вошли высшие должностные лица СССР.

Как оценивать такие события с юридической точки зрения?

• С позиции конституции распадающегося государства они не являются грубейшими правонарушениями — самыми тяжкими государственными преступлениями.
• С позиции реального состояния государства они являются следствием отсутствия в СССР власти, способной поддерживать конституционный порядок, то есть конституция не была отменена де-юре, но де-факто уже не действовала.

Все это создает необходимость поиска юридического обоснования перемен статуса той или иной территории не в букве, а духе законов, не в словесных выражениях или формулировок, а в смысле норм и принципов международного права.

Квебек

В 1998 году Верховный Суд Канады рассматривал законность возможного отделения Квебека на основе результатов референдума путем тщательного изучения всех аспектов данной проблемы. В заключении Суда констатировалось, что:

«Конституция Канады не предусматривает использование процедуры референдума и его результатов, однако хотя референдум не имеет с точки зрения канадской конституции юридической силы, он несомненно может предусматривать демократический метод определения мнений электората на важнейшие политические вопросы в отдельном случае. Выше установленный демократический принцип требует, чтобы ясному выражению народом Квебека его воли отделиться от Канады был придан значительный вес, несмотря даже на то, что референдум, сам по себе и не более того, не имеет прямой юридической силы и не может сам по себе привести к односторонней сецессии. Наши политические институты исходят из демократического принципа, и поэтому выражение демократической воли народа провинции имеет вес в том, что оно придает легитимность усилиям правительства Квебека инициировать процесс внесения в Конституцию поправки, чтобы отделиться конституционным способом. Результат референдума, если его принимать во внимание в качестве выражения демократической воли, должен быть свободен от двусмысленности, как в условиях задаваемого вопроса, так и в условиях поддержки, которую он получает»

Выше приведенное решение Верховного Суда показывает, что референдум является легитимным даже в случае противоречия Конституции, ибо он выражает волю народа, а значит вполне соответствует демократическому принципу, составляющему основу политического устройства развитого общества.

Договора с Украиной

В качестве доказательства оккупации Крыма Россией говорится, что РФ в Крыму нарушила следующие документы:

• Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975 года
• Будапештский меморандум 1994 года
• Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной 1997 года
• Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе

Обвинения в адрес РФ в нарушении этих документов несостоятельны, ибо РФ в Крыму действовала в соответствии с этим документами. Киев, будучи основным обвинителем в адрес России, использует для протеста свою политически-идеологическую точку зрения (пример), обращаясь к законодательству Украины и международному праву лишь иногда. Что из этого выйдет — покажет время.

Пакт СБСЕ 1975 года

Как и Декларация 1970 года, закрепляет принципы территориальной целостности и нерушимости границ — в разделах Нерушимость границ и Территориальная целостность государств. Вместе с этим принципы равноправия государств и права народов на самоопределение — в разделе Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой.

Принцип нерушимости границ подразумевается прежде всего запрет посягательств на границы, а также захвата и узурпации части или всей территории любого государства-участника. Вместе с этим SD-право в форме отделения является естественным и законным процессом, при котором изменение границ и территории существующих государств является правомерным процессом и не может расцениваться как «захват» или «узурпация».

Стоит заметить, что в данном пакте вопрос нерушимости границ и территориальной целостности связан с внешним вмешательством. Если же государство распадается само, то никакого нарушения Международного права нет — это прямо следует из SD-права. Именно поэтому процессы изменения границ в Европе на рубеже 80-90-х гг. XX века не вызвали никаких особых юридических нареканий. Наоборот. Если бы какая-то страна попыталась «гарантировать» территориальную целостность другой страны, когда та сама хочет разделиться — вот тогда международное право было бы нарушено со стороны «гаранта».

Т.о. образование новых государств на территории СССР, Югославии и других стран Восточной Европы является практическим подтверждением правомерности толкования данного принципа. Европейский Союз и США, которые также являются сторонами Пакта СБСЕ 1975 года, признали новообразованные государства.

Стоит также отметить, что со стороны США и ЕС были допущены грубейшие нарушения данного пакта, особенно статьи 6 Невмешательство во внутренние дела. Подробнее — здесь.

Будапештский Меморандум

См. также Двойные стандарты Запада#Вмешательство Запада во внутренние дела Украины

США отказываются вспомнить, что это они лишили Украину ядерного потенциала

Меморандум — от латинского слова memorandum, которое переводится «что должно помнить». В дипломатии используется для обозначения такого типа документов, как «дипломатическая нота, памятная записка, излагающая взгляд правительства на известное дело» или по другому «дипломатическая нота с изложением как настоящего положения дел, так и образа действий, которого думает держаться известное правительство».

Вот на этот документ противники Крыма ссылаются чаще всего — возможно, все дело в термине «гарантии». Что это за гарантии видно из полного названия документа — «Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия», который обязывал стороны к следующему:

• Не применять вооруженные силы и экономическое принуждение против Украины.
• Не применять ядерное оружие как против Украины, так и против друг друга
• Оказать Украине помощь через Совет Безопасности ООН в случае нападения на нее другой страны

Как видно, речь идет о гарантиях неприменения военной и экономической силы/угрозы против Украины.

Что касается «существующих границ» Украины, то подписанты Меморандума обязываются уважать границы Украины — в соответствии с Хельсинским заключительным актом. Но «уважать» и «гарантировать» это разные вещи — данный меморандум не является международным договором и не налагает дополнительных юридических обязательств на государства, кроме тех, что в нем прописаны, а лишь подтверждает обязательства в соответствии с принципами Пакта СБСЕ 1975 года. Стоит также заметить, что в данном пакте вопрос нерушимости границ и территориальной целостности связан с внешним вмешательством. Если же государство распадается само, то никакого нарушения Международного права нет — это прямо следует из SD-права. О том, как Россия якобы нарушила данный пакт было сказано выше.

Если кто и должен нести основное бремя ответственности за нарушение территориальной целостности Украины, так это лица, осуществившие государственный переворот 22 февраля 2014 года и проводившие свою политику в духе бескомпромиссной и оголтелой борьбы против граждан с альтернативным мнением по вопросам евроинтеграции, культа Степана Бандеры, украинского национализма и т. д. Как известно, одновременно с Будапештским меморандумом было принято совместное заявление руководителей РФ, США, Великобритании и Украниы, в котором, среди прочего, подтверждалось значимость обязательств в рамках ОБСЕ, призванных противодействовать росту ксенофобических форм национализма вплоть до шовинизма. Рост этих тенденций на протяжении существования всего существования Украины (с 1991 года), который ускорился многократно после Евромайдана и привел к отделению Крыма. Хотя национальный вопрос в данной ситуации является не самым главным — ввиду того, что подобная политика не могла служить решением политических и не только противоречий Киева и Крыма, а даже наоборот работала в обратном направлении.

Меморандум 1994 года не накладывает на Россию обязательства по принуждению Крыма оставаться в составе Украины и подчинению его незаконным властям в Киеве. Россия не посягала на суверенитет Украины, чего нельзя сказать о США и Евросоюзе. На них тоже лежит бремя ответственности за отделение Крыма — за их поддержку Евромайдана и государственного переворота вкупе с их традиционной политикой двойных стандартов.

И наконец стоит сказать, что Меморандум не предусматривает следующих ситуаций:

• Украина сама способствует нарушению своей территориальной целостности. Это выражается не только путем государственного переворота, но и антикрымской политикой Киева на протяжении более 20 лет.
• Население какой-либо части Украины изъявляет желание выйти из состава Украины. Меморандум не обязывает никого из подписантов препятствовать осуществлению права на самоопределение, т.е. ни Россия, ни США, ни Великобритания не обязаны использовать военную силу для помощи Киеву в сохранении контроля на таким регионом.

Договор 1997 года

Договор 1997 года также закрепляет принципы Пакта СБСЕ 1975 года, включая уважение территориальной целостности, нерушимость существующих между ними границ, а также право народов свободно распоряжаться своей судьбой и соблюдение прав человека и основных свобод.

Своими действиями власти в Киеве существенно нарушили свои обязательства по уважению права народов свободно распоряжаться своей судьбой, отказывая Крыму в праве на самоопределение, а также по соблюдению прав человека и основных свобод, в частности:

«Высокие Договаривающиеся Стороны принимают на своей территории необходимые меры, включая принятие соответствующих законодательных актов, для предотвращения и пресечения любых действий, представляющих собой подстрекательство к насилию или насилие против отдельных лиц или групп граждан, основанное на национальной, расовой, этнической или религиозной нетерпимости» - статья 11 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной 1997 года

Нарушение этого и ряда других положений Договора властями в Киеве ставит под сомнения их право ссылаться на обязательства России по этому договору.

Договор 2003 года

Для начала стоит сказать, что договор нацелен прежде всего на урегулирование сухопутной границы РФ и Украины путем делимитации (проведения границы на карте):

«В настоящем Договоре под термином “российско-украинская государственная граница”, далее – “государственная граница” или “граница”, понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, разделяющие государственные территории (сушу, воды, недра и воздушное пространство) договаривающихся Сторон от точки стыка государственных границ Российской Федерации, Украины и Республики Беларусь до точки, расположенной на берегу Таганрогского залива» – статья 1

«Российско-украинская государственная граница проходит так, как это указано в Описании прохождения государственной границы между Российской Федерацией и Украиной (приложение 1) и изображено сплошной линией красного цвета на картах государственной границы между Российской Федерацией и Украиной (приложение 2). Описание и карты государственной границы, прилагаемые к настоящему Договору, составляют его неотъемлемую часть» – статья 2

Процесс демаркации границы проходил отнюдь не гладко, но практически завершился в 2010 году подписанием соглашения между РФ и Украиной. МИД Украины заявил свою готовность начать реализацию соглашения в 2012 году, однако началась она лишь в 2013 году, прервавшись Евромайданом и последующими событиями.

Что же касается Крыма, то стоит отметить что он не имеет сухопутной границы с РФ, а отделен от РФ акваторией Азовского моря, в частности Керченского пролива. В самом договоре прописано, что он не нацелен на урегулирование морских границ, оставив эту обязанность на будущие переговоры между РФ и Украиной:

«Урегулирование вопросов, относящихся к смежным морским пространствам, осуществляется по соглашению между договаривающимися Сторонами в соответствии с международным правом. При этом ничто в настоящем договоре не наносит ущерба позициям Российской Федерации и Украины относительно статуса Азовского моря и Керченского пролива как внутренних вод двух государств» – статья 5

А как известно процесс урегулирования данной границы проходил отнюдь не гладко — прежде всего из-за территориального спора об острове Тулза и попыток Украины в одностороннем порядке провести демаркацию границы, хотя по соглашению 2010 года данный процесс должен был осуществляться обеими сторонами.

Войска РФ в Крыму

Один их самых используемых аргументов против отделения Крыма это присутствие войск РФ. Можно бесконечно обвинять РФ в аннексии Крыма и считать данный аргумент козырем, который разбивает всю «киселёвскую» пропаганду в пух и прах. При этом противники Крыма не учитывают слабые стороны данного штампа. О них и пойдет речь ниже.

Аннексия

«Аннексия» — это насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке

В случае Крыма не было реализации ни одного из этих вариантов. Перед тем, как Крым вошел в состав РФ он провозгласил себя независимым государством по итогам референдума, как было запланировано в Декларации о Независимости, статья 1[9]. 17-18 марта была признана независимость Крыма и его вхождение в состав РФ.

Таким образом, два независимых государства объединились по обоюдному желанию — как в 1990 году ГДР и ФРГ. Конечно можно возразить, что это была договорная игра, что де юре не соответствует де факто — и это будет бессмысленно. Правовые факты именно таковы, как описаны. Предварительные консультации руководства Крыма и России международным нормам не противоречат. Если кто-то предъявляет обвинения, утверждает, что международное право здесь было нарушено, он должен предъявить юридически состоятельные доказательства нарушения.

Обвинения же в скоротечности процессов признания и присоединения Крыма еще меньше лишены оснований — на фоне отсутствия регуляции скорости таких процессов в международном праве и признания Косова западными странами на следующий день после провозглашения независимости. На языке права это называется «прецедент». И наконец игнорируется факт, что отношения Крыма и России длились более 20 лет. Все эти годы в России крымский вопрос рассматривался и анализировался с позиций права и справедливости. Еще более бурно шел процесс в Крыму. Оформление было быстрым, потому что нам давным-давно все было ясно. Нам не нужно было ждать несколько месяцев, чтобы решить насколько серьезно наше намерение жить в одной семье.

«Под дулами автоматов»

Присутствие войск РФ в Крыму называют агрессией, хотя толком и не знают, что он означает. Им бы стоило почитать как ООН трактует это понятие:

Статья 1. Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении[10]

Ничего из там написанного к Крыму не относится.

Данный пункт — ахиллесова пята обвинителей, ибо здесь они не только не предъявили убедительных доказательств, что крымчане «под дулами автоматов» голосовали, но также не привели доводов, позволяющих игнорировать волю населения Крыма и лишать его права выражать свое мнение. Также не был учтен тот факт, что наши военные были самыми легитимными в Крыму на тот момент. В силу того, что законная исполнительная власть была смещена и был изгнан верховный главнокомандующий Украины, правовой статус ВСУ был как минимум спорным.

Нахождение же ВС РФ было законным — на основании международных договоров с Украиной и ее же Конституции. Плюс численность войск РФ в Крыму была менее 25 тыс. человек, то есть максимально разрешенного. Численность же вежливых наврядли превышала и 1 тыс. человек, поэтому ввод их в Крым не может возбраняться, так как не нарушает численности. Также не возбраняется по причине защиты граждан РФ в Крыму, но об этом ниже. Только так у Крыма были гарантии, что на его территории не повторится тот произвол, что чинили бандформирования и личности вроде Сашко Билого. А уж они бы точно вмешались в процесс волеизъявления жителей Крыма — тут к бабке не ходи.

И наконец, в международном праве не прописан запрет на присутствие вооруженных сил на территории в момент провозглашения ею независимости. Наиболее яркий тому пример — Республика Косово. В момент провозглашения независимости края на его территории находился контингент военнослужащих из 34 стран в количестве 14 тыс. человек — в рамках миссии НАТО.

Защита граждан РФ

В Будапешестком меморандуме есть отметка «кроме целей самообороны». С учетом происходящего на Украине у России были веские основания для опасений безопасности не только граждан РФ в Крыму (да и вообще русского населения), но и военных объектов. Повторение Цхинвала было явно не интересах всех подписантов Меморандума.

«В связи с экстраординарной ситуацией, сложившейся на Украине, угрозой жизни граждан Российской Федерации, наших соотечественников, личного состава воинского контингента Вооружённых Сил Российской Федерации, дислоцирующегося в соответствии с международным договором на территории Украины (Автономная Республика Крым), на основании пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации вношу в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обращение об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации на территории Украины до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране[11]»

В тот же день решение Президента России было единогласно одобрено Советом Федерации[12]. Не стоит тут же кидаться с обвинениями в агрессии. Это акт защиты, обязанность России и помощь соседней стране. Задача ВС РФ — обеспечение поддержания порядка и законности, восстановление государственности Украины.

«Согласие, которое получил наш президент, в буквальном смысле не означает, что, то право будет реализовано мгновенно...Сегодняшнее согласие, которое было единогласно дано президенту России Владимиру Путину на использование вооруженных сил РФ до нормализации общественно-политической обстановки на Украине, означает только то, что у президента есть свобода рук на случай, если обстановка будет дальше ухудшаться» — из заявления заместителя главы МИД РФ Грирория Карасина

Стоит также добавить, что подобная инициатива получила одобрение президента Украины Виктора Януковича.

«В Совет Федерации какое-то время назад сегодня, буквально час назад, поступило заявление и Президента Украины. Президент Украины в своем обращении подчеркивает, что он ознакомился с обращением легитимных властей Автономной Республики Крым к России и осуждает попытки захвативших власть в Киеве насильственно установить свои порядки в Крыму. Президент Украины признает территориальную целостность Украины и призывает всех не предпринимать никаких действий, направленных на ущемление прав народов, проживающих в Крыму, включая их безопасность и включая их право говорить на родном языке. В этой связи Президент Украины поддерживает обращение властей Автономной Республики Крым (об этом обращении сегодня все мы слышим из средств массовой информации, из заявлений властей Автономной Республики Крым), Президент Украины поддерживает обращение властей республики Крым к Президенту Российской Федерации об оказании всесторонней помощи и защите крымчан. И, мне кажется, что это основание достаточное для нас, для того чтобы поддержать обращение, которое направил в Совет Федерации Президент» — из выступления председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрея Клишаса на заседании Совета Федерации от 1 марта 2014 года

Прочие юридические обвинения противников воссоединения не достойны рассмотрения в силу своей ничтожности и недостоверности. Что не мешает их использовать как юридические — и такое с Россией уже не в первый раз. В 2008 году когда Россия воевала с Грузией, против нее была развернута информационная кампания со стороны «правовых» государств Запада. Ярчайшим ее эпизодом является ложь по поводу доклада комиссии Тальявини по поводу того, как далеко вторглись российские войска в Грузию. Разбор данных фальсификаций [13][14].

Таким образом, обвинения России в насилии относительно малочисленны и самое главное лишены доказательств. Причем не простых, а таких которые можно было бы предъявить в суде. А как известно нет доказательств — нет и вины.

См. также

• Воссоединение Крыма с Россией
• Крым#История Крыма
• Вопрос о независимости Косово
• Судебные перспективы споров Украины с Россией
• Госпереворот на Украине#Юридическая оценка переворота