Отношения России и Украины

Россия и Украина на карте мира

Отношения России и Украины имеют огромное значение для обеих стран. Украина связана с Россией множеством экономических, гуманитарных, культурных и просто личных человеческих связей. Исторически основная часть Украины гораздо дольше находилась в составе единого государства с Россией, чем в составе разных государств, а Киев — нынешняя украинская столица — на протяжении нескольких веков являлся столицей и религиозным центром Древней Руси.

Тем не менее, после обретения Украиной независимости эта братская страна стала крупным источником проблем для внешней политики России. В 1990-е годы между РФ и Украиной велись споры о разделе Черноморского флота, о судьбе Крыма и Севастополя, об оставшемся на украинской территории ядерном оружии. В 2000-е годы усилились экономические конфликты в сфере транзита газа. В 2013 году начался так называемый Украинский кризис, в ходе которого Крым и Севастополь вернулись в состав России, а на востоке Украины были провозглашены независимые Донецкая и Луганская Народные Республики, что привело к гражданской войне.

Национальный украинский проект оказался малоуспешен в экономическом отношении — Украина на протяжении 30 лет после 1991 года так и не смогла достичь уровня экономики Украинской ССР. При этом после развала СССР на территории Украины осталось по меньшей мере 11 миллионов человек, считающих себя русскими, а бо́льшая часть населения продолжает говорить на русском языке. Это, наряду с такими очевидными вещами, как географическое соседство и экономическая целесообразность, создаёт мощное основание для политического сближения Украины и России.

Увы: пророссийский вектор противоречит, во-первых, националистическим устремлениям небольшой, но крайне активной части населения Украины; во-вторых, это создаёт угрозу украинским олигархам, боящимся потерять свою неформальную власть в случае стабилизации экономической и политической ситуации (что возможно лишь после установления нормальных отношений с Москвою); в-третьих, уже не одно столетие Украина представляет интерес для стран Запада в плане геополитической борьбы с Россией. Исторически раскол Западной и Восточной Руси поддерживали такие государства, как Литва, Польша и Австро-Венгрия. Ныне их дело продолжают США и отдельные страны Евросоюза (включая ту же Польшу и Литву) — они систематически поддерживают наиболее радикальные антироссийские силы на Украине, превращая эту бедную страну в политическое оружие против России.

Связанные с Украиной темы много лет доминируют в российских СМИ. Несмотря на это, реальное значение Украины для России неуклонно падает. Население Украины быстро сокращается (в 1991 году оно составляло 1/3 от населения России, а в 2019 году — уже 1/5), экономика Украины стагнирует (в 2018 году украинский ВВП по ППС был в 10 раз меньше российского), стратегическое значение украинской территории резко снизилось после потери Крыма и Донбасса, а также в результате строительства Россией обходных морских газопроводов (Северный поток и Турецкий поток); наконец, импортозамещение привело к ликвидации зависимости предприятий российского космоса и оборонки от поставок украинских комплектующих.

Сравнение России и Украины

	Российская Федерация	Украина
Население	146 877 088 (2018)	42 216 766 (2018) [1]
Территория	17 125 191 км²	576 604 км²
Столица	Москва	Киев
Города-миллионеры	Москва Санкт-Петербург Новосибирск Екатеринбург Нижний Новгород и другие	Киев Харьков Одесса
Руководитель	Президент Владимир Путин	Президент Владимир Зеленский
Глава правительства	Председатель Правительства Дмитрий Медведев	Премьер-министр Владимир Гройсман
Спикер парламента	Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин (нижняя палата) Руководитель Аппарата Совета Федерации Сергей Мартынов (верхняя палата)	Председатель Верховной рады Андрей Парубий (однопалатный парламент)
Форма правления	Смешанная республика	Смешанная республика
Государственное устройство	Федерация	Унитарное государство
Национальная валюта	Российский рубль	Украинская гривна
Государственные языки	Русский язык	Украинский язык

История взаимоотношений

Отношения при Кравчуке и Кучме (1991—2004)

Российско-украинские отношения начались ещё при СССР — 19 ноября 1990 года был подписан договор, определивший будущие отношения самостоятельных Украины и России, где стороны признали друг друга в «ныне существующих в рамках СССР границах». Положения договора были закреплены в 1992 году соглашением «О дальнейшем развитии межгосударственных отношений».

Для России в этот период отношения с Украиной имели приоритетное значение, ибо Россия стремилась к укреплению интеграции двух государств. Украина же, так или иначе, стремилось к укреплению сотрудничества, в первую очередь, с евроатлантическими структурами (ЕС и НАТО) — подтверждением этому является постановление Верховной Рады Украины (№ 3360-XII) от 2 июля 1993 года, в котором утверждались приоритет европейского вектора и стремление добиваться вступления в Евросоюз, но при этом одновременно указывалось на значимость сохранения добрососедских и дружественных отношений с Россией как ключевого фактора общеевропейской безопасности.

Период 1992—2004 гг. в отношениях двух стран был основан на идее межгосударственной интеграции. Со стороны Украины это можно объяснить следующими причинами:

• Стремление снизить цену на российские энергоресурсы и расширить доступ к основному рынку сбыта украинской продукции.
• Стремление «напугать» западных лидеров грядущей «потерей» Украины, что должно было смягчить их позицию по отношению к Киеву (в 1990-е и начале 2000-х годов НАТО и ЕС не спешили открывать свои двери для Украины, даже на словах).

Украина рассматривала отношения с Россией и СНГ исключительно через призму экономической выгоды и максимального смягчения последствий распада СССР и некогда единой экономической системы. Ключевым приоритетом внешней политики Украины было всё же стремление максимально отдалиться от бывших республик СССР.

Уже на раннем этапе взаимоотношений между Украиной и Россией возник ряд острых спорных вопросов:

• принадлежность Крыма и Севастополя;
• раздел Чернорморского флота бывшего СССР (имеются в виду корабли и прочее имущество);
• проблемы поставок энергоносителей в Украину (вопрос о ценах)
• проблемы транзита энергоносителей и прочих товаров через территорию Украины (вопросы о ценах за транзит и таможенном режиме);
• проблемы выплаты внешнего долга СССР и раздела советского имущества за рубежом (кто будет выплачивать долг, кому достанутся здания посольств);
• проблема советского ядерного оружия, оставшегося на территории Украины.

Переговоры по каждому из этих пунктов заняли несколько лет, и в итоге далеко не все проблемы были удовлетворительно решены.

Судьба внешнего долга СССР

Проблема советского внешнего долга была решена в 1994 году. Было подписано соглашение об урегулировании вопросов правопреемства в отношении долгов и активов бывшего СССР — украинская сторона согласилась на так называемый «нулевой вариант», при котором Россия взяла на себя обязательства по оплате всех долгов бывшего СССР, но при этом осталась единственным владельцем всей советской загрансобственности.

Судьба военного наследия СССР

Военные округа СССР на территории Украины

Развал СССР породил проблему государственной принадлежности советских вооруженных сил, дислоцированных на территории союзных республик. К 1990 году на территории Украины было три военных округа (Киевский, Одесский и Прикарпатский), имевших в своём составе 540 тысяч военнослужащих, 4,5 тысяч танков, 5,2 тысяч боевых бронированных машин, 2,8 тысяч орудий, минометов и РСЗО, 620 боевых и транспортных вертолётов.

24 августа 1991 года было принято постановление Верховного Совета Украины «О воинских формированиях на Украине», формально переподчинившее Верховному Совету вооруженные силы СССР на территории Украины. Де-юре Вооруженные силы Украины (ВСУ) были созданы 6 декабря после принятия законов «О Вооружённых силах» и «Об обороне».

30 декабря 1991 года прошла встреча глав государств СНГ в Минске. По итогам переговоров каждое государство получило право создания своих вооружённых сил на базе частей и подразделений ВС СССР, которые дислоцировались на территории этих государств. Данная договоренность не распространялась на так называемые «стратегические силы» — они остались под объединенным управлением СНГ, для чего было создано Главное командование Вооружённых сил СНГ (начало работу 20 марта 1992 года), взявшее на себя ряд функций Минобороны СССР. Черноморский флот ВМФ СССР (далее ЧФ) оказался в составе «стратегических сил».

Раздел Черноморского флота

Основная статья: Раздел Черноморского флота

Судьба черноморского флота оставалось неясной на протяжении первой половины 1990-х. Россия и Украина претендовали на весь флот, в связи с чем шла война парламентских постановлений и президентских указов о принадлежности флота.

Объективные экономические интересы, однако, толкали Украину на переговоры и компромиссы с Россией. Переговоры эти были долгими и сложными.

В итоге, соглашение о разделе флота было подписано 9 июня 1995 года и уточнено рядом дополнительных соглашений от 28 мая 1997 года. За Россией осталась база флота в Севастополе и примерно 4/5 кораблей, а также значительная часть другого имущества. Наиболее боеспособный личный состав также остался под командованием России. За пределами Севастополя, однако, бОльшая часть аэродромов и пунктов базирования досталась Украине.

Согласно договору «О взаиморасчетах, связанных с разделом…» — Россия выплатила Украине компенсацию в размере 526,509 млн долларов за полученные от неё корабли, суда и плавсредства. Кроме того, Украине было списано 200 млн долларов госдолга в качестве компенсации за расщепляющиеся ядерные материалы (включая топливо для реакторов кораблей и подлодок, доставшееся России)

С 1998 года Россия обязалась ежегодно производить плату ($97,75 млн) за использование флотом РФ украинской территории. Согласно договору «О параметрах раздела Черноморского Флота» Россия могла пользоваться базой в Севастополе на протяжении 20 лет, до 2017 года.

Процесс формирования отдельных флотов Украины и России на Чёрном море в основном завершился к 2000 году.

Отказ Украины от ядерного оружия

См. также Правовые основания воссоединения Крыма с Россией#Будапештский Меморандум

На момент распада СССР Украина была одной из республик (наряду с Россией, Казахстаном и Белоруссией), на территории которой располагалось советские ядерные силы (далее СЯС), а именно: ракеты CC-19 (130 шт) с 780 боеголовками, CC-24 (46 шт) с 460 боеголовками, боезаряды (600 шт) на бомбардировщиках Ту-96МС и Ту-160 — это превышало ядерные арсеналы Великобритании, Франции и Китая вместе взятых. Примечательно, что Украина взяла курс на ядерное разоружение еще на пути к независимости:

• Из Декларации независимости Украины от 16 июля 1990

IX. ВНЕШНЯЯ И ВНУТРЕННЯЯ БЕЗОПАСНОСТЬ.<...>Украинская ССР торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не участвует в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия[2].

• Из постановления Верховной Рады Украины от 24 октября 1991

3. Украина будет проводить политику, направленную на полное уничтожение ядерного оружия и компонентов ее базирования, расположенные на территории Украинского государства. Она намерена сделать это в минимальные сроки, исходя из правовых, технических, финансовых, организационных и других возможностей, с должным обеспечением экологической безопасности. В Украине будет развернута широкая программа конверсии оборонной промышленности, перепрофилирование части военно-промышленного потенциала на нужды экономического и социального развития[3].

• Из соглашения государств-членов СНГ по стратегическим силам от 30 декабря 1991

До полной ликвидации ядерного оружия решение о необходимости его применения принимается Президентом Российской Федерации по согласованию с главами Республики Беларусь, Республики Казахстан, Украины, в консультации с главами других государств- участников Содружества. На период до полного уничтожения ядерное оружие, размещенное на территории Украины, находится под контролем объединенного командования стратегических сил с целью его неиспользования и разукомплектования к концу 1994 г., в том числе тактического ядерного оружия — до 1 июля 1992 г. Процесс уничтожения ядерного оружия, размещенного на территории Республики Беларусь и Украины, осуществляется при участии Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины под совместным контролем государств Содружества[4].

23 июля 1992 — Украина вместе с Белоруссией, Казахстаном, США и Россией подписывает Лиссабонский протокол, по которому Украина, Белоруссия и Казахстан были признаны сторонами договора СНВ-I и были занесены в список стран, не обладающих ядерным оружием. 6 июля 1992 года Украина и остальные 8 государств-членов СНГ подтвердила, что поддерживает участие России в Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве государства-обладателя ядерным оружием и заявила о своем желании присоединиться к договору как неядерная держава. Иными словами, Украины признала Россию правопреемником СССР в части владения ядерным оружием. При этом речь шла о владении всем ядерным оружием бСССР включая и то, что находилось на территориях Украины, Белоруссии и Казахстана.

5 декабря 1994 — подписание т. н. Будапештского меморандума, подтвердившего выполнение в отношении Украины положений Заключительного акта СБСЕ, Устава ООН и ДНЯО как не обладающего ядерным оружием государства-участника ДНЯО. В дальнейшем Украина аккуратно выполнила свои обязательства по Трехстороннему заявлению и по Договору СНВ-1, с учетом Лиссабонского протокола — в июне 1996 г. последний ядерный боеприпас покинул ее территорию в направлении России.

Крымский кризис (1990-е годы)

Раздел Черноморского флота был тесно связан с т. н. крымским вопросом — останутся ли Крым и Севастополь в составе независимой Украины. Данный вопрос возник еще до развала СССР ввиду следующих факторов:

• Передача Крыма в 1954 году была незаконной:

Комментарий: Президиумы Верховных Советов СССР и РСФСР, осуществившие передачу Крыма, действовали вне своих полномочий прописанных в Конституции СССР 1936 года и Конституции РСФСР 1937 года соответственно — подробнее см. здесь.

• Передача Севастополя также была незаконной:

Комментарий: несмотря на расположение на Крымском полуострове, административно не входил в состав Крымской области бывшей УССР.

• Пророссийский настрой Крыма

Комментарий: русские составляли большинство населения полуострова — так по переписи 1989 года русские составляли 67,05 % населения в Крымской области[5] и 74,4 % в Севастополе[6]. Русское население Крыма исторически отличалось пророссийским настроем и поэтому стремление Украины к независимости почти не получило поддержки.

• Встревоженность процессами «национального возрождения» на Украине

Комментарий: Верховнй Совет УССР еще в 1990 году взял курс на отделение от СССР — 1 января был принят закон «О языке», в котором статус государственного получил лишь украинский язык, а 16 июля принята Декларация о государственном суверенитете Украины. Вкупе с ростом националистических настроений на Западной Украине, по сути являющихся бандеровскими, вызвало беспокойство со стороны русского населения Крыма, которое боялось оказаться страдающей стороной.

• Крымско-татарский вопрос:

Комментарий: в 1989 году началось массовое возвращение крымских татар на земли Крыма, которые к началу 1990-х гг. стали организовывать массовые акции в рамках борьбы за права крымско-татарского народа. 26-30 июня 1991 года — съезд представителей крымских татар (курултай) в Симферополе, где были приняты довольно жесткие и демонстративные решения. В частности, Крым был провозглашен национально территорией крымско-татарского народа со своими государственными символами и атрибутами, было заявлено об исключительно праве собственности на землю и недра, о параллельных органах власти и управления. Наиболее одиозно прозвучало заявление курултая о том, что татары приняли на себя статус народа, ведущего национально-освободительную борьбу.

В ноябре 1990 года четвертая внеочередная сессия областного совета приняла решение о проведении 20 января 1991 г. референдума о государственности Крыма. Решение о проведении референдума оказалось знаменательным для всего Союза ССР, ибо это был один из первых опытов такого рода за всю историю страны. Данная идея встретила сопротивление со стороны Украины — например, председатель ВС Украины Л. М. Кравчук отговаривал от проведения референдума, заявляя, что автономию Крыма может восстановить ВС Украины. Референдум состоялся 20 января 1991 года. Вопрос вынесенный на референдум был сформулирован так: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?» — большинство проголосовавших (93,26 %) проголосовали «ЗА» при явке в 81 % населения[7].

Начальный этап (1991)

В 1991 году, когда распад СССР был лишь вопросом времени, начались события, которые можно назвать крымским кризисом. Дальнейшие события можно охарактеризовать как первый (начальный) этап Крымского Кризиса 1990-х годов:

• 12 февраля 1991 — голосование в Верховном Совете УКраины по обсуждению итогов январского референдума в Крыма, на котором большинство голосов (355 депутатов из 366 присутствовавших) отдали голоса за воссоздание Крымской АССР. В этот же день Крымская АССР была восстановлена (закон № 712-ХII) как часть УССР — то есть, была проигнорирована вторая часть вопроса, вынесенного на референдум (о повышении статуса Крыма до уровня субъекта СССР и участника Союзного договора)
• 4 сентября 1991 — Верховный Совет Крымской АССР принял декларацию о государственном суверенитете, в которой говорилось о стремлении создать правовое демократическое государство в составе Украины на условии исключительного права собственности народа Крыма на землю, недра и экономический потенциал Крыма. Вскоре крымские парламентарии направили в Верховный Совет Украины обращение, в котором оценили провозглашение независимости страны «как решительную меру законодателей по обеспечению гарантий свободного экономического, социально-культурного и духовного развития Украины». Тем самым ВС Крыма нейтрализовал своих недругов из числа украинских законодателей, которые любой шаг Симферополя рассматривали как проявление сепаратизма.
• 1 декабря 1991 — на Украине прошел референдум о независимости. Крымская АССР и Севастополь показали самые низкие результаты из всех регионов — так явка составила 67,5 % и 63,74 %, а доля ответивших «ЗА» 54,19 и 57,07 % соответственно. Однако при этом была нарушена статья 3 Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», согласно которой в Крымской АССР должны были провести отдельный (общекрымский) референдум по вопросу её пребывания в составе СССР или в составе выходящей союзной республики — Украинской ССР.
• 26 февраля 1992 — Крымская АССР переименована (постановление № 20-1) в Республику Крым.

Этап обострения (1992—1993)

В 1992 году руководство Крыма взяло курс на получение большей самостоятельности для региона — в мае 1992 года была принята Конституция Республики Крым (6 мая), установившая вхождение Крыма в состав Украины на договорных отношениях. За день до этого было решено (поставновление № 73-I) провести референдум по вопросу независимости и государственной самостоятельности Республики Крым — спустя 8 дней Верховная Рада Украины отменила (постановление № 2333-XII) данный документ по причине его противоречия Конституции Украины.

В 1992—1993 годах шло активное обсуждение вопроса о незаконности передачи Крыма и Севастополя, что можно считать пиком Крымского кризиса:

• 21 мая 1992 — Верховный Совет России объявил (постановление № 2809-1) передачу Крыма в 1954 году юридически недействительной. При этом в том же документе говорилось о необходимости урегулирования вопроса о Крыме путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения.
• 5 мая 1992 — в ответ на постановление ВС РФ, Верховная Рада Украины объявила (постановление № 2397-XII) данный документ «не имеющим юридического значения» и что Крым не может быть предметом межгосударственных переговоров. На следующий день данная позиция была дополнена (заявление № 2399-XII) обвинением России во вмешательстве внутренние дела Украины и посягательствах на ее территоральную целостность.
• 9 июля 1993 — Верховный Совет России о «российском федеральном статусе города Севастополя в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года». Президент России Борис Ельцин не разделил позицию парламента, заявив «Мне стыдно за решение парламента… Не начинать же войну с Украиной». С учетом того, что вопрос Крыма и Севастополя был поднят во время острого конфликта с парламентом 1992—1993 гг., Ельцин предпочел проигнорировать данный вопрос, будучи поглощенным внутриполитической борьбой, а также собственным региональным конфликтами.
• 20 июля 1993 — Собвез ООН, удовлетворив жалобу Украины на постановление от 9 июля 1993 года, подтвердил (записка S/26118) свою приверженность принципам суверенитета, независимости, единства и территориальной целостности Украины в пределах международно признанных границ. За день до этого Ю. М. Воронцов, постонный представитель РФ в ООН в 1990—1994 гг., написал письмо на имя председателя Совбеза ООН, в котором было заявлено, что постановление от 9 июля 1993 года расходится с линией Президента и Правительства Российской Федерации на реализацию интересов России в вопросах Черноморского флота, базирование ВМФ Российской Федерации на территории Украины, в Крыму и в Севастополе. Примечательно, что оспорить принадлежность Севастополя Украине пытался лишь парламент России, в то время как Президент и МИД придерживались прямо противоположной позиции — то есть, де-факто произошло закрепление украинского статуса Севастополя, не имеющего под собой никаких оснований.

В это же время в Крыму усилились пророссийские настроения — в 1993 году была создана Республиканская партию Крыма (РПК), преобразованное из ранее существовавшего «Республиканское движение Крыма» (РДК), которая придерживалась ярой пророссийской позиции вплоть до присоединения полуострова к России и предоставления жителям Крыма российского гражданства. В 1994 году был зафиксирован пик пророссийских настроений в Крыму — в январе президентом Республики Крым стал известный общественный деятель Юрий Мешков, а в парламенте республики большинство мест занял предвыборный блок «Россия», созданный при при поддержке РПК..

Но при этом новое руководство Крыма столкнулось с отсутствием поддержки со стороны самой России — ввиду его прозападного курса и боязни, что поддержка пророссийских деятелей за рубежом возродит в отношении России подозрения относительно «неизжитых имперских амбиций». По этой причине пророссийские политические силы потерпели поражение на выборах 1998 года, получив меньшинство в парламенте. С середины 1990-х гг. пророссийские политические силы в Крыму сосредоточились на этно-культурных вопросах — вопросах русского языка, религии, культуры, исторического самосознаний и поддержания связей с исторической Родиной, а собственно политическая деятельность была отодвинута на второй план.

Заключительный этап (1994—1998)

С ослабления пророссийских сил в Крыму можно отчитывать заключительный этап крымского кризиса. В 1994—1995 гг. руководство Украины проводило политику саботажа крымской автономии:

• 21 сентября 1994 — Республика Крым была переименована (закон № 171/94-ВР) в Автономную Республику Крым (АРК), что было скорее символическим действием.
• 17 марта 1995 — президент Кучма отменил (закон № 92/95-ВР)) Конституцию Крыма 1992 года, а также ряд других законов о государственности Республики Крым. Данные действия со стороны Киева являются нарушением права принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей, прописанных во Всеобщей декларации прав человека (ст.21) и Пакту о гражданских и политических правах (ст.25), а также принципа обладания человеком всеми правами и свободами различия на основе правового статуса территории, к которой человек принадлежит, прописанного во Всеобщей декларации прав человека (ст.2). Госдума России охарактеризовала (заявление № 13) действия Кучмы как унижающие волеизъявление населения Республики Крым, прерывающие договорно-переговорный процесс между Крымом и Украиной и могущие серьезно дестабилизировать обстановку в регионе.
• 21 октября 1998 — Верховная Рада АРК приняла новую конституцию Крыма, приведённую в соответствие с конституцией Украины. Спустя пару дней Госдума России выразила недовольство (постановление № 3158-II ГД) в связи с тем, что в новой Конституции Крым русский язык не получил статус государственного, характеризуя данное решение как «решение Украиной внутренних геополитических проблем за счет жесткой дискриминации русского народа Крыма» и выразила убеждённость в том, что, «исходя из языковой и культурной близости, прочных исторических связей близкородственных славянских народов, украинские власти примут эффективные меры для пересмотра государственной политики в национальном и региональном масштабе, для исправления, отмены или аннулирования любых законов и других нормативно-правовых актов, ведущих к возникновению и закреплению дискриминации по этническому происхождению и языку». Несмотря на наличие этого и ряда других спорных моментов, правовое положение Автономной Республики Крым, согласно Конституции Украины 1996 года и Конституции АРК 1998 года, можно рассматривать как результат некоторого компромисса. Украинские власти вынужденно признали особый статус Крыма, но втиснули его в чрезвычайно узкие рамки.

Таким образом, крымский кризис для России закончился поражением. Руководство Крыма в условиях метаний между Москвой и Киевом в середине 90-х и попыток апеллировать к Москве в период противостояния с органами власти Украины не смогло выработать единую пророссийскую позицию с ясными целями и предпочло установить сомнительную стабильность. Та же проблема была и у руководства России — как уже говорилось, вопрос юридической принадлежности Крыма и Севастополя поднимал исключительно парламент РФ, в то время как Президент и зависимый от него МИД предпочли уступить Украине, де-факто признав за ней территорию полуострова через гарантирование территориальной целостности, не получая при этом твердых гарантий долгосрочного партнерства и взаимной интеграции Украины с Россией.

Подписание договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве (1997)

См. также Правовые основания воссоединения Крыма с Россией#Договор 1997 года

Несмотря на вышеперечисленные конфликты, 31 мая 1997 года Россия и Украина подписали договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве (далее «Большой договор») сроком на 10 лет. В нем были прописаны следующие основные обязательства обоюдного характера:

• Соблюдение принципа стратегического партнёрства

Статья 1. Высокие Договаривающиеся Стороны как дружественные, равноправные и суверенные государства основывают свои отношения на взаимном уважении и доверии, стратегическом партнерстве и сотрудничестве.

• Соблюдать принцип нерушимости границ и территориальной целостности

Статья 2. Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ.

• Не использовать свою территориаю в ущерб безопасности друг друга

Статья 6. Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны, и обязуется не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой Стороны. Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы ее территория была использована в ущерб безопасности другой Стороны.

• Обеспечивать «защиту этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности национальных меньшинств на своей территории»

Статья 12. Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают защиту этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности национальных меньшинств на своей территории и создают условия для поощрения этой самобытности. Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон гарантирует право лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, индивидуально или совместно с другими лицами, принадлежащими к национальным меньшинствам, свободно выражать, сохранять и развивать свою этническую, культурную, языковую или религиозную самобытность и поддерживать и развивать свою культуру, не подвергаясь каким-либо попыткам ассимиляции вопреки их воле.

Юрий Дубинин, в 1996—1999 гг. посол РФ на Украине, оценивал значение «Большого договора» следующим образом:

Со вступлением в силу этого договора, а также соглашений по Черноморскому флоту завершился первый, огромной важности период становления отношений между Россией и Украиной как суверенными, независимыми державами. Эти договоренности наряду с присоединением Украины к ДНЯО позволили предотвратить перерастание сложных, порой конфликтных ситуаций в открытые столкновения между двумя крупнейшими странами постсоветского пространства. В противном случае возможные последствия таких столкновений были бы трудно предсказуемы не только для них самих, но и для большого геополитического региона. Но главное состояло в том, что благодаря достигнутым договоренностям была создана международно-правовая база для будущего российско-украинских отношений.

Примечательно, что подписание договора обе страны совершили с большой задержкой — Украина подписала 14 января 1998 года, Россия лишь 25 декабря того же года. Причиной этого была позиция украинской стороны — она стремилась к тому, чтобы «Большой договор» не был связан с пакетом соглашений по Черноморскому флоту, подписанным 28 мая 1997 года. В том же году Украина вышла на новый уровень сотрудничества с НАТО — в июле 1997 года была подписана «Хартия об особом партнёрстве НАТО и Украины», в Киеве открылся первый в Восточной Европе Центр информации и документации НАТО — и дальнейшее базирование российского флота на территории страны могло стать серьёзной помехой для полноценного членства в альянсе. Тем не менее, договор был ратифицирован — 2 марта 1999 года был подписан соответствующий федеральный закон (№ 42-ФЗ).

Политика многоверкторности Кучмы

Суть многовекторной политики Леонида Кучмы (наглядно)

О евроинтеграционной политике Кучмы в начале 2000-х годов см. здесь

Прийдя к власти в 1994 году, Леонид Кучма принял страну в сложнейшем экономико-социальном положении — колоссальные задолжности перед Россией за энергоресурсы, долги перед населением по зарплате и соцпособиям, слабость гривны и 400-процентная инфляция, не принята новая Конституция Украины. Половина экономики страны, так или иначе, зависела от России — только 20 % промышленного производства имели замкнутый цикл.

Все это потребовало от нового руководства принятия эффективных и незамедлительных действий, направленных выправление социально-экономического положения страны — одним из таких действий стало провозглашение политики многовекторности равноправного сотрудничества страны, как со странами Запада, так и со странами Азии, Африки, Южной Америки, СНГ и Россией. Большой договор провозгласил Россию и Украину стратегическими партнерами. Интенсивное развитие украино-российских отношений стимулировало и то, что в ЕС и НАТО давали понять о невозможности в обозримом будущем присоединения Украины к этим организациям.

Именно в этот период были завершены переговоры по поводу внешнего долга СССР, по результатам которых Украина согласилась на т. н. нулевой вариант, согласно которому все обязательства по внешнему долгу Советского Союза взяла на себя Российская Федерация, при этом сохранив за собой право собственности на все зарубежные активы бывшего Союза ССР. Получение Украиной от России гарантий поставок газа на период 1994—1995 гг. связывают в том числе и с этим фактором.

Начало 2000-х годов стало периодом высоких темпов экономического роста для Украины. Некоторые отрасли, в частности, металлургическая, смогли существенно нарастить объемы выпуска продукции. Этому благоприятствовали такие факторы, как рост спроса на металлургическую продукцию, дешевые энергоресурсы, поступающие из России, и наличие незадействованных мощностей. Это привело к определенному подъему промышленных регионов страны — Центра и Востока.

Украина стала одним из участников соглашения о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП), наряду с Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией. Столица Украины — Киев — рассматривалась как перспективное место для размещения органов управления ЕЭП, даже несмотря на то, что именно Украина с первых же дней начала тормозить процесс формирования ЕЭП, добиваясь тем самым односторонних экономических и политических выгод.

Авиакатастрофа над Чёрным морем (2001)

Место крушения авиалайнера Ту-154 (рейс SBI1812)

4 октября 2001 года в районе Новороссийска потерпел катастрофу пассажирский самолёт Ту-154М авиакомпании «Сибирь», выполнявший рейс SBI1812 по маршруту Тель-Авив—Новосибирск. Погибли все находившиеся на его борту 78 человек: 66 пассажиров и 12 членов экипажа. Как сообщалось, на борту самолета было 15 граждан России и 51 гражданин Израиля. Среди пассажиров был и заместитель гендиректора авиакомпании «Сибирь» по безопасности Владимир Алексеев. По данным авиакомпании «Сибирь», все члены экипажа являлись сотрудниками компании и гражданами России.

В 2001—2004 гг. расследованием трагедии занимался Межгосударственный авиационный комитет (МАК). Согласно выводам его доклада, самолет был поражен боеголовкой 5В14Ш ракеты 5В28 с зенитно-ракетного комплекса С-200Б, запущенной с позиции вблизи города Феодосии на Крымском полуострове, с координатами 45°03’48" с. ш. и 36°05’07" в. д.. По данным РИА-Новости, в 13:30 самолет вошел в зону ответственности диспетчерского пункта в Ростове‑на‑Дону. Все было штатно, самолет шел на высоте 11,11 тысяч метров со скоростью 850 километров в час. В 13:44 самолет пропал с экранов локаторов.

При этом долгое время украинские власти отрицали данное утверждение — так, например, в 2007 году Киевский апелляционный суд отказался признать версию российских специалистов, которые пришли к выводу, что самолет Ту-154 авиакомпании «Сибирь», который разбился в 2001 году над Черным морем, был непреднамеренно сбит украинской ракетой ПВО[8], а в 2011 году эксперты КНИИСЭ прямо отрицали поражение самолета РФ украинской ракетой[9]. Тем не менее, Киев согласился выплатить компенсации — так, в 2003 году по договору «Об урегулировании претензий» украинское правительство перечислило почти 8 млн долларов для выплаты родственникам погибших российских пассажиров, не признавая при этом юридической ответственности[10]. При этом иск компании «Сибирь» удовлетворен не был[11].

Тогдаший президент Украины Л.Кучма прокомментировал катастрофу следующим образом:

Посмотрите, что творится вокруг в мире, в Европе? Мы не первые и не последние, не надо из этого делать трагедию. Ошибки бывают всюду, и не только такого масштаба, а гораздо большего, планетарного масштаба. Если мы сами себя не опустим ниже цивилизованного уровня, всё будет хорошо. А если мы сами на себя ведро грязи выльем, так милости прошу[12].

Данный слова вызвали шок у мирового сообщества — Израиль вообще высказал гневную реакцию. Пресс-секретарь израильского премьер-министра Ариэля Шарона заявил, что «Когда убитый не является представителем твоего народа, тогда, наверное, возможно делать такие академические умозаключения»[13].

Тузлинский конфликт (2003)

Остров Тузла (вид из космоса)

Тузлинский конфликт — кризис в российско-украинских отношениях в конце 2003 года, вызванный спорами по поводу принадлежности острова Тузла и сооружением Россией в Керченском проливе дамбы к острову Тузла.

29 сентября 2003 — власти Краснодарского края приступили к сооружению дамбы от Таманского п-ова к о. Тузла под предлогом предотвращения размывания береговой полосы Таманского п-ва и Тузлы, а также восстановления экологического баланса в региона. Так как власти Украины не были предупреждены об этом, то начался территориальный конфликт[14][15] — дело дошло до отправки Киевом пограничников на Тузлу и артиллерийских катеров в Керченский пролив[16]. В итоге уже к ноябрю 2003 года работы по строительству дамбы были прекращены, а украинские пограничники отозваны с Тузлы[17] и начался процесс урегулирования границы в Керченском проливе — 23 декабря 2003 года был подписан договор о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, по которому Керченский пролив признавался территорией обоих государств, а линия государственной границы должна быть установлена в соответствии с соглашением между Сторонами.

Суть конфликта заключалась в следующем: Украина заявила свои права на о. Тузла в связи с тем, что еще в 1941 году он был включен в состав Крымской АССР[18] и на последующих советских картах обозначался как территория УССР[19]. На самом деле, данные претензии Украины являются необоснованными:

Позиция Российской Федерации состоит в том, что Керченский пролив должен оставаться в совместном использовании, а граница может проходить, например, по кромке берега. Решение вопроса о статусе острова Тузла возможно, на наш взгляд, в рамках предложенной концепции. Достижение окончательной договоренности затрудняется тем, что Украина настаивает на необходимости признать якобы существовавшую административную границу между РСФСР и УССР в акватории Керченского пролива. Российская сторона считает, что такой границы в соответствии с советским законодательством не было и быть не могло. До урегулирования всего комплекса проблем разграничения в Азовском и Черном морях и Керченском проливе, разумеется, остается неопределенным и правовой статус острова Тузла, хотя в настоящее время юрисдикция над этой территорией осуществляется Украиной.

Иными словами, Украина лишь де-факто осуществляла юрисдикцию над о. Тузла — то есть в ее территориальных водах оказалась судоходная часть пролива, в то время российская часть была мелководной и подходила лишь для мелких рыбацких лодок[20].

Попытки Украины установить свою полную юрисдикцию на территорией острова по сути являлись попытками установить государственную границу в одностороннем порядке:

При этом хотел бы подчеркнуть, что односторонние попытки установить границу в Азово-Керченской акватории противоречат нормам международного права, предусматривающим, что граница может быть установлена только по взаимному согласию. Как известно, этот принцип заложен также в статье 5 Договора о российско-украинской государственной границе от 28 января 2003 года.

Вопрос о принадлежности Тузлы оставался неопределенным в связи с отсутствием установления государственной границы между Россией и Украиной в Керченском заливе — договор о морской границе не был заключен даже после 2003 года. В 2012 году было озвучено совместное заявление президентов России (В. В. Путин) и Украины (В. Ф. Янукович) о демелитации морских пространств в Азовском и Черном морях, а также в Керченском проливе — но дальше дело не сдвинулось, в том числе из-за событий 2013—2014 гг. (Евромайдан и Крымская Весна).

21 марта 2014 года, в связи с ратификацией Договора о вхождении Крыма и Севастополя в состав РФ, глава МИД России Сергей Лавров заявил, что Керченский пролив больше не может являться предметом переговоров с Украиной[21]. Это напрямую связано с тем, что Россия не считает Крым спорной территорией, опираясь на множество правовых оснований сецесии Крыма, в частности факт проведения референдума и права народов на самоопределение — отсюда заявление в одностороннем порядке о своем территориальном праве на Керченский пролив и остров Тузла, входящий в состав Крыма.

Оранжевая революция (2004)

Оранжевая Революция

Основная статья: Оранжевая революция

В конце 2004 года на Украине состоялись президентские выборы, где основными конкурентами были пророссийский кандидат Виктор Янукович и проевропейский Виктор Ющенко. На Януковича возлагались большие надежды на продвижение украино-российской интеграции, получившей развитие при Кучме — именно на него была сделана ставка российским руководством. В своих публичных выступлениях Янукович заявлял о необходимости интеграции с Россией, полноценном участии в ЕЭП, придании русскому языку статуса второго государственного, что находило отклик, прежде всего, у избирателей из юго-восточных регионов страны. 31 октября прошел первый тур выборов, на котором Янукович получил 39,3 %, Ющенко — 40 % голосов избирателей.

Укрепление сотрудничества с Россией в рамках многовекторности вызывали протест прозападных политических сил и части украинских элит, ориентированную на сотрудничество в Западом, как и соответствующей части украинского общества. Особенно остро встал вопрос об участии Украины в ЕЭП. Противники данной идеи доходили до того, что усматривали в формировании Единого экономического пространства попытку восстановления Советского Союза, заявляя при этом, что участие в ЕЭП невыгодно для Украины, противоречит Конституции и идет вразрез с провозглашенным курсом на евроинтеграцию.

21 ноября 2004 года состоялся второй тур выборов — на этот раз больше голосов получил Янукович, причем перевес был в ~2,73 % голосов избирателей. Однако острая внутриполитическая борьба, и возникшие у прозападных политических сил подозрения в фальсификации результатов выборов, поддержанные также значительной частью иностранных наблюдателей, стали одной из причин массовых протестов противников Януковича, позже названных «Оранжевой революцией», в результате которой президентом стал сторонник евроатлантической интеграции Украины Ющенко, который, тем не менее, заявлял заявлял о необходимости дальнейшего развития отношений, в том числе и с Россией, особенно в энергетической сфере.

Отношения при Ющенко (2005—2010)

Виктор Ющенко пришел к власти в результате Оранжевой Революции — с его приходом к власти закончилась эпоха дружеского нейтралитета и многовекторности в российско-украинских отношениях. Смена Украиной внешнеполитического курса привело к ухудшению отношений с Россией.

Победа Оранжевой революции, которую российская политическая элита оценила, как антиконституционную и стимулированную Западом, российско-украинские отношения перестали развиваться столь динамично. Начался отход от идеи экономической интеграции в рамках постсоветского пространства, которая на Украине виделась лишь барьером на пути к «сверхцели» — вступлению в Европейский Союз. С 2004 года отношение России к Украине изменилось — осознав призрачность надежд на союз с Украиной, Москва стала перестраивать свои отношения с ней на новых, прагматических принципах. Теперь российский подход к Украине сделался, в сущности, таким же, как и к любой другой стране «дальнего зарубежья». Политолог Алексей Арбатов отмечал, что победа Виктора Ющенко на выборах на Украине по большей части воспринимается и там, и в России, и на Западе как крупнейшее за последние годы поражение российской внешней политики[22].

Как говорилось ранее, Ющенко заявлял заявлял о необходимости дальнейшего развития отношений, в том числе и с Россией, особенно в энергетической сфере. Первая встреча Путина с Ющенко, которая стала для него первым заграничным визитом, состоялась вскоре после инаугурации нового украинского президента, завершившись совместной пресс-конференцией, на которой президенты подчеркнули стратегических характер двусторонних отношений и намерение и дальше работать в конструктивном русле. Основными вопросами двусторонних отношений после 2004 г. стали демаркация границы, членство Украины в НАТО, проблема пребывания Черноморского флота РФ в Севастополе, а также газовые конфликты. Для решения конкретных проблем в марте 2005 г. была создана межгосударственная комиссия «Путин-Ющенко» в рамках четырех комитетов: по обороне, внешней политике, экономическому и гуманитарному сотрудничеству, которая так ни разу и не была собрана за полтора года после объявления о ее создании. Нестабильность политической ситуации на Украине времен президентства В. Ющенко стала одним из факторов приостановления российской стороной своего участия в ряде крупных совместных проектов в промышленном секторе и в ВПК.

Новый президент Украины провозгласил евроатлантический вектор развития страны, отказавшись от «многовекторного» геополитического курса своего предшественника Леонида Кучмы. Это выразилось, прежде всего, в постепенном отходе от идеи евразийской интеграции — так, например, в августе 2005 года на саммите ЕЭП Ющенко заявил об отказе от подписания документов по созданию зоны свободной торговли стран СНГ (ЗСТ), в которых шла речь о наднационального тарифного органа и таможенного союза, подтвердив при этом сохранение возможности подписания Украиной остальных 15 документов. Параллельно делались шаги по евроинтеграции — с 2007 года начались переговоры о заключении Соглашения об ассоциации с ЕС, а с 2009 года Украины стала членом программы «Восточное партнёрство». Дальнейшее членство Украины в СНГ администрация Ющенко считало нецелесообразным, укрепляя сотрудничество с членами ГУАМ.

Вопрос трактовки голода начала 1930-х годов

Как Сталин усмирял непокорных украинцев, казахов и американцев

Разведопрос: Елена Прудникова о Голодоморе

О Голодоморе как мифе см. статью «Был ли голод 1932—1933 в Украине „геноцидом украинского народа“?»

Еще в конце 1980-х годов, была распространена националистическая трактовка голода на Украине начала 1930-х гг. (далее Голод) — по ней голод трактовался как геноцид украинской нации, иницированный советской властью, который получил название «Голодомор». Данная интерпритация Голода проникает в УССР в конце 1980-х и становится эффективным средством для подрыва советской системы и усиления сепаратистиких настроений.

При Кравчуке и Кучме данная тема не была широко обсуждаемой в прессе — тем не менее, в 1998 году был утвержден (указ № 1310/98) т. н. День памяти жертв Голодомора. В 2003 году, выступая на 58-й сессии Генеральной ассамблеи ООН, Кучма поддержать инициативу Украины отдать дань уважения со стороны международного сообщества памяти погибших во время Голодомора 1932—1933 годов — его выступление стало основой для совместного заявления делегаций Украины и других стран по случаю 70-ой годовщины Голодомора:

В бывшем Советском Союзе миллионы мужчин, женщин и детей пали жертвой жестоких действий и политики тоталитарного режима. Великий голод 1932—33 гг. на Украине (Голодомор) унёс 7—10 миллионов невинных жизней и является национальной трагедией украинского народа. Отмечая 70-ю годовщину украинской трагедии, мы также отдаем дань памяти миллионам русских, казахов и представителей других национальностей, умерших от голода в Поволжье, на Северном Кавказе, Казахстане и других районах бывшего Советского Союза вследствие гражданской войны и принудительной коллективизации, что оставило глубокие незаживающие раны на сознании будущих поколений

С приходом к власти Виктора Ющенко Голод стал трактоваться как геноцид украинского народа, то есть концепция Голодомора фактически стала основой идеологической политики руководства страны. Сам Ющенко говорил об этой трагедии следующим образом:

Голод на Украине 1930-х годов не являлся смертью через голод, а убийством народа через голод...Голод на Украине был выбран как способ усмирения украинского народа. Эти преступления по своим масштабам, целям и методам, безусловно, подпадают под определение геноцида, которое даёт конвенция Организации Объединённых Наций 1948 года. Цель была обескровить Украину, подорвать её силы и таким образом устранить возможность восстановления украинской государственности. Эта цель не скрывалась.

Курс на следование данной линии был официально установлен Верховной Радой в 2006 году (закон № 316-16), по которому Голод был определен как геноцид украинского народа. Свою лепту внесла и СБУ — было опубликовано 5 тыс. страниц документов ГПУ о периоде трагедии[23], а в 2009 году СБУ воздудила уголовное дело по «факту совершения в 1932—1933 годах на Украине геноцида»[24] в отношении И. В. Сталина, В. М. Молотова, Л. М. Кагановича и некоторых других советских и партийных руководителей.

Администрация Ющенко пыталась продвинуть миф о Голодоморе на международном уровне. В 2008 году была попытка продвижения мифа через ООН — Украина внесла в Совет ООН по права человека проект резолюции «Память о Голодоморе 1932—1933 гг. в Украине», который она была вынуждена её отозвать 24 сентября того же года, не получив практически никакой поддержки.

Логичным продолжением этого были призывы к взысканию с России как правопреемницы СССР компенсаций за устроение геноцида — но взысканию не в немедленном порядке, а после признания ООН Голодомора геноцидом. Юрий Костенко, заместитель главы МИД Украины, заявил в 2009 году:

Мы ещё раз отбрасываем какую-либо связь между тем, что мы хотим, чтобы почтили память жертв Голодомора, и тем, что мы будем требовать компенсации от Российской Федерации… Мы много раз говорили, что народ и руководство России не несут никакой ответственности за преступления сталинского режима, за исключением тех, кто говорит, что является продолжателем дела Иосифа Виссарионовича Сталина

Россия не признавала справедливости претензий Украины — при признании и осуждении сталинских репрессий, руководство России отказывалось поднимать вопрос Голодомора, в частности, Владимир Путин прямо заявил «Мы не поднимаем вопросов надуманного характера типа Голодомора, политизируя эти общие проблемы прошлого»[25], МИД РФ высказал такую же позиции, при этом признавая, что трагедия была во многом обусловлена политикой тогдашнего руководства Советского Союза

Апелляционный суд Киева, рассматривавший дело СБУ о Голодоморе в январе 2010 года, подтвердил выводы следователей СБУ об организации на территории УССР геноцида украинской национальной группы — но суд, подтверждая обвинение, закрыл дело в связи со смертью обвиняемых[26]. В апреле того же года Виктор Янукович, ставший президентом Украины, прямо заявил, что массовый голод в 1930-х годах был не геноцидом украинцев, а общей трагедией государств, которые входили в единый Советский Союз[27].

Черноморский флот России

Явно прозападный курс внешней политики Украины означал пересмотр её позиции по результатам раздела Черноморского флота бСССР — пребывание Черноморского флота РФ в Крыму стало рассматриваться как нарушение Конституции Украины и безопасности страны:

Статья 17. Защита суверенитета и территориальной целостности Украины, обеспечение ее экономической и информационной безопасности являются важнейшими функциями государства, делом всего Украинского народа...На территории Украины не допускается размещение иностранных военных баз[28].

Виктор Ющенко заявил о готовности Украины придерживаться положений соглашений о флоте 1997 года лишь до 2017 года[29], апеллируя к Конституции Украины[30][31], и поручил начать подготовку к выводу российского флота после 2017 года[32]. Иными словами, его позиция носила компромиссный характер, но была под сильным влиянием людей, не желающих пролонгации договоров — например, Бориса Тарасюка, главы МИД Украины.

Существует как минимум две вероятные причины такой позиции со стороны Ющенко:

• ВМС РФ представляли малую угрозу — по соглашениям 1997 года ВМС Украины получили большую часть пунктов базирования корабельного состава и береговых войск, основных и запасных аэропортов, то есть более выгодные позиции.
• Согласно разделу XV Конституции Украины, использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных военных формирований возможно на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины.

Также настоять на немедленном выдворении ВМС РФ с Украины мешало то обстоятельство, что в 2005—2006 гг. руководство НАТО лишь присматривалась к режиму Ющенко, из-за чего он не мог рассчитывать на поддержку со стороны Северо-Атлантического Альянса в случае давления на Россию в вопросе базирования ее ВМС на Украине.

Вопрос базирования ВМС РФ на Украине обострился в связи с Пятидневной войной 2008 года. Режим Ющенко в этом конфликте поддержал Грузию — например, была попытка обеспечить Грузии прикрытие с моря путем шантажа России заблокировать ее Черноморскому флоту возвращение на базы в Крыму, если он будет участововать в конфликте[33][34][35], в частности было установлено пересечение украинской границы кораблями ВМС РФ только с уведомления штаба ВМС Украины о своих действиях как минимум за 72 часа[36]. Украина исходила из того, что участие Черноморского флота РФ в грузинском конфликте втягивало Украину в войну, чего Киев не желал ввиду прогрузинской позиции[37][38] — МИД России расценил его меры, касаемые Черноморского флота РФ, как антироссийские[39].

Говоря о Черноморском флоте, нельзя не упомянуть версию Саакашвили о начале войны — по его словам президент Украины Ющенко попытался своим указом остановить Черноморский флот, но Россия его проигнорировал:

Те, кто хочет знать, как начались военные действия, должны знать что Черноморский флот вышел из Украины к берегам Грузии по меньшей мере за шесть дней до начала более широких военных действий. Они же не ехали на экскурсию! Люди просто не хотят этого знать. Черноморский Флот пришел в полном вооружении к грузинским берегам. Президент Украины пытался их остановить своим указом, но они его проигнорировали[40][41].

Версия Саакашвили не соответствует действительности, ибо упомянутый указ Ющенко вышел лишь 13 августа 2008 года — то есть спустя 5 дней после начала войны, и после того, как президент России Медведев официально объявил о прекращении военной операции.

Участие Украины в Пятидневной Войне

В 2005 году было подписано соглашение об украинско-грузинском военно-техническом сотрудничестве (ВТС), что привело к активизации военно-технического сотрудничества между странами. В 2005 году представитель «Укрспецэкспорта», государственной структуры, обеспечивающей до 90 % всех экспортных поставок продукции украинского ВПК, сообщил, что документ шел под грифом «Секретно», а содержащаяся в нем информация носила характер государственной тайны. Однако осенью того же года Президент Республики Южная Осетия Эдуард Кокойты впервые публично заявил, что Украина поставляет Грузии танки 1-12, вертолеты Ми-8, БТР, ракеты и другие виды вооружений. О том, что Киев помогает Тбилиси подготовиться к ведению военных действий против непризнанной республики, представители Цхинвала сообщали ежегодно.

Наряду с Израилем Украина была наиболее крупным поставщиком оружия для Грузии. О поставках украинского оружия в Грузию прямо заявил Юрий Енухаров, в 2007—2009 Министр Обороны Украины, во время визита в Грузию в июне 2008 года:

В этом году очень интенсивно идут поставки продукции, в которой заинтересована Грузия. Мы их благодарим за то, что идет не только то, что было раньше со складов и арсеналов Министерства обороны, но и из предприятий[42][43]

Еще в 2005 году по информации Минобороны России Украина поставила Украине следующие вооружения: 31 танк Т-72; 20 БТР-80; 40 БМП-2; 12 152-мм самоходных гаубиц 2СЗ «Акация»; 10 самолетов Л-29; девять вертолетов Ми-24; два Ми-8МТ; два Ми-4; 10 зенитных ракетных комплексов «Оса-АКМ»; комплекс радиотехнической разведки «Кольчуга-М»; запасные части для вертолетов; ракетный катер «Тбилиси» (бывший «Конотоп»); сторожевой катер «Георгий Торели» (поисково-спасательный катер проекта 205П); две РЛС 36Д6-М; две инженерные машины разграждения ИМР-2; два путепрокладчика БАТ-2; партия автомобилей «КрАЗ-6510»; 40 т боеприпасов к стрелковому оружию.

Отдельно стоит упомянуть о вкладе Украины в развитии ВВС Грузии. К началу августа 2008 года основную ударную силу составляли 12 штурмовиков Су-25 (из них 10 в одноместном и 2 в двухместном учебно-боевом вариантах), большая часть которых была собрана из советского задела на тбилисском заводе «Тбилавиамшени», остальные куплены в Македонии, которая в свою очередь приобрела их в Украине. Кроме того, имелось несколько военно-транспортных машин Ан-24, Ан-32 и Ан-72, 12 чехословацких учебно-боевых самолетов L-39 «Альбатрос» (шесть из них также бывшие украинские) и девять более старых учебно-боевых L-29 «Дельфин». Вертолетный парк был представлен одним Ми-35, тремя Ми-24П, четырьмя Ми-24В (большинство ударных вертолетов семейства Ми-24 получены от Украины), двумя Ми-14, шестнадцатью Ми-8, шестью американскими Bell-212, таким же количеством UH-1Н «Ирокез» и двумя Ми-2.

Была информация и о поставках зенитно-ракетных систем с расчетами — по версии Риа-Новости дальний бомбардировщик Ту-22 и несколько штурмовиков Су-25 были сбиты из поставленных Украиной Грузии зенитно-ракетных систем С-200 и «Тор», плюс на системах ПВО работали и украинские расчеты[44] — что было опровергнуто Анатолием Гриценко, в 2005—2007 гг. Министр Обороны Украины[45]. По версии портала Topwar у Грузии просто не было смысла закупать С-200, ибо это была устаревшая, громоздкая, немобильная и сложная в эксплуатации зенитная систему на жидком топливе. При этом незадолго до начала грузино-осетинского конфликта был сформирован и вступил в строй, отдельный зенитно-ракетный дивизион (ОЗРДН), состоявший из трех гораздо более современных зенитно-ракетных комплексов 9К37М1 «Бук-М1», полученных в июне 2007 года от Украины. Каждый комплекс включал в себя по четыре самоходных огневых установки (СОУ) с четырьмя ракетами на каждой. Именно этот мобильный дивизион принимал наиболее активное участие в боевых действиях. Второй дивизион «буков» так и не был сформирован. Матчасть и запас ракет для него прибыли из Украины на пароме «Герои Плевны» 12 июня 2008 года, но грузины не успели обучить расчеты и ввести дивизион в строй. Впоследствии он был захвачен российскими десантниками. Наиболее близкий к границе с Южной Осетией пост располагался в нескольких километрах от поселка Шавшевеби Горийского района. Там на холме была установлена современная РЛС украинского производства 36Д6-М. Эта станция с высокой степенью помехозащищенности способна обнаруживать воздушные цели на расстоянии до 360 км, то есть в зону досягаемости шавшевебской РЛС попадала почти вся территория Северного Кавказа от Черного моря до Каспийского. Одновременно станция может сопровождать в автоматическом режиме до 120 целей и передавать информацию о них операторам пусковых установок зенитных ракет. Второй такой радар был установлен возле Тбилиси.

Участие Украины в создании грузинских ВВС и ПВО не ограничилось поставкой самолетов, вертолетов, РЛС и зенитно-ракетных комплексов. В 2006 году Киев за 25 миллионов долларов продал Грузии новый, созданный всего за три года до этого комплекс пассивной радиотехнической разведки «Кольчуга-М» в составе трех разведывательных станций. Кроме того, в 2007 году украинская корпорация «Аэротехника» связала все грузинские военные и гражданские РЛС, а также комплекс «Кольчуга-М» в единую сеть контроля за воздушным пространством ASOC (AirSovereigntyOperationsCenters). Центральный командный пункт ASOC расположен в Тбилиси и с весны 2008 года подключен к НАТОвской системе обмена данными о воздушной обстановке ASDE(AirSituationDataExchange). Также была информация об участии украинских военных и членов организации УНА-УНСО в войне на стороне Грузии — например, об этом заявил Следственный Комитет РФ[46] — но данная информация была опровергнута руководством УНА-УНСО и Минобороны Украины[47].

Продление договора 1997 года

В 2008 году перед Россией встал вопрос о продлении договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве. Формально это не было проблемой — в самом договоре говорилось, что он продливается автоматически:

Статья 40. Настоящий Договор заключается сроком на десять лет. Его действие будет затем автоматически продлеваться на последующие десятилетние периоды, если ни одна из Высоких Договаривающихся Сторон не заявит другой Высокой Договаривающейся Стороне о своем желании прекратить его действие путем письменного уведомления не менее чем за шесть месяцев до истечения очередного десятилетнего периода.

Иными словами, пролонгация договора происходила автоматически, если ни одна из сторон не заявляет о своём желании прекратить его действие за полгода до окончания срока действия. Срок действия «Большого договора» истекал 1 апреля 2009 года — заключенный на 10 лет, он вступил в силу лишь 1 апреля 1999 года — поэтому заявку о прекращении договора можно было подать лишь до 1 октября 2008 года.

Вопрос о продлении был поставлен из-за обострения отношений между странами — точнее, из-за стремления Украины вступить в НАТО и её участия в грузино-осетинском конфликте. В России активно обсуждался вопрос о том, насколько «Большой договор» соответствует возлагавшимся на него надеждам и сложившимся реалиям[48][49] — например, в июле 2008 года Государственная дума предложила президенту Медведеву рассмотреть вопрос о разрыве Договора в случае присоединения Украины к Плану действий по членству в НАТО[50][51].

Несмотря на конфликтные отношения с Россией, Украина решила пойти на продление договора — так 29 сентября 2008 года Олег Билорус, в 2007—2012 гг. председатель Комитета Верховной Рады Украины по иностранным делам, сообщил, что его комитет единогласно решил рекомендовать Верховной Раде принять постановление о продлении действия «Большого договора»[52], ибо проблемы в отношениях между странами необходимо решать, основывая на данном договоре[53]. О необходимости продления «Большого договора» было также заявлено на переговорах глав МИДов обоих стран[54] и сам президент Украины Виктор Ющенко[55].

Таким образом, до 1 октября 2008 года ни России, ни Украина не выдвинули официальных возражений против пролонгации «Большого договора», поэтому он был автоматически продлен на следующие 10 лет в соответствии с 40-ой статьей. Оценки этой пролонгации были следующее:

• Владимир Фесенко, председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента»

То, что у нас сохраняются и, самое главное, развиваются экономические отношения, создает базу для того, чтобы эти отношения были улучшены и в других сферах. Вот самое главное - не менять ту договорную основу, которая была создана 10 лет назад, а потом, даст Бог, при наличии обоюдной доброй политической воли, удастся решить имеющиеся ныне проблемы, в частности, связанные с условиями пребывания Черноморского флота ЧФ в Украине, проблемы, связанные с делимитацией границ и другие проблемы в наших отношениях. Так что главное сейчас — не навредить хотя бы нынешнему состоянию наших отношений, а в перспективе, я думаю, есть возможности для их улучшения.

• Андрей Ермолаев, президент Центра социальных исследований «София»

Что касается рисков, то если отношения между Россией и Украиной будут конфликтны, какими они стали в 2008 году, то не исключена угроза того, что даже после пролонгации договор может быть в одностороннем порядке разорван. Такие оценки, такие прогнозы, в частности, часто звучат из уст российских политиков и экспертов, которые являются критиками договора, вынуждены признать дипломатический факт, но считают, что в случае, если Украина будет продолжать такой антироссийский курс, то у России будет право разорвать договор. Конечно, это самый негативный вариант развития событий, которого следует избежать. Но для этого нужно менять политики, причем менять и политику Киева, и политику Москвы. Движение должно быть двусторонним.

• Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий

Почему все-таки решили продлить договор? Очевидно, что лучше продолжать кооперацию и сотрудничество на проверенной и испытанной временем правовой основе, не нужно ничего тут нового придумывать, поскольку независимо от конкретных внешнеполитических ориентаций, нюансов и коррекций во внешнеполитическом курсе Украины и России, тем не менее, наши страны остаются стратегическими партнерами. И у украинского руководства, и у руководства России нет намерений обострять проблемные вопросы в отношениях двух стран, а есть стремление совершенствовать международно-договорную основу отношений и укреплять сами отношения. При этом есть понимание и у украинской, и у российской стороны, что существует комплекс проблем, которые необходимо будет тихо, спокойно, в рамках дипломатии, решать, излишне их не драматизируя.

Отношения при Януковиче (2010—2014)

В начале 2010 года на Украине прошли президентские выборы, на которых Ющенко получил 5,75 % голосов в первом туре (17 января) — меньший результат был лишь у Пётра Симоненко (получил 3,88 % голосов), главы Компартии Украины — из-за чего он не прошел во второй тур (7 февраля). Большинство голосов — 35,32 % в первом и 48,95 % во втором турах — получил Виктор Янукович, глава «Партии регионов». Его основной конкурент — Юлия Тимошенко, глава «Блок Юлии Тимошенко» и ярый сторонник евроинтеграции — проиграла во втором туре, отстав на ~3,5 % голосов.

14 февраля 2010 года Янукович официально вступил в должность. В этот же день в эксклюзивном интервью «Воскресному Времени» он рассказал о своей концепции внешней политики Украины:

Вопрос: Вы уже обговорили о своих внешнеполитических приоритетах на этой неделе, тем не менее, я не могу не повторить этот вопрос в нашем интервью. Какими вы видите отношения и с Россией, и с Западом? И наиболее болезненный вопрос - судьба НАТО. Как будет Украина строить свои отношения с этим блоком? Янукович: У нас будут сбалансированные отношения, прагматичные отношения. Что касается России, мы в обязательном порядке восстановим уровень дружеских отношений, таких, которые соответствуют интересам Украины и России. И, я думаю, что те традиционные связи, которые были, к которым стремятся украинский и русский народы, мы их восстановим. Сегодня не стоит вопрос вступления Украины в НАТО. И мы уже на этот вопрос ответили. Украина сегодня заинтересована в том, чтобы развивался проект создания системы коллективной безопасности европейской, мы готовы принимать в нем активное участие и поддержать инициативу Президента Дмитрия Медведева"[56].

Победа Януковича на президентских выборах ознаменовалась заметным улучшением российско-украинских отношений после долгих лет их стагнации периода президентства В. Ющенко. Вновь избранный президент заявил о новых внешнеполитических ориентирах — к их числу были отнесены повышение экономической отдачи от внешних контактов при сохранении нейтрального статуса страны, а стратегической целью украинского государства отныне является интеграция в ЕС, а не вступление в НАТО, в то время, как союз Украины, России и Беларуси не отвечает национальным интересам Украины.

Улучшение отношений между двумя странами воплотилось в подписании Харьковских соглашений по Черноморскому флоту, росте товарооборота до 42 млрд долл. (в 2011 году — 50,6 млрд долл.), оживлении сотрудничества в различных областях. Интенсивный характер получили контакты на высшем государственном уровне: в 2010 году президенты государств Дмитрий Медведев и Виктор Янукович встречались 10 раз, состоялся официальный визит президента России Дмитрия Медведева на Украину.

При этом деклариемый пророссийский курс почти не подтвердился на деле — так, в законе «Об основах внутренней и внешней политики» евроинтеграция была закреплена как единственный приоритет внешнеполитического курса, плюс Янукович прямо заявил, что для Украины «европейская интеграция — это ключевой приоритет внешней политики, а также стратегия осуществления системных социально-экономических реформ»[57].

Харьковские соглашения (2010)

В апреле 2010 г. состоялся визит в Харьков президента РФ Дмитрия Медведева, в ходе которого президенты Украины и России достигли соглашения о продлении на 25 лет срока пребывания в ЧФ РФ в Крыму с возможностью его продления ещё на 5 лет — до 2042—2047 годов[58][59]. Также была достигнута договоренность о поставках в Украину российского газа на льготных условиях. Заключение этих соглашений вызвало резкое неприятие в среде украинской оппозиции и части общества — так, перед и во время их ратификации проводились акции протеста[60]. После присоединения Крыма в 2014 году, РФ в одностороннем порядке денонсировала Харьковские соглашения. По итогам переговоров Янукович заявил, что «ЧФ будет оставаться одним из гарантов безопасности в Причерноморском бассейне»:

Продление срока пребывания Черноморского флота на Севастопольской базе принципиально важно для России. Мы этот вопрос также рассматриваем в контексте формирования европейской системы коллективной безопасности. Мы понимаем, что Черноморский флот будет одним из гарантов безопасности среди стран Черноморского бассейна[61]

В Соглашении оговорена арендная плата за пребывание ЧФ в Крыму, устанавливаемая с 2017 года и формируемая главным образом за счет снижения цены на поставляемый на Украину природный российский газ. Летом 2011 года были подписаны еще два соглашения по Черноморскому флоту — первое регулировало режим и порядок пребывания военнослужащих вне границ дислокации, а второе совместные действия в борьбе со стихийными бедствиями.

Как уже говорилось, Харьковские соглашения на Украине встретили неоднозначно. Сторонники Тимошенко и Ющенко, проигравших президентские выборы, обвинили Януковиче в предательстве интересов страны, заявляя, что в результате достигнутых договоренностей республика частично потеряла суверенитет и лишилась части территории. Сторонники же Януковича, в свою очередь, утверждали, что соглашения направлены на нормализацию российско-украинских отношений и, кроме того, скидка на газ позволила стабилизировать непростую в то время финансовую ситуацию в стране, а для населения означала сохранение прежних тарифов на газ

Обострение газового вопроса

На момент подписания Харьковский соглашений обе стороны были вполне удовлетворены их условиями — это был копромисс, устроивший обе страны — но за два года ситуация изменилась. В 2012 году на Украине все больше говорили о невыгодности соглашений и необходимости либо их пересмотра, либо (в случае отказа России) их денонсации. Недовольство Украины вызывал тот факт, что Россия отказывалась от пересмотра газовых контрактов 2009 года и, соответственно, от снижения цены на поставляемый газ — на момент 2012 года (по данным «Нафтогаза Украины»), цена за 1 тыс. м³ с учетом скидки составляла 415 долларов, что являлось одним из самых высоких тарифов в Европе (несмотря на то, что республика является ближайшим соседом России).

Осень 2011 года Николай Азаров, в 2010—2014 премьер-министр Украины, пригрозил России иском в Стокгольмский арбитражный суд по поводу газовых контрактов, а также пообещал за счет украинского угля сократить втрое потребление газа из России. О том же говорил и Юрий Бойко, в 2010—2012 министр энергетики и угольной промышленности Украины, заявляя о готовности украинских ТЭЦ перейти на отечественный уголь — впрочем о конкретных шагах в 2012 году не было ничего известно. В ответ Алексей Миллер, глава «Газпрома», заявил, что «любом случае „Нафтогаз“ будет оплачивать поставки из расчета не менее, чем 33 миллиарда кубометров. Таковы условия „бери или плати“ в действующем контракте и они будут применяться на весь срок его действия». В МИД РФ также дали понять, что не исключают возможности расторжения Харьковских соглашений — при этом Украина лишится скидки на газ, которая позволяет ей экономить до $4 млрд ежегодно.

Однако реальной угрозы Харьковским соглашениям не возникло — Россия не собиралась покидать базу в Севастополе до 2042 года, а Украина кровно заинтересована в скидке на газ. Как бы в подтверждении этого в январе 2012 года вышел закон (№ 4308-VI), запрещающий депутатам инициировать денонсацию международных соглашений и оставляющий это право лишь за Президентом и Правительством Украины. Таким образом, киевское руководство решило обезопасить договор от нападок оппозиции. Ранее фракции «Блок Юлии Тимошенко» (глава Юлия Тимошенко) и «Наша Украина — Народная самооборона» (глава Виктор Ющенко) регулярно выступали в парламенте с предложением денонсировать соглашения. В мае того же года Конституционный Суд Украины признал данный закон неконституционным[62].

Обострение вопроса базирования российского флота

В определенной мере Черноморский флот РФ стал заложником непростых газовых отношений двух стран — уже в 2012 году украинское руководство предпринимало шаги, препятствующие его нормальному функционированию. Это привело к нескольким спорам по поводу базирования Черноморского флота России на Украине.

Во-первых, для России одним из ключевых вопросов был проблема модернизации вооружений и техники подразделений, дислоцированных в Крыму — физическое и моральное устаревание техники угрожало в недалеком будущем потерей боеспособности флота. Для России это был один из ключевых вопросов — физическое и моральное устаревание техники угрожало в недалеком будущем потерей боеспособности флота — при этом российское руководство считало неприемлимым добавление в потенциальное соглашение пункта об обязательном согласовании с Украиной замен кораблей и самолётов, на котором настаивала Украина. Также руководство Украины требовало предоставления полного перечня вооружения новых кораблей и заключения контрактов на их обсуждение с украинскими судоремонтными предприятиями — причем не только для флота, но и для наземной техники, береговых систем и авиации. В итоге соглашение так и не было подписано[63][64].

Во-вторых, Россия была недовольна намерением намерение Украины собирать собирать таможенные пошлины со всех товаров, ввозимых для нужды Черноморского флота. Даже более того — руководство России пыталось добиться отмены всех налогов, которые действовали для грузов, ввозимых для обеспечения дееспособности российского флота.

В-третьих, проблема принадлежности объектов навигационно-гидрографического обеспечения (НГО) также вызвала серьезные разногласия сторон. Украина настаивала на заключении отдельного соглашения по этим объектам, ибо они не были собственностью Черноморского флота. В 2011 году Минобороны Украины потребовало у России вернуть маяки, находящиеся в пользовании Черноморского флота[65] — при этом Олег Волошин, представитель МИД Украины, заявил о продолжении поисков компромисса на заседании украинско-российской рабочей группы[66].

В апреле 2012 года в Москве прошли переговоры по всем эти вопросам, но они закончились практически безрезультатно. Единственный момент, в котором прогресс казался возможным, это проведение инвентаризации земельных участков и объектов недвижимости, используемых флотом. К 2012 году участились коррупционные скандалы, связанные с их незаконным использованием — однако, власти России, видимо, решили навести здесь относительный порядок, чему, правда, активно препятствует флотское руководство.

Вопрос о вступлении Украины в Таможенный союз

Путин: Кто-нибудь читал текст соглашения об ассоциации Украины с ЕС?

О евроинтеграционной политике Януковича — см. здесь

Взаимосвязь России и Украины играет решающую роль во всей евразийской геополитике — на это указывал Збигнев Бжезинский, знаменитый американский геополитик и политолог, в своей книге «Великая Шахматная Доска»:

Без Украины с ее 52-миллионным славянским населением любая попытка Москвы воссоздать евразийскую империю способствовала бы, по всей видимости, тому, что в гордом одиночестве Россия оказывалась запутавшейся в затяжных конфликтах с поднявшимися на защиту своих национальных и религиозных интересов неславянскими народами...Любое новое евразийское государство, базирующееся исключительно на власти России, без Украины неизбежно с каждым годом будет становиться все менее европейским и все более азиатским

Именно Украины еще с середины 1990-х годов оказалась «камнем преткновения» для Европы в ее движении в восточном направлении и для России в ее движении к Западу. Украина как никакя другая из республик бСССР (за исключением, может быть, Беларуси) важна для России в качестве «коридора стратегической безопасности», возможность контролировать который давала бы ей серьезные «бонусы» в отношениях с Европой. В свою очередь, для Европы (и Запада в целом) Украина, наряду с Турцией, является геополитическим плацдармом, позволяющим, при необходимости, ограничивать возможности экономического и стратегического маневра России на юго-западном направлении (то есть «закрывать» для нее и Ближний Восток, и Юго-Восточную, и Центральную Европу).

В начале 2010-х годов активизировались интеграционные процессы на постсоветском пространстве — так, например, 18 октября 2011 года Совет глав правительств СНГ, включая представителей России и Украины, подписали Договор о Зоне свободной торговли СНГ (ЗСТ СНГ). Параллельно этим процессам в конце 2011 года в качестве постоянно действующего регулирующего органа Таможенного союза и Единого Экономического пространства была создана трехсторонняя (с участием России, Беларуси и Казахстана) Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК).

Ввиду выше сказанного вопрос вступления Украины в Таможенный Союз преобрел большую актуальность — ввиду непосредственно расположения рядом с Россией и Белоруссией и наличия с ними давних торгово-экономических связей, Украина рассматривалась как один из естественных кандидатов на вступление в Таможенный союз. Россия предлагала Украине присоединиться к Таможенному союзу, аргументируя это выгодой для украинской экономики, а значит, и для внутренней стабильности государства. Одним из аргументов была возможность получать российские энергоносители, в частности газ, по внутрисоюзным тарифами. Другим аргументом был возможный рост украинской экономике — на встрече с Януковичем в марте 2012 года Владимир Путин заявил, что «В случае присоединения Украины к Таможенному союзу рост ВВП для Украины составит от 1,5 до 6,5 процентов в зависимости от глубины интеграции»

При этом руководство России не учитывало политическую составляющую, а точнее направленность украинских элит на интеграцию именно с ЕС и создания ЗСТ с ЕС, а также обязательства руководства страны перед Евросоюзом. В итоге, все было сведено к сугубо символическому участию Украины в Таможенном союзе в качестве «наблюдателя». Янукович заявил, что внешнеполитическим приоритетом Украины является интеграция в Европейский союз, а с Таможенным союзом он считает необходимым выстраивать сотрудничество в формате «3+1» — «на секторальном уровне». Однако премьер-министр России Дмитрий Медведев заявил, что сотрудничество в формате «3+1» недопустимо. Украине было отказано в выборочных преференциях в торговле с Таможенным союзом. Янукович, продолжая курс на евроинтеграцию страны, одновременно вёл переговоры с Россией, пытаясь выработать приемлемую модель сотрудничества Украины с Таможенным союзом. Таким образом, он пытался получить экономические и торговые преференции, как со стороны России, так и со стороны Запада одновременно.

В сентябре 2013 года правительство Украины одобрило проект Соглашения об ассоциации с Европейским союзом — спустя месяц Путин прямо заявил, что в случае создания ассоциации с ЕС Украина не сможет присоедиться к Таможенному Союзу:

Вопрос: После подписания этого соглашения об ассоциации возможно ли присоединение Украины к странам таможенной «тройки»? И если нет, то почему? Путин: Нет, невозможно. Невозможно это потому, что в рамках этой ассоциации предполагается создание зоны свободной торговли между Евросоюзом и Украиной. В рамках этой зоны Украина берёт на себя обязательство внедрить на своей территории торговые правила, торговые режимы торговой политики Евросоюза... Мы оставляем за собой право использовать протокол № 6 договора о зоне свободной торговли, для того чтобы свой рынок защитить. Это не значит, что мы будем запрещать ввоз на российский рынок украинских товаров. Но это значит, что эти товары не будут пользоваться льготным режимом в рамках зоны свободной торговли, а на них будет распространено правило так называемого режима наибольшего благоприятствования. То есть в такое же положение будут поставлены товары украинского производства, как и всех других стран мира – членов ВТО.

В это же время, появилась информация, что Россия предложила Украине всего около 15 млрд долларов США в виде прямой экономической помощи, кредитов и прочих преференций. Также Украине пообещали снизить цену на энергоносители, в частности, газ, что должно было позволить сэкономить бюджету страны еще несколько миллиардов долларов. Российские предложения были более привлекательны и выгодны обещанных Европой 600 млн евро, которые Украина смогла бы получить в случае подписания Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом. Российская сторона также предложила расширить межгосударственную кооперацию, участвовать в финансировании нескольких крупных проектов в области инфраструктуры, более того, предложив украинским предпринимателям, в том числе, и из ближайшего круга президента, участие в «чрезвычайно выгодных проектах», что должно было вызвать личную заинтересованность в сотрудничестве именно с Москвой. Возможно, именно это обстоятельство стало решающим в решении украинской власти отсрочить подписание Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом.

В конце ноября 2013 г., за неделю до саммита «Восточного партнерства», где должно было состояться подписание Соглашения об ассоциации с ЕС, правительство Украины приостановило подготовку к подписанию Соглашения, что привело к массовым протестам на Площади Независимости в Киеве (получившие впоследствии названия «Евромайдан» и «Революция достоинства»), а после разгона палаточного городка протестующий в ночь на 30 ноября протесты приняли антипрезидентский и антиправительственный характер.

Отношения после Евромайдана (2014 — н.в.)

Основная статья: Украинский кризис

Отношения России и Украины заметно ухудшились — причем не только в политической, но и в экономической, культурной и прочих сферах — после госпереворота в феврале 2014 года, последующего за ним вхождения Крыма в состав РФ и начала вооруженного конфликта на востоке Украины. Уже 17 марта 2014 года Владимир Ельченко, в 2010—2014 гг. посол Украины в России, был отозван в Киев «для консультаций», и больше не возвращался — таким образом, Украина де-факто понизила уровень дипломатических отношений с РФ до уровня временно поверенного в делах Украины, при этом, не разорвав их, несмотря на то, что призывы к подобным действиям не раз звучали в Киеве.

Заметное ухудшение российско-украинских отношений в данный период обусловено следующими основными факторами:

• Проблема Крыма. Новое руководство Украины не признало вхождения полуострова в состав России — 15 апреля 2014 года Крым был признан «временно оккупированной территорией» (закон № 1207-VII). Помимо принятия этого закона, Украиной был предпринят ряд мер, вводящих ограничения различного характера по отношению к Крыму. Так, уже в июле 2014 года Украина объявила о закрытии крымских портов для иностранных судов.
• Конфликт на Донбассе. После начала вооружённого конфликта на Донбассе, в ходе которого, по мнению украинских властей, ополченцам Донецкой и Луганской Народных Республик оказывается помощь со стороны Российской Федерации, в том числе и военная, Верховной радой Украины были приняты постановления, определяющие действия России в Крыму и на востоке страны в качестве «военной агрессии», а Россия была, соответственно, признана «страной-агрессором».
• Движение Украины в Европу. После государственного переворота 2014 года Украина последовательно сворачивает свое участие в работе Содружества Независимых Государств, при этом формально оставаясь его участником. Так, уже 19 марта 2014 года было объявлено, что Украина прекращает свое председательство в Содружестве, в декабре того же года украинский парламент начал обсуждать вопрос о выходе Украины из Содружества, при этом заявляя, что Украина формально не является страной-членом СНГ, так как Верховная рада Украины так и не ратифицировала Устав СНГ 1993 года. В 2015 году из Исполкома СНГ был отозван представитель Украины А. Дронь.
• Участие в экономической войне ЕС и России. Украинские власти ввели ограничения не только лишь по отношению к Республике Крым и Севастополю: различные меры ограничительного характера в разных сферах были введены и в целом по отношению к России, ее предприятиям и гражданам. Помимо присоединения к индивидуальным санкциям ЕС, введенных против России в результате вхождения Крыма и Севастополя в ее состав, Украина присоединилась к последующим «сентябрьским» санкциям ЕС против бывших украинских госпредприятий, осуществляющих свою деятельность на территории Крыма, предприятий ВПК России (в список вошли 12 концернов), финансовых учреждений (6 крупнейших банков России), топливно-энергетических компаний и т. д. — ограничительные меры Украины по отношению к Российской Федерации и ее предприятиями гражданам значительно ослабили экономическое сотрудничество между государствами.
• Нападения на представительства России. На Украине неоднократно происходили «активистов» различных украинских организаций на дипломатические, консульские и гуманитарные представительства и учреждения Российской Федерации в Украине и порчи ими имущества российских загранучреждений, во время которых украинские правоохранители, как правило, не препятствуют нападающим, что, со стороны Украины, является грубым нарушением Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, возлагающей на государство обязанность, в частности, защиты иностранных диппредставительств и их имущества, а совершившие нападения, как правило, не несут ответственности.

Таким образом, российско-украинские отношения на современном этапе находятся на самом низком уровне со времен их установления в 1991 году, а вероятность их улучшения в ближайшем будущем крайне невелика. Сейчас на Украине фактически отсутствуют политические силы, ориентированные на восстановление сотрудничества с Россией и улучшения отношений с ней — для чего, так или иначе, потребуется признать вхождение Крыма и Севастополя в состав РФ, или хотя бы «заморозить» этот вопрос — а к власти таких сил мирным путем, даже в случае их появления, в текущих украинских реалиях вряд ли представляется возможным.

Ссылки

• Российско-украинские отношения (справка МИД РФ)
• Посольство России на Украине
• Отношения России и Украины. Досье — краткая справка истории отношений между странами от ТАСС.
• Отношения России и Украины — рубрика новостей в Российской Газете.

Двухсторонние соглашения

• Договор между РСФСР и УССР от 19 ноября 1990 года
• Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о дальнейшем развитии межгосударственных отношений от 23 июня 1992 года
• Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия от 5 декабря 1994 года
• Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года
• Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе от 28 января 2003 года
• Договор между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 24 декабря 2003 года
• Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о демаркации российско-украинской государственной границы от 17 мая 2010 года

Научные статьи и монографии

• Баранов А. В. Проблема базирования черноморского флота в российско-украинских отношениях после "Оранжевой революции
• Баца Д. О. Политика Украины в отношении России на современном этапе
• Пантин В. И. Внутриполитические процессы в России и на Украине и перспективы российско-украинских отношений в период 2014—2020 гг.
• Рафеенко Д. К. Ядерный фактор во внешней политике Украины (1991—1996)
• Усова Л. С. Внешняя политика Украины: между внеблоковостью и евроатлантической интеграцией
• Федоровская И. М. Харьковские соглашения президентов России и Украины — два года спустя
• Хмылёв В. Л. Современные международные отношения

См. также

• Украинский кризис
• Отношения Украины и Европейского Союза
• Выгоды от союза Украины и России