Вопросы по воссоединению Крыма с Россией

Здесь собраны типичные вопросы, задаваемые как противниками, так и сторонниками Воссоединения Крыма с Россией.

Историческая обоснованность

Почему бы не отдать Крым Турции?

Суть вопроса: Присоединение Крыма мотивируется тем, что Крым до 1954 года «исторически» принадлежал России. При этом он вошёл в состав России в 1783 году, а до того почти 3 века принадлежал Османской империи. Отчего же не отдать Крым Турции, коль она владела им больше?

Вопрос исторической принадлежности не может превалировать над волей местного населения и используется как аргумент в пользу пророссийского настроя Крыма, который стал и причиной его воссоединения с Россией.

Если уж затронута тема истории полуострова, то стоит напомнить ряд моментов которые замалчивает противники сецессии Крыма как в России, так и на Украине:

• Еще при князе Владимире Святом в Крыму было образовано Тмутараканское княжество, которым правил один из сыновей Владимира Мстислав Храбрый, а позднее потомки Владимира[1]. Свое существование княжество прекратило в конце XI века. Территория княжества совпадала с территорией античного Боспорского Царства.
• Турецкие владения в Крыму ограничивались территорией бывших генуэзских колоний и княжества Феодоро, то есть южным побережьем от Севастополя до Керчи. Остальная же территория была под властью турецкого вассала Крымского Ханства. Турецкие владения в Крыму стали российскими в 1774 году (Керченский полуостров) и 1783 (Манифест о присоединении Крымского ханства) гг. соответственно.
• С девятнадцатого века в Крыму просто нет сколько нибудь значимой доли турецкого населения.

Отдельно стоит упомянуть передачу Крыма в 1954 году. Тогда Украина не существовала как независимое государство, а было вместе с РСФСР частью единой государства, являющего преемником Российской Империи и предшественником Российской Федерации.

Почему бы не отдать Крым крымским татарам?

Суть вопроса: Почему Россия не отдаст Крым крымским татарам — народу, для которого он является исторической родиной и который также владел Крымом дольше, чем Россия?

Повторим еще раз — вопрос исторической принадлежности не может превалировать над волей местного населения. Идея о независимом государстве крымских татар несостоятельна по следующим причинам:

• Во-первых, поднят вопрос о коренном населении. Никто не отрицает, что Крым историческая родина крымских татар, но вместе с этим не стоит забывать, что русские в Крыму проживают уже несколько столетий. Потомки первых переселенцев, рождённые уже в Крыму считались местным населением. То же самое относится и к другим народам Крыма, в том числе к украинцам.
• Во-вторых, полезно вспомнить, что крымские татары — это потомки, с одной стороны, народов, пришедших в Крым в XIII веке, и, с другой стороны, потомки местного населения (в основном половцев и других тюркских племён). Этногенез крымских татар проходил в XIII—XV вв. одновременно с этногенезом русского и украинского народов. То есть получается крымские татары в какой-то степени тоже пришлое население в Крыму.
• В-третьих, отдача Крыма крымским татарам означает создание их национального государства вроде Крымского ханства, где крымские татары были бы титульной нацией. Данный проект глуп по причине малочисленности их доли в общем населении Крыма (12 % по переписи 2001 года), несогласия украинского и русского населения с таким проектом. Можно припомнить и то, что Крымское ханство владело территориями далеко за пределами полуострова. Вряд ли Турчинов или Порошенко согласились бы отдать лидерам Меджлиса такие территории даже во имя исторической справедливости. Или всё-таки отдали бы?

Данная идея даже среди членов Меджлиса не распространена широко, не говоря уже про крымско-татарский народ в целом, и является популистской.

А вы знаете, что за Крым в 1954 г. Украина отдала часть своих территорий?

Сторонники этого тезиса утверждают, что в 1954 году Украина передала России в обмен на Крым Брянск, Таганрог, часть Воронежской и Курской областей. Это абсолютная выдумка, не имеющая ничего общего с реальностью. В качестве подтверждения своих слов они ссылаются на протокол ЦК КПСС №49, однако, в этом протоколе нет ни слова о передаче России Украиной каких-либо земель, а только лишь о передаче Крыма Украине[2][3]. Сама же передача полуострова была осуществлена не на базе какого-то протокола, а на базе указа Президиума ВС СССР от 19 февраля 1954 года, в котором также нет ничего подобного[4]. Нет никаких документов, подтверждающих передачу УССР в обмен на Крым каких-либо территорий в РСФСР.

Параллель с аншлюсом Австрии

Суть вопроса: президент Эстонии Хендрик сравнил эти два события, сказав, что крымская весна "в принципе повторяет аншлюс Австрии в 1938 году".

Сходство между Крымской весной и аншлюсом Австрии базируется в основном на факте проживания в Австрии немцев, мечтавших о присоединении к Германии, и русских в Крыму, мечтавших о воссоединении с Россией. Но одного лишь этого основания для постановки знака равенства недостаточно, особенно на фоне значимых различий между этими двумя событиями.

Во-первых, в Австрии еще в 1920-е годы существовало свое национал-социалистическое движение в лице партии ДНСАП, которое не только симпатизировало своим немецким коллегам, но и признавало Гитлера общим лидером нацистского движения. Власть Гитлера над австрийским национал-социализмом укрепилась в начале 1930-х годов, когда он назначил своего эмиссара Теодора Хабихта управлять партией Ландеслейтеров (преемник ДНСАП). Стоит ли говорить, что австрийские нацисты были сторонниками присоединения Австрии к Германии.

А что же Крым? В России отсутствует парламентская русская державно-имперская или националистическая партия, подобная NSDAP, а на Украине - филиалы российских парламентских партий. Также в России отсутствовала официальная пропаганда присоединения Крыма или всей Украины, а та что существовала, была по сути маргинальной и во многом схожа с популистскими идеями вроде присоединения к Украине земель Кубани.
Пророссийские партии "Партия Регионов" и "КПУ" нельзя назвать филиалом тех же Единой России и КПРФ. Обе партии возникли без участия России и не отстаивали явную пророссийскую направленность, поддерживая т.н. многовекторную политику руководства Украины. Те мелкие пророссийские партии, что когда-то существовали на Украине, не смогли добиться влияния на всю страну и места в Раде и попросту исчезли из политической жизни Украины.

Во вторых, 25 июля 1934 году в Вене произошел путч, устроенный сторонниками NSDAP и объединения с Германией во главе с Артуром Зейсс-Инквартом, Эрнестом Кальтербруннером и Одило Глобочником. Путч потерпел фиаско, хоть в процессе и был убит тогдашний канцлер Австрии Энглеберт Дольфус.

А что же Крым? В ноябре 2013-феврале 2014 года на Украине произошел свой путч, названный Евромайданом. И он сильно отличался от путча 25 июля:

• Евромайдан был организован и совершен оппозицией при поддержке радикальных националистов и ориентированного на Запада населения Украины. О том, чтобы они придерживались пророссийских взглядов, и уж тем более были сторонниками сецессии Крыма, не может быть и речи.
• Янукович не был убит, хотя такие попытки предпринимались[5][6]
• В отличие от Путча 25 июля Евромайдан добился смены власти в стране.

Путч 25 июля уместнее сравнивать с прошедшим в феврале 1934 года путчем в Париже.

И в-третьих, в 1936—1938 гг. усилившийся Гитлер всё сильнее давил на канцлера Австрии Курта Шушнига, вынудив его не только добиться отмены цензуры для нацисткой пропаганды, но и назначить референдум об аншлюсе на 13 марта 1938 года. Накануне голосования в Австрию вошли соединения Вермахта и присоединение новой территории было оформлено специальным указом. В итоге референдум прошел уже после оккупации страны (10 апреля), которую, конечно же, канцлер Шушниг не мог просить.

А что же Крым? Как уже было сказано, Евромайдан не был организован сторонниками России, имел удачный исход, но свергнутый глава государства остался в живых. Но помимо этого:

• Путин и Янукович ни разу не говорили о референдуме в Крыму, когда последний был руководителем Украины. Не было диалога - не было принуждения.
• Януковича лишила власти оппозиция совместно с Верховной Радой Украины. В отличие от Запада, Россия защищала права свергнутого главы государства.
• Войска РФ появились в Крыму в связи с обращением законных властей Крыма в лице его Верховного Совета (парламента), а также с одобрения легитимного президента Украины В. Ф. Януковича.
• Войска РФ появились в Крыму 27 февраля 2014 года, референдум прошел 16 марта, 17-го была провозглашена и признана Россией Республика Крым, а 18-го подписан договор с Россией. Никаких документов о присоединении Крыма к России до референдума не было.
• До 6 марта 2014 года референдум планировалось провести по вопросу расширения автономии в составе Украины. Решение провести референдум в конечном виде было принято в связи с обострением обстановки на Украине.
• Если Крым был территорией России, то Австрия всегда существовала отдельно от Германии. Членство обоих государств в Священной Римской империи не стоит считать как существование в одном государстве — Первый Рейх всю свою историю был конфедерацией государств, разобщенность которых усилилась после Тридцатилетней Войны.

Таким образом, параллель Крым-2014=Австрия-1938 притянута за уши, ибо события не похожи ни с юридической, ни с исторической точки зрения.

Соответствие международному праву

См Правовые основания воссоединения Крыма с Россией

Аннексия Крыма

Суть вопроса: Россия «отжала» крымский полуостров у Украины

Аннексия — это насильственное присоединение государства или части его к другому государству[7]. Иными словами, для осуществления аннексии России пришлось бы насильно присоединить полуостров:

• А) Вместе с остальной Украиной
• В) Как часть Украины (Автономная Республика Крым)
• С) Как независимое государство (Республика Крым)

Отсюда вопрос: какой из этих трёх вариантов был осуществлен Россией? Скажем сразу, что данный вопрос — вопрос с подвохом, который легко распознать при знании о событиях Крымской Весны.

Сторонниками теории об аннексии умалчивается, что организация референдума как формы решения дальнейшей судьбы автономии принадлежит Верховному Совету, члены которого были избраны еще в 2010 году. Было три постановления о проведении референдума:

• № 1630-6/14 от 27 февраля:

Верховная Рада Автономной Республики Крым постановляет: 1. Провести 25 мая 2014 года республиканский (местный) референдум, на который вынести вопрос: "Автономная Республика Крым обладает государственной самостоятельностью и входит в состав Украины на основе договоров и соглашений. "ЗА" "ПРОТИВ".

• № 1691-6/14 от 3 марта:

Президиум Верховной Рады Автономной Республики Крым решил: 1. Поддержать инициативу крымчан о переносе даты проведения республиканского (местного) референдума по вопросам усовершенствования статуса и полномочий Автономной Республики Крым на 30 марта 2014 года.

• № 1702-6/14 от 6 марта:

Верховная Рада Автономной Республики Крым постановляет: 2. Назначить на 16 марта 2014 года общекрымский референдум (включая г. Севастополь), на который вынести следующие альтернативные вопросы: 1) Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации? 2) Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?

Смещение сроков проведения и изменение вопросов было связано с ухудшением ситуации на Украине[8]. Причем до 6 марта 2014 года вопрос о выходе из состава Украины не поднимался, Парламент Крыма выступал за увеличение степени автономии полуострова.

Все эти действия парламента Крыма были обоснованы, прежде всего, статьей 138 Конституции Украины (К ведению Автономной Республики Крым относится:…2. организация и проведение местных референдумов), а также Харьковской резолюцией 22 февраля 2014 года, принятой из-за политического хаоса на Украине после государственного переворота местными властями Юго-Востока и Крыма:

До восстановления конституционного порядка и законности в стране, легитимизации центральных органов власти всю ответственность на местах берут на себя органы местного самоуправления. Областным и районным, Севастопольскому городскому совету, Верховному Совету АРК отозвать делегированные органам государственной исполнительной власти данные полномочия. Кадровые назначения, в том числе, и исполняющих обязанности, рассматривать на сессиях областных советов, Верховного Совета АРК, Севастопольского городского совета

Конечно, противники сецессии Крыма могут сослаться на статью 73 Конституции Украины (Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины'), но это будет глупо. Причем не только в силу незаконной смены власти на Украине, но и в силу серьезных юридических коллизий которые несёт в себе данная статья.

Под дулами автоматов

Суть вопроса: ага, под стволами автоматов «сделали выбор». Привезли военных и заставили голосовать как надо.

Подобные тезисы опроверг журналист BBC Джон Симпсон, который находился в Крыму с 1 марта 2014 года[9]:

По словам известного оппонента Владимира Путина, голосование в Крыму о вхождении в состав Российской Федерации было "референдумом под Калашниковым". Это не так. Полученного результата действительно желало подавляющее большинство русскоязычных жителей Крыма, а потому в автоматах Калашникова на улицах не было особой необходимости. Те, кто хотел бы оставить Крым в составе Украины, были слишком шокированы и запуганы, чтобы сопротивляться

По поводу «вежливых людей» стоит добавить также, что:

• Они вписывались в численность разрешённого военного контингента (что подтверждено взаимными межгосударственными соглашениями);
• Никто из них не применял силу. Во всяком случае, крымчане не боялись к ним подходить, а случаев насилия их над местным населением, особенно в ходе референдума не доказано;
• Еще 20 февраля 2014 года спикер Верховного Совета АРК В.Константинов заявил, что в случае обострения ситуации на Украине Крым может отделиться от нее[10].
• Восстание в Крыму началось 23 февраля, а первые свидетельства их присутствия в Крыму отмечены не ранее, чем 27 февраля.

Плюс Киев начисто игнорирует наличие Самообороны Крыма (местные жители+сотрудники Беркута+казаки из России), забывая, что на Майдане была аналогичная самооборона. Почему в Киеве люди могут организоваться в самооборону, а в Крыму нет? Про международных наблюдателей можно и не говорить — всё равно среди них не было ни одного с Украины, что странно, не находите?

Отсутствие санкции Киева

Суть вопроса: отделение Крыма от Украины не было согласовано с властями Украины. Мнением украинцев даже не поинтересовались. Чем не «отжим»?

Напомним, что власть на Украине сменилась в результате госпереворота 21-22 февраля с помощью нарушения законов Украины и был осуществлен при западной поддержке. И самое главное — никто не спрашивал жителей Украины, особенно Крыма и Юго-Востока хотели ли они переворота и следования страны прозападным курсом.

Подобно тому, как Украина использовала угрозу своей безопасности из-за событий 19-21 августа 1991 года, так и Крым воспользовался свершившимся государственным переворотом для провозглашения своей независимости. Но при этом не было никакого запрета украинцам Крыма участвовать в референдуме. Иначе зачем было переводить вопросы на украинский язык, не считая крымско-татарского?

Между тем путчисты массово нарушили положения украинского законодательства и даже международного права. Для удержания власти путчистам пришлось применить политику репрессий, которая привела к многочисленным жертвам не только в зоне АТО, но и в других частях Украины. Что получилось в итоге, очень доходчиво и кратко объяснил Михаил Саакашвили[11]. Отделение Крыма — это мера по защите населения от бардака, что создал сам себе Киев.

Дислокация войск РФ

Суть вопроса: войска России по соглашению не имели права находиться в Крыму, кроме как в Севастополе, да и там далеко не везде.

Формально это так, но с учетом ситуации на Украине кто еще мог обеспечить порядок в Крыму если не войска РФ? Бригады Правого Сектора и не только не могли категорически — именно они творили произвол при попустительстве новых властей Украины, как например в Ровно[12]. Войска ВСУ также не подходят на эту роль — из-за свержения главнокомандующего, общей дестабилизации, отсутствия сопротивления госперевороту и последующему произволу на Украине.

Вообще, почему-то факт интервенции России преподносится как давно доказанный, что не соответствует действительности из-за игнорирования многих аспектов данного вопроса. Например того, что в обвинениях не содержится ссылок на положения международного права, которые запрещают иностранным войскам находится на территории, осуществляющей сецессию.

Путин о войсках в Крыму

Суть вопроса: Путин намекнул в своей речи, что это были российские войска

Начнём с того, что Путин никогда не отрицал присутствия войск РФ в Крыму — они там были ещё с 1997 года. Если же вы используете его «откровения», то должны знать следующее:

• Когда он говорил на эту тему в первый раз, он говорил, что российских военных нет в Крыму, а не на законно арендованных у Украины военных базах.
• Далее при накале ситуации войска РФ действительно появились за спинами самообороны Крыма. То есть войска РФ просто-напросто подстраховали их. Практически ничем, кроме блокады частей ВСУ от боевых провокаций (аля Цхинвал 2008 года) не занимались «вежливые люди».
• Владимир Путин рассказал на самом деле не о том, как все спланировал, а том, что было там на самом деле.

Кстати, если уж вы так любите откровения от официальных лиц, то как вы прокомментируете заявление Барака Обамы о посредничестве США при смене власти на Украине? Интервью с Обамой: оригинал, перевод на русский.

Международное признание

Суть вопроса: всё равно мировое сообщество не признает Крым за Россией

Данное утверждение строится, в частности, на основе Резолюции Генассамблеи ООН 68/262 от 27 марта 2014 года. Однако, данная Резолюция сформулирована таким образом, что даже те страны, которые за неё проголосовали, всего лишь не признают референдум в качестве законного основания для изменения статуса. Все эти страны вполне могут признавать Крым российским на основании норм международного права, которые и не требуют проведения референдума.

Помимо юридической несостоятельности данного документа, который к тому же не обладает обязательной силой в отличие от резолюций Совбеза, стоит напомнить, что те 100 стран, которым чем-то неугодил крымский референдум — это ещё далеко не всё «мировое сообщество». Большая часть из них — это страны т. н. третьего мира, которые не входят в состав мировых держав и проголосовали явно для того, чтобы не портить свои отношения с развитыми странами Запада. В то же время официальных заявлений о непризнании российского статуса Крыма они не делали и в резолюции прямо не сказано о таком непризнании, поэтому о реальном отношении этих стран можно судить лишь косвенно, по введенным санкциям (против жителей Крыма, крымских предприятий или чиновников). Такие санкции ввели всего лишь 18 стран, большая часть из которых в той или иной степени пытаются интегрироваться с ЕС (такие как Албания, Турция, Лихтенштейн, Черногория, Грузия, Украина, и т.д.), а также США, Канада, Австралия и некоторые другие. Вынужденно или добровольно, эти страны действительно не признают Крым, однако их меньшинство, и делают они это в противоречии с международным правом.

Некоторые страны, такие как Италия, Венгрия, Болгария, Греция, Франция, Кипр и Словакия не только не вводили санкций против Крыма, но также выступают и за пересмотр всей санкционной политики Евросоюза. Интересную позицию выражает государственная почтовая служба Чехии, которая в 2014 году прекратила доставку писем и посылок, предназначенных для жителей Крыма, однако уже в 2016 году Президент Чехии Милош Земан открыто заявляет, что антироссийские санкции должны быть отменены.

С 2015—2016 года Крым стали посещать западные политики, среди которых есть и очень влиятельные вроде Юкио Хатояма или Сильвио Берлускони. В отличие от Виктории Нулланд с её «Крым — царство террора», у них были противоположные впечатления, за которые они были подвергнуты жесткой критике. Также стоит напомнить, что ни один украинский и западный политик из сторонников теории об аннексии и терроре в Крыму не посетил Крым лично.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что международное признание без ознакомления с юридической стороной вопроса является ничтожным и показывает свой главный недостаток — зависимость от геополитической конъюктуры, которая находится под сильным влиянием США, чья политика основывается на двойных стандартах. К тому же сам факт частичного признания не может являться препятствием для экономико-культурного и политического диалогов, что наглядно показывает Тайвань — суверенитет островного государства признает лишь 22 страны мира, однако представительства Тайваня открыты в большинстве стран.

«Косовский прецедент»

Основная статья: Вопрос о независимости Косово

Почему Россия не признает Косово, но признает Крым?

Суть вопроса: Почему Россия оправдывает присоединение Крыма «Косовским прецедентом», не признавая при этом Косово?

Прецедент — решение суда или иного органа государственной власти, ставшее образцом для разрешения сходных вопросов на последующее время (право)[13]

Иными словами, это судебное решение по конкретному делу, имеющее силу источника права, то есть есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы когда прямое использование норм права не способно решить проблему.

Давайте вспомним вкратце, что было в Косово. Местные власти в одностороннем порядке, без проведения референдума провозгласили независимость и Международный Суд признал данное решение законным, несмотря на несоответствие законам Сербии и решению СБ ООН. Отделение Косово в значительной степени обеспечило военно-дипломатическое давление Запада на руководство Сербии, начиная с 1999 года. Вопреки всему этому, отделение Косово для Запада законно и непонятно, почему он при аналогичных или даже более правовых обстоятельствах отделения Крыма не признает этого процесса.

Полезно вспомнить, что ссылку на косовский прецедент еще до Путина осуществил парламент Автономной Республики Крым в декларации о независимости Крыма от 11 марта 2014 года, а именно:

...исходя из положений Устава Организации Объединенных Наций и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение, а также принимая во внимание подтверждение международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права...»

Путин же ссылался на данный прецедент всего 2 раза, а именно:

• Во время своей крымской речи от 18 марта 2014 года

Кроме того, крымские власти опирались и на известный косовский прецедент, прецедент, который наши западные партнёры создали сами, что называется, своими собственными руками, в ситуации, абсолютно аналогичной крымской, признали отделение Косово от Сербии легитимным, доказывая всем, что никакого разрешения центральных властей страны для одностороннего объявления независимости не требуется. Международный Суд ООН на основе пункта 2 статьи 1 Устава Организации Объединённых Наций согласился с этим и в своём решении от 22 июля 2010 года отметил следующее. Привожу дословную цитату: «Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности», – и далее: «Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости». Всё, как говорится, предельно ясно

• В своем интервью каналу ARD от 13 ноября 2014 года

Х.Зайпель: То есть Вы имеете в виду решение Международного суда по Косово. Международный суд принял решение, что Косово имело право на самоопределение и косовцы могли голосовать по поводу своего государства? В.Путин: (По‑немецки.) Именно так. (Далее – по‑русски.) Но не только это. Там было сказано самое главное, что при решении вопроса о самоопределении народ, проживающий на определённой территории, не должен запрашивать мнение центральных властей своего государства, где они находятся в настоящий момент. Разрешения центральных властей, правительства страны на проведение соответствующих процедур по самоопределению не требуется. Вот что самое главное. И ничего другого, кроме того, что было сделано в Косово, в Крыму сделано не было. Я глубоко убеждён, что никаких нарушений международного права Россия не допустила. Да, я не скрываю, конечно, это факт, мы никогда его не скрывали, наши Вооружённые Силы, прямо скажем, блокировали вооружённые силы Украины, расквартированные в Крыму, но не для того, чтобы кого‑то заставить идти голосовать, это невозможно сделать, а для того, чтобы не допустить кровопролития, чтобы дать возможность людям выразить своё собственное отношение к тому, как они хотят определить своё будущее и будущее своих детей. Косово, о котором Вы упомянули, только решением парламента объявило о своей независимости. В Крыму люди не только решение парламента объявили, они вышли на референдум, и он был просто сногсшибательным по результатам. А что такое демократия? Мы с вами хорошо знаем. Демос – это что? Народ. А демократия – это право народа. В данном случае право на самоопределение

Примерно так выглядит официальная позиция РФ по вопросу взаимосвязи Крыма и Косово. С одной стороны, это непрямой выстрел в сторону Запада и его политики двойных стандартов, с другой стороны — указание на то, что Косово это не особый случай. Подробнее о Косово в контексте Крымской Весны

Кстати, немного неправильным выглядит этот вопрос на фоне того, что Украина не желает признавать Косово, несмотря на решение Международного Суда ООН[14]. Поэтому озвученный вопрос будет уместнее от страны, которая признала Косово, но не признала Крым — например, тех же США.

Косово — предлог для России нарушать международное право

Суть вопроса: если глава РФ имеет в виду, что из-за Косова он может не соблюдать нормы международного права, то к чему тогда все эти высокие разговоры о суверенитете и праве наций на самоопределение, или претензии на гарантирование тех самых норм международного права в мировом масштабе?

Еще в 2014 году Путин отразил официальную позицию РФ по вопросу взаимосвязи Крыма и Косово. В приведенных выше фрагментах его выступлений и интервью видно, что Путин старался максимально соблюсти систему международного права в Крыму и при этом не использует Косово как право на нарушение закона. И он своего добился, о чем подробно рассказано в соответствующей статье. Пока что убедительных или просто конструктивных доводов в пользу обратного не приведено. Может у вас получится?

Наконец стоит понимать, что современная система международного права, созданная после Второй Мировой войны, имеет сильные огрехи, так как во многом создавалась в интересах одной группы стран — стран Запада. Подобное в истории уже было — после Первой Мировой войны, когда была создана Версальско-Вашингтонская система, обеспечивающая Англии и Франции фактическую гегемонию в мире посредством Лиги Наций. Остаётся надеяться, что поводом для кардинальной реформы системы не станет новая мировая война или что-то в этом роде. Напоследок хочется спросить, почему вас не беспокоит тот факт, что США постоянно нарушает международное право путем политики двойных стандартов, но при этом не несет никакой ответственности за свои действия в международных судах?

Почему РФ не слушает противников отделения Крыма?

Суть вопроса: РФ все эти годы настаивала, что Косово je Србиjя, отказывая в праве на самоопределение 85-90 % жителей автономии из-за мнения 10 % её жителей. Почему же тогда РФ отказывается принимать во внимание 15-20 % жителей Крыма, не желающих терять имеющийся статус-кво, особенно с учётом того, что албанцы в Косово подвергались не иллюзорным, а вполне реальным преследованиям?

Прежде всего, в Косово не было референдума, на котором эти самые 85-90 % могли бы сказать свое слово в пользу независимости. Да и утверждать, что все косовары были за независимость Косова как минимум не логично — это как утверждать, что все украинцы 1 декабря 1991 года голосовали за независимость Украины. С учетом того, что на любом референдуме никто не пишет в бюллетени свою национальность утверждать подобное глупо. Кроме того, не следует забывать, что с 1999 года из-за террора, развязанного албанскими боевиками при попустительстве западных миротворцев, Косово покинуло большое количество жителей преимущественно сербской национальности.

Теперь напомним, как было дело в Крыму. Участие в референдуме приняло 83,1 % населения с правом голоса, причем никто не ограничивал участие какой-либо национальности в референдуме — в частности, вопросы в бюллютенях были составлены не только на русском и украинском, но и даже крымско-татарском. Не было ограничения по гражданству — проголосовать могли крымчане как с российским, так и украинским паспортом. И, разумеется, никакого террора в отношении украинского населения Крыма не проводилось. Вопрос почему же явка не была 100%-ной — этой вопрос бесспорно открытый, но задать его стоит не руководству РФ, а тем, кто на референдум не пошел. Но факт того, что в Крыму голосовали не только русские неоспорим.

Главная причина отделения Крыма — не угроза русскоязычному населению, а наличие политических противоречий с Киевом, которые Евромайдан усилил. Юрист Аллен Буханан назвал одним из обоснований отделения от государства «постоянные нарушения оным соглашений и внутригосударственной автономии», когда писал о Косово. И там и в Крыму центральные власти стран-владельцев постепенно снижали полномочия своим автономиям. Ведь не случайно вторым вопросом на референдуме был «Вы за восстановление действия конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?», которая была отменена в одностороннем порядке руководителями тогдашней Украины и не восстановлена даже после референдума 1994 года.

Таким образом, вопрос отделения Крыма от Украины правильнее будет рассматривать в плане политических и идеологических противоречий Крыма и Киева, а не положения русских и русского языка на Украине. Бесспорно, положение русских и русского языка на Украине является причиной противоречий Крыма и Киева, но не является первопричиной, а стоит где-то на десятом месте. Тем не менее, свидомиты любят ставить русский вопрос на первое место в целях спекуляций вроде «Россия специально пугает запретами русского языка для нагнетания сепаратизма на Украине». И стоит ли говорить, что подобные спекуляции охотно поддерживаются Западом и российской несистемной оппозицией, в частности ее белоленточным течением.

Готова ли Россия теперь признать Косово?

Суть вопроса: Готовы ли россияне теперь признать право косовских албанцев на самоопределение, чтобы избежать следования логике двойных стандартов, которую вы столь упорно порицали? Или же вы по-прежнему будете кричать о незаконном отторжении исконно сербских территорий, тем самым сознаваясь в преступном характере политики РФ в отношении Украины?

Данный вопрос — повторение уже разобранных тезисов. Добавить здесь нечего, кроме того факта, что официальный Киев в своих претензиях следует политике двойных стандартов аж по 5 направлениям:

• Конституция Украины постоянно упоминается как аргумент против сецессии Крыма, но при этом нарушать ее же при смещении Януковича путчистам ничего не мешало. Избирательность в соблюдении статей Конституции не допускается с точки зрения права.
• Киев сетует на скоротечность Крымской весны, позабыв при этом как быстро поменялась власть на Украине после свержения Януковича.
• Новая власть не терпит инакомыслия и отрицает сецессию Крыма как следствие накопившихся с 1990-х годов идеологических и политических противоречий с Крымом, а также свою вину в возникновении и застое этих противоречий.
• Прямой отказ новой власти посылать наблюдателей на референдум, который сразу же был назван нелегитимным[15] — при наличии там наблюдателей из других стран и отсутствии у России и властей Крыма мешать приезду украинских наблюдателей, которые могли бы воочию проверить справедливость обвинений Киева.
• Украинские СМИ рассказывают о Крыме исключительно в духе «Крым — царство террора»(слова Виктории Нуланд[16]) и «Крым без Украины опускается на дно»[17]. Плюс ни один украинский политик не посетил Крым после референдума, в отличие от того же С.Берлускони или Ю.Хатояма, не говоря уже о политиках помельче, визиты которых в Крыму вызвали недовольство Киева. Так, например, было заведено уголовное дело против члена Кнессета Яакова Марги[18], в июле 2015 года Киев заявил о своем намерении поместить французских депутатов, посетивших Крым в список персон нон-грата[19][20].

Перспективы развития ситуации

Не следует ли России вернуть Крым Украине в будущем?

Суть вопроса: Выход Крыма из состава Украины и его воссоединение с Россией были вызваны государственным переворотом на Украине. Не следует ли России вернуть Крым Украине, когда там восстановится законная власть и исчезнут причины, побудившие Крым выйти из состава Украины?

Нет, не следует. Прежде всего, неверна сама формулировка вопроса. Как было показано выше, вхождение Крыма в состав России является абсолютно законным и легитимным, и оснований для возвращения (то есть пересмотра этого решения) нет. Речь может идти не о возвращении, а лишь о новой передаче Крыма в состав Украины. А оснований для такой передачи ещё меньше: и с исторической точки зрения, и с точки зрения воли местного населения, и с точки зрения интересов России какие-либо причины передавать Крым Украине отсутствуют (кроме того, с 2020 года отчуждение российских территорий прямо запрещено Конституцией). Новой украинской власти нужно будет признать новую реальность и строить отношения с Россией с учётом этого факта.

Можно привести такую аналогию: бывает так, что после развода бывшие супруги снова решают заключить брак (например, если причины развода были устранены). Но в этом случае речь может идти лишь о заключении нового брака, а не об отмене развода и восстановлении старого (отмена развода возможна только если развод был осуществлён с нарушением закона). А если один из бывших супругов успел после развода вступить в брак с другим человеком и расторгать его не собирается, то второму остаётся лишь признать новую ситуацию; способа вернуться к старому браку не существует.

Для сравнения: несмотря на то, что в Германии у власти давно уже не находятся нацисты, вопрос о передаче Германии отошедших от неё после войны территорий (Восточная Пруссия, Силезия и т. п.) сколько-нибудь серьёзными политиками даже не поднимается.

Имеют ли право крымчане провести новый референдум?

Суть вопроса: Имеют ли право крымчане провести новый референдум по вопросу независимости или возвращения в состав Украины, реализуя своё право на самоопределение?

Нет. 9 мая 2014 года вступил в силу закон, подписанный Владимиром Путиным 28 декабря 2013 года, по которому публичные призывы к отделению какой-либо территории от России являются уголовным преступлением, наказуемым вплоть до лишения свободы на 5 лет, а с 2020 года этот запрет включён и в Конституцию страны. Так что невозможен не только референдум об отделении, но даже призывы к нему или сбор подписей для его проведения. Кроме того, оснований для проведения референдума в настоящее время нет: право на самоопределение народом Крыма уже реализовано в 2014 году; какой-либо угрозы народу Крыма со стороны России нет; власть в России является законной и легитимной (в отличие от власти путчистов на Украине) и нет причин не соблюдать российскую конституцию и другие законы; сколько-нибудь значимая поддержка такого референдума среди населения Крыма отсутствует.

Иногда можно услышать мнение, что было бы неплохо провести ещё один референдум в более спокойной по сравнению с мартом 2014 года обстановке и под широким международным наблюдением для того, чтобы убедить страны Запада в достоверности результатов первого референдума и способствовать признанию ими принадлежности Крыма России. На самом деле, в международном праве не признается право какого-либо этноса на присоединение к соседней стране через односторонний референдум, даже если подавляющее большинство проголосует за присоединение к соседней стране. Признается только право на самоопределение, на реальное создание самостоятельного, независимого государства. Поэтому эта идея крайне сомнительна. Никакой референдум, даже со всеми признанными результатами, не поможет признанию российского статуса Крыма (а скорее всего референдум будет объявлен на Западе и на Украине незаконным и недействительным ещё до его начала). В то же время для проведения такого референдума придётся ввести в российское законодательство механизм его проведения, который должен хотя бы теоретически предусматривать возможность выхода Крыма из состава России (иначе референдум станет абсолютно бессмысленным), а также вновь внести поправки в Конституцию. Включение в законодательство такого механизма, пусть даже в виде нормы ad hoc (специально для данного случая) крайне опасно и может привести к росту сепаратизма в других регионах. Да и практическая польза сомнительна: Россия и Крым вполне успешно развиваются и без западного признания. Признание Крыма российским возможно только постепенным превращением «де факто» в «де юре». Как показывает история это может занять от нескольких десятков до одной — двух сотен лет в отношениях с разными странами (так, Германия окончательно признала факт утраты территорий по итогам Второй мировой войны лишь в 1990 году с подписанием Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии, согласно которому из конституции Германии были исключены положения о возможности присоединения к Германии новых территорий, и договора с Польшей о границе). Но и потом данный вопрос может быть опять поднят.

Не собирается ли Россия выплатить Украине компенсацию за общеукраинскую собственность в Крыму?

Суть вопроса: В Крыму находилось немало объектов, являвшихся собственностью Украины в целом. Теперь все эти объекты перешли к России. Не будет ли справедливым, если Россия выплатит Украине компенсацию за эти объекты?

Этот вопрос имеет право на обсуждение — ведь Россия заинтересована в нормализации отношений со своими соседями. Но лишь после того, как Украина признает факт вхождения Крыма в состав России. Если Украина примет такую компенсацию, это будет дополнительным аргументом в пользу того, что крымский вопрос закрыт окончательно. Возможно будет также обсудить вопросы аренды, совместного использования таких объектов и т. п., то есть скорейшее признание новой реальности и нормализация отношений с Россией отвечает интересам и самой Украины.

Стоит отметить, что Россия в 2014 году сразу же после воссоединения с Крымом вернула Украине корабли Украинского военно-морского флота и украинскую военную технику.

Не следует также забывать и то, что и Россия может предъявить Украине встречные требования о компенсации. Во-первых, право на долю в общеукраинской собственности (по всей Украине) есть и у народа Крыма, платившего налоги в украинский бюджет в 1991—2014 годах. Во-вторых, политика Украины, не уделявшей должного внимания развитию Крыма, привела к ухудшению состояния многих объектов крымской инфраструктуры.

Прочие вопросы

Почему на референдуме не было предусмотрено варианта о независимости Крыма?

Суть вопроса: На референдуме крымчане могли выбрать лишь из двух вариантов: остаться в составе Украины или присоединиться к России. Почему был исключён вариант создания независимого государства?

Действительно, первоначальный проект референдума предусматривал выбор из трёх вариантов (сохранение украинского статуса, независимость, присоединение к России). Однако затем он был отвергнут (что, кстати, лишний раз доказывает, что заранее разработанного плана «захвата Крыма» не существовало). Одну из причин этого назвал Владимир Путин в своей Крымской речи: в существующих условиях подлинная независимость Крыма всё равно была бы невозможной, образовавшееся государство было бы сильно зависимым от одной из других стран. В то же время в формально независимой стране было бы гораздо легче организовать враждебные России акции (государственный переворот, интервенция и т. д.), а возможности России противостоять этому были бы более ограничены по сравнению с защитой своей территории. Кроме того, наличие двух вариантов выхода из Украины могло бы дезориентировать избирателей и привести бы к ситуации, когда ни один из вариантов не набрал бы более 50 %, даже если бы при этом сторонники Украины оказались бы в явном меньшинстве (например, 49 % за присоединение к России, 47 % за независимость, 4 % за сохранение текущего статуса).