Судебная система России
Судебная система в современной России далека от совершенства. На это есть много причин: это и тяжелое наследие прошлого, и отсутствие традиций действительно честного и открытого судопроизводства, и многие другие причины, о которых частично рассказано ниже. Но нужно знать: во-первых, на данном этапе развития российская судебная система уже сделала огромный шаг вперед, а во-вторых, судиться в России совсем не страшно. При всех своих огромных минусах нынешняя судебная система несомненно лучшая со времен судебной реформы 1863 года.
Структура судебной системы
В настоящее время в Российской Федерации существует четко структурированная система судов. Можно их разделить на три большие ветви — суды общей юрисдикции, арбитражные и конституционные суды.
Конституционные суды
Конституционный суд — это самый главный суд в нашей стране. Точнее, один из самых главных. Только Конституционный суд РФ может официально толковать Конституцию страны, кроме того, он разбирает споры о разграничении компетенции органов и проверяет на соответствие Конституции нормативные акты. Ещё в его функциях: предъявление официальных обвинений главе государства за государственную измену или иное тяжкое преступление.
Конституционные (уставные) суды субъектов — они могут быть, а могут и не быть, это зависит от самого субъекта федерации. У автономных республик они называются конституционными, у остальных субъектов (поскольку у них не конституции, а Уставы), соответственно, уставные. Их функции схожи с Конституционным судом, но ограничиваются территорией субъекта.
Суды общей юрисдикции
Важная ремарка: в России также существует система военных судов, но она повторяет систему гражданских с поправкой на дислокацию воинских частей (суд воинской части — окружной военный суд — Военная коллегия Верховного суда), так что писать о ней отдельно нет смысла.
Верховный суд — Верховный суд является последней инстанцией по всем уголовным, гражданским и административным делам. По первой инстанции рассматривает очень ограниченный круг дел. Состоит из 4 коллегий — гражданской, уголовной, административной и Военной коллегии.
Верховный суд субъекта (республиканский, краевой, областной суд) — верховный суд субъекта рассматривает всё то, что не вправе рассматривать нижестоящие суды. Чаще всего его используют как апелляционную инстанцию для обжалования нижестоящих судов. По первой инстанции суды субъектов рассматривают очень ограниченное количество дел. В частности, они рассматривают уголовные дела в отношении депутатов Федерального Собрания, а также дела, содержащие государственную тайну. Именно на этом уровне функционирует суд присяжных.
Районный (городской) суд — подведомственность гражданских и уголовных дел этим судам определяется соответствующими законами. Но если говорить обобщенно, то районные суды рассматривают имущественные споры свыше 50 000 рублей, неимущественные споры, обжалования органов власти, а также большинство уголовных дел.
Мировой суд — мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Мировые суды формируются субъектами федерации самостоятельно. Мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.[1] При этом на территории РФ сейчас нет ни одного субъекта, который доверил бы формирование мировых судов гражданам.
Мировые суды рассматривают имущественные споры до 50 000 рублей, некоторые категории неимущественных споров (вроде разводов, если нет спора об имуществе либо нет детей), мелкоуголовные дела, а также занимаются рассмотрением дел о привлечении к административной ответственной. Их решения можно обжаловать в федеральный суд.
Арбитражные суды
Высший арбитражный суд — ВАС является высшим судебным органом в Российской Федерации по экономическим спорам, но по первой инстанции рассматривает совсем небольшое количество дел. В основном он служит высшей инстанцией для обжалования нижестоящих судов, занимается обобщением судебной практики. Довольно скоро будет упразднен — его объединят с Верховным судом.
Федеральный арбитражный суд округа — по арбитражной юстиции страна разделена на специальные округа, на территории которых действуют соответствующие суды. Надо заметить, что федеральные округа и арбитражные округа (равно как и военные, разумеется), совсем не совпадают территориально и количественно: всего их десять штук.
Арбитражные апелляционные суды — являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия арбитражного апелляционного суда[2]: 1) проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело; 2) пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты.
Арбитражный суд субъекта — в системе арбитражных судов отсутствуют районные суды, в них всё начинается с судов субъектов. Арбитражные суды рассматривают в основном экономические дела, а также дела о банкротстве.
Суды, не входящие в систему судов России
Третейский суд — интересной разновидностью судов в России являются так называемые третейские суды. Грубо говоря, это суды по договоренности. Стороны могут предусмотреть, чтобы их спор рассматривали не общие суды, а специальные люди, оговоренные сторонами. Третейские суды не очень развиты в нашей стране, они существуют как правило при крупных компаниях вроде Газпрома, либо при Торгово-промышленных палатах. Что интересно: решения третейских судов нельзя обжаловать в принципе, только в очень ограниченном количестве случаев.
Административные комиссии — это не менее интересный орган: по сути не являясь судом, тем не менее, комиссии берут на себя функции суда. Несмотря на Конституцию, да. Они создаются при субъектах федерации и их, впрочем, может и не быть. В Москве, к примеру, административные комиссии есть (Закон г. Москвы «О коллегиальных органах по рассмотрению дел об административных правонарушениях в городе Москве»). Административные комиссии рассматривают только дела об административных правонарушениях, которые установлены субъектами. Как правило, они состоят из любых граждан, а Председатель утверждается субъектом.
Международные суды
Европейский суд по правам человека — базируется в городе Страсбург, Франция. Считается самой последней инстанцией в Российской Федерации, поскольку решения ЕСПЧ на территории Российской Федерации подлежат немедленному исполнению. Суд рассматривает как уголовные, так и гражданские дела. Россия в ЕСПЧ на хорошем счету, потому что его решения исполняются быстро и в срок. Конечно, существует определенная проблематика: простому российскому обывателю трудно понять, почему грабители, мошенники и маньяки получают по 5-10 тысяч евро компенсации за якобы ненадлежащее содержание, обращение, а также за нарушение их прав (казалось бы, какие могут быть у выродка, убивающего пенсионеров, права?), но своя логика в этом есть.
Россия всё же находится на этапе развития своего правосудия, кроме того, её правоохранительная и пенитенциарная системы унаследовали пороки старой, советской системы. Разумеется, со временем нормы о верховенстве Европейского суда будут изменены или даже отменены. Например, Великобритания принципиально не признает решений ЕСПЧ, но все российские олигархи стараются судиться в Лондоне, а не в России.
Стокгольмский арбитраж — находится, как видно из названия в Стокгольме, Швеция. Рассматривает экономические дела транснациональных компаний. В 70-е годы использовался для разрешения торговых споров между США и СССР. Из последних резонансных дел, рассмотренных судом с участием России, иск Газпрома к Нафтогазу в 2009 году в рамках «газовых войн» с Украиной.
Гаагский трибунал — его часто путают с ЕСПЧ, хотя компетенция у них совершенно разная. Находится в городе Гаага, Нидерланды. Изначально задумывался как преемник Нюрнбергского процесса, в котором будут беспристрастно судить диктаторов по всему миру. Но, как это обычно бывает, быстро утонул в политических разборках заинтересованных сторон. Кроме того, после громких и скандальных дел по бывшей Югославии (многие тогда обвиняли трибунал в ангажированности в пользу косовских албанцев, хотя они тоже попадали на скамью подсудимых) судить стало особо некого, так что теперь Гаагский трибунал превратился в место разборок между африканскими диктаторами. Что касается России, то Россия по Конституции не экстрадирует своих граждан, так что за военные преступления граждане России отвечают по Уголовному кодексу Российской Федерации. На настоящий момент ни один россиянин Гаагским судом не осужден.
Международный суд ООН — был создан в 1946 году на базе Организации Объединенных Наций. Находится там же, где и Гаагский трибунал, то есть в Гааге, Нидерланды. В его компетенцию входит цивилизованное разрешение споров между государствами. СССР до 1989 года не признавал юрисдикции международного суда (хотя судьи от СССР в него входили, сейчас же одним из 15 судей является россиянин Скотников Леонид Алексеевич), теперь же Россия формально признает его юрисдикцию, но особо громкими делами суд всё равно не отмечен. Единственный спор, связанный с Россией, был инициирован Грузией по итогам Пятидневной войны 2008 года. Суд в 2010 году принял соломоново решение и иск отклонил по формальным основаниям.
Мифы о российской судебной системе
| «Судебная система — я всё время считаю, что это преимущество в нашей стране. Тот, кто пытался посудиться в Африке, Индии, Китае, должен понимать, что у нас — в Красноярске, Иркутске — суд — это практически … британское право. Суд в Индии может длиться 25 лет. И никакого решения. В Китае могут просто не принять спор, не понимая его сути или имея ввиду его антинародный характер. В Африке еще более сложные, запутанные… красивые мантии, парики. Нашу судебную систему нужно пропагандировать. Люди должны понимать, что это место, где можно рассматривать споры…» — Олег Дерипска на VIII экономическом форуме в Красноярске. |
Миф 1. Решения российских судов почти всегда неправосудны
Миф этот в основном обусловлен тем фактом, что подавляющее большинство граждан России юридически неграмотны. Несмотря на то, что в судах часто есть образцы бланков, да и большинство законов существуют в открытом доступе, написать иск правильно могут немногие без профильного образования, а тем более отстоять свои интересы в суде. Потому что как правило нет двух одинаковых дел, и составление иска - процесс нетривиальный и в каком-то смысле творческий.
Мало подать заявление в суд, надо ещё грамотно и чётко сформулировать обстоятельства по делу, а также сослаться на необходимые законы и иные нормативные акты, и разумеется правильно объяснить свои требования. Просто так зайти в суд и вслед за Золя воскликнуть — J’accuse![3] — не получится. Нужно также понимать, что «правда» в обывательском и юридическом смысле — это две большие разницы. И решения судов, которые кажутся обычным людям полной чушью и попранием их прав, на самом деле являются юридически выверенными и правильными.
Разумеется, в России выносятся и неправосудные решения - и по гражданским, и по уголовным делам. Тут бывает замешана и политика, и чьи-нибудь лоббистские интересы, и банальное взяточничество (об этом подробнее в разделе Проблемы российского судопроизводства). Но необходимо помнить, что сейчас российская судебная система неплохо защищена от такого рода решений: в России существует многоступенчатая система обжалования решений, судей привлекают к дисциплинарной, а то и уголовной ответственности. Да и по гражданским делам у судей намного меньше интереса выносить неправосудные решения. Кроме этого, по некоторым категориям дел (яркий пример - дела о защите прав потребителей) существует возможность подать иск в разные суды, что сводит к минимуму возможность подкупа судьи.
Таким образом, корни этого мифа больше лежат в непонимании специфики российских судов и банальной юридической неграмотности. Всё это поправимо: достаточно лучше проводить информирование населения, повышать его юридическую грамотность и делать судопроизводство более доступным.
Миф 2. В российских судах процветает коррупция
| Про судебную коррупцию сейчас не говорит только ленивый. При этом размер бедствия для судов сильно преувеличен. В институциональной экономической теории есть так называемый «эффект Ольденбурга»: в индийском обществе слухи о коррупции раздуваются посредниками, которые тем самым увеличивают свой доход, – ведь в итоге неизвестно, передают они взятки судьям или нет. Например, в России, чтобы обосновать свой гонорар, адвокат говорит: «А судья? Я ему должен занести». Клиент говорит: «Ну, что ж поделаешь… Конечно». И даже если потом дело не решается в пользу клиента, адвокат говорит: «А оттуда занесли больше». Что, впрочем, далеко не всегда соответствует действительности. - Аузан А. "Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь" |
Этот миф прямиком вытекает из первого мифа. Простой российский обыватель исходит из в корне неправильной мысли, что у нас в стране всё продаётся и покупается, а любой чиновник (и судьи в их числе) приравнивается к злостному взяточнику. К сожалению, таковое мнение возникло не на пустом месте.
На самом деле, федеральный судья получает больше ста тысяч рублей, причём его доходы не облагаются налогами. Кроме того, у федерального судьи ещё очень много льгот, в том числе и пенсионных, а наказание за любую провинность — пожизненный запрет на профессию. Нельзя и не сказать о довольно строгом надзоре со стороны высших судов и Квалификационной Коллегии, да и правоохранительные органы тоже не дремлют. Так что открытого взяточничества в судах не так много, хотя и это имеет место, к сожалению.
Но нужно помнить: в российских судах граждане выигрывают и у крупных ритейлеров и производителей, и даже у государственных органов.
Миф 3. Российское правосудие очень долгое
Этот миф имеет под собой основу, но здесь надо разбираться. В общем случае судопроизводство в мировом суде длится 1 месяц, в районном — 2 месяца. Это сроки, установленные законом, и судьи очень сильно за их соблюдение беспокоятся. Ещё один месяц даётся на вступление в законную силу решения суда. Сторона также имеет право подать апелляционную жалобу — на её рассмотрение по закону не должно уходить более двух месяцев. Таким образом, в идеальном случае решение мирового судьи вступит в законную силу через 2 месяца после начала рассмотрения, через 3 — у районного судьи. Разумеется, если судья заболеет/уйдет в отпуск, либо будет назначена судебная экспертиза, либо будут иные предусмотренные законом причины, сроки увеличатся. Кроме того, стороны искусственно могут затягивать процесс, но это проблема, пожалуй, всех развитых стран[4].
Также необходимо помнить, что за долгое рассмотрение в суде гражданам предусмотрена компенсация.
Миф 4. Российский суд всегда встает на сторону государства
Миф также имеет под собой основу. В советский период так, в целом, и было, поскольку разделения властей как таковых не было. Но даже в те времена суды порой не соглашались с мнением государственных органов и выносили решения не в их пользу. Теперь же ситуация и вовсе для государства удручающая: так почти половина всех споров с налоговой службой решаются не в её пользу, тоже самое можно сказать и про иные дела. Разумеется, есть определенное сращивание судов с государственными органами, но это происходит нечасто, и обычно относится к сфере уголовного права. В гражданском процессе у государства пусть и сложно, но при соответствующей квалификации выиграть можно.
Миф 5. Судиться в России дорого
Строго говоря, это не вполне миф, но будем разбираться. На самом деле, российское государство делает своё судопроизводство максимально доступным самым широким слоям населения с самым разным уровнем дохода. Делается это по нескольким направлениям:
- Государственная пошлина. Пошлины, взимаемые за подачу заявления в суд общей юрисдикции, на данный момент вполне приемлемы. По неимущественным спорам пошлина составляет 200 рублей, по имущественным — в зависимости от суммы иска, но не менее 400 рублей. Максимальный размер государственной пошлины в суд общей юрисдикции составляет 60 000 рублей. Кроме того, некоторые споры вообще не облагаются госпошлиной: например, трудовые споры или споры о защите прав потребителей. Существует и категория льготников, которые также не обязаны платить госпошлину — как, например, инвалиды II—III группы. Но и это ещё не всё. Если доходы гражданина низкие, то он может подать заявление об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, и его исковое заявление все равно может быть рассмотрено. При рассмотрении гражданских исков в рамках уголовных дел государственная пошлина вообще не подлежит оплате.
- Бесплатная юридическая помощь. На данный момент в Российской Федерации существует федеральный закон, принятый совсем недавно, в конце 2011 года, «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Этот закон определяет круг лиц, на которых его действие распространяется, а также порядок её получения. В основном созданием системы оказания бесплатной юридической помощи занимаются регионы, которые заключают соглашения с адвокатскими или юридическими конторами. Следует также отметить, что по Конституции защитник обязателен в уголовном процессе, но надо сказать, что адвокаты, немотивированные материально (за представление интересов обвиняемых они получают по установленной государством таксе, которая, прямо скажем, невелика), работают спустя рукава.
В целом стоит сказать, что стоимость юридических услуг в Российской Федерации сильно варьируется, но рассмотрение дела в регионах в среднем обойдется в 15-20 тысяч рублей в юридических конторах, адвокаты за свои услуги берут в 2-2,5 раза больше. Рынок в стране очень конкурентный, так что всегда можно найти где подешевле, хотя и не факт, что это «подешевле» будет качественнее. Короче говоря, ситуация примерно та же, что и с остальным рынком услуг.
Хороший способ сэкономить на услугах юриста — готовить документы и ходить в суд самостоятельно, а у юристов только брать почасовые консультации. Выйдет значительно дешевле: раз в 10, если не больше. Кроме того, вы избежите риска нарваться на ленивого юриста, который будет брать с вас деньги и ровно ничего за эти деньги не делать.
Миф 6. Судам в России не доверяют
Опять же, строго говоря, это не миф. И по-хорошему данную тему можно равно распределить между мифами и проблемами отечественной судебной системы. Российским судам действительно не очень сильно доверяют. В пример любят ставить судебные тяжбы олигархов: вот, если даже российские олигархи судятся исключительно в Высоком суде Лондона, значит суды наши прогнили и нелегитимны, и вообще.
Но юмор заключается в том, что судиться в Лондоне могут позволить себе только очень состоятельные люди (вот в Великобритании правосудие ДЕЙСТВИТЕЛЬНО дорогое). Простой российский обыватель, чертыхаясь, пишет заявление в наш родной районный суд. Так всё же, почему олигархи так облюбовали именно Высокий суд Лондона, тратя на местных юристов («барристеров») миллионы евро?
Ответ на самом деле прост.
- Не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что в Великобритании действительно на порядок более высокое качество судопроизводства. Если современной российской судебной системе от силы двадцать лет, то британские суды формировались столетиями. Отсюда и более высокое качество.
- Споры, по которым судятся олигархи, относятся к 90-м годам, и рассказывают там о таких вещах, которые в наших судах тянули бы на три пожизненных на каждого: кто кого крышевал, кто кому и какие откаты платил, кто был ближе всех к «Семье», а кто так, был на подхвате. Разумеется, эти истории незамедлительно подхватываются и российскими СМИ, но правоохранителей эти темы не очень волнуют.
- И пожалуй одна из самых главных причин — в правовой традиции. Английские суды, в отличие от российских (особенно арбитражных) отличаются тем, что признают в качестве действительных сделок устные договоренности. Кроме того, британские судьи могут встать на сторону того, кто, по их мнению, был более убедителен в суде. Это является особенностью английского судопроизводства (для нас выглядит дикостью, но такова система, и она довольно устойчива). Разумеется, никто в те времена письменно не оформлял такие сделки.
Миф 7. Россия первая по жалобам в ЕСПЧ
Сейчас Россия находится на третьем месте по общему числу жалоб в Европейский суд по правам человека — после Италии и Украины. [3] Однако если учесть большой размер нашей страны и подсчитать количество жалоб на 10 тысяч жителей, станет видно, что Россия стабильно находится на 21-м месте, значительно ниже, например, Эстонии, Украины, Латвии и Польши. [4] [5]
При этом количество выявленных ЕСПЧ нарушений прав человека в России постоянно снижается. Если в 2008 году таковых было 233, то в 2012 году эта цифра сократилась почти вдвое, до 122. [6]
Проблемы российской судебной системы
Наивно считать, что в российской судебной системе всё идеально. В ней, как и в любой другой, существуют свои проблемы и изъяны. Перечислим самые основные из них.
Обвинительный уклон российского правосудия
Всем известна пугающая цифра оправдательных приговоров в России, которая болтается в пределах статистической погрешности (1-2 % в год), причем особенно любят вспоминать при этом сталинскую Россию, в которой выносилось 12 % оправдательных приговоров. Отсюда многие делают далеко идущий вывод о том, что Россия — это полицейское государство, правды там нет, ну и далее по тексту. Разбираться в предмете хотят немногие.
Некоторые упрекнут, указав, что обвинительный уклон вовсе не проблема, а очередной миф судебной системы. И будут отчасти правы. Но здесь необходимо разобраться, и без экскурса в историю не обойтись. На данный момент выделяют три типа уголовных процесса.
- Инквизиционный процесс — главной целью процесса является обвинение. В данном случае становятся не важны доказательства, кроме собственных признаний обвиняемого, которые добываются, как правило, пыткой. Роль защиты сводится к номинальной или даже декоративной и никакого влияния на процесс она не имеет. На сегодняшний день практикуется в разных авторитарных и тоталитарных государствах.
- Состязательный процесс. Развит в странах англо-американской правовой семьи (Великобритания и её бывшие колонии). В данном процессе обвинение и защита выступают абсолютно равными сторонами по делу и рассматриваются в порядке, максимально приближенном к гражданскому. Если помните американские фильмы, то в США в уголовном процессе говорят: Народ против… (Ларри Флинта, например). То есть стороной по делу является народ в лице прокурора. В данном процессе судья лишь арбитр, и если суд считает, что у прокуратуры нет доказательств, процесс прекращается, а обвинение снимается.
- Смешанный процесс. Сочетает в себе признаки инквизиционного и состязательного процесса. Такой процесс характер для систем континентального права (к которым относится и Россия). В данном процессе у суда не пассивная роль наблюдателя, а активная. Причем, и это особенность, оставшаяся в России с советских времен, его роль сдвинута ближе к роли обвинения. При недостаточности доказательств суд не прекращает дело, а может отправить его на доследование. Это не плюс и не минус судебной системы, это её особенность. В Японии, например, выносится и того меньшее количество оправданий, а ещё там до сих пор применяется смертная казнь. Но почему-то все упрекают российскую судебную систему, а не японскую.
Так вот, проблема обвинительного уклона российского правосудия не в том, что выносится мало оправдательных приговоров, а в палочной системе, которая разъедает изнутри все органы государственной власти в нашей стране. Для следователя нет ничего хуже, чем оправдательный приговор: это означает, что он, следователь, сработал из рук вон плохо, а из этого следует, что его лишат премии и подвергнут обструкции на служебных совещаниях. Поэтому даже если в отношении невиновного человека возбудили уголовное дело, то без срока, пусть даже и условного, из зала суда он уже не выйдет. Как правило. Другими словами, проблема обвинительного уклона не в количестве приговоров, а в их качестве.
Хотя есть мнение, что обвинительный уклон российского правосудия объясняется тем, что в нашей стране дело сначала расследуется, а уже потом идёт в суд. Из-за палочной системы, прокурор никогда не возьмёт дело в суд без достаточных доказательств (ведь ему тоже нужно отчитываться перед начальством за проигранные дела), и следователь это прекрасно понимает. Поэтому дела без достаточной доказательной базы просто не доходят до суда. В суде же рассматриваются только дела с «железными» доказательствами, поэтому в большинстве случаев приговоры по этим делам обвинительные. В тех же США любое дело полиции идёт в суд, а уже потом начинается следствие. Доказательства могут быть найдены, а могут и нет. Поэтому и количество обвинительных приговоров там по статистике меньше — в процентном отношении.
Надо также отметить, что в других странах зачастую возбуждается больше уголовных дел. Например, в Баварии сажают в среднем вдвое чаще, чем в России. [7]
Низкая квалификация судебных органов
Нужно заметить, что судьями как правило становятся бывшие сотрудники силовых структур — внутренних дел или прокуратуры, реже — из нижестоящих судов или помощников, совсем редкие случаи — из секретарей судебных заседаний. И это накладывает свой определенный отпечаток. Бывшие сотрудники сохраняют свои связи в органах и могут «подсуживать» своим, особенно это видно на примере уголовных дел. Кроме того, они слабо разбираются в гражданском процессе, что тоже влияет на качество судебных решений. Судей из «гражданских» — адвокатуры или коммерческих структур, очень и очень немного, и они зачастую заседают в арбитражных судах. Но, надо заметить, сейчас ситуация постепенно меняется, и таких судей становится всё больше и больше. Судьи — это очень закрытое сообщество, попасть туда, просто сдав квалификационный экзамен, практически невозможно. Как и в любых других органах, всё решают связи и протекция.
И также следует отметить в этой же связи и высокую текучку секретарей судебных заседаний, вследствие низкой зарплаты и большого объема работ.
«Телефонное» право
Это действительно проблема, она существует, отмечали её и президент, и премьер-министр. Заключается проблема в сращивании судебных и иных органов власти. По теории разделения властей судебная власть должна быть независимой от исполнительной и законодательной, на деле же выходит совсем не так: и исполнительные органы, случается, диктуют судебным как решать то или иное дело. Показателен в этой связи пример чеченского судьи Вахида Абубакарова, взявшего самоотвод на основании давления на него со стороны республиканского МВД [8]
Но, отметим, что это должно быть действительно важное дело, затрагивающее интересы очень влиятельных лиц. Просто так «подставляться» и принимать решение, которое заведомо отменит вышестоящая инстанция, никто не будет. Тем более, что для защиты как раз от таких случаев введена многоступенчатая система обжалования решений судов. Так, на решение районного суда можно подать апелляционную жалобу в суд субъекта, на решение суда субъекта можно подать кассационную жалобу в Президиум суда субъекта, на решение Президиума можно подать надзорную жалобу в Верховный суд. Сомнительно, чтобы местечковые чиновники имели столь большое влияние, чтобы влиять на решение Верховного суда.
В этой же связи отметим и тот факт, что суды крайне неохотно привлекают к судебным процессам высших должностных лиц Российской Федерации. Например, за всю современную историю России был осужден только один чиновник уровня федерального министра (если кому интересно — это бывший министр юстиции Валентин Ковалев, приговоренный в 2001 году к 9 годам условно за взяточничество). Более того, даже в качестве свидетелей по тем или иным делам высшие чиновники выступают крайне редко, а в последнее время такая практика и вовсе сошла на нет. Разумеется, это объясняется и определенной зависимостью судов, и низкой правовой культурой в целом: суды даже при наличии возможности боятся так делать. Хотя, как уже неоднократно подчеркивалось, Россия находится только в стадии становления своей судебной и политической системы, так что вполне вероятно такие дела только впереди.
Высокая загруженность
Через судебные органы проходит больше миллиона дел ежегодно, а количество судей строго ограничено. Отсюда возникает проблема, что в густонаселенных районах (например, в Москве) загруженность судей резко возрастает. Поэтому возникает определенная проблема качества рассмотрения дел, которое, соответственно, падает: судья не может рассматривать множество дел одинаково объективно и качественно.
Плохое материально-техническое обеспечение
Несмотря на то, что федеральные судьи получают очень хорошие деньги за свою работу, в судебную систему вливаются очень хорошие деньги, на настоящий момент приходится признать, что материально-техническое обеспечение судов поставлено из рук вон плохо. Так, например, секретари судебных заседаний получают очень мало — не более 12-15 тысяч рублей. При этом от них зависит очень и очень многое: именно они печатают протоколы судебных заседаний (а иногда и судебные решения и исполнительные листы), ведут администрирование дела, принимают и отправляют корреспонденцию. Как правило, секретарями работают девочки-студентки или сразу после юридических вузов (мужики с монотонной сидячей бумажной работой как правило не справляются), и когда подворачивается место получше, норовят уйти. Отсюда: высокая текучка и плохая подготовка. При этом доходит даже до того, что секретари за свои (!!!) деньги вынуждены покупать канцелярские товары (ручки, нитки, папки), бумагу и заправлять принтеры. Хотя всеобщая компьютеризация охватила и суды, поэтому хотя бы с этим проблем нет.
Перспективы развития
Слияние Верховного и Высшего арбитражного судов
Данная проблема назрела на самом деле давно. Дело в том, что, несмотря на то, что и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции живут по одним и тем же законам, обе юрисдикции сильно различаются в плане толкования норм права. И Высший арбитражный, и Верховный суды издают свои собственные Постановления пленумов, которые могут серьёзно различаться по содержанию. Несмотря на то, что они — постановления — не могут являться нормами права (у нас право не прецедентное, в отличие от англо-американской правовой семьи), но суды стараются держаться их линии. В итоге возникает путаница, когда суды общей юрисдикции не хотят принимать во внимание постановления пленумов ВАС и наоборот, хотя толкуемые нормы одни и те же! Более того, оба суда становятся, по сути, параллельными системами. Арбитражные суды становятся всё более прогрессивными: например, все судебные акты выкладываются в общий доступ на соответствующих сайтах, исковое заявление теперь можно подать через сайт арбитражного суда, кроме того существует приложение арбитражных судов для iOS и Android — мелочь, а приятно. Кроме того, в арбитраже развивается и открытость правосудия: заседания судов транслируются в Интернете, появилась возможность проводить заседания через видеоконференц-связь. Но даже не это главное: судьи арбитражных судов зачастую на порядок лучше подготовлены своих коллег из судов общей юрисдикции. Без шуток и лишнего пафоса, но арбитражные суды России — это, пожалуй, наиболее близкая к судебной системе западных стран структура. Суды общей юрисдикции плетутся где-то далеко позади прогресса — хотя сайты судов существуют и даже функционируют, работают они с частыми перебоями, судебные акты выкладываются в общий доступ далеко не все, информация зачастую неоперативна. Про подачу исковых заявлений через Интернет там даже не слышали.
Закономерным итогом стало готовящееся объединение Высшего арбитражного и Верховного судов. Однако в основном юридическое сообщество встретило в штыки новую реформу, и на то были причины. Главная, конечно, состоит в том, что качество арбитражных судов резко упадет, хотя уже было обещано, что слияние произойдет только на уровне двух высших инстанций. Тем не менее, юристы обоснованно указывают, что проблему в разном толковании можно решить путем систематизации практики обоих судов и издания совместных пленумов (таковые имеются) для создания однородного толкования норм права. Однако скорее всего объединение судов всё же произойдёт.
Создание Административных судов
| Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. (Часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации). |
Тема создания специализированных судов, которые бы рассматривали споры, связанные с государственными органами, витает в воздухе уже более 20 лет. Действительно, проблема актуальная, особенно она её актуальность растет по ходу усиления роли государственной власти, происходящей в последние 15 лет нашей истории. Также стоит учитывать и опыт соседей: на Украине, например, помимо судов общей юрисдикции и арбитражных (хозяйственных) судов также действуют и административные суды [9].
Суды, особенно общей юрисдикции, часто принимают свидетельства органов государственной власти априорно правильными: ну разве может инспектор ДПС врать? — а от их показаний во многом и зависит административное наказание. Единственной отдушиной в этом плане является пожалуй только то, что административный закон имеет обратную силу. Например, после отмены так называемого «нулевого промилле» лишенцы прав валом повалили в суды с заявлениями об отмене наказаний.
Однако споры с государством пока что равномерно распределены между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Более того, в России на данный момент по сути отсутствует нормальный административный процесс, то есть порядок рассмотрения административных дел: если у нас существуют гражданский процессуальный кодекс, арбитражный процессуальный кодекс, уголовно-процессуальный кодекс, то административного процессуального кодекса нет. Кодекс об административных правонарушениях содержит определенные процессуальные нормы, но их очень мало, а зияющие дыры приходится залатывать высшим судам. Но обычно все вопросы решаются по аналогии с гражданским процессом.
На текущий момент Государственной думой уже одобрен в первом чтении президентский законопроект Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации [10], c текстом можно ознакомиться например здесь, а Верховный суд продвигает создание при судах общей юрисдикции коллегий по рассмотрению административных дел. Следующим логичным шагом станет и создание специализированных административных судов.
Хотя разумеется, столь радикальный пересмотр судебных отношений власти и остальных субъектов, резко поменяет очень многое: и компетенцию, и порядок, и сложившуюся практику. Хорошо это или нет, пока сказать рано, но несомненно одно: радикальные реформы в этой области давно назрели.
Создание Судов по интеллектуальным спорам
Жизнь не стоит на месте, развитие научно-технической мысли ведёт к необходимости правового регулирования новых отраслей науки и техники. Причем в информационном обществе огромную роль начинают играть интеллектуальные, смежные и исключительные права. Международное сообщество уже давно начало регулирование в данной отрасли (вспомнить хотя бы Женевскую конвенцию от 1886 года по интеллектуальным правам). В СССР к этому институту относились более-менее наплевательски, но сейчас возникла острая необходимость в судебной защите собственников интеллектуальных прав.
Ранее все споры по интеллектуальной собственности, за определенным исключением, рассматривали суды общей юрисдикции. С июля 2013 года, то есть совсем недавно, Суды по интеллектуальным правам стали создаваться в качестве коллегий при арбитражных судах. Их правовое регулирование закреплено соответствующими актами.
Однако нужно отметить, что обеспечительные меры правообладателей по блокировке незаконного контента остались за единственным судом в стране — Московским городским судом. Причем процедура порядка обеспечения, как отмечают эксперты, ужасно сырая и недоработанная. Естественно, со временем, когда будет наработан определенный массив практики, нормы будут изменены и дополнены. Также вполне вероятен такой случай, что Суды по интеллектуальным правам будут выделены в отдельную систему судов. Пока же такой необходимости нет.
Адвокатская монополия на представительство
Это результат давнего лоббирования адвокатского сообщества своих интересов. Сейчас адвокатская монополия существует только на представительство по уголовным делам, но активно ведутся разговоры о том, что адвокаты заберут себе и представительство в арбитражных судах. Необходимо заметить, что проблема представительства в судах назрела уже давно: очень часто в судах представительством занимаются неквалифицированные люди, без соответствующего образования, которые своей безграмотностью только тормозят процесс.
Адвокаты же априорно являются квалифицированными юристами: для получения статуса в России необходимо высшее юридическое образование, минимум 2 года юридического стажа и сдача квалификационного экзамена, который сейчас состоит из более чем 600 вопросов по самым разным отраслям права. Кроме того, у представителей без адвокатских полномочий почти нет никакой ответственности за свои действия. Даже если такой представитель попадется на фальсификациях, то максимум, что ему грозит, это тюремный срок. Но отсидев положенное, такой человек легко может вернуться к юридической практике снова. Адвокатский статус накладывает определенные обязательства, тем более в таких странах, как Соединенные Штаты, где уголовное дело в отношении адвоката (или вообще действия, недостойные статуса) автоматически влечет лишение его практики.
С другой стороны, адвокаты сами не всегда в достаточной мере квалифицированы в тех или иных вопросах. Адвокатский статус предполагает также отчисления в региональные адвокатские палаты, так что адвокатская монополия вполне вероятно может привести к всплеску коррупции в адвокатуре.
Таким образом, вопрос об адвокатской монополии на данный момент является дискуссионным, но в ближайшее время какие-либо перемены в вопросе вряд ли произойдут. Хотя Правительство в целом солидарно с адвокатским сообществом и планирует поэтапно «выдавить» из судов всех не-адвокатов. [11]
В принципе это начинание идет в русле общемировой практики: похожие ограничения существует и в Германии, и в Великобритании, и во многих других странах Европы.
Обязательная медиация споров
Медиация — это процедура досудебного урегулирования споров. Она очень развита в тех же Соединенных Штатах, где судебные издержки очень и очень высоки. Поэтому большое влияние и популярность у них играют посредники-медиаторы, которые за определенную плату урегулируют спор до суда. Причем не стоит полагать, будто она применяется только в корпоративных спорах. Так, в некоторых штатах существуют нормы, что при исках о разводе супругов для них обязательным является поход к семейному психотерапевту.
Процедура профессиональной медиации важна по той простой причине, что в России суды серьёзно перегружены, и досудебное урегулирование может хорошо снизить нагрузку на суды и как следствие — повысить их эффективность. Поэтому ещё в 2010 году были приняты соответствующие поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, фактически легализующие институт медиации, а также как грибы после дождя стали расти специальные школы по подготовки медиаторов. Однако на данном этапе процедура досудебного урегулирования споров не является обязательной для сторон.
Реформа третейских судов
Сама идея третейского судопроизводства заключается в том, что две стороны договариваются отдать решение споров между собой какому-то авторитетному и неангажированному третьему лицу, избежав при этом волокиты, которая обычно сопровождает государственные суды. Третейские суды в Российской Федерации регулируются законом, принятым ещё более 10 лет назад. Закон — по признанию министерства юстиции и профессионального сообщества — сильно не доработан. В частности, у третейских судей нет совершенно никакой ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений, нет никакого контроля и надзора, равно как нет и никаких специальных прав. Требования к судье тоже более чем либеральные: достаточно наличие высшего юридического или экономического образования (сравните, к примеру, с требованиями к мировому судье, не говоря уже о федеральных). Вместе с этим регистрация третейских судов происходит в уведомительном порядке: организация просто уведомляет компетентный суд о том, что в организации создан третейский суд и прикладывает необходимые документы. Этого достаточно.
В итоге это обуславливает низкий уровень доверия к таким судам и ведет к созданию «карманных» судов, которые выносят решения в пользу только заинтересованных лиц. Наиболее крупные третейские суды существуют, например, при Лукойле и Газпроме и занимаются в основном просуживанием должников (дела типовые, не требующие серьезной квалификации судьи). Кроме этого, часто бывает так, что третейские суды, в отсутствие контроля со стороны того же министерства юстиции выносят решения по делам, которые не могут ими разрешаться: бывали случаи, к примеру, когда суды выносили решения о признании права собственности.
Все эти проблемы, а также загруженность государственных судов, в итоге и обусловили проведение более радикальной реформы третейского законодательства. Её цель: повысить доверие к третейским судам путем поднятия требования к ним, установления надзора со стороны Минюста с одновременным расширением их прав. Посыл более чем позитивный, но как обновленная система будет работать на практике — большой вопрос.
Общий вывод
Делая общий вывод под перспективами развития российской судебной системы хочется отметить следующее. Российская судебная система ещё очень и очень молода: в условиях рыночной экономики и разделения властей она действует чуть более двух десятилетий. За этот период была проделана огромная работа по совершенствованию и самосовершенствованию. Сейчас тенденции говорят о старании властей максимально разгрузить суды, сделать их как можно более доступными и профессиональными, атомизируя их компетенцию (создавая специализированные административные, ювенальные суды, суды по интеллектуальным правам).
Нельзя не отметить большую работу, которая была проделана по прозрачности и доступности судов. Сейчас создана система ГАС «Правосудие», судебные акты активно выкладываются на сайты судов (а кроме того — на специализированные сайты или в справочно-правовые системы вроде КонсультантПлюс или Гарант), они позволяют делать общие выводы по динамике рассмотрения дел, позволяют любому гражданину оценить качество работы. Научно-технический прогресс неуклонно входит в судебную систему: уже сейчас исковые заявления можно подавать в арбитражный суд через сайт, а в мировых появляется услуга смс-оповещения участников о процессе.
Но проблемы, как старые, так и новые, были и будут, и это нормальное явление для любой продвинутой и устоявшейся судебной системы. Главное же условие существования действительно качественного судопроизводства — в их максимальной независимости и прозрачности перед обществом.
См. также
Ссылки
- http://www.sudrf.ru/ — ГАС РФ «Правосудие».
- http://kad.arbitr.ru/ — Картотека арбитражных дел. Очень удобный поиск по судам и участникам процесса. Обратите внимание на иконки приложений для мобильных устройств.
- http://mos-gorsud.ru/inf/infp/zpo/?year=HH010_year2013 — судебные решения Мосгорсуда по обеспечению защиты интеллектуальных прав.
- http://actoscope.com/ — Справочник судебных решений.
- http://rospravosudie.com/ — База судебных решений.
- https://www.gov.uk/make-money-claim-online - отсюда можно подать исковое заявление в Великобритании. Используя её, можно, например, сэкономить на госпошлине. Внизу даны определенные ограничения на онлайновую подачу иска.
- https://my.arbitr.ru/ - а вот отсюда — в России. Ограничение только одно: это касается только арбитражных судов.
Примечания
