Либеральная демагогия

Файл:Либеральная демагогия (карикатура).jpg

В данной статье разбираются наиболее распространённые примеры софистики, используемые так называемыми «либералами» в российском медиапространстве.

В большинстве случаев эти демагогические приёмы имеют довольно слабое отношение к базовым идеям собственно либерализма и основываются скорее на сочетании русофобии, упования на Запад, анархизма и вечной непримиримой «борьбы с режимом». Фактически в рамках современной антироссийской либеральной демагогии основные политические и экономические идеи либерализма оказались оттеснены на второй план, и при этом они часто подаются в радикальной или абсурдной форме.

Искажённая псевдолиберальная картина мира основывается на нескольких десятках ложных тезисов и построений, которые начали массово вбрасываться в общественное сознание в эпоху перестройки (конец 1980-х годов). Эти тезисы настолько часто тиражировались последние тридцать лет через прозападные СМИ, что стали восприниматься частью российского общества как не требующие доказательств аксиомы.

Ложные мифы, от которых зачастую отталкивается эта софистика, рассматриваются в статье Мифы о России.

Патриотизм и космополитизм

См. также: разбор статьи Нуссбаум М. «Патриотизм и космополитизм»

Космополитизм — идеология «мирового гражданства», ставящая интересы человечества выше интересов отдельной нации или государства. Порядочный либерал — ярый приверженец такой идеологии, понятие «родина» для него не более чем анахронизм. Его скорее будут волновать проблемы своего дома, чем страны — поэтому он может охотно помогать врагам страны, режим которой ненавидит — если только враги пообещают построить на месте разрушенной страны новое, более «цивилизованное» государство.

Патриотизм космополиты воспринимают в лучшем случае как самообман, в худшем — считают фанатизмом, который из-за косных суеверий не даёт стране двигаться в светлое либеральное будущее.

Патриотизм — последнее прибежище негодяев

Основная статья: Патриотизм

Данные слова принадлежат Сэмуэлю Джонсону, английскому поэту и критику XVIII века. Впервые он произнес эти слова в беседе с Джеймсом Босуэллом:

«Патриотизм стал одним из общих мест в наших разговорах, и Джонсон неожиданно произнёс, сильным и решительным тоном, афоризм, на который многие накинутся: «патриотизм — это последнее прибежище негодяев». Но полагаю, что он не подразумевал реальной и щедрой любви к нашей стране, но имел в виду тот патриотизм, который так многие, во все времена и во всех странах, делали прикрытием личных интересов

Как следует из контекста, данные слова вряд ли могли относится ко всем патриотам, а относились к патриотам фальшивым, неискренним.

Эта банальная мысль либералы вывернули наизнанку путем силлогизма:

• Патриотизм — последнее прибежище негодяев
• Эти люди — патриоты
• Вывод — они негодяи

О патриотизме на грани дебилизма

Глупость такой логики рушится, если задуматься — а что же такого плохого и позорного в патриотизме? То, что некоторые патриоты были идиотами или даже негодяями? Да по такой извращенной логике можно даже спорт и физкультуру признать позорными — ведь сам Гитлер был горячим сторонником здорового образа жизни и активно их пропагандировал. Ещё не стоит забывать о крепких бритоголовых молодых людях, любивших автомобили мерседес шестисотой модели и золотые цепочки в кулак толщиной. Комплектовались они не из кружков кройки и шитья, поэтому спорт — однозначнейшее зло.

Если быть патриотом стыдно лишь потому, что мошенники могут таковыми прикидываться, тогда уж стоит стыдиться быть порядочным человеком, — мошенники постоянно ими прикидываются. В этом вся суть любого мошенничества — делать зло, выдавая свои действия за добро. Проще говоря, утверждение «быть патриотом стыдно» не основано ни на чём, кроме горячего желания «либералов» оправдать свою ненависть к Родине. Поэтому утверждение «патриотизм — последнее прибежище негодяя» легко парируется очевидным вопросом: «что именно позорного вы находите в патриотизме?».

Глупо воевать за яхту Абрамовича

Формально это так: Россия не для того имеет армию, чтобы защищать лишь яхту Абрамовича. Глупость данной логики в другом — в надежде, что ничего кроме этой яхты враг у нас не отнимет. Опыт войн XX—XXI вв. показывает, что олигархам удавалось сохранять свою собственность. А грабить будут отнюдь не олигархов, а простой народ и страну. Повысят цены, понизят пенсии, отменят пособия. Вывезут за рубеж золотой запас и дорогостоящие предметы искусства из музеев. Чёрные нотариусы начнут переписывать на бандитов бизнес и квартиры. С большой долей вероятности начнётся резня по религиозному или этническому признаку. Полиция исчезнет с улиц, и жестокая уголовщина станет нормой жизни. В полный рост это наблюдается в Югославии, Ираке, Ливии и, отчасти, на Украине.

Суть манипуляции с яхтой Абрамовича заключается в ложном тезисе — дескать, «нам нечего терять, кроме своих цепей». На самом деле, нам очень даже есть что терять: просто мы уже привыкли к хорошему и не замечаем разницы между Воронежем и Кабулом. Более того, когда на Украине Запад вывел людей на Евромайдан под схожими лозунгами, в итоге к власти пришли именно что местные «Абрамовичи» — Порошенко, Коломойский, Тарута, Филатов, Ахметов и другие крупные бизнесмены. К чему это привело, доступно объяснил наблюдавший деградацию вблизи Михаил Саакашвили: «если Украина будет экономически расти 4 % следующие 20 лет, через 20 лет мы дойдём до уровня 2013 года» (см. его заявление, сделанное в июне 2015 года на русском языке).

Россию следует позорить, для её же пользы

См. также Очерняющие Россию организации

Данным тезисом даётся неявный намёк, что будто Россия тяжело больна и не знает о своей болезни. Любой креакл считает необходимым указывать России на её проблему, чтобы ей помочь, — как доктор помогает своему пациенту.

Тут спрятаны сразу две манипуляции:

• Не каждый ставящий диагнозы человек является доктором. Когда алкоголик у пивного ларька называет неприятного ему прохожего «вшивым дебилом», это обычная ругань, адресат которой, скорее всего, не страдает ни педикулёзом, ни дебильностью (а даже если и страдает, то очевидно, что целью алкоголика является не оказание ему помощи, а оскорбление).
• Даже если креакл говорит полную правду (например про плохие дороги), никакой пользы от очередного повторения известного всем факта нет. Наоборот, неконкретное русофобское ворчание отвлекает внимание от реальных проблем и заглушает адекватную критику.

Конечно, большая часть русофобов ругает Россию из ненависти к ней и тому подобных причин[6]. Но некоторые представители креативного класса подводят под свои потоки грязи определённую извращённую логику:

• У России есть серьёзная проблема, которая не решается.
• Эта проблема может быть решена таким-то путём.
• Надо постоянно указывать на проблему, чтобы власти осознали её серьёзность и решили её.

Вся беда в том, что тут русофобы ведут себя как глупый родственник, который увлекается нетрадиционной медициной. Дескать, «Вася, ты часто простужаешься, у меня есть хороший уринотерапевт, он может за 5 тысяч долларов провести тебе очищающий курс. Вася, задумайся над своим здоровьем, пока не поздно!».

Территории в современном мире не нужны

Данный тезис используется для того, чтобы показать «ненужность» усилий России по сохранению своей территориальной целостности, «бессмысленность» присоединения Крыма и т. п.; в частности, креаклы полагают, что вместо того, чтобы защищать российский суверенитет над Курильскими островами, их следует выгодно продать Японии (Калининград — Германии, Выборг — Финляндии и т. п.). В качестве обоснования тезиса указывается на целый ряд стран с очень небольшой территорией и высоким уровнем жизни (Люксембург, Сингапур, Израиль и т. п.).

Тезис несостоятелен по следующим причинам:

• Небольшие страны являются несамостоятельными и, как правило, вынуждены зависеть в своей политике от более сильных стран, поскольку небольшая территория не позволяет ни вырастить достаточное количество сельскохозяйственной продукции, ни собрать сильную армию (по причине простой нехватки людей), ни эффективно оборонять страну в случае агрессии (поскольку обороняться просто негде; так, Германии потребовалось менее суток, чтобы захватить Люксембург в обеих мировых войнах). Некоторым исключением здесь является Израиль с весьма эффективным сельским хозяйством и сильной армией, что позволяет ему проводить относительно независимую политику, но и он всё же зависит от союза с США и американской помощи (в том числе поставок вооружения) и не может не учитывать мнение Вашингтона. Кроме того, армия Израиля способна отразить нападение соседних стран, но вряд ли многое сможет противопоставить армии какой-либо сверхдержавы.
• «Оплот демократии» США весьма ревностно относится к своей территориальной целостности и к своим «зонам интересов» по всему миру и не собирается отказываться от этой политики. Однако о выгодной продаже Аляски России креаклы почему-то не говорят. Также мало кто из них считает, что Украина должна отказаться от претензий на Крым.
• Когда речь заходит об уступке территории страны другому государству, зачастую никакая выгода не способна перевесить отрицательных последствий такой передачи (любые деньги когда-нибудь закончатся, а территория со всеми выгодами (население, полезные ископаемые, территориальные воды, стратегическое положение) останется). Теоретически было бы возможным заключение соглашения о предоставлении России каких-либо других преимуществ (например, если речь идёт о Японии, о размещении на её территории российских военных баз, вступлении Японии в ОДКБ и т. п., но на это вряд ли пойдёт сама Япония).

В то же время, когда речь заходит о критике Путина, либералы могут резко сменить позицию и обвинить Путина как раз в том, что он разбазаривает территории России, в частности, подарил Китаю острова, тогда как в действительности в этом случае польза от закрепления российско-китайской границы значительно перевешивает издержки от признания за Китаем права на небольшую спорную территорию (см. разбор этого мифа: Мифы о России#Миф: Путин подарил острова Китаю и огромные акватории Норвегии). Это лишний раз показывает, что для либералов хорошо всё, что Россию ослабляет и плохо — всё, что укрепляет, даже если им приходится занимать противоположные позиции в разных случаях.

Экономическая доктрина

Свободная конкуренция и невидимая рука рынка

С точки зрения экономической теории Адама Смита, которая является основой экономического либерализма, конкуренция ведёт к прогрессу. Каждый из бизнесменов старается предложить лучший товар и услугу и за счёт этого двигает прогресс вперёд. Однако трудами Адама Смита восхищался ещё Александр Сергеевич Пушкин, причём это было тогда, когда Адам Смит уже умер. Теория Смита — это всё-таки лишь первая ступень экономической науки, так же как труды Галилея и Ньютона — первая ступень физики. Законы Ньютона, конечно же, просты и красивы. Только вот более поздние исследования Максвелла, Лоренца, Эйнштейна, Резерфорда, Шредингера, Дирака и Ландау показали, что законы Ньютона ко многим явлениям совершенно неприменимы. Они являются лишь некой частной идеализацией, работающей лишь в пределе очень малых скоростей масс, что применимо для описания процессов в быту, но не годится даже для изучения процессов распространения радиоволн, не говоря уж о процессах во Вселенной и ядерных процессах. Поэтому и родились общая теория относительности и квантовая механика: сложные и некрасивые, зато точные и всеобъемлющие, вобравшие в себя не только знания в области физики, но и химии, и астрономии.

Так же и с теорией Адама Смита. Дело в том, что выпускать лучший товар — это только один из множества способов конкуренции. Есть и другие, которые ведут вовсе не к прогрессу, а наоборот. Так, например, можно не улучшать свой товар, а портить чужой. Можно просто стараться уничтожать конкурентов — экономически, юридически и даже физически. Можно не повышать качество товара, а, напротив, понижать качество и стоимость сырья, чтобы снизить его себестоимость, а следовательно, свои затраты. И это не говоря уже о том, что любому бизнесу конкуренция невыгодна — ему выгодна своя собственная монополия на всех возможных рынках. Всё это было прекрасно описано Карлом Марксом уже в XIX веке. Но и труды Маркса тоже были лишь определённой ступенью в развитии представлений об экономике и многого не учитывали.

Отдельного рассмотрения заслуживает заблуждение, согласно которому покупатель якобы всегда является отличным экспертом и выбирает самый лучший товар. Реальная жизнь показывает, что для достижения максимальной прибыли производители просто-таки обязаны в угоду маркетологам выпускать некачественные и дорогие товары, вследствие чего выбор покупателя нередко превращается в фикцию: все доступные товары или услуги оказываются примерно одинакового невысокого качества по примерно одинаковой цене. Кроме того, львиная доля используемых маркетологами приёмов направлена как раз на то, чтобы этот выбор покупателю максимально затруднить (например, выпуск товаров не в стандартных упаковках по 1000 или 500 грамм, а, скажем, по 950, 930 или 470 грамм. Сравнить такие товары по цене за килограмм без калькулятора становится крайне сложно).

Таким образом, ясно, что обеспечить «прогрессивную» конкуренцию может только государство, которое запретит все прочие виды конкуренции (включая рекламу), а также монополии. Это несовместимо с идеей о невидимой руке рынка, потому что без государства, которое будет время от времени бить по этой руке, она неизбежно начнет мухлевать.

Либерализм против меркантилизма

Идеи экономического либерализма формировались во многом в противовес господствовавшим в XVI—XVIII веках идеям меркантилизма и протекционизма, которые говорили о необходимости активного вмешательства государства в экономику. Меркантилисты призывали добиваться положительного торгового баланса, устанавливать высокие пошлины на импорт, поддерживать внутреннего производителя, жёстко регулировать сферу финансов. Напротив, сторонники экономического либерализма выступали за свободу торговли и снижение вмешательства государства в экономику.

Либеральная модель рассматривает государство с точки зрения его грабительских методов, а частный сектор с точки зрения экономической деятельности, не связанной с созданием материальных ценностей. Эта модель предполагает строгое разграничение государства и частного бизнеса. Меркантилизм, наоборот, предлагает корпоративистский подход, при котором государство и частный бизнес являются союзниками и сотрудничают для достижения общих целей, будь то экономический рост или мощь государства.

К 2010-м годам либеральная модель оказалась серьёзно скомпрометирована в связи с ростом неравенства и бедственным положением среднего класса на Западе из-за закрытия многих производств и переноса их за границу. К этому добавились последствия финансового кризиса 2007—2008 годов, вызванного децентрализацией контроля за финансами. Безработица, долги, меры финансового стимулирования экономики — это основная головная боль и забота политиков. На таком фоне неудивительно, что в западных странах наблюдаются попытки возвращения к политике меркантилизма, о чём свидетельствует избрание Дональда Трампа президентом США в 2016 году.

Меркантилизм может отлично работать в случае догоняющих экономик, как это имеет место в ряде стран Азии, тогда как современные формы экономического либерализма могут быть несвоевременны и вредны. Следует помнить, что даже в Великобритании классический либерализм появился только в середине XIX века, то есть уже после того, как страна стала крупнейшей мировой промышленной державой.

Ещё одно различие между двумя моделями лежит в вопросе привилегий: должны ли они быть для потребителей или производителей. Для либералов потребители являются королями. Одной из целей экономической политики является увеличение потребительского потенциала домохозяйств, который требует обеспечения беспрепятственного доступа к наиболее дешёвым товарам и услугам.

Меркантилисты, наоборот, делают ударение на производственном аспекте экономики. Они считают, что для стабильности экономики необходима стабильная система производства. При этом потребление должно поддерживаться высоким уровнем занятости населения при адекватной заработной плате.

Эти различные модели имеют предсказуемые последствия для международной экономической политики. Логика либерального подхода заключается в том, что корень экономических выгод от торговли лежит в импорте: чем импорт дешевле, тем лучше, даже если в результате получается дефицит торгового баланса. Меркантилисты, однако, рассматривают торговлю в качестве средства поддержки национального производства и занятости, в связи с чем предпочитают стимулировать экспорт, а не импорт.

Многие азиатские страны смогли добиться значительного экономического роста, применяя различные варианты меркантилизма. Правительства богатых стран по большей части смотрели в другую сторону, в то время как Япония, Южная Корея, Тайвань и Китай защищали свои внутренние рынки, присваивали «интеллектуальную собственность», субсидировали своих производителей и регулировали курсы своих валют.

На сегодняшний день ведущим последователем меркантилизма является Китай, хотя китайские лидеры никогда не признают этого: слишком много осуждения придаётся данному термину. Экономическое чудо Китая во многом является результатом активности правительства, которое поддерживает, стимулирует и открыто субсидирует производителей промышленной продукции — как национальных, так и иностранных инвесторов.

Глядя на быстро растущие меркантилистские страны Азии и медленно растущие «либеральные» страны Запада, можно сделать вывод, что классическая либеральная модель имеет хорошую альтернативу в виде ещё более классической модели меркантилизма.

В то же время необходимо отметить, что в длительной перспективе темпы роста в меркантилистских странах снижаются. После сравнительно кратковременных успехов (два, три, четыре десятилетия) данный подход начинает давать сбои. В частности, даже сама богатая из названных стран, Япония, так и не смогла догнать США по ВВП по ППС на душу населения и стала отставать в темпах развития. Согласно одной точке зрения, это плата за излишнее регулирование и искусственное вмешательство в экономику, которое вначале может обеспечить повышенные темпы роста (как было и в СССР), но затем ведёт к деградации и застою.

Таким образом, меркантилизм не является панацеей и сам по себе не гарантирует решения всех проблем. В частности, он не гарантирует снижения экономического неравенства и, напротив, может способствовать его увеличению. Так, например, неравенство между богатыми и бедными в Китае быстро росло на протяжении последних десятилетий и в середине 2010-х гг. значительно выше, чем во всех западных странах, и даже выше, чем в США. Среди измеряемых Всемирным банком стран только в ЮАР и Бразилии неравенство между богатыми и бедными больше, чем в Китае.[7].

Подводя итоги, экономический либерализм не является ни единственно возможной, ни безусловно лучшей моделью. Скорее, в экономике всегда должно иметь место определённое разумное сочетание либерализма и меркантилизма. При этом на определённых этапах развития меркантилизм может доминировать и приносить успех.

Заводы не нужны

Тезис близок к тезису о ненужности территорий. Декларируется, что в современном обществе основную долю экономики «развитых» стран составляет не промышленное производство или сельское хозяйство, а информационные либо финансовые технологии. Из этого делается, например, вывод, что государству не следует поддерживать АвтоВАЗ, а следует закрыть его и переучить рабочих на «креативные» профессии. И хотя проблема переобучения и нового трудоустройства рабочих АвтоВАЗа действительно существует (из-за идущей автоматизации производства), говорить о полном закрытии производства или смене деятельности вообще всех его сотрудников, разумеется, бессмысленно и вредно — до тех пор, пока завод приносит прибыль или, по крайне мере, сохраняет военно-стратегическое значение.

Основная ошибка тезиса о ненужности заводов — умолчание того очевидного факта, что потребность в промышленности никуда не делась — просто производство переместилось из «развитых» в более бедные страны, где существенно дешевле рабочая сила и энергоресурсы, так что производить там товары оказывается выгоднее. Таким образом, это «информационное общество» во многом основано на эксплуатации других стран.

Важно и то, что без нового (как и без старого) айфона прожить можно, а вот без еды — нет. Без большинства обыкновенных промышленных товаров, не считающихся в наше время высокотехнологичными, прожить хотя и можно, но вот качество жизни без них может упасть в разы и десятки раз, вплоть до уровня каменного века.

Поэтому, разумеется, промышленность нужна, она составляет важную часть экономики и позволяет поддерживать определённый уровень достигнутых технологий и соответствующий уровень жизни населения. При этом, разумеется, нужно развивать и новые технологии, в том числе информационные и финансовые — однако это всего лишь надстройка над существующей промышленной базой, пускай даже эта надстройка имеет высокую денежную стоимость, а её применение серьёзно увеличивает эффективность работы промышленности и экономики в целом.

Россия и Запад

Явлинский предлагает сдаться. 2015 год.

Либеральная идеология стала официальной экспортной идеологией стран Запада. При этом если даже у себя страны Запада активно внедряют некоторые убийственные элементы либерализма, то уж в других странах они без стеснения пропагандируют самые нелепые и опасные для государства либеральные идеи.

Неудивительно, что целый пласт приёмов либеральной демагогии построен на прямой или косвенной апелляции к Западу.

Благополучие заразно

Суть идеи очень проста: надо дружить с сильными и богатыми странами Запада, чтобы они в обмен на нашу дружбу поделились с нами своим благополучием. А так как Запад согласен дружить только с теми, кто выполняет его распоряжения, надо подчиняться всем требованиям Запада — вплоть до передачи власти в стране американскому ставленнику вроде Ющенко, Порошенко или Саакашвили.

Логический изъян в этой очень популярной идее виден сразу. Совершенно непонятно, зачем сильным и богатым странам Запада нужно заботиться об интересах России. Вполне очевидно, что им гораздо выгоднее грабить нас, нежели сотрудничать с нами. Огромное количество стран Африки, Азии, Европы и Латинской Америки платит Западу колониальную дань — несмотря на всё дружелюбие контролируемых Западом туземных властей.

Вполне очевидны обстоятельства, которые могут заставить страны Запада оставить мысли о грабеже и начать нормальное сотрудничество. Пока Россия будет достаточно сильна, чтобы отбиваться от грабителей, Запад будет с нами сотрудничать — за неимением иного выбора.

Собственно, со времён античности основные принципы европейской политики не изменились. Ещё финикийские торговцы грабили слабых и торговали с сильными. При этом не имело никакого значения, насколько дружелюбны были встреченные ими контрагенты. При выборе между торговлей и грабежом финикийцы учитывали только силу потенциального делового партнёра.

Не смотрите «как у них», занимайтесь своими проблемами

Классическая либеральная разводка в два хода.

Русофоб 1: Россия на последнем месте во всех рейтингах. Вот США, например, цивилизованная страна. Патриот: Давайте разберёмся. Сравним Россию и США подробнее. Согласно вот этим данным… Русофоб 2: Не оглядывайтесь на другие страны. В чужом глазу соринку видите, а в своём бревна не замечаете!

Ответом на подобный приём может служить ехидное — «мы, варвары, должны учиться у цивилизованных стран». Или, если оппонент настроен говорить серьёзно, можно ответить по сути — «чтобы трезво оценить положение вещей и назвать его „хорошим“ либо „плохим“, мы должны посмотреть, как обстоят дела в других странах».

Сравнивать Россию с другими странами нельзя

См. также Сферы лидерства России, Россия занимает первое место в мире

Если мы копнём чуть глубже, мы увидим, что утверждение «сравнивать Россию нельзя» основано на библейской заповеди про «соринку в глазу». Это даёт нам возможность задать русофобу вопрос — является ли он верующим человеком и правильное ли он выбрал место для чтения своих проповедей. Современные русофобы, в массе своей, православие и христианство ненавидят до глубины того места, которое заменяет им душу, поэтому указание на Библию поставит русофоба в тупик.

Следующее передёргивание связано с неверным толкованием библейской мудрости. В самом деле, Библия плохо относится к фарисеям типа наших несистемных оппозиционеров, которые с пеной у рта возмущаются абсолютно всем происходящим в России.

Однако мы ведь при сравнении России со странами Запада не критикуем эти страны. Мы, наоборот, смиренно сострадаем им. Поэтому можно ответить русофобу на его претензию примерно так: «Я не радуюсь тому, что у соседа сдохла корова. Наоборот, я сочувствую ему всей душой».

Наконец, раз уж нам ставят в пример Запад и требуют сделать в России «как на Западе», мы прямо-таки обязаны изучать зарубежный опыт.

Охранители всё время сравнивают Россию с Западом

Русофобы обычно неявно подразумевают, что «эти мерзкие русские» только и делают, что распускают нелепые слухи про благородный Запад, который, конечно же, занят только своими делами и вовсе не думает про этих дикарей в валенках.

В действительности мы можем наблюдать, что информационная агрессия идёт-таки со стороны Запада. Многочисленные «правозащитные» организации имеют миллиардные бюджеты, которые они тратят на продвижение в России прозападной точки зрения. При этом часто эта точка зрения продвигается через рейтинги, в которых Россию сравнивают с другими странами по «уровню коррупции» и прочим показателям.

Наконец, самые популярные среди русофобов сравнения — «Северная Нигерия», «Верхняя Вольта с ракетами», «Бензоколонка, которая притворяется страной», — были придуманы отнюдь не в России.

Таким образом, Россию с другими странами сравнивает именно Запад: мы находимся в положении защищающихся: всего лишь указываем на неточности и передёргивания в западных сравнениях.

На Западе всем наплевать на Россию

Это не так. Достаточно сказать, что Путин является едва ли не главным героем обложек ведущих западных СМИ. [8] [9]

Само собой, какой-нибудь реднек из штата Кентукки даже затруднится показать Россию на карте: его больше занимают результаты бейсбольных матчей и цены на комбикорм. Правда, вряд ли тот же реднек покажет на карте Великобританию или Австралию, да и свой родной штат может и не с первого раза найти.

Однако управляют Америкой вовсе не реднеки, а политические элиты, которые, вместе с обслуживающими их журналистами, постоянно интересуются нашими делами и уделяют России очень много внимания.

В связи с антироссийской истерией на Западе, миф к 2018 году практически сошел на нет.

Мы зря тратим время на чужие недостатки

Русофобы подразумевают, что мы должны сделать выбор. Или заниматься своими проблемами и улучшать жизнь в России. Или говорить о других странах и полностью наплевать на всё происходящее в нашей стране.

Простая мысль о том, что можно одновременно и улучшать жизнь в России, и оглядываться по сторонам, им в голову не приходит. Поэтому бывает полезно спросить русофоба в лоб — почему он предлагает нам закопать голову в песок и не оглядываться по сторонам. Неужели он думает, что без учёта опыта других стран мы сможем улучшать жизнь в России более эффективно?

А ведь можно вспомнить пословицу: «Мудрый учится на чужих ошибках, умный — на своих, дурак не учится вовсе».

В селе Гадюкино у свинарей зарплата низкая

Основная статья: Зарплаты в России

Либералы немедленно забывают о либерализме, как только у них появляется повод включить коммунистическую риторику. Логика либералов по поводу зарплат следующая:

1. Вот пример низкой зарплаты.
2. Это правило, а не исключение.
3. Между бедными и богатыми — пропасть.
4. Западные страны живут богаче, там такого нет.
5. Во всём виновата преступная российская власть.

Пункт третий — «между бедными и богатыми лежит пропасть» — не вполне соответствует действительности. Имущественное неравенство в России находится на достаточно среднем уровне — примерно на уровне США, Израиля, Японии или Китая.

Что же касается существования людей, которые зарабатывают ниже среднего, надо помнить, что Россия — свободная страна с рыночной экономикой. Люди, которых не устраивает их зарплата, могут обычно без проблем сменить место работы: благо безработица в России близка к её естественному уровню — 5,5 %, а социальные лифты работают весьма неплохо. [10]

Главная ложь либералов заключается в подразумеваемом утверждении: «если мы придём к власти, мы решим проблему низких зарплат».

Во-первых, прозападные либералы уже имели возможность «порулить» Россией, в девяностых годах. Тогда без денег сидела большая часть населения, а либералы выражались в ключе «они не вписались в рынок, пусть собирают грибы и ягоды в лесу». Показателен также опыт Украины, в которой прозападные либералы пришли к власти в 2014 году. Первое, что они сделали, — порезали по указке МВФ всю социальную политику, поставив огромную часть населения за грань нищеты.

Во-вторых, даже если наивно предположить, что либералы, придя к власти, будут волноваться из-за чьих-то низких зарплат, решить эту проблему можно только двумя способами. Это либо введение уравниловки а-ля Швеция, либо создание класса живущих на пособия паразитов. Как показывает опыт Европы и США, оба варианта «лечения» чреваты крайне серьёзными негативными побочными эффектами.

Козёл отвлечения

Среди прозападных либералов также бытует довольно распространённое убеждение, что, преувеличивая значимость некоторых вопросов или вовсе создавая надуманные вопросы, власти через СМИ пытаются сосредоточить на них всё внимание населения, чтобы отвлечь от гораздо более насущных вещей. Таким образом власть якобы ищет «козла отвлечения».

Простые примеры:

• Новостные издания уделяют слишком много внимания войне в Новороссии, чтобы россияне обращали меньше внимания на качество дорог.
• Раздувая вопрос о пропаганде гомосексуализма, власти намеренно отвлекают нас от других трудностей.
• Вуалью усердного победоносного труда российских военных в Сирии пытаются скрыть неисчислимые ежедневные расходы на военные действия.

Посредством умаления значимости одного вопроса либералы пытаются применить практику отвода глаз на другие вопросы к собеседникам противоположной стороны, чтобы ввести их в заблуждение. Иногда таким образом они также пытаются защитить своё противоположное отношение к обсуждаемому вопросу, чтобы не касаться дальнейшего его непосредственного обсуждения.

Не стоит позволять приуменьшать значимость обсуждаемых вопросов, но также надо давать знать либеральному собеседнику о своей осведомлённости насчёт других вопросов или трудностей, на которые он может ссылаться. Кроме того, в этом случае отлично работает вышеупомянутое правило — нельзя закапывать голову в песок и не оглядываться по сторонам. Исходя из этого, обсуждаемый вопрос может быть, например, либо поводом для внешнего давления на Россию или какой-либо иной угрозой, либо, напротив, положительным сдвигом, о существовании которых в любом из этих случаев как данности знать русофобу не очень приятно.

Бедная страна=плохая страна

По данной логике выражается недовольство и даже ненависть в адрес России на основании того, что её уровень жизни ниже, чем в т. н. развитых странах. Формально уровень жизни действительно ниже, хотя разница куда меньше, чем привыкли думать оппозиционеры, а развитые страны не развиты одинаково — это видно на примере сравнения России со странами ЕС по таким показателям, как Индекс Человеческого развития и ВВП (ППС) на душу населения

В ответ на подобную логику можно спросить, почему же делить людей на хороших и плохих по их богатству неправильно, а со странами такое, по их мнению, делать можно. Подобное деление людей выглядит примерно так:

Состояние господина Спрутса исчислялось в целый миллиард фертингов, то есть он был миллиардер, или, как любили говорить грабенбергские богатеи, господин Спрутс стоил один миллиард. Нужно сказать, что богачи в городе Грабенберге (как, впрочем, и в других городах) ценили коротышек не за их способности, не за их ум, доброту, честность и тому подобные моральные качества, а исключительно за те деньги, которыми они владели. Если коротышке удавалось сколотить капиталец в тысячу фертингов, о нём говорили, что он стоит тысячу фертингов; если кто-нибудь располагал суммой всего лишь в сто фертингов, говорили, что он стоит сотняжку; если же у кого-нибудь не было за душой ни гроша, то говорили с презрением, что он вообще дрянь коротышка – совсем ничего не стоит[11].

Такая риторика может выглядеть и по-другому. Есть два школьника: Иванов и Петров. Первому на каждый Новый год дарят дорогие подарки, а летом вся семья ездит на Французскую Ривьеру, а второму новогодние подарки (дешёвые) дарят через раз, а на лето возят к бабушке в деревню. Петрову кажется это несправедливым и он выражает это недовольство, хотя у него есть своя комната и даже свой компьютер. Стоит ли объяснять, что Петров не прав?

Либералы могут возразить, что человек и страна это не одно и то же. Человек может быть, например, увлечён наукой или духовным ростом и не интересоваться повышением своего богатства. Однако страна состоит из разных людей с разными интересами, и поэтому в целом должна стремиться к увеличению благосостояния своих граждан (в том числе, чтобы часть из них имела возможность заниматься наукой или даже духовным ростом при поддержке общества). При этом стать обеспеченным, если у человека есть такое желание, в бедной стране шансов меньше, чем в стране богатой. С другой стороны, выходцу из бедной семьи также стать обеспеченным сложнее, чем выходцу из богатой семьи. Повод ли это называть свою семью плохой и говорить, что твоя семья "ограничила твою возможность самореализации"? Вопрос риторический.

Свобода и либерализм

Кто против либерализма, тот против свободы

Основная статья: Полицейская жестокость

Основная статья: Свобода слова на Западе

По мнению несистемной оппозиции они ведут борьбу за свободу и права человека – для этого на вооружение берется лубочная картинка западного порядка.

На самом деле, в действиях значительной части оппозиционеров нет уважения к свободе и правам оппонентов – достаточно вспомнить их абсолютную нетерпимость к чужому мнению, которая выражается, в частности, в том, что все инакомыслящие объявляются ими «агентами Кремля» и подвергаются коллективной травле. Особенно часто это наблюдается у сторонников Алексея Навального – любая критика в адрес одиозного оппозиционера и/или его сподвижников встречает шквал негодования.

Такая нетерпимость происходит в любом месте, где оппозиционеры занимают властные позиции – от форума в Интернете до стран-жертв цветных революций. Примером последнего стала Украина после 2013 года – принят закон о люстрации чиновников (№1682-VII), создан реестр врагов Украины (сайт «Миротворец»), репрессии против пророссийских партии (в частности, коммунистов) и многое другое.

Также у многих оппозиционеров свобода ассоциируется со вседозволенностью – в частности, они уверены, что право на мирные собрания, прописанное в Конституции (статья 31), является неограниченным и поэтому их не нужно согласовывать.

Свободы много не бывает

Либералы часто заявляют, будто любые ограничения свободы — это безусловное зло. В качестве доказательства этого нелепого тезиса обычно приводят примеры злоупотребления ограничениями — когда, например, проверка ресторанов пожарными вырождается в полуоткрытое вымогательство денег у бизнесменов.

Оспорить тезис достаточно просто.

Во-первых, практика показывает, что самые благополучные и развитые страны имеют весьма суровое законодательство, которое достаточно жёстко пресекает любые злоупотребления свободой. Так, например, в США в некоторых местах преступлением является даже так называемый лойтеринг (или по-русски праздношатание) — длительное нахождение в общественном месте (например, кафе, барах, магазинах и других заведениях) без видимой цели.

Во-вторых, извратить при желании можно любой закон — даже Уголовный кодекс. Однако это ведь не повод отменять наказание за убийство или воровство? Ограничения подобны лекарствам, их применение требует определённой бдительности.

Доказывая пагубность любых ограничений, либералы часто цитируют Бенджамина Франклина, который в своё время якобы заявил: «Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое».

На самом деле, утверждение Бенджамина Франклина звучало не так категорично:

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. [12]

Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, — недостойны ни свободы, ни безопасности.

Как видим, это высказывание не имеет отношения к законодательному регулированию жизни общества.

Социальные программы не нужны

См. также Налоги в России, Социальная политика в России

Либералы полагают, будто проблемы бедных и больных людей заключаются исключительно в их лени, и что достаточно поставить людей в условия жёсткой конкуренции, чтобы они стремительно разбогатели.

К сожалению, в реальной жизни «невидимая рука рынка» неспособна заменить социальные программы. У всех изначально разные возможности. Разные семьи, разное воспитание, разное образование, разная культура, разная финансовая обеспеченность родителей, разное место жительства.

Одним легко начать миллионный бизнес, воспользовавшись связями родителей. Пример: Билл Гейтс, у которого мама работала в IBM, и обеспеченная семья позволила ему учиться в элитарном Гарварде, где тоже достаточно легко завязать нужные связи. Второй пример: Илон Маск, у которого отец тоже бизнесмен, который в раннем возрасте определил Илона в частную школу, а потом инвестировал в бизнес сына. Ещё пример: Стефани Джоанн Анджелина Джерманотта, она же Леди ГаГа, у которой отец был бизнесменом и продвинул дочь деньгами и через знакомых на музыкальную арену. У других — родители-алкоголики, криминальный район, отсутствие денег на любое сколько-нибудь серьёзное образование.

В таких условиях миллионный бизнес, конечно, создать тоже можно, но это будет статистически ничтожный случай, не имеющий значения в масштабах страны.

Разнообразные исследования показывают, что со временем сегрегация (расслоение социальных слоев) только увеличивается, за счёт культурной, территориальной и интеллектуальной изоляции между различными семьями. Поэтому без государственных социальных программ, которые подтягивают «слабых» к «сильным», обойтись невозможно.

Ещё более очевидна необходимость социальных программ становится в случае больных людей, инвалидов и пенсионеров. Вполне понятно, что нелепо заставлять пенсионера на равных конкурировать с молодыми людьми: большая часть пенсионеров не имеет для этого ни физических, ни духовных сил.

Конечно, самые продвинутые либералы регулярно отпускают реплики в духе «пенсионеры не нужны», однако, к счастью, такая точка зрения пока что не находит понимания даже в либеральных кругах.

С другой стороны, когда надо опорочить ту или иную инициативу российской власти, либералы все, как один, становятся убеждёнными «социальщиками», выдвигая аргументы в духе: «Вместо этих бесполезных трат на спорт (исследования космоса, развитие новых систем вооружения, международное сотрудничество, культурные мероприятия и т. п.) лучше бы построили больницу (школу, детсад и пр.)» либо: «Пока преступная власть тратит деньги непонятно на что, пенсионеры (дети, учителя, врачи, ветераны и т. п.) голодают и роются в помойках»; «Вместо уничтожения санкционных продуктов лучше бы раздали их в детские дома или пенсионерам». Практически всегда социальный фактор используется либералами исключительно в демагогических целях, поскольку в тех случаях, когда власти расходуют деньги на проекты, кажущиеся либералам нужными (например, строительство «Ельцин-центра», финансовая поддержка правозащитных организаций), доводы о «голодающих бабушках, копающихся в помойках», сразу смолкают.

Псевдофрейдизм

Используя выдернутую из контекста фразу Зигмунда Фрейда «Гомофобы — латентные гомосексуалисты», либералы обосновывают, что всякий желающий что-либо запретить на самом деле хочет сделать запрещенное сам. Таким образом можно сказать, что:

• «Гомофобы — латентные гомосексуалисты».
• «Противники наркотиков — латентные наркоманы».
• «Противники проституции — латентные проститутки».
• «Противники убийств — латентные убийцы».
• «Противники воровства — латентные воры».
• «Противники изнасилований — латентные насильники».

Таким образом можно «обосновать» «психопатологичность» любого запрета. Хотя не всякий запрет есть зло. И не всякий противник каких-либо преступлений — латентный преступник.

С Фрейдом и его последователями нужно вообще быть осторожными. Психоанализ Фрейда не является научной теорией, так как в принципе не удовлетворяет критерию Поппера, поскольку в самих фрейдовских теориях нет ни чётко сформулированных границ их применимости, ни условий для признания их несостоятельными. Поэтому говорить о верности или ложности теории Фрейда вообще невозможно.

Коррупция

Главная проблема любой страны — это коррупция

Основная статья: Коррупция в России

Либералы похожи на доктора-шарлатана, который считает, будто все болезни идут от нервов (позвоночника, желудка) или какой-нибудь другой единственной причины. Болит живот? Это нервы. Простудились? Это нервы. Сердечко пошаливает? Нервы же! Пациент умер от аппендицита? Что ж, жаль, что он не уделял лечению нервов достаточно внимания…

На самом деле, разумеется, коррупция — одна из многих проблем современных государств, при этом далеко не самая важная. Более того: коррупция обычно является всего лишь следствием других проблем, таких как слабость власти, дефицит денег или общий хаос, вызванный масштабными потрясениями в обществе.

Важно, впрочем, отметить, что один из видов коррупции — зависимость правящих элит от зарубежных стран — действительно может привести страну к катастрофе. Классическим примером этого является Украина: управляемые Западом элиты довели страну до Евромайдана, который поставил Украину на грань распада и гражданской войны.

Тем не менее любые движения государства в сторону обрыва коррупционных связей между российскими политическими элитами и Западными странами наши «либералы» воспринимают в штыки. Их интересует исключительно та коррупция, под предлогом борьбы с которой можно попытаться торпедировать глобальные инфраструктурные проекты вроде Олимпиады в Сочи.

Чиновник всегда хочет украсть

Либералы обычно считают очевидным, что чиновник всегда нацелен на личное обогащение в ущерб государственным интересам. Из этого они заключают, что раз уж чиновник изначально идёт на госслужбу воровать, следует и обращаться с ним как с вором. Платить поменьше, контролировать пожёстче, не позволять тратить крупные суммы денег и, по возможности, пытаться обходиться вовсе без чиновников.

В принципе, либералов можно понять. Для многих из них деньги являются высшей ценностью в жизни, а слово «родина» — пустым звуком. Некоторые либералы открыто высказываются в том ключе, что для цивилизованного человека нет разницы «какого цвета тряпочка висит над зданием мэрии», лишь бы люди жили богато.

Тем не менее простые экономические соображения показывают, что рабский труд неэффективен. Если мы ставим чиновника в положение раба — когда он работает за еду и выворачивает карманы перед охранником при выходе из каменоломни — вряд ли мы можем надеяться, что он будет нормально работать.

Разумно относиться к чиновникам так, как относятся к сотрудникам в крупных фирмах, то есть создавать такие условия для работы, чтобы не надо было стоять за спиной чиновника с плёткой в руке. Следует изначально относиться к чиновнику как к порядочному человеку, который стремится принести государству максимальную пользу. При этом контролировать надо не расход туалетной бумаги, а верность чиновника государству и его способность выполнять поставленные перед ним задачи.

Налоги платить не надо, потому что их все равно разворуют

Типичная логика вора: «лучше я украду у государства, чем чиновники». Для борьбы с коррупцией надо следить за бюджетными тратами, а не отменять бюджет целиком. Вполне очевидно, что даже если чиновники разворуют 50 % бюджета, другие 50 % всё-таки пойдут на дело, а если налоги никто платить не будет, то на дело будет потрачен абсолютный ноль денег. И бизнесмен, ворующий у государства ради собственной выгоды, ничем не отличается от коррумпированного чиновника, делающего то же самое.

Великий коррупционный парадокс

См.также Мифы об Олимпиаде в Сочи#Миф. Вместо Олимпиады лучше бы построили спортивные объекты по всей России

Имеется ввиду риторика вроде «Лучше бы отдали деньги пенсионерам (на школы, на дороги)…», которая является краеугольным камнем пропаганды несистемной оппозиции, особенно либеральной ориентации. Особенно широко она распространена в интернете, когда обсуждается любой крупный российский проект современности — например, та же Олимпиада в Сочи, развитие инфраструктуры в дотационных регионах (Крым, Чечня и т. д.).

Ущербность данной логики очевидна по двум признакам:

• Креаклы никогда не говорят, сколько стоит постройка новой или реконструкция старой больницы (школы, детского сада и т. д.) и сколько таких строек в масштабах страны можно осуществить на сумму, тратой которой они недовольны. Или о том, сколько денег получит каждый пенсионер, если раздать эти деньги пенсионерам (и что при этом будет с инфляцией).
• По их мнению, если вложить деньги в один крупный проект, то деньги неизбежно разворуют, но если потратить деньги на строительство больниц (школ, детских садов и т. д.) по всей стране (области, городу), то все средства будут реализованы правильно.

Ответом на эту демагогию может служить шутливое предложение отправить письмо Президенту России с подробным описанием, где и что нужно построить (реконструировать) с подробной сметой по расходам и прочим издержкам с помощью специального сервиса. Наконец, можете спросить его почему коррупция это проблема при вложении денег в один проект и не является проблемой при их распылении.

Софистическая обработка новостей

Строго говоря, демагогические приёмы из этой категории не являются либеральными, их использует любая оппозиция. Однако в России именно либеральная тусовка — не в последнюю очередь благодаря своей креативности — сумела развить до уровня искусства умение выдавать хорошие новости за плохие.

Экстраполяция как демагогия

Экстраполяция — это предположение, что некий процесс в будущем будет развиваться точно так же, как и сейчас. Наша оппозиция использует это как демагогический приём по доведению до абсурда любых инициатив власти:

• Обязали НКО декларировать иностранное финансирование — завтра все НКО закроют, а их владельцев отправят в ГУЛАГ.
• Разогнали несанкционированный митинг — завтра будут разгонять очереди за пивом.
• Государство строит национальный проект — завтра национализируют весь крупный бизнес.
• Подняли пенсию — завтра задушат всех налогами.
• Опустили налоги — завтра пенсию отменят вообще.
• Подняли финансирование армии — завтра устроят Третью мировую.
• Разрешили президенту использовать войска на Украине — завтра забросают Украину ядерными бомбами.
• Посадили националиста — завтра чеченцы будут всех резать.
• Не посадили националиста — завтра русские устроят геноцид нерусских.
• У государства появилась хоть какая-то пропаганда — завтра будут сажать за любую критику происходящего в стране.
• Начали вновь развивать патриотизм — завтра станут считать жителей всех остальных стран недочеловеками и бомбить их, как США.
• Ужесточили наказания для чиновников — завтра начнутся массовые репрессии.
• Ослабили наказания для чиновников — завтра всю Россию разворуют.
• Путин многим нравится — завтра будет культ личности.
• Запретили гей-парады — завтра геев будут сжигать в газенвагене.
• Дали денег на религию — завтра все начнут носить паранджу.
• Решили поддержать развивающиеся национальные производства — завтра запретят весь импорт.
• Решили построить Евразийский союз — завтра введут в нем плановую экономику, как в СССР.
• Решили развивать национальные курорты — завтра запретят все зарубежные курорты.
• Решили защитить финансовый суверенитет России от американских процессинговых систем — завтра отменят банковские карточки вообще.
• Развивают энергетику — завтра закроют все производства, кроме Газпрома, Роснефти и Транснефти.
• Ограничили выезд за границу для работников силовых ведомств — завтра установят «железный занавес» по типу брежневского, если не сталинского.
• Голосуют за ОНФ и Единую Россию — значит диктатура и однопартийность.
• Государство при благоприятной ситуации вкладывает средства в резервный фонд — «кормят Америку, лучше бы больницу построили».
• Путин распорядился выделить из резервного фонда средства на строительство больницы — «стране крышка, уже тратят неприкосновенный запас — резервный фонд».

И так далее, и тому подобное. Как легко заметить, список можно продолжать до бесконечности. И любой может вспомнить о случаях, когда наша оппозиция все эти лозунги действительно использует.

Цикл будущего времени

Большую часть новостей можно зарядить негативом, высказавшись в ключе «дальше будет ещё хуже». Как правило, голоса каркающих звучат весьма убедительно, так как этот приём используется повсеместно, и одинаковые ложные построения изрыгают обычно сразу несколько комментаторов.

Нагляднее всего передёргивание «будущего времени» можно продемонстрировать на примерах.

Расследование дела о коррупции:

1. Украли деньги и тишина. Всем наплевать.
2. Мало ли что министр сказал, всё равно даже дела не возбудят.
3. Возбудили дело? Как открыли, так и закроют. До суда не дойдёт.
4. Наш самый гуманный суд в мире выносит коррупционерам исключительно оправдательные приговоры.
5. Дадут условно. Он же не булочку украл, поделится.
6. Пять лет за миллионное воровство? Позор. Посидит немного с комфортом в камере люкс, а через полгода выйдет на условно-досрочное.
7. Сидоров? Отсидел пять лет от звонка до звонка? Да, припоминаю теперь, было что-то такое в 2007 году. А чего это ты через пять лет о нём вспомнил? Напиши лучше о краже вольфрама. Украли деньги и тишина — всем наплевать.

Перенос производства в Россию:

1. Россия в заднице, нет денег даже на закупку хвосторезов.
2. Россия в заднице, импортируемых хвосторезов не хватает на всех.
3. Россия в заднице, мы вынуждены импортировать хвосторезы.
4. Россия в заднице, хвосторезы, которые якобы производятся у нас, на самом деле приходят готовыми из Германии. У нас они только пакуются в коробки: вот и всё производство.
5. Россия в заднице, собираемые у нас хвосторезы хуже импортных.
6. Россия в заднице, мы только делаем хвосторезы, а разрабатываются они в Израиле.
7. Россия в заднице: мы хвосторезный придаток Запада.
8. Россия в заднице, нет денег даже на закупку ухокрутов.

Ошибка порядков

Неискушённая в экономике публика обычно путает миллионы, миллиарды и триллионы. Для них нет разницы между 5 миллионами рублей и 5 триллионами долларов, хотя первая сумма в 63 миллиона раз меньше второй.

Поэтому в ангажированных статьях часто используют выражения типа «была растрачена чудовищная сумма в 10 миллионов рублей» в тех ситуациях, когда следовало написать «были растрачены доли процента от общего бюджета стройки».

Сужение ситуации до одного примитивного факта

Суть демагогического приёма заключается в подмене сложного вопроса на одну из его составляющих.

Например, проблему Украинского кризиса либералы сужают до факта защиты российскими военными жителей Крыма во время референдума. Из этого они делают вывод «Россия напала на Украину и захватила Крым».

Комплексные меры по защите государства от американского влияния сужают до визитов правоохранителей к получающим деньги из-за рубежа НКО. Вывод делается, опять-таки, однозначный — «Россия уничтожает благотворительность и душит свободу слова»

Меры по защите российских рынков и производств либералы сводят к «распилу денег», к которому, впрочем, либералы сводят вообще любые крупные государственные траты.

Для эффективного противодействия этому демагогическому приёму следует тщательно изучать предмет беседы — чтобы иметь возможность аргументированно объяснить либералу, что выбранная им тема является всего лишь частью общей сложной картины.

Официальным данным верить нельзя

Либералы считают, что любая официальная статистка, публикуемая государственными органами, является подделкой. Поэтому ей не только не стоит верить, её вообще не надо изучать. Верить стоит только постам в американской социальной сети Facebook. В американской социальной сети Facebook сидят исключительно свободные, порядочные и компетентные люди, они всё знают и пишут только правду!

Либеральные сравнения

Один из примеров либерального сравнения

Россия 1997 и 2013. Такого на либеральных сайтах не увидишь

Стремясь унизить Россию, либералы зачастую прибегают к ложным или некорректным сравнениям России с другими странами. А для большего эффекта нет ничего лучше, чем оформить сравнение в виде фотоколлажа с нужным текстом. Красивой картинке поверить проще, а проверять информацию мало кто станет. Подобной деятельностью занимаются многие группы в социальных сетях.

Типичный пример такого сравнения приведен слева — идёт сравнение Дубая (ведущего мегаполиса мира из ОАЭ) и российской глубинки, то есть идет сравнение несопоставимых вещей. Проще говоря, было бы корректно сравнивать либо Дубай с Москвой или другими крупнейшими и богатейшими городами России, либо сельскую местность обеих стран. Плюс очевидно, что фотоколлаж составлен не из 4, а из 3 фотографий — ибо фотографию российской глубинки просто-напросто отразили в фоторедакторе. К тому же, не стоит забывать и о том, что по некоторым показателям жизнь в ОАЭ хуже жизни в России (например можно завести разговор о правах женщин). Ну или о том, что ОАЭ добилась таких результатов потому что они «сидят на нефтяной игле и им просто повезло, что на их территории располагается такое крупное месторождение». То есть ОАЭ это можно, а России нельзя. Налицо двойные стандарты.

В блогах и сообществах либералов нет сравнений, которые более соответствуют адекватной картине мира, — строительство в Москве небоскребов позволяет делать фотосравнения ничуть не хуже, чем в Дубае. Им это просто невыгодно, ибо нужно как-то подтверждать свое мнение если не фактами, то хотя бы яркими картинками. Информация, которая опровергает их мнение, в основном игнорируется; подобный приём называется «выборочное представление фактов».

Выдача единичных случаев за типичные

Сюда же примыкает следующий приём. В такой большой стране как Россия (как и в США, Китае, Франции, Канаде и т. д.) можно при желании найти развалившиеся дома, больницы, в которых последний ремонт был 50 лет назад, разбитые дороги, судей-взяточников, полицейских, превышающих свои полномочия и т. п. Сущность демагогического приёма состоит в том, что таким случаям придаётся непропорционально большое значение — либеральное СМИ или сайт делает большой душераздирающий репортаж о какой-нибудь районной больнице, где с потолков падает штукатурка и течёт вода, больные лежат в коридорах, а горячей воды и вовсе нет. При этом игнорируется, что огромное количество других российских больниц находятся в гораздо лучшем состоянии, оборудованы современной техникой и т. д., и доступ к таким современным больницам имеет гораздо большая доля населения, чем к подобным описанной в репортаже. Не интересует либералов и ведущаяся работа по ремонту больниц. Но это всё и понятно: ведь цель такой журналистики — не дать объективную картину происходящего в стране, а создать у читателя впечатление, что «в России всё плохо».

Разумеется, это не означает, что единичные проблемы нужно замалчивать и игнорировать. Нет — их следует планомерно решать, не преувеличивая их масштаб и не игнорируя позитивные изменения, происходящие в стране. См. также Проблемы России.

Сменяемость власти

Основная статья: Сменяемость власти

Целый набор тезисов служит для оправдания деструктивных действий либералов по разрушению государственности.

Власть нужно менять регулярно как подгузники, и по той же причине

Очень популярный и широко рекламируемый тезис, который решает одновременно две задачи псевдолибералов: рекламирует идею государственного переворота и прививает пренебрежительное отношение к представителям власти.

Либералы принимают как аксиому предположение, будто власть портит людей, и будто, продержавшись какое-то время у власти, из-за постоянной лести окружающих они непременно начинают считать себя непогрешимыми гениями, которые не совершают ошибки и всё знают лучше других. Также многие «борцы с режимом» считают, что, засидевшись во власти, люди непременно начинают воровать.

Однако исторический опыт подсказывает, что больше всего воруют как раз временщики, и что самые большие проблемы государство при этом получает даже не от воровства временщиков, а от их слабости: от того, что те живут «одним днём». Дело в том, что за короткий срок просто невозможно реализовать по-настоящему серьёзные проекты и реформы, — если только не обеспечена преемственность по отношению к предыдущей власти, позволяющая без задержек продолжать запущенные ранее проекты. Однако режимоборцы, как правило, требуют именно кардинальной смены власти, чтобы не было никаких преемников, и вообще, с их точки зрения желательно провести люстрацию и выгнать большинство старых управленцев с работы. Разрушительность такого подхода очевидна.

Тезис «власть портится со временем» также, в общем случае, не выдерживает критики. Если мы посмотрим на историю, мы обнаружим, что большинство лучших правителей России держали в руках бразды правления по 20-30 лет, в то время как худшим хватало совсем непродолжительного периода времени, чтобы привести страну к катастрофе. Опыт других государств говорит о том же самом — практически все великие правители правили значительно дольше нескольких лет одного президентского срока.

В конце концов, не предлагает же никто менять каждые пять лет врачей или, скажем, инженеров. Опыт работы весьма важен в любой профессии, а для политика кроме опыта также важны его связи и политический вес. На это можно возразить, что во многих компаниях оставлять человека на одной и той же должности много лет подряд не принято, а периодические горизонтальные перемещения позволяют приходить на важные посты людям со свежим взглядом. Однако когда речь идёт о самых высоких постах, пространство для горизонтальных перемещений становится куда меньше, и директора компаний вполне могут десятилетиями оставаться на своём посту (пример: Билл Гейтс, глава Microsoft, Стив Джобс, глава Apple). Если их руководство успешно, это не встречает существенных возражений. Применительно к ситуации в современной России, стоит отметить, что президент Путин занимал должность премьера в 1999—2000 годах, президента в 2000—2008 годах, премьера в 2008—2012 годах и опять президента с 2012 года, то есть, горизонтальные перемещения налицо, и ключевая должность президента России никогда не занималась одним человеком более двух сроков подряд.

Следует подчеркнуть, что редкая сменяемость власть сама по себе не гарантируют успеха экономики страны. Яркий пример — почти 30-летние нахождение Роберта Мугабе на должности президента Зимбабве, в ходе которого страна столкнулась с жесточайшим экономическим кризисом и крайне обеднела. Другой пример — правление Мао Цзэдуна в Китае с 1945-го по 1976 годы, который официально оценивается в Китае по формуле «70 % хорошего/30% плохого». Можно сказать, что в эпоху гражданской войны и формирования основ современного китайского государства и китайской армии, Мао был эффективным руководителем, однако в дальнейшем его экономическая и социальная политика оказалась крайне неэффективна и привела к значительным человеческим жертвам, при этом ВВП Китая на душу населения практически не рос. Тогда как за 31 год после смерти Мао в сопоставимых ценах ВВП Китая вырос в 13 раз, [13][14] и за это время успели смениться несколько правителей.

В качестве универсального вывода, можно посоветовать избегать крайностей:

• Власть не должна меняться слишком часто — если главы государства или правительства меняются почти каждый год или смещаются с поста до определённого законом срока (пример: Украина), это явный признак кризиса в государстве.
• Если правитель находится у власти более 8-10 лет подряд, но не добивается значимых улучшений, а тем более, доводит страну до глубокого кризиса — это очевидный повод для его ухода в отставку.
• Вместе с тем, если правитель хорошо проявляет себя в первые несколько лет правления и продолжает успешно осуществлять свои обязанности в дальнейшем, то вполне разумным выбором для народа будет нахождение такого правителя у власти на протяжении двух сроков или даже более.

Любая другая власть будет лучше этой

Софистика основана на наивной формуле «пусть все хорошие люди соберутся вместе и прогонят плохих людей». При этом хорошими людьми считаются те, которые носят вместе с нами белые ленточки, работают в рукопожатных СМИ и общаются на креативных форумах в интернете. То есть, подразумевается, что люди «из нашей тусовки» — это хорошие люди, которые однозначно лучше тех, кто находится во власти в настоящее время.

Текущая же власть объявляется невыносимо плохой на том основании, что как она сама, так и находящаяся под её управлением Россия далека от идеала. Таким образом выводится привлекательная для недалёких людей формула: «в России есть проблемы, давайте же устроим революцию, чтобы отдать власть людям из нашей тусовки».

Ложь заключается в двух тезисах:

а) Революция приведёт к улучшениям.
б) В нашей тусовке есть достойные люди.

К сожалению, история показывает, что нет ни одной страны, которой революция помогла бы прийти хотя бы к относительному процветанию. Как правило, революция ввергает страну в хаос, из которого страна потом долго и мучительно выбирается, при этом нередко революция сопровождается развалом страны.

Кроме того, нельзя служить одновременно и России, и США. Либеральная оппозиция работает на США практически открыто: получает финансирование из-за рубежа и пользуется мощнейшей пиар-поддержкой с Запада. Вполне очевидно, что ставленник Запада будет проводить в России выгодную Западу политику — то есть, будет в полном соответствии со «Стратегией Анаконды» ослаблять и уничтожать Россию.

Революции полезны

В России за последние 100 лет было три больших революции: две в 1917 и 1991 году. Что характерно, двадцатые и девяностые годы почему-то не запомнились как сытые, спокойные и изобильные. Опыт осколков СССР также показывает, что революции ни к чему хорошему там не приводили. Так, например, Украина и Грузия после своих цветных экспериментов живут в разы беднее, чем стабильные Россия и Белоруссия.

Чудес не бывает. Нельзя вылечить человека, ударив его наотмашь молотком по голове. Для развития экономики, снижения коррупции и прочих важных задач нужны не толпы размахивающих белыми ленточками дизайнеров на площадях, а долгая и нудная работа с нормативными актами.

Также надо отметить, что в Англии и Швейцарии последняя революция была чуть ли не несколько веков назад, а в США не то что революций не было — там вот уже 150 лет у власти находится одна сросшаяся партия республиканцев/демократов. Шансы любой третьей партии продвинуть своего президента на трон США равны нулю.

Кроме того, надо учитывать, что после революции к власти обычно приходят не восторженные высокодуховные либералы, а самые что ни на есть радикальные элементы. В Египте, например, в 2011 году вышедшие на Тахрир люди возмущались отсутствием свободы слова, а к 2014 году очередные революционеры дошли уже до массовых казней. [15]

Хорошего правителя можно выбрать перебором

Либералы утверждают, что народ несколько раз поменяет правительство, то, несколько раз ошибившись, он в конце концов выберет подходящее.

Однако на практике так не происходит: уже два-три госпереворота отбрасывают страну в такую пропасть, из которой ей приходится выбираться десятилетиями. При этом вероятность прихода к власти хорошего правителя в результате госпереворота близка к нулю: нелегитимный правитель первые годы очень слаб, из-за чего вынужден руководствоваться не интересами страны, а интересами тех, кто может помочь ему удержаться на троне.

Примеры: Украина с 2004 года, Россия в период Ельцина, Грузия с 2003 года, Египет и другие страны с произошедшей принудительной сменой власти.

Царь хороший, а бояре плохие?

Такое легко может быть. Президент — один человек, и он вполне может быть хорошим. А чиновников — миллионы, и среди них в любом случае будут как хорошие, так и плохие. Кроме того, чиновники, в отличие от президента, не избираются раз в несколько лет, а могут сидеть на своём посту хоть всю жизнь; а значит, их мог поставить предыдущий президент, за которого нынешний тогда не мог отвечать. И, в любом случае, президент не может одновременно контролировать работу всех чиновников, даже если и хочет. Поэтому за плохого чиновника надо увольнять самого чиновника и по необходимости — несколько уровней его начальства. Однако это ещё не повод требовать отставки президента страны.

Кроме того, надо учесть, что замена «плохих бояр» занимает десятилетия, это очень медленный процесс. Поэтому даже лучший в мире «царь» вынужден будет длительное время работать с теми боярами, которые ему достались «в наследство» — назначая их при этом на различные должности внутри властных структур.

Двухходовка Навального

Данный прием манипулирования массами является одним из способов агитации, направленной на цветную революцию:

Ход 1: честно боремся против реальной проблемы, например, коррупции. Ход 2: заявляем, что честно бороться бесполезно, нет другого способа решения, кроме революции, все на баррикады!

На практике данная манипуляция реализуется следующими путями:

• Ведение короткой и неэффективной борьбы, которая в принципе не может принести значимых результатов. Когда такая борьба заходит в тупик, начинается призыв к революции против тех, кто «мешает благому делу».
• Намеренная конфронтация с государством, например, путём публичного поливания грязью различных политиков и целенаправленной борьбы с ключевыми государственными проектами и организациями с целью их дискредитации.
• Давление на эмоции. Например, в 2010 году Навальный в своём ЖЖ заявил[16], что на строительстве трубопровода ВСТО в компании «Транснефть» «УКРАЛИ ВСЁ» (цитата). И это при том, что проект был запущен в работу еще в 2009-м году, почти за год до поста Навального (а в 2012-м году — была запущена вторая очередь, ВСТО-2).
• Всячески нивелируется работа других борцов с коррупцией, особенно государственных. Навальный, к примеру, внаглую пользовался для выявления нарушений государственным сайтом «Госзакупки». Этот сайт был специально создан по указу высшей государственной власти (Путин, Медведев) для борьбы с коррупцией. Тем не менее, Навальный всячески обвинял в коррупции Медведева и Путина лично, хотя без их работы не смог бы сделать ничего.
• Создание ореола мученика. Уголовные наказания со стороны государства за различные правонарушения выставляются как преследование за правду.
• Постановка ложной вилки решений из двух плохих вариантов «революция или коррупция». Внушается, что оппозиция для борьбы с коррупцией сделала всё, что только можно, и поэтому единственным выходом осталась революция, а все менее разрушительные для страны альтернативы исчерпаны.

Таким образом, под видом общественно-полезной деятельности подготавливается революционная ситуация, которая, при недостаточно сильной власти, может привести к революции и другим бедам.

Слабость власти

Либералы считают государственную власть чем-то изначально плохим, и в своём стремлении всячески унизить и ограничить власть чиновников доходят иногда чуть ли не до анархизма.

Внутри власти должна быть конкуренция

Утверждение происходит из либеральной догмы о том, что любая конкуренция — это хорошо. Действительно, конкуренция может быть уместна, когда речь идет о конкуренции двух бизнесов или двух государств. При этом и бизнес, и государство в конечном итоге стремятся к тому, чтобы полностью уничтожить соперника. Однако в случае конкуренции министерства экономики и министерства образования в стране будет уничтожена либо экономика, либо образование, либо — в случае затяжной конкуренции — и то, и другое. Власть должна работать как команда, а не как грызущие друг друга шакалы. Примеры такой деструктивной конкуренции мы уже наблюдали в 1990-х годах, когда Госдума с её коммунистическим большинством боролась ради борьбы с инициативами «либерального» президента Б. Н. Ельцина. И у той, и у другой стороны были и вполне годные инициативы, только они не могли быть приняты по причине непримиримой борьбы, на которую уходили все силы сторон. В результате мы имеем обнищание населения, разгул преступности, войну в Чечне, падение авторитета власти и дефолт 1998 года. К счастью, после дефолта противоборствующие стороны наконец-то поняли, что такая борьба непродуктивна, кое в чём уступили друг другу, согласовали позиции по острым вопросам и экономика страны тут же продемонстрировала рост. Примечательно, что привыкшие к тезису «завтра будет только хуже» россияне даже не сразу и поверили в то, что ситуация стала меняться к лучшему.

То, что бывает, когда парламентские фракции вместо согласованной работы на благо страны начинают заниматься конкуренцией, можно наблюдать на примере Украины, где депутаты Верховной Рады вместо того, чтобы заниматься делом, зачастую занимаются выяснением отношений друг с другом (иногда даже с применением физической силы), а президенту то и дело приходится распускать утратившую работоспособность Раду и назначать новые выборы.

Конкуренция полезна в малых дозах: она способна взбодрить обленившихся и заставить их работать в полную силу. Однако если футболисты продолжают конкурировать друг с другом и на футбольном поле, во время ответственных матчей, команда быстро начинает проигрывать. Поэтому желательно, чтобы правительство было единой командой.

Более того, какой-то уровень конкуренции среди российской власти и так присутствует : среди российской элиты, как и среди элиты любой другой страны, есть разные противоборствующие группировки, и были еще в советское время. Если внутриэлитная конкуренция не выносится на публику, это не значит, что ее нет.

Чиновники — не более чем обслуживающий персонал

Один из краеугольных камней либеральной идеологии — малая значимость политиков и чиновников. Идея заключается в том, что государство — это что-то вроде отеля, [17] в котором постояльцы платят за проживание налоги, и могут требовать взамен хорошего сервиса.

Такое представление об устройстве идеального государства льстит либералам, так как делает обычных налогоплательщиков главными людьми в обществе. Дескать, «я плачу налоги, поэтому все должны прыгать передо мной на задних лапках».

Проблема мифа заключается в том, что государство-отель, граждане которого связаны со страной сугубо финансовыми отношениями, абсолютно нежизнеспособно. Если государством не управляют патриоты, к власти в нём неизбежно приходит компрадорская элита, нацеленная на грабёж страны и на вывоз богатств за рубеж.

Либеральное государство — слабое государство, а власть в слабом государстве моментально захватывается людьми, которых интересы общества не волнуют совершенно. Собственно, именно по этой причине американские советники намертво прошили в Конституцию РФ 1993 года идеологию либерализма.

Конечно, либералы на это могут возразить, что угодливые слуги-чиновники, расшаркивающиеся перед каждым крупным налогоплательщиком и уходящие в отставку после первого требования оппозиционного блогера, как раз и являются атрибутом сильного государства.

Однако в благополучных и развитых странах чиновники всегда куда как более сильны и влиятельны чем налогоплательщики. Более того: в благополучных странах к налогоплательщикам, которые не являются патриотами своей страны, относятся с известной толикой презрения — сколько бы денег они в бюджет ни приносили.

В странах же с либеральным устройством власти можно наблюдать, как слабые чиновники моментально подминаются под себя олигархами и начинают действовать не в интересах государства, а в интересах этих олигархов.

Не стыдно тебе пресмыкаться перед властью?

Существует устойчивое заблуждение, согласно которому честный человек может власть только ругать. Дескать, хвалить власть — это подло и низко.

Заблуждение строится на нехитром передёргивании. Раз существуют люди, которые лживо льстят властям в расчёте на личную выгоду, следовательно, любой человек, который хорошо отзывается о власти, не только лжёт, но ещё и рассчитывает получить какие-то бонусы за свою ложь.

Это классическая логическая ошибка: из того, что кролики едят капусту, не следует, что каждый, кто ест капусту, является кроликом.

На самом деле, конечно же, порядочный человек будет хвалить власть, когда она поступает правильно, и ругать власть, когда она поступает неправильно. Существует стандартное правило психологии: чтобы тебя слышали, хвалить надо примерно в 7 раз чаще, чем ругать. Таким образом, если мы хотим повлиять на власть, нам надо писать про её успехи в 7 раз чаще, чем про её ошибки и неудачи.

При этом надо понимать, что в некоторых ситуациях власть хвалят и ругают не для того, чтобы на неё повлиять, а из иных соображений. Например, если мы работаем на враждебное государство и нам ставят задачу подготовить почву для государственного переворота, мы будем всё время ругать власть, раздувая любые единичные и малозначительные проблемы и игнорируя реальные крупные достижения. Если же мы поставим себе задачей поддержать наше государство в период военных действий, мы постараемся свести критику к разумному минимуму, отложив все малосущественные придирки до более спокойных времён (например, было бы, мягко говоря, странно и непродуктивно критиковать власти СССР в годы Великой Отечественной войны за недостаточное количество и качество продуктов питания, доступных гражданам. А если называть вещи своими именами — это была бы работа на врага).

Псевдонаучная демагогия

Миллионы мух

Миллионы мух «не могут ошибаться», летя на дерьмо. Следовательно, соглашаться с большинством — то же самое, что есть дерьмо.

Вывод неправильный. Миллионы мух действительно не ошибаются, летя на дерьмо, поскольку дерьмо для мух — наиболее подходящая пища. Точно так же миллионы людей не ошибаются, когда едят овощи, фрукты и вареное мясо. Кстати путем несложной замены значений переменных то же тождество можно представить не в негативном, а в позитивном ключе, вызвав, как минимум, истерику у либерала, например, так:

Миллионы пчел и ос «не могут ошибаться», летя на малиновое варенье. Следовательно, соглашаться с большинством — то же самое, что есть малиновое варенье.

Эффект Рингельмана

Рингельман провёл ряд экспериментов с подниманием тяжестей и перетягиванием каната, в которых фиксировал максимальные достижения отдельных участников, а также команд разной численности, из них состоящих. Эксперименты показали, что достижения, построенные на индивидуальных усилиях участников превосходят аналогичные, в которых последние функционируют сообща. Согласно Рингельману, это объясняется потерей индивидуальной мотивации и необходимостью в координации между участниками группы. Следовательно, лучше быть индивидуалистом, чем коллективистом.

Вывод неправильный. Да, при работе в коллективе удельные усилия каждого уменьшаются — но толпа тянет канат таки сильнее, чем одиночка. И все любимые либералами коммерческие организации — основаны на совместном, коллективном, организованном труде.

Обезьяны и традиции

Клетка. В ней 5 обезьян. К потолку подвязана связка бананов. Под ними лестница. Проголодавшись, одна из обезьян подошла к лестнице с явными намерениями достать банан. Как только она дотронулась до лестницы, вы открываете кран и из шланга поливаете ВСЕХ обезьян очень холодной водой. Проходит немного времени, и другая обезьяна пытается полакомитЬся бананом. Те же действия с вашей стороны. Третья обезьяна, одурев от голода, пытается достать банан, но остальные хватают её, не желая холодного душа. А теперь уберите одну обезьяну из клетки и замените её новой обезьяной. Она сразу же, заметив бананы, пытается их достать. К своему ужасу, она увидела злые морды остальных обезьян, атакующих её. После третьей попытки она поняла, что достать банан ей не удастся. Теперь уберите из клетки еще одну из первоначальных пяти обезьян и запустите туда новенькую. Как только она попыталась достать банан, все обезьяны дружно атаковали её, причем и та, которую заменили первой (да ещё с энтузиазмом). И так, постепенно заменяя всех обезьян, вы придете к ситуации, когда в клетке окажутся 5 обезьян, которых водой вообще не поливали, но которые не позволят никому достать банан. Почему? Потому что тут так принято… Следовательно, все традиции следует презирать.

Вывод неправильный. Обезьяны поступают абсолютно разумно, не позволяя новичкам тянуться к бананам — ведь их общество помнит, что за это поливали водой. Не предостерегать новых обезьян от опасности — все равно что не предостерегать ребенка от сования пальцев в розетку.

Травля оппонентов

Приписывание оппонентам беспомощной аргументации

Россия ругает Запад потому что ему завидует, а не потому что Запад реально вредит России. Россия ругает гей-парады, гей-браки и гей-усыновления из-за своей отсталости, а не потому, что считает традиционную семью необходимой для воспитания здоровой личности. Россия пропагандирует патриотизм не потому что это норма для любой здоровой страны, а потому что хочет гордиться собой на пустом месте. Русские уважают свою власть, потому что они рабы, а не потому что власть необходима для общества. Правоохранительные органы нужны для того, чтобы избивать и убивать инакомыслящих, а не для того, чтобы наводить порядок в обществе. Россия уважает религии не потому, что это неотъемлемая часть нашей цивилизации, а потому, что она не выбралась из средневековья. И так далее, и тому подобное.

Вы все кремлеботы!

С точки зрения либерала, все, кто не являются либералами, проплачены Кремлём. По своей воле и бесплатно никто соглашаться с Кремлём не может — это аксиома для либерала. При этом либералу не приходит в голову, что даже в том случае, когда он сталкивается с настоящим пропагандистом на зарплате, личные взгляды пропагандиста могут совпадать с тем, что он пропагандирует.

Также, подобные обвинения в споре являются известной логической ошибкой, так как работа пропагандистом никак не влияет на правдивость или лживость аргументов.

Презумпция виновности

Либералы, демократы и западники очень любят говорить про справедливый западный суд и презумпцию невиновности. При этом патриоты, коммунисты и любая российская власть для них всегда виноваты во всем — без следствия, суда и присяжных. Хотя, с точки зрения презумпции невиновности, российская власть не виновата ни в чём до тех пор, пока не доказано обратное. Впрочем, пресловутый Запад в презумпцию невиновности тоже не верит — когда на Украине кто-то сбил малайзийский пассажирский самолет, западная пресса и политики немедленно обвинили в этом Россию, даже не начиная никакого следствия.

См. также

• Мифы о России
• Информационная война против России
• Искусство спора (обучающие материалы)
• Приёмы борьбы со статистикой
• Либеральные виляния
• Либеральный цитатник
• Цитаты о либералах
• Оскорбление представителя власти
• Двойные стандарты Запада

Ссылки

• Оппозиционный максимализм. Олег Макаренко

Примечания

	[ + ] Политософия
Демократия  Демократия • Оскорбление власти • Сменяемость власти Либерализм  Либеральная демагогия • Эссе:Различные виды либерализма (Б. Н. Чичерин, 1861) Патриотизм  Патриотизм • Духовные скрепы • Эссе:О любви к отечеству и народной гордости (Н. М. Карамзин, 1802) Геополитика  Геополитика • Многополярность • Сверхидеология