Рашизм

Материал из Русского эксперта
Перейти к: навигация, поиск

Рашизм — придуманный русофобами термин, обозначающий, с их точки зрения, политическую идеологию и социальную практику «правящего режима» России начала XXI в., основанную на идеях «особой цивилизационной миссии» россиян, «старшинства братского народа», нетерпимости к элементам культуры других народов, на «тоталитаризме» и «империализме советского типа», использовании русского православия как моральной доктрины и на геополитических инструментах влияния (в первую очередь — на энергоносителях).[7]

В данной статье концепция рашизма разбирается и опровергается на основе анализа статьи-агитки украинского автора Андрея Лесюка «Рашизм или российский фашизм» от 31 мая 2015 года.

Содержание

[править] Определение и история термина

Термин «рашизм» получил широкое распространение в ходе кризиса на Украине как идеологическое уничижительное клише и сетевое ругательство для характеристики идеологии современной России. Появился в результате искусственного соединения 2 иностранных слов — английского Russia и итальянского Fascismo. Последний происходит от латинского fascis (связка, пучок) — символа власти в Древнем Риме сначала у царей, а в эпоху Республики консулов и других высших магистратов.

При этом термин «рашизм» возник не на пустом месте, а появился как новейший синоним более раннего термина «русизм», который впервые появился в мемуарах А.И. Герцена «Былое и Думы» (1868 год):

Славянизм, или русизм, не как теория, не как учение, а как оскорблённое народное чувство, как тёмное воспоминание и верный инстинкт. Как противудействие исключительно иностранному влиянию существовал со времени обрития первой бороды Петром I[8].

«Русизм» у Герцена был обозначением радикальных течений славянофильства. Хоть славянофильство появилось в России, типологически оно не является уникальным русским явлением, а просто русской вариацией консервативного романтизма, популярного в Европе середины XIX века.[9]

Современное значение термин «русизм», в его политическом употреблении, приобрёл в 1990-е годы в связи с Первой Чеченской Войной, в частности с отношением президента Ичкерии Джохара Дудаева к России:

Нет в мире ни одной человеконенавистнической идеологии, даже в теории, более жестоко и цинично действующей, чем русизм... Никаких моральных принципов — все они, как животные. Мне остановка этой войны не нужна. Мне нужна эта война, продолжение ее. Эта война перейдет на территорию России — хочет этого Россия или не хочет... И западные страны, мировое сообщество не дадут ее остановить, чтобы полностью изолировать Россию и уничтожить ее как государство, чтобы этого хищного зверя на земле больше не существовало[10]

Подобная риторика служила основой идеологии Ичкерии и была оправданием борьбы против России и политики террора в отношении русского населения. Так, в 2004 году один из лидеров боевых формирований Ичкерии Шамиль Басаев адресовал президенту Путину своё знаменитое письмо, в котором «русизм» определен как «Ваша великорусская мечта, сидя по горло в дерьме, затащить туда всех остальных».

[править] Статья Андрея Лесюка

Опубликованную 31 мая 2015 года украинским блогером Андреем Лесюком (далее автор) статью «Рашизм или российский фашизм» можно считать наглядным теоретическим пособием по основам концепции «рашизма».

Автор агитки объясняет написание статьи следующим образом:

  • «Рашизм» — идеология россиян, поддерживающих Путина (путинистов)
  • «Рашизм» — термин, обозначающий якобы реальное явление, но размытый по смыслу.
  • «Рашизм» — исключительно народная идеология, поддерживаемая государством и распространяемая отдельными авторитетами и организациями.

Далее идет констатация, что россияне могут не понять смысл термина, из-за чего статья написана как снисходительное объяснение того, что он имел ввиду — об этом говорится прямым текстом:

Поэтому они иногда и просят предоставить ссылку на его «определения», таким образом также подчеркивая якобы нереальность данного понятия (вы можете давать им ссылку на эту статью, если что)
Некоторые россияне считают, что слово «рашизм» произошло от «Раша» (произношение английского перевода слова «Россия») и означает что-то типа «патриот России», поэтому, естественно, не видят в нем ничего плохого. На самом же деле это слово произошло от комбинации слов «Россия» и «фашизм» и подразумевает «российский фашизм»...

Единственное, что автор не рассказал это того, что данный термин используется сторонникам Майдана употреблять его наравне с «Ватником» и другими интернет-обзывательствами в ходе хохлосрачей.

Также упомянуто, что «рашизм» не является государственной идеологией — и не может быть, потому что по Конституции (статья 13.2) действует запрет на государственную идеологию. Вероятно, под государственной идеологией подразумевались концептуальные основы политики России — в этом случае государственной идеологии также нет в оформленном виде ввиду поиска баланса между либерализмом, патриотизмом и консерватизмом, как среди парламентских и непарламентских партий, так и среди простых граждан. Партии обладают собственными идеологиями, основанными на упомянутых классических концепциях, взятых в разных соотношениях, — причём на разных у разных партий. Граждане России, несмотря на то, что в большинстве своём поддерживают парламентские партии, в значительной доле аполитичны, что является нормальной ситуацией для нормальных стран.

[править] Постановка задачи

Текст агитки:

К сожалению, фашизм не просто так оказался в названии новой российской идеологии — рашизм наследует саму суть фашизма (хоть и не строго)! Это особо отчетливо видно людям, которые живут за пределами Российской федерации, где нет российской пропаганды и понятие «фашизма» никто не искажал, применяя его ко всем оппонентам, как это любят делать в России (например, к Саакашвили, США, и т.д.). Кстати, именно по этому в мире также не воспринимают сравнение россиянами украинской «хунты» с фашистами — разница между киевским режимом и настоящим фашизмом слишком очевидна. Но, не для россиян, которые не в состоянии рассмотреть явные признаки идеологии фашизма даже в собственной стране. Давайте же попробуем проанализировать, чем рашизм схож на фашизм (и почему украинский режим не подходит под это определение)…

Автор агитки уже в самом начале выдает ничем не доказанный штамп — якобы для России фашистом является любой с ней несогласный. Однако в отношении уже упомянутых в агитке Саакашвили и США не только не приводится примеров наименования их фашистами, но и не обосновывается почему критика РФ в их адрес якобы несправедлива.

В отношении Украины данный штамп также активно употребляется сторонниками Майдана и базируется на игнорировании официальной позиции РФ, выраженной, например, в интервью Сергея Лаврова от 2014 года:

Украину мы не можем потерять, потому что Украина — не группа лиц, которые совершили переворот и захватили власть. Украина — это не те нацисты, которые продолжают маршировать и в Киеве, и в других крупных городах. Украина — это народ, который для нас самый близкий, братский народ. И то, что сейчас происходит в отношениях между нашими президентами, я думаю, подтверждает, что мы все равно найдём выход из нынешнего кризиса, мы поможем нашим украинским братьям договориться о том, как им обустраивать свою страну. Мы будем поддерживать все усилия по выполнению минских договорённостей, которые начали осуществляться[11]

Позиция России состоит в том, что на совести украинских радикальных националистов («Правый сектор», «ОУН-УПА», «Галичина» и «УНА-УНСО» и т. д.) и их сторонников находятся следующие деяния:

  • Активное участие в госперевороте февраля 2014 года
  • Разжигание этнической ненависти и экстремизма на Украине
  • Пропаганда обеления нацистских пособников (ОУН-УПА, СС Галичина и т.д.)
  • Наличие собственных боевых батальонов, которые не подчиняются Генштабу

Излишне говорить, что всё это прямо соответствует даже не фашизму, а нацизму. Отметим, что в силу ряда исторических обстоятельств в России и других странах СНГ нацистов чаще называют фашистами, что не вполне верно, хотя и отражает определённую связь между этими идеологиями.

[править] Список признаков фашизма от Википедии

Признаки фашизма (версия А.Лесюка)

Разделы агитки от «1. Национализм» до «Другие принципы» составлены на основе списка черт от Википедии (см. картинку). При этом в статье присутствует список списка основных черт фашизма с которым список на картинке почти не совпадает

Список Лесюка Присутствие в списке Википедии
Национализм (государственный) Отсутствует
Авторитаризм Отсутствует
Однопартийная система Отсутствует
Пропаганда Отсутствует
Милитаризм Присутствует
Культ героизма Отсутствует
Антикоммунизм Присутствует
Антикапитализм Отсутствует
Третий Путь Отсутствует
Диктатура Отсутствует
Третий Путь Отсутствует
Экономическое вмешательство Отсутствует
Социальный интервенционизм Отсутствует
Социальный дарвинизм Отсутствует
Индоктринация Отсутствует
Антиинтеллектуализм Отсутствует
Евгеника Отсутствует

Список признаков фашизма в Википедии составлен на основе трудов Вольфганга Виппермана[1] и И. В. Мазурова.[2] В процессе разбора агитки мы будем неоднократно к ним обращаться как к первоисточникам, которые помогут понять, почему тот или иной признак фашизма таковым является.

[править] Признак №1: Государственный национализм

Текст агитки:

Национализм, а именно радикальный государственный национализм, является, наверное, наиболее важным принципом фашизма. В частности, в итальянском фашизме (то есть, в своего рода «оригинальном») основой государственности считалась итальянская нация — наследница Римской империи. При чем не этнос, не раса, а именно население Италии. В германском же фашизме авторы идеологии пошли «дальше» — основой государства считались коренные немцы, представители белой расы, наследники «арийцев» (по мнению авторов идеологии). И итальянские и германские фашисты считали свои нации особенными и стремились возобновить «былое величие», а также расширить границы государств до соответствующих размеров: Германия — до территорий, которые населяют потомки арийцев, Италия — до границ Римской империи…

В энциклопедии Britannica национализм определен как идеология, которая основана на предположении о том, что индивидуальная верность и преданность национальному государству стоит выше собственных и групповых интересов[12]. Проявление государственного, этнического и иных типов национализма не может считаться аморальным, если национализм при этом не основан на идеях ксенофобии и расизма — к таковым относят национализм праворадикальных (шовинистических) форм, в частности фашизм и его разновидность нацизм.

В нацисткой Германии был государственный национализм, основанный на нацисткой расовой теории, шовинистической по сути. Обратимся к Випперману[1]:

Немецкие фашисты хотели с помощью, как они выражались, "очистки народного тела" от всех "расово чуждых", "наследственно больных" и "асоциальных элементов" создать этнически и социально однородное, здоровое и дееспособное "народное сообщество", то есть "расу господ", превосходящую все другие народы и расы и тем самым имеющую право устроить новый мировой порядок по иерархическим и расистским критериям. Это имели в виду фашистские идеологи, когда провозглашали будущий "тысячелетний рейх". Жертвами этого "радикально фашистского" немецкого "расового государства" стали, наряду с "асоциальными" и "наследственно больными", прежде всего евреи, а также цыгане и славянские народы, также рассматривавшиеся как "неполноценные".

Государственный национализм в Италии также строился на шовинистических идеях — 19 апреля 1937 года был принят декрет о запрета смешения итальянцев с эфиопами в рамках своей политики по воспитанию у итальянских поселенцев в Эфиопии чувства их превосходства по отношению к подчинённой чёрной расе[3], в декабре вышел такой же декрет в отношении арабов[3]. Осенью следующего года выходит ряд постановлений, лишавших итальянских евреев гражданских прав, в частности запрет на смешанные браки[4]. То есть, слова автора о том, что подданые Италии (независимо от расовой и этнической принадлежности) считалось нацией - это не более чем манипуляция.

Если допустить, что государственный национализм (независимо от идейной составляющей) это признак фашизма, то возникает вопрос, можно ли считать таковым идею об американской исключительности, особенно после заявления экс-президента США Б.Обамы:

Некоторые могут не согласиться, но я верю в исключительность Америки — частично потому, что мы показали свою готовность, через принесение в жертву своей крови и достатка, защищать не только наши собственные узкие интересы, но и интересы всех[13][14]

Данное заявление Обамы было раскритиковано Путиным в статье «Сирийская альтернатива», опубликованной изданием NY Times. В ней глава России напомнил об опасности закладывания в головы людей идеи об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось, а также напомнил о том, что Бог создал людей равными.

[править] Государственный национализм в России

Текст агитки:

В России (как и в Украине, впрочем) под национализмом принято понимать этнический национализм — то есть, более узкое понятие. Более того, довольно часто россияне путают национализм даже с нацизмом. На самом деле, причины такой подмены понятий можно понять — в СССР, многонациональной стране, самосознание отдельных этносов несло угрозу для территориальной целостности и, потому, преследовалось. А, как известно россияне (как и «советы»), всегда любили называть своих оппонентов фашистами — так почему бы тогда не называть нацистами тех, кто выступал за национальную самоидентификацию?.. Тем не менее, например, итальянский фашизм («оригинальный») не привязывался к этносу.

По поводу того, что итальянский фашизм якобы не был привязан к этносу, уже было сказано выше. Добавим лишь то, что в рамках политики чистоты итальянской нации в 1938 году выходит два важных документа — «Расовый манифест» и «Закон о защите расы», которые, по сути, стали программными документами итальянского Холокоста.

Самосознание отдельных этносов — это стремление к реализации «права на самоопределение», которое закреплено в международном праве, в частности в Декларации 1970 года:

Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение[15]

Первые два варианта означают право на сецессию, то есть на изменение границ и территориальной целостности исходного государства. И это верно в отношении любого государства, а не только СССР — проблемы сепаратизма есть у многих стран Евросоюза (Великобритания, Испания, Бельгия и т. д.[16]) и США.

Стоит напомнить, что защита своей территориальной целостности является законной при определенных условиях, которые выделила декларация 1970 года:

Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.[17]

Право на самоопределение — основной аргумент для сецессии любой территории. Им руководствовалась Украина в 1991 году, а спустя 23 года уже ее регионы — Крым и Донбасс. Возникает вопрос: почему же тоталитарный СССР уважил право Украины на самоопределение, а демократическая Украина не сделала того же самого для Крыма и Донбасса?

По поводу СССР автор агитки заявляет, что сторонников отделения от СССР называли фашистами — то есть перед нами видоизменный штамп про наименовании оппонентов фашистами, столь же голословный и бездоказательный. К тому же хочется спросить почему же о проблеме сепаратизма народов в СССР не задумывались при проведении в 1920—1930-е гг. политики коренизации, состоящей из:

  • Подготовки и продвижения на руководящие должности представителей национальных меньшинств.
  • Создания национально-территориальных автономий.
  • Внедрения языков национальных меньшинств в делопроизводство и образование.
  • Поощрения издания СМИ на местных языках.

С этой политикой переплетался знаменитый ликбез, в рамках которого десятки миллионов людей осваивали грамоту на своих родных языках. В их числе был и украинский язык, обучение которому было основой политики украинизации 1920-1930-х годов, направленной в основном на население УССР. То есть СССР проводил национальную политику согласно доктрине Дружба народов — всестороннего братского сотрудничества, политической, экономической, военной и культурной взаимопомощи наций и народностей, ставших на социалистический путь развития[18].

[править] Русские националисты
Фрагмент прямой линии с Путиным от 18 декабря 2003 года: Тот, кто говорит: «Россия – для русских» – знаете, трудно удержаться, чтобы не давать характеристики этим людям, – это либо непорядочные люди, которые не понимают, что говорят, и тогда они просто придурки, либо провокаторы, потому что Россия – многонациональная страна.

Текст агитки:

Вообще, сложно себе представить, чтобы огромной Россией, население которой состоит из многочисленных этносов, руководили русские этнические националисты. Ведь это будет означать, что население огромных территорий будет считаться второсортным, что, естественно, несет серъезнейшую угрозу беспорядков и сепаратизма. Именно поэтому, подобно итальянскому фашизму, основой рашизма стал не русский этнос, компактно проживающий на относительно небольших территориях, а население всей России и...бывших советских республик. Эта виртуальная нация даже получила свое название — «русский мир».
Встречаются также другие ее названия — такие как просто «русские» (по языку общения) или «советский народ». Следовательно, нация — основополагающий элемент национализма — в рашизме все таки присутствует! И, как и принято в государственном национализме — именно в той форме национализма, которая и является одним из основных принципов фашизма — интересы нации, то есть, «русского мира», в РФ ставятся выше интересов индивидуума, то есть, населения. Поэтому россиян и просят потерпеть санкции и другие последствия агрессивной внешней политики России… Кстати, вы заметили, что подобно стремлениям итальянских и германских фашистов, «русский мир» также пытается вернуть «былое величие» и потерянные исконно русские территории?

Повторение мать учения — государственный национализм Италии был основан на теории превосходства итальянцев над жителями колоний и евреями, ни о каком причислении их к итальянцам и речи идти не могло.

Уже это нарушает теорию автора агитки о схожести понятия «итальянская нация» в трактовке Муссолини и понятия русский мир, которую он попытался доказать путем якобы компактного проживания русского этноса на небольших территориях. В реальности русский этнос, как абсолютно преобладающий по численности (более 80% населения по данным переписей), распространен по всем субъектам РФ, составляя большинство населения в 74 субъектах из 83, не считая присоединенных в марте 2014 года Крыма (65,31 %) и Севастополя (77,07 %). Для наглядности рекомендуем посмотреть карту.

Но вернемся к русским националистам, точнее русским неонацистам вроде А.Баркашова, Д.Демушкина, Б.Миронова и т.д. с их идеей «Россия для русских». Так как их идеология основана на антисемитизме и теории превосходства белой расы, то их приход к власти почти что фантастический сценарий из-за их маргинальности, обусловленной их антисоветизмом и ксенофобией.

Тут полезно озвучить официальную позицию властей РФ по поводу русского национализма. Для примера возьмем пару эпизодов затрагивания Владимиром Путиным этой темы в прямом эфире:

Тот, кто говорит: «Россия – для русских» – знаете, трудно удержаться, чтобы не давать характеристики этим людям, – это либо непорядочные люди, которые не понимают, что говорят, и тогда они просто придурки, либо провокаторы, потому что Россия – многонациональная страна. Что такое Россия для русских? Они что, выступают за отделение отдельных территорий от России, хотят распада Российской Федерации? Чего они добиваются, подобные деятели? Ответ здесь понятен. Скорее всего это провокаторы, люди, которые хотят нажить какой-то дешевый капитал на каких-то проблемах, хотят показать себя радикалами и что-то здесь приобрести[19].
Да, вместо многонационального народа русский и присоединившийся к нему... Мне кажется, что это мы просто... Вы понимаете, что мы сделаем? Мы создадим... Часть нашего общества будет людьми первого сорта, а часть второго. А этого нельзя делать. Ведь мы же с вами хотим, чтобы у нас была сильная, единая нация, единый народ, чтобы каждый человек, который живет на территории страны, чувствовал, что это его Родина, другой Родины нет и быть не может. А чтобы каждый человек так чувствовал, все мы должны быть равны. Это принципиальный вопрос. То, что русский народ является, безусловно костяком, основой, цементом многонационального российского народа, это безусловно[20].

Иными словами, Путин — сторонник идеи о русском народе как об этносе, который сыграл главную роль в формировании и истории российского государства, но при этом является среди остальных народов не титульным, а просто первым среди равных. В речи от 11 апреля 2012 года[21] он совершенно справедливо призвал не спекулировать на национальных проблемах как на очень чувствительной для страны теме, которая способна расшатать внутреннее единство российского общества. Стоит ли говорить, что большая часть российского политикума и общества разделяет данную позицию по национальному вопросу?

[править] Националисты Путин и Медведев

Текст агитки:

Да, официально российские власти отрицают свой национализм — но, именно его этническую форму! Факты же отчетливо свидетельствуют о наличии государственного национализма в России и отрицать это просто бесполезно! Ведь в России абсолютно открыто обсуждают явление «русского мира». Возможно, россияне и не до конца осознают, что именно такой подход и называется национализмом (одной из форм). Возможно, они не могут это признать, поскольку привыкли считать национализм чем-то другим. Но, какое-то понимание этого в верхах все же есть — ведь, как известно, Путин однажды назвал себя «националистом в хорошем смысле слова»

Приведем полную цитату Путина про националиста:

Вы знаете, позволю себе только одно замечание. Конечно, я уже давно привык к ярлыкам, согласно которым трудно разговаривать с бывшим агентом КГБ, но хочу вам сказать следующее: Дмитрий Анатольевич Медведев будет свободен от того, чтобы доказывать свои либеральные взгляды, но он не меньше в хорошем смысле слова русский националист, чем я. Не думаю, что нашим партнёрам будет с ним проще. Во всяком случае, это человек, который настроен патриотически и будет самым активным образом отстаивать интересы Российской Федерации на международной арене[22].

Иными словами, Путин просто констатировал факт, что Медведев патриот России и русской цивилизации, а также его единомышленник по вопросам либерализма и вопросам национальной политики. По поводу последнего мы ранее приводили позицию Путина, проигнорированную автором агитки.

[править] Государственный национализм на Украине

Текст агитки:

Именно этнический национализм и имеет ввиду российская пропаганда, когда называет украинцев фашистами, нацистами и националистами...Но, не эта форма является признаком фашизма (а государственная). Да, в Украине существует этнический национализм (да, и «Свобода» и «Правый сектор» являются его представителями), но, тем не менее, в Украине нет именно государственного национализма! Ведь при государственном национализме просто невозможна ситуация, когда высокие должности в правительстве занимают представители других наций! И понятия «украинский мир» или чего-либо подобного в Украине тоже нет! Я уже не говорю, что это не украинцы пытаются вернуть «былое величие» и «исконно украинские» территории...

Ранее уже говорилось, что граждан Украины (причём далеко не всех!) называют фашистами из-за процветающего на Украине культа славы ОУН-УПА (нацистских пособников), антикоммунизма, русофобии и политики террора против собственного населения, а национализм национализму рознь и только его радикальные формы считаются плохими, особенно праворадикальные (те же фашизм и нацизм).

Отдельно стоит поговорить о фашизме - в начале раздела говорилось, что это государственный национализм в его правых радикальных формах, основанный на идее превосходства одной расы/этноса над другими (шовинизм). И обо всём этом стоит задуматься касаемо национализма на Украине.

Автор агитки прав лишь в том, что этнические националисты на Украине есть, но в парламенте они представлены мало. Большая часть власти на Украине, особенно после репрессий против коммунистов и других противников Евромайдана, представлена прозападными либералами, что не мешает ей активно поддерживать этнических националистов на Украине, в частности путём героизации ОУН-УПА, борьбы с советским наследием (декоммунизация). В несколько меньшей степени поддержкой пользуются расистские теории о неславянской сущности русского народа, его дикости и варварстве.

Блиц-разбор фальсификаций псевдоисториков

Действительно, такого понятия как «Украинский мир» не существует, ибо украинцам не удалось сформировать свою многонациональную империю наподобие российской, и они, как позже признает автор агитки, всегда были в чьём-то подданстве. Шансов создать такую империю у Украины не было никогда, тем более сейчас после Евромайдана — ей даже статуса региональной державы вряд ли можно добиться.

Украинское государство появилось лишь в XX веке, причем дважды — в 1918 (УНР) и в 1991 годах из-за двух распадов России, и оба раза в основу государственной идеологии Украины был положен принцип украинского этнического национализма (Помятай чужинец тут господарь украинец!) и идея обособленности Украины от русской цивилизации (Украина не Россия). При этом украинские патриоты забывают, что под патронажем русской цивилизации Малороссия/Украина стала многонациональной территорией, а позже страной — благодаря увеличению украинской территории в рамках России, что особо отчетливо видно на примере УССР. После распада СССР Украина ввиду своей приверженности украинскому национализму не смогла создать из всех народов на своей территории единую нацию наподобие русской, что наглядно показывает цивилизационный конфликт двух её частей — Западной Украины и Юго-Востока с Крымом.

Про возвращение величия и исконных территорий автору агитки говорить не стоило, ибо у самих украинских националистов есть как минимум 3 популярных идеи:

  • Украинцы существовали ещё во времена Киевской Руси (вспомним выказывания Порошенко о Руси-Украине[23]) и являются единственными её наследниками.
  • Русские — это помесь финно-угров и монголо-татар, не имеющая никаких родственных связей с русичами-украинцами. Украинцы же не только истинные славяне, но и цивилизованный европейский народ, в отличие от москалей и кацапов («дикой азиатской Орды»).
  • Россия отняла у Украины её исторические территории, в частности Белгород и Кубань[24]. При этом все эти территории обозначены как украинские почему-то лишь на картах УНР.[25][26]

Всё это походит на этно-исторические спекуляции нацистов и опровергает отсутствие русофобии на Украине. Данные идеи взращивались и распространялись в украинском обществе еще в 1990-х годах, поэтому списать их нынешнее бытование на «агрессию» России не получится.

[править] Признак № 2: Авторитаризм

Авторитаризм признаком фашизма не является, в отличие от того же тоталитаризма. Обратимся к И. В. Мазурову[2]:

Фашизм есть правая форма тоталитарного режима, которая характеризуется национальным (расовым) ценностным критерием организации общества. Понятно, что под термином «фашизм» подразумевается политический режим фашистского типа.

Также как и национализм, тоталитаризм разнообразен в своих формах радикального и умеренного толка. Данное обстоятельство не мешает антисоветской пропаганде настаивать на уравнении СССР и Третьего Рейха на основании тоталитарности обеих стран и идеологий.

О нецелесообразности считать авторитаризм признаком фашизма писал В.Випперман на примере Франкистской Испании[1]:

Режим Франко в первых своих фазах проводил крайне антисоциалистическую и антидемократическую политику, а в отношении национальных меньшинств преследовал также националистические цели. Но с течением времени эти его черты ослабели, точно так же как встречавшиеся и в других фашистских диктатурах антикапиталистические части программы, между тем как антисемитские тенденции никогда не выдвигались.
Франкистская государственная партия, возникшая из объединения политических сил, отчасти не фашистских по своему характеру, не только была подчинена воле Франко, но никогда не могла противостоять господству армии и церкви. Когда часть духовенства отказалась поддерживать авторитарный курс режима, а военные большей частью остались пассивными, эта правящая партия, казавшаяся столь мощной и нередко считавшаяся третьей опорой режима, оказалась неспособной обеспечить ему необходимое плебисцитарное одобрение.
Эта столь сильная на вид многочисленная партия даже ни разу не пыталась защитить созданные Франко авторитарные структуры и связанную с его именем систему. По-видимому, все говорит в пользу, может быть, слишком смелого тезиса, что «полуфашистская» диктатура Франко снова превратилась путем обратного развития в авторитарный режим, который затем, шаг за шагом и без революционных переворотов, смог превратиться в демократический строй. Случай Испании еще раз напоминает, насколько необходимо – по научным и политическим мотивам – проводить различие между фашизмом (в его различных формах) и авторитаризмом.

Также Випперман писал[1] о необходимости различения авторитарного и фашистского режимов — ввиду научных мотивов и неотделимо связанных с этим политических вопросов, а также двух опасностей:

  • Преуменьшение террористического и тотального характера фашистских диктатур.
  • Демонизация антидемократических черт авторитарных диктатур.

[править] Авторитаризм в России

Текст агитки:

Разные же эксперты (не только западные) относят текущий политический режим в России к так называемым «имитационным» демократиям — то есть, к… авторитарной форме правления, которая только имитирует демократию. Несомненно, экспертам можно и не верить, но тогда давайте посмотрим на основные признаки авторитаризма?...Во-первых, это — наличие безусловного лидера! Нужно ли говорить, кто это в РФ?...Во-вторых, это — очень слабая оппозиция и, как следствие, отсутствие альтернатив лидеру. Многие россияне считают, что оппозиция слаба сама по себе и никто ее такой не делал, но авторитаризм как раз и характеризуется угнетением оппозиции! Можно конечно же считать, что власть не виновата, но можно и просто брать это во внимание, как факт (вообще, отсутствие нормальной оппозиции — это ситуация практически нереальная в здоровом обществе). Среди других признаков можно назвать — длительный срок пребывания лидера у власти и доминирующая политическая партия. И то и другое тоже имеет место в РФ.

Автор агитки обозначил четыре признака авторитаризма, которые якобы есть в России:

  • Глава государства — безусловный лидер нации.
  • Слабость оппозиции из-за угнетения государством и, как следствие, отсутствие альтернативы лидеру.
  • Длительный срок пребывания лидера у власти.
  • Доминирующая политическая партия.

Давайте вкратце разберем каждый пункт этого обвинения.

[править] Глава государства — безусловный лидер нации

В агитке отсутствует объяснение разницы между автократом и просто популярным главой государства. Развитие ТВ, СМИ и Интернета сделало обыденным явлением пиар заметных глав государств и наделение их статусом звёзд телевидения. В отношении успешных лидеров вроде Путина имеет место как белый, так и черный пиар — первый преувеличивает, второй наоборот преуменьшает и/или даже отрицает его заслуги. Все это имеет место и в странах Запада, особенно в США и Великобритании — британский монарх считается символом нации и ее истории, аналогично и с президентом США.

Россия, также как и Украина, является республикой смешанного типа, не считая Киргизии, Литвы, Финляндии, Румынии и ряда других стран. Главное её отличие от республик парламентского и президентского типов — президент, избираемый народом, может формировать правительство независимо от парламентского большинства, даже вступать в конфликт с парламентом и добиваться его роспуска. При прочтении Конституции РФ можно увидеть следующий порядок формирования правительства:

  • Президент обладает правом роспуска правительства, в том числе по его желанию (статья 117).
  • Назначение министра Президентом возможно лишь по предложению Председателя Правительства[5], то есть его главы.
  • Председатель Правительства хоть и назначается Президентом, но лишь с согласия Государственной Думы (статья 111). В обязанности Председателя Правительства входит определение основных направлений деятельности и организация работы Правительства (статья 113), причём опять же в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.

Иными словами, в отличие от президентской республики Президент в России не может формировать правительство без участия парламента, а также не может быть главой правительства или назначать его единолично. К государствам президентского типа относятся США, Мексика, Бразилия, Белоруссия, Южная Корея, Филиппины и многие другие страны.

[править] Слабость оппозиции из-за угнетения государством

Для автора агитки как будто бы не существует оппозиционных СМИ и Интернет-ресурсов вроде РБК, Медузы, Эхо-Москвы и т. п., которые читают и смотрят, прежде всего, их сторонники — в основном представители прозападного креативного класса. Имея столько сторонников среди людей в возрасте от 16 до 30 лет, оппозиция в России вряд ли загнется, несмотря на крупные проблемы в их деятельности и идеологии, как-то:

  • Фейлы оппозиции — многочисленные скандалы и репутационные потери как индивидуального («Не рефлексируете, а распространяйте, пусть отбиваются» и т. д.), так и коллективного характера (сплетни про исчезновение Путина и т. п.).
  • Русофобская риторика — открытые высказывания оппозиционеров и просто прозападных либералов о России, в которых демонстрируется истинное их отношение к народу, стране, ее истории, культуре и т. д. с посылом вроде «Родиться в России. Это большое несчастье. Это наказание, сродни уголовному[27]», «Я не люблю родину (Родину) давно и убежденно»[28]. Интересно было бы взглянуть на реакцию автора если бы прозападный либерал на Украине сказал бы подобное о его родине.
  • Работа на заграницу — многочисленные факты не только информационной и политической, но и финансовой поддержки российских оппозиционеров Западом.

Всё это выглядит как слишком вольготные условия для оппозиции, которую якобы гнобит власть.

[править] Длительный срок пребывания лидера у власти

Основная статья: Сменяемость власти

Если взглянуть на список признаков авторитаризма, то мы там не увидим длительного пребывания у власти. Если даже монархи современных королевств Европы и Азии, которые правят десятилетиями, не считаются автократами, то почему ими должны считаться демократические лидеры, занимающие свой пост благодаря победам на выборах? В агитке этому не дается никакого объяснения.

Большинство великих правителей находилось у власти больше 1-2 президентских сроков (10-12 лет), накапливая важный для управленца опыт и нужные связи — подобно тому, как накапливают их специалисты (врачи, инженеры и т. д.), которых почему-то никто не предлагает менять через каждые 4-6 лет. Истории известно много примеров, когда такие "долгосидельцы" не просто добивались улучшений в своих странах, но даже выводили их на принципиально новый уровень развития. К таким лидерам относится, например:

  • президент США Франклин Рузвельт, правивший страной более 3 сроков подряд (1932—1945 гг.);
  • канцлер ФРГ Конрад Аденауэр, находившийся у власти с 1949 по 1963 год и ушедший в отставку в возрасте 87 лет, добившийся "экономического чуда" в разорённой войной Германии;
  • премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю, правивший в 1959—1990 гг., который создал столь любимое либералами сингапурское «экономическое чудо».
[править] Доминирующая политическая партия

Система с доминирующей партией также к авторитаризму не имеет никакого отношения по двум значимым причинам. Первая причина — хотя Путина с Единой Россией связывает схожесть взглядов и идеологии, её членом он не был даже будучи в 2008—2012 гг. председателем партии[6]. Если же авторитаризм и Единую Россию увязывать вместе из-за её поддержки политики Путина, то почему бы не назвать лидеров Малайзии, Турции, Армении, Сингапура и т. д. автократами, раз в их стране действует система с доминирующей партией?

Другая причина — большинство Единой России в Госдуме обеспечено результатом демократических выборов. В 1996 году через выборы большинство в Госдуме получила КПРФ (II созыв) — и тогда не было — как и сейчас нет — никакого противоречия демократическому принципу выбора большинства.

[править] Россия против продвижения демократии?

Текст агитки:

Официально в Российской федерации сейчас («суверенная«) демократия, но, почему-то, при этом, официальные российские власти то и дело критикуют продвижение демократии в мире и различные демократические принципы...

Авторство доктрины суверенной демократии принадлежит нынешнему помощнику Президента РФ В. Ю. Суркову. Он определял ее следующим образом:

Допустимо определить суверенную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими[29].

Для успешной реализации этой доктрины, призванной обеспечить долгосрочное устойчивое развитие, необходимы два условия — суверенитет и демократия.[30]

И тут уместно вспомнить то, как РФ критикует продвижение демократии странами Запада.[7] Так, 1 декабря 2012 года глава МИД РФ Сергей Лавров на конференции «Россия в мире силы XXI века» констатировал, что навязывание другим собственной политической и социально-экономической системы отодвигает перспективу действительных демократических перемен:

Нельзя не согласиться с М.Сиеффом в том, что навязывание другим собственной политической и социально-экономической системы в большинстве случаев вызывает обратную реакцию и может способствовать усилению экстремистских, репрессивных сил, отодвигая перспективу действительных демократических перемен.
Это – один из принципиальных вопросов современной международной политики, непосредственно связанный с темой о будущем мироустройстве. И речь здесь совсем не о том, что Россия «по инерции» противостоит западному влиянию или «из вредности» ставит палки в колеса инициируемым Западом проектам. Дело в том, что линия на продвижение демократии «железом и кровью» попросту не работает. Мы убеждаемся в этом в наши дни, в последние полтора года и даже десятилетие. У всех на слуху Ирак, сохраняющиеся проблемы в этой стране. Никто до конца не понимает, что будет на Ближнем Востоке.[31]

Также в данном выступлении Лавров констатировал усиление элементов хаоса и серьезный кризис управляемости на глобальном уровне как следствие насильственного насаждения демократии, а также что мир не может быть объединен ни под эгидой США, ни под «зонтиком» НАТО. Ответом на эти вызовы может быть только поворот к подлинному партнерству — и в Евро-Атлантике, и на глобальном уровне.

Спустя почти три года Владимир Путин напрямую задал вопрос о том, является ли продвижение НАТО к границам России продвижением демократии:

Теперь по поводу продвижения демократии к нашим границам. (Смех.) Вы, судя по всему, очень опытный человек. Разве мы против продвижения демократии к нашим границам? Вы под демократией имеете в виду что – продвижение НАТО к нашим границам? Это что, демократия? НАТО – это военный блок. Нас беспокоит не продвижение демократии к нашим границам – нас беспокоит продвижение военной инфраструктуры к нашим границам. Ну как же нам на это реагировать, как нам об этом не думать? Вот что нас беспокоит[32].

Обобщая сказанное Путиным и Лавровым: Россия не согласна с методами Запада по продвижению демократии через политику двойных стандартов, крылатой демократии и вмешательства во внутренние дела других государств. Под последним понимается, прежде всего, поддержка государственных переворотов, как это было с поддержкой США Евромайдана (финансирование оппозиционных организаций и СМИ на Украине, присутствие видных политиков США и ЕС на Майдане для поддержки протестующих — например, Джон Маккейн на Майдане[33] — и других актах поддержки Евромайдана со стороны Запада), в частности обсуждение вопроса введения санкций против режима Януковича [34][35][36][37]).

[править] Авторитаризм на Украине

Текст агитки:

О существовании какого-либо авторитаризма в Украине не может быть и речи. Во-первых, потому что у нас парламентско-президентская республика с ограниченной властью президента (и Порошенко был совершенно не против этого). А это значит, что часть властных полномочий принадлежит премьер-министру. И даже Россия признает, что между нашими премьером и президентом есть разногласия (что — совершенно нормально, кстати). Во-вторых, у нас (по крайней мере, пока) нет однозначно доминирующей партии. В-третьих, на возникновение авторитаризма у нас просто не было времени (если он у нас и возможен, то со временем).

Политический режим нынешней Украины действительно нельзя отнести ни к авторитарным, ни к тоталитарным, хотя имеется много проявлений и того, и другого. Дело в том, что установившаяся власть прозападных либералов обладает лишь формальной самостоятельностью, находясь в зависимости от олигархии и западных «партнеров», что похоже на ситуацию в России эпохи лихих 90-х.

Группа влияния Россия 1990-х гг. Украина с 2014 года
Олигархия * Семибанкирщина
* Контроль над влиятельными СМИ (НТВ, ТВ-6 и т. д.)
* Повальное уклонение бизнес-компаний от уплаты налогов (особенно нефтедобывающих)
* Президент-олигарх
* Ряд олигархов были назначены губернаторами
* Вооруженные батальоны, спонсируемые олигархами
* Контроль над основными СМИ (5 канал, 1+1, СТБ, ICTV, Espreso TV и т. д.)
Западные «партнеры» * Американские советники в ведомствах
* Продолжение политики Горбачева по сдаче позиций на международной арене
* Конституция РФ написана при активном участии организации USAID
* США и НАТО провозглашены официально провозглашены союзниками и друзьями России, несмотря на сохранение Штатами политики строительства однополярного мира
* При посредничестве Запада (особенно США) организован госпереворот 2014 года
* В правительстве сидят иностранцы с двойным гражданством
* Продолжение политики евроинтеграции несмотря на губительные последствия для экономики и уровня жизни населения
* Украина для спасения своей экономики подсела на кредитную иглу МВФ и других организаций
* Участие в санкционной войне против РФ
* Стремление вступить в НАТО
* Оказание США военной помощи Украине

При этом постмайданная Украина обладает одним значимым от России 90-х отличием — наличие националистов в виде канала влияния на режим. Госпереворот был осуществлен при активном участии отрядов Правого Сектора и прочих националистов-радикалов — во многом из-за этого нынешний режим проводит политику в их интересах. Это проявляется, прежде всего, в героизации ОУН-УПА — так, например, их официально провозгласили борцами за независимость Украины (закон № 314-VIII). Другое важное проявление — проведение политики антикоммунизма, в частности декоммунизации. И наконец, националисты сформировали свои батальоны, которые не имеют официальных обязательств перед Киевом и руководством АТО и поэтому часто им не подчиняющихся.

Авторитаризм — традиционная страшилка креативного класса в любой стране постсоветского пространства. Революция «достоинства» построила полную противоположность авторитаризму — внешнее управление и зависимость властей от олигархии и националистов, что в принесло Украине огромные убытки в области экономики [38] (почему-то «авторитарная» Россия, находящаяся под санкциями, пережила куда меньший спад экономики и куда легче, чем обеспеченная западной помощью «независимая» Украина).

С другой стороны, можно говорить о значительной доли тоталитарности в работе украинских СМИ — хотя они контролируются различными олигархами и отстаивают интересы разных кланов, но по значительной части вопросов эти СМИ практически без исключения выдают сугубо одностороннюю картину, подавляя альтернативные точки зрения (евроинтеграция безальтернативна, русские — враги, на Донбассе — террористы, которые сами себя обстреливают и т. д.). В данном случае украинские олигархи, понимающие, что в случае установления пророссийской власти или просто адекватной проукраинской власти ничего хорошего для них не светит, выступают этаким «коллективным тоталитаристом» и тщательно промывают населению мозги с целью сохранения своей власти и собственности.

[править] Признак № 3: Однопартийная система

Текст агитки:

В нацистской Германии была единственная «законная» партия — НСДАП. В фашистской Италии сперва действовала многопартийная система, но со временем единственной «легальной» партией осталась НФП. «Однопартийная система», как часть идеологии фашизма, на самом деле и не подразумевает полное отсутствие других партий — речь идет только о том, что именно у одной партии абсолютное большинство в парламенте и в правительственных структурах. Именно так было в Италии в начале становления фашизма! Естественно, случается такое не просто так — правящий режим делает все необходимое, чтобы не дать другим партиям никакого шанса пробраться к власти…

В краткой форме слова автора агитки можно выразить в виде двух категорических силлогизмов:

Первый посыл Вторый посыл Вывод
У власти в Третьем Рейхе и Италии была одна партия Обе страны были фашистскими Однопартийность — признак фашизма
Доминирование политической партии — признак однопартийности Однопартийность — признак фашизма РФ — фашистское государство

Оба силлогизма являются ложными, ибо однопартийность — признак тоталитаризма, в рамках которого не допускается никаких иных политических организаций, что выражено в двух аспектах[2]:

Во-первых, идеальной основой однопартийной политической системы обязательно становится монистическая (т.е. единая, господствующая, не допускающая плюрализма) идеология, исходящая исключительно от правящей партии и не терпящая никакой оппозиции или критики. Основным методом монистической идеологии является массовая оболванивающая пропаганда, базирующаяся на социальной, расовой, националистической или религиозной демагогии. При этом, используя монополию на информацию, идеологический аппарат через пропаганду формирует мифы, которые внедряются в общественное сознание и становятся второй реальностью для людей. Подчиняя себя мифам, они начинают жить в ирреальном мире, наполненном иными, отличными от общечеловеческих, ценностями. Возникает состояние, которое французский исследователь Р. Будерон назвал «иллюзией бытия».
Во-вторых, однопартийная политическая система сопровождается фактическим отсутствием демократических институтов, в результате чего происходит тотальное отчуждение индивида от политической власти. Возможное существование некоторых общественных (не политических) организаций не меняет сути, поскольку деятельность этих организаций подконтрольна правящей партии и полностью регламентируется государственными органами. Примером могут быть созданные фашистами профсоюзы, основной задачей которых было внедрение мифов в массовое сознание и контроль за ним. Отрицанием демократических институтов тоталитарный режим реализует одну из важных задач — ликвидацию тех промежуточных звеньев, которые стоят между государством и индивидом, в результате чего происходит полное поглощение индивида государством.

Все это было свойственно государственному устройству СССР — у власти была только КПСС, обладающая законодательной властью, а её партийный аппарат был срощен с государственным. Последний признак ярко виден на региональном уровне — глава (1-ый секретарь), например, Свердловского обкома КПСС автоматически был высшим политическим руководителем Свердловской области. Самым запоминающимся руководителем Свердловского обкома и, соответственно, области был в 1976—1985 годах Борис Ельцин.

[править] Однопартийность в России

Текст агитки:

Как известно в Российской Федерации большинство мест в Государственной думе принадлежит президентской партии «Единая Россия» — 238 мест из 450, то есть, 53%, ситуация в региональных парламентах еще красноречивее — 2840 из 3980, то есть, 71%. Место премьера в РФ занимает Дмитрий Медведев — также выходец из «Единой России».

У Единой России и близко нет того положения, которое было у КПСС:

Признак КПСС Единая Россия
Монополия на власть В статье 6 Конституции СССР 1977 года закреплена монополия КПСС на власть и служение народу. Стоит отметить, что данная статья была отменена еще при СССР — 14 марта 1990 года[39]. В Конституции РФ такая статья отсутствует
Значимость партии во власти Обладала монополией на власть, партийный аппарат был срощен с государственным на центральном и региональных уровнях Обладает большинством мест федеральном и региональных парламентах, при этом из всех государственных органов, в которых есть единороссы упомянуты только Госдума и Председатель Правительства. Почему-то не упомянуты федеральные министры или тот же Совет Федерации, который не формируется по партийному принципу.

Разумеется, оглашать данные факты автор агитки не стал — ведь надо же подогнать факты под свои силлогизмы. По тем же причинам он не стал упоминать про другие страны с доминирующей партией у власти как о странах с однопартийной системой.

[править] Предложение Жириновского

Текст агитки:

Кроме этого, можно ли считать непрезидентской партию ЛДПР, лидер которой предлагал сделать Путина императором

Здесь говорится про официальный разговор Жириновского с Путиным в Ялте 14 августа 2014 года:

В 2001 году, Владимир Владимирович, когда была атака на Нью-Йорк, вы позвали нас в Кремль, лидеров партий, фракций. Вы спросили: что делать? Все сказали: лечь под Буша. Кроме меня. Я вам сказал: проявить солидарность с мусульманским миром. Сказать им, что не бойтесь, вас никто не будет бомбить, Россия с вами. Я это единственный сказал, и стенограмма есть в Кремле. Сегодня мы поворачиваемся к мусульманскому миру, вот вам и Египет, вот Эрдоган — Турция, вот с Ираном укрепляем. 14 лет потеряны. Кто эти советники в МИДе? Кто эти советники в вашем окружении, которые вам ориентацию на Запад дают?

Я пришел к Чубайсу, говорю: вот давай с Ираном отличная сделка, деньги. «Нет, нет, нет, мы заработаем с американцами, мы будем помогать, с ними сотрудничать в космосе». Досотрудничались в космосе? Чубайс – враг, до сих пор он министр. Это чудовищно. Как он может быть министром? Как может быть Институт имени Гайдара? Фонд имени Гайдара? Фонд имени Ельцина, улица Ельцина, бюст Ельцина? Всю страну раздал за одну ночь! Пропил страну всю 8 декабря 91 года. И ему памятники поставили.

Мы не можем жить под этим флагом бело-красно-синим. Это флаг торговли, флаг Власова, Керенского. Нам нужен черно-желто-белый флаг Российской империи. Под этим флагом мы достигли максимума успеха. Нам нужно другое название государства, другое название вашей должности – верховный правитель. Не хотите императором – давайте верховный правитель. Хотя император Владимир Первый – звучало бы хорошо. Тогда будут уважать.[40]

В истории России уже был прецедент наделения этим титулом — его формально носил Александр Колчак. Формально, потому что остальные генералы Белой Гвардии не признавали авторитет Колчака над ними, не говоря уже про население России.

Как и многие другие любители вспоминать данный эпизод[41], автор намеренно опускает слова, предшествующие выделенным. А ведь из них видно следующее:

  • Жириновский использует миф о власовском флаге РФ, который также распространен и на Украине.
  • Жириновский демонстрирует верность критике демократов и демократических партий в России, в частности «президентской» Единой России. Подробнее — в брошюре Идеология ЛДПР (2010), раздел Антинациональная идеология демократов.

И наконец, в агитке игнорируются слова Путина, сказанные им после речи Жириновского:

Но поскольку у нас всё‑таки трансляция и запись телевизионная, хочу сказать: всё, что было сказано Владимиром Вольфовичем, – это его личное мнение. (Смех.) Не всегда совпадает с официальной позицией Российской Федерации. Но зажигает красиво[42].

Такого явно не ожидаешь от лидера «президентской» партии под названием ЛДПР, созданной еще в 1990 году, задолго до президентства Путина. Даже поддержка Президента в некоторых вопросах не делает ЛДПР «президентской» партией. Можно вспомнить немало случаев, когда Жириновский критиковал Путина.

Жириновский критикует правительство Путина


Жириновский критикует Путина


Жириновский о Путине . Очень жестко: что Путин сделал для Русского народа?!


[править] Однопартийность на Украине

Текст агитки:

В Украине же речь об однопартийной системе вести не приходится — на выборах в Верховную Раду в 2014 г. большинство набрали две партии — «Блок Петра Порошенка» и «Народный фронт» Арсения Яценюка. Но даже при этом у них обеих вместе взятых нет большинства в парламенте (215 мест из 450, то есть, 48%)! «На местах» же у многих областях до сих пор большинство у оппозиции...
Лучшие выборы в истории Украины 26.10.14 (Анатолий Шарий)

Однопартийность, причем как реальная, так и мнимая, невозможна на Украине по тем же причинам, что и авторитаризм — из-за подчиненности властей интересам не государства и народа, а интересам олигархов, западных «партнеров» и радикальных националистов. Безусловно, власти Украины проводят политику строительства демократии и либерализма как необходимость выполнения обязательств по Соглашению об ассоциации с ЕС, перед кредиторами и т. д., но изменения картины и главное реальных достижений эта видимость демократизации не приносит.

В отношении партий наглядно видно, почему провозглашенная демократизация по сути лишь видимость. Прежде всего, автор умолчал о репрессиях в отношении КПУ и Партии Регионов — партий официальных и состоящих в парламенте. СГУ обосновывают репрессии против них следующими причинами:

  • Пособничество сепаратизму Донбасса и Крыма
  • Несогласие со сменой власти в феврале 2014 года
  • Пророссийская риторика

Все эти обвинения весьма спорные и без юридической подоплеки ещё больше теряют обоснованность. Все это видно на примере КПУ, которая была официально запрещена, а не самоустранилась от деятельности под давлением новых властей и ее сторонников как Партия Регионов.

Оптимизма не добавляют и выборы в Верховную Раду 26 октября 2014 года с их многочисленными нарушениями вроде проведения агитации в день тишины[43], вмешательства батальонов Коломойского[44], жалоб партий «Свобода»[45] и «Оппозиционный блок»[46] на итоги выборов и т. д.

[править] Признак № 4: Пропаганда

[править] Пропаганда в России

Текст агитки:

В России понятие пропаганды несколько искажено (подобно понятиям национализма, фашизма и нацизма, кстати) — для примера, россияне считают, что ложь и есть пропаганда. Но, в сущности, ложь — это всего лишь ложь! Более того, на самом деле для пропаганды не обязательно использовать ложь… Ведь, пропаганда — это не просто искажение фактов, замалчивание, акцентирование на деталях, та же ложь и т.д., но и, что более важно, манипуляция, которая имеет определенную цель и которая использует только что перечисленное в качестве методов достижения цели. Поэтому для эффективной пропаганды нужна выработка централизованного плана, который бы определял, какие тезисы и приемы манипуляции использовать и т.д. Это, в свою очередь, диктует определенные требования к государству, которое может заниматься пропагандой.

И опять только россияне ничего не понимают и неправильно истолковывают — такой сарказм напрашивается после дальнейших слов автора агитки. Для начала напоминание что такое «пропаганда»:

Пропаганда — распространение и углублённое детальное разъяснение каких-либо идей, учений, воззрений, знаний в обществе; политическое или идеологическое воздействие на широкие массы; органы и средства такого воздействия

Если вкратце, то это просто распространение идей в определенных целях без оговорки на их правдивость/лживость. Но у автора агитки иное мнение — для него пропаганда это манипуляция с использованием лжи, искажения фактов и других методов. То есть, обвиняя россиян в неправильном понимании термина, он дает другое неправильное понимание оного.

Другая ошибка автора агитки — вера, что централизованная и продуманная пропаганда доступна только государству. На самом деле она доступна, например, любой партии независимо от её политического веса. Обратимся к В.Випперману[1]:

Швейцарский "фронтизм" выдвигал антибольшевистские, антисемитские, антисоциалистические и антидемократические цели, призывая возродить идеализированное средневековье и прославляя в романтическом и реакционном духе такие понятия и ценности, как «народ», «отечество», «сословие» и «родная земля»; В области пропаганды партия [Национальный фронт] также переняла фашистский стиль. Это относилось к "окружным партийным съездам", сопровождаемым массовыми собраниями и демонстрациями, и к насильственным столкновениям с политическими противниками. Такая пропаганда привела вначале к некоторым, хотя и небольшим, успехам. На коммунальных выборах в Цюрихе в сентябре 1933 года "Национальный фронт" получил 10 из 125 мест в городском парламенте. В апреле 1935 года он получил на цюрихских кантональных выборах 6 мест из 180. В это время "Национальный фронт" насчитывал, по-видимому, 10 000 членов, происходивших почти исключительно из буржуазии. Если принять во внимание, что социал-демократическая партия Швейцарии, ставшая на выборах осенью 1935 года важнейшей политической силой страны, насчитывала около 50000 членов, то отсюда видно, что "фронты" превратились в серьезное политическое движение.

То есть ещё тогда политические партии обладали широкими возможностями для пропаганды — стоит ли говорить как эти возможности возросли с развитием СМИ, ТВ и особенно Интернета.

В фашистских и иных тоталитарных государствах основой пропаганды была т. н. «тоталитарная идея» — ядро идеологии, которое искусственно создавалось на базе мифов движения и чье содержание позволяет не только определять организацию тоталитарного общества, но отличить одну форму тоталитаризма от другой.[2] СССР и Третий Рейх были тоталитарными государствами, но СССР от этого не становится фашистским государством, ибо политические, социальные и идеологические цели фашизма и коммунизма диаметрально противоположны.[8]

Прежде, чем перейти к обсуждению именно российской пропаганды, стоит привести краткое изложение тезисов автора агитки:

  • Все СМИ в России контролируются государством, а его граждане гордятся этим.
  • Независимым СМИ создают преграды для осуществления своей пропаганды под разными предлогами.
  • Российская пропаганда признана лживым злом во всем мире, но россияне ее оправдывают.

Даже при условии правдивости этих обвинений о России можно будет говорить лишь как о тоталитарной стране. А как мы уже сказали ранее, принцип «Фашистское государство — тоталитарное» не имеет обратной силы. Также стоит помнить, что государственная пропаганда это просто владение определенными СМИ и их использование — такая пропаганда есть в каждой стране мира, а не только в фашистских государствах.

[править] Контроль над СМИ

Текст агитки:

Во-первых, все СМИ в таком государстве должны прямо или косвенно контролироваться властью. В России это имеет место и россияне даже умудряются открыто этим гордиться (тем, что сделали свои СМИ независимыми от внешнего влияния, оставив только правительственное).

Основные СМИ в России можно разделить на 3 группы:

  • Государственные или частично государственные СМИ.
  • СМИ, принадлежащие государственным компаниям. По закону[9] они не отвечают по обязательствам государства.
  • Негосударственные СМИ.

К последним относятся такие популярные информационные ресурсы как РБК, Коммерсант, Ведомости, Независимая газета, Newsru, Meduza, Slon и т. д., в частности в топ-30 цитируемых интернет-ресурсов входят оппозиционные ресурсы РБК, Newsru, Meduza, Kavkaz-uzel, Slon и т. д. [47].

С логикой автора агитки сильно не вяжутся слова Медведева о приватизации СМИ:

У нас всегда будут и свои вопросы, и отношение к тому, что и как происходит на рынке СМИ, но в любом случае могу сказать откровенно (не думаю, что здесь тоже кого-то обижу или создам какую-то напряжённость): очевидно, что региональные издания и журналисты очень часто в большей степени зависят от местных властей (я имею в виду прежде всего экономическую зависимость), и очень важно, чтобы региональные СМИ в большей степени переходили в частные руки.[48]

О приватизации СМИ в России пошла речь после послания Президента РФ Федеральному Собранию от 30 ноября 2010 года, где было заявлено, что региональные органы власти не должны быть владельцами «заводов, газет, пароходов».[49][50]

[править] Ущемление независимых СМИ

Текст агитки:

Во-вторых, независимые СМИ (то есть, те, кто не участвует в пропаганде) должны быть либо закрыты либо дискредитированы. Это также имеет место в России (независимые СМИ либо не могут получить регистрацию, офис и т.д., либо продолжают работу с изобличающей меткой «иностранный агент», либо просто провозглашаются «неавторитетными»).

В разделе «Авторитаризм» мы уже говорили, что несистемная оппозиция и её СМИ имеют вполне вольготные условия существования — они могут не только критиковать власть, но и даже говорить про нее, народ и страну в целом гадости. Тот же ФБК за время своей работы написал кучу компромата на «друзей Путина» благодаря закону ФЗ-№ 94 «О размещении заказов на поставки товаров», не говоря уже о правах на свободу слова и получение информации. Но не это главная ошибка автора агитки — здесь их как минимум две.

Первая — отсутствие примеров дискриминации независимых СМИ, то есть случаев, когда они не получали регистрацию при соответствии стандартам Роскомнадзора.

Вторая — стёб над борьбой с иностранными агентами среди НКО. Именно в целях стёба опускаются важные подробности вроде текста закона № 121-ФЗ — комплекса поправок к закону об НКО 1996 года, который ввел понятие «иностранный агент» в отношении НКО с иностранным финансированием. Почему эта мера неправильна, особенно в свете с Викторией Нуланд и $5 млрд на развитие украинской демократии[51] автор агитки, понятное дело, не объяснил.

[править] Ложь и манипуляции

Текст агитки:

В-третьих, пропагандисты не должны нести никакого наказания за свою ложь и манипуляции (иначе, кто захочет таким заниматься?). Случай с откровенным враньем Дмитрия Киселева и его последующим повышением (вместо наказания) говорит тут сам за себя...Помимо всего вышеизложенного, российская пропаганда — уже хорошо известное и признанное в мире явление (хоть и отрицается в самой РФ). Более того, многие россияне прекрасно понимают, что в России действует пропаганда, но оправдывают ее использование (например, уверяя, что она якобы должна быть в каждом государстве)...

В качестве примера вранья Киселёва автор агитки взял освещение попытки захвата администрации Президента Украины на ул. Банковая[52], написав об этом отдельную статью в своем блоге. Освещая пример реального вранья (за которое ведущий официально извинился), автор агитки допускает ряд серьезных манипуляций на этот счёт.

Во-первых, оправдываются действия толпы, которые привели к массовым беспорядкам. По Уголовному кодексу Украины (статья 294) организация массовых беспорядков карается лишением свободы на срок от 8 лет:

1. Организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием над личностью, погромами, поджогами, уничтожением имущества, захватом зданий или сооружений, насильственным выселением граждан, сопротивлением представителям власти с применением оружия или других предметов, которые использовались в качестве оружия, а также активное участие в массовых беспорядках - наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.
2. Те же действия, если они повлекли гибель людей либо иные тяжкие последствия, — наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

И это при том, что сам автором агитки даёт ссылки на случаи таких беспорядков до 30 ноября 2013 года,[10] но говорит про них[53][54] следующее:

Но, эта акция задумывалась исключительно как пикет, так что «штурмом» это назвать тяжело. Во время этой акции какие-то потасовки между протестующими и милицией были (они есть на видео), но они были несущественны.

То есть, он не обращает внимания на наличие провокаторов из толпы[55][56] и на то, что действия протестующих попадают под выше указанную статью.

Во-вторых, по мнению автора агитки захват административных зданий не является преступлением. Обратимся снова к Уголовному Кодексу Украины (статья 341):

Захват зданий или сооружений, обеспечивающих деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан, с целью незаконного пользования ими или воспрепятствования нормальной работе предприятий, учреждений, организаций наказывается арестом на срок до шести месяцев или ограничением воли сроком до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Эти действия осудил Евросоюз[57][58], но автор агитки упоминает об этом лишь вскользь — и это при его логике, согласно которой Евромайдан это проявление демократии и борьба с произволом, что по идее должен был бы поддержать демократический Евросоюз.

Суркова взломали

И в-третьих, не упомянуто, что украинские и западные пропагандисты попадались на куда большем вранье, выходя при этом сухими из воды. Про украинских пропагандистов вроде Ганапольского, Геращенко и т. д. одних материалов Анатолия Шария с лихвой хватит — например, фейк с фотографией подбитого танка[59] или новость как была взломана почта Суркова (см.видео).

Что касается лжи в западных СМИ, то, например, в ситуации с Боингом заголовки западных СМИ запестрели обвинениями в адрес Путина, что это Россия сбила Боинг[60]:

  • «Ракета Путина!» (The Sun)
  • «Воры Путина ограбили британские семьи» (The Sun)
  • «Путин не отрицает, что самолёт сбили русские сепаратисты» (Daily Mail)
  • «Путин убил моего сына» (Daily Mail)
  • «Они чертовски заплатят» (Daily Mail)
  • «Россия в гневе: мир требует ответов о сбитом самолёте» (The Guardian)
  • «Владимиру Путину дан „последний шанс“, пока мир скорбит о рейсе MH17» (The Guardian)
  • «Русские гангстеры убили наших близких, говорят британские семьи» (The Daily Telegraph)
  • «Жертвы Путина» (Daily Mirror)

Все это на фоне того, что расследование тогда только начали, а в конце сентября 2016 года было решено его продлить еще на 2 года.[61]

Западные СМИ заранее определились с виновными в авиакатастрофе на Украине


Западные СМИ обвинили Россию в авиакатастрофе на Украине ещё до начала расследования


«Средства массовой истерии»: западным СМИ не нужно расследование крушения Boeing 777


«Средства массовой истерии»: западные СМИ сами «назначают» виновных в авиакатастрофе на Украине


Отдельно стоит поговорить про другую манипуляцию — о том, что российская пропаганда это уже хорошо известное и признанное в мире явление. В подтверждении своих слов автор пгитки ссылается на статью «Как противостоять российской пропаганде» из чешской газеты Lidové noviny, которая начинается следующим образом:

На предстоящем саммите Европейского Союза, в частности, будет обсуждаться вопрос, как противостоять массированной, лживой, но, к сожалению, очень профессиональной пропаганде и дезинформации, которую распространяет режим Путина в Европе.

Каким образом решения саммита ЕС могут распространяться на весь мир, автор агитки решил нам не объяснять. На Евросоюз могут, но борьба с «российской пропагандой» в Европе явление давно известное, бытующее в силу геополитической конкуренции России и ЕС. То есть Евросоюзу и стоящими за его спиной США бороться с российской пропагандой можно, а России с западной пропагандой бороться нельзя (вспомним возмущение автором по поводу «иностранных агентов»).

При этом сама статья написана уж слишком общим текстом — говорится о необходимости воевать против пропаганды России, но при этом не говорится в чём она неправа. Это ярко проявляется в следующих словах:

Примером может стать столь обсуждаемое профессиональное дезинформационное видео «Я — русский оккупант», кстати, совершеннейший шедевр современной пропаганды. В ролике, прославляющем российский империализм, говорится о том, что во времена Советского Союза в странах Прибалтики производилась самая современная электроника, радиоприемники и автомобили, то сегодня люди из прибалтийских стран «моют туалеты» в ЕС. В Средней Азии русские построили космодромы, а теперь, дескать, там «выращивают марихуану»[11] и пр.

Обратите внимание — говорится, что ролик — это дезинформация, но при этом не говорится, что в нём является дезинформацией, а просто идёт его частичный пересказ.

[править] Пропаганда на Украине

Текст агитки:

В России также много говорят об «украинской пропаганде»… И, по правде говоря, в некоторой степени она все таки существует — а именно военная пропаганда, которая является неотъемлемым атрибутом ведения современной войны (нужно ли мне объяснять, почему важно поддерживать боевой дух?). Но, тем не менее, в Украине нет государственной пропаганды — именно того вида пропаганды, который и необходим для поддержки фашизма! Для осуществления подобной пропаганды украинской власти нужно было бы контролировать все популярные в стране СМИ, чего она просто не может делать. Ведь СМИ в нашей стране контролируются не только властью или ее сторонниками, но и олигархами, в том числе оппонентами нынешней власти (не путать с представителями «русского мира»), и, если хотите, западными странами (через гранты и т.д.). Другими словами, в украинской власти нет возможностей для осуществления эффективной государственной пропаганды!

Хотелось бы знать как тезис об отсутствии государственной пропаганде с фактом создания и функционирования «Министерства информационной политики». Среди основных задач ведомства названы следующие:

  • формирование государственной политики относительно деятельности средств массовой коммуникации;
  • разработка стратегии информационной политики государства и обеспечение ее соблюдения;
  • реализация государственной политики в сферах распространения информации, просветительской деятельности и использования национальных информационных ресурсов;
  • создание условий для развития информационного общества, а также осуществление государственного контроля за деятельностью средств массовой коммуникации независимо от их подчинения и формы собственности.

Ежегодный бюджет ведомства равняется 4 млн гривен[62]. Ведомство образовано 2 декабря 2014 года, а во главе поставлен Юрий Стец — член партии «Блок Петра Порошенко» и кум[63] нынешнего президента. По данным «BBC Украина», такие ведомства, кроме Украины, существуют лишь в Пакистане, Индии и Республике Замбия[64].

Особенностью государственной пропаганды на Украине является то, что ряд олигархов (Порошенко, Коломойский и т. д.) из-за смены власти в стране получили государственные посты, продолжая при этом владеть основными СМИ (1+1, 5 канал и т. д.), то есть государственное смешалось с частным. Контроль олигархов и Запада над СМИ Украины[65][66] признает и сам автор агитки.

В данной ситуации удивляет следующее — автор агитки говорит о борьбе за суверенитет Украины (слова про военную пропаганду), при этом признавая контроль над основными СМИ со стороны олигархов и Запада. Удивительно то, что начисто отсутствует беспокойство, что основные СМИ Украины контролируются людьми, котьрые к государственному суверенитету страны никак не могут стремиться ввиду желания бороться исключительно за свои интересы.

[править] Преследование инакомыслия

Текст агитки:

Тем не менее, россияне доказывают ее существование в том числе фактами преследования «инакомыслия» в Украине. Да, журналистов, которые защищают интересы России (не смотря на ее агрессию против нашей страны), у нас не любят, но причины этого лежат в совершенно другой плоскости — такие люди воспринимаются населением, как коллаборационисты, и пропаганда тут совершенно ни при чем (ведь факт отторжения Крыма Россией — явный пример агрессии — никто не отменял). Кроме того, украинские СМИ много и откровенно критикуют украинское правительство, что полностью противоречит принципам пропаганды (это также является инакомыслием)!
Сетования Ляшко: Порошенко боится свободы слова[1]

Критика правительства есть и в России, о чём мы уже говорили в разделе про авторитаризм в России, когда шла речь про слабость оппозиции. Но вернёмся к Украине.

Указание на преследование «инакомыслия» — это констатация антидемократичного характера политики формально либерального руководства Украины, которое пришло на смену «диктаторскому» режиму Януковича. Автор агитки находит всему этому очень простое оправдание — преследуемые журналисты отстаивают интересы России, в частности поддерживают её агрессию. И это причина очень уже спорная по ряду причин.

Во-первых, свобода убеждений и свобода их выражений гарантирована Декларацией прав человека:

Статья 19. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

То есть несогласие с политикой Киева не может считаться априори преступлением. При этом ни автором агитки, ни украинской пропагандой вообще не даётся ответа на резонный вопрос: где проходит грань между приемлемой и преступной критикой антироссийских взглядов руководства Украины? Эту неясность явно не помогают снять ни арест Userinfo.gif Мирославы Бердник[67], критиковавшей нынешний украинский национализм, ни Руслана Коцабы, призвавшего игнорировать мобилизацию ввиду отсутствия военного положения в стране [68] (тот же Б.Немцов в 90-е собирал подписи против войны в Чечне, за что он «по шапке не схлопатал»), ни многие другие подобные проявления цензуры со стороны киевского режима.

Украинский Генштаб: Российская армия в Донбассе не воюет

Во-вторых, факт агрессии России против Украины на Донбассе не подтвержден организациями вроде ОБСЕ или Human Rights Watch, создавших специальные миссии на Донбассе. И это не говоря про эпизоды прямого непризнания агрессии со стороны Шевченковского суда в Киеве [69], городских советов г. Полтава [70], г. Одесса [71] и т. д.

И в-третьих, по Крыму у украинской пропаганды отсутствуют ответы на важные для понимания ситуации вопросы — прежде всего, на вопрос, как действия России соответствуют определению термина «аннесия». Напомним, что аннексия — это насильственное присоединение государства или его части в одностороннем порядке. То есть для такого присоединения Крыма России пришлось бы насильно его присоединить либо вместе с остальной Украиной, либо присоединить сугубо его территорию в статусе части Украины или независимого государства. Из других таких открытых вопросов стоит вспомнить:

  • Почему не приведены доказательства насилия российских военных над жителями полуострова во время проведения референдума?
  • Почему Украине можно было использовать госпереворот и право на самоопределение как повод для отделения, а Крыму нельзя?
  • Если присутствие иностранных войск на отделяющейся территории делает это отделение незаконным, то почему отделение Косово при нахождении там военных НАТО считается законным?

Весьма вероятно, что мы получим ответы на эти вопросы, когда Киев перестанет игнорировать правовые основания сецессии Крыма и Севастополя.

[править] Ложь в СМИ

Текст агитки:

Другое доказательство существования пропаганды, которые приводят россияне — это многочисленные случаи лжи и ляпы украинских СМИ. Но, как я уже писал, сама по себе ложь не является признаком пропаганды — это всего лишь свидетельство низкой квалификации наших СМИ (над чем, безусловно, нам следует работать). Относительно военной пропаганды, то в нашей стране она сталкивается с мощнейшим сопротивлением (которое к тому же остается безнаказанным, что, в принципе, правильно) — каждую сомнительную историю, которая подается военными, встречает шквал критики, требования провести расследования, в отдельных случаях, даже создание специальных парламентских комиссий (Дебальцеве, Иловайск и т.д.)… Такое не может иметь место при государственной пропаганде!

Давайте просто вспомним как автор агитки говорил о лжи и пропаганде:

Ведь, пропаганда — это не просто искажение фактов, замалчивание, акцентирование на деталях, та же ложь и т.д., но и, что более важно, манипуляция, которая имеет определенную цель и которая использует только что перечисленное в качестве методов достижения цели.

При этом объяснения разницы между ложью и манипуляцией он, понятное дело, не дал. В контексте информационных войн манипуляция это один из методов лжи, при котором ложь смешивается с правдой в различных пропорциях.

Здесь же он совершает другую ошибку — ложь украинских СМИ называется их низкой квалификацией, над которой нужно работать. И тут возникает два резонных вопроса:

  • Бывают ли такие неквалифицированные СМИ в других странах, включая Россию? Это особенно интересно с учетом сетований автора агитки по поводу Дмитрия Киселёва.
  • Какими способами будут улучшаться СМИ, подконтрольные и финансируемые Западом и олигархами?

По сути автор агитки делает ту же ошибку, что и авторы доклада «Путин. Война» (раздел Ложь и пропаганда) — проявляет непонимание того, что во всем мире нет абсолютно честных СМИ. Вопрос нужно ставить не в форме «Кто врёт, а кто нет», а в форме «Где лжи больше, причем не только количественно, но и качественно» — и, разумеется, второй вопрос исследовать намного сложнее, но его наличие и актуальность нельзя игнорировать, как это делают и автор агитки, и доклад.

[править] Признак № 5: Милитаризм

[править] Милитаризм в России

Текст агитки:

Путинская Россия уже давно (задолго до украинского кризиса) уделяет особое внимание постоянному усовершенствованию своих вооруженных сил. Это все сопровождается пропагандистской кампанией в российских СМИ (включая Интернет), цель которой — похвастаться новым вооружением и продемонстрировать свою военную мощь.

Для начала приведем наиболее распространенные определения термина «милитаризм»:

Источник Определение
Словарь Ефремовой Т. Ф. Политика усиления военной мощи и подготовки к войне
Словарь Ожегова С. И. Политика усиления военной мощи, наращивания вооружений и активизации военных приготовлений.
Большой энциклопедический словарь (БЭС) Система политических, экономических и идеологических средств, используемых правящими кругами той или иной страны с целью наращивания военной мощи государства. Милитаризму свойственна гонка вооружений, рост военных бюджетов, наращивание военного присутствия за рубежом, сколачивание агрессивных военно-политических блоков, усиление влияния военно-промышленного комплекса в экономике страны и ее внешней и внутренней политике.
Словарь Ушакова Д. Н. В империалистических государствах — политика, стремящаяся к усилению военной мощи для завоевания новых земель, колоний и новых рынков. // Рост, чрезмерное увеличение военных сил, как результат такой политики.

Подобно пропаганде или национализму, милитаризм не является априори плохим явлением, таковым его делает использование в дурных целях.

Если милитаризм признак фашизма, то можно ли по этому признаку считать США фашистским государством? Отношение к армии в США определяется следующими факторами:

Уж не соответствует ли все это определению из БЭС? И спрашивается: в чем необходимость для США проводить такую политику, если агрессивного «совка» больше нет?

[править] Фашистский милитаризм

Текст агитки:

Стоит ли тогда удивляться тому, что в результате практически каждый обычный россиянин уверен в непобедимости российской армии (например, в том, что настоящая армия РФ взяла бы Украину «за две недели»)? Это и есть милитаризм, который может являться частью фашизма! Однако, фашистский милитаризм — это не только постоянное усовершенствование вооружений (в мирное время), а нечто больше, это — государственная идеология! Такая идеология включает в себя и оправдание необходимости наращивания военной мощи! В России в качестве подобного оправдания используется концепция внешнего врага (кстати, тоже признак фашизма — смотри ниже).

Фраза «за две недели» была сказана про Киев, а не про всю Украину. Данная фраза Путина была вырвана из контекста, в чём признался сам собеседник Путина в том разговоре, из-за которого она стала известна — глава Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу.[74]

Россия как великая держава стремиться к увеличению своего геополитического влияния разными методами, в том числи через развитие ВПК для обеспечения как минимум собственной безопасности. Это касается и других великих держав (Евросоюз, Китай, Великобритания и т. д.), не говоря уже о сверхдержаве (США) и региональных державах (Израиль, Турция, Саудовская Аравия и т. д.).

Как обычно претензии автора агитки лишены объяснений, где проходит грань — в данном случае между развитием армии для увеличения веса в геополитике и преступным милитаризмом. Это особенно актуально в связи с тем, что США считается демократическим государством, но при этом не гнушается вторгаться в другие страны ради установления в них своего влияния (Ирак, Ливия, Афганистан и т. д.).

[править] Агрессия России

Текст агитки:

Также фашистский милитаризм характеризуется тем, что допускает использование военной силы для решения внешних и внутренних проблем. Нужно ли мне в этом контексте вспоминать внезапное использование войск Россией в Крыму и Грузии (без какого-либо предварительного поиска дипломатического решения)...
Антифейк. Русский международный террор. Цитата: Ждём от авторов нового фильма «Вторжение американской армии в другие страны с 1945 года». Очень интересное кино должно получиться.

Прежде всего, отсутствует понимание, что использование армии для решения внешних проблем нельзя назвать преступным, если оно соответствует международному праву. Автор агитки в своем блоге много пишет о политике России и США, но при характеристике её не ссылается на международное право. В случае с США — из-за веры в миф «США самая демократичная/цивилизованная страна в мире», которой ради распространения демократии можно вести политику по принципу «Цель оправдывает средства», то есть не гнушаться никакими методами, вплоть до силовых. В случае с Россией — из-за стремления выставить ее чуть ли не самой агрессивной страной на планете, как это сделали до него некие волонтеры.[75]

Если в случае с США достаточно вспомнить их многочисленные военные операции за рубежом, то на России стоит остановиться подробнее, что автор агитки и сделал, не только в очередной раз помянув Крым, но и вспомнив Пятидневную войну августа 2008 года.

По поводу Грузии автор агитки умолчал, что война началась из-за нападения Грузии на г. Цхинвал, где дислоцировались российские миротворческие силы. Россия начала военную операцию против Грузии, руководствуясь правом на самооборону, которое провозглашено уставом ООН неотъемлемым правом каждого государства:

Статья 51. Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении предпринятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности[76].

И главное о чем умолчал автор агитки — вопрос кто начал эту войну исследовался международной комиссией, известной как комиссия Тальявини, в декабре 2008-сентябре 2009 гг. В итоговом докладе и основанном на нем докладе ЕC говорится не только о том, что войну начала Грузия, но и о праве России на использование военной силы для самообороны[12].

По поводу Крымской весны уже говорилось в разделе «Пропаганда», здесь же упомянем про одно из правовых оснований действий России в Крыму — 7 статья резолюции 3314 Генассамблеи ООН:

Статья 7. Ничто в настоящем определении, и в частности в статье 3, не может каким-либо образом наносить ущерба вытекающему из Устава праву на самоопределение, свободу и независимость народов, которые насильственно лишены этого права и о которых упоминается в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, в частности народов, находящихся под господством колониальных и расистских режимов или под другими формами иностранного господства, а также праву этих народов бороться с этой целью и испрашивать и получать поддержку в соответствии с принципами Устава и согласно вышеупомянутой Декларации.

ВС РФ оказали помощь в предотвращении провокаций, способных сорвать референдум как способ реализации права на самоопределение. Действия России в Крыму называют агрессией, ссылаясь на 3 статью данной резолюции, умалчивая о выше приведенной статье. А её нельзя игнорировать, причем не только по причине защите права на самоопределение различными международными документами, в частности Уставом ООН.

Противники сецессии Крыма также умалчивают, что решение провести референдум о сецессии крымским парламентом было принято только 6 марта (постановление № 1702-6/14), до этого лишь по вопросу предоставления Крыму большей автономии (Постановление № 1630-6/14 и № 1691-6/14), причем вопрос автономии остался актуальным и после 6 марта. Слабо верится, что ВСУ и особенно вооруженные банды националистов позволили бы Крыму провести референдум даже об автономии.

[править] Милитаризм на Украине

Текст агитки:

Да, на данный момент, в Украине тоже существует государственный милитаризм — но его не может не быть в стране, которая находится в состоянии войны! В мирное же время (до АТО на Донбассе) не было не то что милитаризма, но существовал даже какой-то «государственный пацифизм»… И, несмотря на то, что российская пропаганда утверждает обратное, Украина никогда не рассматривала военную силу, как первоочередной способ решения внутренних (и, тем более, внешних) политических проблем. И захват Крыма Россией, который не встретил военного сопротивления — яркое тому доказательство! Но, было бы особенно глупо после этого не сопротивляться и на Донбассе.
«Россия объявила войну Украине» — марафон сообщений от украинских СМИ

Довольно странное состояние войны, при котором есть многочисленные волны мобилизации, пропаганда службы в АТО, но при этом нет ни военного положения, ни объявления войны РФ. Данный парадокс известный украинский пропагандист OmTV объясняет следующим образом:

Украина также не имеет возможности объявлять войну России. В современном мире это может повлечь за собой катастрофические последствия — уже не с тысячами, а с миллионами жертв. Кроме этого Украина не только де-факто, но и де-юре превратиться в страну-агрессора, тем самым лишив себя международной поддержки[77].

Данная логика хромает на обе ноги, если вспомнить события в той же Грузии, в которых Россия, по версии автора, была агрессором, а также задаться простым вопросом: почему при существовании права на самооборону объявление войны страны, что нападает на тебя, будет считаться агрессией против нее.

Говоря о «государственном пацифизме» Украины, стоит напомнить, что в своей Декларации о независимости Украина провозглашалась нейтральным государством:

Украинская ССР торжественно провозглашает о своём намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трёх неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия.
Украинские военные в Крыму переходят на сторону РФ

Данному курсу Украина следовала до начала 2000-х гг., сменив политику нейтралитета на интеграцию с НАТО. Интеграция в НАТО проходила в несколько этапов:

  • 2002 год — впервые обозначен пересмотр политики внеблоковости в пользу курса на интеграцию с НАТО.
  • 2005 год — после Оранжевой Революции и прихода к власти прозападного президента Ющенко был объявлен курс на интеграцию в Евросоюз и НАТО на фоне обострения противоречий с Россией.
  • 2010 год — президент Янукович в законе Об основах внутренней и внешней политики" провозгласил прагматический курс, по которому Украина будет придерживаться внеблокового статуса при развитии сотрудничеста с ЕС и НАТО, а также с Россией (в той степени, которая не будет ограничивать суверенитет Украины).
  • 2011 год — Украина заявила о готовности соблюдать заключённые на Бухарестком саммите договоренности о сотрудничестве с НАТО, в которых содержалась формула о том, что «Украина станет членом НАТО». Происходит окончательный отказ от статуса внеблоковой страны.

Подробнее данная тема освещена в работе Л. С. Усовой «Внешняя политика Украины». Если под пацифизмом понимать малозаметное развитие украинской армии, то почему оно было таким? Ответ прост: Украина обладала малой ролью в геополитике даже постсоветского пространства, не говоря уже о Восточной Европе — то есть статусом региональной державы Украина не обладала и не обладает сейчас.

Касаемо Крыма автор агитки не упомянул, что не только было минимальное сопротивление, но даже более того — переворот 21-23 февраля внёс хаос в руководство армией после отстранения главнокомандающего, что было одной из причин перехода украинских военных в Крыму сначала на сторону руководства автономии, а после референдума — на сторону России (см.видео).

[править] Признак № 6: Культ героизма

Текст агитки:

От героизации (включая прошлых борцов за независимость и т.д.) идеология героизма отличается тем, что провозглашает героизм частью современного государства и менталитета нации! Героизация же не всегда сопровождается этим (чаще это — просто своего рода исторический ревизионизм, если говорить о прошлом).

Культ героизма не фигурирует в списке из Википедии как признак фашизма.

Процесс героизации это наделение кого-либо или чего-либо героическими чертами. При этом термин герой очень многозначный:

  • Доблестный храбрец, человек, совершающий подвиги
  • Одно из главных действующих лиц художественного произведения
  • Тот, кто привлекает к себе внимание общественности, вызывает интерес
  • Человек, совершающий акт самопожертвования ради общего блага
  • Представитель класса персонажей, смертных детей божества и отцов, а также смертных потомков божества и смертного человека

Небесная Сотня — пример героизации людей, доблестно погибших за общее благо и которым посвятили целую дату (20 февраля). Стоит ли говорить, что данный миф[78][79][80] стал частью идеологии новой Украины?

[править] Культ героизма в России

[править] Победа в ВОВ

Текст агитки:

Есть еще один принцип фашизма, который тесно связан с милитаризмом и который можно увидеть в рашизме… Это — культ героизма. Общеизвестный факт, что россияне как будто бы зациклены на «своей» Победе над нацизмом в «Великой Отечественной». Несмотря на то, что в этой войне, на стороне антигитлеровских сил брало участие много народов — особенно народов стран бывшего СССР — россияне по сути приватизировали эту Победу, сделав ее собственной и только своей!

Такие обвинения начались после данного заявления Владимира Путина:

Я позволю с Вами не согласиться, когда Вы сейчас сказали, что если бы мы были разделены, мы не победили бы в войне. Мы все равно бы победили, потому что мы страна победителей. И более того, под тем, что я сказал, есть определенное основание. Если мы посмотрим статистику времен Второй мировой войны, то выяснится, что наибольшие потери в Великой Отечественной войне понесла именно РСФСР - более 70% потерь. Это значит, что война выиграна, не хочу никого обижать, но в основном за счет ресурсов человеческих и индустриальных ресурсов Российской Федерации. Это исторический факт, это все в документах есть. Это совсем не умаляет того значения, которое сыграли в общей победе республики бывшего Советского Союза. Но, безусловно, когда мы были вместе, мы представляли собой гораздо более мощную силу. Именно поэтому здравомыслящие и патриотически настроенные государственные деятели страны никогда не допускали даже мысли о разделе и о разделении таких ее единых составляющих, как Россия, Белоруссия, Украина[81].

Почему-то люди увидели приватизацию победы в простой констатации превосходства РСФСР над УССР в людском и промышленном потенциале. При этом каждое обвинение в приватизации на основе этого заявления опускает слова, выделенные нами жирным шрифтом. А ведь прямое доказательство приверженности РФ советскому взгляду на истории ВОВ — залогом Победы над фашизмом явилось морально-политическое единство советского народа.

Национализация и приватизация памяти о ВОВ на постсоветском пространстве — вопрос действительно интересный. Но серьезно и без политизации к нему подошла д.и.н. РИСИ О. В. Петровская в одноименной статье, в которой страны бСССР были поделены по отношению к ВОВ на 4 группы:

Группа Члены Описание
Группа А * Эстония
* Латвия
* Литва
Наличие антисоветского нарратива идеологии, в частности стремление замены как врагов (нацистов на коммунистов), так и героев (антифашистов на борцов с коммунизмом). Отсюда марши ветеранов СС и оправдание нацистского террора — в частности Саласпилский концлагерь в Латвии пытаются представить как трудовой или пересылочный лагерь.
Группа B * Украина
* Грузия
* Молдова
У антисоветского нарратива нет твердых позиций ввиду войн точек зрения и больших амплитуд колебаний по поводу отношения к ВОВ и вообще Второй Мировой Войны. С группой А эти страны роднит декоммунизация и канонизация коллаборационистов (т. н. новых героев)
Группа C * Азербайджан
* Армения
* Казахстан
* Киргизия
* Таджикистан
* Узбекистан
* Туркмения
Эти страны не затронули ни боевые действия, ни нацисткая оккупация — отсюда малое влияние националистов, стремящихся, например, оправдать коллаборационизм борьбу за собственную интерпритацию национальной идеи и, соответственно, еще более неоднозначное отношение к ВОВ и вообще советскому прошлому
Группа D * Белоруссия
* Приднестровье
Политические элиты в этих странах сохранили связь с коммунистической социально-политической моделью и идеологией.

К последней группе можно отнести и Россию — в ней отсутствуют однозначные оценки сталинской эпохи, как в обществе, так и в политической среде, а существует относительный консенсус. Большинством граждан разделяется советский взгляд на ВОВ — так, в марте 2015 г., 50 % граждан РФ в ходе социологического опроса поддержало подписание пакта о ненападении между Германией и СССР в 1939 г., а 31 % высказал мнение, что главной предпосылкой ко Второй мировой войне стал Мюнхенский сговор.[82]

Если уж кого и винить в приватизации памяти, так это отступников от советского взгляда на ВОВ — прежде всего, националистов постсоветского пространства, на чей идеологии были построены новые государства. На постсоветском пространстве получила развитие позитивистская версия, где роль главного субъекта истории от «многонационального рабочего класса» перешла к народу: грузинскому, украинскому, белорусскому, узбекскому, казахскому и т. д.[83] Так, в некоторых странах бСССР появилась своя национальная символика ВОВ (красный мак на Украине, зелёная лента в Литве, цвет яблони в Белоруссии) как символическое выражение желания отдалиться от России, для которой память о Великой Отечественной войне является одним из ключевых элементов сохранения общности стран СНГ.

[править] День Победы

Текст агитки:

Естественно, все это делается намеренно в рамках идеологии «героизма» — с целью придать своей стране особое величие, создать ощущение еще большего могущества своей армии, заложить четкую ассоциацию между героизмом и российским народом и т.д. В этом контексте особенно красноречиво сама за себя говорит манера празднования Дня Победы в Российской федерации. Это — помпезные парады, авиашоу, демонстрации могущества, воинственные речи и т.д. И этим Россия существенно отличается от других стран-союзников антигитлеровской коалиции. Так, в остальных странах-победителях в день Победы принято просто чтить память погибших и благодарить все еще живых ветеранов. В России же — принято хвастаться своим вкладом в Великую Победу! Другими словами, когда Европа концентрируется на ужасах войны и на том, что подобное не должно повториться, Россия стремится продемонстрировать всему миру героизм и превосходство своего народа и армии. Стоит ли тогда удивляться стремлению отдельных рашистов повторить подвиг своих дедов даже там, где это вовсе неуместно и больше напоминает «подвиг» немецких дедов?.. Это и есть идеология государственного героизма!
Как Hrendyabliki искал Победобесие

В разделе «Милитаризм» мы говорили, почему спорно осуждать Россию за открытое реформирование своих вооруженных сил — по такой логике нужно будет осудить и США, а также другие мировые державы, включая региональные вроде Саудовской Аравии или Турции.

Недовольство автора «помпезностью» празднования Дня Победы в России выдает в нём приверженца мифа о победобесии. При этом любая вариация такой критики не содержит ответа на 3 вопроса:

  • Какова стоимость проведения парада в общем и в пересчете на душу населения? Например, по оценкам РБК [84] парад на Красной Площади обошёлся в 2015 году в 810 млн, в 2016—209,7 млн рублей, что в пересчёте на душу населения будет 5,5 и 1,4 рубля соответственно.
  • Почему нельзя праздновать победу в войне, которая в случае поражения СССР грозила его народам уничтожением, онемечиванием и переселением в малоосвоенные районы Западной Сибири, Северного Кавказа и Южной Америки (План Ост)?
  • Почему нельзя праздновать победу в войне, где немцам было оказано упорное сопротивление, которое не позволило им завоевать СССР за малые сроки, как это было со странами Западной Европы? Например, та же Франция была побеждена за месяц с небольшим, хотя тогда Германия обладала меньшими силами и ресурсами, чем накануне нападения на СССР.

На Украине термин «победобесие» стал популярным благодаря интернет-пропагандистам, начиная от блоггеров вроде автора агитки и заканчивая каналами на Youtube вроде Hrendyabliki с их роликом на эту тему, основанном на лжи и манипуляции (см. видео)

Говоря про воинственные речи и отсутствие благодарности к ветеранам, автор агитки обвиняет россиян в отсутствии памяти об ужасах той войны — и как всегда не приводит никаких доказательств. А молчать есть о чём — например речь Путина по поводу 70-летнего юбилея Победы в Великой Отечественной войне:

Сегодня, отмечая эту священную юбилейную дату, мы вновь осознаём всю грандиозность Победы над нацизмом. Гордимся, что именно наши отцы и деды смогли одолеть, сокрушить и уничтожить эту тёмную силу.

Гитлеровская авантюра стала ужасным уроком для всего мирового сообщества. Тогда, в 30-е годы прошлого века, просвещённая Европа не сразу увидела смертоносную угрозу в идеологии нацизма.
И сейчас, спустя 70 лет, история вновь взывает к нашему разуму и к нашей бдительности. Мы не должны забывать, что идеи расового превосходства и исключительности привели к самой кровопролитной войне. В неё было вовлечено почти 80 процентов населения Земли. Порабощены, оккупированы многие государства Европы.
За свободу родной земли боролся весь многонациональный народ. Все несли тяжелейшую ношу войны. И все вместе совершили бессмертный подвиг спасения Отечества. Определили исход Второй мировой войны. Освободили от нацистов народы Европы.

И где бы ни жили сегодня ветераны Великой Отечественной, они должны знать, что здесь, в России, мы высоко чтим их стойкость, мужество и верность фронтовому братству.

Полная версия доступна как в виде текста, так и виде видео.

Также автор агитки умолчал, что есть официальный день скорбной памяти о той войне — 22 июня, день начала ВОВ. Его официальное название — День памяти и скорби, утвержденный еще в 1996 году указом № 857, преамбула которого звучит следующим образом:

Двадцать второе июня 1941 года — одна из самых печальных дат в нашей истории, начало Великой Отечественной войны. Этот день напоминает нам о всех погибших, замученных в фашистской неволе, умерших в тылу от голода и лишений. Мы скорбим по всем, кто ценой своей жизни выполнил святой долг по защите Родины.

Про неуважение к ветеранам: достаточно посмотреть список социальных льгот, которые им предоставлены, в частности законодательство об обеспечении их жильём.[85] Рекомендуем к прочтению программу по поддержке ветеранов ВОВ Минтруда [86] и благодарности им же на сайте Пенсионного Фонда.[87]

[править] Бессмертный полк

Текст агитки:

Умберто Эко также соединяет культ героизма, как критерий фашизма, с культом (героической) смерти. В этом контексте весьма красноречиво сама за себя говорит идея «Бессмертного полка»...

Автор агитки ссылается на эссе «Вечный фашизм»[13], где культ героизма описывается следующим образом:

Всякого и каждого воспитывают, чтобы он стал героем. В мифах герой воплощает собой редкое, экстраординарное существо; однако в идеологии ур-фашизма героизм — это норма. Культ героизма непосредственно связан с культом смерти. Не случайно девизом фалангистов было: Viva la muerte! Нормальным людям говорят, что смерть огорчительна, но надо будет встретить ее с достоинством. Верующим людям говорят, что смерть есть страдательный метод достижения сверхъестественного блаженства. Герой же ур-фашизма алчет смерти, предуказанной ему в качестве наилучшей компенсации за героическую жизнь. Герою ур-фашизма умереть невтерпеж. В героическом нетерпении, заметим в скобках, ему гораздо чаще случается умерщвлять других.

Всё это больше походит на описание летчиков-камикадзе, чем на участников Бессмертного полка, который по своему уставу является акцией памяти:

1. Бессмертный полк своей главной задачей считает сохранение в каждой семье личной памяти о поколении Великой Отечественной войны.
2. Участие в Бессмертном полку подразумевает, что каждый кто помнит и чтит своего родственника — ветерана армии и флота, партизана, подпольщика, бойца Сопротивления, труженика тыла, узника концлагеря, блокадника, ребенка войны, 9 Мая выходит на улицы города с его фотографией, чтобы принять участие в параде в колонне Бессмертного полка, либо самостоятельно отдать дань памяти, принеся транспарант с портретом или фотографию к Вечному огню, иному памятному месту. Участие в Бессмертном полку строго добровольное.

Что во всём этом плохого, автор агитки не объяснил. А ведь объяснения дать стоило бы — ведь акция посвящена памяти погибших в борьбе с нацизмом.

[править] Культ героизма на Украине

[править] Герои АТО и Евромайдана

Текст агитки:

Относительно Украины, то сейчас мы решили отказаться от помпезных военных парадов в день Победы, что безусловно противоречит принципу государственного героизма. Прославление же героев АТО и Евромайдана не имеет отношение к такому героизму, а является просто благодарностью за исполнение гражданского долга.

Автор агитки подаёт нам весьма странную логику — для него жертвы Майдана и АТО выполняли гражданский долг, а погибшие в борьбе с нацизмом — нет. Если вспомнить, что гражданский долг — это совокупность законодательно установленных и моральных обязанностей лица по отношению к другим лицам, группам, социальным общностям и обществу в целом, то упоминание гражданского долга работает против автора агитки.

[править] Другие герои Украины

Текст агитки:

Та же история с Бандерой и остальными борцами за независимость — часть украинского общества давно стремится отдать должное этим людям за их жертву в борьбе за независимость Украины (даже если они наделали ошибок). Тем не менее, некоторые элементы идеологии героизма в украинском обществе все таки встречаются, но пока нельзя сказать, что он получил государственную поддержку, как в РФ.

Автор агитки умолчал, что отказ от помпезных военных парадов сопровождался также запретом советской символики и введение за ее использование уголовной ответственности (закон № 317-VIII) — в рамках декоммунизации, в частности в пакете законов от 31 марта 2015 года. Весь цинизм в том, что освободителями Украины от нацисткой оккупации провозглашены как Красная Армия, так и ОУН-УПА — стороны, которые воевали друг с другом. Нынешние украинские патриоты любят говорить о борьбе ОУН-УПА с советской оккупацией, причём её сотрудничество с немцами далеко не все из них отрицают. В связи с этим напрашивается 2 вопроса:

  • Если ОУН-УПА сражались против советской оккупации, то как Красная Армия может считаться освободителем Украины от нацистов? Это как если бы в России славили и РККА, и, например, армию Власова.
  • Если Красная Армия оккупант, которые еще и с ОУН-УПА сражались, то есть ли у нынешних украинцев моральное право осуждать Россию за её отношение к ВОВ?

Налицо пример когнитивного диссонанса, на котором строится идеология нынешней Украины[88], в ходе которого допускаются неизбежные фальсификации истории и манипуляции фактами — например, в методических материалах к Дню памяти и примирения и 70-й годовщины Дня победы над нацизмом от украинского Института Национальной памяти.[89] [90]

Идеология героизма в нынешней Украине как раз-таки имеет государственную поддержку, причём еще задолго до Евромайдана — достаточно вспомнить памятники Степану Бандере или Роману Шухевичу, а из связанного с Майданом — ту же Небесную Сотню и провозглашение ОУН-УПА борцами за независимость Украины (закон № 314-VIII), хотя они являлись коллаборационистами в ВОВ.

[править] Признак № 7: Антикоммунизм

Текст агитки:

Так, антикоммунизм невозможен в стране, которая гордится Сталиным и пытается наследовать некоторые его методы — поэтому в России его и нет (для других фашистских режимов коммунизм считался враждебным и конкурирующим). Пытаясь взять «лучшее» из своего коммунистического прошлого рашизм, естественно, разделяет некоторые идеи антикапитализма.

Как мы помним, в начале агитки автор агитки заявил следующее:

Разница между киевским режимом и настоящим фашизмом слишком очевидна. Но, не для россиян, которые не в состоянии рассмотреть явные признаки идеологии фашизма даже в собственной стране. Давайте же попробуем проанализировать, чем рашизм схож на фашизм (и почему украинский режим не подходит под это определение)…

При перечислении неважных по его мнению признаков фашизма из списка от Википедии он решил характеризовать только Россию. В случае с антикоммунизмом это вполне логично — из-за политики декоммунизации, выставления СССР как империи зла и героизации борцов с СССР (ОУН-УПА и т. д.) отрицать антикоммунизм на Украине просто невозможно, что украинские патриоты даже не пытаются делать, а ясно показывают свою приверженность антикоммунизму.

Весьма интересное описание антикоммунизма оставил В.Випперман[1]:

Немецкие, а также некоторые другие историки и политологи, критикуя общее понятие «фашизм», защищают вместе с тем понятие «тоталитаризм» и, сверх того, требуют заменить прокоммунистически окрашенный термин «антифашизм» так называемым «основным антитоталитарным консенсусом». И в этом случае определяющую роль играют, несомненно, политические мотивы. Это проявляется в двух отношениях. Политически мотивируется уже далеко идущее отождествление фашизма и коммунизма, вследствие чего понятие тоталитаризма часто принимает преимущественно антикоммунистический характер. К этому прибавляется идеализация парламентской демократии, которая ограждается от любой критики; она превращается в неоспоримую позитивную противоположность отрицательному «тоталитаризму» или «экстремизму» коммунистического или фашистского толка.

Иными словами, идея коммунизм=фашизм/нацизм неверна по двум причинам:

  • Понятие тоталитаризм неверно связывают только с коммунистическими странами.
  • Парламентская демократия идеализируется и ограждается от любой критики, из неё делают априори позитивную противоположность коммунизму и фашизму/нацизму (забывая, даже то, что нацистов выбрали на демократических выборах).

Украинским патриотам, да и не только им, стоило бы это учитывать при их стремлении приравнять коммунизм к нацизму, а также при защите действий Запада, которые нарушают международное право.

Если на Украине к Сталину относятся однозначно негативно, то противоположной крайности в России нет, ибо нет однозначных оценок всему советскому периоду нашей истории, не говоря уже конкретно об эпохе Сталина. Например, вот что говорил Президент РФ Д.Медведев о Сталине в одном из своих интервью[91]:

Если говорить о государственной оценке, о том, как оценивается Сталин руководством страны в последние годы, с момента возникновения нового Российского государства, то здесь оценка очевидная — Сталин совершил массу преступлений против своего народа. И несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добивалась успехов, то, что было сделано в отношении собственного народа, не может быть прощено. Это первое.
Второе. Люди, которые любят Сталина или ненавидят Сталина, имеют право на свою точку зрения. И то, что многие ветераны, люди поколения победителей хорошо относятся к Сталину, — это неудивительно. Я считаю, они имеют на это право. Каждый человек имеет право на собственные оценки. Другой вопрос, что такого рода личные оценки не должны влиять на государственные оценки. А я вам ещё раз их воспроизвёл.
Мне кажется, иногда эту тему «перекачивают». Если говорить об отношении к Сталину и некоторым другим руководителям, то и в 90-е годы было немало почитателей этого человека, но никто не говорил о ренессансе сталинизма. А сейчас вдруг заговорили. Да, исторические фигуры могут становиться объектом обожествления, поклонения. Иногда этим занимается молодёжь, особенно молодёжь «левой» ориентации. Но это их дело, в конце концов. Хотя, конечно, для большинства людей в мире фигура Сталина очевидна, она не вызывает никаких тёплых эмоций.

Примерно такая же оценка И. Сталину была вынесена в интервью посла РФ в Польше С. В. Андреева польскому телеканалу TVN 24[92]:

Сталин виновен в жестоких преступлениях. И никто, как я уже сказал, не собирается его оправдывать за это. Но это было не всё. Вся история Советского Союза в это время не ограничивается репрессиями и сталинскими преступлениями. Ведь кроме этого, советское правительство во главе со Сталиным работало на развитие страны, экономики. И в большой степени оценка фигуры Сталина действительно связана с победой Советского Союза в Великой Отечественной войне, потому что Сталин как верховный руководитель Советского Союза тех времён сыграл большую роль в этой победе. Но ещё раз: никто не намерен оправдывать Сталина.

Разумеется, автор агитки про эти интервью не знает, равно как и про то, какие методы Сталина Россия пытается наследовать — знал бы, наверняка как отдельную статью не меньшего объема написал, но увы чего нет, того нет.

[править] Признак № 8: Ксенофобия

Начиная с этого признака, автор агитки использует список из вступительного абзаца статьи о фашизме в Википедии:

Фашизм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании), антикоммунизм и антилиберализм, ксенофобию, реваншизм и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм, и в ряде случаев синдикализм, расизм, и политику геноцида.

И это если вспомнить, как в начале своей агитки автор агитки прямо говорит, что официального научного определения «фашистского минимума» до сих пор не существует. Ту же проблему испытывает и Википедия — в ней существует отдельная статья, где приведены наиболее известные определения фашизма, отличающиеся в разной степени от выше приведённого.

[править] Ксенофобия в России

Текст агитки:

Слово «ксенофобия» происходит от слов «ксено», то есть, (нечто) «чужое», и «фобия», то есть, страх. Уже на этом этапе (просто осмыслив значение компонентов этого слова) становится понятно, что ксенофобия еще и как имеет место в Российской федерации! Для примера, вы — либо «русский», то есть, являетесь частью «русского мира», либо — хохол, хач, чурок, пендос, гейропеец и т.д. и т.п. Критика западных (и не только) ценностей, принципов, взглядов, подходов, изделий и т.д. — вообще в норме в Российской федерации (даже если критик сам пользуется объектом критики). А в последнее время «чужими» начали считать даже некоторых россиян — только за то, что те не принимают идеологию «русского мира».

Для начала приведем более полное определение термина ксенофобия. Обратимся к столь любимой автором агитки Википедии:

Ксенофобия — страх или ненависть к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого, как опасного и враждебного. Возведённая в ранг мировоззрения, может стать причиной вражды по принципу национального, религиозного или социального деления людей

Ни Россия, ни Русский мир по причине своей многонациональности не могут иметь ничего общего с ксенофобией как частью идеологии — просто напомним, что в Третьем Рейхе официально провозглашалось превосходство немцев над другими народами, в частности над т. н. унтерменшами (неарийские народы). Бесспорно, некоторая нетерпимость по этническому признаку имеется, на которую влияет степень слабости государственной власти[93] или экономическая заинтересованность в труде мигрантов[94]. Но частью идеологии всё это стать не способно — хотя бы потому, что понятие русского мира на данный момент до конца не сформированное, поэтому весьма проблематично определить до конца кто к нему принадлежит, а кто нет.

По сути, здесь автор агитки повторяет те же штампы, что и в начале агитки:

  • Запад [почти] всегда прав, поэтому Россия в спорах с ним априори неправа.
  • Для России фашистом является любой с ней несогласный.

Сюда также добавляется новый штамп — оппозиция в России тоже априори права. Все три штампа объединяет одно — отсутствие объяснений почему критика априори неверна и как ее можно считать проявлением ксенофобии. Это особенно касается украинцев («хохлов»), американцев («пендосов») и европейцев («гейропецев»).

[править] Ксенофобия на Украине

Текст агитки:

Тем не менее, когда речь заходит о ксенофобии, россияне обязательно упрекают в ней и Украину. Да, в современной Украине культивируется резко негативное отношение к «русскому миру» — как и в любой другой стране к стране- и/или народу-агрессору, в принципе! Но, это — не совсем ксенофобия, а всего лишь естественная ответная реакция на агрессию (вспомните отношение советского народа к немцам)! И сколько бы россияне не пытались отрицать свою агрессию — любой народ в любой стране мира (при условии любви к своей стране, естественно) считал бы агрессией насильственное отторжение своей территории, без его согласия (всего народа) и с использованием вооруженных сил. Да, я имею ввиду Крым! Кстати это не зависит от того, хотело ли этого «возвращения» само население отторженных территорий или нет — решающим становится сам факт полного игнорирования мнения остального населения страны. Беспочвенность обвинения украинцев в ксенофобии также доказывает тот факт, что в украинцев отсутствует подобное отношение к другим странам и народам (речь идет ведь именно о «ксено-» («чужой») фобии, а не просто «враго-» фобии — следовательно подобный негатив должен был бы быть и к другим народам). Относительно ксенофобии в широком смысле, то украинцы не просто не «боятся чужого», а даже пытаются максимально интегрироваться с Европой, переняв ее принципы, подходы и т.д., что полностью противоречит этой идеологии (к тому же очень нервирует представителей «русского мира»).
Обзор статьи Андреаса Умланда Cомнительное прошлое не способствует дружбе.Видео от Politrussia

Как и многие СГУ, автор агитки трактует украинскую русофобию как ответ на «агрессию» России против Украины. На самом деле, нынешняя русофобия украинцев — это прямое продолжение традиций прошлых лет. Так, ещё в 1952 году Степан Бандера писал следующее:

Нашим врагом является не только данный режим — царский или большевистский, не только государственная и общественная система, а сама московская нация, одержимая бесами империализма, жаждой быть все больше, мощнее, богаче, но не собственным ростом, а счет порабощения других народов, их ограблением и всасыванием в себя[95].

Врагом украинских националистов Россия была названа другим известным идеологом ОУН-УПА Ярославом Стецько: «Москва и жидовство — это самые большие враги Украины. Считаю главным и решающим врагом Москву, которая властно держала Украину в неволе. И, тем не менее, оцениваю враждебную и вредительскую волю жидов, которые помогали Москве закрепощать Украину. Поэтому стою на позициях истребления жидов и целесообразности перенести на Украину немецкие методы экстерминации жидовства, исключая их ассимиляцию[96]»

Вернемся в наше время. Нынешняя русофобия на Украине основана на следующих идеях:

  • Героизация ОУН-УПА, в меньшей степени И.Мазепы, И.Выговского как лидеров прозападных коллаборационистов.
  • Отрицание принадлежности русского этноса к славянам, украинцы же наоборот объявляются славянами, причём истинными.
  • Украинцы — единственные наследники Киевской Руси, но злые «кацапы и москали» украли у них их древнюю историю.
  • Украинцы являются европейской цивилизацией, но русские насильно их удерживали в оккупации («Украина не Россия»).
  • Русские не являются цивилизованным народом, они подобны татаро-монгольским ордам.

Всё это отдаленно напоминает пропагандистские спекуляции нацистов в области истории и этнографии — к чему это привело и чем закончилось для нацистов и всех остальных, мы прекрасно помним. Разумеется, многие с этим не согласятся — но вот украинская русофобия в свете всего этого является очевидной правдой, которую все видят, но которую всё равно пытаются скрыть («слоном в комнате», как сказали бы англичане). Автор агитки является представителем СГУ, но в отличие от него большинство СГУ отрицают наличие русофобии на Украине, воплощая в жизнь упомянутую британскую идиому.

По поводу слов про мнение остального народа хочется спросить, работают ли в Косовском вопросе. Вопрос отнюдь не праздный, если вспомнить, что в отношении Сербии были совершены те действия, в которых руководство Украины и Запад обвиняют Россию:

  • Военная агрессия против другой страны.
  • Несанкционированное введение и использование войск.
  • Провозглашение территорией независимости в одностороннем порядке при иностранном военном присутствии.

При этом в Косово не было референдума — поэтому не спросили даже местное население, а уж остальную Сербию и подавно. Применять военную силу население ни Косово, ни уж тем более Сербии также не просило.

Единственное, в чем автор агитки здесь написал правду — Украина не имеет ненависти к другим странам. В отношении Запада это логично — ведь у власти (благодаря Западу) находятся прозападные либералы, работающие в интересах не только Запада, но и олигархов с националистами. Формальная необходимость максимально интегрироваться с Европой, переняв ее принципы, подходы и т. д. делает маловероятным проведение подобной политики:

Национальные меньшинства подразделяются на:

а) дружественные нам, то есть члены всех порабощенных народов; б) враждебные нам — москали, поляки, жиды.
а) Имеют одинаковые права с украинцами, они могут возвратиться на свою родину.

б) Уничтожаются в борьбе, кроме тех, кто защищает режим: переселение в их земли, уничтожать прежде всего интеллигенцию, которую нельзя допускать ни до каких правительственных учреждений, и вообще сделать невозможным появление интеллигенции, то есть доступ до школ и т. д. Например, так называемых польских селян необходимо ассимилировать, осведомляя их, тем более в это горячее, полное фанатизма время, что они украинцы, только латинского обряда, насильно ассимилированные. Руководителей уничтожать. Жидов изолировать, убрать из правительственных учреждений, чтобы избежать саботажа, тем более москалей и поляков. Если бы была непреодолимая необходимость оставить в хозяйственном аппарате жида, поставить над ним нашего милиционера и ликвидировать за малейшую провинность. Руководителями отдельных областей жизни могут быть лишь украинцы, а не чужинцы-враги. Ассимиляция жидов исключается[97].

Взято из 16 пункта «Указаний на первые дни организации государственной жизни»,[14] составленных Революционным проводом ОУН(б).

[править] Признак № 9: Шовинизм

[править] Шовинизм в России

Текст агитки:

Правды ради, следует отметить, что у каждой нации (на уровне народа, а не государства) есть склонность делать себя какой-то особенной — такова уж природа человека. Но, если подобный шовинизм выходит на уровень государства и звучит из уст официальных лиц, то это уже попахивает фашизмом… И в этом плане «русские» еще и как выделяются!
Боб Скейлз: Это гейм, сет и матч на Украине. Единственный способ Соединённым Штатам оказать какое-то влияние на ситуацию в регионе и повернуть её вспять, так это начать убивать россиян… убивать россиян… убивать так много россиян, что даже путинские СМИ не смогли бы скрыть тот факт, что россияне возвращаются на свою родину в похоронных мешках.[2]

Напомним определение шовинизма:

Шовинизм — идеология, суть которой заключается в проповеди национального превосходства с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов; идеология и политика воинствующего национализма, проповедь национальной исключительности; противопоставление интересов одной нации интересам других наций, распространение национального чванства, разжигание национальной вражды и ненависти

В чём Россия соответствует данному определению, автор агитки не объясняет, а лишь повторяет свои же ошибки из разделов «Национализм» и «Ксенофобия».

По логике автора агитки подчеркивать свою особенность стремиться каждая нация — это не является шовинизмом, пока это не начинают делать официальные лица. В разделе «Национализм» мы уже спрашивали про американскую исключительность, в частности про слова Б.Обамы:

Некоторые могут не согласиться, но я верю в исключительность Америки — частично потому, что мы показали свою готовность, через принесение в жертву своей крови и достатка, защищать не только наши собственные узкие интересы, но и интересы всех

Дополним наш вопрос призывами американского отставного генерала Боба Скейлза убивать русских, сказанные им в эфире канала Fox (см. видео).

[править] Похвальбы — признак шовинизма?

Текст агитки:

В частности россияне уверены, что: «русские» очень стойкие и их не сломить (поэтому санкции на них не действуют), «русские» всегда побеждают (чтобы уверить в этом, они даже полностью «приватизировали» Победу), российский народ очень умен и гениален (поэтому на «цветные технологии» в России не ведутся), российская армия — самая мощная в мире (может взять, например, Варшаву «за две недели»), «русские» никогда не сдаются, «русские» своих не бросают, только россияне способны противостоять «гегемонии США», все методы США и их союзников не страшны для «российского духа» (в нацистов, кстати, был «арийский дух») и т.д. и т.п. При чем этот шовинизм направлен против всех других наций, а не против какой-то конкретной.

Идет перечисление рекордов русского народа — правда без объяснения, почему они примеры шовинизма, а также без примеров употребления народом и официальными лицами. У России и без этого хватает рекордов, зачем ей придумывать такие откровенно хвастливые? Но всё-таки дадим им небольшой комментарий.

«Русские» очень стойкие и их не сломить. В пояснении говориться про санкции. Их справедливость пока не будем обсуждать, но напомним, что они вводятся на макроэкономическом уровне и поэтому на большинстве населения (микроэкономика) они не могут серьезно сказаться — этим и объясняется просчет Обамы, который хотел экономику России порвать в клочья.

«Русские» всегда побеждают. В пояснении речь идёт про приватизацию победы в ВОВ. Несправедливость этих претензий автора агитки мы уже разобрали, но интересен другой момент — уверенность в широком распространении знаменитого ура-патриотического мифа «Россия не проиграла ни одной войны», особенно в Кремле.[98] Любой, кто знает историю Россию хотя бы на уровне школьного курса, не станет верить в этот миф.

Российский народ очень умён и гениален. В пояснении речь про цветные революции. Далее в агитке мы увидим отношение автора агитки к цветной революции под названием Евромайдан. Здесь же скажем, что технологии цветных революций провались не только в России, но и в Китае, Армении, Македонии и т. д. — их народы, стало быть, тоже умные и гениальные, раз не превратились в удачный результат реализации методик, прописанных в книге Джина Шарпа «От диктатуры к демократии».

Российская армия — самая мощная в мире. В пояснении перефраз фразы Путина про Киев, которую вырвали из контекста. Российская армия действительно одна из мощных в мире (2-ое место по мощи после США), поэтому похвальба частично верна.

«Русские» никогда не сдаются, «русские» своих не бросают. В извращённом виде говориться о стойкости как исторически известной черте русского народа, проявленного им во многих войнах и не только войнах. В извращённом, потому что по сути повторяется выше упомянутый миф «Россия не проиграла ни одной войны».

Только россияне способны противостоять «гегемонии США». Несмотря на мощь российской армии, любому кто разбирается в геополитике понятно, что США один на один воевать с Россией не будет, а как минимум привлечет блок НАТО — и не факт, что Россия даже с союзниками такое столкновение сдюжит. Тоже самое касается и геополитической конкуренции — Россия, не обладая возможностями СССР, ищет поддержки у других конкурентов США, в частности у Китая и Индии в рамках формата БРИКС.

[править] Шовинизм на Украине

Даже СГУ стали понимать…
Некоторое подобие шовинизму можно найти и в Украине, но он не систематичен и не провозглашается на государственном уровне.

Как мы помним ранее автор агитки сказал следующее:

В современной Украине культивируется резко негативное отношение к «русскому миру»

При этом кто культивирует — непонятно, хотя догадаться можно — националисты и олигархи при неофициальном одобрении властей. По сути, здесь, как и с Россией, повторяются ошибки из разделов «Национализм» и «Ксенофобия» — в данном случае отказ признать, что русофобия на Украине возникла задолго до событий Украинского кризиса. Поэтому нет смысла в которой раз напоминать про героизацию ОУН-УПА, декоммунизацию и т. п. издержки политики новой Украины.

[править] Неукраинцы в правительстве

Текст агитки:

В частности, «великая особенная нация» не стала бы брать в правительство представителей других «менее особенных» наций — наоборот это свидетельствует о некой трезвой национальной самокритике, при чем именно на государственном уровне.

Автор агитки умолчал, что данные личности являются иностранцами с двойным гражданством, что нарушает Закон о гражданстве Украины:

Статья 9. Иностранцы, которые находятся в гражданстве (подданстве) нескольких государств, подают обязательство прекратить гражданство (подданство) этих государств;

Налицо один из способов отрицания шовинизма — раз в ряды шовинистов принимаются люди других национальностей, то шовинизма нет. Точно так же отрицается шовинизм ОУН-УПА — через утверждение, что в её рядах воевали люди разных национальностей: белорусы, казахи, узбеки, татары, армяне, грузины, греки, евреи и естественно русские.[99]

Наличие иностранцев в правительстве никак не может свидетельствовать о национальной самокритике, если вспомнить, что украинцы не хотят признавать ОУН-УПА пособниками Третьего Рейха и террористами (просто вспомним реакцию Украины на признание Волынской Резни геноцидом), гетманов вроде Выговского или Мазепы предателями и другие преступления украинского народа. А вот о внешнем управлении этот факт явно свидетельствует — даже в России 90-х гг. такого не было.

[править] Признак № 10: Реваншизм

Текст агитки:

Во многом популярность Адольфа Гитлера в нацистской Германии была вызвана его стремлением наращивать военную мощь и вернуть территории потерянные во время Первой мировой войны. Популярность Бенито Муссолини в фашистской Италии также была вызвана его идеей вернуть былую славу и территории Римской империи. Популярность Владимира Путина в России… хотя, здесь я забегаю вперед.

Адольф Гитлер действительно удачно использовал стремление немецкого народа к реваншу за поражение в Первой мировой войне в своей пропаганде. Но это лишь одна из причин — приход Гитлера к власти был подготовлен кризисом Веймарской Республики. Кризис любого государства является следствием целого комплекса факторов, среди которых трудно выделить главный — так например развал СССР нельзя объяснить лишь падением цен на нефть, конфликтами во власти, всплесками сепаратистского национализма на окраинах и т. д.

В случае Веймарской Республики историком Детлевом Пойкертом было выделено целых 6 факторов кризиса государства:

Причины поражения Веймарской республики
Антидемократическое мышление Отсутствие демократической традиции
Демократия как нечто чуждое
Антидемократические слои в управлении (управление, армия, юстиция)
Страх перед коммунистами
Раскол рабочего движения Образ врага
Недооценка национал-социалистов
Структурные слабости политического строя / правительства Нейтральные ценности конституции
Смешение основных принципов
Слабый парламент
Чисто пропорциональная избирательная система
Исключение парламента в случае чрезвычайного положения
Властный рейхспрезидент
Версальский договор Неудавшаяся политики пересмотра условий
Измышления НСДАП
Репарации
Экономический кризис Мировой экономический кризис
Безработица
перегрузка обеспечительных систем государства
социальный спад
НСДАП Недооценка НСДАП
Массированная пропаганда и агитация НСДАП

Как видно, реваншизм среди факторов падения присутствует — но ввиду взаимозависимости и взаимосвязи каждого фактора друг с другом выделить его как главный нельзя. Подробнее причины заката Веймарской республики расписаны здесь.

Есть и другая причина, почему реваншизму нельзя дать пальму первенства — популярность режима Гитлера, к сожалению, обусловлена его удачной политикой, которая вывела страну из экономической разрухи и стабилизировала экономику. Без стабилизации экономики Гитлеру не удалось бы создать боеспособную армию, а без неё идеи реваншизма не получили бы популярности, их посчитали бы в лучшем случае маниловщиной[15], а в худшем популизмом. Кстати, вполне вероятно, что идеи реваншизма в Германии развились бы, если бы к власти пришёл не Гитлер, а другой человек, сумевший также вывести страну из кризиса.

[править] Реваншизм в России

[править] Крымский вопрос

Текст агитки:

Наверное можно было бы сомневаться, является ли реваншизм государственной идеологией в современной России, если бы не «возвращение» Крыма, которое сопровождалось (и сопровождается) многочисленными заявлениями о том, что Крым — это «исконно русская» территория, что это — возвращение, а не захват и т.п. При чем такие заявления делают именно высшие государственные чины, включая лично президента РФ Владимира Путина.

Напомним что такое реваншизм:

Реваншизм — стремление государств, партий или общественных групп к реваншу путём пересмотра результатов нанесённых им военных и политических поражений. Однако в отличие от нейтрального термина «реванш», понятие «реваншизм» несёт в себе явно отрицательную коннотацию и применяется по отношению не к любой проигравшей стороне, а только к инициаторам несправедливой и не спровоцированной агрессии.

Иными словами, реваншизм — это агрессивное стремление государств (партий, общественных групп) к реваншу путём пересмотра результатов нанесённых им военных или политических поражений.

Упомянутые слова Путина про «исконно русскую» территорию прозвучали в его крымской речи от 18 марта 2014 года:

Сегодня, спустя уже много лет, я слышал, как крымчане, совсем недавно, говорят, что тогда, в 1991 году, их передали из рук в руки просто как мешок картошки. Трудно с этим не согласиться. Российское государство, что же оно? Ну что, Россия? Опустила голову и смирилась, проглотила эту обиду. Наша страна находилась тогда в таком тяжёлом состоянии, что просто не могла реально защитить свои интересы. Но люди не могли смириться с вопиющей исторической несправедливостью. Все эти годы и граждане, и многие общественные деятели неоднократно поднимали эту тему, говорили, что Крым – это исконно русская земля, а Севастополь – русский город. Да, всё это мы хорошо понимали, чувствовали и сердцем, и душой, но надо было исходить из сложившихся реалий и уже на новой базе строить добрососедские отношения с независимой Украиной. А отношения с Украиной, с братским украинским народом были и остаются и всегда будут для нас важнейшими, ключевыми, без всякого преувеличения[100].

Автор агитки совершает ту же ошибку, что и методичка МИД ФРГ — выделенная фраза трактуется буквально (Крым всегда был территорией русского государства). На самом деле, они обладают историко-ассоциативным смыслом, то есть за 200 лет с лишним Крым приобрёл большое историческое значение для России, став частью её истории — так в сознании русских людей появилась ассоциация Крыма как русской земли.

[править] СССР

Текст агитки:

Кроме этого, сам Путин также утверждал, что развал СССР — это трагедия, хотя во всем мире (включая другие республики бывшего СССР) это считается безусловно позитивным событием (все таки развалился один из наиболее ужасных тоталитарных режимов). Это нам отчетливо говорит о том, что государственный реваншизм тоже имеет место в России! Самое страшное, что большинство обычных россиян также тоскуют по СССР и стремятся вернуть России статус «великой державы», который был у Союза.

В обвинениях России в реваншизме просто нельзя было обойтись без упоминания знаменитых слов Путина о распаде СССР как о трагедии:

Крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась на саму Россию.[101]!

Он подтвердил свои слова в том же году 5 мая в интервью германским телеканалам АРД и ЦДФ[102][103].

При этом автор агитки, как и многие кто вспоминают эти слова Путина, не упомянул следующих слов главы России:

На мой взгляд, мы вместе с водой и ребенка выплеснули – вот в чем проблема. Освобождение от диктатуры необязательно должно было сопровождаться развалом государства
Знаете, у нас говорят: те, кто не жалеют о крушении Советского Союза, у того нет сердца, а кто жалеют — у того нет головы. Мы не жалеем об этом, мы просто констатируем факт и знаем, что смотреть нужно не назад, а вперед. Мы не позволим прошлому хватать нас за рукава и не дать нам возможности идти вперед. Мы понимаем, куда мы должны двигаться. Но мы должны исходить из ясного понимания, что произошло

Оба абзаца из текста интервью опускаются, особенно последний, где прямо говорится, что возрождение СССР не в интересах российской власти — ведь СССР уже более 25 лет нет и теперь это лишь период российской истории, подобно остальным периодам от Киевской Руси до Российской Империи, и цепляться за прошлое не имеет никакого смысла.

Называя СССР одним из наиболее ужасных тоталитарных режимов автор агитки совершил типичную ошибку сторонников теории «СССР=Третий Рейх» — при разговоре о тоталитарности советского государства используется описание (не без фантазий) сталинского периода. Ошибка в том, что игнорируется начавшийся при Хрущеве процесс либерализации советского государства, достигший апогея в период Перестройки — в частности, проведённая в несколько этапов политика реабилитации жертв политических репрессий, получившая продолжение и в Российской Федерации.

[править] Вопрос популярности Путина

Текст агитки:

Из-за чего (если верить опросам) режим Путина и пользуется такой популярностью у российского народа...

В вопросе популярности Путина автор агитки наступает на те же грабли, что и в разделе «Авторитаризм», когда речь заходит о рейтингах. Но здесь прибавлены еще 3 серьезных ошибки. Во-первых, ранее мы уже говорили на примере Германии, что наличие риторики о возрождении геополитического влияния имеет причинно-следственные связи с процессами стабилизации и поднятия экономики, а также успешного реформирования армии и набора очков влияния в геополитике. Рассуждения автора агитки лишены ответа на простой вопрос: была ли бы возможной популярность Путина и его стремление к реваншу в геополитике без его заслуг за 15 лет? Во-вторых, по поводу "реваншизма" Путина проигнорировано его главная причина — внешняя политика США, направленная против России. Прозападная пропаганда с этим, конечно же, не согласна по понятным причинам — при этом внятного ответа на вопрос почему стремление США к однополярному миру не угрожает интересам и безопасности России, она не даёт. Приведем отрывок из одного документа внешней политики США:

Правительство вынуждено в интересах развернувшейся ныне политической войны наметить более определённые и воинственные цели в отношении России уже теперь, в мирное время, чем было необходимо в отношении Германии и Японии ещё до начала военных действий с ними… При государственном планировании ныне, до возникновения войны, следует определить наши цели, достижимые как во время мира, так и во время войны, сократив до минимума разрыв между ними.

Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:
а) Свести до минимума мощь и влияние Москвы;
б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.
Наши усилия, чтобы Москва приняла наши концепции, равносильны заявлению: наша цель — свержение Советской власти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и, следовательно, мы тем самым признаем: наша конечная цель в отношении Советского Союза — война и свержение силой Советской власти. Было бы ошибочно придерживаться такой линии рассуждений.
Во-первых, мы не связаны определённым сроком для достижения наших целей в мирное время. У нас нет строгого чередования периодов войны и мира, что побуждало бы нас заявить: мы должны достичь наших целей в мирное время к такой-то дате или «прибегнем к другим средствам…».

Во-вторых, мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несём хоть какую-нибудь ответственность за эти события… Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещённых концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события… Как правительство мы не несём ответственности за внутренние условия в России…

Взято из директивы Совета национальной безопасности (СНБ) 20/1[16] от 1948 года. Из текста директивы видно, что США стремились к ослаблению СССР, а не ее подчинению или уничтожению — и если вспомнить события начала 1990-х гг., то можно констатировать, что американские спецслужбы перевыполнили утвержденный план с лихвой.

В отношении РФ как одного из конкурентов за контроль над Евразией США проводятся схожую политику — в отношении стран Евразии и особенно постсоветского пространства весьма успешно применяются уже известные издержки внешней политики США:

  • Двойные стандарты — выстраивание отношения (поддержка/порицание) к одному и тому же явлению в зависимости от того, насколько оно выгодно Госдепу в данный момент.
  • Наш сукин сын — поддержка диктаторов, проводящих проамериканскую политику и лояльных США.
  • «Гуманитарные» интервенции — применение вооруженной силы против неугодных США стран. Ярчайшие примеры — Югославия и Ирак, которые породили термин «крылатая демократия».
  • «Поддержка» демократии — информационная и иная поддержка прозападной оппозиции, прежде всего тех, кто стремится прийти к власти путем государственного переворота. Данная стратегия проводится и в отношении самой России.

Помнится, Обама заявил, что «мир стал свободнее, мир стал безопаснее» — однако на фоне роста числа и интенсивности конфликтов, особенно на Ближнем Востоке, выглядит просто смешно. С учётом внешней политики США, точнее ее методов, это не удивительно.

И в-третьих, в случае с Россией стремление к реваншу обусловлено стремлением Запада быть абсолютной доминантой в мире, что лишь на примере внешней политики США не внушает ничего хорошего, не говоря уже про колониальную политику XVI—XIX вв., которая продолжается и поныне (неоколониализм). Как и многие западники, автор агитки критикует борьбу России с влиянием Запада по следующей логике: раз так делал Гитлер, то это априори преступление.

[править] Реваншизм на Украине

Текст агитки:

Государственного реваншизма в Украине просто нет! И быть не может... Ведь Украина не была «великой державой» (ее практически не существовало даже как просто державы — все время территория Украина была оккупирована ее соседями). Если, естественно, не брать во внимание Киевскую Русь, которая существовала уж слишком давно (для возникновения реваншизма)… Ну и, соответственно, о «возвращении территорий» также не может идти речь...
Как Евровидение к Украине Кубань присовокупило

Формально государственный реваншизм на Украине есть — это стремление вернуть Крым и часть территории Донбасса. Курьёз в том, что отвоевывать Крым Украина не спешит, а Донбасс по официальной позиции России должен остаться частью Украины при условии выполнения ею Минских соглашений.[104][105] Подобные стремления украинских властей автор агитки не считает чем-то плохим, даже наоборот, если принимать во внимание его киево-вашингтонскую позицию по сепаратизму Донбасса и Крыма.

Но главное, о чем умолчал автор агитки — государственный реваншизм на Украине невозможен из-за скромной роли Украины в геополитике даже в масштабе Восточной Европы. Причины этого мы уже обозначили в разделе «Милитаризм», поэтому здесь напомним вкратце — хаос в экономике и неспособность успешных реформ в армии и её развал, то есть примерно то же самое, через что проходила Россия в 1990-е годы

В основном реваншизм на Украине сводится к популистской риторике о возвращении в состав Украины отторгнутых от неё исторических земель украинского народа — например, планы Правого Сектора отторгнуть от России Воронежскую, Курскую и Белгородскую области[106], статья ресурса Depo.ua на тему Кубань это Украина [107] и т. п., порой доходит до курьезов (см.видео). Среди украинских националистов в Интернете пользуется большой популярностью (карта УНР 1919 года, а также более древние карты).[108].

[править] Признак № 11: Вождизм

Текст агитки:

В нацистской Германии абсолютная власть находилась в руках «фюрера» — Адольфа Гитлера. В фашистской Италии вся власть принадлежала «дуче» — Бенито Муссолини (он даже умудрялся возглавлять одновременно 7 министерств). Без верховного «вождя» государственный фашизм вряд ли может существовать...

Напомним определение вождизма:

Вождизм — политика, направленная на утверждение одного человека в роли непререкаемого руководителя. Для вождизма характерна личная преданность одному человеку — вождю, признанному идейному руководителю в жёстко централизованных структурах (государстве, партии).

То есть вождизм основан на двух важных признаках — абсолютная власть в руках главы государства и личная преданность ему. На примере Муссолини и Гитлера автор агитки сумел выделить первый признак, забыв почему-то про второй. Далее посмотрим какие признаки вождизма он выделит на примере Путина.

[править] Вождизм в России

Текст агитки:

Пятнадцатилетнее нахождение Владимира Путина у власти в России, полагаю, говорит само за себя? Если нет, то высокие рейтинги «российского вождя» однозначно указывают на его статус в обществе. Вы можете сказать, что в этом, возможно, и нет ничего плохого. Возможно и нет, но, например, публичная присяга Рамзана Кадырова и чеченских полицейских именно Путину — не России и даже не абстрактному президенту, а именно Путину — тревожный сигнал, что вождизм в России не просто есть, а уже даже зашел слишком далеко...

Забавно, что говоря о Германии и Италии, автор агитки доказывает их вождизм абсолютными властными полномочиями, а в отношении Путина использует наличие его высоких рейтингов и длительность пребывания у власти — то есть повторяет свои же ошибки из раздела «Авторитаризм», в частности опять же не объясняет) в чём разница между вождём нации и просто популярным политиком вроде Елизаветы II.

Не выделив первый признак вождизма, автор агитки попытался выделить второй на примере истории с присягой Рамзана Кадырова.[109] И здесь совершена та же ошибка, что и с Жириновским — нужные для агитки слова были выдраны из контекста:

Ахмат-хаджи Кадыров не раз обращался к Владимиру Путину и ни разу не получал отказа. Сегодня я повторяю слова Ахмат-хаджи. Пришло время сделать свой осознанный выбор, и мы говорим на весь мир, что являемся боевой пехотой Владимира Путина и, если поступит приказ, мы на деле докажем, что так это и есть

Нигде в речи нет никакого намека на то, что присягают именно Путину как политику и человеку, а не как президенту РФ. А вот на обратное намёки есть — если посмотреть более полный текст речи, то там Путин упоминается именно как президент, а точнее как Верховный Главнокомандующий РФ, коим президент является по должности.

[править] Вождизм на Украине

Текст агитки:

Говорить о каком-то вождизме в Украине нет вообще никаких оснований! Рейтинг президента Украины Петра Порошенка сейчас, скажем так, испытывает трудности. Кроме того, он не является однозначным лидером государства — в Украине сейчас парламентско-президентская республика, что означает, что президент делит власть с премьер-министром (то есть, Арсением Яценюком). Последнего также весьма сложно назвать «вождем» нации...

Вождизм на Украине невозможен по тем же причинам, что и однопартийная система — трём группам людей, влияющих на политику нынешней Украины (олигархи, националисты и западные «партнёры») невыгодно появление ещё одного мощного конкурента, особенно в лице президента или премьер-министра. В отличие от своих российских коллег (Путина и Медведева) Порошенко и Гройсман[17] не являются самодостаточными политиками и подвержены влиянию.

[править] Признак № 12: Антилиберализм

[править] Антилиберализм в России

Текст агитки:

Это — одна из идеологий, составной фашизма, присутствие которой в Российской федерации нет никакой необходимости доказывать. Ведь общеизвестно, что в России не любят «либерастов» и считают либерализм чуждым для российского общества. Об этом в России никто даже не стесняется говорить вслух, в том числе официальные лица.

Либерализм настолько чужд правящему режиму, что на сайте партии Единой России размещен следующий текст:

Развитие России во многом определяется либеральными идеями и практиками. Они оказали решающее влияние на направление экономической политики после 1990 года, став основой для перехода к рыночной экономике. Влияние идеологии либерализма на политическую систему также весьма велико. Оно выразилось в появлении таких институтов, как свободные выборы и многопартийный парламент, а также в конституционном признании человека, его прав и свобод высшей ценностью (Ст. 2 Конституции РФ)[110].

Также Единая Россия придерживается доктрины суверенной демократии, [111] сформулированной Сурковым.[112] [113] И наконец, негласный лидер Единой России Владимир Путин констатировал обречённость России на либерализм, [114] за что его часто обвиняют в антисоветизме.

Далее автор агитки путает либерастов с либералами — от сознательного непонимания кого в России называют либерастами. Говорить об отличиях либераста от либерала можно долго, поэтому приведем одну из кратких характеристик:

Странная вещь – русский либерал. Это единственный человек в мире, который ненавидит и бьёт свою мать, свою землю. И малейшая её ошибка — он начинает хохотать, потирать потные ручонки, дико радуется по этому поводу, забывая, что это его мать. Если спросить наших либералов: вам что, действительно хочется, чтобы тут всё пошло прахом? Боюсь, что мы получим ответ: мы Родину любим, но пусть тут хоть всё сгорит, лишь бы торжествовала либеральная идея[115].

Иными словами, либераст — это человек, скрывающий за фасадом продвижения либерализма в России свою ненависть к ней и продвижение интересов Запада, которому не выгодно могущественная Россия, причем независимо от того какая у нее будет власть и идеология.

Образ таких «либералов» был описан в романе Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» через личность Павла Смердякова, который ненавидел Россию и русских, например, в следующих словах:

Хорошо, кабы нас тоrда покорили эти самые французы [в 1812 году]: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы дpyгие порядки-с.

Неслучайно про таких Достоевский говорил: «Наш русский либерал, прежде всего, лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить».

[править] Антилиберализм на Украине

Текст агитки:

Украина наоборот стремится перенять либерализм западного образца, о чем открыто заявляет и что, естественно, вызывает критику со стороны россиян. Некоторые проблемы с правами человека, конечно же, в нашей стране имеются, но они провозглашаются временными и мы стремимся их исправить хотя бы на словах (в России же полностью отбрасывают либерализм).

Не будем задаваться вопросом, понимает ли автор агитки что причиной критики является повторение украинцами ошибок, что Россия совершила в 1990-е, пытаясь строить либерализм западного образца по принципу «Идём без тропы, нехоженой тайгой».

Не будем, потому что проблема в другом — в ханжестве автора агитки. В разделе «Авторитаризм» он говорил следующее:

Разные же эксперты (не только западные) относят текущий политический режим в России к так называемым «имитационным» демократиям — то есть, к… авторитарной форме правления, которая только имитирует демократию.

В связи с этим напрашиваются два вопроса:

  • Является ли исправление проблемы с правами человека на словах имитационной демократией? Если да, то не делает ли Украину этот факт фашистским государством?
  • Если нет, то можно ли дальше считать режим на Украине демократическим?

Также хотелось бы знать как вяжутся политические репрессии, мобилизации без объявления военного положения, отказ соблюдать права человека на Донбассе и в Крыму и многое другое с политикой перенимания западного либерализма.

[править] Признак № 13: Этатизм

Текст агитки:

По большому счету, этатизм своего рода характеризует саму суть государства, в котором именно власть решает, что и как должно быть…Но, идеология этатизма не совсем об этом — она не о том, как все фактически, а об идее! Фашистский этатизм утверждает, что именно государство, а точнее правительство, является держателем власти и лучше народа знает, что и как должно быть.

Для начала полезно вспомнить что такое этатизм:

Этатизм — идеология, утверждающая ведущую роль государства в политической жизни, включая подчинение интересов как отдельных людей, так и групп интересам государства; политика активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни.

Одной из проблем современного общества является соотношение государства и общества с их противоречивым взаимодополняющим единством. Иными словами, государство и общество — две формы бытия современного государства, которые не только существуют вместе, но и имеют непосредственное влияние друг на друга[18]

Взаимоотношения государства и общества описываются через принципы либерализма и этатизма. Суть этатизма — государство является центральным звеном всей политической системы, источником развития общества и обязано занимать активную позицию по отношению к обществу. При этом этатизм не отрицает существование в обществе частной собственности на средства производства, демократии, личной свободы, свободы слова и печати. В свою очередь, суть либерализма — признание того, что без определенного минимума сдерживания и принуждения со стороны государства невозможны ни общественное сотрудничество, ни цивилизация, то есть, недопустимо ослаблять силу того государства, которое действует сообразно поставленным целям.[18]

Таким образом, современное общество не может обходиться без элементов этатизма, ибо понятие социально-правового государства означает поиск баланса между принципами социальной справедливости, этатизма и либеральной идеи правового государства.[18] Как и в Республике Беларусь, в России действует такая же модель взаимоотношений либерализма и этатизма, которую можно назвать либеральным этатизмом.[19]

[править] Этатизм в России

[править] Отношение России к Евромайдану

Текст агитки:

Подобным этатизмом, по сути, пропитана вся внешняя и внутренняя политика Российской федерации. Для примера, демократический мир оценивает Евромайдан, как народный протест, выражение несогласия с действиями властей (в центре суждения — народ), а этатическая Россия трактует его, как захват власти отдельными радикальными группами (в центре — государство). Также Россия хочет добиться от ООН принятия правила, при котором после революции в какой-либо стране новая власть этой страны не должна признаваться международным сообществом. Таким образом россияне хотят поставить правительства стран выше своих народов. Другими словами, по мнению РФ, народ не имеет никакого права восставать против своих властей. Все, что он может — это попросить правительство уйти, и смириться, если последнее откажется…

Автор агитки ссылается на т. н. право на восстание — право граждан любыми средствами, вплоть до вооруженной борьбы, защищать свои права и свободы от узурпаторов. Но в реальности не всё так просто, как он пытается нам представить. В частности, Запад поддержал Евромайдан, потому что он сам его спонсировал и поддерживал для прихода к власти нужных людей.

Вопрос № 1: требования отставки правительства и Президента на основании их преступлений.

Сторонники Евромайдана утверждают, что началу Революции Достоинства положило два события:

  • Отказ правительства и Президента подписывать соглашение об ассоциации Украины с ЕС.
Комментарий: оба органа власти действовали в соответствии со своими конституционными полномочиями (статьи 106.3 и 116.1). А действия в соответствии со своими полномочиями не могут считаться преступными, если конечно они не направлены на попрание прав и свобод населения — неудовлетворение желания прозападного меньшинства населения поставить Украину на путь евроинтеграции не может считаться таковым.
  • Разгон Майдана 30 ноября 2013 года.
Комментарий: был осуществлен разгон палаточного городка, установленного на Майдане Независимости — по решению Киевского окружного админсуда о запрете установки палаточных городков на Майдане Независимости, Крещатике и Европейской площади[116]. Также стоит знать, что за действия полиции были принесены извинения со стороны Президента[117], главы МВД[118] и правительства.[119] Хотя куда логичнее было бы предъявлять претензии непосредственному начальству виновных правоохранителей, а не высшей власти.

Вопрос № 2: Выражал ли Евромайдан интересы всего населения Украины.

Оба события повлекли за собой Евромайдан, который проходил в основном в Киеве, где протестовали максимум несколько сотен тысяч человек. Были протесты и в других городах, но вряд ли там набралось столько же протестующих. То есть в Евромайдане участвовало ничтожное меньшинство населения, меньше 1 % от всего населения.

Вопрос № 3: А был ли Евромайдан целесообразен как выступление за евроинтеграцию?

Зачем было устраивать бунт, если обе проблемы (подписание соглашение об ассоциации и требование отставки президента и правительства) можно было решить путем организации всеукраинского референдума в соответствии с 72 статьей Конституции. Правда, согласно этой статье для организации референдума необходимо собрать в 2/3 областей Украины как минимум 100 тыс. подписей с каждой области, что означает неизбежную необходимость спрашивать мнение жителей Юго-Востока и Крыма, которых СГУ в открытую называют «совками», «кацапами» и «москалями» за их пророссийскую ориентацию.

К тому же право на восстание не закреплено юридически в законодательстве почти всех стран мира по причине того, что это право весьма непросто юридически отграничить от попыток политических экстремистов захватить власть насильственным путём, ссылаясь на то, что существующее правление якобы нарушает определённые права и свободы. С учетом нарушений 109, 294 и 341 статей Уголовного Кодекса, а также значительной роли радикальных националистов (Свобода, Правый Сектор и т. д.) участники Евромайдана являются политическими экстремистами.

После Евромайдана на Украине сменилось 3 правительства, которые довели экономику Украины до преддефолтного состояния. Возникает вопрос почему же свободолюбивые украинцы не восстали против хотя бы одного из них.

[править] Про интересы государства

Текст агитки:

Подобный подход прослеживается и во внутренней политике России — народные восстания или даже просто большие антиправительственные митинги считаются «злом». Этатизм также гласит, что интересы государства — превыше интересов отдельных граждан или даже их групп. Тут очень кстати вспоминается аннексия Крыма, которая привела к ответным действиям международного сообщества (например, к санкциями) и экономическому кризису в России, который власти предлагают своему народу «перетерпеть», так как аннексия Крыма была чем-то очень полезна российскому государству — еще раз, не народу, а государству! Следует отметить, что во многих странах мира такое поведение властей уже давно вызвало бы справедливое народное возмущение (что санкции, наверняка, и предполагали), но россияне терпят «ради интересов государства» — это показывает, насколько глубоко в России засел этатизм и что эта идеология поддерживается и обычным населением...

Упомянутые автором агитки народные восстания и большие антиправительственные митинги считаются «злом», потому что они проходят в соответствии с «тунисским» сценарием[20] смены власти в стране. Так Евромайдан был по сути повторением подобных «народных восстаний» в Тунисе, Ливии, Египте и многих других странах.[120][121][122]

Слова про интересы отдельных граждан и даже их групп не соответствуют действительности — ранее мы уже обозначили, каким образом сочетаются этатизм и либерализм в России. Также проблема в том, что автор агитки не объяснил, что если интересы отдельных граждан/групп граждан навязываются государству и всему остальному обществу, то это также плохо как подавление государством интересов общества и называется волюнтаризмом.

Про «аннексию» Крыма мы уже говорили несколько раз, здесь лишь добавим то, о чем автор агитки умолчал:

  • Санкции против России ввело 42 страны, считая Украину. Для международного сообщества явно маловато.
  • Санкции против России носят односторонний характер, то есть, введены для политического давления на Россию, что признается в методичке МИДа ФРГ по Украине. Но как мы уже знаем автор агитки является приверженцем мифа, что Запад в своей политике всегда прав.
  • Присоединение территории действительно даёт выгоду в первую очередь государству — и Крым не исключение. Но при этом автор агитки не задумывается над двумя простыми вещами — присоединение Крыма выгодно как самому полуострову, так и остальной России, что повышает благополучие государства. А так как государство и общество взаимосвязаны и взаимозависимы, то благополучие общества напрямую зависит от благополучия государства.

Также стоит напомнить, что санкции не вызвали народного возмущения в России не только потому, что россияне понимают их несправедливость. Другая причина — в малом эффекте санкций, который оказался меньше эффекта экономических кризисов 2008 и 1990-х годов.

[править] Этатизм на Украине

Текст агитки:

Евромайдан как раз и продемонстрировал, что идеология этатизма чужда украинцам… Думаю, некоторые из вас могут попытаться выдать непризнание Украиной «референдума» в Крыму за признак этатизма, но на, самом деле, это — совершенно другая история. Во-первых, здесь речь идет о территориальной целостности страны, что должен решать весь народ (так как это — приобретения всего народа), а не население отдельной части. Во-вторых, принципы демократии четко описывают условия, при которых волеизъявление народа может считаться объективным, а эти условия в Крыму не были соблюдены! Можно также попытаться вспомнить Донбасс, как пример украинского этатизма — в частности, что Украина начала АТО на Донбассе. Но, во-первых, тут речь идет о вооруженном сепаратизме, при чем с участием иностранцев (Стрелок, Моторола и т.д.). А, во-вторых, отсутствие сопротивления Украины в Крыму доказывает, что наше правительство изначально не стремилось к вооруженному противостоянию.

Обвинение № 1: референдум в Крыму не соответствовал Конституции Украины.

Для начала хотелось бы знать, как это передачу Крыма в состав УССР можно считать приобретением всего народа Украины — тот же вопрос по поводу референдума 1 декабря 1991 года, к которому Крым не должен был иметь отношения, так как по 3 статье закона № 1409-I любая АССР должна провести собственный референдум о членстве в СССР, плюс 20 января 1991 года в Крыму прошел референдум по вопросу воссоздания Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора, где большинство (93,46 %) проголосовало «ЗА».

В своих словах автор агитки ссылается на 73 статью Конституции Украины:

Статья 73. Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины.

При этом не упомянуто, что данная статья порождает целый ряд юридических коллизий, в частности противоречит статье 157 Конституции Украины, по которой основной закон не может быть изменен, если изменение нарушает территориальную целостность Украины. О других нюансах — здесь.

Обвинение № 2: референдумы в Крыму и на Донбассе не соблюдают принципы демократии.

Пытаясь развить данную тему, автор агитки написал отдельную статью.

Слабость данной статьи и данного обвинения в том, что не сказано где и как были закреплены нормы демократии, на несоблюдение которых он так сетовал.

Куда лучше оба процесса описаны в докладе «Демократия под огнем. Выборы в народных республиках Донбасса» агенства CIS-EMO, а точнее в разделах «Референдум в Крыму — демократия против охлократии» и «Голосование под артобстрелом».

Обвинение № 3: вооруженный сепаратизм Донбасса с участием иностранцев.

Автор как-то позабыл, что Русская Весна на Юго-Востоке Украины началась еще в конце февраля 2014 года и что вплоть до начала апреля того же года противники новой киевской власти выступали за федерализацию и уравнение русского языка с украинским — то есть требовали того же, что на референдуме 1994 года. А иностранцы — это люди, которые решили помочь Донбассу в борьбе с киевским режимом.

Возникает интересный вопрос: если вооруженный сепаратизм с участием иностранцев — это плохо, то почему украинские националисты поддерживают сепаратизм Ичкерии, даже более того — воевали на стороне чеченских боевиков, а те сейчас воюют на стороне ВСУ на Донбассе.

[править] Признак № 14: Неприятие скептицизма

[править] Неприятие скептицизма в России

Текст агитки:

Алексея Навального, Бориса Немцова, Михаила Ходорковского, Ксению Собчак и других подобных общественных деятелей в Российской федерации называют предателями, агентами Госдепа, пятой колоной и т.д. Всех их объединяет критика Владимира Путина. В целом же в России нет никого, кто бы критиковал Путина и при этом не считался агентом Госдепа (насколько мне известно)! А ведь именно это и имел ввиду Умберто Эко, когда говорил о неприятии скептицизма — более того, он явно указал, что при «ур-фашизме» таких людей считают именно предателями! Хочу особо отметить, что речь идет не об антивоенном настроении, которое появилось недавно (пример — Андрей Макаревич), а о том, что имело место еще до Евромайдана. Естественно, «предателей» в России преследуют (и даже убивают). Но, наверное, в отличии от классического фашизма (итальянского и германского) в РФ пытаются это делать неявно (так, чтобы казалось, что это якобы народ против «предателей», а не власть). Для примера, «чудесным образом» у оппозиционных СМИ «не получается» зарегистрироваться, найти офис для своей деятельности и т.д.

Начиная с этого признака автор агитки ссылается на описание фашизма от У.Эко, которого он почему-то не цитирует дословно. Обратимся к первоисточнику[13]:

4. Никакая форма синкретизма не может вынести критики. Критический подход оперирует дистинкциями, дистинкции же являются атрибутом современности. В современной культуре научное сообщество уважает несогласие, как основу развития науки. В глазах ур-фашизма несогласие есть предательство.

Синкретизм (по толковому словарю Ушакова) — система, которая произошла от соединения нескольких противоречивых теорий; разновидность эклектизма, отождествляющего и соединяющего разнородные начала, игнорируя различия; это значение термина применяется к философским и религиозным учениям. В чем Россия проявляет синкретизм, автор агитки не поясняет — а вот на постмайданной Украине такое являение найти можно: на Украине ОУН-УПА провозглашены героями и борцами за независимость Украины, при этом СГУ нередко жалуются, что россияне «приватизировали» победу в ВОВ.

В остальном автор агитки в который раз повторяет ошибки из предыдущих разделов:

  • Упоминая про известных оппозиционеров, он забывает упомянуть суть их идеологии и почему с ней не согласны ни народ, ни власть. См. раздел «Авторитаризм».
  • Путина активно критиковал тот же Жириновский, которого никак не назовешь проамериканским политиком (агентом Госдепа). См. раздел «Однопартийная система».
  • По логике автора агитки регистрацию оппозиционным СМИ не дают из вредности, при это им вопрос соответствия стандартам регистрации СМИ не поднимается. См. раздел «Пропаганда».

[править] Неприятие скептицизма на Украине

Текст агитки:

Полагаю, многие россияне увидев этот признак очень обрадовались?.. Так как им кажется, что он еще и как относится к Украине. Да, в Украине сейчас крайне негативно относятся к тем, кто хоть немножко защищает интересы «русского мира» (не путать с русскими, как нацией), и, да, их считают предателями. Но!.. Не стоит забывать, что Украина уже пострадала от агрессии со стороны «русского мира» и продолжает прямо сейчас с ним воевать! Так, можно ли считать фашизмом, например, неприязнь жертв агрессии Гитлера к нацистам и тем, кто хоть как-то с ними сотрудничал?.. Конечно же, нет! Очевидно, причины этого лежат в совершенно другой плоскости. К слову, просто напоминаю — Украина не совершала агрессию против России!.. Ну и Умберто не имел ввиду неприязнь к врагу, вообще-то — он писал о критике власти в целом — не антивоенной, а любой! А именно в этом в Украине и «проблемы» — сегодняшнюю украинскую власть критикуют практически все и очень много (взгляните на рейтинги Порошенка и Яценюка, которые не сравнить с рейтингом Путина)! Критикуют везде и практически за все! Даже если кто-либо и пытается все списать на «предателей», то украинский народ, и государство в целом, не очень то на это ведутся...

Здесь автор агитки повторяет ту же ошибку, что и в разделе «Пропаганда» — констатация того, что журналистов с пророссийскими взглядами на Украине нет, без объяснения того, как политика репрессий, в частности основание сайта «Миротворец» с его списком врагов Украины, вписывается в провозглашенный новой властью политикой либерализации и демократизации, чего требует, например, Соглашение об Ассоциации Украины с ЕС:

ПОДТВЕРЖДАЯ, что Европейский Союз признает европейские стремления Украины и приветствует ее европейский выбор, в том числе ее обязательства в построении развитой и устойчивой демократии и рыночной экономики[123];
Шпион Надя Савченко

От многих сторонников украинской власти можно услышать, что Евромайдан сверг «тиранический» режим Януковича ради светлого европейского будущего. С такой картиной очень слабо коррелирует политика новой власти. Вот лишь некоторые примеры:

  • Прямой отказ Украины от соблюдения статьи 19 Всеобщей Декларации прав человека, о чем и писал автор агитки.
  • 21 мая 2015 года — постановление № 462-VIII Верховной Рады Украины, по которому Киев официально частично отменил положения международных документов, гарантирующих права человека, для Крыма и части Донбасса.
  • Объявление ряда российских артистов и общественных деятелей врагами Украины (Пореченков, Охлобыстин, Депардье и т. д.) за их критику политики властей Украины, в частности проведения АТО.
  • Репрессии против коммунистов (декоммунизационный пакет законов), в частности упразднение и запрет парламентской КПУ
  • Люстрирование и недопущение до власти чиновников времен Януковича (закон № 1682-VII «Об очищении власти»).
  • Ведение АТО без объявления военного положения и объявления войны, которые могли бы обосновать многочисленные волны мобилизации. За это был репрессирован журналист Руслан Коцаба.[124]

И это не говоря про агрессивное неприятие националистами и властью нынешней Украины какой-либо критики героизации ОУН-УПА, а также идей «Украина не Россия» и «Украина это Европа», что сопровождается отрицанием принадлежности русских к славянам и цивилизованным народам и иными способами фальсификации истории.

Под конец автор агитки говорит, что нынешнюю власть Украины критикуют все и очень много, везде и практически за всё. Возникает вопрос, зачем тогда было устраивать Евромайдан и госпереворот, если Украина получила власть, которой недовольны ещё больше, но которую при этом по логике сторонников Майдана не назовешь тиранической. К тому же если на Украине не ведутся на разговоры про предателей, то почему ни у сторонников украинского государства, ни у властей Украины не хватает простого мужества признать свои ошибки и сделать из них вывод? Ведь если бы так они и сделали, то в интернете не стал бы популярен мем про операцию Шатун [125][126][127] и не возникли бы обвинения украинской власти в предательстве и работе на Кремль.[128]

[править] Признак № 15: Теория заговора

[править] Теория заговора в России

Текст агитки:

Если рашисты хоть немного допустят, что утверждения российской пропаганды о вездесущности и всесильности США не имеют ничего общего с действительностью (например, что США не устраивали Евромайдан в Киеве), то вся идеология рашизма просто рассыпется, как карточный домик. Поэтому, не имеет смысла доказывать, что в России используется «теория заговора» — все рашисты ее знают и все они в нее верят! Но, Умберто выделил одну отличительную черту этого критерия, которая особо видна в России — фашистский режим культивирует у своего населения чувство «осажденной крепости». Так, в России убеждены, что «американцы» буквально везде — и в НКО, и в оппозиции, и чуть ли не в каждом из соседей, что они все время готовятся захватить Россию, обрабатывают население с целью вызвать беспорядки, что американские системы ПРО (противоракетной обороны) будут использованы для атаки на РФ, что американцы окружают Россию своими военными базами и марионеточными режимами и т. д. и т. п.

Снова обратимся к первоисточнику[13]:

7. Тем, кто вообще социально обездолен, ур-фашизм говорит, что единственным залогом их привилегий является факт рождения в определенной стране. Так выковывается национализм. К тому же единственное, что может сплотить нацию, — это враги. Поэтому в основе ур-фашистской психологии заложена одержимость идеей заговора, по возможности международного. Сочлены должны ощущать себя осажденными. Лучший способ сосредоточить аудиторию на заговоре — использовать пружины ксенофобии. Однако годится и заговор внутренний, для этого хорошо подходят евреи, потому что они одновременно как бы внутри и как бы вне. Последний американский образчик помешательства на заговоре — книга «Новый мировой порядок» Пэта Робертсона.

Как и в случае со «неприятием скептицизма», автор агитки взял нужный кусок из описания и интерпретировал его по своему. Соответствует ли этому описанию Россия?

В идеологии русского мира, основанной на православии и русской ментальности, нет такой идеи, что рождение в России является залогом привилегий. Россия примет любого, где бы он ни родился, если он поддерживает её взгляды. К тому же национализм — это идеология, основывающаяся на предположении о том, что индивидуальная верность и преданность национальному государству стоит выше собственных и групповых интересов.[21] Русский мир является формально сплочённым[22] за счёт общей истории, языка, культуры и православной веры. Враг сплачивал многонациональный народ России, когда грозился уничтожить Россию — так было как минимум в 1812 и 1941—1945 годах, во время отечественных войн. А про ненависть к евреям и приверженность теории о еврейском заговоре со стороны властей России и сторонников русского мира слышать просто смешно.

Отдельно стоит остановиться на обозначенной автором агитки теме о теории заговора. Несмотря на то, что его рассуждения об отношении России к США по сути чистой воды петросянство, дадим небольшие комментарии:

  • Американцы не устраивали Евромайдан в Киеве. Очень хотелось бы знать, как тогда в таком случае он объяснит интервью Барака Обамы каналу CNN, в котором он признал, что США выступили посредниками в заключении сделки по передачи власти на Украине[129].
  • Американцы в НКО. В разделе «Пропаганда» уже был стёб на эту тему — и ни там, ни здесь автор агитки не объяснил зачем США финансировать демократию в других странах и почему Россия должна смотреть сквозь пальцы на финансирование НКО со стороны враждебного государства.
  • Американцы в оппозиции. Правильнее сказать не американцы в оппозиции, а оппозиция на стороне Белого Дома. Факт как минимум информационной поддержки со стороны США политических сил в России, которые не скрывают своих намерений прийти к власти по тунисскому сценарию (вспоминаем фильм «Анатомия протеста») вызывает в лучшем случае много неприятных вопросов как к оппозиции, так и к США. Тем более одной поддержкой в информационном пространстве дело не ограничивается.
  • США готовятся захватить Россию. Как показал опыт вторжений США в другие страны Белому Дому достаточно силовым путем свергнуть неугодную власть в нужной стране, чтобы получить над ней влияние — для тех же целей подходит и поддержка цветных революций (к слову о марионеточных режимах). В своей внешней политике в отношении России США следуют принятому еще в 1948 году меморандуму СНБ 20/1, по которому Россию нужно было ослаблять, а не разваливать.
  • Американские системы ПРО. Отсутствует объяснение почему США в одностороннем порядке вышли из договора о ПРО от 1972 года, а также отказ НАТО создать совместную с Россией систему ПРО. Подробнее вопрос освещён здесь.
  • Американские военные базы. Отсутствует объяснение зачем США базы в Восточной Европе, Прибалтике, Грузии и Японии, а также почему НАТО не было распущено подобно ОВД. См. карту военных баз США.

[править] Теория заговора на Украине

Текст агитки:

Говорят теория заговора есть и в Украине… Только это — совсем не теория! Украинские военные в Крыму были блокированы именно российскими войсками, которые скрывали свою принадлежность к Российской федерации, после чего Крым без разрешения Украины был включен в состав РФ — это факт, а не теория! Да, сейчас Украина убеждает мир, что на Донбассе действует российская армия, что Россия (естественно, опять) отрицает. Но, Россия отрекалась от своих войск и в Крыму! Каким же идиотом надо быть после этого, чтобы верить России сейчас?.. Повторяю — даже если все не так, учитывая большое количество «добровольцев» из России на Донбассе и прошлый опыт вранья российских властей, совершенно логично предположить, что война на Донбассе является продолжением действий РФ в Крыму. И при этом всем украинская «теория заговора» относится к реальному агрессору (не забываем о Крыме!) — к России, а не к мнимому врагу — и больше ни к кому. То есть, ни о какой «осажденной крепости» речь не идет!

В этом контексте читатель может вспомнить, что многие украинцы винят Россию и/или россиян за какие-либо прошлые события, например, за оккупацию после Второй мировой. Но, опять же, это — не теория, а собственная интерпретация истории, которая присуща всем нациям. То, что украинцы, как нация, раньше пребывали в составе СССР — факт. То, что они захотели независимости сразу же после распада СССР — тоже факт. Были ли они добровольно в составе Союза или нет, жили ли они хорошо под коммунистами или нет — это вопрос интерпретации истории, а не «теория заговора»!

Про Крым и Донбасс, точнее про диссонанс между киево-вашингтонской версией событий Украинского кризиса и реальностью, уже было ранее неоднократно сказано, поэтому повторяться не будем. Вся выстроенная им теория, основанная на логической цепочке не способна ответить на три простых вопроса:

  • Почему Украина не объявит войну России, если имеются доказательства агрессии против нее?
  • Как объяснить, что Виктор Муженко публично признал, что на Донбассе воюют лишь отдельные россияне, но никак не регулярная армия?
  • Как сотрудники ОБСЕ и Human Rights Watch не нашли российской армии на довольно маленькой (17 тыс. км2) территории Донбасса?

Но вернемся к теме теорий заговора. Для начала приведем определение:

Теория заговора — совокупность гипотез, которые пытаются объяснить последовательность общественно значимых событий, определенные исторические явления, или ход истории в целом как результат заговора со стороны некоторой группы людей, управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных групповых, клановых и др. интересов[130].

То есть к истории теории заговора имеют отношение, являясь по сути ее интерпретацией через призму конспирологии. Но если для автора события в прошлом вроде похода Андрея Боголюбского на Киев и другие злочини против украинского народа[131] не теория заговора, то обратимся к настоящему и недавнему прошлому:

  • Теория разжигания ненависти в украинском обществе кремлевскими политтехнологами[132]
  • Теория газового шантажа со стороны России для ослабления украинской экономики (Газовые войны)
  • Теория о конфликте вокруг острова Тузла как тренировки России по захвату Крыма[133][134]
  • Теория о подготовке Кремлем протестов на Украине в 2016 году (операция «Шатун»)[135][136]

Все перечисленное — это также прошлые события, которые автор агитки назвал собственной интерпретации истории. При этом на вопросе правдивости данной интерпретации он явно решил не останавливаться, несмотря на откровенную фальсификацию истории на Украине после Евромайдана.

[править] Ссылки

Литература

Статьи на викиресурсах

[править] См. также

[править] Примечания

  1. 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 В.Випперман «Европейский фашизм в сравнении 1922—1982».
  2. 2,0 2,1 2,2 2,3 Мазуров И. В. Фашизм как форма тоталитаризма.
  3. 3,0 3,1 Расовые законы // Джаспер Ридли. Муссолини
  4. Евреи во время фашизма и немецкой оккупации // Елина Н.Г. История евреев Италии
  5. Неофициальное название должности — премьер-министр РФ.
  6. Устав партии, статья 7.1.2: Председателем Партии может быть избран гражданин Российской Федерации, не являющийся членом Партии.
  7. Одной из основной идей западничества в XXI веке является то, что якобы только Запад стремится к демократии, а Россия ему мешает.
  8. Wippermann W. Faschismus theorien. Zum Stand der gegenwartigen Diskussion. Darmstadt, 1972, S. 76
  9. Статья 7.2.4 закона ФЗ-№ 7 «О некоммерческих организациях»: Государственная компания не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной компании, если федеральным законом, предусматривающим создание государственной компании, не предусмотрено иное.
  10. День официального начала Евромайдана и масштабных беспорядков в Киеве.
  11. На самом деле в ролике говорилось про коноплю.
  12. При этом вызывает вопрос следующий тезис из доклада ЕС:
    Не приходится сомневаться в том, что Россия имела право отразить нападение на своих миротворцев средствами, пропорциональными угрозе. Таким образом, на первом этапе конфликта применение Россией силы в целях обороны следует признать законным.[3].

    Очевидно, что он был сформулирован на основе следующего текста из доклада Комиссии Тальявини:

    В первом случае не вызывает больших сомнений то, что, если российские миротворцы подверглись нападению, Россия имела право защитить их, используя военные средства пропорционально нападению. Следовательно, российское использование силы в целях защиты во время первой фазы конфликта было бы законным. Во втором случае необходимо установить, была ли последующая кампания российских вооружённых сил в глубине Грузии необходима и пропорциональна с точки зрения защиты против первоначальной грузинской атаки. Хотя следует отметить, что определить, где должна быть проведена линия, не просто; тем не менее, как представляется, большая часть российских военных действий вышла далеко за пределы разумной обороны[4].

    То есть доклад ЕС опустил выделенные слова из доклада Комиссии и сформулировал безусловное утверждение. При этом проблема обоих документов в том, что нет никаких пояснений и ссылок на положения международного права по вопросу где проходит линия между пропорциональным и непропорциональным применением силы.

  13. 13,0 13,1 13,2 Умберто Эко. Вечный Фашизм.
  14. ЦДАВОВ. Ф. 3833. Оп. 2. Д. 1. Л. 38; ОУН в 1941 роцi. Ч. 1. С. 103—104.
  15. Мечтательное и бездеятельное отношение к окружающему, беспочвенное благодушие [по имени Манилова, одного из героев поэмы Гоголя «Мёртвые души»].[5]
  16. «Containment. Documents on American Policy and Strategy 1945—1950».
  17. До 14 июля 2016 года — Яценюк.
  18. 18,0 18,1 18,2 Прохорик К. В. Этатизм на современном этапе развития государства.
  19. Пефтиев В. И. Либеральный этатизм в России: контуры феномена.
  20. Про вероятность смены власти по тунисскому сценарию говорил Алексей Навальный в одном из своих интервью.[6]
  21. Encyclopaedia Britannica Online, article «Nationalism».
  22. О полном сплочении можно будет говорить лишь при окончательном историко-политическом выборе постсоветских государств в пользу ориентации на Россию.