Агитка:«Путин. Война» (доклад Бориса Немцова)

«Путин. Война»: оппозиция представила последний доклад Бориса Немцова. Видео от Russia Today

Статья посвящена разбору доклада «Путин. Война», опубликованном интернет-порталом «Путин. Итоги» Бориса Немцова. При этом Немцов в списке авторов не указан, хотя некоторые его материалы при написании использовались — то есть, говорить о его прямом участии в составлении доклада нет оснований.

Данный доклад был опубликован 12 мая 2015 года и посвящен теме украинского кризиса, а точнее событиям от начала Евромайдана до начала 2015 года — таким значимым событиям этого периода, как Крымская весна и катастрофе малайзийского Боинга посвящены целые главы доклада — причем упор делается на теме Донбасса.

Статья основана на разборе данного доклада под названием «Антидоклад», написанного коллективом интернет-издания Politrussia.

Зачем Путину эта война?

Разбирает Олег Макаренко

Главная цель доклада — доказать, что Украина является жертвой политики Кремля:

Наша задача — рассказать правду о вмешательстве Кремля в украинскую политику, которое привело к войне между нашими народами. Привело к войне, которую надо немедленно остановить.

Как отмечалось в статье Pravda.ru[4], критикующей доклад, в нем «приведена только одна версия событий - киевско-вашингтонская», а его авторы не позиционируют свое творение как «попытку разобраться в причинах происходящего в Донбассе».

Такой подход к интерпретации кризиса украинского государства не является правильным, ибо в данном вопросе все намного сложнее, чем кажется на первый взгляд — например,еще в 2015 году США обозначили свое серьезное недовольство действиями Киева на Донбассе в лице своего государственного секретаря Джона Керри:

Если Пётр Порошенко сейчас выступает за то, чтобы начать силовые операции [на Донбассе], мы бы предложили ему сначала подумать[5]

Тем не менее, авторы доклада взяли на себя труд привести ряд аргументов в защиту своей точки зрения. Их уверенность в своем детище так сильна, что они даже готовы, по словам Ильи Яшина, «за каждое слово доклада нести ответственность в суде». Что ж, давайте разберем их аргументы и постараемся дать на них адекватный ответ.

Главный мотив Путина

К лету 2013 года стало очевидно, что традиционные технологии, обеспечивавшие популярность Путина на протяжении последних лет, не способны поднять его рейтинг выше 40-45%. Судя по всему, Кремль всерьёз обеспокоился негативной тенденцией и начал работу над принципиально новыми способами укрепления электоральных позиций Путина. Сценарий «возвращения Крыма в состав России», несомненно, был спланирован и тщательно подготовлен властями РФ заранее.

По версии доклада действия России в Крыму это «маленькая победоносная война» — отвлечение внимания населения страны от провала своей внутренней политики через проведения успешной локальной военной операции. В обоснование обозначенной якобы взаимосвязи приводится график рейтинга Путина от «ФОМнибуса» — согласно графику за период февраль-май 2014 гг. рейтинг Путина возрос с 45 до 67 процентов.

В данной версии существует большой изъян — если эта «трусливая и подлая война» была начата с целью поднятия рейтинга Путина, то почему она была начала в 2014 году, то есть за 4 года до президентских выборов 2018 года. Этот вопрос возникает в связи с тем, что в докладе расписаны последствия для России от этой «войны»:

Война с Украиной — подлое и циничное преступление, за которое наша страна расплачивается кровью своих граждан, экономическим кризисом и международной изоляцией.

Продолжение конфронтации с Западом, изоляция и санкции способны нанести значительный ущерб российской экономике. Это создает риски социальных протестов, которые могут вновь подорвать рейтинг главы РФ.

Трусливая и подлая война, развязанная Путиным, дорого обойдется нашей стране. Мы будем платить за эту авантюру жизнями наших солдат, экономическим кризисом и политической изоляцией.

То есть Путин должен был «начать войну» не в 2014 году, а четыре года спустя, желательно за 3 месяца до выборов. Подобный ход позволил бы резко поднять рейтинг еще до проявления эффекта от «международной изоляции» и «ущерба российской экономике» — факторов, однозначно способных поколебать рейтинг главы государства.

Логика здесь такая же, как у мифа о развязывании Россией русско-японской войны 1904-1905 гг., который держится на реальной фразе тогдашнего главы МИДа Вячеслава Плеве. При этом он рушится, если вспомнить, что войну начали японские ВМС нападением на канонерку «Кореец» и крейсер «Варяг», а до этого Россия и Япония проводили политику по установлению своего влияния в Маньчжурии, что породило пересечение геополитических интересов. Подробнее данный миф разобран в профильной статье.

Газовые войны

Предпринимались долговременные усилия по ослаблению украинской экономики и ее политической системы в целом. Регулярно начинались «газовые» войны, вводились и отменялись продуктовые эмбарго

Основная статья: Украина#Газовые войны

Упоминая газовые конфликты России и Украины, авторы не спешат рассказывать как эти конфликты проходили. Дадим их краткую хронологию:

• 1992-2005 гг. — Украина платила 50$ или 265,2 гривен за 1000 м³ газа.
• 2005 год — президент Ющенко расторг старый контракт и установил рыночную цену на газ. Это привело сначала к полемике по установлению новой цены, а позже к несанкционированному отбору транзитного газа со стороны Украины. В итоге цена увеличилась почти в 10 раз — до 400-500$ или 2120-2650 гривен, достигнув значения тогдашней рыночной цены.
• 2008-2009 гг. — новый газовый конфликт, связанный с проблемами оплаты и логичным нежеланием России поставлять газ даром. Он стал поводом не только для строительства Северного Потока, но и для начала очередных переговоров.
• 2010, 2013 гг. — режим В.Ф.Януковича путем договоренностей с Россией добился снижения цены до $270 или 2157 гривен за 1 тыс. м3

Таким образом, обвинять Россию в развязывании «газовых войн» не имеет смысла, т.к. Украина могла бы и дальше покупать у России газ по «кучмовской цене», если бы не демарши Ющенко и задержки оплаты за купленный газ. Подробнее вопрос разбирается в статье «Третья газовая война...» издания Regnum.

Крым в условиях кризиса на Украине

Революция в Киеве и бегство из страны президента Виктора Януковича в начале 2014 года на некоторое время ослабили украинское государство и создали идеальные условия для решительных действий со стороны Кремля по отделению Крыма. При поддержке российских войск и спецслужб (что спустя год публично признал и сам Путин) на территории полуострова был организован референдум, ставший формальным основанием для включения его в состав РФ.

Основная статья: Воссоединение Крыма с Россией

См.также: Правовые основания воссоединения Крыма с Россией, Вопросы по Украинскому кризису

Авторы здесь отстаивают две идеи:

• Россия вероломно воспользовалась слабостью Украины для аннексии части её территории
• Евромайдан создал идеальные условия для присоединения Крыма, а Россия заранее проработала план действий для такой ситуации

Согласится (с рядом оговорок) можно со второй, но никак не с первой идеей — тем более, что обе идеи не дают представления об отношении Крыма к Евромайдана и его положении в начальный период Украинского кризиса. Обо всём этом ниже.

О «вероломстве» России

Крымчане о референдуме

Первая идея — единственная за весь доклад попытка взглянуть на Крымскую Весну не по традиционной формуле киево-вашингтонской версии (ввод войск-оккупация-присоединение), а в контексте причинно-следственных связей с Евромайданом и последующим кризисом. Но всё осмысление ограничилось общей констатацией событий 21-23 февраля 2014 года — нет ни слова про отношение властей и населения Крыма к Евромайдану, новым властям Украины и их политике, не говоря уже про установившийся на Украине хаос.

Власти Крыма с самого начала Евромайдана выступали противниками прозападной оппозиции, а с февраля 2014 года новой киевской власти, что было выражено в официальных документах, как-то:

• 27 ноября 2013 — решение ВР АРК «О политической ситуации», в котором были осуждены действия политических объединений «Свобода», «Батькивщина» и «Удар» по дестабилизации общественно-политической ситуации в стране, а также прозвучал призыв агитировать жителей Крыма на сохранение Крыма как территории стабильности и межнационального согласия.
• 22 января 2014 — заявление ВР АРК О политической ситуации, в котором было заявлено, что если «преступный сценарий цветной революции» будет реализован, то Крым окажется перед угрозой утраты «всех завоеваний автономии и ее статуса», а крымский народ не признает нелегитимных выборов и не будет жить в бандеровской Украине.
• 24 января 2014 — президиум ВР АРК выступил с обращением к Президенту Украины, СНБО и Верховной Раде «остановить разгул беззакония, анархии и насилия, захлестнувший страну, и ввести чрезвычайное положение в Украине», а также (уже к крымчанам) оказать помощь правоохранительным органам Крыма.
• 20 февраля 2014 года — решение ВР АРК «О вопросах усовершенствования конституционно-правового статуса...», по которому был одобрен проект внесения поправок в Конституцию Украины по вопросу расширения полномочий АРК.
• 24 февраля 2014 — президиум ВР АРК выступил с заявлением, осудил создавшийся на Украине политический хаос и заявил, что власти автономии возьмут на себя ответственность за сохранение в Крыму политической и экономической стабильности, межнационального согласия, недопущения проявлений насилия и экстремизма на полуострове, а также для решения первоочередных социальных проблем, волнующих крымчан. При этом за 4 дня до этого спикер ВР АРК В.Константинов в интервью[6] предсказал сецессию Крыма в случае дестабилизации Украины.
• 27 февраля 2014 — ВР АРК приняла постановление о проведении 25 мая того же года референдума по вопросу восстановления статуса Крыма как независимого государства, объединенного с Украиной на основе договоров и соглашений. За день до этого у здания ВР АРК произошла попытка сторонников Майдана сорвать заседание парламентариев.
• 3 марта — референдум перенесён на 30 марта. Постановление №1691-6/14
• 6 марта — референдум перенесён на 16 марта. Постановление №1702-6/14

И это не упоминая митинги крымчан в поддержку России, организацию сил Самообороны, переход правоохранителей и солдат Украины на сторону властей Крыма и многое другое, о чем ни здесь, ни в разделе «Как забирали Крым» было умолчено, все внимание было уделено действиям ВС РФ.

Действия России

А вот вторая идея в целом правдива, ибо трудно представить, что Путин как дальновидный политик не имел плана действий на случай создания в соседней с Россией стране дестабилизирующего положения. Касаемо Крыма, можно сказать, что договорённости между Россией и Украиной в 90-е по размещению российских войск в Крыму заключались на случай, если на Украине возникнут процессы, угрожающие интересам и безопасности как России, так и Крыма.

Сепаратизм Крыма в условиях кризиса на Украине был неизбежен, что могли предвидеть не только организаторы Майдана, но и его зарубежные спонсоры. Почему успех Евромайдана неизбежно означал отделение Крыма? Все очень прозаично — Крым одна из целей данной революции. В силу своего географического и стратегического положения Крым очень удобный центр контроля над половиной акватории Чёрного моря. Создание базы ВМФ США в Севастополе сделало бы её черноморской державой, а Россия без базы в Крыму была бы серьезно ослаблена не только на Чёрном море, но и в плане выхода в мировой океан, в соответствие с планом «Анаконда».

«Анаконда» — часть американской Стратегии сдерживания России. Основы и суть данной политики были изложены в трудах Хэлфорда Маккиндера, Николаса Спайкмэна и Збигнева Бжезинского. Не лишним будет вспомнить слова другого идеолога данной стратегии — Джорджа Фридмана, директора агенства Startfort:

Сложилось впечатление, что Холодная война разрешила русский вопрос, но это лишь впечатление. Если бы в 90-х гг. XX века рухнула Российская Федерация, если бы она развалилась на множество мелких государств, российское могущество развеялось бы как дым, а с его исчезновением исчез бы и российский вызов Европе. Если бы американцы, европейцы и китайцы обрушились на Россию с целью её уничтожения, русский вопрос был бы наконец решён… Те действия, которые предприняты США, недостаточны и не сосредоточены. В сущности, эти действия лишь встревожили русских, предупредили их обо огромной опасности, потенциально исходящей от США, и гарантировали ответ на эту угрозу;

Иными словами, Россия пошла бы на решительные меры для недопущения данного сценария — даже на нарушение международного права. После переворота 21-22 февраля на Украине к власти пришел режим, проводивший политику последовательных агрессивных действий вкупе с неспособностью бороться с установившимся в стране хаосом, что вынудило Россию принять превентивные меры.

Россия стала участником Крымской Весны ввиду 2 основных причин:

• Попытка крымского народа осуществить право на самоопределение могла быть пресечена украинскими военными и радикальными националистами, что неизбежно привело бы к масштабным жертвам среди мирного населения — как это случилось позднее на Донбассе
• ВС РФ были бы неизбежно вовлечены в это противостояние по аналогии с событиями в Южной Осетии августа 2008 года

На этом основании, действия руководства РФ во время подготовки и проведения референдума о самоопределении народа Крыма могут и должны квалифицироваться как «действия, совершенные в условиях крайней необходимости», что исключает преступность данного деяния и таким образом не может являться основанием для лишения легитимности процесса самоопределения народа Крыма путём проведения референдума.

Аналогия с Финляндией

Территория Карельского перешейка. На карте показана граница между СССР и Финляндией до и после советско-финской войны

В истории России уже была подобная ситуация с выбором между вмешательством и неучастием. Речь идёт о присоединении Карельского перешейка для обеспечения безопасности Ленинграда. В 1918-1922 гг. независимая Финляндия совершила ряд нападений на РСФСР, которые завершились после неудачной кампании 1921-1922 гг. в Восточной Карелии. Финляндия сохранила за собой границы, существовавшие у нее еще во времена Российской Империи и вопрос о ее пересмотре уже с СССР был заморожен до конца 1930-х годов.

Уже в 1938 году советское руководство понимало неизбежность войны СССР с Третьим Рейхом, а Финляндия представляла собой опасность как потенциальный союзник Германии. Для обеспечения своей безопасности СССР обратился с предложением к Финляндии построить военные базы СССР на принадлежащих ей островах Гогланд и Аландском архипелаге. Ответ финнов был отрицателен, поэтому на новых переговорах СССР представил сильно подкорректированное предложение — передать данные острова в аренду СССР на 30 лет в обмен на территории Восточной Карелии, на которые финны претендовали в 1921 году. Данное предложение также было отклонено, хотя президент Финляндии Маннергейм был готов его утвердить.

Уже во время Второй Мировой Войны в октябре 1939 года СССР сделал последнее предложение: Финляндия отодвигала границу на 90 километров от Ленинграда и передавала Советскому Союзу необходимые ему острова, а тот, в свою очередь, отдавал Финляндии в качестве компенсации значительные территории — вдвое большие по площади — в Карелии. Переговоры зашли в тупик спустя месяц из-за упрямства финской позиции, поэтому СССР был вынужден забрать необходимые для защиты Ленинграда территории при помощи военной силы. Как показало дальнейшее развитие событий, эти предосторожности не были лишними — Гитлер действительно напал на СССР, и финны действительно выступили в этой войне на стороне Гитлера, поучаствовав, в частности, в блокаде Ленинграда.

Угроза повторения подобного сценария была и в Крыму. Но при этом имеются серьезные отличия ситуации с Крымом от ситуации с Карельским перешейком — прежде всего в том, что в Крыму судьба территории была решена на референдуме, где крымчане показали единодушие в вопросе поддержки союза с Россией. Наличие такого единодушия объясняется не только неприязнью Крыма к новым порядкам на Украине, но и более чем 20-летней историей противоречий с Киевом, связанных с пророссийским настроем жителей Крыма. Даже оппозиционеры признают[7], что в вопросе принадлежности Крыма приоритетным является мнение его жителей и что это мнение маловероятно будет проукраинским.

На Украине Россия столкнулась с прямой угрозой со стороны Запада, которая существует уже давно и отнюдь не иллюзорна — например, в США чуть ли не прямым текстом говорят, что для них борьба с Россией более приоритетная задача, чем борьба с ИГИЛ[8]. Еще ранее американский политолог Д.Фридман прямым текстом обозначил цели США на Украине:

Соединенные Штаты в настоящее время имеют прозападное правительство на Украине. Если это правительство продолжит существовать и укрепляться, позиция России станет полностью оборонительной и Москва лишится положения, представляющего угрозу. Кроме того, в Белоруссии может быть дестабилизирована обстановка и приведено к власти прозападное правительство. В любом случае положение России станет чрезвычайно трудным. При использовании Россией своего главного оружия — прекращения поставок природного газа в Европу — ей придется принимать в расчет собственную стратегическую уязвимость и, возможно, даже учитывать потенциал нестабильности в ней самой. Будущим для России становится то, чего не желает себе ни одна нация: неопределенность

Как и Китай, Россия для США — главный конкурент и соперник за влияние в Евразии. А с соперниками в геополитике либо договариваются, либо ослабляют, так как, отсутствует возможность быстрого устранения. Несмотря на наличие диалога между нашими странами, США отдают предпочтению стратегии ослабления России через санкции, цветные революцию на постсоветском пространстве и информационную войну. Применение силовых методов для США возможно лишь в отношении намного более слабых стран вроде Ирака, Югославии или Ливии – не было ни одной военной операции США против страны, владеющей ядерным оружием.

Переворот как повод к отделению

При анализе Крымской Весны в контексте Евромайдана прослеживает прямая политико-правовая аналогия с выходом Украины из состава СССР. 24 августа 1991 года Верховный Совет УССР принял Акт провозглашения независимости Украины, гласящий следующее:

Исходя из смертельной опасности, нависшей было над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, - продолжая тысячелетние традиции создания государства на Украине, - исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами - осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства — Украины. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины действуют исключительно Конституция и законы Украины. Настоящий акт вступает в силу с момента его одобрения

В документе идет речь о путче 18-21 августа 1991 года в Москве, исход которого в отличие от Евромайдана был провальным и Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года. Оба этих основания вызывают немало вопросов, но о них позже.

Примерно таким же по содержанию было поставление № 1702-6/14 «О проведении общекрымского референдума» от 6 марта 2014 года, по которому и был назначен референдум в том виде, в котором он и был проведен. Читаем преамбулу:

События, произошедшие в феврале 2014 года в г. Киеве, резко обострили общественно-политическую ситуацию в Украине. Захватившие в результате антиконституционного переворота власть националистические силы грубо нарушают Конституцию и законы Украины, неотъемлемые права и свободы граждан, включая право на жизнь, свободу мысли и слова, право говорить на родном языке. Националистические группировки предприняли ряд попыток проникновения в Крым в целях обострения ситуации, эскалации напряженности и незаконного захвата власти. Выражая огромную тревогу в отношении создавшейся вокруг Крыма общественно-политической ситуации, подтверждая приоритет общечеловеческих ценностей, приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, в целях реализации волеизъявления населения Крыма и в связи с отсутствием легитимных органов государственной власти в Украине, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 18 и пунктом 3 части второй статьи 26 Конституции Автономной Республики Крым...

Хочется сразу спросить почему Крым не мог использовать состоявшийся госпереворот на Украине, который привел к ухудшению обстановки в стране и право на самоопределение как обоснования для своей сецессии. Собственно, даже сами авторы признают факт смены власти на Украине путём «революции». То есть воссоединение Крыма с Россией не только необходимость, но и законный процесс, который опирался на положения международного права вроде Устава ООН.

Тот же вопрос по поводу декларации о независимости. Безусловно, Крымская декларация нарушала законы Украины – примерно как ее украинский аналог 1990 года нарушал советское законодательство[9], в частности закона СССР №1410-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Но крымская декларация обладает двумя особенностями:

• Она была принята после решения о проведении референдума и могла бы реализована лишь в случае отдачи большинства голосов за вхождение в состав России.
• В ее преамбуле содержится ссылка на подтверждение Международным судом ООН от 22 июля 2010 года факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права.

В случае с Украиной ничего подобного не было. И поэтому встает вопрос почему посчитали законной украинскую декларацию о независимости, но не крымскую.

Война на Донбассе

Однако Крымом дело не ограничилось, и вскоре на территории районов Донецкой и Луганской областей Украины началась полноценная война. Вооружённым силам Украины противостояли сепаратисты, требующие выхода подконтрольных им территорий из состава страны и присоединения к РФ вслед за Крымом. Как следует из материалов представленного доклада, активную политическую, экономическую, кадровую, а также прямую военную поддержку сепаратистам оказывала российская власть.

Основная статья: Восстание_Донбасса

Обвиняя Россию в развязывании войны на Донбассе, авторы упускают тот факт, что он также как и Крым имел право на самоопределение, пусть и не имел статуса автономии. Почему — сказано на примере Крыма. Хоть у России и не было возможности при тамошних условиях реализовать «крымский сценарий» [10], она смогла оказать ему политическую и экономическую помощь, не начиная там войны.

6 апреля 2014 — в городах Юго-Востока прошли митинги против нелегитимных властей Киева. В Донецке митингующими было занято здание городской администрации при отсутствии сопротивления милиции. В течение недели подобные акции повторились и других городах. На следующий день была провозглашена Донецкая Народная Республика, одновременно с ней Харьковская Народная Республика, а спустя некоторое время и Луганская Народная Республика.

13 апреля 2014 — Киев направил войска на подавление сопротивления. Почти весь апрель 2014 года прошёл относительно мирно, стычки между ополченцами и сторонниками Евромайдана были локальными. Полномасштабные военные действия начались после атаки на Славянск и Краматорск с использованием техники и авиации и особенно после «Одесской Хатыни» 2 мая 2014 года.

Доклад очень богат на обтекаемые и общие формулировки вроде «Россия оказала поддержку сепаратистам», «...на территории районов Донецкой и Луганской областей Украины началась полноценная война», «сепаратисты» и т. д. Это при том, что авторы забывают, что именно Киев запустил АТО без какого-либо повода вроде крупного терракта, гонения на украиноязычных граждан и т.д. Парадоксально, что войну с Россией называют «Антитеррористическая операция» — это как если бы Ельцин обвинял Грузию в агрессии против России в 1994-1996 гг., когда шла Первая Чеченская Война.

Отдельного внимания заслуживает термин «сепаратисты» как самый активно употребляемый в докладе. Главной причиной волнений на Донбассе стало не только смещение легитимного главы государства неконституционными методами при помощи извне, но и явная антироссийская идеология новых властей, которая не потерпит никакого участия инакомыслящего Юго-Востока в управлении страной. Вместе с тем власти народных республик неоднократно заявляли о своей готовности остаться в составе Украины — при условии дачи им широкой автономии и прекращения боевых действий.

Если бы авторы были правы, обвиняя Россию в развязывании войны, то со стороны Киева было бы логично выполнить требования «сепаратистов» — дать им широкую автономию и, дополнительно, сделать на территории Юго-Востока Украины вторым государственным русский язык. Киев делает наоборот — оказывает активное сопротивление урегулированию конфликта, в частности, Верховная Рада отказывается принимать законы, предписанные Минскими соглашениями даже после попытки России продвинуть их через ООН[11].

Один резонный вопрос

Весь поток обвинений в адрес России в агрессии против Украины на Донбассе лишен одной важной вещи — внятного объяснения мотивов России к совершению данного преступления. Даже вторжениям США находиться объяснение — т.н. "экспорт демократии", здесь же почему-то нет.

Авторы доклада выдвинули версию про маленькую победоносную войну, которая оказалась неверной с точки зрения элементарной логики, о чём было написано выше. При общении с теми, кто верит в российскую интервенцию (в частности сторонники Майдана), всплывают как минимум еще 2 версии, которые в докладе почему-то не освящены:

• РФ стремиться присоединить богатые земли Юго-Востока Украины (Новороссия)

Комментарий: чтобы Россия присоединила какую-либо территорию необходимо два фактора — статус независимого государства у данной территории и наличие пророссийского результата референдума о присоединении. В случае Крыма все это произошло, в случае Донбасса нет, что делает его похожим на Приднестровье — разница лишь в проведении там референдума с положительным результатом. Плюс Юго-Восток Украины отличается от Крыма большинством украинского населения, которое проще подвергнуть русофобской пропаганде, чем руководство независимой Украины и занималось всё время существования независимой Украины.

• РФ стремиться не дать Украине вступить в Евросоюз и НАТО, то есть интегрироваться с Западом

Комментарий: Евромайдан, начавшийся из-за приостановки подписания соглашения об ассоциации с ЕС, была мирная альтернатива — организация всеукраинского референдума по вопросу членства Украины в ЕС по статье 72 Конституции Украины. Как известно этой альтернативой никто не воспользовался. Но в целом вопрос ориентации Украины на ЕС или Россию не принципиален — Украина исторически, экономически, политически и культурно неразрывно связана с Россией, что и мешало предшественникам Порошенко проводить целиком и полностью политику евроинтеграции Украины, в отличие от той же Прибалтики и Восточной Европы. Плюс история Украины, а точнее ее история со времени Переяславской Рады показывает, что для Украины ничем хорошим не заканчивались попытки ее прозападных и/или националистических элит втиснуть ее в противостояние России с Западом на стороне последнего: деятельность гетмана Выговского привела к расколу Украины на Левобережную и Правобережную и ограничению автономии Гетьманата, гетмана Мазепы — к еще большему ограничению автономии, которое привело к ее полной ликвидации в 1775 году, Степана Бандеры — к многочисленным жертвам еврейского и славянского населения Украины, ее разорению и террору нацистких оккупантов. И это далеко не единственные примеры.

Ложь и пропаганда

Разбирает Руслан Осташко

Здесь авторы пытаются доказать несколько тезисов:

• Владимир Путин — исключительно медийный персонаж, без реальной политической карьеры
• СМИ РФ ведут информационную войну, нарушая этические и профессиональные нормы
• СМИ РФ допускают неоправданное использование антинацистской риторики при освещении конфликта на Украине

Данные тезисы — не более чем повторение антироссийской пропаганды, исходящих от Украины и НАТО в виде отдельных тезисов без объективности. Ниже приведены развёрнутые комментарии к основным тезисам.

Вся карьера Путина — лишь в ТВ-сюжетах

Основная статья: Владимир Путин

Человек, который решит описать политическую карьеру Владимира Путина, столкнётся с неразрешимой проблемой — у российского президента никогда не было политической карьеры. Карьера Путина — телевизионная, и все её этапы, начиная с «мочить в сортире» и «берегите Россию» — не более, чем последовательность телевизионных сюжетов

Алексей Навальный и его бараны

Данная логика — уникальный карт-бланш для сведения карьеры любого политика к одним лишь ТВ-сюжетам, заметкам в СМИ, упоминаниям в летописях и т.д. Что мешает применить ту же логику к описанию карьеры, например, Барака Обамы, Дональда Трампа или Ангелы Меркель?

Но вернемся к Путину. Его карьера как раз-таки наполнена реальными действиями, лежащими далеко за пределами информационного пространства — любой неангажированный наблюдатель легко перечислит хотя бы малую часть этих действий — вроде успеха войны в Чечне, Олимпиады, возвращения Крыма и т.д. Масштаб и реальность действий В.В.Путина косвенно признают даже коллеги авторов — ибо откуда у них взялось бы столько материала для критики. Помимо доклада «Путин. Война» это также ряд агиток, посвященных политике Путина, а именно:

• Агитка:90 процентов населения живёт в домах, построенных до Путина
• Агитка:Куда мы катимся? (статья Кончаловского)
• Агитка:Сколько идёт в бюджет налогов от нефти
• Агитка:Топ-10 антидостижений Путина
• Агитка:Хватит врать! (выступление бывшего директора НИИ статистики)
• Агитка:Хватит кормить Кавказ

Претензии к словам Путина вроде «мочить в сортире» вызывают подозрение, что это просто зависть к ораторскому таланту президента — ведь создать такой же запоминающийся мем у них не получилось, если не считать «Бараны, еб*аные в рот!», лозунга «Мы здесь власть!» и многих других фейлов, над которым не посмеялся только ленивый.

Авторы доклада, рассказывая об отсутствии политической карьеры у Путина, совершенно обошли стороной один вопрос — в каких условиях существует сама несистемная оппозиция. А существует она в ограниченном медийном пространстве — в основном из-за противопоставления себя большинству населения и ряда фейлов различного масштаба.

И это уже не говоря о том, что внесистемная оппозиция для развития страны не делает практически ничего. Самое значимое на что они способны — это митинги и протесты, не говоря уже о широкой антироссийской информационной кампании.

Телецентричное государство

Владимир Путин — это телезвезда. Его президентский календарь расписан от «Прямой линии» до «Прямой линии». Гипертрофированная роль телевидения в коммуникации между властью и обществом сложилась в России ещё в годы президентства Бориса Ельцина, но именно Владимиру Путину удалось построить телецентричное государство, в котором все общественные институты от церкви до армии оказались подменены соответствующей телевизионной картинкой

Владимир Путин действительно телезвезда — как и любой политик мирового уровня, которыми также являются Барак Обама, Си Цзиньпин, европейские политики. Ложь лишь в словах про телецентричное государство, где «зомбоящик» все собой заменил, в частности армию и церковь. И данные институты были выбраны не случайно — ибо помимо власти чаще всего критикуются именно они коллегами авторов, дело доходит даже до мифотворчества.

• Российская армия с 2000 года сделала большие успехи в своем развитии. Это признают даже оппоненты РФ на мировой арене — ведь иначе же как бы мы могли быть для Обамы большей угрозой чем ИГИЛ? Еще одно доказательство — успешная война в Южной Осетии, операция в Крыму и успехи в Сирии.
• Русская Православная Церковь наравне с другими конфессиями принимает активное участие в формировании идеологии и воспитании юного поколения. По всей стране идет активное строительство и реконструкция религиозных памятников и святынь. За последние 20 лет россияне стали намного более верующими, повысился интерес общества к религии и религиозным праздникам. Развитие того и другого признается даже самыми ярыми оппонентами Путина, правда говорится об этом негативно-грубо.

Напрашивается лишь один вопрос: зачем при столь очевидном позитивном развитии обоих институтов заменять их сюжетами из телевизора? Не стоит также забывать, что армия и церковь на протяжении всей истории играли огромную роль в жизни России.

Опрос Левада-Центра о доверии к СМИ. 2-5 октября 2015 — опрос Левада-Центра о доверии к СМИ, который дал следующие результаты[12]:

• Большая часть (81%) опрошенных не доверяет телевизионным СМИ полностью: 48% доверяют в значительной степени, 33% — лишь отчасти.
• Интернет-СМИ не доверяют полностью 63% опрошенных: 31% в значительной степени, 32% — лишь отчасти.
• 42% опрошенных часто подозревают СМИ в сокрытии части информации, в недоговорках: 34% подозревают довольно часто, 8% — очень часто.
• 24% опрошенных считают, что СМИ откровенно врут довольно часто. В более частом вранье СМИ подозревают лишь 7% опрошенных.

Расходы на СМИ. Также стоит отметить снижение доли расходов на СМИ в государственном бюджете за 2011-2014 гг. на 11,1 млрд рублей — с 61,4 до 50,3 млрд. При этом доля в расходной части бюджета не изменилась и осталась на уровне 0,3%. Структура расходной части бюджета РФ за 2011-2014 гг

Число пользователей Интернета в России. В России высокий (70,5%) процент пользователей Интернета в России. Интернет дает намного больше возможностей для более объективного анализа политических событий и в нем труднее утаить правду. За период 2000-2015 гг. число пользователей сети Интернет в России выросло в 33 раза — с 3,1 до 103,15 млн[13].

Аресты членов оппозиции

До начала 2014 года российская пропаганда многим казалась чудовищной. Доходило до того, что результатом некоторых телевизионных сюжетов об оппозиции становились реальные уголовные дела и аресты

Основная статья: Доказательства работы несистемной оппозиции на страны Запада

Реакция власти на преступления, о которых сообщают СМИ — это признак здоровой власти. Почему-то авторы считают преступлением недовольство властей попытками организации массовых беспорядков, координируемых и оплачиваемых иностранными спонсорами с антироссийскими взглядами. Во время митингов 2012 года на Болотной площади в Москве действия власти подверглись жесткой критике. При этом аналогичные или даже более жесткие действия полиции на Западе не подвергаются критике со стороны несистемной оппозиции

Практически в любой цивилизованной стране мира (особенно европейской) действия Удальцова, показанные им в фильме «Анатомия протеста» являются составом преступлений, за которые по Уголовному Кодексу можно получить немалые сроки. Например, на Украине действия активистов Евромайдана явно нарушают следующие статьи законодательства:

Статья 109. Действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя или на захват государственной власти 1. Действия, совершенные с целью насильственного изменения или свержения конституционного строя или захват государственной власти, а также заговор о совершении таких действий, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. 2. Публичные призывы к насильственному изменению или свержению конституционного строя или к захвату государственной власти, а также распространение материалов с призывами к совершению таких действий, наказываются ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок. 3. Действия, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные лицом, которое является представителем власти, или повторно, или организованной группой, либо с использованием средств массовой информации, наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок. //Уголовный Кодекс Украины

Статья 39. Граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, шествия и демонстрации, о проведении которых заблаговременно уведомляются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления. Ограничение относительно реализации этого права может устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка — с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей.// rws:Конституция_Украины/Раздел II

Информационная война

Но после начала политического противостояния в Киеве в конце 2013 года стало ясно, что та российская пропаганда, с которой общество сталкивалось до сих пор, была относительно вегетарианской. Впрочем, сами пропагандисты не скрывали, что в «мирное время» они работают не на полную мощь. Например, в 2011 году глава государственного канала Russia Today, работающего на западную аудиторию, Маргарита Симоньян откровенно объясняла смысл существования её СМИ: «Когда войны нету, оно вроде, как и не нужно. Но блин, когда война есть, это прямо критично. Но нельзя создавать армию за неделю до того, как война началась». В изложении официальных российских СМИ противостояние в украинской столице выглядело так, что за евроинтеграцию (а речь тогда шла только о ней) выступают наследники коллаборационистов Второй мировой войны и радикальные националисты, готовые чуть ли не к этническим чисткам

Основная статья: Информационная война против России

См. также: Очерняющие Россию организации

Важно понимать, что в еще в XX веке информация превратилась в такое же оружие как нож или ядерная боеголовка. Моральность их применения зависит не от их наличия, а от цели и способа его применения. Возможность ведения информационной войны в XXI веке развитых информационно-коммуникационных технологий является ключевым элементом защиты государственной безопасности. А опасность существует, ибо Запад развязал против России информационную войну с целью ее демонизации. Как сказала М.Симоньян в том же интервью: "В каком-то смысле не иметь своего иновещания — это все равно что не иметь министерства обороны[14]".

Достаточно вспомнить знаменитую пробирку с белым порошком Колина Пауэлла, которая стала оправданием и предлогом для убийства иракских гражданских лиц, для того, чтобы прийти к логичному выводу, что США умело и активно используют информационные диверсии для продвижения своих геополитических целей. Сейчас действительно идёт информационная война, однако агрессором выступаем не мы, а США. Составители доклада хотели бы лишить нас возможности защищаться от русофобских нападок Запада, ибо активно занимаются тем же самым.

Утверждение, что за евроинтеграцию выступали выступали наследники коллаборационистов Второй мировой войны и радикальные националисты, т.е. необандеровцы является ложным. Знаменитый лозунг «Украина це Европа» продвигался прозападной оппозицией, которая и проводила большую часть выступлений перед «мирными протестующими» Евромайдана, например 25 января 2014 года[15]. Необандеровцы выступили как основные боевые отряды Майдана, не более того. Факт их участия в Евромайдане и свержении Януковича авторы не попытались оспорить, равно как и факт проведения новым режимом своей политики в интересах этих радикальных националистов, например Декоммунизация и героизация ОУН-УПА.

Украинский национализм

Немцов потвердил правду Путина о бандеровцах на Украине

Упоминаемость украинской националистической организации «Правый сектор» в российских СМИ в какой-то момент значительно превысила аналогичный показатель партии Путина «Единая Россия» — при том, что «Правый сектор» на украинских выборах набрал менее 2% голосов избирателей

Процент верный, но авторы упускают влияние Правого Сектора и подобных ему группировок крайне правых националистов на реалии постмайданной Украины. Для начала — как бы авторам понравилось появление в России официальной партии или просто политиков, которые бы призывали к физическому уничтожению или поражению в правах членов несистемной оппозиции, плюс у них были бы свои вооруженные отряды, существующие параллельно с силами официальных правоохранительных органов и армии? Ведь такой расклад явно противоречит принципам демократии и гражданских свобод.

От лидера Правого Сектора Дмитрия Яроша уже звучали угрозы[16] в адрес президента Порошенко, а в июле 2015 года правосеки устроили открытую перестрелку с милицией в поселке Мукачево Закарпатской области. При дальнейшем ухудшении ситуации на Украине такие акции могут повторится снова.

Тем не менее, оппозиционеры предпочитают игнорировать угрозу Правого Сектора, как например Вадим Суходольский:

Никто крайний национализм не допустит, это очевидно. В тоже время и категорически нельзя этих людей запрещать, маргинализировать. Это приведёт только к насилию и росту сторонников «гонимых» идей. Ведь сам по себе национализм не исчезнет, если его запретить. «Правый сектор» надо переключать в режим цивилизованной парламентской политики в галстуках, как это происходит в странах Европы[17]

В приведенном видео Немцов пробовал также отрицать существование необандеровцев на Украине. Комментировать не будем — советуем просто посмотреть и сделать выводы.

Другая ошибка авторов — отсутствие ответа на вопрос, когда и при каких условиях государство становится фашистским. А происходит это не когда неофашисты получают большинство в парламенте, а когда такие организации перестают быть вне закона и определяют идеологию государства. Когда они могут официально участвовать в выборах — это означает, что государство уже полностью утратило понимание того, что такое демократия и права человека, а также забыло все уроки Второй мировой войны. Сам факт открытого существования боевых отрядов и организаций «Правого сектора», «Айдара», «Азова» и других аналогичных структур доказывает, что украинское государство оказывает поддержку фашистам, а уже это одно является основанием для самой жёсткой реакции.

Одно из предвыборных выступлений Пётра Порошенко

Низкий результат «Правого сектора» на выборах объясняется, прежде всего, тем, что украинский фашизм как политическое направление был представлен на выборах более привлекательными и влиятельными политиками, которые умело используют популизм в своей риторике для завоевания рейтинга. Вот лишь некоторые примеры:

Пётр Порошенко.

Я обещал рассказать на каждой встрече, которая у меня будет, что мы обеспечим армию. Это будет первым приоритетом. Солдат, которым воюет в бою там срочником не будет — там будут добровольцы. Получать он будет тысячу гривен в день, его жизнь и здоровье будет застрахована на 1 млн гривен» — из предвыборного выступления Петра Порошенко

Хочется спросить авторов какие свои обещания выполнил Пётр Порошенко и почему его популярность снизилась за последние 2 года до 2%[18].

Арсений Яценюк.

Речь Яценюка в Берлине (с подстрочным переводом)

Ну, прежде всего, Германия и лично канцлер делают очень много для того, чтобы восстановить мир на Украине. И чтобы восстановить мир не только на Украине, но и обеспечить стабильность в целом в Европе, так как российская военная агрессия против Украины это посягательство на мировой порядок и на европейскую безопасность. Мы все хорошо с вами помним советское вторжение как на Украину, так в том числе и в Германию — из выступления Арсения Яценюка в эфире немецкого канала ARD

Реакция на слова Яценюка была в основном негативной. Одна из первых реакций принадлежит депутату Бундестага Саре Вагенкнехт:

Яценюку очень бы хотелось помешать советской армии принести освобождение от фашизма[19]

Несколько иной была официальная позиция МИДа ФРГ, озвученная 12 января 2015 года:

Я могу подтвердить, что вербальная нота российского Посольства вечером прошлой пятницы поступила в Федеральное министерство иностранных дел Германии – уже после того, как мы прочли в сообщениях агентств в Москве, что такая вербальная нота была направлена. Премьер-министр Украины, как и любой другой человек, имеет возможность говорить в германских СМИ то, что он считает уместным. Это выражение столь важной для нас свободы слова. Поэтому вопросы относительно интерпретации и толкования этих высказываний следует направлять тем, кто эти высказывания сделал, а не в адрес Правительства Федеративной Республики Германия. От лица же Федерального правительства я хотел бы сказать следующее: нацистская Германия вела во время Второй мировой войны ужасную захватническую войну против Советского Союза. По сей день не забыты преступления и подлые деяния, совершенные во время этой войны от имени Германии и принесшие неописуемые страдания бесчисленному количеству русских, украинцев и других людей в Советском Союзе. Эта война велась и на территории сегодняшней независимой Украины с особой жестокостью. Здесь также были совершены ужасные преступления, например, жестокое убийство десятков тысяч людей еврейского вероисповедания в Бабьем Яру на окраине Киева. Позиция Германии по данной части своей истории кристально ясна, мнение Федерального правительства абсолютно неизменно[20]

В оправдание Яценюка также были слова. Так согласно заявлению Ольги Лаппо, пресс-секретаря главы правительства Украины, Яценюк под оккупацией Германии имел ввиду ее раздел Советским Союзом после Второй Мировой Войны[21]. Спрашивается почему же только СССР считается оккупантом — ведь в разделе Германии участвовали Франция, Великобритания и США, причем войска последней находятся на территории ФРГ до сих пор. Глупость про оккупацию Украины пояснена не была.

Антифашизм как средство дискредитации Украины

Стоит отметить, что на протяжении многих лет российская пропаганда уделяла исключительное внимание Великой Отечественной войне, и Владимир Путин сделал эту тему ключевой в собственной системе идеологических координат. Государственное агентство РИА «Новости» в 2005 году создало новую традицию к празднику 9 мая — массовое ношение георгиевских лент со слоганом: "Я помню. Я горжусь". Самый человечный советский праздник стал главным национальным праздником путинской России — дело, на первый взгляд, вполне хорошее. Но и оно оказалось сугубо утилитарным, когда речь зашла о конфликте с Украиной

Отношение России к фашизму

Бандера и бандеровцы — «разоблачение» кремлёвских мифов

Основная статья: Мифы о Великой Отечественной войне

Авторы забывают значение Дня Победы. Это не просто красный день календаря, а определяющее событие истории нашей страны и точка опоры для национальной идентичности как для России, так и для всего Русского Мира. Подобные даты есть и в истории других стран:

Дата	Страна	Праздник
01-03 октября	Китай	День образования КНР
03 сентября	Китай	День победы над милитаристской Японией
27/28 нисана	Израиль	День памяти жертв Холокоста
14 июля	Франция	День взятия Бастилии
4 июля	США	День Независимости
3 октября	Германия	День немецкого единства

Ещё в октябре 2014 года министр иностранных дел РФ Сергей Лавров высказал официальную позицию РФ по поводу фашистов на Украине в одном из своих интервью:

Украину мы не можем потерять, потому что Украина — не группа лиц, которые совершили переворот и захватили власть. Украина — это не те нацисты, которые продолжают маршировать и в Киеве, и в других крупных городах. Украина — это народ, который для нас самый близкий, братский народ. И то, что сейчас происходит в отношениях между нашими президентами, я думаю, подтверждает, что мы все равно найдём выход из нынешнего кризиса, мы поможем нашим украинским братьям договориться о том, как им обустраивать свою страну. Мы будем поддерживать все усилия по выполнению минских договорённостей, которые начали осуществляться[22]

Власть на Украине была узурпирована политическими элитами, члены которых либо не скрывают преемственности к идеологии ОУН-УПА либо продвигают интересы крайне правых националистов — например, та же декоммунизация. Это не может не беспокоить всех, кто дорожит памятью о той войне. Нынешняя Украина приобретает все больше черт Западной Украины времен нацисткой оккупации. Контрдоводов на этот счет нету ни у авторов доклада ни у их украинских коллег, в частности канала Hrendyabliki (см. приведенные ролики), а те что есть находятся на уровне пробирки Пауэлла. Такой подход — пример аморального поведения, особенно после трагедии в Одессе и обстрелов мирных кварталов артиллерией ВСУ и батальонов Национальной Гвардии, а также с учётом отношения самой белоленточной оппозиции к ВОВ и памяти о ней.

Как на Украине понимается «фашизм»

Манипуляции от канала Hrendyabliki: Ненависть — фундамент «Русского мира»

Обсуждение вопроса справедливости употребления термина «фашизм» в контексте ситуации на Украине выглядит необъективным без взгляда на то, как на Украине используют понятие «фашизм». Новая власть придерживается и развивает идеологию, которая опирается на две историко-политической концепции на тему «фашизма».

СССР=Третий Рейх — уравнивание обоих государств между собой, прежде всего, по идеологии (социализм=нацизм). Данный комплекс мифов стал частью официальной идеологии государств, выбравших путь легализации русофобии — на постсоветском пространстве это, прежде всего, Прибалтика. На Украине в целом действуют такими же методами (например, Декоммунизация), но подход нового режима имеет две особенности:

• Отрицание сотрудничества ОУН-УПА с нацистами и попытка их примирения с ветеранами РККА
• Акцент на русском коллаборационизме, в частности деятельности Власова и Краснова

Удивляет, что сторонники Евромайдана много знают об аспектах отношений СССР с Третьим Рейхом, но при этом не могут рассказать как ОУН-УПА боролись с нацистами, отнекиваясь аргументами вроде "Бандера в лагере сидел..." и т.д. Не меньше удивляет, что россиянам припоминают Власова и Краснова, игнорируя факт того, что их не славят ни государство, ни большая часть общества — это при том, что сторонники Майдана называют россиян совками и рассказывают о Победобесии 9 мая.

Рашизм — то же что и предыдущая концепция, но уже в отношении РФ. В Украинской Википедии приведено следующее определение понятия Рашизм:

Рашизм (от англ. «Russia, Russian» , - произносится раша , - и итал. «Fascismo» - фашизм, от которого взято окончания -изм ) или русизм - неофициальное название политической идеологии и социальной практики правящего режима России начала XXI в., основанный на идеях «особой цивилизационной миссии» россиян, «старшинства братского народа» , нетерпимости к элементам культуры других народов, на тоталитаризме и империализме советского типа, использовании русского православия как моральной доктрины и на геополитических инструментах влияния, в первую очередь - энергоносителях[23]

Это, детка - Рашизм!

Рассмотрим ее основные составляющие:

• Культ личности Путина. Повторяя ошибку русскоязычной Википедии, сторонники Майдана приравнивают уважение к главе государства к слепому поклонению и культу личности — разумеется, без объяснения в чем же между ними разница.
• Духовные скрепы. Духовные скрепы чаще всего истолковывают как проявление реакционизма, закостенелости и отсталости народа России.
• Ксенофобия. Россия обвиняется в ненависти к другим народам, в частности к Европе и США — без объяснения почему критика их политики это разжигании ненависти и почему она несправедлива.
• Критика оппозиции. Критика либеральной оппозиции приравнивается к тому отношению, которое было к оппозиции в тоталитарных странах, особенно в Третьем Рейхе — то есть используются приемы Так говорил Гитлер и Бутерброд Гитлера как доказательство, что власть препятствует развитию демократии в России. Такой же, но без приравнивания к Гитлеру миф отстаивает и либеральная оппозиция в России.
• Цензура. Руководство России обвиняется в массовых репрессиях и подавлении любого инакомыслия, особенно того, что исходит от внесистемной оппозиции — не без игнорирования отношения оппозиции к России, ее народу, культуре и истории.
• Синдром империи. Внешняя политика РФ изображается исключительно как систематическое порабощение соседних народов и ревашизм за поражение в Холодной Войне. Факт отстаивания РФ концепции многополярного мира и агрессивность внешней политики Запада игнорируются, последнее даже оправдывается.

Подробнее - см. статью Рашизм или российский фашизм украинского блогера Андеря Лесюка.

Распятый мальчик

«Где живёт секта распятого мальчика?» — видео от Анатолия Шария

Знаковым эпизодом такой войны стал сюжет Первого канала о «распятом мальчике» — в главной информационной программе главного канала страны показали женщину, которая якобы видела, как в Славянске, покинутом бойцами сепаратистской армии, украинские национальные гвардейцы на доске объявлений распяли шестилетнего мальчика. Никаких подтверждений эта информация не получила. Более того, выяснилось, что героиня сюжета даже никогда не бывала в Славянске. Первому каналу пришлось оправдываться за этот сюжет

Основная статья: Мифы:Распятый мальчик

См. также Ложь западных СМИ#Украинский кризис

Немного удивляет, что данный случай один из немногих, что авторы смогли предоставить в своем творении читателям. Вот только одного случая явно не достаточно, что бы все российские СМИ дискредитировать, равно как освящение Россией ситуации на Украине. Хоть не забыли упомянуть про комментарий от Первого канала[24]

На лицо очевидная попытка пиара данного мема, но никак не разбор ситуации. Хотя отсутствие разбора выглядит логичным — иначе бы авторам пришлось искать ответы на ряд неудобных вопросов:

• О распятом мальчике рассказал не ведущий или журналист, а Г. Пышняк, у которой брали интервью журналисты Первого Канала. Почему же во лжи обвиняют не Г. Пышняк, а Первый Канал?
• В журналистике творцом интервью считается интервьюируемый, а не журналист — иначе говоря, то что сказала Г. Пышняк это исключительно ее слова. Рассказ о распятом мальчике назван разжиганием ненависти через ТВ. Есть ли основания полагать, что слова Г. Пышняк сочинили в Кремле и дали ей вызубрить?
• Когда, кем и главное как было установлено, что распятого мальчика не было?
• Согласно Уголовно-Процессуальный кодексу Украины (статья 214) следователь обязан безотлагательно, но не позднее 24 часов после сообщения о совершенном преступлении обязан начать расследование. Иными словами, это означает, что в течении считанных часов после показа интервью Г. Пышняк правоохранительные органы Украины были обязаны начать досудебное расследование преступления, о котором Г. Пышняк сообщила. Почему этого не было сделано?
• Почему игнорировались аналогичные случаи в украинских СМИ и почему за них до сих пор никто не ответил?

Таким образом, авторы дали читателям однобокую точку зрения в вопросе освещения событий на Украине в СМИ. В докладе читатель вряд ли найдет сообщения о том, как этим освещением занимаются украинские и западные СМИ. Например, на основе материалов политического беженца и журналиста Анатолия Шария отчётливо видно, как Украина проводит настоящую кампанию по дезинформации внутреннего и внешнего потребителя путем вброса многочисленных фейков, порой превосходящие распятого мальчика. За них Украина и не думает извинятся, равно как и извлекать уроки из своих ошибок. Тема объективности украинских и западных СМИ, не говоря уже про российские оппозиционные в вопросе освящения событий на Украине авторами тактично опускается. Доказательств в пользу большей объективности всех этих СМИ по сравнению с российскими просто не приводится.

Если говорить в целом, то в среде коллег авторов государственные телеканалы активно критикуются не столько за необъективность, сколько из-за наличия собственной, отличной от оппозиционной точки зрения на Украинский кризис и неосвещение точки зрения оппозиции и сторонников Стрелкова-Гиркина. То есть в интересах авторов возможность влиять на редакционную политику государственных СМИ, а такие вещи как свобода слова, плюрализм мнений и объективность освещения событий их мало интересует.

См.статью Есть ли правда в российских СМИ?

Травля Макаревича

С тем же городом связана и кампания травли российского музыканта Андрея Макаревича, побывавшего в Славянске после прихода туда украинских войск и давшего в соседнем городке концерт для местных жителей и беженцев. В интерпретации кремлёвских СМИ аудитория превратилась в «карателей», а концерт — в «грязную антироссийскую выходку». Сторонники власти заговорили о Макаревиче как о враге России и требовали лишить его государственных наград

Декларация 1948 года прописывает право каждого человека, в том числе и журналиста, давать морально-нравственную оценку действиям публичных лиц:

Статья 19. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ

Данное право в полной мере реализовал Макаревич и сами авторы доклада, не обладая полномочиями осуждать других за реализацию этого же права. С точки зрения большинства россиян Макаревич поступил аморально, а его дальнейшая риторика и деятельность лишь подкрепили данное впечатление.

Государство не стало подвергать Макаревича репрессиям, а общество и рядовые потребители ответили музыканту массовым бойкотом, стремясь наказать рублем человека, который стал последовательным союзником убийц мирного населения на Украине. Если бы государство попыталось прекратить эту «травлю», то это было бы явным нарушением Конституции, права на свободу слова и вмешательством в работу СМИ.

Отсутствие «травли» и какого-либо давления со стороны государства подтвердил и сам Макаревич во время визита во Львов 11 ноября 2015 года:

Я не понимаю, почему везде говорят о давлении российских властей – я этого не чувствую. Не пишите таких глупостей. Я не смотрю телевизор, газеты читаю только те, которые хочу, и они на меня не давят. Я занимаюсь своим делом и мне никто не мешает им заниматься[25]

Зеленский назвал ополченцев и тех кто их поддерживает мразью

С такой же антипатией российское общество относится и к украинскому актеру Владимиру Зеленскому из-за его откровенно антироссийских взглядов и поддержки АТО[26][27], причем высказывался он в более радикальном ключе, чем Макаревич. Это ярко проявилось во время показа в России его фильма «8 лучших свиданий», который часть россиян яро бойкотировали[28][29], при этом государство никак не препятствовало показу картины – Министерство Культуры без особых проблем выдало ему прокатное удостоверение[30]. Писать по поводу Зеленского как товарища Макаревича по несчастью авторы доклада почему-то не стали.

Авторы доклада обошли стороной и тему с оппонентами Макаревича и Зеленского – Пореченковым, Депардье, Лепсом, Лещенко и других деятелей культуры, имеющих противоположную точку зрения насчет событий на Украине. Министерство культуры Украины внесла их в черный список лиц, представляющих угрозу национальной безопасности Украины. Почему-то вокруг этого решения официального Киева не поднялось никакой шумихи в либеральных СМИ и никто не назвал это травлей.

По поводу такого отношения высказался президент Владимир Путин на своей пресс-конференции 21 декабря 2014 года:

Что касается официальных органов власти, хочу еще раз повторить — никаких попыток, никаких указаний, никакой организации никогда не было и не будет, какой бы то ни было травли в отношении кого бы то ни было. В отличие от нас, наши, скажем, европейские партнеры поступают по-другому. Вот, например, тому же Газманову, Валерии, или Иосифу Давыдовичу Кобзону МИДом, министерством иностранных дел Латвии было запрещено въехать на территорию Латвийской республики. Вот это называется позиция официальных властей. Такой позиции российских властей нет, не было, нет и не будет никогда. — пресс-конференция Владимира Путина от 21 декабря 2014 года[31]

Эти слова — прямая критика властей Латвии и косвенная нового режима в Киеве. Косвенная, ибо насчет Украины не было прямого упоминания, но была точно описана ее политика травли российских артистов, которая лишена как законных оснований, так и элементарной логики. Отсутствие логики — в цензуре фильмов с такими актерами, которые не имеют никакого отношения к политике России и просто высказали о ситуации на Украине свое мнение. Если они не правы, то какой смысл наказывать их за такое мнение? Большое отсутствие логики — лишь в действиях авторов, которые считают недовольство Макаревичем со стороны общества и СМИ государственной травлей, игнорируя факт откровенной травли российских артистов со стороны властей Украины.

Киселёвщина

Пожалуй, из передач федеральных каналов с таблоидами и онлайн-СМИ по откровенности могла бы конкурировать только программа «Вести недели» на канале «Россия-1». Созданная по образцу американских вечерних шоу, она сыграла ключевую роль в расширении границ допустимого в российском эфире. Ведущий Дмитрий Киселёв, в начале украинского конфликта назначенный руководителем бывшего РИА «Новости», ведёт свою личную войну с Украиной и публично заявляет о готовности нашей страны превратить США в «радиоактивный пепел»

Со стороны авторов похвально признать, что Киселёв практикует тот формат изложения и составления новостей, который используется на Западе, в частности США, причем нередко с антироссийской направленностью. Но как уже говорилось ранее в докладе не затронут вопрос освещения событий на Украине в западных СМИ, не говоря уже о его критике. Подобное отношение наших оппозиционеров к западным СМИ уже стало привычным, но если бы они взялись за них, то то нашли бы немало поводов для критики.

Д.Киселев: Россия может превратить США в радиоактивный пепел

Удивляет другое — слова Киселёва посчитали ядерным шантажом в адрес США, тогда как на самом деле констатировал факт равенства России и США в сфере ядерных вооружений и обороны. Из его интервью от 17 сентября 2015 года:

Наконец, я никогда не призывал превратить Америку в радиоактивный пепел. Я просто констатировал, что Россия — единственная страна в мире, которая обладает достаточной военной мощью, чтобы ответить на внешнюю агрессию в качестве удара возмездия. Считаю это высказывание антивоенным, призывающим США вести себя более осмотрительно и более ответственно в мире[32]

Совершенно очевидно, что фразы «Я могу это сделать» и «Я это сделаю» далеко не всегда одно и тоже, особенно если речь идет о действиях в ответ на агрессию.

Если уж говорить о ядерном оружии, то стоит вспомнить следующие факты:

• США и Россия обладают практически равной ядерной мощью[33]
• На Постдамской конференции президент США Гарри Трумен в разговоре со тов.Сталиным намекнул, что у США «теперь есть оружие необыкновенной разрушительной силы», то есть ядерное оружие. Почему-то данный жест не был назван ядерным шантажом.
• США — единственная страна, применившая ЯО в боевых условиях. При бомбёжке Хиросимы и Нагасаки мгновенно погибли сотни тысяч людей, ещё больше погибло позднее из-за облучения и прочих последствий ядерной радиации. Данная бомбардировка была актом шантажа СССР, т.к. победить Японию США могли и без ядерного удара, особенно после начала операции СССР против Японии в Маньчжурии.
• США после 1945 года множество раз жестоко расправлялись со своими геополитическими оппонентами, которые как и Япония в 1945 году были лишены ядерного оружия и обороны — Югославия, Ирак, Ливия и ряд других стран;

Наличие у России ядерного щита является гарантией, что к десяткам и даже сотням тысяч жертв жертв крылатой демократии по всему миру не добавятся миллионы погибших россиян. Авторы не дали нам таких гарантий, не давали и вероятно не дадут.

Российская оппозиция за Майдан

Другой пункт обвинения — Киселёв ведёт против Украины «персональную войну». Ранее мы уже говорили, что журналист имеет право на свободу мнения и его выражения. Его мнение по поводу нынешней Украины обусловлено теми же мотивами, что и мнение большинства россиян, а именно: в России практически каждая семья имеет родственников-жертв Великой Отечественной Войны — ветераны, блокадники и т.д., а в Киеве установился режим, обеляющий украинских коллаборационистов времен ВОВ и продвигающий русофобию. С учетом всего этого логично, что в России нашлись неравнодушные люди, что осуждают такую власть и ее идеологию и будут так или иначе с этим бороться. Российская оппозиция пошла по другому пути — пути поддержки необандеровского режима, в частности путем создания Комитета солидарности с Майданом[34].

Разжигание ненависти

Собственно, весь эфир российских государственных СМИ — он и есть одна сплошная атмосфера ненависти уже безо всяких кавычек. Когда это все закончится, России ещё долго придётся приходить в себя, избавляясь от этических и поведенческих стандартов пропаганды 2014-2015 годов

Если бы российские журналисты хотели «создавать атмосферу ненависти», то им бы не пришлось бы прилагать больших усилий. Достаточно было бы просто пускать в эфир цитаты украинских политиков вроде Бориса Филатова, помощника Игоря Коломойского с его знаменитым «А вешать будем потом!»[35] или же цитаты либеральной оппозиции, как-то:

Я, честно говоря, не вижу особой проблемы и если Россия разделится по Уральскому хребту – Евгения Альбац

Вот я не испытываю иллюзий по поводу русского языка. Если честно, я считаю кириллицу национальной катастрофой и вообще я читаю больше книг на английском, чем на русском – Юлия Латынина

Страна не такова, чтобы ей соответствовать!.. Её надо тащить за собой, дуру толстожопую, косную! Вот сейчас, может, руководство пытается соответствовать, быть таким же тупым, как народ, таким же отсталым, как народ – Татьяна Толстая

Идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, и уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное – Егор Гайдар

Коллеги авторов, да некоторые из авторов неоднократно проявляли русофобию в своей идеологии и во многом именно поэтому не замечают, что в данной ситуации ненависть по большому счету разжигает именно украинская сторона. Причем традиции украинской русофобии в силу своего возраста в почти 2 столетия являются достаточно зрелыми, а в период постсоветской Украины развивались как составная часть украинского национализма и идеологии "Украина не Россия" в СМИ, языковой политики и истории.

После Евромайдана политика Киева стала почти полностью проводиться в интересах крайних националистов-русофобов, особенно в сфере борьбы с т.н. «следами советской оккупации»[36] как метода исторических спекуляций. Приведем слова Филатова еще раз:

На мой взгляд, нет ничего страшного в расширении автономии Крыма и предоставления русскому языку статуса государственного. Это позволит избежать эскалации напряжённости и сохранить Украину. Никаких десантов с Майдана. Никаких экстремистских заявлений. Нужно давать мразям любые подобные обещания, гарантии и идти на любые уступки. А вешать... Вешать их надо потом

Ответ Марка Цукерберга президенту Украины

Также активно распространяют ненависть и простые украинцы — чаще всего через Интернет в следующих направлениях:

• Уже упомянутые концепции СССР=Третий Рейх и Рашизм
• Активное участие в интернет-сообществах и видеоблогах русофобской направленности по развитию и распространению украинских, либеральных мифов политической и исторической направленности.
• Распространение в сети русофобских агиток вроде «Исповеди думающего русского» (см.разоблачение агитки).
• Глумление над россиянами, что погибли в какой-нибудь трагедии. Самый известный пример — реакция некоторых украинских интернет-пользователей на трагедию А-321 в Египте[37]
• Пропаганда идеи, что Россия постоянно унижала и уничтожала Украину на протяжении истории

Разумеется, все это не может оставаться незамеченным даже для людей, нейтральных к украинскому конфликту вроде Марка Цукерберга (см. видео).

Показательно, что запущенный в декабре 2015 года сайт русско-украинской дружбы был создан в России. Сайт призван помирить два братских государства в свете последних событий — через обмен сообщениями, в которых можно написать несколько добрых слов в поддержку того или иного пользователя. При этом сообщения тщательно проверяются на предмет оскорблений и провокаций во избежания столь популярного в интернете Хохлосрача.

Всего за день работы «Сайт дружбы» собрал более 90 сообщений из разных уголков России и Украины. Люди признаются в любви к братскому народу, кто-то родился в одной стране, но живет в другой, у кого-то в другом государстве проживают друзья и родственники и они не представляют себе как можно называть их врагами. Некоторые размещают стихи о мире. Верующие признаются что ежедневно молятся за мир между двумя странами.

Создатель сайта Дмитрий Русланов признается что не ожидал такого успеха с первых дней:

Мы получаем слова поддержки и подтверждение необходимости подобного ресурса от многих людей. В соцсетях сегодня очень много агрессии, троллинга. Обе стороны без конца друг друга в чем-то обвиняют, создают оскорбительные демотиваторы. Поэтому мы решили сделать площадку, свободную от подобных сообщений. Да, у нас тоже, и у меня лично, есть своя точка зрения на происходящие события, она патриотическая. Но важно не утратить между нашими народами родственные и дружеские связи, люди должны видеть, что если отбросить все политические амбиции, мы отлично понимаем друг друга, нас сложно отличить. Я уверен что каждый, кто зайдет на сайт и прочитает эти сообщения, тоже зарядится энергией добра. А добро, как известно, всегда побеждает!

Послесловие

В кое-чем авторы оказались правы — СМИ и общество в России в целом уже не будут прежними. Отношение к возвращению Крыма на Родину, конфликту на Украине и политике новой власти в Киеве стали безошибочными индикаторами для определения «свой — чужой» — подобно веществам-индикаторам в химии. Хорошо это или плохо и в какой степени — нужно смотреть по обстоятельствам. Именно российское общество в целом признало эти индикаторы, а СМИ остаётся только фиксировать эту новую, пускай неприятную для российских несистемной оппозиции, реальность.

Как забирали Крым

Манипуляции от канала Hrendyabliki: Русский Крым — миф для быдла

Разбирает Святослав Князёв

Как приверженцы киево-вашингтонской версии, авторы доклада называют воссоединение Крыма с Россией «незаконным» процессом. Свою точку зрения они доказывают путем ловкого компилирования фактов из открытых источников и приведения разрозненных цитат из документов и интервью.

При этом идет описываются лишь действия ВС РФ, а все остальные аспекты Крымской Весны игнорируются, то есть идет уничтожение контекста, в котором все это происходило — для сильного эмоционального впечатления на неподготовленного читателя, не владеющего материалом и знаниями. Без понимания контекста размышления на данную тему просто бессмысленны. Это тоже самое, что конструировать летательные аппараты без учета и расчетов гравитации и аэродинамики. Плюс контекст складывался на основе предпосылок исторических и политических, которые были явно не в пользу Киева.

Данная глава самая особенная из всех. С одной стороны — в ней особо нет прямой фактической лжи, а с другой — вся она одна большая ложь, так как за счет замалчивания большей части событий, связанных с воссоединением Крыма и России, составители отчеты на просто извратили реальность — они все поставили с ног на голову. Вот только в эру новых информационных технологий спрятать всю правду все равно не получится.

Предпосылки Крымской Весны

История до 1991 года

Основная статья: Крым#История Крыма

В разделе не были раскрыты предпосылки Крымской весны, лишь рассказывалось что якобы происходило. А чтобы понять предпосылки такого сложного политического явления как Крымская Весна необходимо взглянуть на ее ретроспективу, то есть историю. То есть не всю, конечно, а ту часть, которая переплетается с историей России. И тут полезно вспомнить, что Крым частично входил в состав еще Киевской Руси как Тмутараканское княжество, в котором правили потомки династии Владимира I Святого, начиная с его сына Мстислава. Ко второй половине XII века княжество пришло в упадок из-за феодальной раздробленности и набегов половцев. Между 1159 и 1169 годами княжество перешло под контроль Византии.

В 1440-х годах от Золотой Орды отпал Крымский улус, ставший ханством. Титульным народом в новом государстве были крымские татары, которые не совсем коренное население Крыма, так как данный народ сформировался в результате взаимодействий пришлых племен — одни (половцы и другие тюрки) пришли раньше, другие позже (монголо-татары). Их взаимодействия в XIII—XV вв. далеко не всегда были мирными, ордынские ханы нередко устраивали чистки.

Всю долгую историю Крымского ханства (вплоть до 1783 года) определились следующими факторами:

• Статус вассала. В 1475 году Османская империя присоединила к себе ЮБК и Керченский полуостровов, попутно установив свой вассалитет над ханством.
• Набеги и работорговля. Как вассал Османской Империи Крымское ханство совершало набеги на соседние территории — в частности на земли России, Польши и присоединенного к России в 1654 году Запорожской Сечи. Стоит отметить, что такой же получения доходов практиковали берберийские пираты и другие осколки Золотой Орды, особенно Казанское Ханство. Помимо традиционного грабежа, крымские татары также захватывали пленных для угона в рабство с возможной продажей в Турцию и другие страны Востока. Огромные прибыли от продажи «говорящих орудий» позволяли Крымскому ханству не волноваться из-за отсутствия собственного производства. За 300 лет в Крыму на работорговых рынках были проданы более 4 млн славян, большая часть из них — русские.
• Неизбежная конфронтация с Россией. Ввиду выше сказанного Россия редко имела мирные отношения с Крымским ханством. Еще со времен Ивана IV Россия совершала военные походы в Крым, но всерьез за разбойное государство Россия взялась лишь в конце XVII века (походы Василия Голицына). Это вылилось в серию тяжелых русско-турецких войн уже XVIII века, одна их которых (война 1768—1774 гг.) положила конец протекторату Турции над Крымом.
• Борьба группировок аристократии. После 1774 года в ханстве заметно усилилась борьба кланов аристократии за влияние на слабеющую ханскую власть, в которой Россия поддерживала пророссийскую группировку — то есть как она уже делала с Казанским и Астраханским ханствами. Крымское ханство было присоединено почти также как Астраханское, то есть без боя. Разница лишь в том, что Крымское ханство было отдано России крымским же ханом.

Начиная с 1783 года, Крым является неотъемлемой собственностью Российской империи и получает под ее управлением огромный скачок в развитии экономики. Территория, которая раньше кормила только относительно небольшое количество работорговцев и скотоводов (по некоторым данным около 60 тысяч), оказалась способна прокормить в XIX веке сотни тысяч, а в XX — уже миллионы людей. В 1917—1922 гг. когда страну сотрясали революции и гражданская война при участии иностранных интервентов Крым в основном находился в составе Советской России:

• Декабрь 1917 — январь 1918 гг. — в борьбе с отрядами крымско-татарских националистов большевики установили контроль на территорией Крымского полуострова. В марте того же была провозглашена ССР Тавриды.
• Март-апрель 1918 гг. — ССР Тавриды в составе РСФСР.
• Апрель-июнь 1919 гг. — Крымская ССР в составе РСФСР.
• Ноябрь 1920 — декабрь 1922 гг. — Крым в составе РСФСР. 18 декабря 1921 года была утверждена Крымская АССР и на момент образования СССР уже была в составе РСФСР</ref> в составе РСФСР;

Из всего периода между Октябрьской Революцией и образованием СССР (62 месяца) Советская Россия владела Крымом 32 месяца, что показательно с учетом бытовавшего в этот период хаоса на просторах бывшей Российской империи.

Россия также не покидала Крым и в период Великой Отечественной Войны, хотя полуостров и был на время оккупирован Третьим Рейхом. В Крыму войска Рейха встретили упорное сопротивление — нацисты вторглись в Крым в сентябре 1941 года и лишь в июле 1942 сумели взять Севастополь. Красная армия была выбита из Крыма в период после поражения Вермахта под Москвой и начала наступления на Северный Кавказ и Нижнее Поволжье. Не менее героическое освобождение Крыма было осуществлено всего за один месяц (8 апреля-12 мая 1944 года), хотя первые плацдармы в Крыму советская армия захватила еще в декабре 1943 года (Нижнеднепровская операция 26 сентября-20 декабря 1943 года).

В 1954 году по политическими мотивами и вопреки законодательству СССР Крым был передан УССР. В оправдание Маленкова, Ворошилова и частично Хрущева можно сказать, что они просто не могли предвидеть даже распада СССР, не говоря о событиях на Украине как до Евромайдана, так и после него.

История политической конфронтации

Основная статья: Украина#Украинский политикум между Европой и Россией

Если история Крыма до 1991 года обосновывает почему Крым и Россия неразрывно связаны друг с другом, то последующие события, включая Евромайдан, заложили предпосылки к сецессии Крыма. Эту тему авторы тоже опускают и рассматривают вопрос Крымской весны лишь как следствие Евромайдана (см. выше).

В первые годы независимости Украины отношения Киева и Крыма были очень натянутыми, по словам Леонида Кравчука в 1992 году дело шло к войне Украины и Крыма. Спад противоречий произошел после победы Леонида Кучмы на выборах 1994 года. Во многом победа на выборах была обусловлена обещаниями улучшить отношения с Россией и начать решение вопроса русского языка, что позволило ему набрать много голосов на Донбассе и в Крыму. Но противоречия Крыма и Киева были лишь ослаблены, но не решены ввиду трех факторов:

• Ограничение автономии Крыма в 90-е годы. Формально она была сохранена — путем учреждения в 1998 году новой конституции, наделяющей Крым статусом Автономной Республики.
• У Кучмы отсутствовало и способности идти по тому пути, который он наметил в своих обещаниях. Конечно, кое-какие подвижки были, но гарантий продолжения такой политики в будущем и значимых результатов они не дали.
• Развитие на Украине культа Степана Бандеры и русофобских направлений украинского национализма.

Новый виток противоречий наступил в эпоху президента Ющенко. Крым на всех трех турах выборов 2004 года в большинстве своем (60-70 %) голосовал за оппента Ющенко Виктора Януковича, плюс он не поддержал Оранжевую революцию, благодаря которой Ющенко и пришел к власти. Нарастание конфликта было остановлено во многом благодаря демократичности новых властей и победе в 2006 году пророссийских партий на выборах в Верховный совет Крыма.

Хоть при Ющенко не было террора и политических репрессий, его репутацию испортила слабость его прозападной политики и экономический кризис 2008—2009 гг. Это привело к его поражению уже в первом туре выборов 2010 года, где он набрал всего 5,45 % голосов по всей стране. Выборы в итоге выиграл во втором туре Виктор Янукович, набрав 49 % голосов по всей стране, а в АРК и Севастополе 74,2 и 84,3 % соответственно.

Утверждать, что для Крыма Янукович «свой президент в доску» нельзя по следующим причинам:

• Для прихода к власти Янукович использовал такую же схему, как и Кучма — включил в свою предвыборную программу обещания по решению вопроса русского языка и т. д.
• Голосование за Януковича — способ цивизованного протеста против «западного вектора» и украинского национализма, которые олицетворяла основной конкурент Януковича на выборах Юлия Тимошенко, а до нее президент Ющенко, как органически неприемлимых для населения Крыма.
• Янукович обладал меньшими, чем Кучма талантом и дальновидностью, хотя и воспринимался как его идеологический преемник.
• Решение проблем страны, в частности созданных помаранчевой власти, носили фрагментарный характер. Например в 2012 году были принят закон о региональных языках, дававший русскому языку официальные права, проводилась реформа школьного образования и т. д.
• При Януковиче на Украине продолжилось развитие русофобии, культа Бандеры и крайних направлений украинского национализма, в частности движения УНА-УНСО.

Крымская весна

Основная статья: Воссоединение Крыма с Россией

Госпереворот на Украине фактически уничтожил систему легитимной власти, которая была способна гарантировать гражданам соблюдение их прав, свобод и даже элементарной безопасности. Президент не был отсранен от власти конституционным путем, его даже не решились лишить власти, лишь постановление о самоотстранении составили. Плюс законность любых нормативных актов, принятых так называемыми «органами власти Украины» после 22-23 февраля — мягко говоря, сомнительна.

Произошедшее в Киеве вкупе с идеологией новых властей ясно показало, что теперь с Крымом не будут договариваться, как это было при Ющенко. Крым как самый пророссийский регион Украины не сдался бы Украине так же быстро, как большая часть Юго-Востока весной 2014 года. Путчиской власти пришлось бы пролить в Крыму больше крови, чем при той же Одесской Хатыни.

Крымчане еще до Майдана успели насолить новой власти — основная часть киевского Антимайдана состояла из уроженцев Крыма, которые также в значительной части были среди бойцов внутренних войск, в частности «Беркута», что выполняли свой служебный долг по охране порядка в Киеве во время Майдана. От рук украинских националистов погибло трое крымских милиционеров, а более 30 получили тяжелые увечия. Дальше — больше.

20 февраля 2014 года — трагедия под Корсунь-Шевченковским (Кировоградская область). 8 автобусов с крымскими антимайдановцами попали в засаду вооруженных сторонников Евромайдана. Было полностью 4 автобуса, многие подверглись пыткам и избиениям. По свидетельствам очевидцев, 7 человек тогда погибло, еще около 30 — пропало без вести[38]. Официальное расследование не было проведено Киевом.

22 февраля 2014 года — в Харькове состоялся съезд «Украинского фронта», на котором делегатами из областей Юго-Востока и Крыма была принята резолюция о взятии власти и ответственности за обеспечение конституционного порядка местными органами самоуправления Юго-Востока и Крыма «до восстановления конституционного порядка и законности в стране, легитимизации работы центральных органов власти»[39][40].

23-25 февраля 2014 года — волна протестов в Крыму против переворота и политики новых властей. Одним из первых законов, за которые проголосовало под контролем вооруженных людей новое большинство в Верховной Раде, стало голосование за закон об отмене официального статуса русского языка. В Киеве всерьез подумывали о силовом подавлении протестов в Крыму, в частности инициативы по отправке «поезда дружбы» от члена Правого Сектора Игоря Мосийчука. После того бойцы крымского «Беркута» перекрыли въезд на полуостров, а в самом Крыму сформировалась мощная самооборона, Киев не решился на силовую операцию.

Дальнейшая хронология — Воссоединение Крыма с Россией

«Вежливые люди» и ВСУ

Украинские военные в Крыму переходят на сторону РФ

Основная статья: Правовые основания воссоединения Крыма с Россией#Войска РФ в Крыму

Блокирование частей ВСУ в Крыму — главное направление критики действий Владимира Путина в Крыму. Тут авторы тоже допустили тотальный недочет, поскольку практически ничего не рассказали о предпосылках операции «Вежливые люди» и ее аспектах.

Что есть аннексия? Аннексия — это насильственное присоединение государства или его части. Для аннексии Крыма России пришлось бы насильно присоединить всю Украину, Крым как часть Украины или как независимое государство. Авторы не доказали, что Крымская весна — реализация одного из этих сценариев.

Легальное нахождение в Крыму. Войск РФ находились в Крыму по договоренностям о базировании флота и армии, а также Конституции Украины (Раздел 15 «Переходные положения», статья 14[41]). Ввод «вежливых людей» не превысил максимально разрешенную численность контингента войск РФ.

Что касается войск Украины в Крыму, то Госпереворот на Украине и бегство из страны президента и по совместительству главнокомандующего поставило их в спорное положение. Неясность в их положение также вносило отсутствие гарантий, что ВСУ не будут применяться для подавления антимайданных восстаний и вмешиваться в процесс волеизъявления Крыма. Все это произошло, но в Крыму, а на Донбассе.

Наконец, в международном праве не прописан запрет войскам другой страны присутствовать на территории, которая осуществляет сецессию. Это отчетливо видно на примере Республики Косово, на территории которой в 2008 году находилось 14 тысяч военных НАТО.

Защита граждан РФ. Украинский кризис стал источником угрозы не только для граждан РФ, но и для военных баз в Крыму. Россия уже имеет неприятный опыт нападения на собственные вооруженные силы за рубежом — Пятидневная война в Грузии. Для недопущения подобного в Крыму, Президент РФ обратился за одобрением своего решения о защите граждан РФ в Крыму к Совету Федерации и легитимному президенту Украины — и он добился своего.

Стоит отметить, что право использовать войска для самообороны прописано в Будапешстком Меморандуме, в нарушении которого любят обвинять Россию:

2. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с уставом ООН

Положение военнослужащих РФ и Украины в Крыму. Другой важный фактор Крымской весны — это контраст между солдатами РФ и Украины, особенно с учетом того, что он был заметен обоим сторонам, нередко базировавшихся по соседству. Солдаты РФ пользовались социальным престижем и имели совершенно иной уровень материального обеспечения. Мало кто знает, что для смягчения этого фактора украинским военным в Крыму ввели специальный повышающий коэффициент материального довольствия. Но это мало что меняло, так как Украине не удалось в отличие от России в 2000-е годы модернизировать свою армию столь же успешно.

Мариуполь. 9 мая 2014 года

Майданные путчисты для удержания своей власти решили сразу сделать ставку на военных. Солдатам ВСУ был назначен враг в виде России и пророссийских граждан, на них возложили особое бремя по защите родины от невидимого агрессора. И игра стоило свеч — украинские военные, с которыми до этого не считались, вдруг почувствовали себя нужными и заразились эйфорией из-за этого. Последующий опыт Донбасса показал во что превратила их эта эйфория — наркоманов, регулярно требующих свою «дозу» уважения и славы и совершающих порой ужасающие действия. Пример тому — (события в Мариуполе 9 мая 2014 года тому пример).

Разумеется, армия в руках путчистов — это не только средство для удержания власти, но для запугивания несогласного населения. С учетом того, насколько пророссийским Крым всегда являлся и каким сильным в нем был взрыв недовольства Майданом не стоит говорить что бы с ним сделала украинская армия. Разговоры на тему того, чтобы им нужно было «дать убить тысячу-другую крымчан», и только потом вмешаться — циничное и подлое ханжество. То, что среди них нашлись такие, кто ушел из Крыма и сегодня воюет на Донбассе, лишний раз подтверждает, что части блокировали правильно. Мирное население Крыма было защищено от украинских военных, а украинские военные… от самих себя.

Помимо этого авторы упустили еще три фактора:

• Присутствие «вежливых людей» в Крыму в первые дни крымского восстания (23-26 февраля 2014 года) никак не доказано.
• Не раскрыта тема участия местного населения, сотрудников украинского Беркута и казаков в восстании
• Проигнорировано отношение местного населения и войск Украины к отделению Крыма и присутствию «вежливых людей», не говоря уже про факт перехода сотрудников ВСУ на сторону России

Как уже упоминалась в начале раздела, авторы использовали в докладе цитаты Путина про войска в Крыму. Проследим за изменениями его заявлений:

• В первый раз он отрицал наличие войск за пределами баз и воинских частей
• Во второй раз говорил о том, что войска РФ лишь блокировали украинские части для предотвращения провокаций и жертв. Но это было уже в разгар Крымской весны, то есть в начале марта 2014 года.

Под конец идет обвинение России в нарушении следующих договоров с Украиной:

• Будапештсткий меморандум
• Договор о размещении войск и флота 1997 года
• Договор о границе 2003 года

О «нарушении» Россией данный договоров подробно расписано в статье Правовые основания воссоединения Крыма с Россией#Договора с Украиной.

Где же ваши принципы, господа?

См. также: Фейлы оппозиции, Либеральный цитатник

Еще в 2014 году коллеги авторов поменяли свою риторику в отношении присоединения Крыма, а точнее отказалась от риторики в стиле «Надо вернуть и забыть всё, что произошло, как страшный сон» (Андрей Макаревич), а стали говорить о необходимости провести повторный референдум и малых шансах возвращения Крыма в состав Украины. Ниже представлены основные примеры.

Начнем с Алексея Навального. 15 октября 2014 года Навальный дал интервью издательству Эхо Москвы[42], в котором высказал следующее:

Я считаю, что, несмотря на то, что Крым был захвачен с вопиющим нарушением всех международных норм, тем не менее реалии таковы, что Крым сейчас является частью РФ. И давайте не будем обманывать себя. И украинцам я сильно советую тоже не обманывать себя. Он останется частью России и больше никогда в обозримом будущем не станет частью Украины. Крым – это бутерброд с колбасой, что ли, чтобы его туда-сюда возвращать?

С точки зрения политики и восстановления справедливости, то, что нужно сделать сейчас в Крыму, это провести нормальный референдум. Не такой, как был, а нормальный. И как решат люди, так оно и будет

Ксения Собчак:

Для меня, как для большинства подростков в советские времена, Крым – это позитивные эмоции: каникулы, первая любовь и тому подобное. Если бы я была президентом, то, возможно, сама тоже осмелилась бы на присоединение Крыма – из интервью польскому журналу Newsweek[43][44]

Я считаю, что это сделано с грубыми нарушениями международных норм. Я считаю, что в любом случае надо заново проводить референдум свободный, с выбором людей, с агитацией за и против, и только после этого принимать решение. Я считаю, что в любом случае, мое мнение, что тот референдум, который там был, был сделан незаконно, с явными нарушениями, и это часть, как мне кажется — какой-то компромисс, который мог бы быть достигнут: референдум с новыми наблюдателями, с агитацией за тех и за других и с выбором людей, которые там живут. Мне кажется, сегодня это могло быть некой компромиссной точкой – из интервью издательству Эхо Москвы от 5 ноября 2014 года[45]

Михаил Ходорковский:

Я – нет. Проблема Крыма – на десятилетия. Путь через размывание границ в Европе, через муниципализацию. Я не доживу…» – запись в Твиттере[46], в которой он дал ответ на вопрос «Отдадите ли Вы Крым Украине, когда станете президентом?

Уважаемые украинцы, очень надеюсь, что вы отбросите эмоции и не будете требовать от хорошо относящихся к независимой Украине людей, невозможного. Вернуть Крым Украине в ближайшие десятилетия сможет только диктатор. Ни один закон не работает без силы, а если президент силой заставляет общество делать то, что общество категорически не поддерживает - он диктатор – комментарий в посте украинского журналиста Виталия Портникова[47], посвященного критике решения Ходорковского

Примечательно, что Олег Кашин, один из авторов высказал свою совсем уж не позитивную реакцию на слова Ходорковского. У себя в Твиттере Кашин отметил «О, вот еще Ходорковский (тоже не отдаст Крым)».

Владимир Познер:

А что Крым? Надо ли напоминать о том, что, строго говоря, Крым никогда не был частью Украины? Президиум Верховного Совета, который должен был утвердить решение Хрущева о переводе Крыма из состава РСФСР в состав УССР, проголосовал за это 13 голосами. В состав Президиума входило 27 человек, так что не было кворума (остальные 14 просто отсутствовали). Но не в юридическом крючкотворстве дело. И не в прецеденте Косово (хотя это, безусловно, прецедент – см. выше). Дело в решении, что всякие переговоры с Западом бессмысленны, что все равно обманут, что пришло время дать понять, что обращаться так с национальными интересами России нельзя. А то, что Крым (не говоря о Севастополе) исторически и этически принадлежит России, то, что жители Крыма в своем подавляющем большинстве стремятся к России, это было совершенно понятно. И решение было принято — из статьи «О воссоединении Крыма с Россией и не только»[48]

От себя я скажу лишь следующее: невероятная активность Запада во всем происходящем не имеет ничего общего ни со стремлением защищать права человека на Украине, ни с благородным желанием помочь «бедным украинцам», ни с заботой о сохранении целостности Украины. Она имеет отношение к геополитическим стратегическим интересам. И действия России – на мой взгляд – вовсе не продиктованы стремлением «защитить русских, украинцев и крымских татар», а продиктованы все тем же самым: геополитическими и национальными интересами — там же

Стоит также отметить, что оппозиционеры стали больше говорить о том, насколько затратным будет развитие Крыма и что из-за него Россия находится под санкции и терпит кризис. Тему законности присоединения затрагивают все меньше и меньше.

Международный опыт

Основная статья: Правовые основания воссоединения Крыма с Россией

Основная статья: Двойные стандарты Запада#«Косово — особый случай»

Тот еще прокол авторов в данном разделе. Помимо того, что не приведено ни одного убедительного довода, который бы позволил оспорить решение Крыма о сецессии, так еще не учитывается международный опыт в этом вопросе, а именно:

• Международное право отстаивает право народов на самоопределение в случае, если их интересы не представляются и не учитываются центральной властью;
• Реализация права на самоопределение регулируется международным правом, а не внутренним законодательством. Плюс 73 статья Конституции Украины о всеукраинском референдуме является преступной, так как препятствует реализации права на самоопределение.
• Не рассказано про изменение статуса Крыма в 1990-е годы.
• В отношении Косово игнорируется факт несоответствия отделения Косова Конституции Сербии и прочие издержки Косовского прецедента;

Российские военные на востоке Украины

Разбирает Yurasumy

Яшин: нам не удалось подтвердить, что фото военной техники — из Украины

Участие России в событиях украинского кризиса — важнейшая тема доклада, которую авторы пытаются раскрыть по полной. С их стороны идет осуждение в адрес России за ее не безразличное отношение к судьбе республик Донбасса и отстаивание своих интересов за пределами своих границ. Довольно странно слышать от людей, которые либо рвутся в высшую власть либо уже там были (Немцов, Кох и т.д.), что Россию не должны интересовать события происходящие за ее границами, даже вблизи границы. Уже не секрет, что США заинтересованы в Украине прежде всего как в оплоте Запада против России, о чем заявил Збигнев Бжезинский в своей речи в далеком 1998 году[49]. И это не говоря уже об экономической и информационной войне против России. В последней активное участие принимают коллеги авторов и они сами.

Большая часть источников информации для составления доклада взята из статей журналистов и страничек в социальных сетях, работающих на СМИ, находящихся в собственности деятелей несистемной оппозиции. А достоверность данных источников крайне низкая. Скандалы и опровержения в тех же социальных сетях говорят о «качестве» проделанной работы.

В докладе использовался лишь один реально компетентный и точно заинтересованный источник — данные Службы безопасности Украины. Как говорилось ранее, в СБУ смогли документально подтвердить единичные (на фоне обговариваемых в новостях невероятно огромных цифр)случаи участия «бывших военных» РФ в конфликте на Донбассе. Доказательства участия в боевых действиях российских десантников в августе 2014 года базируются на их показаниях в застенках СБУ. Кстати, даже следователи СБУ не смогли «выбить» признание именно участия данных военнослужащих в боях. Если отбросить эмоциональную часть «доклада», то доказательная с юридической точки зрения просто отсутствует.

Аналогия с Кубой

В 1959 году Куба сбросила гнёт проамериканского диктатора Батисты и начала сближение с СССР. Угроза размещения ракетных баз СССР в непосредственной близости от США чуть не стала поводом к Третьей Мировой войне. Вначале США подготовили и полностью снарядили военную операцию в заливе Свиней. А во время противостояния 1962 года, когда были обнаружены стартовые позиции советских ракет, десятки кораблей и сотни самолётов готовились нанести по ним удар, в том числе и ядерный. Вот так и отреагировали США на подобную угрозы. Считаем нужным напомнить, что для свержения народного правительства Кастро были набраны и подготовлены в США тысячи «добровольцев» (наёмников).

И вот подобная ситуация повторилась через 64 года. Действия России в украинском кризисе были вполне предсказуемы и очень напоминали … американские. Тотальная поддержка сопротивления проамериканскому режиму, но по возможности без втягивания государственных структур РФ в эту борьбу. Так возникло добровольческое движение и военная помощь Донбассу. Вот только в докладе практически не говорится, что добровольцы из РФ и других стран участвуют в этой войне за обе стороны. Если говорить о лишь о россиянах, то далеко не все участвуют в войне на стороне республик. Это особенно касается кавказских экстремистов, многие их которых воевали в вооружённых силах Ичкерии. В одном батальоне имени Джохара Дудаева воевало до 300 человек. Про них авторы доклада почему-то умолчали. Причём понятие наёмник принято употреблять к добровольцам чужой стороны, плюс считать в основном их, а своих оставлять в тени.

56 россиян на Донбассе

«Россия объявила войну Украине» — марафон сообщений от украинских СМИ

Для украинских СМИ уже давно стало обыденностью сыпать сообщениями о десятках агентах ФСБ и ГРУ, засылваемых на Донбасс, а также об ордах чеченцев, бурят, осетинов, абхазов и т.д. На фоне всего этого странно, что по официальным данным СБУ за год конфликта в нем приняли участие лишь 56 россиян на стороне ополчения с учётом «организаторов», «пособников» и «финансистов»[50][51], что явно маловато даже для одного батальона. Создается впечателение, что в СБУ вообще не в курсе того, как украинские СМИ освещают конфликт на Донбассе. Между тем, Анатолий Шарий и прочие блогеры успешно зарабатывают себе на хлеб, разоблачая фейки украинских СМИ на эту тему.

Итак, СБУ зафиксировали лишь 56 случаев участия россиян в конфликте на стороне ополчения. Давайте разберемся, что это были за случаи на примере самых резонансных:

• 10 десантников. 26 августа СБУ сообщила о задержке 10 десантников из 331-го полка 98-й Свирской дивизии Воздушно-десантных войск ВС России (в.ч. 71211) на территории Украины[52] — это был самый резонансный и доказанный случай. При этом их участие в военных действиях не было доказано, поэтому они и были признаны заблудившимися. По мнению военного журналиста Александра Жилина вся эта история выглядела как постановка[53]. Между тем со стороны ВСУ таких вот заблудившихся солдат было в разы больше — особенно во время боев в Изваринском котле, когда солдаты ВСУ «случайно» или нет, но все-таки зашли на территорию РФ и затем часть из них по своему желанию вернулись на Родину[54]. Очень странно, что на эти два аналогичных события была разная реакция.
• Лжеленцов. В сети гуляет видеозапись где запечетлен якобы генерал Александр Ленцов в Дебальцево[55]. Но еще в феврале 2015 года журналисты издания «Новая Газета» в ходе расследования установили что данное интервью на самом деле давал отставной полковник Наиль Нуруллин[56]. Настоящий же Ленцов действительно был на Донбассе, но в качестве члена российской группы по контролю за соблюдением перемирия[57].
• 2 сотрудника ГРУ. Александров и Ерофеев были задержаны украинскими военнослужащими 16 мая в районе поселка Счастье Луганской области и объявлены российскими военнослужащими. При этом показания из них были получены под пытками[58]. Показания солдат в плену это, конечно, аргумент, но что тогда делать с показаниями десятков пленных солдат, которые такого наговорили…, а когда вернулись, все отрицали?

Добровольцы или наёмники?

Разбирает Yurasumy

Даже сторонники Майдана стали понимать...

В докладе сделан упор на наличие граждан РФ на Донбассе как безусловное доказательство войны России против Украины:

На территории Украины появились российские граждане, сыгравшие ключевую роль в организации вооружённого сопротивления местной власти в Донбассе. В частности, широкую известность приобрёл отставной офицер российских спецслужб Игорь Гиркин (Стрелков), который успел поучаствовать в операции по присоединению Крыма к РФ и создал вооружённый отряд сепаратистов в городе Славянск…

Формально авторы правы, говоря об участии граждан РФ в руководстве республик и ополчения. Вот только умалчивается наличие иностранцев в руководстве Украины. Помимо Немцова, который занимал должность внештатного советника президента Украины при Ющенко (февраль 2005-октябрь 2006), это также:

Имя	Страна	Должность	Дата назначения
Саакашвили, Михаил	Грузия	Советник президента Украины	2015.13.02
Яресько, Наталья	США	Министр финансов	2014.02.12
Гецадзе, Гия	Грузия	Заместитель министра юстиции	2015.04.02
Квиташвили, Александр	Грузия	Министр здравоохранения	2014.02.12
Згуладзе, Екатерина (Эка)	Грузия	Первый заместитель министра внутренних дел	2014.17.12
Абромавичус, Айварас	Литва	Министр экономического развития и торговли	2014.02.12

Все они получили место при формировании (2 декабря 2014 года) и последующей деятельности т.н. Второго правительства Яценюка, имея при этом паспорта как Украины, так и своих стран, что является грубейшим нарушением украинского законодательства, а именно:

Иностранцы, которые находятся в гражданстве (подданстве) нескольких государств, подают обязательство прекратить гражданство (подданство) этих государств; — из 9 статьи Закона о гражданстве Украины

Такое положение дел в Киеве практически ни чем не отличается от положения дел в республиках Донбасса. Разница лишь в том, что Гиркин, Баширов и Бородай ещё в августе 2014 года покинули территорию Донбасса. Это во многом и вынуждает докладчиков делать упор на факте присутствия российских солдат и наёмников в составе ополченцев.

Интересный момент: авторы признают, что Гиркин это отставной военный. И это не может не вызывать смеха с учетом того какую роль они ему отводят не только в Крымской весне, но и Восстании Донбасса, используя в качестве доказательств лишь его собственные слова. Впрочем о Гиркине будет идти речь и дальше.

Бурятский танкист

На 22 странице доклада приводятся отрывки из интервью таксиста Доржи Батомункуева, раненного под Дебальцево. В интервью корреспондентке «Новой газеты» он назвал номер своего жетона (200220) и военного билета (2609999), тоже приведённые в докладе. Только вот никто из авторов не обратил внимания, что номер военного билета обязательно содержит 2 буквы (пример), а номер жетона — одну (пример). Кроме этого они приводят его слова о том, что паспорт и билет якобы был сдан перед переходом границы, хотя общеизвестен факт, что солдату не выдают на руки паспорт вплоть до демобилизации и билет во время боевых действий тоже.

Уволенные контрактники

На странице 21 приводится отрывок из статьи[59] в газете «КоммерсантЪ» от 19 февраля 2015 года. В ней 4 контрактника рассказывают, что сначала они написали заявления об увольнении, а потом группами по три человека пересекали границу. Если поверить авторам на слово, то получается что они отказались служить в армии РФ, а значит вышли из подчинения своих бывших коммандиров.

Если они после этого принимают участие в боевых действиях на Донбассе, то уже в качестве добровольцев, но никак не военнослужащих РФ. Не добровольцы попросту сбежали бы. Плюс даже чисто логически трудно представить зачем тысячами загонять солдат на Донбасс таким способом. Впрочем, авторы сами понимают, что из этого факта много не вызмешь, поэтому не стали развивать данную тему.

Российско-террористические войска

На территорию Украины введено до 5 тысяч российских солдат

Таким термином называются не то российские добровольцы, не то ополчение, не то все вместе взятое. Численность российских добровольцев действительно исчисляется сотнями, если не тысячами. В мае 2015 года Порошенко довел эту цифру до 11 тысяч человек[60][61] о численности «российско-террористических войск» на Донбассе. Спустя месяц он увеличил численность этих войск до 200 тыс. человек[62]. Спрашивается: почему же Киев не может точно определить численность сил врага, который вторгся на его территорию?

Также стоит отметить, что эти добровольцы известны большой части россиян по переписке или даже лично — ведь с начала конфликта прошло уже много времени. Один из примеров — ополченец Руслан Псеуш, вступивший в ряды вооружённых сил ДНР в мае 2014 года. Спрашивается: зачем же им быть действующими солдатами и офицерами армии РФ?

Сколько получает наёмник

Важное свидетельство представил вербовщик «добровольцев» из Екатеринбурга… Владимир Ефимов. Есть нормативы по зарплате: 60-90 тысяч рублей в месяц получает рядовой состав, 120-150 тысяч – старший состав. Сейчас, говорят, до 240 тысяч зарплаты выросли

Подобные заявления, как и название главы в целом «Добровольцы или наёмники?» сразу направляет сознание читателя в нужном направлении, а именно: русский не может добровольно воевать на Донбассе — только за деньги.

Довольно странно, что вербовщик не знает тарифной сетки для «наёмников». Ведь главное, что отличает наёмника от добровольца — война исключительно за деньги. За большие деньги — с учётом чёткой документально зафиксированной градацией денежного вознаграждения:

• За месяц;
• За время участия в боевых действиях;
• За эффективность и особые задания
• Компенсация по ранению;
• Кто и сколько получит в случае гибели.

Все это азы рыночной экономики, в которой и живут наёмники. Например, сейчас в Иностранном легионе служит уроженец Караганды Олег Серов[63][64], где ему платят 1200 евро в месяц (66 тысяч рублей). Иностранный легион считается мировой элитой среди наёмников. Серов — высококлассный специалист, прошедший подготовку в легионе. Авторы же пытаются убедить читателей, что для русских наёмников это минимальная ставка. Впрочем, авторы фактически ничего в главе, посвящённой наушничеству, об этом не пишут.

Добровольцы на стороне Украины

Основная тема 5-ой главы (3/4 содержания) — чеченцы-«кадыровцы». Можно подумать, что это сделано специально для разжигания этнической ненависти, что маловероятно — цель доклада все-таки не в этом. Упор на чеченских «добровольцах-наёмниках» сделан потому, что в составе «юкки» воюет чеченский батальон имени Джохара Дудаева. Батальон создан из сбежавших в ЕС кавказских экстремистов, среди которых чеченцы лишь основная часть. После гибели под Дебальцево командира батальона он переименован в батальон имени Исы Мунаева. Разумеется, об оплате и условиях службы ничего официально не сообщается.

Равно как не сообщается и об условиях службы граждан РФ в полку Национальной гвардии Украины «Азов». В докладе ошибочно он называется батальоном — ибо ещё в сентябре 2014 года он получил статус полка. Русских в полку насчитывается чуть ли не половина личного состава — по признанию первого командира, а ныне депутата Верховной Рады Билецкого. Один из них — Роман Железнов удостоился упоминания в докладе. Правда мельком, да и то в качестве человека, преследуемого правоохранительными органами России — в отличие от тех, кто воюет на стороне ЛНР и ДНР.

Данная тема — ахиллесова пята данного доклада. Авторы собрали в него массу отрывков из различных публикаций, зачастую грешащих вопиющими неточностями или уже разоблачённых. Даже если принять все приведённые факты на веру, то неизбежно возникнет логический вопрос — почему же не требуются привлечения к уголовной ответственности иностранцев, воюющих в составе юкки? Конечно, мало смысла рассуждать наёмники они или добровольцы (без наличия платёжных ведомостей). Но если мотивация граждан России понятна — многие из них родом с Украины, там живут их родные и близкие, то что в рядах юкки делают швед Михаэль Скилт, американец Франко или поляк Леонид Смолински? Ведь все эти сотни иностранцев незаконно находятся в составе украинских вооружённых формирований, но ещё и воюют в составе «Правого сектора», в том же батальоне имени Исы Мунаева и других, которые в соответствии с законодательством Украины являются незаконными вооружёнными формированиями.

И ведь нельзя сказать, что эти явные преступления (преступники ничего и не скрывают) не имеют отношения к авторам доклада и России. Немцов и его команда со времён Ющенко работают с теми же людьми во власти на Украине, которые были организаторами первого переворота, тогда ещё мирного. И прекрасно осведомлены (об одном даже упомянули) о гражданах России, воюющих в различных вооружённых формированиях на стороне Киева. Объективным и доказательным, с претензией на объективность, доклад мог бы стать при условии освещения деятельности российских граждан по обе стороны фронта. К сожалению, этого нет и в помине.

Добровольцы на стороне Новороссии

Ранее уже говорилось, что:

• Россия не отрицает участия своих граждан в конфликте;
• На Донбасс едут сотни и тысячи людей, получая от волонтёров помощь и обмундирование;
• Россияне воюют по обе стороны баррикад;
• Участие добровольцев ни тайна ни позор;

«Независимым» экспертам недостаточно простых фактов — они нуждаются в доказательствах либо наёмничества либо наличия официальных прямых приказов от командования армии РФ. Все это позволило бы доказать «государственную агрессию» РФ против Украины. Фактов нет, поэтому докладчикам ничего не остаётся закидывать читателей многозначными и сложными намёками и подозрения, либо просто делать безосновательные утверждения.

Из РФ на Донбасс едут добровольцы из разных регионов страны и не все, увы, не погибают при боевых действиях. Здесь нечего отрицать и даже стыдиться. Это западные страны вынуждены стыдливо «не замечать» гробы, которые едут к ним из Украины, и в которых лежат добровольцы, воевавшие на стороне ВСУ. Прежде всего потому, что доброволец осознает весь риск смерти и трудности жизни на фронте. Он не будет просто так рисковать своей здоровьем или даже жизнью, особенно если он человек семейный. Вместе с этим, все что его заставляет идти в добровольцы — это исключительно его собственный выбор, обусловленный отношением к войне на Донбассе. В России большинство граждан не поддерживают т. н. «АТО», которую проводят путчиские власти Киева в рамках своего националистического курса бандеризации Украины. Наличие этого курса подтверждают все законы и действия, предпринятые Киевом за год после захвата власти.

В России не любят фашизм. Не любят свастику и «молнии» SS как символы насилия и смерти нацисткой идеологии, основанной на ксенофобии, расизме и идеях о неполноценных народах, которые не имеют права на существования и должны уничтожаться во благо арийской расы. Народы СССР хлебнули основательно всего этого зла. Забыть это невозможно. И поэтому нет ничего удивительного, что наши люди едут защищать народы, которые считают братскими, от властей, которые используют армию, а также батальоны крайне правых националистов для насаждения культа славы соратников и пособников нацистов. Всё это просто, понятно и даже ожидаемо, ибо нам нечего стыдится. Кроме, пожалуй, того факта, что мы реже благодарим таких людей как подобает. Но спасибо авторам доклада — мы это исправим.

«Груз 200» и «Военторг» Владимира Путина

Задача данного раздела — наличие потерь регулярной армии РФ на Донбассе. Причём не только убитыми, но и ранеными. Транспортировки таких бойцов в военном жаргоне носят названия «груз 200» и «груз 300» соответственно.

Что такое «груз 200»? Это цинковый герметично запаянный гроб, который помещается в гроб обычный, деревянный. Когда шла война в Афганистане нетрудно понять почему так делали. Но на Донбассе ничего подобного и близко нет: семьям доставляют тела погибшим самым обычным образом. Никакого «груза 200».

И снова доктор Геббельс

Данные раздел содержит и другие ошибки фактологического и логического характеров, как-то:

• Тренировочные лагеря

Также в докладе постоянно упоминаются пресловутые «тренировочные лагеря» (например, страница 33), которые пытались найти из космоса, найти с воздуха, найти в соцсетях, как завещал госсекретарь Керри, но так и не нашли. В феврале 2015 годаЕвропа и НАТО после Мюнхенской конференции промотали всю годичную квоту на инспектирование наших областей по линии сотрудничества в рамках ОБСЕ. Сначала в Ростовскую область прибыли проверяющие из Украины, потом — из Нидерландов и Турции.

9-12 февраля — инспектирование Ростовской области украинскими специалистами. По сообщению[16] начальника Минобороны РФ по контролю за выполнением договоров Сергея Рыжкова ими не были замечена военная деятельность российской армии. Позднее подобную инспекцию провели Турция и Нидерланды. В отсчётах инспекций отражено отсутствие следов военной деятельности, тренировочных лагерей или скоплений техники при предоставление Россией им всех полномочий и возможностей для инспектирования. Обследованию подверглись 18 тыс. квадратных километров территории Ростовской области, которую выбрали для инспекции — и вот такой результат.

• 30 дней Шлосберга и Немцова

Здесь откровенное жонглирование фактами. Сначала по поводу Шлосберга. На 34 странице доклада говорится о предоставлении этим журналистом каких-то записей, которые якобы что-то доказывали — за что и был избит. Только вот авторы доклады умолчали, что произошло это аж спустя месяц после публикации.

С Немцовым история куда прозаичнее. В докладе (страница 36) говорится, что он направил запрос в Генпрокуратуру РФ и был убит… опять же спустя месяц. Как известно, история с убийством Немцова до сих пор имеет много белых пятен и в ней не до конца все ясно. Убедительных доказательств причастности государства к убийству нет у авторов доклада. Но Путин все равно у них на подозрении — как кролик Роджер был на подозрении до конца знаменитого фильма всего лишь потому, что кроме него некого было подозревать и он имел серьёзные претензии к жертве.

В обоих случаях авторы доклада не объясняют взаимосвязь этих фактов событий (публикации-избиение, запрос-убийство) и почему между ними прошёл столь большой срок — 30 календарных дней. Но доклад снова настойчиво подаёт именно «разоблачительную версию», не трудясь объяснять ранее обозначенные противоречия и странности.

• При чем тут Геббельс?

В докладе также встречается утверждение (страница 35):

Родственники погибших солдат получали крупные денежные компенсации, а также давали подписки о неразглашении.

На предпоследней странице приведён список 155 источников, используемых при написании доклада. Большая часть из них — просто статьи с теми или иными догадками, или предположениями, но даже среди них нет таких утверждений. Настойчиво навязываемое утверждение является… совершенно бездоказательным. Его решили просто написать и, как завещал Геббельс, «повторить тысячу раз».

В разделе присутствует ещё две логические манипуляции, которые будут разобраны ниже.

«Торнадо-С»

Упоминание о «Торнадо-С» появилось и во вторых Минских соглашениях, которые, как известно, были разработаны в результате ночных переговоров лидеров Германии, Франции, Украины и России. Соглашения «Минск-2» предполагают, в том числе, «отвод всех тяжелых вооружений обеими сторонами на равные расстояния в целях создания зоны безопасности шириной минимум 50 км друг от друга для артиллерийских систем калибром 100 мм и более, зоны безопасности шириной 70 км для РСЗО и шириной 140 км для РСЗО «Торнадо-С»

Яшин: нам не удалось подтвердить, что фото военной техники — из Украины

При чтении доклада сотрудники Института внешней политики Финляндии обратили внимание на этот пункт и сразу высказали мнение о случайном упоминании в тексте соглашения. Авторы доклада почему-то опустили эту часть мнения финнов, опубликовав другую — про то, что такие системы никогда не продавались Россией за рубеж.

Дабы разобраться в этом, надо поразмышлять от противного, то есть представить, что это не случайность и рассмотреть гипотезу о наличии систем РСЗО на Украине. Для начала стоит задуматься над тем, как интенсивно использовались на Украине артиллерийские вооружения. В день расходуются сотни тонн боеприпасов.

В докладе прямо написано, что «Торнадо-С» — это ракетная система залпового огня. Залпом она выпускает около 30 ракет, а её регулярное применение означает наличие сотен боеприпасов. И снова докладчики умалчивают, что боеприпасы для этой системы специфические и прекрасно идентифицируются. Можно предположить, что трудно тип одного снаряда. Но расход снарядов огромный в условиях постоянной войны. На территории Украины действуют наблюдатели ОБСЕ, придирчиво обыскавшие и обнюхавшие буквально каждый квадратный сантиметр территории почему ничего такого не нашли. Не обнаружили следы сотен специфических ракет, предназначенных именно для «Торнадо-С» за месяцы своей работы. Это вообще смешно?

Конечно, теоритически «Торнадо-С» может стрелять и старыми ракетами — что сразу ставит вопрос о логичности и целесообразности использования новейшей системы залпового огня и старых снарядов с малой дальностью. Козырь «Торнадо-С» в дальности стрельбы, а она обеспечивается современными ракетами. А следы оных были найдены хоть раз за все время конфликта?

Т.о. жизнь подтвердила простую истину: финны тогда сказали всё правильно, и «Торнадо-С» на Украине если и есть, то только на бумаге Минских Соглашений. Потому что свидетельства своей работы они оставляют более чем очевидные, но ни одного обнаружено так и не было. Просто очередная манипуляция в «докладе», который весь состоит из подобных передёргиваний и бездоказательных утверждений.

Минские сошлашения

...международное соглашение, заключённое Владимиром Путиным

О Минске-1 и Минске-2 в двух словах

Участие России в процессе Минских переговоров — это исполнение роли международного гаранта и посредника между представителями Украины и республик Донбасса наравне с Францией и Германией в лице их лидеров. Аналогичная ситуация была с Соглашением от 21 февраля, которое в тексте данного доклада не упоминается - тогда Францией и Германией вместе с Польшей выступили посредниками его подписания и гарантоми его соблюдения.

Статус гаранта и посредника у всех трёх стран подтверждается так же тем фактом, что ни одна из них не является и не признана ни одним документом стороной конфликта на Донбассе. Конфликт на Донбассе сугубо между Киевом и Донбассом, поэтому он по сути внутренний. Это подтверждают отчёты и заключения таких международных организаций как ОБСЕ, «Красный крест», Human Rights Watch и многих других организаций.

Внутренний статус конфликта косвенно признают даже авторы. На странице 41 доклада говорится о вероятности военной контрабанды - когда в результате коррупционных сделок ополченцы могли купить технику у противника. С учетом того, что АТО в значительной степени спонсируется олигархами Украины, у каждого из которых свои интересы и планы в борьбе со своими же коллегами, существование и развитие такой тенденции весьма вероятно.

Таким образом, данный «доклад» не имеет черты сколько-нибудь серьёзного расследования, пускай даже журналистского. Авторы при своей любви примерить на себя прокурорскую мантию и пощеголять терминами обвинения и судебных следствий собрали лишь слухи и сплетни, приправив их от себя подозрениями и гипотезами, забыв соль для этого блюда — доказательства и улики. Одни лишь авторитетные ссылки на выступления Игоря Гиркина…остроумны по своей сути. С таким же успехом можно и барона Мюнхгаузена цитировать или ещё бог знает кого. Оказавшись под присягой, тот же Гиркин может легко сказать, что он всё это сочинял для самопиара. Впрочем, даже свидетельские показания нуждаются в проверке и подтверждении уликами и доказательствами. Иначе всё это возвращает нас к «славным» временам прокурора Вышинского, когда жили по принципу «признание — царица доказательств». И очень странно, что всё это приходится говорить людям, которые называют себя «либералами» и «демократами».

Кто сбил Боинг?

Основная статья: Гибель малайзийского Боинга под Донецком

Разбирает Роман Носиков

Как ясно из названия раздел посвящён авиатрагедии с самолётом Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines рейса MH-17 (Амстредам — Куала-Лумпур) 17 июля 2014 года. Состоит он из следующих подразделов:

• «Заявления сепаратистов»
• «Как заметали следы»
• «Расследование»
• «След над Торезом»

Сама структура главы о крушении самолёта позволяет сделать вывод о том, что истина авторам определённо известна, они не испытывают каких-либо сомнений и доносят её до читателя.

Заявления сепаратистов

17 июля, в день катастрофы Боинг 777, государственные информагентства ИТАР-ТАСС и РИА-Новости[65] «Новости» заявили, что «ополченцы» сбили самолёт АН-26 в районе города Торез. Министр обороны самопровозглашённой ДНР Игорь Гиркин (Стрелков) вечером того же дня сообщает в социальных сетях, что «ополченцы» сбили самолёт

Другими словами, сразу же после авиакатастрофы с аккаунта «Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича» в социальной сети «ВКонтакте» было сделано сообщение о поражении ополчением украинского АН-26, на которое сослались российские СМИ в аналогичных сообщениях. То есть авторы настаивают, что запись в социальной сети была сделана либо самим Гиркиным либо ополченцами.

Подлог авторов в том, что они вводят читателей в заблуждение относительно надежности приводимых ими источников. Аккаунт «Сводки от Стрелкова» не мог являться убедительным источником, т.к. Гиркин на тот момент не имел аккаунтов в социальных сетях, а сводки в группе составляются не ополченцами, а третьими лицами, которые находились в значительном отдалении от места событий и опирались на неподтвержденную информацию из различных источников с разной степенью надежности. Авторам стоило бы хоть немного потратить время на доказательство обратного. Статьи в указанных СМИ, как уже было сказано, опирались на данный пост, что вызывает сомнения в их достоверности. Но все это не мешает сторонникам причастности России к катастрофе использовать данное сообщение в соцсети как доказательство. Стоит ли говорить, что авторы тактично это умалчивают.

Другое заявление, используемое как доказательство — заявление председателя России в ООН Виталия Чуркина, в котором он якобы выдал причастность ополченцев к катастрофе:

Согласно записям, люди с востока Украины говорили, что они сбили военный самолёт. Если они считали, что сбили военный самолёт, это был конфуз. Если это был конфуз, это не был акт терроризма

Прежде всего, данная цитата является лишь предположением. Это подтверждает общая формулировка «люди с востока Украины» с привязкой к географической дислокации, а не политической принадлежности. То есть ее можно применить как к ополченцам, так и к ВСУ — особенно с учетом большего количества у ВСУ систем ПВО и авиации. Плюс Чуркин не уточнил какие записи имеются ввиду. И наконец, тогда расследование только начиналось — так что утверждать чью-либо вину с полной уверенностью было бы глупо. Предполагать можно, но явно не с опорой на вырванные из контекста слова. Хотя использование слов Чуркина больше похоже на исчерпывающее обвинение, чем на предположение.

Как заметали следы

Через четыре дня после крушения «Первый канал» российского телевидения озвучил версию Генштаба, что Боинг был сбит украинским штурмовиком Су-25[66]. Эту гипотезу опроверг эксперт по эффективности авиационных комплексов Вадим Лукашевич: «СУ-25 — это штурмовик, идеология этой машины — работа по земле, непосредственная поддержка войск на поле боя. Сбивать самолет на высоте 11 тысяч с СУ-25 — это просто несерьезно… на мой взгляд, это несостоятельно. Более того я хотел бы посмотреть на тех очевидцев, которые видят с земли самолет размером 15-20 метров, находящийся на высоте 11 тысяч метров, и безошибочно определяют его марку».

Данное утверждение является ложным — оно даже не прозвучало в приведенном авторами сюжете, а в нем было рассказано следующее: непосредственно перед катастрофой на расстоянии 3-5 км за Боингом следовал самолёт, не оборудованный вторичной системой опознавания. Это характерная черта боевых самолётов — предположительно Су-25.

В сюжете был приведен фрагмент выступления генерал-лейтенанта Игоря Макушева на брифинге Минобороны РФ от 21 июля 2014 года, где обсуждался данный вопрос:

Данный воздушный объект устойчиво наблюдался радиолокационными постами Усть-Донецка и Бутурино в течение четырёх минут. Диспетчер, запрашивая характеристики у вновь появившегося объекта, данные о его параметрах получить не может, так как, вероятнее всего, воздушное судно системой вторичного опознавания не оборудовано, что характерно для военных самолётов

Цель данной манипуляции понятна — убедить читателей не только в некомпетентности экспертов Генштаба и Минобороны РФ, но и для обвинения их в лжи. При этом сознательно или нет, но авторы умолчали о предоставленных в том же докладе данных о значительном усилении активности наличных систем ПВО Украины в день и в зоне катастрофы.

На снимке 5 видно, что утром этого же дня в районе населенного пункта Зарощинское, что в 50 км восточнее Донецка и в 8 км южнее Шахтерска обнаружена батарея «Бук». Возникает вопрос, почему батарея оказалась в этом районе, вблизи территории контролируемой ополченцами, и непосредственно перед трагедией? — из выступления генерал-лейтенанта Андрея Картаполова, заместителя начальника Главного штаба ВВС РФ и начальника Главного оперативного управления

С учетом того, что выше приведенные данные не просто не вписываются, но и противоречат версии авторов, то подозрения, что они сознательно все это умолчали, выглядят вполне обоснованными.

Следующий аргумент авторов — интервью конструктора Су-25 Владимира Бабака:

Генеральный конструктор самолета Су-25 Владимир Бабак назвал версию о том, что малайзийский Боинг 777 был сбит штурмовиком Су-25, «попыткой спрятать концы в воду». По словам создателя самолета Су-25, штурмовик мог бы атаковать Боинг на высоте 3-4 тыс. метров, но сбить самолет, летящий на высоте 10500 м, Су-25 не в состоянии.

В качестве подтверждения приводится ссылка на статью украинского издания «Гордон» за 11 марта 2015 года[67], которая отсылает к статье в украинском Deutsche Welle (также за 11 марта 2015 года).

На самом деле Владимир Бабак говорил о маловероятности подобного боевого применения его творения. Говорил он это еще в июле 2014 года в своем интервью[68], о котором авторы также умолчали. Далее — цитаты из этого интервью:

Технические характеристики самолёта Су-25 позволяют ему подниматься до высоты 11-12 км. Ограничение по потолку полёта в 7 км при создании Су-25 было поставлено с целью гарантировать работоспособность лётчика на больших высотах

В то же время российские летчики после выполнения боевых заданий иногда возвращаются на аэродромы базирования на больших высотах с целью экономии топлива

В то же время, мощность боевой части ракеты класса «воздух-воздух» Р-60, с помощью которой, как полагают некоторые эксперты, мог быть поражён малазийский самолёт, не является достаточной для уничтожения такой крупной воздушной цели, как «Боинг-777». Ракета Р-60 оснащена инфракрасной головкой самонаведения и даже в случае её удачного пуска по «Боингу» со стороны задней полусферы могла захватить и поразить только двигатель самолёта

Боинг-777 — это достаточно крупная птица, которая не поддаётся таким мелким укусам как ракета Р-60

Но самой тяжёлой проблемой является то, что для поражения ракетой Р-60 ты должен зайти сзади и атаковать самолёт», — считает главный конструктор. По его мнению, сценарий выведения украинского Су-25 в заднюю полусферу «Боинга-777» на нужной высоте маловероятен. Это связано с тем, что на тех высотах, на которых, как предполагается, произошло применение ракеты Р-60, разница в скоростях Су-25 и «Боинга» составляет примерно 100-150 километров в час в пользу гражданского самолёта

В связи со значительной разницей в скоростях самолётов поразить ракетой Р-60 малайзийский самолёт из задней полусферы весьма затруднительно. Тем более, что украинские лётчики не имеют опыта полёта на данных высотах, да и их квалификация весьма невысокая. В принципе, конечно, можно «выскочить» на эшелон полёта «Боинга» и сразу же произвести атаку. Но это очень и очень сложно, я не верю в реальность этого сценария и в то, что украинский Су-25 мог пустить ракету Р-60

Вероятно, замеченный украинский штурмовик применялся для того, чтобы проследить, куда упадут обломки сбитого «Боинга»

Вся остальная часть раздела — критика журналистских гипотез, которые при этом привязывают государству, называя их «кремлёвскими». То есть читателя убеждают, что Москва имеет несколько версий катастрофы, которые успешно опровергнуты «благородными» борцами с режимом.

На самом же деле Россия не имеет официальных версий и исчерпывающих заявлений и настаивает на положенном в таких случаях официальном расследовании комиссии Международной организации гражданской авиации (ИКАО). Об этом высказался 21 июля 2014 года президент Владимир Путин:

В связи с ужасными трагическими событиями, которые произошли в небе над Донецком, хотел бы ещё раз сказать о том, как мы в России относимся к событиям, которые происходят сегодня на Украине. Мы неоднократно призывали все противоборствующие стороны немедленно прекратить кровопролитие и сесть за стол переговоров. С уверенностью можно сказать, что если бы 28 июня боевые действия на востоке Украины не были возобновлены, то и этой трагедии наверняка бы не произошло. Вместе с тем никто не должен и не имеет права использовать эту трагедию для достижения узкокорыстных политических целей. Такие события должны не разъединять, а объединять людей. Нужно, чтобы все люди, которые отвечают за ситуацию в регионе, повысили свою ответственность и перед собственным народом, и перед народами тех стран, представители которых стали жертвами этой катастрофы. Необходимо сделать всё, чтобы обеспечить безопасность работы международных экспертов на месте трагедии. Сегодня там уже работают представители Донбасса, Донецка, представители МЧС Украины, эксперты Малайзии. Но этого недостаточно. Необходимо, чтобы на месте катастрофы работала полноценная группа экспертов под эгидой ИКАО, соответствующая международная комиссия. Нужно сделать всё для обеспечения её полной, абсолютной безопасности, обеспечить необходимые для её работы гуманитарные коридоры. Со своей стороны Россия сделает всё, что от нас зависит, чтобы конфликт на востоке Украины перешёл из сегодняшней военной фазы в фазу обсуждения за столом переговоров мирными и исключительно дипломатическими средствами[69]

Заявлений по поводу катастрофы, точнее ее возможных причин Россия сделала лишь 1 раз — это выше упомянутый брифинг экспертов Генерального штаба ВС РФ, на котором:

• Была констатация факта нахождения Су-25 вблизи «Боинга», причем тогда точно не были уверен что это именно Су-25.
• Была озабоченность скоплением систем БУК в зоне катастрофы.
• Констатации факта, что «Боинг» был сбит штурмовиком или системой БУК не было.

Расследование

По данным организации журналистских расследований CORRECT!V, озвученным в январе 2015 года, пассажирский «Боинг 777» рейса МН17 малазийских авиалиний потерпел катастрофу в результате выстрела зенитно-ракетного комплекса «Бук М1». Опираясь на показания военного эксперта, журналисты сделали вывод, что пассажирский самолёт никак не мог быть сбит истребителем

Вызывает удивление та лёгкость, с которой авторы приписывают журналистам группы CORRECT!V отрицание способности современных боевых истребителей сбить гражданский самолёт. При прохождении по предоставленной авторами документа ссылке на расследование мы обнаруживаем, что журналисты, проводившие расследование, называют истребитель МиГ-29 штурмовиком.

Кроме «Су-25» украинские воздушные силы имеют в наличии штурмовики «Миг-29», способные подниматься на высоту 18 тысяч метров

Подобные ошибки в терминологии вызывают сомнение в компетентности лиц, проводивших расследование.

В расследовании отсутствуют не анонимные свидетельства или какие-либо иные подтверждения сделанных утверждений и выводов. Те свидетельства, что приведены не анонимно, не противоречат данным, предоставленным российской стороной.

След над Торезом

Данный раздел целиком посвящен одной из гипотез, которая, очевидно, является для авторов наиболее предпочительной из всех. Согласно ей, Боинг-777 был сбит ракетой «земля-воздух», запущенной из установки «Бук», завезённой из РФ и обслуживаемой российским же экипажем.

Принадлежит она Министерству Обороны Украины и СБУ, которые озвучили ее сразу после катастрофы[70]. В подтверждении ее еще в 2014 году СБУ привели фото и видиоматериалы, подвергшиеся серьезной критике со стороны как и специалистов, так и обычных блогеров. Часть материалов оказалосб грубой подделкой — в частности, фото были разобрана в видеосюжете Анатолия Шария от 21 июля 2014 года. На эту тему дал свой комментарий и представитель России в ООН В.Чуркин.

Напоследок сообщается о вероятной версии по крушению Боинга от Международной следственной комиссии. 30 марта 2015 года Международная следственная группа по исследованию крушения Боинга, состоящая из специалистов Австралии, Бельгии, Малайщии, Нидерландов и Украины озвучила версию, что Боинг был сбит Буком, привезённым из России и переданный сепаратистам. Данное утверждение является ложью. На самом же деле на сайте[71] комиссии сообщается следующее:

Международная следственная группа, состоящая из специалистов Австралии, Бельгии, Малайзии, Нидерландов и Украины, проводит уголовно-правовое расследование по сбитому 17 июля 2014 года рейсу МН17. Расследованию подвергаются различные сценарии. Один из расследуемых сценариев предполагает, что МН17 был сбит ракетным комплексом БУК

Напоследок разбор перехвата записи переговоров ополчения, выложенные СБУ. Часть 1, 2

Прочие недочеты раздела

Более же всего удивляет не содержание доклада, а как раз то, что в него не вошло, то есть практически все, что известно на данный момент о произошедшей катастрофе, даже те, что помещены в Википедию. Стремясь к заострению внимания на критике версий, выдвинутых журналистами РФ, авторы допустили следующие недочёты:

• Игнорирование фактов фальсификаций и вранья со стороны государственных органов Украины.
• Не отмечена обстановка в месте катастрофы, в частности положение на фронте. Блогер kot-ivanov о селе Зарощенское — предполагаемой точки пуска ракеты, сбившей Боинг.
• Игнорирование наличия у ДНР ВВС в виде восстановленного штурмовика СУ-25 и его успешном применении. Это спровоцировало значительное усиление работы украинских ПВО в районе катастрофы.
• Брифинг специалистов Министерства Обороны РФ по катастрофе от 21 июля 2014 года был мало освящен — вместо это авторы разбирали версии, которые на самом деле кремлевскими не являются.
• Игнорирование факта содействия ополчения в расследовании катастрофы.

Все эти недочеты вкупе с подборкой тенденциозных, искаженных или даже откровенно лживых фактов лишили данный раздел той ценности, которую он мог бы представлять, будь в нем вся масса фактов, имеющая значение для предоставления читателю всей полноты информации, на основе которого можно составить собственное мнение. Зачем авторам так излагать факты уже было сказано выше.

Кто управляет Донбассом?

Разбирает Святослав Князёв

В апреле 2014 года Донецкая и Луганская «народные республики» провозгласили свою независимость и заявили о выходе из подчинения украинским властям. Однако заявленный суверенитет — не более, чем декларация. Фактически ДНР и ЛНР находятся под внешним управлением официальной Москвы, и ключевые решения в них зависят от российских чиновников и политтехнологов...

Нелигитимность киевских властей

Основная статья: Госпереворот на Украине

Несистемная оппозиция и особенно авторы упускают из вида один из важнейших аспектов кризиса на Украине — нелегитимность нынешнего режима. Хоть они и признают, что произошла смена власти путем революции, но они считают ее законной и говорят, что Донбасс не имел право не подчиняться законным (по мнению либералов) властям Киева.

Авторы забывают, что В.Ф. Янукович не был отстранен от власти конституционным способом — ибо его т.н. самоустранение от власти нельзя приравнять к добровольной отставке, болезни или смерти, т.е. обстоятельствам по которым президент досрочно прекращает свои полномочия по Конституции (статья 112). Его т.н. самоустранение можно было бы трактовать как импичмент. Согласно Конституции (статья 111) осуществление импичмента — прерогатива Верховной Рады путем большинства голосов. Сторонники Майдана любят делать акцент именно на факте голосования за принятие поставноления. Но постановление не может быть приравнено к импичменту, ибо он осуществляется более сложным образом, а именно:

• Вопрос о смещении — инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады. Для проведения расследования Верховная Рада должна создать специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи. Выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются на заседании Верховной Рады Украины. При наличии оснований Верховная Рада Украины не менее чем 2/3 от ее конституционного состава принимает решение об обвинении Президента Украины.
• Решение о смещении — принимается принимается Верховной Радой Украины не менее чем 3/4 ее конституционного состава после проверки дела Конституционным Судом Украины и получения его заключения в отношении соблюдения конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и получения заключения Верховного Суда Украины о том, что деяния, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или иного преступления.

Остается задать авторам резонный вопрос — почему же Верховная Рада не посчитала нужным все это сделать? Наверное по той же причине почему украинская пропаганда продолжает настаивать на том, что Янукович самоустранился от власти, несмотря на его обращения где он заявлял строго обратное.

Незаконным также было и назначение А. Турчинова на должность и.о. президента. Согласно Конституции (статья 112) на должность и.о. президента может быть назначен премьер-министр Украины, а им на конец февраля являлся не А. Турчинов (спикер Рады), а С.Г. Арбузов. Точнее, он являлся и.о. премьер-министра после отставки в январе 2014 года Николая Азарова[72], совмещая эту должность с постом первого вице-премьера. Но это не лишает прав Арбузова на пост и.о. президента, т.к. он исполнял обязанности премьер-министра в его отсутствие, что было разрешено по Закону о Кабинете Министров (42 статья, пункт 4). С мая 2014 года находится в розыске МВД Украины[73], уехав из страны еще в марте. Причиной этого вполне могут являться преследования и угрозы со стороны новых властей. В апреле 2016 года Сергей Арбузов выразил готовность вернуться на Украину и возглавить Кабмин[74].

Напоследок снова вернемся к Януковичу. Констатируя факт его отъезда из Киева, сторонники Майдана умалчивают про Соглашение от 21 февраля 2014 года и про его реализацию обеими сторонами — Президентом и оппозицией с Майданом. Янукович согласился на следующие условия[75]:

• Провести досрочные выборы до конца 2014 года.
• Восстановить Конституцию 2004 года, то есть передать часть своих полномочий парламенту
• Сформировать коалиционное правительство
• Амнистировать участников беспорядков
• Не вводить чрезвычайное положение
• Воздержаться от применения силы против демонстрантов и вывести войска из Киева.

То есть от Януковича требовалось больше, чем от оппозиции и Майдана. Но при этом свои обязательства они умудрились нарушить — прежде всего, не были освобождены захваченные здания[76], не сдано оружие и не распущены силы Самообороны Майданах[77], несмотря на то, что Янукович вывел войска из Киева[78][79]. Помимо этого звучали требования отставки Януковича[80], хотя по соглашению он имел право сохранить свои полномочия до выборов преемника или до импичмента.

Все это и вынудило Януковича выехать из Киева в Харьков, причем как он сам утверждает в своем интервью[81] он запланировал поездку туда. И то, и другое умалчивается украинской пропагандой, а также западными странами — даже Польшей, Германией и Францией, которые выступили гарантами Соглашения от 21 февраля. Несмотря на то, что поездка в Харьков никак не противоречит ни законодательству Украины, ни соглашению, его отъезд трактуется как самоустранение от власти и поэтому его права на пост президента не признаются странами Запада. Примечательно, что когда спустя год при аналогичных обстоятельствах из страны уехал президент Йемена его легитимность была признана Западом.

Госпереворот привел к ухудшению криминальной обстановке в стране, а новая власть не спешила бороться с чинящими произвол бандами националистов и бандитов. Юго-Восток выразил резкое недовольство не только переворотом, но и сложившейся обстановкой после него (см. Воссоединение Крыма с Россией). Еще 22 февраля 2014 года в Харькове представителям местного самоуправления Юго-Востока и Крыма была принята резолюция, по которой им были дарованы чрезвычайные полномочия на период до восстановления в стране конституционного порядка[82][83]. Резолюция определила новый режим в Киеве как государственных преступников и декларировала отказ от подчинения такому режиму.

События последних дней в столице Украины городе Киеве привели к параличу центральных органов власти и дестабилизации ситуации в государстве. Оппозиция не выполнила условия договора об урегулировании кризиса в Украине от 21 февраля сего года. Незаконные вооруженные формирования оружие не сдали, продолжают захватывать центральные органы власти, убивать мирных людей и сотрудников правоохранительных органов. Верховная Рада Украины работает в условиях террора, угрозы оружием и убийствами. Решения украинского парламента принятые в этих условиях вызывают сомнения в их добровольности, легитимности и законности. Центральные органы власти парализованы

Данный факт также замалчивается пропагандой сторонников Майдана, хотя в действиях участников съезда в Харькове было явно больше законности, чем в действиях оппозиции, Майдана и Верховной Рады. По признанию Обамы, США выступили посредниками при смене власти на Украине, тем самым нарушив ее право на суверенитет.

Руководство республик и ополчения

После референдума о независимости ДНР в мае 2014 года в ее структуре были сформированы органы власти. Ключевую позицию в руководстве «Донецкой республики» занял гражданин России, москвич Александр Бородай, который возглавил Совет министров ДНР. Аналогичную должность в ЛНР занял другой российский гражданин — Марат Баширов, политтехнолог, сотрудничавший с правительством РФ.

Главная задача раздела — убедить читателя не в том, что власть в Киеве законная, а на Донбассе нет. Задача — доказать, что независимость республик Донбасса имеет лишь декларативный характер и что управление ими сосредоточено в Москве.

Для этого авторы предоставляют читателям следующие т.н. доказательства своей теории:

• Перечисление политиков и командиров ополчения с паспортами РФ — Бородай, Стрелков, Безлер, Павлов («Моторолла») и т.д., которые мало-мальски известны тем, кто смотрит новости.
• Цитирование кусочков из интервью с этими людьми, которые якобы доказывают наличие на Донбассе «руки Кремля»

Насчет кусочков интервью все довольно просто — они способны доказать лишь наличие диалога России с республиками Донбасса и оказание Россией масштабной гуманитарной помощи. Все это не только не отрицалось Кремлем, но широко освящается в новостях по обе стороны баррикад. Внося в эти цитаты нужный им смысл, авторы совершают выдерание из контекста и элементарный подлог — приемы манипуляции, на которых они были пойманы ранее при разборе доклада неоднократно.

Насчет состава руководителей все намного интереснее. При перечислении россиян в числе политиков и ополченцев авторы забыли уточнить каков их процент из общего числа и упомянуть местных уроженцев в их среде. Местные уроженцы вроде Дремова или Мозгового упоминаются лишь при цитировании кусочков интервью. Доля россиян в руководстве республиками и ополчением куда меньше, чем полагают авторы. Приведем список известных антимайданных уроженцев Украины (АУУ):

• Валерий Болотов. Уроженец Луганской области, политик и общественно-деятель. Фактически это он начал полноценное вооруженное восстание на Донбассе, призывая людей восставать против репрессий незаконной власти и руководя штурмом зданий администрации и силовых структур в Луганске.
• Павел Губарев. Уроженец Донецкой области. Был объявлен дончанами «народным губернатором», а его похищение вызвало взрыв возмущения людей и укрепило их волю к борьбе.
• Денис Пушилин. Уроженец Донецкой области. Был сопредседателем временного правительства ДНР, а позже председатель Президиума Верховного совета республики.
• Владимир Макович. Вице-спикер ДНР.
• Борис Литвинов. Уроженец г. Дзержинск Донецкой области. Спикер ДНР.
• Андрей Пургин. Уроженец г. Донецк. Спикер ДНР
• Александр Ходаковский. Экс-командир донецкой «Альфы» СБУ, а с началом восстания положил начало первого регулярного подразделения ополчения — батальона «Восток».
• Михаил «Гиви» Толстых. Уроженец г. Иловайск (Донецкая область), бывший украинский военный, впоследствии командир батальона «Сомали». Был убит 8 февраля 2017 года.
• Алексей Мозговой. Уроженец с. Нижняя Дуванка (Луганская область), бывший контрактник ВСУ и до войны глава военкомата г. Лисичанск, глава бригады «Призрак». Был убит 23 мая 2015 года.
• Павел «Батя» Дремов. Уроженец г. Кадиевка (Луганская область), в 1994-1996 гг. украинский военный, до конфликта работал каменщиком, возглавлял гарнизоны Первомайска и Северодонецка. Был убит 12 декабря 2015 года.
• Александр «Бэтмен» Беднов. Уроженец Луганска, до 2006 года работал в МВД Украины, до конфликта в ряде ЧОПов, возглавлял группу быстрого реагирования «Бэтмен». Был убит 1 января 2015 года.
• Сергей «Абвер» Здрылюк. Уроженец Винницкой области, до конфликта работал в разведке и в СБУ, был заместителем Игоря Стрелкова в начальный период конфликта.
• Николай Тарасенко. Уроженец Луганской области.
• Сергей «Велес» Иочков. Уроженец г. Артемовск Донецкой области.
• Федор Березин. Уроженец Донецкой области
• Эдвард Питерский. Уроженец Винницкой области.

Александр Захарченко и Игорь Плотницкий как избранные главы республик Донбасса занимают особое место среди АУУ. Но в докладе они упоминаются лишь в конктексте Минских Соглашений, но никак не в контексте самостояльного управления Донбасса — для авторов такое упоминание породило когнитивных диссонанс в их гипотезах. Также неудобно им рассказывать биографию этих личностей, ибо она не вписывается в концепцию агента Кремля (ФСБ, ГРУ).

• Захарченко — уроженец Донецка. В прошлом был электромехаником на шахте и лидером местной организации «Оплот». Во время восстания Донбасса сделал политическую карьеру буквально с автоматом в руках. Например, руководил Дебальцевской операцией самолично и получил ранение в ногу.
• Плотницкий — уроженец Луганска. До 1991 года был военным, после развала союза уволился. До весны 2014 года занимал ряд руководящих должностей в инспекции по правам потребителей г. Луганска. До выборов президента был руководителем батальона «Заря» и министерства обороны ЛНР.

Таким образом, авторы в своих попытках доказать наличие невидимой руки Кремля, управляющей Донбассом, не только умолчали о АУУ, но и не раскрыли биографии известных руководителей сопротивления Донбасса вроде Захарченко, Плотницкого, Мозгового и т.д.

Другие упущения раздела

Помимо вышеперечисленных аспектов существования республик Донбасса авторами игнорируются и другие немаловажные детали.
Во-первых, Президент и МИД РФ неоднократно выражали официальную позицию РФ по вопросу Донбасса — соблюдение Минских соглашений и сохранение единства Украины при условии готовности Киева способствовать демократизации и реальной децентрализации, а также решению вопроса русского языка.

Во-вторых, ополчение Донбасса комплектуется тремя группами кадров — местные жители с военным опытом на уровне бывших срочников или учеников военной кафедры, сотрудники местных подразделений милиции, внутренних войск, СБУ и армии, перешедшие на сторону республик и иностранные добровольцы. Причем их соотношение равняется 80/12/8% и поэтому при таком раскладе сил говорить, что Донбассом «управляет» Москва или что «на Донбассе воюет Москва» просто смешно.

И в-третьих, наличие и влияние «иностранного присутствия» на управление и положение дел на Украине, как-то:

• Присутствие членов западного эстеблишмента на Майдане — «печеньки Нуланд», превратившиеся уже в интернет-мем и т. д.
• Инострацы в ВСУ и т.н. добровольческих батальонах
• Инструкторы США в Национальной Гвардии и ВСУ
• Иностранцы в Кабмине и во главе областного управления, которые имеют гражданства своих стран и даже уголовного преследуются у себя на родине

Народные суды на Донбассе

Кроме того, в ЛНР зафиксированы случаи «народных судов», которые действуют вне — даже спорного — но хоть какого-то процессуального поля, в котором работают суды официальные. Еще осенью 2014 года стало известно о том, что в городе Алчевске примерно 300 местных жителей голосованием приговорили одного «подозреваемого» в изнасиловании к смертной казни, а второго — к отправке на фронт

Упоминаются с целью дискредитации руководства республик. И совершенно не к месту по двум причинам:

• Подобная практика была лишь единожды — народный суд в Алчевске над насильником, организованный Алексеем Мозговым.
• Народные суды практиковались в период, когда командиры ополчения на Донбассе обладали большим авторитетом и властью, чем избранная власть.

Напоминание о народных судах используются с целью доказать, что в республиках Донбасса не соблюдаются права человека. Почему же тогда они не озаботились официальным отказом Киева соблюдать права человека в зоне АТО[84]?

Помимо этого авторы не озаботились практикуемыми на Украине народными люстрациями, называемых иногда мусорными — когда неугодного чиновника просто напросто вышвыривали в мусорный бак, не забыв еще облить чем-нибудь или даже избить[85]. Люстрации действуют и на официальном уровне — еще в сентябре 2014 года был принят закон "Об очищении власти", призванный очистить власть от нерадивых чиновников. Данный закон запрещает на 10 лет занимать должности чиновникам, работающим при режиме Януковича, а также чиновникам, занимающих до 19.08.1991 руководящие должности в Компартии Украины и других союзных республик.

Снайперы Суркова на Майдане

Представителей ближайшего окружения Суркова, в частности, неоднократно видели в Киеве во время революционных событий на Майдане. Более того, глава Службы безопасности Украины Валентин Наливайченко в годовщину расстрела киевского Евромайдана снайперами прямо обвинил Суркова в руководстве этой операцией

Связь между Донбассом и киевскими снайперами авторы не поясняют. И совершенно непонятно, зачем им поддерживать версию Петра Порошенко[86] против которой существует немало доказательств, как-то:

• Депутат Европарламента Януш Корвин-Микке: Снайперов Майдана обучали в Польше[87]
• Расследование канадского профессора Ивана Качановского, доказавшее, что стрельба происходила из подконтрольных Майдану зданий[88]
• Запись недвусмысленного разговора Кэтрин Эштон с главной МИДа Эстонии[89]
• Вывоз винтовок с Майдана народным депутатом Пашинским[90];

29 октября 2015 года ГПУ назвала данные Наливайченко его собственной версией, а не доказательствами[91]. Касаемо России было заявлено о "некотором влиянии" на трагичные события в Киеве[92].

Сколько стоит война с Украиной?

Разбирает CrimsonAlter

Суть данного раздела — вычислить сколько стоит война, которую Россия якобы ведет против Украины. С опорой на собственные оценки прямых расходов авторы приводят следующие статьи расходов:

• Содержание беженцев
• Поддержка «отпускников»
• Оценка непрямых потерь от санкций Запада

Цель данного раздела — внушение читателям мысли, что российские власти тратят огромные деньги своих же налогоплательщиков на ведение войны против соседнего государства. Стоит ли напоминать, что такую риторику либеральные оппозиционеры сделали основой своей пропаганды для поднятия населения на революцию.

Добровольцы

Прямые расходы на добровольцев, воюющих на Донбассе: 350 тыс. руб/мес на 1 российского добровольца x 6 тыс. добровольцев x 10 месяцев = 21 млрд рублей

Аналогично, но уже без детализации проводится оценка расходов на поддержку ополчения (25 млрд рублей), а также добавляется 15% на ремонт техники (без объяснения, откуда взялся этот коэффициент) — всего же авторы получили 52,9 млрд рублей, назвав их «прямыми расходы РФ на войну с Украиной за 10 месяцев»

Главная проблема такого расчета в том, что не приводится доказательств расходывания этих средств из бюджета РФ. Другая проблема — игнорирование иных вероятных источников получения средств:

• Пожертвования частных финансовых структур, в частности финансово-промышленных групп Донбасса
• Собственные средства добровольцев и ополченцев
• Пожертвования как местных жителей, так и граждан РФ

Стоит также учитывать, что по мере укрепления государственной организации республик Донбасса формируется и улучшается деятельность систем налогообложения и финансирования из бюджета республик.

Беженцы

Прямые расходы на беженцев — 12 миллиардов рублей в месяц и 80 миллиардов рублей в год

Стоит ли напоминать, что появление беженцев с Украины в России это следствие государственного переворота на Украине, ведения АТО на Донбассе и развития русофобии на Украине. Все это сделало появление беженцев неизбежным и вопрос заключался лишь в соотношении между несколькими типами беженцев:

• Этнические русские и русскоязычные граждане, спасающихся от притеснений со стороны нынешнего режима
• Беженцы из зоны боевых действий
• Граждане призывного возраста и дезертиры

Появление беженцев с Украины не является последствием действий России, а вина действий как раз-таки нынешней власти на Украине — обратное авторы хоть и отстаивают, но не доказывают.

Авторы также забывают, что определенная часть беженцев, особенно владеющие русским языком, имеют хорошие возможности интеграции в росссийский рынок труда с его нехваткой русско-язычных специалистов, особенно в регионах. Например, беженцы с Украины восполняют дефицит медицинских работников в регионах и квалифицированных кадров в сфере ВПК. И наконец, расходы на содержание беженцев нередко берут на себя простые граждане РФ, особенно если речь идет о жертвах войны на Донбассе.

Крым

Здесь авторы не ограничились цитированием федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», но попытались доказать, что интеграция Крыма наносит прямой экономический ущерб остальным гражданам России. Для реализации этой цели составители доклада прибегли ко лжи. Ниже разобраны конкретные примеры этой лжи.

Поскольку крымские пенсионеры делали свои отчисления в украинскую пенсионную систему, то, очевидно, выплата им пенсий будет осуществляться за счет уменьшения пенсий, выплачиваемых российским пенсионерам

Авторы, похоже, начисто забыли как работает пенсионная система в России. Для начала стоит напомнить, что размер пенсии устанавливается законом, а не механическим делением средств Пенсионного Фонда на количество пенсионеров. Другой момент — дополнительные социальные средства и льготы, которые ведут к увеличению дефицита ПФР, включая льготы для территорий опережающего развития, для IT-кампаний и т.д. компенсируются трансферами из федерального бюджета, а не путем снижения уже существующих выплат пенсионерам.

Так, например, «Техпромэкспорт», дочерняя компания госкорпорации «Ростех», которую возглавляет друг Путина еще с советских времен Сергей Чемезов, должна профинансировать строительство тепловых электростанций в Крыму. Но, разумеется, сделано это будет не в порядке благотворительности – все инвестиции на строительство этих ТЭС и соответствующий доход будут возвращены за счет установленной правительством России для потребителей европейской части России и Урала надбавки за мощность. Сумма этих платежей составит около 20 миллиардов рублей в год

Крымские электростанции решено начать строить за бюджетные деньги, рассказали «Ведомостям» четыре источника, знакомых с обсуждением деталей финансирования проекта. Окончательная схема прорабатывается, но политическое решение принято: его согласовал курирующий Крым вице-премьер Дмитрий Козак, рассказывает один из них. В 2015 г. транш может составить около 25 млрд руб. при общей стоимости проекта в 70-75 млрд рублей (станции мощностью 880 МВт), говорят два собеседника «Ведомостей».

Налицо желание представить возвращение Крыма на Родину как причину экономических проблем рядовых россиян и компаний РФ, а крымчан изобразить как грабителей российских пенсионеров и потребителей электроэнергии. Но единственная реальная цифра, приведенная в докладе — объем финансирования федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» — 681 млрд рублей на 5 лет. Составителями доклада полностью игнорируются следующие моменты:

• В теории и практике корпоративных слияний и поглощений есть понятие «расходов на интеграцию» (integration costs) — то есть затрат, необходимых для того, чтобы новоприобретенный актив был полностью включен в работу компании. Крым — это актив, который для России был потерян и потом был возвращен после того, как его долгое время эксплуатировал крайне неэффективный собственник. Логично, что после возвращения актива потребуются определенные средства на его реинтеграцию, однако эти затраты несопоставимы с теми доходами, которые может принести Крым при правильном управлении.
• Помимо туризма экономический потенциал Крыма заключается в его запасах полезных ископаемых на шельфе. По данным Министерства природных ресурсов, запасы нефти в Крыму оцениваются в 47 млн тонн, а газа — 165,3 млрд куб. метров. И это только проверенные запасы. При ценах в $67/баррель и $250/1000 куб.метров стоимость запасов можно оценить в 23 млрд (нефть) и 41,25 млрд (газ) долларов. Даже с учетом затрат на добычу такая сумма является серьезным аргументом в поддержку видения Крыма как экономически жизнеспособного региона.

Инфляция

Здесь — попытка увязать ущерб от инфляции с политикой Кремля по Украине. На самом деле в росте инфляции участвовали следующие компоненты:

• Девальвация рубля в многом из-за значительного падения цен на нефть и спекулятивной атаки на рубль;
• Продуктовое эмбарго. Является мерой протекционизма, призванной поддержать российский АПК и введенной по инициативе Кремля;
• Картельное поведение производителей продовольствия и розничных сетей.

Далее стоит упомянуть еще несколько аспектов:

• По оценке самого Владимира Путина, санкции связаны не столько с ситуацией на Украине, сколько являются предлогом для осуществления стратегии сдерживания России.

«Санкции – это не просто нервная реакция США и Запада на позицию России. Если бы и крымской весны не было, придумали бы другой повод» - из послания президента РФ к Федеральному Собранию

• Санкции и блокирование доступа на европейские и американские рынки капитала позволили РФ избавиться от «западной кредитной иглы». В начале 2015 года произошел пик выплаты долгов по внешним валютным заимствованиям — причем без негативных для рубля последствий. Часть долгов была выплачена из средств российских компаний, а часть — по механизму валютного РЕПО, организованного Центробанком РФ. ЦБ фактически дал шанс отечественным компаниям и банкам рефинансироваться с использоваем валюты ЦБ. Если до санкций кредитная цепочка финансирования заканчивалась на западных банках, а российские финансовые структуры фактически были посредниками между западными банками и российскими заемщиками, то есть конечным валютным кредитором является Центробанк. Причем по ставкам ЦБ значительно более низкий, чем те, кто практиковали западные финансовые структуры.

Ссылки

Тексты доклада

• Текст на сайте «Путин. Итоги»
• Текст на сайте «Maxpark»
• Доклад в формате PDF

О докладе

• Статья в Википедии. В разделе Оценки и критика критикуется доклад в общем, но никак не конкретные положения. Несмотря на полемику в обсуждении статьи положение дел не изменилось.
• «Путин. Война»: о чем говорит шокирующий оппозиционный доклад — статья в издании La Regle du Jeu. По сути является кратким пересказом доклада и предсказанием рисков для Путина.
• Доклад "Путин.Война": что это было? — критическая статья о докладе на портале Pravda.ru
• Антидоклад – разбор доклада коллективом PolitRussia

Примечания

[ + ] Разборы агиток

О политике, экономике и демографии России  Миф:Манифест Единой России 2002 года • Агитка:Доходы в бюджет от нефти • Агитка:Хватит врать! (выступление бывшего директора НИИ статистики) • Агитка:Россия — богатая страна? • Агитка:Экономика — полный провал авторитарных лидеров (статья Джозефа Стиглица) • Агитка:Поиски образа будущего идут тяжело (статья Алексея Навального) • Агитка:«Куда мы катимся?» (статья Кончаловского) • Агитка:«Права человека в Конституции РФ» (статья Авенира Глаголева) • Агитка:10 фактов колониального статуса России (брошюра НОД) • Агитка:Фашизм на котах • Агитка:Сто лучших вооружений за сто лет Об Украине  Агитка:Рашизм или российский фашизм • Агитка:Исповедь думающего русского • Агитка:«Путин. Война» (доклад Бориса Немцова) • Агитка:Инструкция МИД Германии по Украине • Агитка:17 доказательств того, что лучше жить в Украине О Путине и Медведеве  Агитка:90% населения живёт в домах, построенных до Путина • Агитка:Путин затопил станцию «Мир» • Агитка:Список уничтоженных при Путине предприятий • Агитка:Трибунал над Путиным • Агитка:Топ-10 антидостижений Путина • Доклад «Путин. Итоги. 10 лет» • Агитка:Реальные итоги правления Путина • Агитка:Он вам не Димон О Западе  Агитка:Как устроена IT-столица мира О спорте  Агитка:Избиение студентов на Универсиаде в Казани • Агитка:Россия — футбольный хулиган (статья Скотта Гилмора)