Агитка:Инструкция МИД Германии по Украине
 | Незавершённая статья Эта статья находится в процессе написания. Сюда следует добавить недостающий материал и устранить проблемы в оформлении и содержании. Вы можете помочь в доработке статьи. Добавьте сюда больше информации. |
 | Уныние Статья отравлена ядом вражеской агитации. Нейтрализуйте содержащуюся в ней софистику. |
В 2015 году МИД Германии подготовило т.н. обзор наиболее часто задаваемых вопросов и ответов, связанных с украинским кризисом, который по сути является методичкой для противостояния «российской пропаганде». Теперь простым немцам, да и не только им не нужно разбираться в аспектах и нюансах ситуации на Украине и вообще в мире, а достаточно просто зачитать «правильный» ответ из методички.
Разбор методички
Вмешательство Запада во внутренние дела Украины и свержении легитимной власти
Утверждение №1: Запад вмешался во внутренние дела Украины и способствовал свержению легитимного правительства Януковича.
| Ответ из методички: Конкретным поводом для начала протестов на Майдане осенью 2013 года послужил неожиданный отказ правительства Украины 21.11.13 прекратить многолетние переговоры об ассоциации Украины с Европейским союзом. Несмотря на то, что незадолго до этого Янукович подтвердил свои намерения, подписать договор об ассоциации в ноябре 13-го года. Многие Граждане Украины были расстроены подобным поведением правительства и отреагировали массовыми протестами, в том числе и на Майдане в Киеве. Мирные демонстрации вылились в массовые протесты с требованиями уважения принципов правового государства, борьбы с коррупцией и прекращением насилия в отношении демонстрантов со стороны сил безопасности. |
О «невмешательстве» Запада красноречиво свидетельствует интервью Барака Обамы каналу CNN[1]:
| Фарид Закария[1]: Можно ли сказать, что в отношении России Ваша политика была достаточно эффективной и нанесла реальный урон экономике России? Однако с помощью неё не удалось удержать Владимира Путина от создания нестабильности на Украине. Кажется, за последние несколько недель данный конфликт разгорелся даже сильнее.
Барак Обама: Я думаю, так действительно можно сказать. И, я думаю, это результат неверных решений, которые Владимир Путин принимает от имени своей страны. Знаете, если подумать о том, каких результатов нам удалось достигнуть в прошлом в том, что касается американо-российских отношений; когда я стал президентом, речь шла о перезагрузке, мне, кажется, удалось наладить эффективные рабочие отношения с г-ном Медведевым. И в результате в экономике России наблюдался рост. У них была возможность начать диверсификацию своей экономики, у них были надежные отношения с Европой и остальным миром, они с нашей помощью вступили в ВТО. И с того момента, как Владимир Путин принял решение по Крыму и Украине – при том не исходя из какой-то блестящей стратегии, а по существу из-за того, что его застали врасплох протесты на Майдане и последовавшее бегство Януковича после того, как мы выступили посредниками в заключении сделки по передачи власти на Украине – с этого самого момента этот его экспромт втягивает… втянул его все глубже и глубже в такую ситуацию, когда он нарушает международное право, нарушает целостность, территориальную целостность и суверенитет Украины. Все это привело к дипломатической изоляции России, усилило беспокойство Европы относительно ведения бизнеса с Россией, а также позволило ввести санкции, которые наносят огромный ущерб экономики России в момент, когда снижаются их нефтяные доходы. Не существует никакого сценария, при котором такие действия пошли России на пользу. Аннексия Крыма идет во вред, а не на пользу России. Дни, когда захват новых территорий каким-то образом являлся способом достижения статуса великой державы, прошли. Могущество стран сегодня измеряется их научным уровнем, навыками, способностью экспортировать товары, изобретать новую продукцию и новые услуги, их влиянием и... Полная версия интервью с переводом |
Стоит ли говорить о присутствии видных политиков США и ЕС на Майдане и других доказательствах поддержки Евромайдана американцами.
«Неожиданный отказ правительства Украины 21.11.13 прекратить многолетние переговоры...». Янукович отложил подписание соглашения об ассоциации потому, что понимал, что в нем прописаны невыгодные для Украины условия, плюс Украина на тот момент не соответствовала прописанным в Маастристхком Соглашении и Копенгагенских критериям. Рассчитывая на более выгодные условия Соглашения в будущем, Янукович отложил его подписание на основе своих полномочий, прописанных в Конституции Украины:
| Статья 106. Президент Украины:...3) представляет государство в международных отношениях, осуществляет руководство внешнеполитической деятельностью государства, ведет переговоры и заключает международные договоры Украины; |
Примечательно, что Запад высказывает недовольство решением Януковича отложить подписание Соглашения об Ассоциации, но при этом не высказывал аналогичного недовольства, когда руководство Исландии отозвала заявку на вступление в ЕС[2].
«Многие Граждане Украины были расстроены...». Сразу хочется спросить, почему эти граждане почему эти граждане пошли устраивать беспорядки, если могли повлиять на Януковича законным способом — путем общеукраинского референдума по вопросу евроинтеграции Украины. Снова обратимся к Конституции Украины, статья 72-ая:
| Статья 72. Всеукраинский референдум назначается Верховной Радой Украины или Президентом Украины в соответствии с их полномочиями, установленными настоящей Конституцией. Всеукраинский референдум объявляется по народной инициативе по требованию не менее 3 миллионов граждан Украины, имеющих право голоса, при условии, что подписи относительно назначения референдума собраны не менее чем в 2/3 областей и не менее чем по 0,1 млн подписей в каждой области |
Иными словами, сторонникам евроинтеграции нужно было собрать как минимум 1,8 млн подписей в 18 регионах Украины, что означает обязательность учетам мнения Юго-Востока и Крыма (всего 10 регионов или 21,2 млн человек) еще на стадии подготовки референдума.
Вместо этого разумного и главное законного шага сторонники евроинтеграции предпочли устроить бессмысленные акции протеста. Бессмысленные — не только потому, что от силу 1 тысяча человек не могут повлиять на решение властей, но также потому, что Соглашение об Ассоциации мало из них кто читал. Плюс в Киеве митинги проходили с нарушением запрета на сооружение палаточных городков[3], да и не было там до декабря 2013 года многотысячных митингов.
«Мирные демонстрации вылились в массовые протесты...». Эти акции проходили в основном в Киеве и были повторением действий протестующих Арабской Весны, ибо они не гнушались применять коктейли Молотова, травматика, гранаты и т.д. — то есть разнообразное оружие (от травмоопасного до смертельного)[4]. Наличие же огнестрельного оружие у протестующих подтверждают данные МВД[5][6][7] и со слов Дмитрия Яроша[8].
Кто-то возразит, что у населения есть право на митинги. Право на митинги есть, а вот на устроение беспорядков и погромов явно нет. Откроем Конституцию Украины на статье 39:
| Статья 39. Граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, шествия и демонстрации, о проведении которых заблаговременно уведомляются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления. Ограничение относительно реализации этого права может устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка — с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей |
Действия протестующих на Майдане служат составом преступления как минимум для статьей 109 и 294 УК Украины:
Статья 109. Действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя или на захват государственной власти.
|
Статья 294. Массовые беспорядки.
|
«Западные политики настаивали на мирном решении конфликта...». Бесспорно Запад это делал...под конец. Ибо до этого он оказывал информационную и не только поддержку протестам на Майдане, в частности путем шантажа Януковича и его окружения санкциями. О санкциях против Януковича со страниц западной и украинской прессы:
- Кремлевские звезды на флаге ЕС
- Во время кризиса Янукович пытается уподобиться Путину
- Стоит ли Западу вводить санкции против Киева
- Олланд и Меркель требуют санкций против Украины
Реальные шаги для достижения мира были начаты в конце февраля 2014 года, когда с подачи Запада между оппозицией и Януковичем было заключено соглашение от 21 февраля. Правда оппозиция и Майдан не выполнили взятые на них обязательства и продолжали требовать отставки Януковича, не гнушась применить силу для его устранения. Такое угрожающее положение и вынудила Януковича уехать из Киева, что было рассмотрено как акт самоустранения от власти. Но об этом ниже.
Установление фашистского режима на Украине
Утверждение №2: В Киеве у власти находятся фашисты.
| Ответ из методички: В протестах на майдане принимали участие радикальные группы, некоторые из них с правоэкстремискими убеждениями. Численно же они представляли незначительную часть протестующих (до двух миллионов на Украине). В то же время, данные группы не вошли в созданное временное правительство после смены власти 27.2.2014. Вошедшая в состав временного правительства партия «Свобода», относящаяся к правоэкстремисткому спектру, провалилась на выборах в октябре 14-го года, не преодолев пятипроцентный барьер, так же, как и «Правый Сектор». Обе партии не вошли в новое правительство, сформированное 27.11.14. |
См. Инкубатор:Фашистский режим на Украине в 2014-2015 гг
Оговоримся сразу — новый режим придерживается идеологии, по которой возвеличивается Степан Бандера и ОУН-УПА, которые являлись пособниками нацистов во время Великой Отечественной войны. Помимо этого ОУН-УПА имели фашисткую идеологию — это видно из слов таких деятелей-идеологов этого движения как Н. Сциборский, Е. Онацкий, Д. Донцов и И.Лысяк-Рудницкий (см. Мифы о Великой Отечественной войне#Подмиф: Бандеровская идеология не являлась фашистской).
Формально, авторы правы — «Правый Сектор» и «Свобода» практически не набрали голосов, а основная часть политикума нового режима провозгласила строительство демократии. При этом на Украине установлены практически все признаки фашистского режима, существуют официальные политические деятели и движения такого толка, фашистские герои и лозунги — все это позволяет утверждать о наличии фашистского режима.
Давайте разберем демагогию этого пункта более подробно. По мнению авторов человек не является фашистом, если он не входит в «партию с правоэкстремистскими убеждениями». То есть мы получаем два утверждения:
- Все входящие в «партию с правоэкстремистскими убеждениями» являются фашистами
- Все исповедующие фашизм входят в «партию с правоэкстремистскими убеждениями»
В данном случае идет классическая подмена понятий — понятие «фашизм» сужается до узкого понятия «партия с правоэкстремистскими убеждениями».
Возьмем определение «фашизма» из Википедии:
| Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых являются милитаристский национализм (в широком понимании), антикоммунизм, ксенофобия и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, вера в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и в ряде случаев геноцид. |
Из данного определения можно сделать следующие выводы:
- Фашист — это сторонник идеологии фашизма
- Фашист — это член крайне правых политических движений
- Фашист — это поддерживающий фашисткие режимы.
Все эти три утверждения можно сократить до простого «Все фашисты являются сторонниками идеологии фашизма» или же обратного ему «Все, кто является сторонником фашисткой идеологии является фашистом».
Под конец стоит отметить, что авторы методички игнорируют фактор влияния украинских фашистов на политику нового режима и радикализации всего общества. Не играя в демократию и не заседая в парламенте, фашистам было достаточно просто ходить по зданию Парламента с автоматами и шантажировать депутатов, чтобы те нужные кнопки нажимали — как это было после якобы самоустранения Януковича. То есть они присутствуют не в демократической системе, а над нею. Неугодных же депутатов или иных представителей власти в лучшем случае подвергали "мусорной люстрации". То есть, новая Верховная Рада создала новое правовое поле под давлением как боевики "Правого Сектора", так и "Самообороны Майдана".
Государственный переворот на Украине
Утверждение №3: Смещение президента Януковича и установление временного правительства были государственным переворотом.
| Ответ из методички: После эскалации насилия на майдане президент Янукович при посредничестве Франции, Польши, Германии и России подписал меморандум о мирном решении конфликта. После подписания меморандума президент Янукович бежал из Киева в ночь с 21-го на 22-е февраля 14-го года. Также большинство министров покинуло столицу. Таким образом, в этот момент на Украине не было дееспособного президента и правительства. Председатель парламента Рыбак сложил свои полномочия. В подобной ситуации парламент как единственный де-факто дееспособный и демократически легитимированный конституционный орган проголосовал 22-го февраля 14-го года 328 голосами без единого голоса «против» за назначение выборов президента на 25.05.14. Парламент лишил полномочий президента Януковича не на основании формального импичмента, а в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате неспособности президента выполнять свои обязанности, так как президент «в нарушении конституции отказался исполнять свои обязанности». |
«Подписал меморандум о мирном решении конфликта...». Авторы методички почему-то умолчали почему Янукович уехал из Киева. А произошло это из-за угрожающей ему ситуации в столице, которая усубилась из-за Соглашения от 21 февраля, а точнее того, как стороны его выполняли:
- Янукович вывел внутренние войска из Киева[9][10]
- Майдан оружие не сдал[11]
- Майдан требовал отставки Януковича[12]. По соглашению 21 февраля не предусмотрено условий по которым Янукович лишается власти до досрочных выборов президента кроме как в прописанном законодательстве порядке (импичмент, смерть, болезнь или добровольная отставка).
- Майдан не освободил захваченные им до этого здания и даже занял правительственные здания в ночь на 22 февраля[13]
Примечательно, что когда коллега Януковича из Йемена оказался в аналогичной ситуации и был вынужден уехать из страны, Запад поддержал его права на пост президента. Если Россия признала права обоих президентов, то Запад не счел нужным заступать за Януковича, ибо он был для них неугодным правителем (см. Двойные стандарты Запада#Противоположная реакция США на бегство глав Украины и Йемена). С учетом того, что Германия выступила гарантом Соглашения от 21 февраля, со стороны немцев выглядит лицемерным и циничным оправдание почему они этого не сделали.
«Парламент как единственный де-факто дееспособный и демократически легитимированный конституционный орган...». Парламент, бесспорно, являлся легитимным органом, вот только легитимность не делает превышение полномочий со стороны парламента законными. Парламент как основной участник смены власти на Украине осуществил ряд серьезных нарушений законодательства Украины (см. Госпереворот на Украине#Юридическая оценка переворота).
Плюс парламент нагло соврал, что Янукович самоустранился от власти. В своих видеообращения, снятых после переворота, он говорил строго обратное. Ни в одной демократической стране это не является нарушением конституции и президент/канцлер/премьер министр не теряет своих полномочий при выезде из столицы.
«В украинской конституции не урегулирована однозначно...». Это утверждение является наглой ложью со стороны авторов методички. В законодательстве Украины четко прописано кто должен занимать должность и.о. президента до избрания нового, например в Конституции Украины[14]:
| Статья 112. В случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины в соответствии со статьями 108, 109, 110, 111 настоящей Конституции исполнение обязанностей Президента Украины на период до избрания и вступления на пост нового Президента Украины возлагается на Премьер-министра Украины. Премьер-министр Украины в период исполнения им обязанностей Президента Украины не может осуществлять полномочия, предусмотренные пунктами 2, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 22, 25, 27 статьи 106 Конституции Украины. |
Турчинов не был премьер-министром Украины. Эту должность занимал Сергей Арбузов, точнее был и.о. премьер-министра после отставки 28 января 2014 году Николая Азарова[15] и первым вице-премьер-министром Украины (еще с декабря 2012 года). Это еще больше давало ему прав на пост и.о. президента. Обратимся к Закону о Кабинете Министров Украины, статья 42:
| Статья 42. 4. В случае отсутствия Премьер-министра Украины его полномочия выполняет Первый вице-премьер-министр Украины или вице-премьер-министр Украины согласно определенным Кабинетом Министров Украины распределением полномочий |
Эти должности Турчинов также не занимал, о чем авторы методички предпочли умолчать, как и обо всем ранее сказанном.
Нарушение прав русских и русскоговорящих на Украине
Утверждение №4: На Украине нарушают права и угнетают этнических русских и русскоговорящих. В связи с чем русские на Украине попросили Россию о помощи и поддержке.
| Ответ из методички: Уважаемые международные организации вроде Международного Красного Креста не смогли подтвердить наличие опасности или жертв среди русскоговорящего меньшинства, о которых заявляла Россия. Также наблюдатели ОБСЕ не выявили угроз для русскоговорящего меньшинства. Специальный посол ООН Шимонович констатировал в своём сообщении 19.03.2014 Совету Безопасности ООН, что, несмотря на отдельные случаи, систематическое, широкомасштабное нарушение прав русскоязычного меньшинства не наблюдается. Также решение парламента от 23.02.14 о прекращении действия закона о языке от 2002 года, предусматривающего широкие возможности применения русского языка для таких меньшинств, как русские, в публичной, культурной и образовательной сфере, не ограничило права русскоговорящего меньшинства, так как это решение не вступило в силу и было позже отозвано. Репрезентативный опрос (Gallup), проведённый в марте 14-го года среди 1200 украинцев показал, что среди русскоговорящего населения только малая часть чувствует угрозу по причине языковой принадлежности. 66 процентов опрошенных напротив не чувствовали вообще никакой угрозы. |
Ремарка: написано на основе имеющихся знаний человеком, который разбирается в вопросе не на 100%. Если что не так, прошу внести поправки. Заранее спасибо.--IgorSPb (обсуждение) 14:47, 5 июня 2016 (MSK)
Налицо циничная ложь немцев. Констатация того, что большинство не видят угрозы основано на умолчании двух фактов:
- Большинство русских на Украине из-за более чем двадцатилетней политики украинизации превратились в людей, которые либо поддерживают такую политику либо относятся к ней равнодушно
- Власти Украины умело сужали права русского языка на протяжении 25 лет. Умело, потому что, например, запрет русско-язычной рекламы и дубляжа, а также сокращения преподавания на русском языке в учебных заведениях умудрялись оформить так, что они прошли мимо не только простых граждан, но даже юристов.
Иными словами, в рамках русофобии на Украине политики умело достигали двух целей: с одной стороны вели борьбу с русским языком на Украине и всем, что связывает Украину с русской цивилизацией, с другой умело скрывали эту борьбу и даже внушали, что она оправдана.
Другая главная ошибка авторов методички — русский язык считается языком меньшинства. Сей факт опровергается опросом уже упомянутой организации Gallup 2008 года, согласно которому 83% опрошенных выбрали русский для ответа на вопросы или, например, статистикой запросов в Google[16].
И наконец третья ошибка — незнание того, что Конституция Украины гарантирует народный суверенитет. Открываем статью 5:
| Статья 5. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами |
Тоже самое относится к русским как жителям и гражданам Украины. Право оказывать сопротивление в случае устранения такого строя закреплено например в Конституции ФРГ, статье 20 (4. Всякому, кто попытается устранить этот строй, все немцы имеют право оказывать сопротивление, если не могут быть использованы иные средства). Вопрос немцам: допускают ли они наличие таких прав для русских и русскоговорящих или каждому своё?
Вопрос русского языка на Украине будет проблематичным еще долгое время[17], даже несмотря на ратификацию Украиной Европейскую хартию региональных языков. Еще в 2007 году она предоставила доклад о ее выполнении, который был подвергнут критике со стороны Украинской ассоциации преподавателей русского языка и литературы[18].
Напоследок стоит привести тезисы, которые выдвигаются сторонниками политики украинизации. Начнем со знаменитого Вам же никто не запрещает говорить на русском языке! Такая постановка вопроса с головой выдает сторонников украинизации — они призывают благодарить нас, что такой запрет не воплощен в жизнь. Проблема в другом — ограничения других прав языка для них не являются дискриминацией. Хотя и законодательство Украины, и Европейская хартия региональных языков, и ряд других документов-гарантов прав языков обязывают эти права не только уважать, но и закреплять на законодательном уровне вкупе с практической реализацией.
Эта страна называется Украина, значит государственный язык должен быть украинский. Почему украинский должен быть единственным государственным языком? Есть примеров, когда в унитарном государстве более одного официального языка — Финляндия (финский и шведский), Белоруссия (белорусский и русский), Косово (албанский и сербский), Ирландия (ирландский и английский) и т.д.
В России тоже один государственный язык, почему на Украине должно быть иначе? Россия в отличие от Украины является федерацией и в ее автономиях языки национальных меньшинств имеют официальный статус — татарский в Татарстане, чеченский в Чечне, крымско-татарский и украинский в Крыму, бурятский в Бурятии, башкирский в Башкирии и т.д. Бесспорно, языковая ситуация в России далека до идеала, но она как и российское государство с его национальной политикой складывалась веками, чего не скажешь об Украине, которая окончательно получила государственность лишь в 1991 году, равно как и своим границы.
Некоторые страны Европы также имеют в качестве государственного язык доминирующей этнической группы: Франция — французский, Германия - немецкий. Эту тему мы уже частично затронули и выяснили, что значительной их части свойственно не только национальный язык иметь как государственный. В Европе существуют и противоположные примеры — то есть когда у страны нет национального языка. Это такие страны как Швейцария (французский, немецкий, итальянский, ретороманский), Бельгия (французский, голландский и немецкий) и т.д.
Российская империя насильственно насаждала русский язык, поэтому теперь нужно для компенсации насильственно насаждать украинский. В России запрещалась не вся украинская литература, а лишь та, которая пропагандировала русофобию и отделение от Российской империи. Вся остальная литература спокойно издавалась — например, знаменитый Кобзарь Тараса Шевченко был издан в Санкт-Петербурге, так же как и значительная часть остальных его трудов. Плюс тезис о насаждении русского языка на Украине выглядит весьма спорным на фоне ряда фактов:
- В Великом Княжестве Литовском жители бывших княжеств говорил на тогдашнем русском языке
- Во Львовском университете еще в бытность Галиции владением Австрии были курсы преподавания русского языка
- Уроженцы Украины вроде того же Шевченко или Гоголя писали на русском языке
Даже если допустить, что русский действительно насаждался возникает резонный вопрос — не будет ли политика насаждения украинского языка нарушать конституцию Украины, а точнее статьи 1 (Украина есть суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство) и 10 (В Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины)? Другими словами будет ли прилично демократическому государству следовать политики автократической Российской империи? Также стоит задуматься о том к чему приведет такая политика с учетом того, что большинство русских проживают в южных и восточных регионах страны. Ведь если Российская империя подавляла национальный язык своей окраины и это привело к отделению, то не будет ли того же самого с Донбассом и всем Юго-Востоком?
Государственный статус русского ослабит возможности развития и даже самого сохранения украинского. До этого шла речь о подавлении украинского языка. Стоит задать простой вопрос: как же он же он выжил в таких условиях и почему ему должно что-то угрожать когда он имеет статус государственного языка? Также нужно учитывать, что развитие языка бюрократическими методами вряд ли возможно. Это вопрос общего развития культуры, чему статус русского помешать, очевидно, не может.
Статус русского увеличит влияние России и ослабит государственную безопасность Украины. Реальность свидетельствует об обратом — ослаблению украинского государства как раз-таки способствует политика украинизации, которая способствует расколу граждан Украины на пророссийский и проукраинский лагерь. Наличие таких лагерь ярко показывает история противоречий Киева с Донбассом и Крымом, особенно во времена Оранжевой революции и Евромайдана. Лояльность пророссийского лагеря пытались заслужить такие президенты Украины как Кучма и Янукович, которые в своих предвыборных обещаниях поднимали "русский вопрос", за что они и получали поддержку Крыма и Юго-Востока Украины на выборах. Также мы уже упоминали, что как раз эти районы и являются местом проживая большой части русского населения Украины. Поэтому любое недовольство в этих районах, в том числе и политикой в области языка, заметно ослабляет безопасность Украины, в том числе, угрожает ее территориально целостности.
К русскому языку должно быть такое же отношение, как и к другим языкам нацменьшинств: белорусскому, польскому, венгерскому, караимскому... Такая постановка вопроса оскорбительна — ибо русский язык, на котором говорит большинство жителей Украины неуместно ставить в ряд с языками на которых говорит от силы 1-1,5% от населения страны (420-630 тысяч человек) при всем уважении к этим языкам. И наконец — никто не просит для русского языка особых привелегий, речь идет лишь о возможности свободного пользования им абсолютно во всех сферах общественной жизни наравне с украинским.
Русский Крым
Утверждение №5: Крым всегда был «русским».
| Ответ из методички: История заселения Крыма удивительно разнообразна. В древности там селились киммерийцы, тавры и позже греки. В процессе переселения народов в третьем веке нашей эры в Крым пришли готы, за ними последовали с пятого века гунны, хазары и татары. После нашествия монголов Крым принадлежал Османской Империи, которая вследствие шестой Русско-Турецкой войны вынуждена предоставить Крыму независимость. Таким образом, Российская Империя аннексировала Крым в 1783 году. После вытеснения тюркского населения полуостров был заселён русскими, а также немецкими, греческими, болгарскими и балтийскими крестьянами. |
| История заселения Крыма удивительно разнообразна. В древности там селились киммерийцы, тавры и позже греки. В процессе переселения народов в третьем веке нашей эры в Крым пришли готы, за ними последовали с пятого века гунны, хазары и татары. |
Данная цитата в целом правдива, но обрывается наглой ложью — крымские татары как этнос сформировались уже после татаро-монгольского нашествия в Крым в рамках бывшей Золотой Орды (см.Крымский улус). При этом русские пришли в Крым еще раньше — в 965 (по другим данным 968—969) была завоевана Керчь, а спустя почти 20 лет в Крыму было основано Тмутараканское княжество. В составе Руси успел побывать и Херсонес-Таврический. В 988 году он был захвачен Владимиром I, а позднее возвращен Византии в обмен на брак с сестрой императора Анной. Ныне руины Херсонеса находятся на территории Севастополя.
| После нашествия монголов Крым принадлежал Османской Империи, которая вследствие шестой Русско-Турецкой войны вынуждена предоставить Крыму независимость. Таким образом, Российская Империя аннексировала Крым в 1783 году. После вытеснения тюркского населения полуостров был заселён русскими, а также немецкими, греческими, болгарскими и балтийскими крестьянами. |
Здесь авторы забыли упомянуть, что Крымское ханство пробыло независимым от силу 30 лет после своего отделения в 1440-х годах. В 1475 году был оформлен протекторат Османской империи над ханством. На протяжении почти 300 лет Крымское ханство не только участвовало в войнах Турции с Россией, но и устраивала на территорию последней грабительские набеги, попутно угоняя в рабство русских крестьян. К моменту присоединения Крыма к России на местных полях трудились большей частью русские, греческие и болгарские рабы, которых достаточно было просто отпустить на свободу, никуда не вытесняя тюркское население.
| После крушения Российской Империи в 1917 году Крым перешёл Российской Социалистической Федеративной Советской Республике и оставался в составе как часть Советского Союза до 1992 года. Но прежде, в 1954 году, в рамках СССР был передан Украинской Социалистической Советской Республике. Решающим в данном случае, однако, было, что после распада Советского Союза в 1991 году Крым остался частью независимой Украины, чью территориальную целостность гарантировала Россия в 1994 году при подписании будапештского меморандума. (Передача Украиной атомного оружия в обмен на гарантии территориальной целостности и свободного экономического развития со стороны России, Великобритании и США). |
В данной части текста замалчиваются три существенных момента:
- Незаконность, вследствие несоблюдения соответствующих процедур, передачи Крыма Украине в 1954 году, при том, что город Севастополь вообще не передавался ей официально.
- Что ещё важнее с точки зрения международного права — многочисленные нарушения процедуры выхода Украины из состава СССР. В частности, что касается непосредственно Крымской Автономной Советской Социалистической Республики, то согласно Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года, в случае выхода республики из состава СССР, в данном случае Украинской ССР, автономии в её составе должны были определять свою судьбу на отдельном референдуме, чего в отношении Крымской АССР сделано не было.
- Тот факт, что Будапештский меморандум, на который текст ссылается как на «решающий» аргумент, так и не был ратифицирован Россией, как и остальными подписантами, то есть так и не вступил в силу как международно-правовой акт, вследствие чего ссылки на него не имеют никакой юридической силы.
В целом по логике методички у Германии есть серьёзные права на Крым, так как он был частью 3-го рейха в 1942—1944 гг.
Однако права стран на территорию ничтожны по сравнению с волей населения этой территории. В 1944 г. с окончанием немецкой оккупации население Крыма восстановило свою власть на полуострове, а в 2014 г. воссоединилось с Россией по результатам референдума. В референдуме могли принимать участие все жители Крыма независимо от их национальности и времени проживания их предков не территории Крыма.
п5 является провокацией. Любая аргументация по поводу исторической принадлежности будет представлена как доказательство "русского империализма", нарушение Хельсинских соглашений, возврат во времена 3-го рейха. Предлагаю в эти игры не играть и не обсуждать историю, а говорить о референдуме и праве народов решать свою судьбу.
Подробнее см. Крым.
Краткий вариант ответа на такого рода аргументацию:
Крым впервые частично вошёл в состав русского государства более 1000 лет назад при основании Тьмутараканского княжества. В 1954 году состоялась не оформленная в надлежащем порядке передача большей части Крыма, за исключением Севастополя, Украинской СССР от РСФСР. В 1991 году, Украина вышла из состава СССР с грубыми нарушениями законов СССР в части прав Крымской АССР, где должен был быть проведён отдельный референдум о выходе из состава СССР, чего сделано не было. Также Украиной был захвачен никогда не передававшийся ей официально город союзного подчинения Севастополь. При этом ссылки на Будапештский меморандум юридически ничтожен вследствие того, что этот документ так и не вступил в силу, поскольку не был ратифицирован ни Россией, ни США и Великобританией — а прежде всего и самой Украиной.
"""Предлагаю сместить акцент по пп. 5,6 методички"""
Сначала о п. 5 Мне думается, что тут крайне необходимо сместить акценты в аргументации и вот почему. Нас всё время тыкают в Будапештский меморандум и "Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной". А мы отвечаем в том духе, что Будапештский меморандум не был ратифицирован ни одной из договаривающихся сторон. Эта аргументация видится мне уязвимой по следующей причине. Дело в том, что в международном праве ратификация парламентами не всегда является непременным условием (способом) выражения согласия на обязательность исполнения договора. Таких способов несколько, на что указывает нам Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года.
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_treaties.shtml
Ст. 12 п. 1а прямо говорит об этом. Это как раз случай Будапештского меморандума, ибо
http://docs.pravo.ru/document/view/18560692/16244145/
"Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания"
То есть я хочу сказать, что ратификация конкретно этого договора не была необходимой, он вступал в силу с момента его подписания. И это раз.
"Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной"... Этот договор согласно его ст. 39 был ратифицирован и вступил в силу 1 апреля 1999 года.
http://docs.cntd.ru/document/1902220
И этот факт выносит нас на совсем зыбкую почву. Это два.
Теперь что я предлагаю. Необходимо сместить акценты в область правосубъектности. В том смысле, что в феврале 2014 года, как всем известно, на Украине произошёл государственный переворот, который отменил как предыдущую правосубъектность, так и обязательность по исполнению международных договоров по отношению к ней. Кратко говоря, Украина образца 1991-февраля 2014 и Украина образца марта 2014 - два разных субъекта международного права. С первым Россия договоры заключала и исполняла их, со вторым - не заключала, стало быть и исполнять нечего. Договоры с предыдущим субъектом утратили свою силу. Мне думается, что при таком взгляде наши позиции обоснованы в правовом смысле и этим усиливаются.
Меморандум был уже нарушен странами Запада, когда они угрожали законному правительству, вынудили президента подписать с ними договор, на следующий день сместили его и захватили власть в стране. Украина перестала быть субъектом международного права, а марионеточное правительство управляется из Вашингтона. Что подтверждается перехватом разговора Виктории "Fuck the EU" Нуланд.
И тут мы плавно подходим к п. 6 При вышеизложенном о п. 5 необходимо упоминать каким образом и на каком основании Украина получила свою независимость. А именно, "Акт провозглашения независимости Украины",
http://gska2.rada.gov.ua/site/postanova/akt_nz.htm
где есть такая формулировка:
"Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года... Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства - УКРАИНЫ"
Ну разве это не наш случай? То есть, исходя из смертельной опасности, нависшей над Крымом в связи с государственным переворотом на Украине 21 февраля 2014 года и т. д. То есть ответом на вопрос "с какой стати Крым приобрёл право на провозглашение независимости от Украины и сецессию?" должно стать - "Вследствие государственного переворота на Украине". И вследствие этого же события Украина утеряла право распространять свою государственность на Крым, так как переворотом был совершён распад предыдущей украинской государственности. И нам уже не нужно обсуждать правомерно или нет воссоединение с Россией, это уже правовые шаги независимого государства, Украину не касающиеся. Кроме того, для дополнения статьи на Руксперте могут помочь и следующие материалы, освещающие различные правовые аспекты незаконного нахождения Крыма и Севастополя в составе Украины и до февраля 2014 года:
http://www.iarex.ru/articles/51287.html
http://www.iarex.ru/articles/51518.html
http://sevkrimrus.narod.ru/texstes/fedorov.htm
http://sevkrimrus.narod.ru/texstes/expert.htm
http://crimea-tour.ru/o_statuse_sev.html
Референдум и право народов на самоопределение
Утверждение №6: Право на самоопределение народов и референдум делают отделение Крыма от Украины и включение его в состав Российской Федерации законным.
| Ответ из методички: Это спорно, включает ли право на самоопределение народов право на сецессию (право на выход из состава государства), кроме того, спорен и вопрос, что же является народом. Но об это речи не идёт, российская интервенция в нарушение международного права лишает легитимности отделение Крыма от Украины в любом случае. Российская Интервенция противоречит запрету на угрозу или применение насилия во межгосударственных отношениях, записанному во 2-ой статье, пункт 4-ый хартии ООН и нарушает суверенитет и территориальную целостность Украины. Применения силы, вопреки международному праву, сделавшее возможным отделение Крыма от Украины и его дальнейшее включение в состав России противоречат международному праву. То, что в Крыму был проведён референдум в нарушение украинской конституции, ничего не меняет: в первую очередь, данный референдум был возможен только благодаря российской интервенции, попирающей международное право, и был ей омрачён. |
Раз уж утверждение начинается со слова «спорно», то следует отметить, что спорным является и вопрос, какое количество жертв среди мирного населения повлекло бы вмешательство силовых органов и/или радикальных элементов, направленное на «восстановление конституционного порядка». Принято говорить о двух или трёх убитых за время от начала «крымской весны» и до завершения референдума, но никому не известно, сколько бы людей могло погибнуть во время подавления восстания.
В своём выступлении от 7 февраля министр иностранных дел С. В. Лавров процитировал нормы международного права, которые подтверждают законность отделения Крыма от Украины. Если у ФРГ имеется другая версия или интерпретация международного права, то эти разногласия должны разрешаться в суде, у которого есть на то полномочия.
Также стоит отметить, что факт «российской интервенции» даётся как доказанный и самоочевидный, в то время как на самом деле нуждается в доказательстве (в чем проявилась интервенция и в чем проявилось нарушение международного права?). На самом деле общеизвестно, что российские войска в Крыму находились полностью законно и не превышали лимитов численности, установленных международными договорами, поэтому термин «интервенция» в данном случае просто неприменим.
(Добавлено) Данный пункт методички является ключевым и потому заслуживает самого тщательного разбора.
«Это спорно, включает ли право на самоопределение народов право на сецессию (право на выход из состава государства)»
Право на сецессию является спорным только в отношении государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов. В этой связи стоит напомнить, что одним из первых решений парламента Украины после свержения законно избранного президента была отмена закона о региональных языках, что прямо и демонстративно нарушало принцип равноправия и самоопределения народов.
«кроме того, спорен и вопрос, что же является народом.»
Вопрос то может и спорный, однако этот спор ведется вокруг того, этническое это разделение или культурное. Согласно официальным статистическим данным большинство населения Крыма (более 60%) являются этническими «русскими», т.е. относятся к другому, не титульному этносу Украины, имеющему собственные язык, традиции и культуру. Так что в обоих вариантах народ Крыма являлся отдельным полноправным народом.
«российская интервенция в нарушение международного права лишает легитимности отделение Крыма от Украины в любом случае. Российская Интервенция противоречит запрету на угрозу или применение насилия во межгосударственных отношениях, записанному во 2-ой статье, пункт 4-ый хартии ООН и нарушает суверенитет и территориальную целостность Украины. Применения силы, вопреки международному праву, сделавшее возможным отделение Крыма от Украины и его дальнейшее включение в состав России противоречат международному праву. То, что в Крыму был проведен референдум в нарушение украинской конституции, ничего не меняет: в первую очередь, данный референдум был возможен только благодаря российской интервенции, попирающей международное право, и был ей омрачен.»
А вот данное утверждение действительно является спорным. В уголовном праве существует понятие «Крайняя необходимость». Напомню его определение:
Крайняя необходимость — случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. В уголовном праве одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. В других отраслях права играет схожую роль.
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и аналогичных институтов других отраслей права заключается в том, что вред причиняется не тому лицу, которое создало опасность причинения ущерба, а третьим лицам. Ввиду этого применяется доктрина «меньшего зла»: причинённый вред должен быть меньше предотвращённого. По сути крайняя необходимость представляет собой ситуацию, когда имеется конфликт между двумя правоохраняемыми интересами, причём защитить один из этих интересов можно лишь нарушив другой. Как правило, данный конфликт интересов представляет собой конфликт субъективных прав: одно субъективное право может быть осуществлено лишь за счёт нарушения другого. Так право народа Крыма на самоопределение могло быть реализовано только в случае нарушения украинской конституции. Западная правовая наука содержанием крайней необходимости считает защиту коллективного интереса, которая осуществляется в целях «минимизации вреда»; этим она отличается от самообороны, которая признаётся прежде всего защитой личного интереса.
Временное правительство Украины, пришедшее к власти неконституционным, насильственным путём в феврале 2014 года в результате государственного переворота, своими последовательными агрессивными действиями не оставляло сомнений у руководства РФ в необходимости превентивных мер, направленных на предотвращение тяжких последствий, которые могла повлечь самостоятельная попытка народа Крыма осуществить свое законное право на самоопределение. А тяжкие последствия, которые повлекло за собой проведение референдумов о самоопределении народа Донбасса, самым непосредственным и красноречивым образом свидетельствуют о том, что весьма корректная, ненасильственная «интервенция» России в Крыму предотвратила значительный вред, который мог быть причинен народу Крыма в случае отказа России от каких-либо действий по предотвращению негативного сценария развития событий. На этом основании, действия руководства РФ во время подготовки и проведения референдума о самоопределении народа Крыма могут и должны квалифицироваться как «действия, совершенные в условиях крайней необходимости», что исключает преступность данного деяния и таким образом не может являться основанием для лишения легитимности процесса самоопределения народа Крыма путём проведения референдума.
Двойные стандарты Запада в отношении Крыма и Косово
Утверждение №7: Запад применяет двойные стандарты по отношению к отделению Крыма и независимости Косово.
| Ответ из методички: Ситуация в Косово в 1999—2008 годах несравнима с ситуацией в Крыму в 2014 году ни с правовой и ни с политической точки зрения. В Косово, после решительных мер, предпринятых НАТО весной 1999 года, направленных на предотвращение надвигающейся гуманитарной катастрофы, имели место интенсивные и длительные усилия по решению проблемы на основе предложений миссии ООН в Косове (UNMIK), в том числе, в многостороннем формате. Объявление независимости Косово стало следствием провала этих почти двухлетних усилий, а не следствием вооружённой интервенции извне. В Крыму напротив: объявление об отделении Крыма в марте 2014 года было вообще возможно только вследствие нарушающей запрет на применение насилия интервенции российских военных в Крыму, которые препятствовали законным украинским органам власти выполнять возложенные на них обязанности. Данное нарушение запрета на применение насилия делает его результат — выход Крыма из состава Украины и его включение в состав Российской Федерации — незаконным. Так как в случае запрета на применение насилия речь идёт об обязательной для исполнения норме международного права, ни одно другое государство не вправе признать данный результат. |
См. Двойные стандарты Запада, Вопрос о независимости Косово.
Ответ: Ситуация с Косово действительно несравнима. После сфальсифицированных данных о гуманитарной катастрофе Косово было оккупировано странами НАТО. Это сопровождалось насилием против сербского населения региона, которое было либо уничтожено либо изгнано. Независимость Косово была объявлена без волеизъявления народов населяющих или покинувших его в результате агрессии. В Косово не проводилось никакого референдума. В Крыму же не было применения насилия и все его жители имели возможность участвовать в референдуме.
Многомесячные интенсивные бомбардировки, тысячи погибших, десятки тысяч беженцев; Последующая многолетняя оккупация силами НАТО, насаждение в Косово марионеточного, никем не избранного режима, и последующее отделение от Сербии без проведения референдума немецкая методичка стыдливо называет "решительными мерами, предпринятыми НАТО".
А бескровное блокирование складов с украинским оружием для создания условий для свободного волеизъявления населения на демократическом всенародном референдуме - методичка называет "применение насилия", "интервенции" и "препятствия законным украинским органам власти". Работе органов власти, в частности парламенту Крыма, не препятствовал.
Конфликт на Украине и участие России
Утверждение №8: На Украине имеет место конфликт между (фашиствующим) правительством в Киеве и локальными сепаратистами, Россия в данном конфликте не замешена.
| Ответ из методички: Даже в том случае, если значительная часть населения Донбасса воспринимает правительство в Киеве очень критично, то вооружённые группы сепаратистов, воспользовавшиеся вакуумом власти, образовавшегося после бегства президента Януковича и его клана, никогда не обладали поддержкой большинства населения. Противостоять усилиям украинского правительства восстановить общественный порядок они могут только благодаря продолжающейся массивной помощи из России. |
Разбор использованной демагогии:
Манипуляция содержится в словах «никогда не обладали поддержкой большинства населения». Показать степень поддержки мог бы референдум, и ещё до своего вооружения «сепаратисты» выдвигали требование референдума как ключевое: [19] или [20] (через прокси, если первая ссылка блокируется). Украинское правительство ответило на эти требования введением режима «антитеррористической операции», то есть, фактически, не дало возможности спокойно выяснить, какая часть населения поддерживает «сепаратистов». В то же время, несмотря на просьбу российского Президента В. В. Путина, в ДНР и ЛНР ещё 11 мая 2014 года были проведены референдумы, на которых население поддержало независимость этих регионов, что прямо противоречит приведённому утверждению. Осенью 2014 население Донбасса вторично поддержало сепаратистов, проголосовав за из лидеров на местных выборах
В целом политика правительства Украины по отношению к населению мятежного Донбасса носит явно притеснительный характер, граничащий с геноцидом, что выражается, в частности, в отмене социальных выплат, а также экономической блокаде. В этих условиях гуманитарная поддержка со стороны России является не только оправданной, но и необходимой, поскольку в противном случае Россия стала бы соучастником военных преступлений киевского режима.
Ответ:
Так называемые «сепаратисты» получили поддержку населения на референдумах ДНР и ЛНР 11 мая 2014 г. Также киевская власть отказала жителям этих республик в праве избирать в государственные органы Украины, поэтому не является легитимной и не может «восстанавливать порядок» на территории этих республик.
Страны запада не признают выборы если все население страны не имеет возможности в них участвовать.
Недружественная политика Запада в отношении России
Утверждение №9: Запад с момента развала Советского Союза проводил систематическую политику, направленную на изоляцию и ослабление России.
| Ответ из методички: Европейский союз и НАТО всегда проявляли значительный интерес к тому, чтобы Россия внесла свой вклад как партнёр и на основе общих принципов в обеспечение европейской безопасности. Таким образом, они с момента распада СССР преследовали цель интенсивного сотрудничества с Россией. Так, например, ЕС и Россия в 1997 году подписали договор о сотрудничестве и кооперации, а в 2005 договорились о создании четырёх общих сфер. Кроме того, ЕС предложил России кооперацию в области модернизации, которая должна была помочь России преодолеть важнейшие вызовы в ключевых областях, таких, как экономические инновации или современная социальная политика. Также НАТО прилагало усилия для построения сети партнёрских отношений и создало в совете Россия-НАТО форум для особенно тесного взаимодействия. Данное дружественное расположение НАТО нашло своё отражение в интенсивной поддержке, оказанной России при вступлении в международные организации, такие, как G7, совет Европы или ВТО. |
Интерес Европейского союза и НАТО к России всегда носил характер интереса охотника к добыче. Дружественное расположение НАТО только имитировалось. Например установка противоракетной системы в Центральной Европе. Предложения России игнорировались. Европейский союз и НАТО оставались глухими к предложениям России объясняя свое поведение тем, что противоракетная система направлена в первую против Ахмадинежада в Иране, что звучало как издевательство. А также НАТО не выполнила данных когда-то обещаний о нерасширении своих границ на восток.
Западные правительства спонсировали боевиков для участия в Чеченских войнах, что подтвердил президент Путин, и давали убежище террористам. А так называемые "свободные СМИ" поддерживали террористические атаки в России.
Провокационные убийства Литвиненко и Политковской были использованы для демонизации России в западных СМИ и на официальном уровне.
Попытки России построить правовое государство, где все равны перед законом, привело к появлению санкционного списка Магницкого. А защита детей от сексуального насилия - к призывам бойкотировать олимпиаду в Сочи.
Расширение НАТО на Восток
Утверждение №10: НАТО нарушило обещание не расширятся после холодной войны на восток, и угрожает таким образом интересам России в области безопасности.
| Ответ из методички: Относительно вхождения прочих европейских государств в НАТО не существует никаких обязующих правил. После холодной войны был урегулирован на основании договора только вопрос о вхождении в НАТО бывшей ГДР в результате объединения Германии т. н. договор об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 года. Возможное вхождение в состав НАТО восточноевропейских стран после окончания холодной войны оценивалось различно, как внутри альянса, так и в внутри правительства США. Однако согласия НАТО как организации, то есть решения, принятого единогласного всеми странами членами НАТО, о том, что НАТО не будет принимать новых членов из восточной Европы, не было никогда. Варшавский договор утратил свою силу 1-го июля 1991-го года, таким образом, этот вопрос отпал сам собой, на что и обратил вниманию осенью 2014 года бывший советский президент Горбачёв. Однако в 1975 году СССР, США, Канада и многие европейские страны подписали так называемый хельсинский договор, который гарантирует право на свободный выбор союзников. Принцип свободного выбора союзников бы подтверждён пактом Россия-НАТО в 1997 году, за два года до первого расширения НАТО на восток. Кроме того, в 2002 году с созданием совета Россия-НАТО была вновь углублена совместная работа между альянсом и Россией, за два года до второго расширения НАТО на восток. То есть Расширение НАТО на восток происходило тогда параллельно с углублением совместной работы с Россией. В основополагающем договоре Россия-НАТО страны НАТО дополнительно обязуются добровольно отказаться от постоянного размещения стратегических вооружений, а также от разрешения ядерного оружия на территории новых стран участников НАТО. Этого принципа придерживается НАТО до сих пор, даже несмотря на то, что Россия нарушила основы договора Россия-НАТО (отказ от интервенции и т. п.). |
См. Расширение НАТО.
Были созданы военные базы в Польше, Болгарии, Румынии. Правительство Польши даже не скрывало, что эти базы необходимы для противостояния России.
Вступление Украины в НАТО
Утверждение №11: НАТО добивается вступления Украины в альянс, что не без основания воспринимается Россией как угроза сфере собственных интересов.
| Ответ из методички: В соответствии с принципами хельсинского договора и основополагающего договора Россия-НАТО Украина вправе свободно выбирать, к какому военному объединении она хочет принадлежать. НАТО поддерживает с Украиной особенно близкие партнёрские отношения с 1997 года в виде комиссии Украина-НАТО. Руководство стран НАТО по желанию киевского правительства дало Украине в 2008 году в Бухаресте предварительное согласие на вступление в НАТО. Когда Украина зафиксировала свой внеблоковый статус в законе в 2010 году, данное изменение курса было принято НАТО. По приглашению правительства были продолжены консультации и поддержка в области обеспечения безопасности. Украина отказалась от внеблокового статуса в 2014 году. Согласно президенту Порошенко, основные усилия сейчас направлены на реализацию реформ в области обеспечения безопасности и обороны, таким образом, вступление в НАТО не стоит на повестке дня. |
Не имеет смысла говорить о выборе Украины, если он не учитывает мнения восточных регионов страны, которые не поддерживают вступления в НАТО.
Развязывание новой Холодной Войны со стороны НАТО
Утверждение №12: НАТО использует кризис на Украине для восстановления менталитета холодной войны и снова приобретает противника — Россию.
| Ответ из методички: НАТО — оборонительных союз, который должен гарантировать безопасность и свободу своих членов. После окончания холодной войны перед членами альянса возникли новые угрозы. НАТО зафиксировала три основных задачи в стратегическом концепте в 2010 году, к ним относятся: коллективная оборона, управление кризисами и обеспечение совместной безопасности.
После окончания холодной войны государства участники НАТО, Россия и другие страны внесли свой вклад в построение общей европейской архитектуры безопасности, основанной на принципах хельсинского договора, парижской хартии, основав организации вроде ОБСЕ. НАТО не рассматривает Россию как своего врага, альянс развивал партнёрство с Россией на протяжении последних двадцати лет, исходя из «партнёрства во имя мира» и Совета Евро-Атлантического Сотрудничества. Кроме того, Россия и НАТО обладали особо привилегированным партнёрством в рамках совета Россия-НАТО, созданного на базе основополагающего договора Россия-НАТО. Данная совместная работа была приостановлена вследствие действий России на Украине, но она может быть продолжена, как только для этого появятся необходимые основания. |
См. НАТО.
Здесь необходимо рассказать об интервенциях НАТО в Югославии, Афганистане и Ираке, которые вовсе не преследовали целью "безопасность и свободу своих членов"
Действия НАТО против России
Утверждение №13: НАТО пытается ослабить и изолировать Россию. НАТО использует кризис на Украине для размещения вооружений на границе с Россией. Кроме того, система противоракетной обороны НАТО направленна против России.
| Ответ из методички: Руководители стран НАТО во время встречи в Уэльсе в сентябре 14-го года вновь подчеркнули, что альянс не ищет повода для противостояния с Россией и не представляет для России угрозу. Также было указано на то, что НАТО и в дальнейшем будет добиваться конструктивного сотрудничества с Россией, и сожалеет, что условия для этого сотрудничества из-за действий России на Украине отсутствуют. НАТО и Россия тесно сотрудничали до украинского кризиса во многих областях, начиная от борьбы с наркотиками и терроризмом, спасения подводных лодок и заканчивая совместными действиями по преодолению стихийных бедствий. В Основополагающий договор Россия-НАТО включены принятые НАТО обязательства не размещать стратегические вооружения на постоянной основе в новых странах участниках и не размещать там ядерное оружие. Однако основополагающий договор позволяет усиливать имеющиеся части. Принятый в Уэльсе «план готовности», предусматривающий повышенную готовность сил НАТО, соответствует обязательствам, принятым на себя НАТО в соответствии с основополагающим договором. НАТО заявило с самого начала, что система противоракетной обороны не направлена против России и не способна снизить российский потенциал сдерживания. Система ПРО направлена в первую очередь против угрозы за рамками евроатлантического региона и служит исключительно целям обороны. Это еще раз подтвердили руководители стран участниц НАТО во время встречи в Уэльсе. |
Евроассоциация Украины направлена против России
Утверждение №14: «Восточное Партнёрство» в общем и договор об ассоциации Украины с ЕС в частности направлены против России.
| Ответ из методички: Восточное партнёрство или в этих рамках заключённая ассоциация с ЕС ни в коем случае не означают, что страны — восточные партнёры не могут в будущем поддерживать отношения с другими соседями. Все с точностью наоборот: ЕС уверен в том, что цель стабильного, мирного и экономически продуктивного соседства может быть достигнута только в том случае, если соседи, в свою очередь, поддерживают взаимные, добрые отношения друг с другом. Речь не идёт об условии «или-или». «Восточное партнёрство» не является жёсткой структурой, направленной исключительно на заключение договора об ассоциации. Со странами участниками «восточного партнёрства», с которыми на данный момент не ведутся переговоры об ассоциации (Белоруссия, Азербайджан, Армения) Европейский союз развивает индивидуальные формы сотрудничества. Особое внимание при этом уделяется сохранению и развитию экономических связей стран «восточного партнёрства» со странами СНГ. Германское федеральное правительство является сторонником диалога между странами ЕС, странами «восточного партнёрства» и странами Евразийского экономического союза, в том случае, если для этого имеются необходимые политические условия. |
Угроза евроассоциации Украины для российского рынка
Утверждение №15: После вступления в силу договора об ассоциации Украины с ЕС европейские товары переполнят российский рынок.
| Ответ из методички: Этот аргумент нацелен на то, что товары из европейской зоны свободной торговли будут через Украину попадать в Россию, минуя таможенное оформление, так как Россия и Украина связаны между собой договором о свободной торговле. Однако, договор о свободной торговле в рамках СНГ содержит регулирование в отношении происхождения товаров, поэтому товары из Европейского союза будут, как и прежде облагаться российским таможенными пошлинами при прохождении через российско-украинскую границу. |
Разбор применённой демагогии: Теоретически ответ из методички звучит красиво, однако на практике при пересечении на Украине двух зон свободной торговли необременительная процедура переупаковки на территории Украины позволила бы ввести на территорию России практически любой товар из ЕС без каких-либо таможенных пошлин формально совершенно законно, поэтому приведённый в методичке ответ является откровенным лукавством.
Защита Россией своего рынка в связи с евроассоциацией Украины
Утверждение №16: После вступления в силу договора об ассоциации европейские продукты вытеснят с украинского рынка товары, произведённые на Украине, в результате чего низкокачественные украинские продукты переполнят российский рынок, в связи с чем Россия должна принять защитные меры.
| Ответ из методички: Уже сегодня украинские таможенные пошлины на европейские товары невелики. На промышленные товары пошлина составляет в среднем 2,4 процента, на товары аграрной индустрии 6,4 процента. Таким образом, ЕС — уже важнейший торговый партнёр Украины. По этой причине значительного роста импорта на Украину европейских товаров не ожидается. Сектора украинской экономики, в которых по причине низкой конкурентоспособности ожидалось замещение европейскими товарами, будут защищены специальными мерами на срок до 15 лет. В связи с вышесказанным не ожидается значительного роста экспорта украинских товаров в Россию. Конкурентоспособность украинских товаров в краткосрочной перспективе не увеличится на российском рынке. В тех областях, где украинские товары в принципе конкурентоспособны на российском рынке, они уже сегодня обладают значительной долей рынка. |
Немецкая методичка считает что "не ожидается". Расчеты экономического блока российского правительства показывают, что подобный рост экспорта "ожидается". Следовательно, российское правительство имеет право верить собственным расчетам, а не иностранной пропаганде и действовать в защиту интересов страны. Якобы "небольшая" пошлина 6,4%, будучи урезанной до нуля, разом вытесняет украинские товары с внутреннего рынка на соседний, российский. Методичка не слова не говорит о европейских стандартах, введение которых так же было предусмотрено соглашением об ассоциации. Множество украинских товаров просто не попадали под новые стандарты и не могли не уйти на российский рынок.
Переход Украины на технические стандарты ЕС
Утверждение №17: Переход Украины на европейские стандарты технического регулирования негативно скажется на российско-украинской торговле.
| Ответ из методички: Договор о свободной торговле между Украиной и Европейским союзом не содержит положений о том, в соответствии с какими стандартами Украина должна экспортировать товары в Россию. В то же время правильным является то, что в течение многолетнего переходного периода товары, находящиеся в обращении на Украине, должны быть приближены к международным или европейским стандартам. Тем же требованиям должен отвечать российский экспорт (состоящий преимущественно из нефти и газа). Россия тоже заинтересована в переориентации своего производства на международные стандарты, чтобы быть в состоянии предлагать продукцию на международном рынке. Для достижения этих целей Европейский союз и Украина предложили России трёхсторонние переговоры, предусматривающие возможность продления переходного периода и большом количестве отраслей параллельного действия европейских технических и технических стандартов СНГ. |
Разбор демагогии: Если вчитаться в текст, то в ответе методички вообще отсутствует опровержение приведённого утверждения. Вместо этого предлагается самой России перейти на европейские стандарты, что, во-первых, является очень затратным мероприятием, а, во-вторых, ставит Россию в подчинённое Евросоюзу положение в области стандартов при отсутствии очевидных для неё выгод. Также делается кивок на растягивание процесса во времени, что тоже никак не опровергает критикуемое утверждение. Международные же стандарты упомянуты просто для солидности.
Краткий ответ: Россия не обязана переходить на стандарты Евросоюза ни быстро, ни медленно, а если Евросоюз хочет унификации стандартов, то почему бы ему самому за свои деньги не перейти на стандарты СНГ? Поскольку сама Россия на стандарты Евросоюза переходить не собирается, то переход Украины на стандарты Евросоюза однозначно отрицательно скажется на российско-украинской торговле, что в ответе методички и не отрицается.
Антироссийские санкции
Утверждение №18: Европейский союз и его партнёры ввели санкции с целью поставить Россию на колени.
| Ответ из методички: Разумеется, санкции направлены на создание экономического давления на Россию, но это не самоцель. Цель санкций в большей степени — подтолкнуть Россию к большей сговорчивости в поиске политического урегулирования конфликта на Украине в соответствии с международным правом. Основным критерием экономических санкций является выполнение минских договорённостей, поэтому санкции могут быть отменены. Это соответствует фундаментальным интересам всех, потому что слабая российская экономика наносит ущерб всем, не в последнюю очередь нашим общим соседям. Ключ к решению проблемы находится в руках России. |
Разбор демагогии:
В данном случае вдохновение сочинителей методички, видимо, иссякло, поэтому они, во-первых, сами сказали, что «подтолкнуть Россию к большей сговорчивости» — это лишь «цель санкций в большей степени», то есть далеко не единственная их цель. Причём это не единственная такого рода оговорка в тексте — далее прямо утверждается, что при полном выполнении Минских договорённостей санкции лишь теоретически «могут быть отменены», и, судя по заявлениям немецких политиков и по вводу новых санкций непосредственно после подписания новых минских соглашений отменены они не будут. Дальнейший текст представляет собой неприкрытый шантаж России в стиле разбойника с большой дороги «ты отдай мне кошелёк и тогда я может быть уберу пистолет». Также следует помнить о том, что согласно Уставу ООН единственным органом, имеющим право налагать легитимные международные санкции является Совет безопасности ООН, а нынешняя практика ввода односторонних санкций сама по себе является самой обычной таможенной войной с целью достижения собственных политических интересов, в данном случае за счёт интересов России, что полностью отвечает вроде как опровергаемому методичкой утверждению. Так же известно, что ни один западный политик не потребовал от Украины исполнять минские договоренности, угрожая при этом введением санкций за неисполнение оных. А ведь именно Украина является стороной минских переговоров (наравне с ЛНР/ДНР), Россия же является посредником, наравне с Германией и Францией. Именно Украина должна исполнить 10 из 11 пунктов минских соглашений. Однако согласно методички "ключ находится в руках России", требуют от России, и наказывать грозятся её же.
См. Антироссийские санкции, Список антироссийских санкций.
См. также
Ссылки
- Оригинал немецкой методички
- Перевод Андрея Шмидта
- Довод от горшка. Об одном приёме, популярном в недобросовестной полемике. Анатолий Вассерман
Примечания
|
[ + ]  Украинский кризис
|
|||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||