Мифы:Распятый мальчик

«Где живёт секта распятого мальчика?» - видео от Анатолия Шария

При обсуждении хода информационной войны противная сторона часто использует мем «Распятый мальчик» в качестве упрёка в адрес государственных СМИ России. На самом деле, в истории с «распятым мальчиком» наши тележурналисты вели себя вполне профессионально, и упрекать их можно разве что в неопытности, но никак не в нарушении журналистской этики.

Возникновение мема

В июле 2014 года российский Первый канал показал интервью с Галиной Пышняк, беженкой из украинского города Славянска, уроженкой Западной Украины[1]. Госпожа Пышняк рассказала всем известную историю о распятом в центре г. Славянск украинскими (предположительно) солдатами мальчике трех лет от роду.

Данное интервью получило большой общественный резонанс. Случай стал известен как «Дело распятого мальчика» и даже был серьезно обсмакован в докладе «Путин. Война» в разделе «Ложь и пропаганда», составленным по материалам покойного Бориса Немцова. Однако позже это событие не получило никаких подтверждений. Госпожу Пышняк начали считать психически больным человеком. А Первый канал обвинили во лжи, в «фэйке». В то же время дела-то как раз и не было. А оно должно было быть. Уголовное дело.

Анализ ситуации

Так что же именно произошло в «Деле распятого мальчика»? Разберем основные моменты, которые упускают все поклонники мема:

Во-первых, Первый канал в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N2124-1 «О средствах массовой информации» получил интервью у Галины Пышняк. Нет никаких доказательств того, что Первый канал каким-либо образом создал интервью с гражданкой Пышняк. То есть, написал сценарий интервью, нанял актрису на роль этой женщины, а затем снял, как актриса с выражением произносит заученный текст. Первый канал только транслировал интервью г-жи Пышняк без изменений.

«Общеизвестно, что интервью представляет собой беседу журналиста с гражданином, предназначенную для распространения в СМИ — в газете, журнале, в радио- или телепрограмме и т. п. Очевидно, что автором сведений, сообщённых в интервью, является интервьюируемый, то есть гражданин, давший интервью и сообщивший определённые сведения журналисту. Журналист же в этом случае может быть автором, например, вопросов, заданных им в процессе интервью, заголовков или анонсов, помещённых в СМИ в связи с интервью, но никак не автором самого интервью.» [2]

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПКУ), «следователь, прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления, сообщения о совершенном уголовное преступление или после самостоятельного выявления им с любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления, обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование».

Что это значит? Это значит, что в течении считанных часов после показа интервью Галины Пышняк на Первом канале правоохранительные органы Украины были обязаны начать досудебное расследование преступления, о котором сообщила г-жа Пышняк. Сведений о проведении такого досудебного расследования нет.

И в-третьих, после окончания досудебного расследования уголовное дело должно быть или закрыто (прекращено) в порядке статьи 284 УПКУ, или должен быть составлен обвинительный акт в порядке статьи 291 УПКУ. Оба эти процессуальных решения могут быть приняты только и исключительно надлежаще уполномоченными лицами — представителями органов следствия и/или прокуратуры Украины. Например, журналистам Украины таких полномочий не предоставлено. Никакой информации о вынесении этих процессуальных решений нет.

Выводы

• 1. Первый канал в случае получения и распространения интервью г-жи Пышняк добросовестно исполнил свои обязанности средства массовой информации согласно российскому закону о СМИ.
• 2. Правоохранительные органы Украины не исполнили обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Украины.
• 3. На 25 мая 2015 года отсутствует какой-либо надлежащий процессуальный акт, из которого бы следовало, что описанных г-жой Пышняк событий не существовало, или же, что они имели место, или что органы внутренних дел Украины хотя бы попытались надлежащим образом выполнить свой служебный долг.

Соринка в украинском глазу

Если вы вновь услышите из уст «оппонентов» о «распятом мальчике» - можете привести ниже изложенные примеры, где никто не приводил никаких доказательств и получал информацию от случайных людей, но все-таки по украинскому ТВ были показаны эти заявления.

Тысячи «распятых мальчиков» в «оккупированном» Крыму

Видео на Youtube

19 ноября 2015 года - заявление депутата от «Народного Фронта» Георгия Логвинского о том, что «за украинский флаг в Крыму убивают детей, которых потом находят в канавах».

Далее - смешнее:

«Сегодня в Крыму люди без оружия воюют за нашу с вами родину. Они каждый день терпят унижения, аресты. Их детей пугают, но они остаются в Крыму и воюют за нас с вами. И говорят, что Крым — это Украина, наша родина. А кто-то пытается в эту секунду ради своих олигархических интересов наживаться на разнице в цене или поддерживать агрессора, грубо говоря, подносить патроны военным и полицейским, которые этими патронами потом убивают наших детей. На сегодняшний день у нас десятки убитых в Крыму детей, которые выходят с флагами и говорят, что Крым — это Украина. Их неизвестные люди запихивают в машину, а потом их находят в канавах со следами изоленты на руках и глазах»[3]

В Сумах попрощались с «Рейджером»

Видео на Youtube

15 июня 2015 года в Сумах прошли похороны "Рейнджера" - погибшего в сентябре 2014 года бойца добровольческого батальона "Айдар"[4] Сергея Пархоменко. В течении практически года судьба бойца была не известна. Только после тестов ДНК останки неизвестного солдата идентифицировали.

По словам офицера запаса Владимира Лаврика:

• Пархоменко вместе с сослуживцами попал в засаду ополчения ЛНР;
• В плену они были «попилены бензопилами на шматки»;
• Эти данные он получил от некоего батюшки;

С таким набором информации сразу понятно, что подобно госпоже Пышняк Лаврик не располагал «именами, явками и паролями». Показательно, что данный фейк не стал резонансом.

См. также

• Информационная война против России
• Анатолий Шарий