Агитка:Рашизм или российский фашизм

Рашизм — придуманное русофобами понятие, обозначающее:

Неофициальное название политической идеологии и социальной практики правящего режима России начала XXI в., что базируется на идеях «особой цивилизационной миссии» россиян, «старшинства братского народа», нетерпимости к элементам культуры других народов; на тоталитаризме и империализме советского типа, использовании русского православия как моральной доктрины и на геополитических инструментах влияния, в первую очередь — энергоносителях[14]

В данной статье концепция «рашизма» разбирается и опровергается на основе анализа статьи-агитки украинского блогера Андрея Лесюка «Рашизм или российский фашизм» от 31 мая 2015 года.

Определение и история термина

Термин «рашизм» получил широкое распространение в ходе кризиса на Украине как идеологическое уничижительное клише и сетевое ругательство для характеристики идеологии современной России. Появился в результате искусственного соединения 2 иностранных слов — английского Russia и итальянского Fascismo. Последний происходит от латинского fascis (связка, пучок) — символа власти в Древнем Риме сначала у царей, а в эпоху Республики консулов и других высших магистратов.

При этом термин «рашизм» возник не на пустом месте, а появился как новейший синоним более раннего термина «русизм», который впервые появился в мемуарах А.И. Герцена «Былое и Думы» (1868 год):

Славянизм, или русизм, не как теория, не как учение, а как оскорблённое народное чувство, как тёмное воспоминание и верный инстинкт. Как противудействие исключительно иностранному влиянию существовал со времени обрития первой бороды Петром I[15].

«Русизм» у Герцена был обозначением радикальных течений славянофильства. Хоть славянофильство появилось в России, типологически оно не является уникальным русским явлением, а просто русской вариацией консервативного романтизма, популярного в Европе середины XIX века.[16]

Современное значение термин «русизм», в его политическом употреблении, приобрёл в 1990-е годы в связи с Первой Чеченской Войной, в частности с отношением президента Ичкерии Джохара Дудаева к России:

Нет в мире ни одной человеконенавистнической идеологии, даже в теории, более жестоко и цинично действующей, чем русизм... Никаких моральных принципов — все они, как животные. Мне остановка этой войны не нужна. Мне нужна эта война, продолжение ее. Эта война перейдет на территорию России — хочет этого Россия или не хочет... И западные страны, мировое сообщество не дадут ее остановить, чтобы полностью изолировать Россию и уничтожить ее как государство, чтобы этого хищного зверя на земле больше не существовало[17]

Подобная риторика служила основой идеологии Ичкерии и была оправданием борьбы против России и политики террора в отношении русского населения. Так, в 2004 году один из лидеров боевых формирований Ичкерии Шамиль Басаев адресовал президенту Путину своё знаменитое письмо, в котором «русизм» определен как «Ваша великорусская мечта, сидя по горло в дерьме, затащить туда всех остальных».

Разбор агитки

Опубликованную 31 мая 2015 года украинским блогером Андреем Лесюком (далее автор) статью «Рашизм или российский фашизм» можно считать наглядным теоретическим пособием по основам концепции «рашизма» — термина, употребляемого наравне с «Ватником» и другими интернет-обзывательствами в ходе хохлосрачей.. Автор агитки объясняет написание статьи следующим образом:

• «Рашизм» — идеология россиян, поддерживающих Путина (путинистов)
• «Рашизм» — термин, обозначающий якобы реальное явление, но размытый по смыслу и не имеющий научного признания
• «Рашизм» — исключительно народная идеология, поддерживаемая государством и распространяемая отдельными авторитетами и организациями.

Далее идет констатация, что россияне могут не понять смысл термина, из-за чего статья написана как снисходительное объяснение того, что он имел ввиду — об этом говорится прямым текстом:

Поэтому они иногда и просят предоставить ссылку на его «определения», таким образом также подчеркивая якобы нереальность данного понятия (вы можете давать им ссылку на эту статью, если что)

Некоторые россияне считают, что слово «рашизм» произошло от «Раша» (произношение английского перевода слова «Россия») и означает что-то типа «патриот России», поэтому, естественно, не видят в нем ничего плохого. На самом же деле это слово произошло от комбинации слов «Россия» и «фашизм» и подразумевает «российский фашизм»...

Также упомянуто, что «рашизм» не является государственной идеологией и судя по словам про народную идеологию вероятно речь идет о концептуальных основах политики России. В этом случае государственной идеологии нет в оформленном виде ввиду поиска баланса между либерализмом, патриотизмом и консерватизмом, как среди парламентских и непарламентских партий, так и среди простых граждан. Партии обладают собственными идеологиями, основанными на упомянутых классических концепциях, взятых в разных соотношениях, — причём на разных у разных партий. Граждане России, несмотря на то, что в большинстве своём поддерживают парламентские партии, в значительной доле аполитичны, что является нормальной ситуацией для нормальных стран.

Постановка задачи

Текст агитки:

К сожалению, фашизм не просто так оказался в названии новой российской идеологии — рашизм наследует саму суть фашизма (хоть и не строго)! Это особо отчетливо видно людям, которые живут за пределами Российской федерации, где нет российской пропаганды и понятие «фашизма» никто не искажал, применяя его ко всем оппонентам, как это любят делать в России (например, к Саакашвили, США, и т.д.). Кстати, именно по этому в мире также не воспринимают сравнение россиянами украинской «хунты» с фашистами — разница между киевским режимом и настоящим фашизмом слишком очевидна. Но, не для россиян, которые не в состоянии рассмотреть явные признаки идеологии фашизма даже в собственной стране. Давайте же попробуем проанализировать, чем рашизм схож на фашизм (и почему украинский режим не подходит под это определение)…

Данная агитка имеет «хорошее» начало — первые в агитке обвинения в адрес России являются ничем не доказанными штампами. Первый из них — рашизм наследует саму суть фашизма (хоть и не строго). Объяснять несуразность этого штампа излишне — концептуальные основах политики России не имеет ничего общего с фашизмом (об этом говорилось выше), плюс Россия является историческим и политическим преемником СССР, который внёс значимый вклад в разгром фашизма во Второй Мировой войне. К тому же тут еще надо разобраться кто наследник фашистов — нынешняя Украина не скрывает, что является наследником ОУН-УПА, которые были фашисткой организацией и пособниками Третьего Рейха в ВОВ.

Другой штамп — россияне исказили термин «фашизм», применяя его ко всем оппонентам, как это любят делать в России (например, к Саакашвили, США, и т.д.). Примеров такой риторики не приводится, что объясняется сутью штампа — чтобы избавить себя от необходимости обосновывать несправедливость критики россиян в адрес какой-либо страны или политика. В отношении Украины то же самое — данный штамп активно употребляется сторонниками Майдана, игнорируя официальную позицию РФ, выраженной, например, в интервью Сергея Лаврова от 2014 года:

Украину мы не можем потерять, потому что Украина — не группа лиц, которые совершили переворот и захватили власть. Украина — это не те нацисты, которые продолжают маршировать и в Киеве, и в других крупных городах. Украина — это народ, который для нас самый близкий, братский народ. И то, что сейчас происходит в отношениях между нашими президентами, я думаю, подтверждает, что мы все равно найдём выход из нынешнего кризиса, мы поможем нашим украинским братьям договориться о том, как им обустраивать свою страну. Мы будем поддерживать все усилия по выполнению минских договорённостей, которые начали осуществляться[18]

Позиция России состоит в том, что в кризисе украинского государства виноваты украинские радикальные националисты («Правый сектор», «ОУН-УПА», «Галичина» и «УНА-УНСО» и другие) и их сторонники. К сторонникам этих националистов относится в первую очередь сам политический режим, установившийся на Украине после Евромайдана.

Будучи типичным сторонником Евромайдана, автор агитки не понимает почему в России нынешнюю Украину обвиняют в фашизме. А причины следующие:

• ОУН-УПА. Основу идеологии нынешней Украины и выше упомянутых националистов составляет героизация Организации Украинских Националистов (ОУН) и ее вооруженных сил (УПА). Причем ОУН были не просто пособниками нацистских оккупантов, а имели идеологию украинского фашизма, в основе которой лежала ксенофобия к неукраинцам (в первую очередь поляков и евреев).
• Этническая ненависть. Следствием героизации ОУН-УПА является разжигание этнической ненависти, особенно в отношении русских (москали/кацапы), которые выставляются как народ-оккупант, который на протяжении веков истреблял украинский народ.
• Экстремизм. Украинские националисты с одобрения властей не только сформировали т.н. добровольческие батальоны, которые почти не подчиняются Генштабу, но и имеют на руках оружие, с помощью которого устраивают провокации (самый яркий пример — события в Мукачево).

Все это позволяет говорить если не о строго фашистском — все-таки до фашистских Германии и Италии есть куда расти — то минимум о правоэкстремистском, профашистском режиме. Отметим, что в силу ряда исторических обстоятельств в России и других странах СНГ нацистов чаще обобщённо называют фашистами, что не вполне верно, хотя и отражает определённую связь между этими идеологиями.

Последующие обвинения в адрес России в данной агитке строятся по следующему принципу: автор агитки берет список признаков фашизма из соответствующей викистатьи и обосновывает почему Россия соответствует каждому из этих признаков, попутно доказывая, что Украина им не соответствует. При этом в статье присутствует список основных черт фашизма, который составлен на основе трудов Вольфганга Виппермана и И. В. Мазурова. — в процессе разбора агитки мы будем неоднократно к ним обращаться как к первоисточникам, которые помогут понять, почему тот или иной признак фашизма таковым является.

Признак № 1: Государственный национализм

Текст агитки:

Национализм, а именно радикальный государственный национализм, является, наверное, наиболее важным принципом фашизма. В частности, в итальянском фашизме (то есть, в своего рода «оригинальном») основой государственности считалась итальянская нация — наследница Римской империи. При чем не этнос, не раса, а именно население Италии. В германском же фашизме авторы идеологии пошли «дальше» — основой государства считались коренные немцы, представители белой расы, наследники «арийцев» (по мнению авторов идеологии). И итальянские и германские фашисты считали свои нации особенными и стремились возобновить «былое величие», а также расширить границы государств до соответствующих размеров: Германия — до территорий, которые населяют потомки арийцев, Италия — до границ Римской империи…

Национализм — идеология, основанная на предпосылке, что лояльность и преданность человека национальному государству превосходят другие индивидуальные или групповые интересы. Осуждать за приверженность национализму можно лишь в тех случаях, когда он основан на идеях ксенофобии, шовинизма и расизма — а фашизм и его разновидность нацизм является именно таким национализмом, являясь правыми идеологиями, а точнее радикально правыми.

Что из себя представлял нацистский национализм? Обратимся к Випперману:

Немецкие фашисты хотели с помощью, как они выражались, "очистки народного тела" от всех "расово чуждых", "наследственно больных" и "асоциальных элементов" создать этнически и социально однородное, здоровое и дееспособное "народное сообщество", то есть "расу господ", превосходящую все другие народы и расы и тем самым имеющую право устроить новый мировой порядок по иерархическим и расистским критериям. Это имели в виду фашистские идеологи, когда провозглашали будущий "тысячелетний рейх". Жертвами этого "радикально фашистского" немецкого "расового государства" стали, наряду с "асоциальными" и "наследственно больными", прежде всего евреи, а также цыгане и славянские народы, также рассматривавшиеся как "неполноценные".

Такую же политику проводила фашистская Италия — 19 апреля 1937 года был принят декрет о запрете смешения итальянцев с эфиопами в рамках политики по воспитанию у итальянских поселенцев в Эфиопии чувства их превосходства по отношению к подчинённой чёрной расе, в декабре вышел такой же декрет в отношении арабов. Осенью следующего года вышел ряд постановлений, лишавших итальянских евреев гражданских прав, в частности запрет на смешанные браки, что фактически стало началом итальянского Холокоста. В 1938 году были изданы программные документы политики очищения итальянской нации — «Манифест Расы» и «Закон о защите расы».

Государственный национализм в России

Текст агитки:

В России (как и в Украине, впрочем) под национализмом принято понимать этнический национализм — то есть, более узкое понятие. Более того, довольно часто россияне путают национализм даже с нацизмом. На самом деле, причины такой подмены понятий можно понять — в СССР, многонациональной стране, самосознание отдельных этносов несло угрозу для территориальной целостности и, потому, преследовалось. А, как известно россияне (как и «советы»), всегда любили называть своих оппонентов фашистами — так почему бы тогда не называть нацистами тех, кто выступал за национальную самоидентификацию? Тем не менее, например, итальянский фашизм («оригинальный») не привязывался к этносу.

Повторение мать учения — итальянский фашизм привязывался к этносу, проводя шовинистическую политику в отношении неитальянцев, особенно арабов, эфиопов и евреев. Политика Муссолини не имеет ничего общего с государственным национализмом России, ибо концепция русского мира основана на идее о единстве народов России при лидерстве русского этноса. То есть обе идеологии вкладывали в понятие «нация» совершенно разный смысл — так, например, Владимир Путин говорил о концепции русского мира следующее:

Русский мир может и должен объединить всех, кому дорого русское слово и русская культура, где бы они ни жили, в России или за её пределами. Почаще употребляйте это словосочетание — «русский мир»[19].

Описание национального вопроса в СССР началось с повторения штампа «Ты не с нами — ты фашист» — только на этот раз ему приписаны советские корни. Между тем, национальная политика СССР основывалась на идеях интернационализма — например, на доктрине Дружбы народов[20] и централизованной политике развития самосознания отдельных этносов, расцвет которой пришелся на 1920—1930-е годы (Коренизация). Политика коренизации включала в себя следующие мероприятия:

• Подготовка и продвижение на руководящие должности представителей национальных меньшинств.
• Создание национально-территориальных автономий.
• Внедрение языков национальных меньшинств в делопроизводство и образование.
• Поощрение издания СМИ на местных языках.

С этой политикой переплетался знаменитый ликбез, в рамках которого десятки миллионов людей осваивали грамоту на своих родных языках. В их числе был и украинский язык, обучение которому было основой политики украинизации 1920—1930-х годов, направленной в основном на население УССР.

Штамп «Ты не с нами — ты фашист» здесь используется для осуждения преследования сепаратистов в СССР — и тут стоит затронуть вопрос отношения международного права к сепаратизму. Право народов на самоопределение — в том числе путем сепаратизма — закреплено в международном праве, в частности в декларация 1970 года:

Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение[21]

Первые два варианта означают право на сецессию, то есть на изменение границ и территориальной целостности исходного государства. И это верно в отношении любого государства, а не только СССР — проблемы сепаратизма есть у многих стран Евросоюза[22] и США.

Стоит напомнить, что защита своей территориальной целостности является законной при определенных условиях, которые выделила декларация 1970 года:

Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.[23]

Право на самоопределение — основной аргумент для сецессии любой территории. Им руководствовалась Украина в 1991 году, а спустя 23 года уже ее регионы — Крым и Донбасс. Парадоксально, что СССР (тоталитарное государство) позволил своему региону реализовать национальную самоидентификацию, а Украина (демократическое и правовое государство) не сделала того же самого для своих регионов.

Русские националисты

Фрагмент прямой линии с Путиным от 18 декабря 2003 года: Тот, кто говорит: «Россия – для русских» – знаете, трудно удержаться, чтобы не давать характеристики этим людям, – это либо непорядочные люди, которые не понимают, что говорят, и тогда они просто придурки, либо провокаторы, потому что Россия – многонациональная страна.

Текст агитки:

Вообще, сложно себе представить, чтобы огромной Россией, население которой состоит из многочисленных этносов, руководили русские этнические националисты. Ведь это будет означать, что население огромных территорий будет считаться второсортным, что, естественно, несет серьезнейшую угрозу беспорядков и сепаратизма. Именно поэтому, подобно итальянскому фашизму, основой рашизма стал не русский этнос, компактно проживающий на относительно небольших территориях, а население всей России и...бывших советских республик. Эта виртуальная нация даже получила свое название — «русский мир». Встречаются также другие ее названия — такие как просто «русские» (по языку общения) или «советский народ». Следовательно, нация — основополагающий элемент национализма — в рашизме все-таки присутствует! И, как и принято в государственном национализме — именно в той форме национализма, которая и является одним из основных принципов фашизма — интересы нации, то есть, «русского мира», в РФ ставятся выше интересов индивидуума, то есть, населения. Поэтому россиян и просят потерпеть санкции и другие последствия агрессивной внешней политики России… Кстати, вы заметили, что подобно стремлениям итальянских и германских фашистов, «русский мир» также пытается вернуть «былое величие» и потерянные исконно русские территории? Да, официально российские власти отрицают свой национализм — но, именно его этническую форму! Факты же отчетливо свидетельствуют о наличии государственного национализма в России и отрицать это просто бесполезно! Ведь в России абсолютно открыто обсуждают явление «русского мира». Возможно, россияне и не до конца осознают, что именно такой подход и называется национализмом (одной из форм). Возможно, они не могут это признать, поскольку привыкли считать национализм чем-то другим. Но, какое-то понимание этого в верхах все же есть — ведь, как известно, Путин однажды назвал себя «националистом в хорошем смысле слова.

Как уже говорилось ранее, проводить параллели межу государственным национализмом в России и фашисткой Италии не имеет смысла. Повторное использование этой параллели сопровождается рядом ошибок:

• «Русский этнос, компактно проживающий на относительно небольших территориях»

Комментарий: русский этнос, составляющий ~80% населения по данным переписей, распространен по всей территории РФ — в 71 регионе из 85 доля русских превышает 50% населения, в том числе в Республике Крым (65,31 %) и г. Севастополь (77,07 %), присоединенных в марте 2014 года.

• «Интересы нации, то есть, «русского мира», в РФ ставятся выше интересов индивидуума, то есть, населения»

Комментарий: ранее уже говорилось, что ставить интересы нации выше индивидуальных или групповых есть суть национализма в целом — то есть такая расстановка приоритетов сама по себе не может заслужить осуждения. Парадоксально, что, говоря фразу довольно часто россияне путают национализм даже с нацизмом, автор агитки сам совершил эту ошибку (в отношении фашизма), о которой говорил в своем голословном штампе.

• «Подобно стремлениям итальянских и германских фашистов, «русский мир» также пытается вернуть «былое величие» и потерянные исконно русские территории?»

Комментарий: параллель приведена по принципу Argumentum ad Hitlerum — логической уловки, основанной на псевдологике по типу «Гитлер/нацисты поддерживали X, следовательно, X — зло/нечто нежелательное/нечто плохое». Проще говоря, если нельзя выдать конструктивные доводы против стремления России исправить последствия развала СССР, то используется подобная демагогия — стоит сказать, что она будет часто встречаться в тексте данной агитки.

Касаемо русских националистов — судя по тексту агитки, речь идет о русских неонацистах с их идеей «Россия для русских», которые не имеют отношения к сторонникам концепции русского мира. Их приход к власти это почти что фантастический сценарий — по причине их маргинальности, обусловленной их ксенофобией, пристрастием к террору и антисоветизмом. Необходимо озвучить официальную позицию властей РФ по поводу русских неонацистов — например, ее дважды в своих выступлениях высказал Владимир Путин:

Тот, кто говорит: «Россия – для русских» – знаете, трудно удержаться, чтобы не давать характеристики этим людям, – это либо непорядочные люди, которые не понимают, что говорят, и тогда они просто придурки, либо провокаторы, потому что Россия – многонациональная страна. Что такое Россия для русских? Они что, выступают за отделение отдельных территорий от России, хотят распада Российской Федерации? Чего они добиваются, подобные деятели? Ответ здесь понятен. Скорее всего это провокаторы, люди, которые хотят нажить какой-то дешевый капитал на каких-то проблемах, хотят показать себя радикалами и что-то здесь приобрести[24].

Да, вместо многонационального народа русский и присоединившийся к нему... Мне кажется, что это мы просто... Вы понимаете, что мы сделаем? Мы создадим... Часть нашего общества будет людьми первого сорта, а часть второго. А этого нельзя делать. Ведь мы же с вами хотим, чтобы у нас была сильная, единая нация, единый народ, чтобы каждый человек, который живет на территории страны, чувствовал, что это его Родина, другой Родины нет и быть не может. А чтобы каждый человек так чувствовал, все мы должны быть равны. Это принципиальный вопрос. То, что русский народ является, безусловно костяком, основой, цементом многонационального российского народа, это безусловно[25].

Иными словами, Путин — сторонник идеи о русском народе как об этносе, который сыграл главную роль в формировании и истории российского государства, но при этом является среди остальных народов не титульным, а просто первым среди равных. В речи от 11 апреля 2012 года[26] он совершенно справедливо призвал не спекулировать на национальных проблемах как на очень чувствительной для страны теме, которая способна расшатать внутреннее единство российского общества. Стоит ли говорить, что большая часть российского политикума и общества разделяет данную позицию по национальному вопросу?

Государственный национализм на Украине

Текст агитки:

Именно этнический национализм и имеет ввиду российская пропаганда, когда называет украинцев фашистами, нацистами и националистами...Но, не эта форма является признаком фашизма (а государственная). Да, в Украине существует этнический национализм (да, и «Свобода» и «Правый сектор» являются его представителями), но, тем не менее, в Украине нет именно государственного национализма! Ведь при государственном национализме просто невозможна ситуация, когда высокие должности в правительстве занимают представители других наций! И понятия «украинский мир» или чего-либо подобного в Украине тоже нет! Я уже не говорю, что это не украинцы пытаются вернуть «былое величие» и «исконно украинские» территории...

Утверждение #1:

В Украине нет именно государственного национализма

Для начала необходимо определиться что такое государственный национализм. Русская Википедия определяет государственный национализм как сочетание национальных и государственных ценностей, но английская Википедия дает более точное определение — разновидность гражданского национализма, часто (но не всегда) сочетающаяся с этническим национализмом, что означает, что нация есть сообщество тех, кто вносит свой вклад в поддержание и укрепление государства, и что человек существует для того, чтобы внести свой вклад в достижение этой цели.

В случае нынешней Украины государственный национализм однозначно существует — идеология нынешнего украинского руководства основана на упомянутом этнического национализма, что проявляется, в первую очередь, через героизацию ОУН-УПА, декоммунизацию и в целом русофобии.Стивен Коэн, профессор Принстонского и Нью-Йоркского университетов, дает следующую характеристику режиму Порошенко:

Антидемократические корни нынешнего киевского режима продолжают сказываться на его работе. Президент Петр Порошенко стал крайне непопулярным среди украинцев. Его режим остается насквозь коррумпированным. Его финансируемая Западом экономика продолжает слабеть — это признают даже самые убежденные американские сторонники режима Порошенко. И по большей части он продолжает отказываться от выполнения своих обязательств в соответствии с Минским соглашением 2015 года — в первую очередь требования предоставить Донбассу большую автономию, чтобы сохранить этот регион в составе Украины. Между тем Киев остается полузаложником вооруженных ультранационалистических батальонов, идеология и символы которых, по сути, являются неофашистскими и которые почти одинаково сильно ненавидят Россию и современные западные «цивилизационные» ценности. Стоит сказать, что повстанческие «республики» Донбасса тоже далеко не идеальны, однако необходимо добавить, что ополченцы сражаются, чтобы защитить свои территории от киевской армии, и они не пользуются финансовой помощью правительства США.[27]

Данное положение дел — логичное следствие того, что именно вооруженные отряды националистов помогли совершить государственный переворот февраля 2014 года. Ни руководство Украины, ни Запад не любят вспоминать, что лидеры отрядов националистов Ярош[28] и Парасюк[29] отказались снять блокаду с государственных учреждений и сложить оружие, что являлось нарушением условий соглашения от 21 февраля 2014 года.

Утверждение #2:

При государственном национализме просто невозможна ситуация, когда высокие должности в правительстве занимают представители других наций!

Логика примерно такая же, как у любителей напоминать о том, что в ОУН-УПА воевали представители других национальностей. Логики в подобных утверждениях нет, ибо почти любой шовинист будет поступаться своими принципами и сотрудничать с представителями ненавистных ему национальностей по разным нуждам — это показывает история той же ОУН, которой многонациональность состава УПА (её боевого крыла) не мешала быть свою фашистскую идеологию и стремиться к созданию государства, основанного на концепции очистки от неугодных народов — так, согласно пункту 16 раздела «Указания на первые дни организации государственной жизни», принципы политики ОУН по отношению к национальным меньшинствам сводились к следующему:

Национальные меньшинства подразделяются на: а) дружественные нам, то есть члены всех порабощенных народов; б) враждебные нам, москали, поляки, жиды. а) Имеют одинаковые права с украинцами, они могут возвратиться на свою родину. б) Уничтожаются в борьбе кроме тех, кто защищает режим: переселение в их земли, уничтожать прежде всего интеллигенцию, которую нельзя допускать ни до каких правительственных учреждений, и вообще сделать невозможным появление интеллигенции, то есть доступ до школ и т. д. Например, так называемых польских селян необходимо ассимилировать, осведомляя их, тем более в это горячее, полное фанатизма время, что они украинцы, только латинского обряда, насильно ассимилированные. Руководителей уничтожать. Жидов изолировать, убрать из правительственных учреждений, чтобы избежать саботажу, тем более москалей и поляков. Если бы была непреодолимая необходимость оставить в хозяйственном аппарате жида, поставить над ним нашего милиционера и ликвидировать за малейшую провинность. Руководителями отдельных областей жизни могут быть лишь украинцы, а не чужинцы-враги. Ассимиляция жидов исключается[30][31]]

Утверждение #3:

И понятия «украинский мир» или чего-либо подобного в Украине тоже нет!

Не считая очередной ссылки к некорректной параллели между национализмом России и фашисткой Италии, автор агитки в целом прав — понятие «украинский мир» действительно отсутствует, ибо украинцы, в отличие от русских, не смогли смогли создать свою многонациональную империю.

Тут стоит добавить, что украинское государство появилось лишь в XX веке, причем дважды — в 1918 (УНР) и в 1991 годах из-за двух распадов России, и оба раза в основу государственной идеологии Украины был положен принцип украинского этнического национализма (Помятай чужинец тут господарь украинец!) и идея обособленности Украины от русской цивилизации (Украина не Россия). При этом украинские националисты забывают, что под патронажем русской цивилизации Малороссия/Украина стала многонациональной территорией — благодаря увеличению украинской территории в рамках России, что особо отчетливо видно на примере УССР. После распада СССР Украина ввиду своей приверженности украинскому национализму не смогла создать из всех народов на своей территории единую нацию наподобие русской, что наглядно показывает цивилизационный конфликт двух её частей — Западной Украины и Юго-Востока с Крымом.

Утверждение #4:

Это не украинцы пытаются вернуть «былое величие» и «исконно украинские» территории

Происходит вторичное использование неуместной параллели по поводу «былого величие» и «исконных территорий», о неправильности которой говорилось ранее. И тут её также не стоило использовать, ибо у самих украинских националистов есть как минимум 3 популярных идеи:

• Украинцы существовали ещё во времена Киевской Руси (вспомним выказывания Порошенко о Руси-Украине[32]) и являются единственными её наследниками.
• Русские — это помесь финно-угров и монголо-татар, не имеющая никаких родственных связей с русичами-украинцами. Украинцы же не только истинные славяне, но и цивилизованный европейский народ, в отличие от москалей и кацапов («дикой азиатской Орды»).
• Россия отняла у Украины её исторические территории, в частности Белгород и Кубань[33]. При этом все эти территории обозначены как украинские почему-то лишь на картах УНР.[34][35]

Всё это походит на этно-исторические спекуляции нацистов и опровергает отсутствие русофобии на Украине. Данные идеи взращивались и распространялись в украинском обществе еще в 1990-х годах, поэтому списать их нынешнее бытование на «агрессию» России не получится.

Признак № 2: Авторитаризм

Википедия в своей статье о фашизме относит авторитаризм, а точнее его разновидность вождизм, к признакам фашизма. При этом ни Мазуров, ни Випперман, на основе работ которых частично составлена статья, относят к признакам фашизма не авторитаризм, а тоталитаризм.

Мазуров обосновывает свою позицию наличием у фашистких режимов «тоталитарной идеи» о жесткой расовой иерархии общества:

Фашизм есть правая форма тоталитарного режима, которая характеризуется национальным (расовым) ценностным критерием организации общества. Понятно, что под термином «фашизм» подразумевается политический режим фашистского типа.

В авторитарной структуре отсутствует главный характерный для тоталитарного режима признак — монопольное общественно- политическое движение и, соответственно, его «тоталитарная идея». Опасность тоталитарного государства, в отличие от авторитарного, в том и состоит, что тоталитарное господство власти обеспечивается с помощью ОПД самими же гражданами данного государства, что внешне создает иллюзию демократии. Поэтому и террор, исходящий от тоталитарного государства, воспринимается как неизбежная необходимость, как проводимый в интересах всего общества. Что касается авторитарного государства, то власть в нем и, соответственно, террор исходят от вполне определенной правящей группировки

Випперман обосновывал свою позицию на примере режима Франко в Испании, который из-за отсутствия полного контроля над армией и церковью был со временем ослаблен и трансформировался в демократический режим:

Режим Франко в первых своих фазах проводил крайне антисоциалистическую и антидемократическую политику, а в отношении национальных меньшинств преследовал также националистические цели. Но с течением времени эти его черты ослабели, точно так же как встречавшиеся и в других фашистских диктатурах антикапиталистические части программы, между тем как антисемитские тенденции никогда не выдвигались. Франкистская государственная партия, возникшая из объединения политических сил, отчасти не фашистских по своему характеру, не только была подчинена воле Франко, но никогда не могла противостоять господству армии и церкви. Когда часть духовенства отказалась поддерживать авторитарный курс режима, а военные большей частью остались пассивными, эта правящая партия, казавшаяся столь мощной и нередко считавшаяся третьей опорой режима, оказалась неспособной обеспечить ему необходимое плебисцитарное одобрение. Эта столь сильная на вид многочисленная партия даже ни разу не пыталась защитить созданные Франко авторитарные структуры и связанную с его именем систему. По-видимому, все говорит в пользу, может быть, слишком смелого тезиса, что «полуфашистская» диктатура Франко снова превратилась путем обратного развития в авторитарный режим, который затем, шаг за шагом и без революционных переворотов, смог превратиться в демократический строй. Случай Испании еще раз напоминает, насколько необходимо – по научным и политическим мотивам — проводить различие между фашизмом (в его различных формах) и авторитаризмом.

Также Випперман писал о том, что нельзя автоматически приравнивать авторитарный режиму к фашистскому, приводя в пример режим Дольфуса-Шушнига в Австрии

Режим Дольфуса фон Шушнига был несомненно антидемократическим и авторитарным, но не представлял собой фашистской или "клерикально-фашистской" диктатуры. В заключение надо отчетливо отметить, что высказанное утверждение, разумеется, никоим образом не "повышает" оценку этого режима в политическом или моральном смысле. Различение авторитарного и фашистского режимов необходимо не только по научным мотивам, но и ввиду неотделимо связанных с этим политических вопросов. В противном случае возникает опасность преуменьшения террористического и тенденциозно тотального характера фашистских диктатур и демонизации антидемократических черт авторитарных диктатур. Возможности и границы демократической обороны и антифашистской стратегии в значительной степени зависят от решения этой, на первый взгляд, "чисто научной" проблемы, в аналогичной форме возникающей - как мы увидим в дальнейшем - также при оценке других диктатур.

Иными словами, формула «Фашистский режим является авторитарным» работает лишь в одну сторону — то есть какой-либо авторитарный режим нельзя автоматически назвать фашистским. Если же считать признаком фашизма тоталитаризм, то расклад такой же. В обоих случаях следует аккуратно проводить параллели с режимами Гитлера и Муссолини, а не повторять ошибки сторонников уравнения СССР и Третьего Рейха на основании тоталитарной сути обоих режимов и идеологий.

Авторитаризм в России

Текст агитки:

Разные же эксперты (не только западные) относят текущий политический режим в России к так называемым «имитационным» демократиям — то есть, к… авторитарной форме правления, которая только имитирует демократию. Несомненно, экспертам можно и не верить, но тогда давайте посмотрим на основные признаки авторитаризма?...Во-первых, это — наличие безусловного лидера! Нужно ли говорить, кто это в РФ?...Во-вторых, это — очень слабая оппозиция и, как следствие, отсутствие альтернатив лидеру. Многие россияне считают, что оппозиция слаба сама по себе и никто ее такой не делал, но авторитаризм как раз и характеризуется угнетением оппозиции! Можно конечно же считать, что власть не виновата, но можно и просто брать это во внимание, как факт (вообще, отсутствие нормальной оппозиции — это ситуация практически нереальная в здоровом обществе). Среди других признаков можно назвать — длительный срок пребывания лидера у власти и доминирующая политическая партия. И то и другое тоже имеет место в РФ.

Основная статья: Мифы о России#Россия — тоталитарное государство, в котором нет гражданских свобод и демократии

Основная статья: Сменяемость власти

Автор агитки обозначил четыре признака авторитаризма, которые якобы есть в России:

• Глава государства — безусловный лидер нации.
• Слабость оппозиции из-за угнетения государством и, как следствие, отсутствие альтернативы лидеру.
• Длительный срок пребывания лидера у власти.
• Доминирующая политическая партия.

Ниже приведен разбор данных тезисов с привлечением списка признаков авторитарного режима, написанного на основе статьи Д.А. Дёгтевой.

Глава государства — безусловный лидер нации

Авторитарного лидера характеризует концентрация и централизация в его руках — обратимся к Дёгтевой:

Значительный централизм в руководстве обществом: происходит концентрация и централизация власти в руках определенной личности, группы людей или нескольких тесно взаимосвязанных государственных (либо партийных) органов, решения которых должны выполняться беспрекословно. Разделение властей, направленное на предотвращение необоснованной их концентрации, отсутствует. При этом исполнительная власть становится выше законодательной и судебной.

Автор агитки не рассказал сосредоточена ли в руках президента России вся полнота власти. Поэтому его тезис про наличие безусловного лидера очень непонятен — например, непонятно кто как не глава государства должен быть лидером нации.

Как и Украина, Россия относится к республикам парламентско-президентского типа, для которых характерно право президента формировать правительство независимо от парламентского большинства и даже вступать в конфликт с парламентом и добиваться его роспуска. При прочтении Конституции РФ можно увидеть следующий порядок формирования правительства:

• Президент обладает правом роспуска правительства, в том числе по его желанию (статья 117).
• Назначение министра Президентом возможно лишь по предложению Председателя Правительства, то есть его главы.
• Председатель Правительства хоть и назначается Президентом, но лишь с согласия Государственной Думы (статья 111). В обязанности Председателя Правительства входит определение основных направлений деятельности и организация работы Правительства (статья 113), причём опять же в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.

Иными словами, в отличие от президентской республики Президент в России не может формировать правительство без участия парламента, а также не может быть главой правительства или назначать его единолично. К государствам президентского типа относятся США, Мексика, Бразилия, Белоруссия, Южная Корея и многие другие страны.

Наконец, есть разница между авторитарным правителем и лидером с высокой популярностью и уважением у народа. Развитие ТВ, СМИ и Интернета сделало обыденным явлением пиар глав государств и наделение их статусов звёзд телевидения. В отношении успешных лидеров вроде Путина имеет место как белый, так и черный пиар — первый преувеличивает, второй наоборот преуменьшает и/или даже отрицает его заслуги. Все это имеет место и в странах Запада, особенно в США и Великобритании — британский монарх считается символом нации и ее истории, аналогично и с президентом США.

Слабость оппозиции из-за угнетения государством

В отличие от предыдущего якобы признака авторитаризма, данный признак у авторитарных режима действительно существует:

Армия, полиция, органы безопасности используются для подавления оппозиционных сил, выступающих против режима, служат инструментом и основной опорой власти, а насилие преимущественным средством для решения любых проблем.

Все средства массовой информации и само их содержание берутся под строгий контроль государства: СМИ разрешается критиковать отдельные недостатки государственной политики и отдельных должностных лиц, но в целом СМИ должны сохранять лояльность к режиму. Может существовать цензура как специальный государственный институт.

Для ответа на вопрос соответствует ли Россия этому описанию и насколько необходим хоть какой-то обзор того в каких условиях существует оппозиция в России. Решение автора агитки говорить об авторитарность режима Путина как о якобы уже давно доказанном факте понятно — так образом можно игнорировать, например, тот факт, что оппозиционные СМИ и Интернет-ресурсы (РБК, Медузы, Эхо-Москвы и т.п.) работают совершенно легально и имеют обширную аудиторию в лице представителей прозападного креативного класса.

Стоит добавить, что у российского государства нет нужды угнетать оппозицию — она вряд ли загнется, даже несмотря на крупные проблемы в их деятельности и идеологии, как-то:

• Фейлы оппозиции — многочисленные скандалы и репутационные потери как индивидуального («Не рефлексируете, а распространяйте, пусть отбиваются» и т. д.), так и коллективного характера (сплетни про исчезновение Путина и т. п.).
• Русофобская риторика — открытые высказывания оппозиционеров и просто прозападных либералов о России, в которых демонстрируется истинное их отношение к народу, стране, ее истории, культуре и т. д. с посылом вроде «Родиться в России. Это большое несчастье. Это наказание, сродни уголовному[36]», «Я не люблю родину (Родину) давно и убежденно»[37]. Интересно было бы взглянуть на реакцию автора агитки если бы прозападный либерал на Украине сказал бы подобное о его родине.
• Работа на заграницу — многочисленные факты не только информационной и политической, но и финансовой поддержки российских оппозиционеров Западом.

Наконец возникает вопрос — почему страны Запада нельзя обвинить в угнетении оппозиции и СМИ? А основания для этого имеются — их цензурная политика выходит за рамки разумного, в частности ведется борьба с «российской пропагандой» в Европе.

Длительный срок пребывания лидера у власти

Автор агитки не снабдил данное обвинение ответами на следующие вопросы:

• Сколько лидер должен пробыть у власти, чтобы его срок считался длительным и почему?
• Почему авторитарными правителями не считаются монархи королевств Европы и Азии, которые правят десятилетиями?
• Почему должно считаться авторитаризмом долгое пребывание у власти демократического лидера, занимающего свой пост благодаря победам на выборах?

Ответов на эти вопросы нет и у теории авторитаризма, поэтому длительный срок пребывания лидера у власти отсутствует в списке признаков авторитаризма.

Истории известно много примеров, когда такие "долгосидельцы" не просто добивались улучшений в своих странах, но даже выводили их на принципиально новый уровень развития. К таким лидерам относится, например:

• президент США Франклин Рузвельт, правивший страной более 3 сроков подряд (1932—1945 гг.);
• канцлер ФРГ Конрад Аденауэр, находившийся у власти с 1949 по 1963 год и ушедший в отставку в возрасте 87 лет, добившийся "экономического чуда" в разорённой войной Германии;
• премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю, правивший в 1959—1990 гг., который создал столь любимое либералами сингапурское «экономическое чудо».

То есть, большинство великих правителей находилось у власти больше 1-2 президентских сроков (10-12 лет), накапливая важный для управленца опыт и нужные связи — подобно тому, как накапливают их специалисты (врачи, инженеры и т. д.), которых почему-то никто не предлагает менять через каждые 4-6 лет.

Доминирующая политическая партия

Доминирование одной политической партии также характерно для авторитаризма:

Доминирование в политической системе одной, правящей партии: разрешаются только те политические объединения, которые выступают на стороне существующего режима или лояльны по отношению к нему. С другой стороны, те организации, которые угрожают его власти, оказываются вне закона. Государство терпит легальную оппозицию, но сужает пространство её деятельности.

Как и в случае с оппозицией, автор агитки и здесь не привел какого-либо обзора и просто поставил читателя перед фактом, что озвученная им информация якобы уже давно доказана. А объяснения нужно хотя бы по той причине, что система с доминирующей партией действует в Малайзии, Турции, Сингапуре, Армении и ряде других стран.

В случае с Россией игнорируются два факта:

• Хотя Путина с Единой Россией связывает схожесть взглядов и идеологии, её членом он не был даже будучи в 2008—2012 гг. председателем партии.
• Большинство Единой России в Госдуме обеспечено результатом демократических выборов. В 1996 году через выборы большинство в Госдуме получила КПРФ (II созыв) — и тогда не было — как и сейчас нет — никакого противоречия демократическому принципу выбора большинства.

Вкупе с отсутствием доказательств того, что в России разрешены лишь те политические объединения, которые угодны режиму, данные факты делают данное обвинение бессмысленным. Плюс словам автора агитки противоречит существование партий вроде Парнаса или Яблока, которые активно критикуют действующий режим.

Россия против продвижения демократии?

Текст агитки:

Официально в Российской федерации сейчас («суверенная«) демократия, но, почему-то, при этом, официальные российские власти то и дело критикуют продвижение демократии в мире и различные демократические принципы...

Авторство доктрины суверенной демократии принадлежит нынешнему помощнику Президента РФ В.Ю. Суркову. Он определял ее следующим образом:

Допустимо определить суверенную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими[38].

Два стратегических условия должны обеспечить долгосрочное устойчивое развитие – демократия и суверенитет. Необходимость демократии очевидна, ведь только общество, основанное на соревновании и сотрудничестве свободных людей, может быть эффективным и конкурентоспособным. Потому что если в обществе снижен уровень соревновательности, если оно не воспроизводит все время эффективный лидирующий класс, то у такого общества не получится ничего[39].

Автор агитки, выражая недовольство позицией России по вопросу продвижения демократии в мире, не приводит примеры критики — между тем, Россия критикует не сам факт продвижения демократии и демократических принципов, а те методы, которые Запад использует для их продвижения. Так, например, 1 декабря 2012 года глава МИД РФ Сергей Лавров констатировал, что навязывание другим собственной политической и социально-экономической системы отодвигает перспективу действительных демократических перемен:

Нельзя не согласиться с М.Сиеффом в том, что навязывание другим собственной политической и социально-экономической системы в большинстве случаев вызывает обратную реакцию и может способствовать усилению экстремистских, репрессивных сил, отодвигая перспективу действительных демократических перемен. Это – один из принципиальных вопросов современной международной политики, непосредственно связанный с темой о будущем мироустройстве. И речь здесь совсем не о том, что Россия «по инерции» противостоит западному влиянию или «из вредности» ставит палки в колеса инициируемым Западом проектам. Дело в том, что линия на продвижение демократии «железом и кровью» попросту не работает. Мы убеждаемся в этом в наши дни, в последние полтора года и даже десятилетие. У всех на слуху Ирак, сохраняющиеся проблемы в этой стране. Никто до конца не понимает, что будет на Ближнем Востоке.[40]

Опасность насильственного насаждения демократии заключается в том, что оно ведет к усилению элементов хаоса и может обернуться серьезным кризисом управляемости на глобальном уровне. Эта опасность сегодня ощущается всеми вполне отчетливо. Мой французский коллега Л.Фабиус недавно говорил об опасениях появления не многополярного, а «многораздробленного» мира. Учитывая, что мир не может быть объединен ни под эгидой США, ни под «зонтиком» НАТО, ответом на эти опасения может быть только поворот к подлинному партнерству – и в Евро-Атлантике, и на глобальном уровне[41].

Примерно то же самое три года спустя озвучил Владимир Путин, задав вопрос о том, является ли продвижение НАТО к границам России продвижением демократии:

Теперь по поводу продвижения демократии к нашим границам. (Смех.) Вы, судя по всему, очень опытный человек. Разве мы против продвижения демократии к нашим границам? Вы под демократией имеете в виду что – продвижение НАТО к нашим границам? Это что, демократия? НАТО – это военный блок. Нас беспокоит не продвижение демократии к нашим границам – нас беспокоит продвижение военной инфраструктуры к нашим границам. Ну как же нам на это реагировать, как нам об этом не думать? Вот что нас беспокоит[42].

Обобщая сказанное Путиным и Лавровым: Россия не согласна с методами Запада по продвижению демократии через политику двойных стандартов, крылатой демократии и вмешательства во внутренние дела других государств. Под последним понимается, прежде всего, поддержка государственных переворотов, как это было с поддержкой США Евромайдана, как-то: финансирование оппозиционных организаций и СМИ на Украине, присутствие видных политиков США и ЕС на Майдане для поддержки протестующих — например, Джон Маккейн на Майдане[43] — и других актах поддержки Евромайдана со стороны Запада), в частности обсуждение вопроса введения санкций против режима Януковича[44][45][46][47].

Авторитаризм на Украине

Текст агитки:

О существовании какого-либо авторитаризма в Украине не может быть и речи. Во-первых, потому что у нас парламентско-президентская республика с ограниченной властью президента (и Порошенко был совершенно не против этого). А это значит, что часть властных полномочий принадлежит премьер-министру. И даже Россия признает, что между нашими премьером и президентом есть разногласия (что — совершенно нормально, кстати). Во-вторых, у нас (по крайней мере, пока) нет однозначно доминирующей партии. В-третьих, на возникновение авторитаризма у нас просто не было времени (если он у нас и возможен, то со временем).

Выше уже говорилось, что и Россия, и Украина являются республиками парламентско-президентского типа — если не считать этого умалчивания, то автор агитки прав и на Украине действительно нет авторитарного режима. Будучи бунтом сторонников евроинтеграции и националистов, Евромайдан не мог установить авторитарного режима — поэтому установившейся режим является по крайней мере внешне либеральным. С той поправкой, что в стране достаточно жёстко подавляются точки зрения, отличные от украинской националистической. При этом данный режим обладает лишь формальной самостоятельностью, находясь в зависимости от олигархии и западных «партнеров» — примерно также как политический режим России 90-х годов.

Группа влияния	Россия 1990-х гг.	Украина с 2014 года
Олигархи	* Семибанкирщина * Контроль над основными СМИ (НТВ, ТВ-6 и т. д.) * Повальное уклонение бизнес-компаний от уплаты налогов (особенно нефтедобывающих)	* Президент-олигарх * Ряд олигархов были назначены губернаторами * Вооруженные батальоны, спонсируемые олигархами * Контроль над основными СМИ (5 канал, 1+1, СТБ, ICTV, Espreso TV и т. д.)
Западные «партнеры»	* Американские советники в ведомствах * Продолжение политики Горбачева по сдаче позиций на международной арене * Конституция РФ написана при активном участии организации USAID * США и НАТО провозглашены официально провозглашены союзниками и друзьями России, несмотря на сохранение Штатами политики строительства однополярного мира	* При посредничестве Запада (особенно США) организован госпереворот 2014 года * В правительстве сидят иностранцы с двойным гражданством * Продолжение политики евроинтеграции несмотря на губительные последствия для экономики и уровня жизни населения * Украина для спасения своей экономики подсела на кредитную иглу МВФ и других организаций * Участие в санкционной войне против РФ * Стремление вступить в НАТО * Оказание США военной помощи Украине

Но в отличии от России 90-х Украина имеет еще один канал влияния на власть — националистов. Госпереворот был осуществлен при активном участии отрядов Правого Сектора и прочих националистов-радикалов — во многом из-за этого нынешний режим проводит политику в их интересах. Это проявляется, прежде всего, в героизации ОУН-УПА — так, например, их официально провозгласили борцами за независимость Украины (закон № 314-VIII). Другое важное проявление — проведение политики антикоммунизма, в частности декоммунизации. И наконец, националисты сформировали свои батальоны, которые не имеют официальных обязательств перед Киевом и руководством АТО и поэтому часто им не подчиняющихся.

Авторитаризм — традиционная страшилка креативного класса в любой стране постсоветского пространства. Революция «достоинства» построила полную противоположность классическому авторитаризму — внешнее управление и зависимость властей от олигархии, Запада и националистов, что в принесло Украине огромные убытки в области экономики[48]. Почему-то «авторитарная» Россия, находящаяся под санкциями, пережила куда меньший спад экономики и куда легче, чем обеспеченная западной помощью «независимая» Украина.

С другой стороны, можно говорить о значительной доли тоталитарности в работе украинских СМИ — хотя они контролируются различными олигархами и отстаивают интересы разных кланов, но по значительной части вопросов эти СМИ практически без исключения выдают сугубо одностороннюю картину, подавляя альтернативные точки зрения (евроинтеграция безальтернативна, русские — враги, на Донбассе — террористы, которые сами себя обстреливают и т. д.). В данном случае украинские олигархи, понимающие, что в случае установления пророссийской власти или просто адекватной проукраинской власти ничего хорошего для них не светит, выступают этаким «коллективным тоталитаристом» и тщательно промывают населению мозги с целью сохранения своей власти и собственности.

Признак № 3: Однопартийная система

Текст агитки:

В нацистской Германии была единственная «законная» партия — НСДАП. В фашистской Италии сперва действовала многопартийная система, но со временем единственной «легальной» партией осталась НФП. «Однопартийная система», как часть идеологии фашизма, на самом деле и не подразумевает полное отсутствие других партий — речь идет только о том, что именно у одной партии абсолютное большинство в парламенте и в правительственных структурах. Именно так было в Италии в начале становления фашизма! Естественно, случается такое не просто так — правящий режим делает все необходимое, чтобы не дать другим партиям никакого шанса пробраться к власти…

Данный абзац агитки можно сократить до двух категорических силлогизмов

• У власти в Третьем Рейхе и Италии была одна партия → Обе страны были фашистскими → Однопартийность - признак фашизма
• Доминирование политической партии=однопартийность → Однопартийность - признак фашизма → РФ - фашистское государство

Оба силлогизма являются ложными — Википедия не относит к признакам фашизма ни однопартийность и систему с доминирующей партией (СДП). Даже более того — Википедия прямо говорит, что однопартийная система и (СДП) не одно и тоже: первая определена как политическая система в которой единственная политическая партия обладает законодательной властью, а вторая определена как политическая система, при которой власть в реально или формально многопартийных системах сосредоточена в руках лишь одной партии, или передаётся от одной партии к другой. Также СДП отличается от однопартийной системы тем, что в СДП оппозиция официально не запрещена, но по большому счёту неэффективна (не имеет возможности возглавить правительство либо не имеет возможности влиять на его действия). То есть и здесь мы имеем аналог односторонней формулы «Фашистский режим является тоталитарным».

Таким же ложным является тезис ««Однопартийная система», как часть идеологии фашизма...не подразумевает полное отсутствие других партий» — в обоих странах другие партии были отстранены от власти, а фашистские партии установили свою полную власть, но разными темпами: НФП установила однопартийную систему за 6 лет (1922-1928), НФП сделала то же самое лишь за полгода (июль-декабрь 1933). В отличие от Муссолини, Гитлер использовал не только легальные, но и нелегальные методы борьбы за власть — например, после истории с поджогом Рейхстага (27 февраля 1933) рейх-канцлер Гитлер инициировал репрессии против коммунистов и социал-демократов, основных конкурентов НСДАП.

Напоследок стоит подробнее остановиться на сути однопартийной системы. Обратимся к Мазурову:

Во-первых, идеальной основой однопартийной политической системы обязательно становится монистическая (т.е. единая, господствующая, не допускающая плюрализма) идеология, исходящая исключительно от правящей партии и не терпящая никакой оппозиции или критики. Основным методом монистической идеологии является массовая оболванивающая пропаганда, базирующаяся на социальной, расовой, националистической или религиозной демагогии. При этом, используя монополию на информацию, идеологический аппарат через пропаганду формирует мифы, которые внедряются в общественное сознание и становятся второй реальностью для людей. Подчиняя себя мифам, они начинают жить в ирреальном мире, наполненном иными, отличными от общечеловеческих, ценностями. Возникает состояние, которое французский исследователь Р. Будерон назвал «иллюзией бытия».

Во-вторых, однопартийная политическая система сопровождается фактическим отсутствием демократических институтов, в результате чего происходит тотальное отчуждение индивида от политической власти. Возможное существование некоторых общественных (не политических) организаций не меняет сути, поскольку деятельность этих организаций подконтрольна правящей партии и полностью регламентируется государственными органами. Примером могут быть созданные фашистами профсоюзы, основной задачей которых было внедрение мифов в массовое сознание и контроль за ним. Отрицанием демократических институтов тоталитарный режим реализует одну из важных задач — ликвидацию тех промежуточных звеньев, которые стоят между государством и индивидом, в результате чего происходит полное поглощение индивида государством.

Все это было свойственно государственному устройству СССР — у власти была только КПСС, обладающая законодательной властью, а её партийный аппарат был совмещен с государственным. Последний признак ярко виден на региональном уровне — глава (1-ый секретарь), например, Свердловского обкома КПСС автоматически был высшим политическим руководителем Свердловской области. Самым запоминающимся руководителем Свердловского обкома и, соответственно, области был в 1976—1985 годах Борис Ельцин.

Однопартийность в России

Текст агитки:

Как известно в Российской Федерации большинство мест в Государственной думе принадлежит президентской партии «Единая Россия» — 238 мест из 450, то есть, 53%, ситуация в региональных парламентах еще красноречивее — 2840 из 3980, то есть, 71%. Место премьера в РФ занимает Дмитрий Медведев — также выходец из «Единой России».

По информации, приведенной выше, ясно, что проводить параллели между НСДАП и НФП и «Единой Россией» нет смысла — хотя бы по причине того, что СДП и однопартийная система это разные вещи, что видно при сравнении положения КПСС и «Единой России»:

• В Конституции СССР 1977 года была закреплена монополия КПСС на власть и служение народу (статья 6) — в Конституции РФ такой статьи никогда не было. Стоит отметить, что монополия КПСС была отменена еще при СССР — 14 марта 1990 года[49].
• КПСС была единственной партией в парламенте СССР ввиду своей монополии на власть и недопущения других партий к власти. Единая Россия не является единственной партией в парламенте, а имеет в нем большинство, полученное в результате побед на выборах.
• Партийный аппарат КПСС был срощен с государственным, что вкупе с монополией на власть давало автоматически управленческий пост как на центральном, так и региональном уровнях. У Единой России нет скрещения партийного аппарата с государственным и в региональных парламентах не единственная партия, хоть и в большинстве (опять же благодаря выборам).

То есть ясно видно, что в России и близко нет однопартийности. Стоит также добавить, что Путин никогда не был членом Единой России, о чем уже говорилось выше.

Предложение Жириновского

Текст агитки:

Кроме этого, можно ли считать не президентской партию ЛДПР, лидер которой предлагал сделать Путина императором

Имеются ввиду слова Жириновского, сказанные им Путину 14 августа 2014 года:

Мы не можем жить под этим флагом бело-красно-синим. Это флаг торговли, флаг Власова, Керенского. Нам нужен черно-желто-белый флаг Российской империи. Под этим флагом мы достигли максимума успеха. Нам нужно другое название государства, другое название вашей должности – верховный правитель. Не хотите императором – давайте верховный правитель. Хотя император Владимир Первый – звучало бы хорошо. Тогда будут уважать[50]

Примечательно, что в истории России такой прецедент уже был — 18 ноября 1918 года |данную дожность получил Александр Колчак, формально став лидером Белого Движения. Формально, ибо остальные генералы Белой Гвардии не признавали авторитет Колчака над ними, не говоря уже про население России.

Владимир Путин воспринял эти явно популистские слова со здоровой иронией:

Но поскольку у нас всё‑таки трансляция и запись телевизионная, хочу сказать: всё, что было сказано Владимиром Вольфовичем, – это его личное мнение. (Смех.) Не всегда совпадает с официальной позицией Российской Федерации. Но зажигает красиво[51].

Единственное, что можно доказать с помощью этих слов это наличие уважения у лидера ЛДПР к Путину — а это уже давно секрет Полишенеля. При этом уважение не мешает критиковать (см. видео).

Жириновский критикует правительство Путина

Жириновский критикует Путина

Жириновский о Путине . Очень жестко: что Путин сделал для Русского народа?!

Жириновский рассказал, чем он лучше Путина

Куда сильнее Жириновский критикует «президентскую» Единую России — так еще в 2010 году была выпущена брошюра «Идеология ЛДПР», в которой Единая Россия обвинялась в монополизации власти и неудачах в стране из-за этой монополии:

По мнению ЛДПР, причина неудач в стране – это монополия на власть, которую установила «Единая Россия». У нее везде полностью сфабрикованное большинство избирателей. Везде её мэры, её губернаторы, с ней бизнесмены, с ней милиция, прокуратуры, суды, пресса. И в результате зажимается критика и не будет никакой борьбы с коррупцией. А в конечном счете, не будет и никаких успехов в экономике. Если большинство людей недовольны жизнью, как может «Единая Россия» иметь большинство? А она у власти уже десятый год. Это непонятно, это нелогично.

Это не единственный раз, когда Жириновский обвинял Единую Россию в монополизации власти — так в 2011 году Жириновский прямо говорил о т.н. имитационной демократии и недопуске оппозиции к власти[52], а спустя 7 лет прямо заявил, что «пока у нас будет однопартийная система - мы с мертвой точки не сдвинемся, будут проигрыши на Украине, в Сирии, в экономике, в социальной политике»[53]. Такого явно не ожидаешь от лидера «президентской» партии под названием ЛДПР, созданной еще в 1990 году, задолго до президентства Путина.

Однопартийность на Украине

Текст агитки:

В Украине же речь об однопартийной системе вести не приходится — на выборах в Верховную Раду в 2014 г. большинство набрали две партии — «Блок Петра Порошенка» и «Народный фронт» Арсения Яценюка. Но даже при этом у них обеих вместе взятых нет большинства в парламенте (215 мест из 450, то есть, 48%)! «На местах» же у многих областях до сих пор большинство у оппозиции...

В разделе «Авторитаризм на Украине» говорилось, что авторитарный режим невозможен из-за зависимости властей как от внешних (Запад), так и внутренних (олигархи и националисты) факторов влияния — по этой же причине невозможна и однопартийность, особенно реальная.

Безусловно, на Украине проводится политика демократизации — как-никак обязательства перед Евросоюзом и кредиторами вроде МВФ. Но при этом почти нет реальных положительных сдвигов, ибо власти Украины лишь создают видимость демократизации. Это наглядно видно не только на примере подавления инакомыслия (особенно пророссийского), но и на примере отношения нового режима к партиям. Так, например, были проведены репрессии в отношении КПУ — партии, которая была не просто официальной, а ещё парламентской. Репрессии против нее сторонники Евромайдана обосновывают следующими причинами:

• Пособничество сепаратизму Донбасса и Крыма
• Несогласие со сменой власти в феврале 2014 года
• Пророссийская риторика

Все эти обвинения весьма спорные и без юридической подоплеки ещё больше теряют обоснованность. Все это видно на примере КПУ, которая была официально запрещена, а не самоустранилась от деятельности под давлением новых властей и ее сторонников как Партия Регионов.

Оптимизма не добавляют и выборы в Верховную Раду 26 октября 2014 года с их многочисленными нарушениями вроде проведения агитации в день тишины[54], вмешательства батальонов Коломойского[55], жалоб партий «Свобода»[56] и «Оппозиционный блок»[57] на итоги выборов и так далее.

Признак № 4: Пропаганда

Пропаганда в России

Текст агитки:

В России понятие пропаганды несколько искажено (подобно понятиям национализма, фашизма и нацизма, кстати) — для примера, россияне считают, что ложь и есть пропаганда. Но, в сущности, ложь — это всего лишь ложь! Более того, на самом деле для пропаганды не обязательно использовать ложь… Ведь, пропаганда — это не просто искажение фактов, замалчивание, акцентирование на деталях, та же ложь и т.д., но и, что более важно, манипуляция, которая имеет определенную цель и которая использует только что перечисленное в качестве методов достижения цели. Поэтому для эффективной пропаганды нужна выработка централизованного плана, который бы определял, какие тезисы и приемы манипуляции использовать и т.д. Это, в свою очередь, диктует определенные требования к государству, которое может заниматься пропагандой.

Бездоказательно обвиняя россиян в незнании что такое пропаганда, автор агитки сам делает эту ошибку. Для начала стоит напомнить что такое пропаганда:

Пропаганда — распространение политических, философских, научных, художественных и других идей в обществе; в более узком смысле — политическая или идеологическая пропаганда с целью формирования у широких масс населения определенных взглядов[58]

Грубо говоря, пропаганда (в контексте политики) это распространение идей в обществе с целью формирования взглядов, причем без оговорки на их правдивость или лживость — то есть, как и национализм, пропаганда понятие само по себе нейтральное, но из-за информационных войн в него вкладывают сугубо негативный смысл. Также необходимо понимать, что в контексте той же политики манипуляция и ложь это одно и тоже — ведь трансляция лжи всегда осуществляется для определенных целей, в частности чтобы нужные люди совершили нужные лжецу действия, что по сути и является манипуляцией.

Далее выдвигаются обвинения в адрес пропаганды в России, которые можно уместить в 3 тезиса:

• Все СМИ в России контролируются государством, а его граждане гордятся этим.
• Независимым СМИ создают преграды для осуществления своей пропаганды под разными предлогами.
• Российская пропаганда признана лживым злом во всем мире, но россияне ее оправдывают.

Прежде чем перейти к их анализу, стоит сказать, что даже при условии правдивости этих обвинений о России можно будет говорить лишь как о тоталитарной стране. В фашистских и иных тоталитарных государствах основой пропаганды была т.н. «тоталитарная идея» — ядро идеологии, которое искусственно создавалось на базе мифов движения и чье содержание позволяет не только определять организацию тоталитарного общества, но отличить одну форму тоталитаризма от другой. СССР и Третий Рейх были тоталитарными государствами, но СССР от этого не становится фашистским государством, ибо политические, социальные и идеологические цели фашизма и коммунизма диаметрально противоположны..

Контроль над СМИ

Текст агитки:

Во-первых, все СМИ в таком государстве должны прямо или косвенно контролироваться властью. В России это имеет место и россияне даже умудряются открыто этим гордиться (тем, что сделали свои СМИ независимыми от внешнего влияния, оставив только правительственное).

В России существует немало оппозиционных СМИ — РБК, Независимая газета, Новая газета, Newsru, Meduza, Slon и т.д., некоторые из которых в 2015 году попали в топ-30 цитируемых интернет-ресурсов[59]. К СМИ, которые прямо или косвенно контролируются властью можно отнести лишь собственно государственные СМИ (РИА-Новости, Российская газета и т.д.) и СМИ, принадлежащие госкоскомпаниям (например, СМИ в собственности холдинга «Газпром-Медиа»)[60].

С логикой автора агитки сильно не вяжутся слова Медведева о приватизации СМИ:

У нас всегда будут и свои вопросы, и отношение к тому, что и как происходит на рынке СМИ, но в любом случае могу сказать откровенно (не думаю, что здесь тоже кого-то обижу или создам какую-то напряжённость): очевидно, что региональные издания и журналисты очень часто в большей степени зависят от местных властей (я имею в виду прежде всего экономическую зависимость), и очень важно, чтобы региональные СМИ в большей степени переходили в частные руки.[61]

О приватизации СМИ в России пошла речь после послания Президента РФ Федеральному Собранию от 30 ноября 2010 года, где было заявлено, что региональные органы власти не должны быть владельцами «заводов, газет, пароходов».[62][63].

Ущемление независимых СМИ

Текст агитки:

Во-вторых, независимые СМИ (то есть, те, кто не участвует в пропаганде) должны быть либо закрыты либо дискредитированы. Это также имеет место в России (независимые СМИ либо не могут получить регистрацию, офис и т.д., либо продолжают работу с изобличающей меткой «иностранный агент», либо просто провозглашаются «неавторитетными»).

Как уже выяснилось выше, тезис о закрытии независимых СМИ это ложь — такое положение дел обусловлено вполне вольготными условиями существования в России для несистемной оппозиции, в которых они могут не только критиковать власть, но и даже говорить про нее, народ и страну в целом гадости. Тот же ФБК за время своей работы написал кучу компромата на «друзей Путина» благодаря закону ФЗ-№ 94 «О размещении заказов на поставки товаров», не говоря уже о правах на свободу слова и получение информации. Но не это главная ошибка автора агитки — здесь их как минимум две.

Первая — отсутствие примеров дискриминации независимых СМИ, то есть случаев, когда они не получали регистрацию при соответствии стандартам Роскомнадзора.

Вторая — стёб над борьбой с иностранными агентами среди НКО. Именно в целях стёба опускаются важные подробности вроде текста закона № 121-ФЗ — комплекса поправок к закону об НКО 1996 года, который ввел понятие «иностранный агент» в отношении НКО с иностранным финансированием. Почему эта мера неправильна, особенно в свете с Викторией Нуланд и $5 млрд на развитие украинской демократии[64] автор агитки, понятное дело, не объяснил.

Ложь и манипуляции

Текст агитки:

В-третьих, пропагандисты не должны нести никакого наказания за свою ложь и манипуляции (иначе, кто захочет таким заниматься?). Случай с откровенным враньем Дмитрия Киселева и его последующим повышением (вместо наказания) говорит тут сам за себя...Помимо всего вышеизложенного, российская пропаганда — уже хорошо известное и признанное в мире явление (хоть и отрицается в самой РФ). Более того, многие россияне прекрасно понимают, что в России действует пропаганда, но оправдывают ее использование (например, уверяя, что она якобы должна быть в каждом государстве)...

В качестве примера вранья Киселёва автор агитки взял освещение попытки захвата администрации Президента Украины на ул. Банковая[65], написав об этом отдельную статью в своем блоге. Освещая пример реального вранья (за которое ведущий официально извинился), автор агитки допускает ряд серьезных манипуляций на этот счёт.

Во-первых, оправдываются действия толпы, которые привели к массовым беспорядкам. По Уголовному кодексу Украины (статья 294) организация массовых беспорядков карается лишением свободы на срок от 8 лет:

1. Организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием над личностью, погромами, поджогами, уничтожением имущества, захватом зданий или сооружений, насильственным выселением граждан, сопротивлением представителям власти с применением оружия или других предметов, которые использовались в качестве оружия, а также активное участие в массовых беспорядках - наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет. 2. Те же действия, если они повлекли гибель людей либо иные тяжкие последствия, — наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

И это при том, что сам автором агитки даёт ссылки на случаи таких беспорядков до 30 ноября 2013 года, но говорит про них[66][67] следующее:

Но, эта акция задумывалась исключительно как пикет, так что «штурмом» это назвать тяжело. Во время этой акции какие-то потасовки между протестующими и милицией были (они есть на видео), но они были несущественны.

То есть, он не обращает внимания на наличие провокаторов из толпы[68][69] и на то, что действия протестующих попадают под выше указанную статью.

Во-вторых, по мнению автора агитки захват административных зданий не является преступлением. Обратимся снова к Уголовному Кодексу Украины (статья 341):

Захват зданий или сооружений, обеспечивающих деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан, с целью незаконного пользования ими или воспрепятствования нормальной работе предприятий, учреждений, организаций наказывается арестом на срок до шести месяцев или ограничением воли сроком до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Эти действия осудил Евросоюз[70][71], но автор агитки упоминает об этом лишь вскользь — и это при его логике, согласно которой Евромайдан это проявление демократии и борьба с произволом, что по идее должен был бы поддержать демократический Евросоюз.

Суркова взломали

И в-третьих, не упомянуто, что украинские и западные пропагандисты попадались на куда большем вранье, выходя при этом сухими из воды. Про украинских пропагандистов вроде Ганапольского, Геращенко и т. д. одних материалов Анатолия Шария с лихвой хватит — например, фейк с фотографией подбитого танка[72] или новость как была взломана почта Суркова (см.видео).

Что касается лжи в западных СМИ, то, например, в ситуации с Боингом заголовки западных СМИ запестрели обвинениями в адрес Путина, что это Россия сбила Боинг[73]:

• «Ракета Путина!» (The Sun)
• «Воры Путина ограбили британские семьи» (The Sun)
• «Путин не отрицает, что самолёт сбили русские сепаратисты» (Daily Mail)
• «Путин убил моего сына» (Daily Mail)
• «Они чертовски заплатят» (Daily Mail)
• «Россия в гневе: мир требует ответов о сбитом самолёте» (The Guardian)
• «Владимиру Путину дан „последний шанс“, пока мир скорбит о рейсе MH17» (The Guardian)
• «Русские гангстеры убили наших близких, говорят британские семьи» (The Daily Telegraph)
• «Жертвы Путина» (Daily Mirror)

Все это на фоне того, что расследование тогда только начали, а в конце сентября 2016 года было решено его продлить еще на 2 года.[74]

Западные СМИ заранее определились с виновными в авиакатастрофе на Украине

Западные СМИ обвинили Россию в авиакатастрофе на Украине ещё до начала расследования

«Средства массовой истерии»: западным СМИ не нужно расследование крушения Boeing 777

«Средства массовой истерии»: западные СМИ сами «назначают» виновных в авиакатастрофе на Украине

Отдельно стоит поговорить про другую манипуляцию — о том, что российская пропаганда это уже хорошо известное и признанное в мире явление. В подтверждении своих слов автор пгитки ссылается на статью «Как противостоять российской пропаганде» из чешской газеты Lidové noviny, которая начинается следующим образом:

На предстоящем саммите Европейского Союза, в частности, будет обсуждаться вопрос, как противостоять массированной, лживой, но, к сожалению, очень профессиональной пропаганде и дезинформации, которую распространяет режим Путина в Европе.

Каким образом решения саммита ЕС могут распространяться на весь мир, автор агитки решил нам не объяснять. На Евросоюз могут, но борьба с «российской пропагандой» в Европе явление давно известное, бытующее в силу геополитической конкуренции России и ЕС. То есть Евросоюзу и стоящими за его спиной США бороться с российской пропагандой можно, а России с западной пропагандой бороться нельзя (вспомним возмущение автором по поводу «иностранных агентов»).

При этом сама статья написана уж слишком общим текстом — говорится о необходимости воевать против пропаганды России, но при этом не говорится в чём она неправа. Это ярко проявляется в следующих словах:

Примером может стать столь обсуждаемое профессиональное дезинформационное видео «Я — русский оккупант», кстати, совершеннейший шедевр современной пропаганды. В ролике, прославляющем российский империализм, говорится о том, что во времена Советского Союза в странах Прибалтики производилась самая современная электроника, радиоприемники и автомобили, то сегодня люди из прибалтийских стран «моют туалеты» в ЕС. В Средней Азии русские построили космодромы, а теперь, дескать, там «выращивают марихуану» и пр.

Обратите внимание — говорится, что ролик — это дезинформация, но при этом не говорится, что в нём является дезинформацией, а просто идёт его частичный пересказ.

Пропаганда на Украине

Текст агитки:

В России также много говорят об «украинской пропаганде»… И, по правде говоря, в некоторой степени она все таки существует — а именно военная пропаганда, которая является неотъемлемым атрибутом ведения современной войны (нужно ли мне объяснять, почему важно поддерживать боевой дух?). Но, тем не менее, в Украине нет государственной пропаганды — именно того вида пропаганды, который и необходим для поддержки фашизма! Для осуществления подобной пропаганды украинской власти нужно было бы контролировать все популярные в стране СМИ, чего она просто не может делать. Ведь СМИ в нашей стране контролируются не только властью или ее сторонниками, но и олигархами, в том числе оппонентами нынешней власти (не путать с представителями «русского мира»), и, если хотите, западными странами (через гранты и т.д.). Другими словами, в украинской власти нет возможностей для осуществления эффективной государственной пропаганды!

С тезисом об отсутствии государственной пропаганды не вяжется факт создания и функционирования Министерства информационной политики (сайт). Среди основных задач ведомства названы следующие:

формирование государственной политики относительно деятельности средств массовой коммуникации; разработка стратегии информационной политики государства и обеспечение ее соблюдения; реализация государственной политики в сферах распространения информации, просветительской деятельности и использования национальных информационных ресурсов; создание условий для развития информационного общества, а также осуществление государственного контроля за деятельностью средств массовой коммуникации независимо от их подчинения и формы собственности.

Ежегодный бюджет ведомства равняется 4 млн гривен[75]. Ведомство образовано 2 декабря 2014 года, а во главе поставлен Юрий Стец — член партии «Блок Петра Порошенко» и кум[76] нынешнего президента. По данным «BBC Украина», такие ведомства, кроме Украины, существуют лишь в Пакистане, Индии и Республике Замбия[77].

Отсутствие государственной пропаганды аргументируется тем, что государство не контролирует все СМИ. Данный аргумент не работает, ибо для ведения пропаганды государству лишь достаточно владеть несколькими СМИ, особенно демократическому — как это происходит с пропагандой в России. На Украине ситуация иная — особенностью её государственной пропаганды является то, что ряд олигархов (Порошенко, Коломойский и т. д.) из-за смены власти в стране получили государственные посты, продолжая при этом владеть основными СМИ (1+1, 5 канал и т. д.), то есть государственное смешалось с частным.

В данной ситуации удивляет следующее — автор агитки говорит о борьбе за суверенитет Украины (слова про военную пропаганду), при этом признавая контроль над основными СМИ со стороны олигархов и Запада. Удивительно то, что начисто отсутствует беспокойство, что основные СМИ Украины контролируются людьми, котьрые к государственному суверенитету страны никак не могут стремиться ввиду желания бороться исключительно за свои интересы.

Преследование инакомыслия

Текст агитки:

Тем не менее, россияне доказывают ее существование в том числе фактами преследования «инакомыслия» в Украине. Да, журналистов, которые защищают интересы России (не смотря на ее агрессию против нашей страны), у нас не любят, но причины этого лежат в совершенно другой плоскости — такие люди воспринимаются населением, как коллаборационисты, и пропаганда тут совершенно ни при чем (ведь факт отторжения Крыма Россией — явный пример агрессии — никто не отменял). Кроме того, украинские СМИ много и откровенно критикуют украинское правительство, что полностью противоречит принципам пропаганды (это также является инакомыслием)!

Ляшко: Порошенко боится свободы слова[1]

Автор агитки, констатируя преследование «инакомыслия», фактически признает антидемократичного характера политики формально либерального руководства Украины, которое пришло на смену «диктаторскому» режиму Януковича. Его аргумент — мол, преследуемые журналисты отстаивают интересы России, которая воюет против Украины — не работает по трём причинам.

Во-первых, как говорилось выше, критика правительства есть и в России. По логике, что продвигает здесь автор агитки, наличие инакомыслия противоречит принципам пропаганды — теперь становиться понятным для чего в обвинения против России замалчивалось про многочисленные оппозиционные СМИ.

Во-вторых,факт агрессии России против Украины до сих пор не доказан — подробнее об этом в разделе «Милитаризм». Здесь лишь добавим, что в апреле 2017 года Международный Суд ООН отказался признать Россию виновной в нарушении Международной Конвенции по борьбе с финансированием терроризма[78][79].

В-третьих, свобода убеждений и свобода их выражений гарантирована Декларацией прав человека:

Статья 19. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Иными словами, несогласие с политикой украинских властей не может считаться априори преступлением — для СССР как тоталитарного государства репрессировать сторонников враждебного государства было бы логично, но никак не для Украины, которая является демократическим и правовым государством. Аргумент про поддержку России не работает еще и потому, что до сих пор не дано объяснения где проходит грань между приемлемой и преступной критикой антироссийских взглядов руководства Украины. Эту неопределенность явно не помогают снять ни арест Мирославы Бердник[80], критиковавшей нынешний украинский национализм, ни Руслана Коцабы, призвавшего игнорировать мобилизацию ввиду отсутствия военного положения в стране [81] (тот же Б.Немцов в 90-е собирал подписи против войны в Чечне, за что он «по шапке не схлопатал»), ни ранее упомянутый запрет компартии Украины, ни многие другие подобные проявления цензуры со стороны киевского режима.

Ложь в СМИ

Текст агитки:

Другое доказательство существования пропаганды, которые приводят россияне — это многочисленные случаи лжи и ляпы украинских СМИ. Но, как я уже писал, сама по себе ложь не является признаком пропаганды — это всего лишь свидетельство низкой квалификации наших СМИ (над чем, безусловно, нам следует работать). Относительно военной пропаганды, то в нашей стране она сталкивается с мощнейшим сопротивлением (которое к тому же остается безнаказанным, что, в принципе, правильно) — каждую сомнительную историю, которая подается военными, встречает шквал критики, требования провести расследования, в отдельных случаях, даже создание специальных парламентских комиссий (Дебальцеве, Иловайск и т.д.)… Такое не может иметь место при государственной пропаганде!

Автор агитки подменяет понятия — на самом деле многочисленные случаи лжи и ляпы украинских СМИ приводятся для доказательства неправильности позиции Украины, например в обвинениях по поводу якобы российской агрессии. О том, что он неверно понимает значение термина «пропаганда», говорилось ранее.

Больше всего примечательно как в данной агитке объясняется вранье в украинских СМИ — оказывается, все дело в том, что просто журналисты имеют низкую квалификацию. Вспоминая обвинения против российских СМИ, возникает две резонных вопроса:

• Бывают ли такие неквалифицированные СМИ в других странах, включая Россию?
• Как распознать низкоквалифицированное СМИ?

Защищая украинские СМИ, автор агитки позабыл, что ложь намеренное искажение истины[82] — по такой псевдологике можно сказать, что саботаж на производстве (например, намеренная порча оборудования) это следствие низкой квалификации. В целом тут повторяется та же ошибка, что и в докладе «Путин. Война» — происходит непонимание того, что во всем мире нет абсолютно честных СМИ. Вопрос нужно ставить не в форме «Кто врёт, а кто нет», а в форме «Где лжи больше, причем не только количественно, но и качественно» — и, разумеется, второй вопрос исследовать намного сложнее, но его наличие и актуальность нельзя игнорировать.

Наконец, автор агитки рассказывает о попытках улучшить украинские СМИ на примере военной пропаганды. Вот только возникает вопрос — какими способами будут улучшаться СМИ, подконтрольные и финансируемые Западом и олигархами? Также возникает вопрос где была критика, например, историй про расчленение ополченцами Сергея Пархоменко и распятие украинских солдат, если, как говориться в агитке, «каждую сомнительную историю, которая подается военными, встречает шквал критики, требования провести расследования».

Признак № 5: Милитаризм

Милитаризм в России

Текст агитки:

Путинская Россия уже давно (задолго до украинского кризиса) уделяет особое внимание постоянному усовершенствованию своих вооруженных сил. Это все сопровождается пропагандистской кампанией в российских СМИ (включая Интернет), цель которой — похвастаться новым вооружением и продемонстрировать свою военную мощь. Стоит ли тогда удивляться тому, что в результате практически каждый обычный россиянин уверен в непобедимости российской армии (например, в том, что настоящая армия РФ взяла бы Украину «за две недели»)? Это и есть милитаризм, который может являться частью фашизма! Однако, фашистский милитаризм — это не только постоянное усовершенствование вооружений (в мирное время), а нечто больше, это — государственная идеология! Такая идеология включает в себя и оправдание необходимости наращивания военной мощи! В России в качестве подобного оправдания используется концепция внешнего врага (кстати, тоже признак фашизма — смотри ниже).

Фраза про две недели была сказана про Киев, а не про всю Украину — к тому же данная фраза была выдрана из контекста и, соответственно, неверно истолкована[83][84]. Для начала необходимо разобраться что такое милитаризм — приведем наиболее распространенные определения:

• По словарю Ефремовой — политика усиления военной мощи и подготовки к войне[85].
• По словарю Ожегова — политика усиления военной мощи, наращивания вооружений и активизации военных приготовлений[86].
• По Большому Энциклопедическому словарю (БЭС) — система политических, экономических и идеологических средств, используемых правящими кругами той или иной страны с целью наращивания военной мощи государства. Милитаризму свойственна гонка вооружений, рост военных бюджетов, наращивание военного присутствия за рубежом, сколачивание агрессивных военно-политических блоков, усиление влияния военно-промышленного комплекса в экономике страны и ее внешней и внутренней политике[87].

Подталкивая читателя к очередной параллели с фашистскими Италией и Германией, автор агитки опять используется логическую уловку Reductio ad Hitlerum. Как и в случае с национализмом и пропагандой, милитаризм не является априори плохим явлением, таковым его делает использование в дурных целях.

Своими размышлениями автор агитки показывает, что ничего не смыслит в геополитике — в увеличения геополитического влияния метод увеличения военной мощи активно используется мировыми державами, особенно сверхдержавой США и великими державами вроде Евросоюза, КНР, Великобритании и других, включая Россию. Используя псевдологику автора агитки, можно обвинить в фашистском милитаризме США — там есть и пропаганда престижности службы в армии через Интернет и СМИ[88][89], проходит усовершенствование вооружений армии США и демонстрация военной мощи на практике против других стран, в том числе при операциях НАТО.

Наконец, в агитке отсутствует объяснение какой милитаризм считается преступным, а какой нет. Это особенно актуально в связи с тем, что США считается демократическим государством, но при этом не гнушается вторгаться в другие страны ради установления в них своего влияния (Ирак, Ливия, Афганистан и т.д.), а также иметь внешнего врага в виде России, Ирана и ИГИЛ.

Агрессия России против других стран

Антифейк. Русский международный террор.

Текст агитки:

Также фашистский милитаризм характеризуется тем, что допускает использование военной силы для решения внешних и внутренних проблем. Нужно ли мне в этом контексте вспоминать внезапное использование войск Россией в Крыму и Грузии (без какого-либо предварительного поиска дипломатического решения)...

Как и ранее, автор агитки показывает свое невежество в области геополитики — любое государство использует военные силы для решения внешних и куда реже внутренних проблем, а не только фашистские. Использование армии для решения внешних проблем нельзя назвать преступным, если оно соответствует международному праву. Автор агитки в своем блоге много пишет о политике России и США, но при характеристике её не ссылается на международное право. В случае с США — из-за веры в миф «США самая демократичная/цивилизованная страна в мире», которой ради распространения демократии можно вести политику по принципу «Цель оправдывает средства», то есть не гнушаться никакими методами, вплоть до силовых. В случае с Россией — из-за стремления выставить ее чуть ли не самой агрессивной страной на планете, как это сделали до него некие волонтеры[90].

«Пятидневная война»: мир вспоминает трагедию в Цхинвале

Осетино-грузинский конфликт 2008 года (Пятидневная война)

Война началась из-за нападения Грузии на г. Цхинвал, где дислоцировались российские миротворцы. Россия начала военную операцию против Грузии, руководствуясь правом на самооборону, которое провозглашено уставом ООН неотъемлемым правом каждого государства:

Статья 51. Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении предпринятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности[91].

Вопрос кто начал войну исследовался международной комиссией, известной как комиссия Тальявини, в декабре 2008-сентябре 2009 гг. В итоговом докладе и основанном на нем докладе ЕC говорится не только о том, что войну начала Грузия, но и о праве России на использование военной силы для самообороны.

Вежливые люди в Крыму 2014

Присоединие Крыма и Севастополя (2014)

По Крыму у украинской пропаганды отсутствуют ответы на важные для понимания ситуации вопросы — прежде всего, на вопрос, как действия России соответствуют определению термина «аннексия». Напомним, что аннексия — это насильственное присоединение государства или его части в одностороннем порядке. То есть для такого присоединения Крыма России пришлось бы насильно его присоединить либо вместе с остальной Украиной, либо присоединить сугубо его территорию в статусе части Украины или независимого государства. Из других таких открытых вопросов стоит вспомнить:

• Почему не приведены доказательства насилия российских военных над жителями полуострова во время проведения референдума?
• Почему Украине можно было использовать госпереворот и право на самоопределение как повод для отделения, а Крыму нельзя?
• Если присутствие иностранных войск на отделяющейся территории делает это отделение незаконным, то почему отделение Косово при нахождении там военных НАТО считается законным?

Весьма вероятно, что мы получим ответы на эти вопросы, когда Киев перестанет игнорировать правовые основания сецессии Крыма и Севастополя.

Одно из правовых оснований действий России в Крыму — седьмая статья резолюции 3314 Генассамблеи ООН:

Статья 7. Ничто в настоящем определении, и в частности в статье 3, не может каким-либо образом наносить ущерба вытекающему из Устава праву на самоопределение, свободу и независимость народов, которые насильственно лишены этого права и о которых упоминается в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, в частности народов, находящихся под господством колониальных и расистских режимов или под другими формами иностранного господства, а также праву этих народов бороться с этой целью и испрашивать и получать поддержку в соответствии с принципами Устава и согласно вышеупомянутой Декларации.

ВС РФ оказали помощь в предотвращении провокаций, способных сорвать референдум как способ реализации права на самоопределение. Действия России в Крыму называют агрессией, ссылаясь на 3 статью данной резолюции, умалчивая о выше приведенной статье. А её нельзя игнорировать, причем не только по причине защите права на самоопределение различными международными документами, в частности Уставом ООН.

Противники сецессии Крыма также умалчивают, что решение провести референдум о сецессии крымским парламентом было принято только 6 марта (постановление № 1702-6/14), до этого лишь по вопросу предоставления Крыму большей автономии (Постановление № 1630-6/14 и № 1691-6/14), причем вопрос автономии остался актуальным и после 6 марта. Слабо верится, что ВСУ и особенно вооруженные банды националистов позволили бы Крыму провести референдум даже об автономии.

Милитаризм на Украине

Текст агитки:

Да, на данный момент, в Украине тоже существует государственный милитаризм — но его не может не быть в стране, которая находится в состоянии войны! В мирное же время (до АТО на Донбассе) не было не то что милитаризма, но существовал даже какой-то «государственный пацифизм»… И, несмотря на то, что российская пропаганда утверждает обратное, Украина никогда не рассматривала военную силу, как первоочередной способ решения внутренних (и, тем более, внешних) политических проблем. И захват Крыма Россией, который не встретил военного сопротивления — яркое тому доказательство! Но, было бы особенно глупо после этого не сопротивляться и на Донбассе.

Украинский Генштаб: Российская армия в Донбассе не воюет

«которая находится в состоянии войны!»
Когда речь шла про пропаганду на Украине говорилось, что военная пропаганда ведется на Украине ввиду якобы агрессии России на Донбассе. Вот только данное обвинение не подтверждено теми же ОБСЕ и Human Rights Watch (HWR), чьи представители ведут мониторинг ситуации в зоне конфликта. И это не говоря про эпизоды прямого непризнания агрессии со стороны Шевченковского суда в Киеве [92], городских советов г. Полтава [93], г. Одесса [94] и т.д.

К тому же возникает вопрос — зачем нужна военная пропаганда, если отсутствует военное положение и России не была объявлена война. Некоторые украинцы пытаются это объяснить тем, что если Украина это сделает, то счет пойдет на миллионы жертв, что нелогично — та же Грузия, против которой Россия реально воевала, уже на второй день конфликта (9 августа) подписала указ о введении в стране военного положения[95], что фактически означало объявление войны.

«существовал даже какой-то "государственный пацифизм"»
Говоря о «государственном пацифизме» Украины, стоит напомнить, что в своей Декларации о независимости Украина провозглашалась нейтральным государством:

Украинская ССР торжественно провозглашает о своём намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трёх неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия.

Украинские военные в Крыму переходят на сторону РФ

Данному курсу Украина следовала до начала 2000-х гг., сменив политику нейтралитета на интеграцию с НАТО. Интеграция в НАТО проходила в несколько этапов:

• 2002 год — впервые обозначен пересмотр политики внеблоковости в пользу курса на интеграцию с НАТО.
• 2005 год — после Оранжевой Революции и прихода к власти прозападного президента Ющенко был объявлен курс на интеграцию в Евросоюз и НАТО на фоне обострения противоречий с Россией.
• 2010 год — президент Янукович в законе Об основах внутренней и внешней политики" провозгласил прагматический курс, по которому Украина будет придерживаться внеблокового статуса при развитии сотрудничеста с ЕС и НАТО, а также с Россией (в той степени, которая не будет ограничивать суверенитет Украины).
• 2011 год — Украина заявила о готовности соблюдать заключённые на Бухарестком саммите договоренности о сотрудничестве с НАТО, в которых содержалась формула о том, что «Украина станет членом НАТО». Происходит окончательный отказ от статуса внеблоковой страны.

Подробнее данная тема освещена в работе Л. С. Усовой «Внешняя политика Украины». Если под пацифизмом понимать малозаметное развитие украинской армии, то почему оно было таким? Ответ прост: Украина обладала малой ролью в геополитике даже постсоветского пространства, не говоря уже о Восточной Европе — то есть статусом региональной державы Украина не обладала и не обладает сейчас.

Касаемо Крыма автор агитки не упомянул, что не только было минимальное сопротивление, но даже более того — переворот 21-23 февраля внёс хаос в руководство армией после отстранения главнокомандающего, что было одной из причин перехода украинских военных в Крыму сначала на сторону руководства автономии, а после референдума — на сторону России (см.видео).

Признак № 6: Культ героизма

Текст агитки:

От героизации (включая прошлых борцов за независимость и т.д.) идеология героизма отличается тем, что провозглашает героизм частью современного государства и менталитета нации! Героизация же не всегда сопровождается этим (чаще это — просто своего рода исторический ревизионизм, если говорить о прошлом).

Героизация — наделение кого-либо или чего-либо героическими чертами[96]. При этом термин герой очень многозначный:

• Доблестный храбрец, человек, совершающий подвиги
• Одно из главных действующих лиц художественного произведения
• Тот, кто привлекает к себе внимание общественности, вызывает интерес
• Человек, совершающий акт самопожертвования ради общего блага
• Представитель класса персонажей, смертных детей божества и отцов, а также смертных потомков божества и смертного человека

Культ героизма в России

Великая Отечественная война

Текст агитки:

Есть еще один принцип фашизма, который тесно связан с милитаризмом и который можно увидеть в рашизме… Это — культ героизма. Общеизвестный факт, что россияне как будто бы зациклены на «своей» Победе над нацизмом в «Великой Отечественной». Несмотря на то, что в этой войне, на стороне антигитлеровских сил брало участие много народов — особенно народов стран бывшего СССР — россияне по сути приватизировали эту Победу, сделав ее собственной и только своей!

«Россияне по сути приватизировали эту Победу, сделав ее собственной и только своей!» — подобные обвинения начались после следующего заявления Владимира Путина:

Война выиграна, не хочу никого обижать, но в основном за счет ресурсов человеческих и индустриальных ресурсов Российской Федерации. Это исторический факт, это все в документах есть. Это совсем не умаляет того значения, которое сыграли в общей победе республики бывшего Советского Союза. Но, безусловно, когда мы были вместе, мы представляли собой гораздо более мощную силу. Именно поэтому здравомыслящие и патриотически настроенные государственные деятели страны никогда не допускали даже мысли о разделе и о разделении таких ее единых составляющих, как Россия, Белоруссия, Украина[97].

Все обвиняющие опускают слова, выделенные курсивом, ибо в словах Путина было отражено сохранение в России приверженности тем концептуальным основам, на которых была основана память о ВОВ в послевоенном СССР — решающий вклад в победу внес СССР, а залогом Победы над фашизмом явилось морально-политическое единство советского народа.

По тому как страны постсоветского пространства определили место ВОВ в историческом прошлом нации их можно разделить на 4 группы:

• Первый тип — Эстония, Латвия и Литва

К первому типу обществ, отличающихся консенсусом относительно однозначно негативной оценки «чуждого» коммунистического режима относятся Эстония, Латвия и Литва. В отношении Второй мировой войны для них характерно стремление сменить как врагов (нацистов на коммунистов), так и героев (антифашистов на борцов с коммунизмом). Новый антисоветский нарратив в целом снизил статус Второй мировой войны как великого момента в этих странах.

• Второй тип — Украина, Грузия и Молдова

Второй тип охватывает Украину, Грузию, Молдову и др. страны, в которых не существует подобного консенсуса, и идут политические споры вокруг интерпретации социалистического прошлого. Здесь память о Второй мировой войне – главный объект исторических войн и прослеживаются большие амплитуды колебаний в подходах к Великой Отечественной войне в зависимости от смены политических сил у власти. Как и в первой группе стран уничтожаются памятники прежним героям и канонизируются новые герои (прежде считавшиеся коллаборационистами).

• Третий тип — Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан и Туркмения

Третий тип культуры памяти характерен, прежде всего, для удаленных в первой половине 40-х гг. ХХ в. от театров военных действий и понесших сравнительно меньший ущерб стран Центральной Азии и Закавказья, в которых преобладает двойственное и безразличное отношение к коммунизму. Новый антисоветский национальный нарратив ставит в этих государствах под сомнение статус ВОВ как великого момента. Сегодня властные элиты этих государств занимают отстраненную, часто противоречивую позицию. Чествуя героев, выражая признательность ветеранам, чтя память о Победе, они в то же время не препятствуют продвижению в обществе точки зрения, что их народ был вовлечен в эту войну «не совсем добровольно», находят аргументы оправдания коллаборационистов, боровшихся, по их мнению, за национальную идею в современном ее понимании. В них не особенно активно ведутся исторические изыскания, не возводятся новые монументы, а гражданам остается довольствоваться фильмами о войне советской эпохи. Узбекистан, например, отказываясь от советской символики, трансформирует и перемещает на окраины столицы памятники, среди которых монумент единственному генералу-фронтовику из Узбекистана Герою Советского Союза Сабиру Рахимову и скульптурная группа в честь семьи Шамахмудовых, спасшей в годы Великой Отечественной войны пятнадцать сирот разных национальностей. В целом Великая Отечественная война гораздо менее значима в комплексе исторического наследия этих стран, вставших на путь конструирования нового национального нарратива и переместивших внимание на более древнюю историю.

• Четвертый тип — Белоруссия, Россия и Приднестровье

Наконец, четвертый тип культуры памяти включает в себя государства, в которых властвующие элиты сохранили связь с коммунистической социально-политической моделью и идеологией (Беларусь и Приднестровье). К этой группе стран в настоящее время можно причислить и Россию. Несмотря на то, что однозначной оценки сталинской эпохи в российском обществе нет, в оценке Великой Отечественной войны наблюдается консенсус политических партий. Прежняя советская парадигма Великой Отечественной войны разделяется ныне большинством россиян. В марте 2015 г., например, 50% граждан РФ в ходе социологического опроса поддержало подписание пакта о ненападении между Германией и СССР в 1939 г., а 31% высказал мнение, что главной предпосылкой ко Второй мировой войне стал Мюнхенский сговор.

Таким образом, претензии в приватизации памяти о ВОВ уместны как раз-таки в адрес националистов стран бСССР — тех, кто отвергает советский взгляд на ВОВ. На постсоветском пространстве получила развитие позитивистская версия, где роль главного субъекта истории от «многонационального рабочего класса» перешла к народу: грузинскому, украинскому, белорусскому, узбекскому, казахскому и т.д. Так, в некоторых странах бСССР появилась своя национальная символика ВОВ (красный мак на Украине, зелёная лента в Литве, цвет яблони в Белоруссии) как символическое выражение желания отдалиться от России, для которой память о Великой Отечественной войне является одним из ключевых элементов сохранения общности стран СНГ.

День Победы

Как Hrendyabliki искал Победобесие

Текст агитки:

Естественно, все это делается намеренно в рамках идеологии «героизма» — с целью придать своей стране особое величие, создать ощущение еще большего могущества своей армии, заложить четкую ассоциацию между героизмом и российским народом и т.д. В этом контексте особенно красноречиво сама за себя говорит манера празднования Дня Победы в Российской федерации. Это — помпезные парады, авиашоу, демонстрации могущества, воинственные речи и т.д. И этим Россия существенно отличается от других стран-союзников антигитлеровской коалиции. Так, в остальных странах-победителях в день Победы принято просто чтить память погибших и благодарить все еще живых ветеранов. В России же — принято хвастаться своим вкладом в Великую Победу! Другими словами, когда Европа концентрируется на ужасах войны и на том, что подобное не должно повториться, Россия стремится продемонстрировать всему миру героизм и превосходство своего народа и армии. Стоит ли тогда удивляться стремлению отдельных рашистов повторить подвиг своих дедов даже там, где это вовсе неуместно и больше напоминает «подвиг» немецких дедов? Это и есть идеология государственного героизма!

В разделе «Милитаризм» говорилось почему спорно осуждать Россию за усиление своей армии — по такой логике нужно будет осудить другие мировые державы, включая даже региональные.

Забегая вперед стоит сказать, что недовольство автора агитки по поводу Дня Победы в России это трансляция мифа о победобесии. На Украине термин «победобесие» стал популярным благодаря интернет-пропагандистам, начиная от интернет-пользователей и заканчивая каналами на Youtube вроде Hrendyabliki с их роликом на эту тему, основанном на лжи и манипуляции (см. видео) — тоже самое и в данной агитке.

Утверждение #1:

В этом контексте особенно красноречиво сама за себя говорит манера празднования Дня Победы в Российской федерации. Это — помпезные парады, авиашоу, демонстрации могущества...

В контексте подобных обвинений полезно почему в нашей стране день окончания ВОВ является праздником:

Семьдесят лет тому назад закончилась страшная война. Она называется Великой Отечественной, потому что всё наше Отечество, то есть вся страна, боролась с врагом. Закончилась эта война нашей победой над напавшими на нас сильными и безжалостными врагами - фашистами. Война длилась целых четыре года. Четыре года наша страна жила суровой и страшной военной жизнью. Все, кто мог, становились солдатами и уходили воевать. А кто не мог воевать, изо всех сил старались помогать солдатам: шили для них шинели, делали оружие. Теперь все оставшиеся в живых родители и дети смогут снова быть вместе и не расставаться. Папы вернутся и будут целовать мам, а мамы - наконец-то! - смогут снова надеть свои красивые платья. В магазинах опять можно будет купить хлеб и молоко, и конфеты, и даже мороженое. И никто не будет больше стрелять, а вместо танков по улицам поедут нормальные автомобили. Не будет больше страшно и холодно. Дети смогут жить и не умирать. Представляете, как все, кто это услышал тогда, радовались? Как обнимались, смеялись, поздравляли друг друга. И плакали. Очень многие плакали, ведь почти в каждой семье кто-то не выжил, не дожил до этого праздника. Вот что такое День Победы. Вот почему мы все, граждане победившей страны, празднуем его и сегодня[98].

Объяснения тут излишни — такое не надо объяснять тем, кто понимает значение ВОВ и победы в ней для истории России, а тем, кто не хочет понимать, объяснять бесполезно. Критики якобы «помпезного» празднования Дня Победы в России не объясняют почему нельзя праздновать победу в войне, которая в случае поражения закончилась бы для народов СССР уничтожением, онемечиванием и рабством и поэтому нацистским оккупантам было оказано упорное сопротивление.

Утверждение #2:

помпезные парады, авиашоу

Часто критика празднования Дня Победы в России сопровождается сетованием на размер трат на проведение «помпезных парады и авиашоу». При этом конкретные цифры не называются — необходимо восполнить этот пробел.

По оценке РБК парад на Красной Площади обошёлся в 2015 году в 810 млн, в 2016—209,7 млн рублей[99] — в пересчёте на душу населения будет 5,5 и 1,4 рубля соответственно. Необходимо напомнить, что парад 2015 года был юбилейным — по случаю 70-летней годовщины — и поэтому его стоимость почти в 4 раза выше обычного парада.

Конечно можно возразить, что на эти сотни миллионов рублей можно было, например, увеличить пенсии ветеранам ВОВ. Вот только для ветеранов ВОВ уже предусмотрены льготы по пенсионному обеспечению, в том числе прибавки к пенсиям[100], плюс обществу необходимы нравственные ориентиры, особенно связанные с историей их страны и общества, подобные тем, что имеют, например, США (День Независимости) и Франция (День взятия Бастилии).

Выступление Путина на параде по случаю 70-летней годовщины победы в Великой Отечественной Войне

Утверждение #3:

воинственные речи...

Пример таких речей автор агитки не приводит — ибо их просто нет, особенно в контексте ВОВ. Из речи Путина по поводу 70-летнего юбилея Победы в Великой Отечественной войне:

Сегодня, отмечая эту священную юбилейную дату, мы вновь осознаём всю грандиозность Победы над нацизмом. Гордимся, что именно наши отцы и деды смогли одолеть, сокрушить и уничтожить эту тёмную силу. Гитлеровская авантюра стала ужасным уроком для всего мирового сообщества. Тогда, в 30-е годы прошлого века, просвещённая Европа не сразу увидела смертоносную угрозу в идеологии нацизма. И сейчас, спустя 70 лет, история вновь взывает к нашему разуму и к нашей бдительности. Мы не должны забывать, что идеи расового превосходства и исключительности привели к самой кровопролитной войне. В неё было вовлечено почти 80 процентов населения Земли. Порабощены, оккупированы многие государства Европы. За свободу родной земли боролся весь многонациональный народ. Все несли тяжелейшую ношу войны. И все вместе совершили бессмертный подвиг спасения Отечества. Определили исход Второй мировой войны. Освободили от нацистов народы Европы. И где бы ни жили сегодня ветераны Великой Отечественной, они должны знать, что здесь, в России, мы высоко чтим их стойкость, мужество и верность фронтовому братству[101].

Светлой памяти павших в борьбе против фашизма. Минута молчания

Утверждение #4:

И этим Россия существенно отличается от других стран-союзников антигитлеровской коалиции. Так, в остальных странах-победителях в день Победы принято просто чтить память погибших и благодарить все еще живых ветеранов. В России же — принято хвастаться своим вкладом в Великую Победу!

На самом деле отношение к Второй Мировой войне в России и других странах различается куда меньше, чем описывает агитка. Ветеранов ВОВ очень даже благодарят, причем не только население, но и государство — достаточно посмотреть список социальных льгот, которые им предоставлены, в частности законодательство об обеспечении их жильём[102], а также программу Минтруда по поддержке ветеранов[103] и благодарности им же на сайте Пенсионного Фонда[104].

В России также как и в других странах чтят память погибших — сам праздник был утвержден как дань памяти тем, кто боролся с нацистскими оккупантами. Плюс в России официальный день скорбной памяти о той войне это не день окончания войны (как в Европе), а день её начала — 22 июня, официально называющийся «День всенародной памяти жертв Великой Отечественной войны». Он был утвержден в 1996 году указом Президента РФ (№857), в преамбуле которого раскрывается суть этой памятной даты:

Двадцать второе июня 1941 года — одна из самых печальных дат в нашей истории, начало Великой Отечественной войны. Этот день напоминает нам о всех погибших, замученных в фашистской неволе, умерших в тылу от голода и лишений. Мы скорбим по всем, кто ценой своей жизни выполнил святой долг по защите Родины.

Для почтения памяти погибших с 2012 года проводится акция «Бессмертный полк», о которой речь пойдет позднее.

Утверждение #5:

повторить подвиг своих дедов даже там, где это вовсе неуместно и больше напоминает «подвиг» немецких дедов

Скорее всего, речь идёт о девизе «Можем повторить 1941-1945» и массовых изнасилованиях. Тезис про «"подвиг" немецких дедов» сказан из-за буквальной трактовки похабных наклеек с этим девизом[105][106] — на самом деле это аллегорическое изображение действий, по значению глагола «нагнуть» в его жаргонном смысле. Поэтому смысл девиза «Можем повторить 1941-1945» такой же как у знаменитой фразы «Кто к нам с мечом придёт, от меча и погибнет!», приписываемой Александру Невскому.

Бессмертный полк

Текст агитки:

Умберто Эко также соединяет культ героизма, как критерий фашизма, с культом (героической) смерти. В этом контексте весьма красноречиво сама за себя говорит идея «Бессмертного полка»...

Автор агитки ссылается на эссе «Вечный фашизм», где культ героизма описывается следующим образом:

Всякого и каждого воспитывают, чтобы он стал героем. В мифах герой воплощает собой редкое, экстраординарное существо; однако в идеологии ур-фашизма героизм — это норма. Культ героизма непосредственно связан с культом смерти. Не случайно девизом фалангистов было: Viva la muerte! Нормальным людям говорят, что смерть огорчительна, но надо будет встретить ее с достоинством. Верующим людям говорят, что смерть есть страдательный метод достижения сверхъестественного блаженства. Герой же ур-фашизма алчет смерти, предуказанной ему в качестве наилучшей компенсации за героическую жизнь. Герою ур-фашизма умереть невтерпеж. В героическом нетерпении, заметим в скобках, ему гораздо чаще случается умерщвлять других.

Данное описание подходит не участникам Бессмертного Полка, а каким-нибудь военным-смертникам вроде японских камикадзе. Стоит обратиться к уставу акции:

1. Бессмертный полк своей главной задачей считает сохранение в каждой семье личной памяти о поколении Великой Отечественной войны.

2. Участие в Бессмертном полку подразумевает, что каждый кто помнит и чтит своего родственника — ветерана армии и флота, партизана, подпольщика, бойца Сопротивления, труженика тыла, узника концлагеря, блокадника, ребенка войны, 9 Мая выходит на улицы города с его фотографией, чтобы принять участие в параде в колонне Бессмертного полка, либо самостоятельно отдать дань памяти, принеся транспарант с портретом или фотографию к Вечному огню, иному памятному месту. Участие в Бессмертном полку строго добровольное.

Таким образом, приравнивая акцию «Бессмертный полк» к культу смерти, автор агитки показывал непонимание сути данной акции.

Культ героизма на Украине

Текст агитки:

Относительно Украины, то сейчас мы решили отказаться от помпезных военных парадов в день Победы, что безусловно противоречит принципу государственного героизма. Прославление же героев АТО и Евромайдана не имеет отношение к такому героизму, а является просто благодарностью за исполнение гражданского долга. Та же история с Бандерой и остальными борцами за независимость — часть украинского общества давно стремится отдать должное этим людям за их жертву в борьбе за независимость Украины (даже если они наделали ошибок). Тем не менее, некоторые элементы идеологии героизма в украинском обществе все таки встречаются, но пока нельзя сказать, что он получил государственную поддержку, как в РФ.

В Киеве погибших в АТО хотят приравнять к героям ВОВ

Утверждение #1:

Прославление же героев АТО и Евромайдана не имеет отношение к такому героизму, а является просто благодарностью за исполнение гражданского долга

Как мы помним, ранее в агитке говорилось, что отличается тем, что провозглашает героизм частью современного государства и менталитета нации. И все это относится к героям новой Украины — героям АТО и Евромайдана — ибо и те, и другие для сторонников Майдана являются олицетворением идей «Украина это Европа» и «Россия это зло», лежащих в основе идеологии постмайданной Украины.

Особенно это актуально для т.н. Небесной Сотни, чьей героизацией активно занимается украинское государство — учреждена памятная скорбная дата, назначенная на 20 февраля (указ №69/2015), на героев Майдана и их семьи было распространено действие законов «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» (закон №715-VIII) и «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» (закон №804-VIII), в честь Небесной Сотни был учрежден специальный орден (закон №1546-VII), построены памятники и переименованы улицы и площади. Стоит ли говорить, что данный миф[107][108][109] стал частью идеологии новой Украины?

Куда меньше украинское государство героизирует солдат АТО — намерения приравнять их к ветеранам ВОВ пока еще лишь обсуждаются. При этом погибшим в зоне АТО открывают мемориалы[110][111][112][113], почти все награжденные (с 2014 года) званием «Геро́й Украи́ны» это участники АТО, в частности знаменитая украинская Жанна Д'Арк. Героизация участников АТО также основана на мифе — на мифе об агрессии России против Украины, который разбирался в разделе «Милитаризм».

Как Hrendyabliki «разоблачил» кремлевские мифы о Бандере и бандеровцах

Утверждение #2:

Та же история с Бандерой и остальными борцами за независимость

При обсуждении героизма на Украине никак нельзя было обойтись без трансляции мифа о благородной борьбе бандеровцев за независимость Украины (см. видео) — именно бандеровцы стали главными героями нынешней Украины. ОУН-УПА были провозглашены борцами за независимость Украины (закон № 314-VIII), хотя они являлись коллаборационистами в ВОВ.

Примечательно, что освободителями Украины от нацисткой оккупации провозглашены как Красная Армия, так и ОУН-УПА — стороны, которые воевали друг с другом. Нынешние украинские патриоты любят говорить о борьбе ОУН-УПА с советской оккупацией, причём её сотрудничество с немцами далеко не все из них отрицают. В связи с этим напрашивается 2 вопроса:

• Если ОУН-УПА сражались против советской оккупации, то как Красная Армия может считаться освободителем Украины от нацистов? Это как если бы в России славили и РККА, и, например, армию Власова.
• Если Красная Армия оккупант, которые еще и с ОУН-УПА сражались, то есть ли у нынешних украинцев моральное право осуждать Россию за её отношение к ВОВ?

Налицо пример когнитивного диссонанса, на котором строится идеология нынешней Украины[114], в ходе которого допускаются неизбежные фальсификации истории и манипуляции фактами — например, в методических материалах к Дню памяти и примирения и 70-й годовщины Дня победы над нацизмом от украинского Института Национальной памяти[115][116]. При этом ОУН-УПА были частью государственного героизма Украины задолго до Евромайдана — достаточно вспомнить памятники Степану Бандере или Роману Шухевичу.

Утверждение #3:

Сейчас мы решили отказаться от помпезных военных парадов в день Победы, что безусловно противоречит принципу государственного героизма

На основе выше изложенного можно сделать вывод, что отказ от помпезных военных парадов это смена героев и историко-нравственных ориентиров — идеи «Украина это Европа» и «Россия это зло» окончательно стали главенствующими на Украине. Главенство последней поддерживается политикой декоммунизации — так, например, был введен запрет на советскую символику и введена уголовная ответственность за её использование (закон № 317-VIII).

Признак № 7: Антикоммунизм

Текст агитки:

Антикоммунизм невозможен в стране, которая гордится Сталиным и пытается наследовать некоторые его методы — поэтому в России его и нет (для других фашистских режимов коммунизм считался враждебным и конкурирующим). Пытаясь взять «лучшее» из своего коммунистического прошлого рашизм, естественно, разделяет некоторые идеи антикапитализма.

Это первый признак фашизма, который автор агитки не пытается приписать России — объяснение этого сопровождается недовольством тем, как в России относятся к Иосифу Сталину. Описания Украины здесь нет, что логично — из-за политики декоммунизации, выставления СССР как империи зла и героизации борцов с СССР (ОУН-УПА и т. д.) отрицать антикоммунизм на Украине просто невозможно, что украинские патриоты даже не пытаются делать, а ясно показывают свою приверженность антикоммунизму.

Если на Украине отношение к Сталину однозначно негативное, то в России не противоположная крайность, а неоднозначное отношение — ввиду отсутствия однозначной оценки советскому периоду нашей истории, не говоря уже конкретно об эпохе Сталина. Например, вот что говорил Президент РФ Д.Медведев о Сталине в одном из своих интервью[117]:

Если говорить о государственной оценке, о том, как оценивается Сталин руководством страны в последние годы, с момента возникновения нового Российского государства, то здесь оценка очевидная — Сталин совершил массу преступлений против своего народа. И несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добивалась успехов, то, что было сделано в отношении собственного народа, не может быть прощено. Это первое.

Второе. Люди, которые любят Сталина или ненавидят Сталина, имеют право на свою точку зрения. И то, что многие ветераны, люди поколения победителей хорошо относятся к Сталину, — это неудивительно. Я считаю, они имеют на это право. Каждый человек имеет право на собственные оценки. Другой вопрос, что такого рода личные оценки не должны влиять на государственные оценки. А я вам ещё раз их воспроизвёл.

Мне кажется, иногда эту тему «перекачивают». Если говорить об отношении к Сталину и некоторым другим руководителям, то и в 90-е годы было немало почитателей этого человека, но никто не говорил о ренессансе сталинизма. А сейчас вдруг заговорили. Да, исторические фигуры могут становиться объектом обожествления, поклонения. Иногда этим занимается молодёжь, особенно молодёжь «левой» ориентации. Но это их дело, в конце концов. Хотя, конечно, для большинства людей в мире фигура Сталина очевидна, она не вызывает никаких тёплых эмоций.

Примерно такая же оценка И. Сталину была вынесена в интервью посла РФ в Польше Андреева С.В. польскому телеканалу TVN 24[118]:

Сталин виновен в жестоких преступлениях. И никто, как я уже сказал, не собирается его оправдывать за это. Но это было не всё. Вся история Советского Союза в это время не ограничивается репрессиями и сталинскими преступлениями. Ведь кроме этого, советское правительство во главе со Сталиным работало на развитие страны, экономики. И в большой степени оценка фигуры Сталина действительно связана с победой Советского Союза в Великой Отечественной войне, потому что Сталин как верховный руководитель Советского Союза тех времён сыграл большую роль в этой победе. Но ещё раз: никто не намерен оправдывать Сталина.

Еще больше неоднозначное отношение к Сталину видно по итогам опросов населения от ВЦИОМа[119][120] и Левада-центра[121][122] — например, по инфографике от Левада-центра видно, что за 2001-2016 процент позитивного восприятия Сталина почти не изменился (хотя и переживал сильные колебания), в то время как сильно повысился процент безраличного и понизился процент негативного восприятия.

Про все это в агитке не рассказывается — равно как и про то, какие методы Сталина Россия пытается наследовать. Наверняка если бы автор агитки знал эти методы, то написал бы отдельную статью не меньшего объема, но чего нет того нет. Ранее было рассказано про отношение к инакомыслию как в России, так и на Украине, в связи с чем возникает вопрос — а не Украина ли «пытается наследовать некоторые его [Сталина] методы»?

Признак № 8: Ксенофобия

Начиная с этого признака, автор агитки использует список из вступительного абзаца статьи о фашизме в Википедии:

Фашизм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании), антикоммунизм и антилиберализм, ксенофобию, реваншизм и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм, и в ряде случаев синдикализм, расизм, и политику геноцида.

Ксенофобия в России

Текст агитки:

Слово «ксенофобия» происходит от слов «ксено», то есть, (нечто) «чужое», и «фобия», то есть, страх. Уже на этом этапе (просто осмыслив значение компонентов этого слова) становится понятно, что ксенофобия еще и как имеет место в Российской Федерации! Для примера, вы — либо «русский», то есть, являетесь частью «русского мира», либо — хохол, хач, чурок, пендос, гейропеец и т.д. и т.п. Критика западных (и не только) ценностей, принципов, взглядов, подходов, изделий и т.д. — вообще в норме в Российской федерации (даже если критик сам пользуется объектом критики). А в последнее время «чужими» начали считать даже некоторых россиян — только за то, что те не принимают идеологию «русского мира».

Для начала необходимо напомнить что такое ксенофобия — например, современный толковый словарь русского языка дает следующее определение:

I) Навязчивый страх перед незнакомыми людьми; боязнь чужих II) Неприязнь к представителям иной веры или национальности[123]

Википедия уточняет, что ксенофобия, возведенная в ранг мировоззрения, может стать причиной вражды по принципу национального, религиозного или социального деления людей.

В самом широком смысле, то есть в виде неприязни к представителям иной веры или национальности, ксенофобия имеется в России — например, ксенофобские настроения всегда провоцируются слабостью государства[124] и проявлениями социального неблагополучия граждан[125]. Наконец, главным фактором является текущая геополитическая ситуация — неприязнь к американцам обусловлена, например, антироссийскими санкциями, а к украинцам из-за украинского кризиса.

Однако все это не может иметь ничего общего с той ксенофобией, что была в фашистский Италии и Германии — в той же Германии официально провозглашалось превосходство немцев над другими народами и право немцев их уничтожать (Нацистская расовая политика). В разделе «Государственный национализм» говорилось о том, чем отличается национализм русского мира от фашистского национализма.

По сути, автор агитки здесь в очередной раз проводит параллель по принцу Reductio ad Hitlerum, причем с использованием штампов — «Ты не с нами — ты фашист», который уже использовался, а также «Запад прав всегда — Россия нет» и «Хорошая оппозиция — плохое государство» (один из приемов либеральной демагогии, кстати).

Ксенофобия на Украине

Текст агитки:

Тем не менее, когда речь заходит о ксенофобии, россияне обязательно упрекают в ней и Украину. Да, в современной Украине культивируется резко негативное отношение к «русскому миру» — как и в любой другой стране к стране- и/или народу-агрессору, в принципе! Но, это — не совсем ксенофобия, а всего лишь естественная ответная реакция на агрессию (вспомните отношение советского народа к немцам)! И сколько бы россияне не пытались отрицать свою агрессию — любой народ в любой стране мира (при условии любви к своей стране, естественно) считал бы агрессией насильственное отторжение своей территории, без его согласия (всего народа) и с использованием вооруженных сил. Да, я имею ввиду Крым! Кстати это не зависит от того, хотело ли этого «возвращения» само население отторженных территорий или нет — решающим становится сам факт полного игнорирования мнения остального населения страны. Беспочвенность обвинения украинцев в ксенофобии также доказывает тот факт, что у украинцев отсутствует подобное отношение к другим странам и народам (речь идет ведь именно о «ксено-» («чужой») фобии, а не просто «враго-» фобии — следовательно подобный негатив должен был бы быть и к другим народам). Относительно ксенофобии в широком смысле, то украинцы не просто не «боятся чужого», а даже пытаются максимально интегрироваться с Европой, переняв ее принципы, подходы и т.д., что полностью противоречит этой идеологии (к тому же очень нервирует представителей «русского мира»).

Обзор статьи Андреаса Умланда «Cомнительное прошлое не способствует дружбе».Видео от Politrussia

Утверждение #1:

Но, это — не совсем ксенофобия, а всего лишь естественная ответная реакция на агрессию (вспомните отношение советского народа к немцам)!

Параллель с Великой Отечественной войной в корне неверна и дело не только в том, что агрессия Германии против СССР не требовала доказательств, в то время как украино-российская война не более чем миф, о чем говорилось в разделе «Милитаризм». Главная причина — нынешняя русофобия на Украине имеет исторический базис, основанный на моноэтническом украинском национализме и антикоммунизме.

Украинский национализм, основанный на идеологии ОУН-УПА, является русофобским — например, идеологии ОУН-УПА писали о России следующее:

• Ярослав Стецько:

Москва и жидовство — это самые большие враги Украины. Считаю главным и решающим врагом Москву, которая властно держала Украину в неволе. И, тем не менее, оцениваю враждебную и вредительскую волю жидов, которые помогали Москве закрепощать Украину. Поэтому стою на позициях истребления жидов и целесообразности перенести на Украину немецкие методы экстерминации жидовства, исключая их ассимиляцию[126]

• Степан Бандера:

Нашим врагом является не только данный режим — царский или большевистский, не только государственная и общественная система, а сама московская нация, одержимая бесами империализма, жаждой быть все больше, мощнее, богаче, но не собственным ростом, а счет порабощения других народов, их ограблением и всасыванием в себя[127].

С героизацией ОУН-УПА и в целом украинским национализмом напрямую связан антикоммунизм — идеология нынешней Украины трактует советский период истории Украины как оккупацию «москалями и кацапами» (то есть русскими). Проводимая властями политика декоммунизации имеет цель окончательного закрепления этой трактовки.

Нынешняя украинская русофобия имеет и другие основы, которые пропагандируются, например, Youtube-каналами OmTV и Hrendyabliki:

• «Русские не славяне» — отрицание принадлежности русского этноса к славянским народом и выставление украинцев как истинных славян.
• «Русь была одна - Киевская» — украинцы единственные наследники Киевской Руси, а злые «кацапы и москали» украли у них их древнюю историю.
• «Украина это Европа» — украинцы являются частью европейской цивилизации, но русские насильно их удерживали в оккупации.
• «Русские - варвары» — русским отказывается в праве называться цивилизованным народом, в отличие от украинцев.

Всё это отдаленно напоминает пропагандистские спекуляции нацистов в области истории и этнографии — к чему это привело и чем закончилось для нацистов и всех остальных, мы прекрасно помним. Разумеется, многие с этим не согласятся — но вот украинская русофобия в свете всего этого является очевидной правдой, которую все видят, но которую всё равно пытаются скрыть («слоном в комнате», как сказали бы англичане).

Таким образом, если в России ксенофобия существует лишь в самом широком смысле слова, то на Украине есть явные признаки ксенофобии, возведенной в ранг идеологии. В качестве небольшого отступления стоит заметить, что ксенофобия украинцев по отношению к России это стремление выставить себя как мучеников.

Утверждение #2:

Кстати это не зависит от того, хотело ли этого «возвращения» само население отторженных территорий или нет — решающим становится сам факт полного игнорирования мнения остального населения страны

Самоопределение это выявление народом своей воли в отношении своего национального и государственного устройства[128]. Википедия дает более точное определение:

Право народов на самоопределение — один из основных принципов международного права, означающий право каждого народа самостоятельно решать вопрос о форме своего государственного существования, свободно устанавливать свой политический статус и осуществлять своё экономическое и культурное развитие.

Если следовать логике автора агитки, то, например, у Украины не было никакого права отделиться от СССР — декабрьский референдум проигнорировал мнение остальных жителей СССР. Конечно можно возразить, что это была отсылка к 73 статье Конституции Украины (Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины), но данный аргумент не будет работать — хотя бы ввиду того, что отсылки к Конституции Украины при неконституционной смене власти является как минимум спорными.

Наконец хочется спросить — а работает ли логика про мнение остального народа в Косовском вопросе? Вопрос не праздный, ибо в отношении Югославии были совершены те действия, которые приписывают России в отношении Украины:

• Военная агрессия против другой страны.
• Несанкционированное введение и использование войск.
• Провозглашение территорией независимости в одностороннем порядке при иностранном военном присутствии.

При этом референдума в Косово не было — то есть не спросили даже местное население и тем более остальную Югославию. Применять вооруженную силу против Югославии не просило ни населении Косово, ни население остальной Югославии. Все выше сказанное не помешало тому, что Косово было признано 111 государствами-членами ООН, в том числе США, Канадой, почти всем Евросоюзом.

Утверждение #3:

У украинцев отсутствует подобное отношение к другим странам и народам (речь идет ведь именно о «ксено-» («чужой») фобии, а не просто «враго-» фобии — следовательно подобный негатив должен был бы быть и к другим народам)

В разделе Государственный национализм на Украине говорилось о том, что шовинисты могут отступать от своих ксенофобских принципов в угоду каким-либо нуждам, что было продемонстрировано на примере ОУН-УПА и Третьего Рейха.

Здесь же читателю предлагают еще более глупую логику — если украинцы ненавидят лишь русских и не относятся также к другим народам, то их нельзя называть ксенофобами. Вот только ксенофобия это сам факт ненависти и он не зависит от количества ненавистных народов — например, та же ОУН провозглашала враждебными не все национальные меньшинства, а лишь русских, поляков и евреев, но отрицать их ксенофобию через такую же логику почему-то никто не пытается.

Признак № 9: Шовинизм

По мнению итальянских фашистов прошлое величие Римской империи возводило итальянцев в ранг великих наций, давало им преимущество над остальными. Германские нацисты вообще считали себя прямыми потомками мифических арийцев — человеческой расы наделенной особой гениальностью…

Согласно Википедии, шовинизм это идеология, суть которой заключается в проповеди национального превосходства с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов. Словарь Ефремовой дает более точное определение — идеология и политика воинствующего национализма, проповедующая национальную и расовую исключительность одного народа, ненависть и презрение к другим народам и разжигающая национальную и расовую вражду.

В данном экскурсе в историю повторяется та же ошибка, что и в разделе «Государственный национализм» — режим Муссолини под итальянской нацией понимал лишь этнических итальянцев, а не всех жителей Италии.

Шовинизм в России

Текст агитки:

Правды ради, следует отметить, что у каждой нации (на уровне народа, а не государства) есть склонность делать себя какой-то особенной — такова уж природа человека. Но, если подобный шовинизм выходит на уровень государства и звучит из уст официальных лиц, то это уже попахивает фашизмом… И в этом плане «русские» еще и как выделяются!

Утверждение #1:

И в этом плане «русские» еще и как выделяются!

Необходимо обобщить определение шовинизма, данное выше:

Шовинизм — идеология, суть которой заключается в проповеди национального превосходства с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов; идеология и политика воинствующего национализма, проповедующая национальную и расовую исключительность одного народа, ненависть и презрение к другим народам и разжигающая национальную и расовую вражду

Примеры пропаганды превосходства с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов и иные доказательства соответствия России определению шовинизма в агитке не приведены. Забегая вперед, необходимо сказать, что в данном разделе не будет ничего кроме повторения ошибок из разделов «Государственный национализм» и «Ксенофобия».

Утверждение #2:

У каждой нации (на уровне народа, а не государства) есть склонность делать себя какой-то особенной — такова уж природа человека. Но, если подобный шовинизм выходит на уровень государства и звучит из уст официальных лиц, то это уже попахивает фашизмом…

Автор агитки подменяет понятия — простая констатация отличий своего народа от других не является шовинизмом, если отсутствует обоснование права на дискриминацию и угнетение других народов и иные признаки шовинизма.

Раз уж речь идет о склонности нации себя какой-то особенной, то необходимо упомянуть про американскую исключительность — так, например, о ней напомнил Барак Обама:

Некоторые могут не согласиться, но я верю в исключительность Америки — частично потому, что мы показали свою готовность, через принесение в жертву своей крови и достатка, защищать не только наши собственные узкие интересы, но и интересы всех[129]

Барак Обама — в 2009-2017 гг. президент США, то есть высшее лицо американского государства. Применяя логику автора агитки, можно было бы обвинить США в фашизме, что не представляется возможным — как и концепция русского мира, идея об американской исключительности не имеет общего с фашистским шовинизимом, который был у Третьего Рейха и Фашисткой Италии, несмотря на идею о том, что американская идеология формирует будущее не только собственной империи, но и всего мира. Подробнее о концепции американской исключительности — в статье «Идеология американской исключительности и ее исторические корни»

Шовинизм на Украине

По мнению составителей картинки в Правительстве Украины нет ни одного украинца

Некоторое подобие шовинизму можно найти и в Украине, но он не систематичен и не провозглашается на государственном уровне. В частности, «великая особенная нация» не стала бы брать в правительство представителей других «менее особенных» наций — наоборот это свидетельствует о некой трезвой национальной самокритике, при чем именно на государственном уровне.

Утверждение #1:

Некоторое подобие шовинизму можно найти и в Украине, но он не систематичен и не провозглашается на государственном уровне

Стоит вспомнить, что автор агитки прямо говорил, что в современной Украине культивируется резко негативное отношение к «русскому миру» — здесь он фактически заявляется, что деятельность националистов по разжиганию русофобии не носит системного характера. Но это не соответствует действительности, ибо государственный национализм на Украине существует, а нынешнее украинское государство находится под сильным влиянием националистов, олигархов и Запада — об этом говорилось в разделах «Государственный национализм на Украине» и «Государственный национализм на Украине».

Утверждение #2:

«Великая особенная нация» не стала бы брать в правительство представителей других «менее особенных» наций

Если автор агитки повторяет ошибку про неукраинцев в правительстве из раздела «Государственный национализм на Украине», то необходимо повторить, что почти любой шовинист будет поступаться своими принципами и сотрудничать с представителями ненавистных ему национальностей по разным нуждам.

Стоит напомнить, что данные личности являются иностранцами с двойным гражданством, что нарушает Закон о гражданстве Украины:

Статья 9. Иностранцы, которые находятся в гражданстве (подданстве) нескольких государств, подают обязательство прекратить гражданство (подданство) этих государств;

Утверждение #3:

Это свидетельствует о некой трезвой национальной самокритике, при чем именно на государственном уровне

Наличие иностранцев в правительстве никак не может свидетельствовать о национальной самокритике, если вспомнить, что украинцы не хотят признавать ОУН-УПА пособниками Третьего Рейха и террористами (просто вспомним реакцию Украины на признание Волынской Резни геноцидом), гетманов вроде Выговского или Мазепы предателями и другие преступления украинского народа. А вот о внешнем управлении этот факт явно свидетельствует — даже в России 90-х гг. такого не было.

Признак № 10: Реваншизм

Текст агитки:

Во многом популярность Адольфа Гитлера в нацистской Германии была вызвана его стремлением наращивать военную мощь и вернуть территории потерянные во время Первой мировой войны. Популярность Бенито Муссолини в фашистской Италии также была вызвана его идеей вернуть былую славу и территории Римской империи. Популярность Владимира Путина в России… хотя, здесь я забегаю вперед.

Для начала стоит напомнить что такое реваншизм. Русская Википедия дает следующее определение:

Реваншизм — стремление государств, партий или общественных групп к реваншу путём пересмотра результатов нанесённых им военных и политических поражений. Однако в отличие от нейтрального термина «реванш», понятие «реваншизм» несёт в себе явно отрицательную коннотацию и применяется по отношению не к любой проигравшей стороне, а только к инициаторам несправедливой и не спровоцированной агрессии.

Иными словами, реваншизм — это стремление государств к возвращению утраченных позиций, в частности пересмотра результатов нанесённых им военных или политических поражений, реализуемое методами несправедливой и не спровоцированной агрессии. Таковой была, например, экспансия Третьего Рейха — в ее основе лежало стремление к мировому господству и, соответственно, максимальное расширение территории Германии.

В Германии фашистский режим установился из-за кризиса Веймарской Республики, который был обусловлен многими причинами, среди которых, безусловно, было недовольства немцами итогами Первой Мировой Войны. Кризис любого государства является следствием целого комплекса факторов, среди которых трудно выделить главный — так например развал СССР нельзя объяснить лишь падением цен на нефть, конфликтами во власти, всплесками сепаратистского национализма на окраинах или любой другой причиной.

Немецкий историк Детлев Пойкерт выделил следующие факторы кризиса, приведшие Веймарскую Республику к ее падению:

Причины поражения Веймарской республики
Антидемократическое мышление	Отсутствие демократической традиции Демократия как нечто чуждое Антидемократические слои в управлении (управление, армия, юстиция) Страх перед коммунистами
Раскол рабочего движения	Образ врага Недооценка национал-социалистов
Структурные слабости политического строя / правительства	Нейтральные ценности конституции Смешение основных принципов Слабый парламент Чисто пропорциональная избирательная система Исключение парламента в случае чрезвычайного положения Властный рейхспрезидент
Версальский договор	Неудавшаяся политики пересмотра условий Измышления НСДАП Репарации
Экономический кризис	Мировой экономический кризис Безработица перегрузка обеспечительных систем государства социальный спад
НСДАП	Недооценка НСДАП Массированная пропаганда и агитация НСДАП

Подробнее причины заката Веймарской республики расписаны здесь. Как видно, реваншизм среди факторов падения присутствует — но ввиду взаимозависимости и взаимосвязи каждого фактора друг с другом выделить его как главный нельзя.

Есть и другая причина, почему реваншизму нельзя дать пальму первенства — популярность режима Гитлера, к сожалению, обусловлена его удачной политикой, которая вывела страну из экономической разрухи и стабилизировала экономику. Без стабилизации экономики Гитлеру не удалось бы создать боеспособную армию, а без неё идеи реваншизма не получили бы популярности, их посчитали бы в лучшем случае маниловщиной, а в худшем популизмом. Кстати, вполне вероятно, что идеи реваншизма в Германии развились бы, если бы к власти пришёл не Гитлер, а другой человек, сумевший также вывести страну из кризиса.

Реваншизм в России

Крымский вопрос

Текст агитки:

Наверное можно было бы сомневаться, является ли реваншизм государственной идеологией в современной России, если бы не «возвращение» Крыма, которое сопровождалось (и сопровождается) многочисленными заявлениями о том, что Крым — это «исконно русская» территория, что это — возвращение, а не захват и т.п. При чем такие заявления делают именно высшие государственные чины, включая лично президента РФ Владимира Путина.

Автор агитки, упоминая Путина, очевидно ссылается на его крымской речи от 18 марта 2014 года:

Сегодня, спустя уже много лет, я слышал, как крымчане, совсем недавно, говорят, что тогда, в 1991 году, их передали из рук в руки просто как мешок картошки. Трудно с этим не согласиться. Российское государство, что же оно? Ну что, Россия? Опустила голову и смирилась, проглотила эту обиду. Наша страна находилась тогда в таком тяжёлом состоянии, что просто не могла реально защитить свои интересы. Но люди не могли смириться с вопиющей исторической несправедливостью. Все эти годы и граждане, и многие общественные деятели неоднократно поднимали эту тему, говорили, что Крым – это исконно русская земля, а Севастополь – русский город. Да, всё это мы хорошо понимали, чувствовали и сердцем, и душой, но надо было исходить из сложившихся реалий и уже на новой базе строить добрососедские отношения с независимой Украиной. А отношения с Украиной, с братским украинским народом были и остаются и всегда будут для нас важнейшими, ключевыми, без всякого преувеличения[130].

Автор агитки совершает ту же ошибку, что и методичка МИДа ФРГ — выделенная фраза трактуется буквально (Крым всегда был территорией русского государства). На самом деле, она обладают историко-ассоциативным смыслом, то есть за 200 лет с лишним Крым приобрёл большое историческое значение для России, став частью её истории — так в сознании русских людей появилась ассоциация Крыма как русской земли.

СССР

Текст агитки:

Кроме этого, сам Путин также утверждал, что развал СССР — это трагедия, хотя во всем мире (включая другие республики бывшего СССР) это считается безусловно позитивным событием (все таки развалился один из наиболее ужасных тоталитарных режимов). Это нам отчетливо говорит о том, что государственный реваншизм тоже имеет место в России! Самое страшное, что большинство обычных россиян также тоскуют по СССР и стремятся вернуть России статус «великой державы», который был у Союза.

Обвиняя Россию в реваншизме, автор агитки просто не мог обойти стороной знаменитые слова Путина о развале СССР:

Крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась на саму Россию. — из послания Федеральному Собранию, 25 апреля 2005[131]!

Представьте себе, что в один прекрасный момент люди проснулись и узнали, что они с этого дня, оказывается, живут не в общем государстве, а оказались за границами Российской Федерации, хотя всегда идентифицировали себя как часть русского народа. И этих людей не пять, не десять человек и даже не тысяча, и не миллион. Их 25 миллионов человек. Только вдумайтесь в эту цифру! Вот это и есть совершенно очевидная трагедия, которая сопряжена с разрывом родственных, хозяйственных связей, с потерей всех накоплений, которые люди складывали в сберегательный банк на протяжении всей своей жизни, с рядом других тяжелых последствий. Разве это не трагедия для конкретных людей? Конечно, это трагедия! — из интервью германским телеканалам АРД и ЦДФ[132]

При этом автор агитки, как и многие кто вспоминают эти слова Путина, не упомянул следующих слов главы России:

На мой взгляд, мы вместе с водой и ребенка выплеснули – вот в чем проблема. Освобождение от диктатуры необязательно должно было сопровождаться развалом государства[133].

Знаете, у нас говорят: те, кто не жалеют о крушении Советского Союза, у того нет сердца, а кто жалеют — у того нет головы. Мы не жалеем об этом, мы просто констатируем факт и знаем, что смотреть нужно не назад, а вперед. Мы не позволим прошлому хватать нас за рукава и не дать нам возможности идти вперед. Мы понимаем, куда мы должны двигаться. Но мы должны исходить из ясного понимания, что произошло[134].

Оба абзаца из текста интервью опускаются, особенно последний, где прямо говорится, что возрождение СССР не в интересах российской власти — потому что СССР стал уже периодом истории, а цепляться за прошлое не имеет никакого смысла.

Один из наиболее ужасных тоталитарных режимов — крайне оценочное суждение, которое автор агитки высказал как обоснование своего недовольства нежеланием россиян придерживаться антикоммунистических взглядов, как это происходит на Украине. Другими словами, транслируется миф «СССР=Третий Рейх». Ошибка в том, что игнорируется начавшийся при Хрущеве процесс либерализации советского государства, достигший апогея в период Перестройки — в частности, проведённая в несколько этапов политика реабилитации жертв политических репрессий, получившая продолжение и в Российской Федерации.

Популярность Путина

Текст агитки:

Из-за чего (если верить опросам) режим Путина и пользуется такой популярностью у российского народа...

В вопросе популярности Путина автор агитки наступает на те же грабли, что и в разделе «Авторитаризм», когда речь заходит о рейтингах. Но здесь прибавлены еще 3 серьезных ошибки.

Во-первых, ранее мы уже говорили на примере Германии, что наличие риторики о возрождении геополитического влияния имеет причинно-следственные связи с процессами стабилизации и поднятия экономики, а также успешного реформирования армии и набора очков влияния в геополитике. Рассуждения автора агитки лишены ответа на простой вопрос: была ли бы возможной популярность Путина и его стремление вернуть Россию на карту мира без тех достижений, которые Россия достигла в его правление?

Во-вторых, умалчивается о главной причине, почему Путин проводил политику усиления влияния России — антироссийская направленность внешней политики США. Прозападная пропаганда, отрицая эту направленность, до сих пор не дала ответа на следующий вопрос: почему стремление США к однополярному миру не угрожает интересам и безопасности России. Приведем отрывок из одного документа внешней политики США:

Правительство вынуждено в интересах развернувшейся ныне политической войны наметить более определённые и воинственные цели в отношении России уже теперь, в мирное время, чем было необходимо в отношении Германии и Японии ещё до начала военных действий с ними… При государственном планировании ныне, до возникновения войны, следует определить наши цели, достижимые как во время мира, так и во время войны, сократив до минимума разрыв между ними. Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум: а) Свести до минимума мощь и влияние Москвы; б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России. Наши усилия, чтобы Москва приняла наши концепции, равносильны заявлению: наша цель — свержение Советской власти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и, следовательно, мы тем самым признаем: наша конечная цель в отношении Советского Союза — война и свержение силой Советской власти. Было бы ошибочно придерживаться такой линии рассуждений. Во-первых, мы не связаны определённым сроком для достижения наших целей в мирное время. У нас нет строгого чередования периодов войны и мира, что побуждало бы нас заявить: мы должны достичь наших целей в мирное время к такой-то дате или «прибегнем к другим средствам…». Во-вторых, мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несём хоть какую-нибудь ответственность за эти события… Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещённых концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события… Как правительство мы не несём ответственности за внутренние условия в России…

Взято из директивы Совета национальной безопасности (СНБ) 20/1 от 1948 года. Из текста директивы видно, что США стремились к ослаблению СССР, а не ее подчинению или уничтожению — и если вспомнить события начала 1990-х гг., то можно констатировать, что американские спецслужбы перевыполнили утвержденный план с лихвой.

В отношении РФ как одного из конкурентов за контроль над Евразией США проводятся схожую политику — в отношении стран Евразии и особенно постсоветского пространства весьма успешно применяются уже известные инструменты внешней политики США:

• Двойные стандарты — выстраивание отношения (поддержка/порицание) к одному и тому же явлению в зависимости от того, насколько оно выгодно Вашингтону в данный момент.
• Наш сукин сын — поддержка диктаторов, проводящих проамериканскую политику и лояльных США.
• «Гуманитарные» интервенции — применение вооруженной силы против неугодных США стран. Ярчайшие примеры — Югославия и Ирак, интервенции в которые породили термин «крылатая демократия».
• «Построение и поддержка демократии» — информационная и иная поддержка прозападной оппозиции, прежде всего тех, кто стремится прийти к власти путем государственного переворота. Данная стратегия проводится и в отношении самой России.

Помнится, Обама заявил, что «мир стал свободнее, мир стал безопаснее» — однако на фоне роста числа и интенсивности конфликтов, особенно на Ближнем Востоке, выглядит просто смешно. С учётом внешней политики США, точнее ее методов, это не удивительно.

И в-третьих, в случае с Россией стремление к реваншу обусловлено стремлением Запада быть абсолютной доминантой в мире, что лишь на примере внешней политики США не внушает ничего хорошего, не говоря уже про колониальную политику XVI—XIX вв., которая продолжается и поныне (неоколониализм). Как и многие западники, автор агитки критикует борьбу России с влиянием Запада по следующей логике: раз так делал Гитлер, то это априори преступление.

Реваншизм на Украине

Текст агитки:

Государственного реваншизма в Украине просто нет! И быть не может... Ведь Украина не была «великой державой» (ее практически не существовало даже как просто державы — все время территория Украина была оккупирована ее соседями). Если, естественно, не брать во внимание Киевскую Русь, которая существовала уж слишком давно (для возникновения реваншизма)… Ну и, соответственно, о «возвращении территорий» также не может идти речь...

Об картах Украины и мифах вокруг них

Действительно, государственного реваншизма на Украине нет — причем не только из-за слабости государственной власти, но из-за скромной роли Украины в геополитике даже в масштабе Восточной Европы. Причины этого мы уже обозначили в разделе «Милитаризм», поэтому здесь напомним вкратце — хаос в экономике и неспособность успешных реформ в армии и её развал, то есть примерно то же самое, через что проходила Россия в 1990-е годы.

Другое дело украинские радикальные националисты — в их идеологии реваншизм существует в виде исторических мифов. Например, очень популярна идея о возвращении в состав Украины якобы отторгнутых от неё исторических земель украинского народа. В первую очередь говорится о Кубани (Краснодарский край)[135]. Скандальную известность получило заявление министра инфраструктуры Украины Владимира Омельяна:

Я думаю, что мы восстановим авиасообщение с Россией только после возвращения Крыма, востока Украины и, надеюсь, Кубани и других украинских территорий, которые были захвачены Россией в свое время[136][137]

Миф об украденных территориях тиражируется украинскими националистами с помощью карт, что якобы подтверждают украинскую принадлежность Кубани и иных близких к Украине территорий — например, карта карта УНР 1919 года, а также более древние карты (см. видео).

Признак № 11: Вождизм

Текст агитки:

В нацистской Германии абсолютная власть находилась в руках «фюрера» — Адольфа Гитлера. В фашистской Италии вся власть принадлежала «дуче» — Бенито Муссолини (он даже умудрялся возглавлять одновременно 7 министерств). Без верховного «вождя» государственный фашизм вряд ли может существовать...

Русская Википедия дает следующее определение вождизма:

Вождизм — политика, направленная на утверждение одного человека в роли непререкаемого руководителя. Для вождизма характерна личная преданность одному человеку — вождю, признанному идейному руководителю в жёстко централизованных структурах (государстве, партии).

То есть вождизм — режим, при котором глава государства обладает абсолютной властью и существует личная преданность этому лидеру (вождю). На примере Муссолини и Гитлера автор агитки сумел обнаружить первый признак, забыв почему-то про второй. Далее посмотрим какие признаки вождизма он выделяет на примере Путина.

Вождизм в России

Текст агитки:

Пятнадцатилетнее нахождение Владимира Путина у власти в России, полагаю, говорит само за себя? Если нет, то высокие рейтинги «российского вождя» однозначно указывают на его статус в обществе. Вы можете сказать, что в этом, возможно, и нет ничего плохого. Возможно и нет, но, например, публичная присяга Рамзана Кадырова и чеченских полицейских именно Путину — не России и даже не абстрактному президенту, а именно Путину — тревожный сигнал, что вождизм в России не просто есть, а уже даже зашел слишком далеко...

Первый признак вождизма автор агитки на примере Путина обнаружить не смог — вместо этого он решил использовать факты наличия высоких рейтингов и 15-летнего пребывания у власти, то есть повторяет свои же ошибки из раздела «Авторитаризм». Тут так же не дается объяснения в чём разница между вождём нации и просто популярным политиком вроде Елизаветы II.

Не сумев найти первый признак, автор агитки решил приписать Путину второй признак — личную преданность вождю, для чего взял в пример историю с присягой Рамзана Кадырова[138]. Здесь совершена та же ошибка, что и с Жириновским — нужные для агитки слова были выдраны из контекста:

Ахмат-хаджи Кадыров не раз обращался к Владимиру Путину и ни разу не получал отказа. Сегодня я повторяю слова Ахмат-хаджи. Пришло время сделать свой осознанный выбор, и мы говорим на весь мир, что являемся боевой пехотой Владимира Путина и, если поступит приказ, мы на деле докажем, что так это и есть

Нигде в речи нет никакого намека на то, что присягают именно Путину как политику и человеку, а не как президенту РФ. А вот на обратное намёки есть — если посмотреть более полный текст речи, то там Путин упоминается именно как президент, а точнее как Верховный Главнокомандующий РФ, коим президент является по должности.

Вождизм на Украине

Текст агитки:

Говорить о каком-то вождизме в Украине нет вообще никаких оснований! Рейтинг президента Украины Петра Порошенка сейчас, скажем так, испытывает трудности. Кроме того, он не является однозначным лидером государства — в Украине сейчас парламентско-президентская республика, что означает, что президент делит власть с премьер-министром (то есть, Арсением Яценюком). Последнего также весьма сложно назвать «вождем» нации...

В разделе «Авторитаризм» говорилось, что трём группам людей, влияющих на политику нынешней Украины (олигархи, националисты и западные «партнёры») невыгодно появление ещё одного мощного конкурента, особенно в лице президента или премьер-министра.

В одном автор агитки прав — ни президент (с 7 июня 2014 года Пётр Порошенко), ни премьер-министр (с 14 июля 2016 года Гройсман) не могут претендовать на статус лидеров нации из-за своих рейтингов. При этом они в отличие от их российских коллег (Путин и Медведев) не являются самодостаточными политиками и подвержены влиянию уже упомянутых групп людей.

Признак № 12: Антилиберализм

Антилиберализм в России

Текст агитки:

Это — одна из идеологий, составной фашизма, присутствие которой в Российской федерации нет никакой необходимости доказывать. Ведь общеизвестно, что в России не любят «либерастов» и считают либерализм чуждым для российского общества. Об этом в России никто даже не стесняется говорить вслух, в том числе официальные лица.

В разделе «Однопартийность» автор агитки говорил про могущество Единой России. Идеология данной партии основывается на либерализме — по мнению партии процветание и справедливость для всех граждан России не могут быть достигнуты без либеральных идей:

Развитие России во многом определяется либеральными идеями и практиками. Они оказали решающее влияние на направление экономической политики после 1990 года, став основой для перехода к рыночной экономике. Влияние идеологии либерализма на политическую систему также весьма велико. Оно выразилось в появлении таких институтов, как свободные выборы и многопартийный парламент, а также в конституционном признании человека, его прав и свобод высшей ценностью (Ст. 2 Конституции РФ)[139].

Также Единая Россия придерживается доктрины суверенной демократии[140], сформулированной Сурковым[141] [142]. И наконец, негласный лидер Единой России Владимир Путин констатировал обречённость России на либерализм, [143] за что его часто обвиняют в антисоветизме.

Далее автор агитки утверждает, что слово либераст это уничижительное наименовании в России любого либерала. Это утверждение не соответствует действительности, ибо либерастами называют лишь определенную категорию российских либералов. Между либерастом и классическим либералом существует немало отличий[144], но о них можно говорить долго. Для краткости приведем одну из кратких характеристик:

Странная вещь – русский либерал. Это единственный человек в мире, который ненавидит и бьёт свою мать, свою землю. И малейшая её ошибка — он начинает хохотать, потирать потные ручонки, дико радуется по этому поводу, забывая, что это его мать. Если спросить наших либералов: вам что, действительно хочется, чтобы тут всё пошло прахом? Боюсь, что мы получим ответ: мы Родину любим, но пусть тут хоть всё сгорит, лишь бы торжествовала либеральная идея[145].

Иными словами, либераст — это человек, скрывающий за фасадом продвижения либерализма в России свою ненависть к ней и продвижение интересов Запада, которому не выгодно могущественная Россия, причем независимо от того какая у нее будет власть и идеология.

Образ таких «либералов» был описан в романе Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» через личность Павла Смердякова, который ненавидел Россию и русских, например, в следующих словах:

Хорошо, кабы нас тоrда покорили эти самые французы [в 1812 году]: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы дpyгие порядки-с.

Неслучайно про таких Достоевский говорил: «Наш русский либерал, прежде всего, лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить».

Антилиберализм на Украине

Текст агитки:

Украина наоборот стремится перенять либерализм западного образца, о чем открыто заявляет и что, естественно, вызывает критику со стороны россиян. Некоторые проблемы с правами человека, конечно же, в нашей стране имеются, но они провозглашаются временными и мы стремимся их исправить хотя бы на словах (в России же полностью отбрасывают либерализм).

В разделе «Авторитаризм» говорилось, что на Украине жестко подавляются точки зрения, отличные от украинской националистической — это проявляется, например, в оценке советского прошлого, при которой не допускаются иные точки зрения кроме антикоммунистических. На Украине после 2014 года стало популярным понятие враг народа — таких людей помещают в специальный интернет-список под названием «Миротворец». Вот такое на Украине стремление "перенять либерализм западного образца" — мало того, что прозападный либерализм строиться по принципу «Идём без тропы, нехоженой тайгой» (вспоминаем 90-е годы в России), так еще и происходят репрессии против несогласных.

Возможно, автор агитки поэтому и говорит об исправлении проблем с правами человека хотя бы на словах. Но стоит вспомнить, что ранее он говорил следующее:

Разные же эксперты (не только западные) относят текущий политический режим в России к так называемым «имитационным» демократиям — то есть, к… авторитарной форме правления, которая только имитирует демократию.

В связи с этим напрашиваются два вопроса:

• Является ли исправление проблемы с правами человека на словах имитационной демократией? Если да, то не делает ли Украину этот факт фашистским государством?
• Если нет, то можно ли дальше считать режим на Украине демократическим?

Также хотелось бы знать как вяжутся политические репрессии, мобилизации без объявления военного положения, отказ соблюдать права человека на Донбассе и в Крыму и многое другое с политикой перенимания западного либерализма.

Признак № 13: Этатизм

Текст агитки:

По большому счету, этатизм своего рода характеризует саму суть государства, в котором именно власть решает, что и как должно быть…Но, идеология этатизма не совсем об этом — она не о том, как все фактически, а об идее! Фашистский этатизм утверждает, что именно государство, а точнее правительство, является держателем власти и лучше народа знает, что и как должно быть.

Для начала полезно вспомнить что такое этатизм:

Этатизм — идеология, утверждающая ведущую роль государства в политической жизни, включая подчинение интересов как отдельных людей, так и групп интересам государства; политика активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни.

Одной из проблем современного общества является соотношение государства и общества с их противоречивым взаимодополняющим единством. Иными словами, государство и общество — две формы бытия современного государства, которые не только существуют вместе, но и имеют непосредственное влияние друг на друга

Взаимоотношения государства и общества описываются через принципы либерализма и этатизма. Суть этатизма — государство является центральным звеном всей политической системы, источником развития общества и обязано занимать активную позицию по отношению к обществу. При этом этатизм не отрицает существование в обществе частной собственности на средства производства, демократии, личной свободы, свободы слова и печати. В свою очередь, суть либерализма — признание того, что без определенного минимума сдерживания и принуждения со стороны государства невозможны ни общественное сотрудничество, ни цивилизация, то есть, недопустимо ослаблять силу того государства, которое действует сообразно поставленным целям.

Таким образом, современное общество не может обходиться без элементов этатизма, ибо понятие социально-правового государства означает поиск баланса между принципами социальной справедливости, этатизма и либеральной идеи правового государства. Как и в Республике Беларусь, в России действует такая же модель взаимоотношений либерализма и этатизма, которую можно назвать либеральным этатизмом.

Этатизм в России

Отношение России к Евромайдану

Текст агитки:

Подобным этатизмом, по сути, пропитана вся внешняя и внутренняя политика Российской федерации. Для примера, демократический мир оценивает Евромайдан, как народный протест, выражение несогласия с действиями властей (в центре суждения — народ), а этатическая Россия трактует его, как захват власти отдельными радикальными группами (в центре — государство). Также Россия хочет добиться от ООН принятия правила, при котором после революции в какой-либо стране новая власть этой страны не должна признаваться международным сообществом. Таким образом россияне хотят поставить правительства стран выше своих народов. Другими словами, по мнению РФ, народ не имеет никакого права восставать против своих властей. Все, что он может — это попросить правительство уйти, и смириться, если последнее откажется…

Автор агитки ссылается на т. н. право на восстание — право граждан любыми средствами, вплоть до вооруженной борьбы, защищать свои права и свободы от узурпаторов. Но в реальности не всё так просто, как он пытается нам представить. В частности, Запад поддержал Евромайдан, потому что он сам его спонсировал и поддерживал для прихода к власти нужных людей.

Вопрос № 1: требования отставки правительства и Президента на основании их преступлений.

Сторонники Евромайдана утверждают, что началу Революции Достоинства положило два события:

• Отказ правительства и Президента подписывать соглашение об ассоциации Украины с ЕС.

Комментарий: оба органа власти действовали в соответствии со своими конституционными полномочиями (статьи 106.3 и 116.1). А действия в соответствии со своими полномочиями не могут считаться преступными, если конечно они не направлены на попрание прав и свобод населения — неудовлетворение желания прозападного меньшинства населения поставить Украину на путь евроинтеграции не может считаться таковым.

• Разгон Майдана 30 ноября 2013 года.

Комментарий: был осуществлен разгон палаточного городка, установленного на Майдане Независимости — по решению Киевского окружного админсуда о запрете установки палаточных городков на Майдане Независимости, Крещатике и Европейской площади[146]. Также стоит знать, что за действия полиции были принесены извинения со стороны Президента[147], главы МВД[148] и правительства.[149] Хотя куда логичнее было бы предъявлять претензии непосредственному начальству виновных правоохранителей, а не высшей власти.

Вопрос № 2: Выражал ли Евромайдан интересы всего населения Украины.

Оба события повлекли за собой Евромайдан, который проходил в основном в Киеве, где протестовали максимум несколько сотен тысяч человек. Были протесты и в других городах, но вряд ли там набралось столько же протестующих. То есть в Евромайдане участвовало ничтожное меньшинство населения, меньше 1 % от всего населения.

Вопрос № 3: А был ли Евромайдан целесообразен как выступление за евроинтеграцию?

Зачем было устраивать бунт, если обе проблемы (подписание соглашение об ассоциации и требование отставки президента и правительства) можно было решить путем организации всеукраинского референдума в соответствии с 72 статьей Конституции. Правда, согласно этой статье для организации референдума необходимо собрать в 2/3 областей Украины как минимум 100 тыс. подписей с каждой области, что означает неизбежную необходимость спрашивать мнение жителей Юго-Востока и Крыма, которых СГУ в открытую называют «совками», «кацапами» и «москалями» за их пророссийскую ориентацию.

К тому же право на восстание не закреплено юридически в законодательстве почти всех стран мира по причине того, что это право весьма непросто юридически отграничить от попыток политических экстремистов захватить власть насильственным путём, ссылаясь на то, что существующее правление якобы нарушает определённые права и свободы. С учетом нарушений 109, 294 и 341 статей Уголовного Кодекса, а также значительной роли радикальных националистов (Свобода, Правый Сектор и т. д.) участники Евромайдана являются политическими экстремистами.

После Евромайдана на Украине сменилось 3 правительства, которые довели экономику Украины до преддефолтного состояния. Возникает вопрос почему же свободолюбивые украинцы не восстали против хотя бы одного из них.

Про интересы государства

Текст агитки:

Подобный подход прослеживается и во внутренней политике России — народные восстания или даже просто большие антиправительственные митинги считаются «злом». Этатизм также гласит, что интересы государства — превыше интересов отдельных граждан или даже их групп. Тут очень кстати вспоминается аннексия Крыма, которая привела к ответным действиям международного сообщества (например, к санкциями) и экономическому кризису в России, который власти предлагают своему народу «перетерпеть», так как аннексия Крыма была чем-то очень полезна российскому государству — еще раз, не народу, а государству! Следует отметить, что во многих странах мира такое поведение властей уже давно вызвало бы справедливое народное возмущение (что санкции, наверняка, и предполагали), но россияне терпят «ради интересов государства» — это показывает, насколько глубоко в России засел этатизм и что эта идеология поддерживается и обычным населением...

Упомянутые автором агитки народные восстания и большие антиправительственные митинги считаются «злом», потому что они проходят в соответствии с «тунисским» сценарием смены власти в стране. Так Евромайдан был по сути повторением подобных «народных восстаний» в Тунисе, Ливии, Египте и многих других странах.[150][151][152]

Слова про интересы отдельных граждан и даже их групп не соответствуют действительности — ранее мы уже обозначили, каким образом сочетаются этатизм и либерализм в России. Также проблема в том, что автор агитки не объяснил, что если интересы отдельных граждан/групп граждан навязываются государству и всему остальному обществу, то это также плохо как подавление государством интересов общества и называется волюнтаризмом.

Про «аннексию» Крыма мы уже говорили несколько раз, здесь лишь добавим то, о чем автор агитки умолчал:

• Санкции против России ввело 42 страны, считая Украину. Для международного сообщества явно маловато.
• Санкции против России носят односторонний характер, то есть, введены для политического давления на Россию, что признается в методичке МИДа ФРГ по Украине. Но как мы уже знаем автор агитки является приверженцем мифа, что Запад в своей политике всегда прав.
• Присоединение территории действительно даёт выгоду в первую очередь государству — и Крым не исключение. Но при этом автор агитки не задумывается над двумя простыми вещами — присоединение Крыма выгодно как самому полуострову, так и остальной России, что повышает благополучие государства. А так как государство и общество взаимосвязаны и взаимозависимы, то благополучие общества напрямую зависит от благополучия государства.

Также стоит напомнить, что санкции не вызвали народного возмущения в России не только потому, что россияне понимают их несправедливость. Другая причина — в малом эффекте санкций, который оказался меньше эффекта экономических кризисов 2008 и 1990-х годов.

Этатизм на Украине

Текст агитки:

Евромайдан как раз и продемонстрировал, что идеология этатизма чужда украинцам… Думаю, некоторые из вас могут попытаться выдать непризнание Украиной «референдума» в Крыму за признак этатизма, но на, самом деле, это — совершенно другая история. Во-первых, здесь речь идет о территориальной целостности страны, что должен решать весь народ (так как это — приобретения всего народа), а не население отдельной части. Во-вторых, принципы демократии четко описывают условия, при которых волеизъявление народа может считаться объективным, а эти условия в Крыму не были соблюдены! Можно также попытаться вспомнить Донбасс, как пример украинского этатизма — в частности, что Украина начала АТО на Донбассе. Но, во-первых, тут речь идет о вооруженном сепаратизме, при чем с участием иностранцев (Стрелок, Моторола и т.д.). А, во-вторых, отсутствие сопротивления Украины в Крыму доказывает, что наше правительство изначально не стремилось к вооруженному противостоянию.

Обвинение № 1: референдум в Крыму не соответствовал Конституции Украины.

Для начала хотелось бы знать, как это передачу Крыма в состав УССР можно считать приобретением всего народа Украины — тот же вопрос по поводу референдума 1 декабря 1991 года, к которому Крым не должен был иметь отношения, так как по 3 статье закона № 1409-I любая АССР должна провести собственный референдум о членстве в СССР, плюс 20 января 1991 года в Крыму прошел референдум по вопросу воссоздания Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора, где большинство (93,46 %) проголосовало «ЗА».

В своих словах автор агитки ссылается на 73 статью Конституции Украины:

Статья 73. Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины.

При этом не упомянуто, что данная статья порождает целый ряд юридических коллизий, в частности противоречит статье 157 Конституции Украины, по которой основной закон не может быть изменен, если изменение нарушает территориальную целостность Украины. О других нюансах — здесь.

Обвинение № 2: референдумы в Крыму и на Донбассе не соблюдают принципы демократии.

Пытаясь развить данную тему, автор агитки написал отдельную статью.

Слабость данной статьи и данного обвинения в том, что не сказано где и как были закреплены нормы демократии, на несоблюдение которых он так сетовал.

Куда лучше оба процесса описаны в докладе «Демократия под огнем. Выборы в народных республиках Донбасса» агенства CIS-EMO, а точнее в разделах «Референдум в Крыму — демократия против охлократии» и «Голосование под артобстрелом».

Обвинение № 3: вооруженный сепаратизм Донбасса с участием иностранцев.

Автор как-то позабыл, что Русская Весна на Юго-Востоке Украины началась еще в конце февраля 2014 года и что вплоть до начала апреля того же года противники новой киевской власти выступали за федерализацию и уравнение русского языка с украинским — то есть требовали того же, что на референдуме 1994 года. А иностранцы — это люди, которые решили помочь Донбассу в борьбе с киевским режимом.

Возникает интересный вопрос: если вооруженный сепаратизм с участием иностранцев — это плохо, то почему украинские националисты поддерживают сепаратизм Ичкерии, даже более того — воевали на стороне чеченских боевиков, а те сейчас воюют на стороне ВСУ на Донбассе.

Признак № 14: Неприятие скептицизма

Неприятие скептицизма в России

Текст агитки:

Алексея Навального, Бориса Немцова, Михаила Ходорковского, Ксению Собчак и других подобных общественных деятелей в Российской федерации называют предателями, агентами Госдепа, пятой колоной и т.д. Всех их объединяет критика Владимира Путина. В целом же в России нет никого, кто бы критиковал Путина и при этом не считался агентом Госдепа (насколько мне известно)! А ведь именно это и имел ввиду Умберто Эко, когда говорил о неприятии скептицизма — более того, он явно указал, что при «ур-фашизме» таких людей считают именно предателями! Хочу особо отметить, что речь идет не об антивоенном настроении, которое появилось недавно (пример — Андрей Макаревич), а о том, что имело место еще до Евромайдана. Естественно, «предателей» в России преследуют (и даже убивают). Но, наверное, в отличии от классического фашизма (итальянского и германского) в РФ пытаются это делать неявно (так, чтобы казалось, что это якобы народ против «предателей», а не власть). Для примера, «чудесным образом» у оппозиционных СМИ «не получается» зарегистрироваться, найти офис для своей деятельности и т.д.

Начиная с этого признака автор агитки ссылается на описание фашизма от У.Эко, которого он почему-то не цитирует дословно. Обратимся к первоисточнику:

4. Никакая форма синкретизма не может вынести критики. Критический подход оперирует дистинкциями, дистинкции же являются атрибутом современности. В современной культуре научное сообщество уважает несогласие, как основу развития науки. В глазах ур-фашизма несогласие есть предательство.

Синкретизм (по толковому словарю Ушакова) — система, которая произошла от соединения нескольких противоречивых теорий; разновидность эклектизма, отождествляющего и соединяющего разнородные начала, игнорируя различия; это значение термина применяется к философским и религиозным учениям. В чем Россия проявляет синкретизм, автор агитки не поясняет — а вот на постмайданной Украине такое являение найти можно: на Украине ОУН-УПА провозглашены героями и борцами за независимость Украины, при этом СГУ нередко жалуются, что россияне «приватизировали» победу в ВОВ.

В остальном автор агитки в который раз повторяет ошибки из предыдущих разделов:

• Упоминая про известных оппозиционеров, он забывает упомянуть суть их идеологии и почему с ней не согласны ни народ, ни власть. См. раздел «Авторитаризм».
• Путина активно критиковал тот же Жириновский, которого никак не назовешь проамериканским политиком (агентом Госдепа). См. раздел «Однопартийная система».
• По логике автора агитки регистрацию оппозиционным СМИ не дают из вредности, при это им вопрос соответствия стандартам регистрации СМИ не поднимается. См. раздел «Пропаганда».

Неприятие скептицизма на Украине

Текст агитки:

Полагаю, многие россияне увидев этот признак очень обрадовались?.. Так как им кажется, что он еще и как относится к Украине. Да, в Украине сейчас крайне негативно относятся к тем, кто хоть немножко защищает интересы «русского мира» (не путать с русскими, как нацией), и, да, их считают предателями. Но!.. Не стоит забывать, что Украина уже пострадала от агрессии со стороны «русского мира» и продолжает прямо сейчас с ним воевать! Так, можно ли считать фашизмом, например, неприязнь жертв агрессии Гитлера к нацистам и тем, кто хоть как-то с ними сотрудничал?.. Конечно же, нет! Очевидно, причины этого лежат в совершенно другой плоскости. К слову, просто напоминаю — Украина не совершала агрессию против России!.. Ну и Умберто не имел ввиду неприязнь к врагу, вообще-то — он писал о критике власти в целом — не антивоенной, а любой! А именно в этом в Украине и «проблемы» — сегодняшнюю украинскую власть критикуют практически все и очень много (взгляните на рейтинги Порошенка и Яценюка, которые не сравнить с рейтингом Путина)! Критикуют везде и практически за все! Даже если кто-либо и пытается все списать на «предателей», то украинский народ, и государство в целом, не очень то на это ведутся...

Здесь автор агитки повторяет ту же ошибку, что и в разделе «Пропаганда» — констатация того, что журналистов с пророссийскими взглядами на Украине нет, без объяснения того, как политика репрессий, в частности основание сайта «Миротворец» с его списком врагов Украины, вписывается в провозглашенный новой властью политикой либерализации и демократизации, чего требует, например, Соглашение об Ассоциации Украины с ЕС:

ПОДТВЕРЖДАЯ, что Европейский Союз признает европейские стремления Украины и приветствует ее европейский выбор, в том числе ее обязательства в построении развитой и устойчивой демократии и рыночной экономики[153];

Шпион Надя Савченко

От многих сторонников украинской власти можно услышать, что Евромайдан сверг «тиранический» режим Януковича ради светлого европейского будущего. С такой картиной очень слабо коррелирует политика новой власти. Вот лишь некоторые примеры:

• Прямой отказ Украины от соблюдения статьи 19 Всеобщей Декларации прав человека, о чем и писал автор агитки.
• 21 мая 2015 года — постановление № 462-VIII Верховной Рады Украины, по которому Киев официально частично отменил положения международных документов, гарантирующих права человека, для Крыма и части Донбасса.
• Объявление ряда российских артистов и общественных деятелей врагами Украины (Пореченков, Охлобыстин, Депардье и т. д.) за их критику политики властей Украины, в частности проведения АТО.
• Репрессии против коммунистов (декоммунизационный пакет законов), в частности упразднение и запрет парламентской КПУ
• Люстрирование и недопущение до власти чиновников времен Януковича (закон № 1682-VII «Об очищении власти»).
• Ведение АТО без объявления военного положения и объявления войны, которые могли бы обосновать многочисленные волны мобилизации. За это был репрессирован журналист Руслан Коцаба.[154]

И это не говоря про агрессивное неприятие националистами и властью нынешней Украины какой-либо критики героизации ОУН-УПА, а также идей «Украина не Россия» и «Украина это Европа», что сопровождается отрицанием принадлежности русских к славянам и цивилизованным народам и иными способами фальсификации истории.

Под конец автор агитки говорит, что нынешнюю власть Украины критикуют все и очень много, везде и практически за всё. Возникает вопрос, зачем тогда было устраивать Евромайдан и госпереворот, если Украина получила власть, которой недовольны ещё больше, но которую при этом по логике сторонников Майдана не назовешь тиранической. К тому же если на Украине не ведутся на разговоры про предателей, то почему ни у сторонников украинского государства, ни у властей Украины не хватает простого мужества признать свои ошибки и сделать из них вывод? Ведь если бы так они и сделали, то в интернете не стал бы популярен мем про операцию Шатун [155][156][157] и не возникли бы обвинения украинской власти в предательстве и работе на Кремль.[158]

Признак № 15: Теория заговора

Теория заговора в России

Текст агитки:

Если рашисты хоть немного допустят, что утверждения российской пропаганды о вездесущности и всесильности США не имеют ничего общего с действительностью (например, что США не устраивали Евромайдан в Киеве), то вся идеология рашизма просто рассыпется, как карточный домик. Поэтому, не имеет смысла доказывать, что в России используется «теория заговора» — все рашисты ее знают и все они в нее верят! Но, Умберто выделил одну отличительную черту этого критерия, которая особо видна в России — фашистский режим культивирует у своего населения чувство «осажденной крепости». Так, в России убеждены, что «американцы» буквально везде — и в НКО, и в оппозиции, и чуть ли не в каждом из соседей, что они все время готовятся захватить Россию, обрабатывают население с целью вызвать беспорядки, что американские системы ПРО (противоракетной обороны) будут использованы для атаки на РФ, что американцы окружают Россию своими военными базами и марионеточными режимами и т. д. и т. п.

Снова обратимся к первоисточнику:

7. Тем, кто вообще социально обездолен, ур-фашизм говорит, что единственным залогом их привилегий является факт рождения в определенной стране. Так выковывается национализм. К тому же единственное, что может сплотить нацию, — это враги. Поэтому в основе ур-фашистской психологии заложена одержимость идеей заговора, по возможности международного. Сочлены должны ощущать себя осажденными. Лучший способ сосредоточить аудиторию на заговоре — использовать пружины ксенофобии. Однако годится и заговор внутренний, для этого хорошо подходят евреи, потому что они одновременно как бы внутри и как бы вне. Последний американский образчик помешательства на заговоре — книга «Новый мировой порядок» Пэта Робертсона.

Автор агитки здесь совершает ту же ошибку, что и со «неприятием скептицизма» — взял нужным кусок из описания и истолковал его по своему. Но соответствует ли Россия этому описанию? Нет.

Прежде всего, идеология русского мира, основанная на православии и русской ментальности, никак не заявляет тезис Эко о рождении и привилегиях. Русский мир является формально сплочённым за счёт общей истории, языка, культуры и православной веры. Враг сплачивал многонациональный народ России, когда грозился уничтожить Россию — так было как минимум в 1812 и 1941—1945 годах, во время отечественных войн. А про ненависть к евреям и приверженность теории о еврейском заговоре со стороны властей России и сторонников русского мира слышать просто смешно.

Особенно широко автор агитки расписался на тему теории заговора. Хотя его рассуждения об отношениях России и США это просто стёб, а не конструктивная критика, дадим к ним небольшие комментарии:

• Американцы не устраивали Евромайдан в Киеве.

Комментарий: участие США в Евромайдане было, что подтверждено, как минимум, заявлениями Барака Обамы о посредничестве США в смене власти на Украине и Виктории Нулланд о наличии у протестующих Евромайдана прав на захват административных зданий, не говоря уже про иную помощь. Как и любая цветная революция Евромайдан был примером того, как прозападная оппозиция, ее сторонники и остальные противники режима, в частности националисты "таскали каштаны из огня" как кот в известной французской басне.

• Американцы в НКО.

Комментарий: здесь просто повторение того стёба, который был в разделе «Пропаганда» — только там было про СМИ, а здесь про НКО. Но ни там, ни здесь нет ответа на простой вопрос — зачем США тратить миллиарды долларов на финансирование демократии в других странах и почему Россия должна смотреть сквозь пальцы на финансирование НКО со стороны враждебного государства.

Получение инструкций в посольстве США.Данное видео породило мэм "Сурковская пропаганда"

• Американцы в оппозиции.

Комментарий: правильнее сказать американцы в оппозиции, а оппозиция на стороне Белого Дома. Российская несистемная оппозиция не исключает метода насильственной смены власти — вспоминаем слова Алексея Навального о тунисском сценарии, не говоря уже о том, что США оказывает ей информационную поддержку через те же СМИ и Интернет. Все это вызывает в лучшем случае много неприятных вопросов как к оппозиции, так и к США. Но дело не ограничивается одной лишь информационной поддержкой — США осуществляют и другие методы помощи "демократической оппозиции" в России

• США готовятся захватить Россию.

Комментарий: опыт вторжений США в другие страны показал, что США для установления своего влияния над страной требуется только силовым путем свергнуть неугодную им власть в нужной стране — для тех же целей подходит и поддержка цветных революций (к слову о марионеточных режимах). Все это относится к слабым безъядерным странам, чья роль в геополитике ограничивается в лучшем случае ролью региональной державы. В отношении России, которая является великой державой, ни один из этих способов не получится реализовать — поэтому в отношении России еще в 1948 году была принята доктрина ослабления ее геополитического влияния, провозглашенной в меморандуме СНБ 20/1. А один из способов осуществить это — как раз-таки установка марионеточных режимов на постсоветском пространстве и поддержка сил, расшатывающих ситуацию в России.

• Американские системы ПРО.

Комментарий: отсутствует объяснение зачем вообще США система ПРО в Европе, а также некоторых действий США, как-то односторонний выход из договора о ПРО 1972 года и отказа от создания совместной с Россией системы ПРО. Подробнее вопрос освещён здесь.

• Американские военные базы.

Комментарий: отсутствует объяснение зачем США базы в Восточной Европе, Прибалтике, Грузии и Японии, а также почему НАТО не было распущено подобно ОВД. Для наглядности стоит посмотреть карту военных баз США.

Теория заговора на Украине

Текст агитки:

Говорят теория заговора есть и в Украине… Только это — совсем не теория! Украинские военные в Крыму были блокированы именно российскими войсками, которые скрывали свою принадлежность к Российской федерации, после чего Крым без разрешения Украины был включен в состав РФ — это факт, а не теория! Да, сейчас Украина убеждает мир, что на Донбассе действует российская армия, что Россия (естественно, опять) отрицает. Но, Россия отрекалась от своих войск и в Крыму! Каким же идиотом надо быть после этого, чтобы верить России сейчас?.. Повторяю — даже если все не так, учитывая большое количество «добровольцев» из России на Донбассе и прошлый опыт вранья российских властей, совершенно логично предположить, что война на Донбассе является продолжением действий РФ в Крыму. И при этом всем украинская «теория заговора» относится к реальному агрессору (не забываем о Крыме!) — к России, а не к мнимому врагу — и больше ни к кому. То есть, ни о какой «осажденной крепости» речь не идет! В этом контексте читатель может вспомнить, что многие украинцы винят Россию и/или россиян за какие-либо прошлые события, например, за оккупацию после Второй мировой. Но, опять же, это — не теория, а собственная интерпретация истории, которая присуща всем нациям. То, что украинцы, как нация, раньше пребывали в составе СССР — факт. То, что они захотели независимости сразу же после распада СССР — тоже факт. Были ли они добровольно в составе Союза или нет, жили ли они хорошо под коммунистами или нет — это вопрос интерпретации истории, а не «теория заговора»!

Про Крыму — автор агитки, как и все противники сецессии Крыма, называет действия российских военных незаконными и также не объясняет толком почему. А стоило бы — ибо РФ действовала в целях самообороны, защищая безопасность своих баз, граждан, а также населения Крыма в условиях беспорядков и хаоса на Украине, для избежания того, что было в августе 2008 года в Южной Осетии. И конечно же без игнорирования юридической стороны вопроса обойтись просто невозможно, если отстаиваешь киево-вашингтонскую версию событий Украинского кризиса.

По Донбассу — автор агитки всерьез пытается доказать свою гипотезу не приведением доказательств, а простой логической цепочкой. И вся выстроенная им теория из-за этого лишена ответов на множество резонных вопросов вроде:

• Почему Украина не объявит войну России, если имеются доказательства агрессии против нее?
• Как объяснить, что Виктор Муженко публично признал, что на Донбассе воюют лишь отдельные россияне, но никак не регулярная армия?
• Как сотрудники ОБСЕ и Human Rights Watch не нашли российской армии на довольно маленькой (17 тыс. км²) территории Донбасса?

Но вернемся к теме теорий заговора. Для начала приведем определение:

Теория заговора — совокупность гипотез, которые пытаются объяснить последовательность общественно значимых событий, определенные исторические явления, или ход истории в целом как результат заговора со стороны некоторой группы людей, управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных групповых, клановых и др. интересов[159].

То есть к истории теории заговора имеют отношение, являясь по сути ее интерпретацией через призму конспирологии — самые популярные малые теории заговоров касаются именно исторических событий, вроде убийства Кеннеди, теракта 11 сентября, гибель подлодки "Курск" и т.д. Но если для автора события в прошлом вроде похода Андрея Боголюбского на Киев и другие злочини против украинского народа[160] не теория заговора, то обратимся к настоящему и недавнему прошлому:

• Теория разжигания ненависти в украинском обществе кремлевскими политтехнологами[161]
• Теория газового шантажа со стороны России для ослабления украинской экономики (Газовые войны)
• Теория о конфликте вокруг острова Тузла как тренировки России по захвату Крыма[162][163]
• Теория о подготовке Кремлем протестов на Украине в 2016 году (операция «Шатун»)[164][165]

Все перечисленное — это также прошлые события, которые автор агитки назвал собственной интерпретации истории. При этом на вопросе правдивости данной интерпретации он явно решил не останавливаться, несмотря на откровенную фальсификацию истории на Украине после Евромайдана.

Ссылки

Литература

• В. Випперман Европейский фашизм в сравнении 1922—1982
• Мазуров И. В. Фашизм как форма тоталитаризма

Статьи на викиресурсах

• Фашизм (статья в Википедии). Версия статьи, используемая Лесюком[166].
• Рашизм (статья в Украинской Википедии)
• Рашизм (статья в Циклопедии)
• Русизм (статья в Циклопедии)

См. также

• Украинский кризис
• Дегуманизация
• Русофобия