Агитка:Инструкция МИД Германии по Украине

В 2015 году МИД ФРГ подготовило перечень часто задаваемых вопросов (с ответами), связанных с украинским кризисом — по сути инструкцию для противостояния «российской пропаганде» для работников СМИ и дипломатов, а также простых граждан ФРГ. Данная инструкция (далее методичка) составлена с той целью, чтобы её читателям не нужно было разбираться в аспектах и нюансах ситуации на Украине, а достаточно было просто обратиться к методичке за «правильным» ответом.

Разбор методички

Вмешательство Запада во внутренние дела Украины

Отрицание вмешательства Запада в госпереворот 2014 года — одна из основ киево-вашингтонской интерпритации ситуации на Украине. Парадоксально, что сами же западные политики дают показания, опровергающие это утверждение — например, экс-президент США Барак Обама в интервью CNN:

И с того момента, как Владимир Путин принял решение по Крыму и Украине – при том не исходя из какой-то блестящей стратегии, а по существу из-за того, что его застали врасплох протесты на Майдане и последовавшее бегство Януковича после того, как мы выступили посредниками в заключении сделки по передачи власти на Украине — с этого самого момента этот его экспромт втягивает… втянул его все глубже и глубже в такую ситуацию, когда он нарушает международное право, нарушает целостность, территориальную целостность и суверенитет Украины.[1]

Одной из форм этого вмешательства были угрозы введения санкций против режима Януковича за попытки подавления протестов. Готовность США вести такую политику обозначила Кэйтлин Хейден, представитель Совета Национальной Безопасности США при Белом доме, в заявлении от 19 января 2014 года:

Мы призываем украинское правительство принять меры по достижению наилучшего пути прогресса для Украины, в том числе отмены антидемократического законодательства, подписанном в недавнем законе, вывода ОМОН из центра Киева и начала диалога с политической оппозицией. С первых дней Майдан как движение был определён духом ненасилия и мы поддерживаем сегоднешний призыв оппозиционных политических лидеров восстановить этот принцип. США будут продолжать рассматривать дополнительные шаги — в том числе санкции, — в ответ на применение насилия.[2][3]

В основном вопрос введения санкций лишь озвучивался[4][5][6][7][8], но имело место и реализация угроз — против чиновников, заподозренных в проведении репрессий и ограничении прав человека.[9][10]. С учетом того, что действия внутренних войск не является международным вопросом, то возникает вопрос — почему не поднимался вопрос введения санкций против США за разгоны протестов, например, в начале апреля 1992 года во время подавления бунта в Лос-Анджелесе.

Повод для протестов

Конкретным поводом для начала протестов на Майдане осенью 2013 года послужил неожиданный отказ правительства Украины 21.11.13 прекратить многолетние переговоры об ассоциации Украины с Европейским союзом

Кабмин Украины не прекратил, а лишь приостановил подготовку к подписанию соглашения об ассоциации Украины с ЕС (далее соглашение о евроассоации), обосновав это следующим образом:

С целью принятия мер по обеспечению национальной безопасности Украины, более детального изучения и проработки комплекса мероприятий, которые необходимо осуществить для восстановления утраченных объёмов производства и направлений торгово-экономических отношений с Российской Федерацией и другими государствами — членами Содружества Независимых Государств, формирования надлежащего уровня внутреннего рынка, который обеспечивал бы паритетные отношения между Украиной и государствами-членами Европейского союза[11]

Иными словами, руководство Украины не прекратило переговоры, а перевела их в другое русло — в русло внесения нужных Украине изменений в соглашение о евроассоации, в частности предоставление компенсаций за вероятные утраты объёмов производства и направлений торгово-экономических отношений с Россией и другими странами СНГ. МИД Германии почему-то умалчивает об этом и продвигает миф о том, что руководство Украины просто так отказалось от пути евроинтеграции.

Аналогичное решение было принятно также и руководством Азербайджана в том же 2013 году:

Мы уже известили Европейский Союз, что не сможем принять предлагаемое соглашение об ассоциации. Мы хотим подготовить документ, более адекватно отвечающий уровню наших отношений и сотрудничества с Евросоюзом[12]

Как и Украина, Азербайджан является участником европейского интеграционного объединения «Восточное партнерство». При этом в Азербайджане не произошло аналога Евромайдана и не было даже громкой негативной реакции западных политиков.

Недовольство граждан

Многие граждане Украины были расстроены подобным поведением правительства и отреагировали массовыми протестами, в том числе и на Майдане в Киеве. Мирные демонстрации вылились в массовые протесты с требованиями уважения принципов правового государства, борьбы с коррупцией и прекращением насилия в отношении демонстрантов со стороны сил безопасности

Отказываясь подвергать сомнению целесообразность Евромайдана как акции протеста, методичка не учитывает три значимых момента:

• Отказ режима Януковича от евроинтеграции — ложь и дезинформация
• Незаконность и отсутствие мирного характера у массовых протестов
• Евромайдан не безальтернативен

Развернутое объяснение первого факта было дано ранее — здесь же речь будут объяснены два остальных факта.

Незаконность и отсутствие мирного характера у массовых протестов
Евромайдан привел к нарушениям общественного порядка, при которых под предлогом выступления за «уважение принципов правового государства, борьбы с коррупцией и прекращения насилия в отношении демонстрантов» творилось беззаконие. На пресс-конференции от 2 декабря 2013 года Владимир Путин охарактеризовал Евромайдан следующим образом:

Что касается событий на Украине, то это напоминает мне больше не революцию, а погромы. И как не покажется странным, это мало связано со взаимоотношениями Украины с Евросоюзом. Ведь, обратите внимание, внутрь этих проектов соглашений никто не погружается, никто ничего не видит и никто ничего не слышит. Говорят, что у украинского народа отбирают мечту, но если посмотреть на содержание этих соглашений, то до этой мечты – а мечта в принципе хорошая – многие могут просто не дожить, не дотянуть, потому что условия очень жёсткие. На мой взгляд, всё, что происходит, как я уже сказал, не имеет прямого отношения к взаимодействию Украины с Евросоюзом. Это внутриполитический процесс, попытка оппозиции раскачать действующую, легитимную, хочу подчеркнуть, власть в стране[13].

Запад называл эти протесты выступлениями «мирных протестующих», хотя при этом активисты Евромайдана действовали как протестующие печально известной Арабской Весны — происходили нападения на силы правопорядка с применением коктелей Молотова[14] и иного оружия от травмоопасного до смертельного[15], включая огнестрельное оружие, наличие которого подтверждается данными МВД Украины[16][17].

Незаконность действий якобы «мирных протестующих» игнорируется не случайно — их действия являются уголовно наказуемыми и попадают как минимум под две статьи Уголовного Кодекса Украины:

Статья 294. Массовые беспорядки: 1. Организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием над личностью, погромами, поджогами, уничтожением имущества, захватом зданий или сооружений, насильственным выселением граждан, сопротивлением представителям власти с применением оружия или других предметов, которые использовались как оружие, а также активное участие в массовых беспорядках — наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет. 2. Те же действия, если они повлекли гибель людей или иные тяжкие последствия, — наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет[18].

Статья 341. Захват государственных или общественных зданий или сооружений Захват зданий или сооружений, обеспечивающих деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан, с целью незаконного пользования ими или воспрепятствования нормальной работе предприятий, учреждений, организаций — наказывается арестом на срок до шести месяцев или ограничением воли сроком до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок[19].

Евромайдан не безальтернативен
Между тем, существовала мирная альтернатива — проведение всеукраинского референдума по вопросу подписания соглашения о евроассоциации в соответствии с Конституцией Украины:

Статья 72. Всеукраинский референдум назначается Верховной Радой Украины или Президентом Украины в соответствии с их полномочиями, установленными настоящей Конституцией. Всеукраинский референдум объявляется по народной инициативе по требованию не менее 3 миллионов граждан Украины, имеющих право голоса, при условии, что подписи относительно назначения референдума собраны не менее чем в 2/3 областей и не менее чем по 0,1 млн подписей в каждой области.

Такой вариант был выгоден даже для сторонников евроинтеграции — у них сохранялась возможность продолжать агитацию за евроинтеграцию Украины (разумеется, мирными и законными способами). Но такой вариант накладывал свои обязательства — для проведения референдума пришлось бы собрать как минимум 1,8 млн подписей в 18 (из 27) регионах Украины. А это означало невозможность проигнорировать населения Крыма, Донбасса и в целом Юго-Востока Украины — регионов, чья экономика ориентирована на Россию, особенно тяжелая промышленность. По этой причине сторонники евроинтеграции предпочли устроить бессмысленные акции протеста, которые привели к беззаконию — например, в Киеве митинги проходили с нарушением запрета на сооружение палаточных городков[20].

Стремление Запада к миру

Западные политики настаивали на мирном решении конфликта и призвали украинское правительство к защите свободы собраний и свободы слова. Украина взяла на себя обязательства перед партнёрами защищать эти основополагающие политические свободы и права человека

Формально все верно — Запад (читай США) действительно настаивал на мирном решении конфликта — вот только умалчивается в каком исходе он был заинтересован. Если вкратце, то в смене власти — чтобы к власти власти пришли более сговорчивые политики, то есть к победе революции, а не в достижении политического компромисса. Помимо уже упомянутого санкционного шантажа властей Украины[21][22][23][24], было преобладание линия поддержки действий украинских «мирных протестующих» в западных СМИ и иные формы поддержки.

Но наиболее явно заинтересованность именно в таком исходе проявилась в феврале 2014 года — 21 февраля с подачи Запада и при его посредничестве (Польша, Германия, Франция) было заключено соглашение об урегулировании (далее февральское соглашение). В соответствии с ним Янукович объявил о досрочных президентских выборах на Украине и инициировал процесс возвращения к конституции образца 2004 года[25], а также вывел отряды внутренних войск из Киева[26]. При этом активисты Майдана не освободили захваченные ими до этого здания и даже заняли правительственные здания в ночь на 22 февраля[27][28], а также заявили о своём отказе расходиться до отставки Януковича — особенно группировки Яроша[29][30][31] и Парасюка[32][33] — выдвинув ему ультиматум об уходе в отставку.

Всё это создало угрозу безопасности Януковича и он был вынужден покинуть сначала столицу, а потом страну. Спустя почти год данная ситуация повторилась с Абд-Раббу Хади, президентом Йемена — оба президента уехали из своих стран из-за угрозы своей безопасности. Но реакция США на действия обоих президентов была разной, что МИД России охарактеризовало как двойные стандарты:

В этот момент Европа (особенно страны, которые были свидетелями при подписании упомянутого соглашения - Германия, Франция и Польша), и США, накануне активно призывавшие нас не допустить, чтобы В.Ф.Янукович вывел армию на улицу - если бы они после развала того соглашения, после того, как оно было растоптано оппозицией, употребили свое влияние и авторитет и потребовали бы немедленно восстановить договоренности, уверен, ничего того, что мы сейчас наблюдаем на Украине, не произошло бы, и не было бы нынешней трагедии. Что касается Йемена, Вы абсолютно правы: там США повели себя диаметрально противоположным образом. Надо называть вещи своими именами – это игры на противостоянии между суннитами и шиитами, что очень опасно. В Йемене тоже нет другого пути кроме возобновления переговорного процесса, который готовился при посредничестве специального представителя Генерального секретаря ООН. Мы будем на этом настаивать. Надеюсь, что все остальные страны, так или иначе вовлеченные в йеменскую ситуацию, будут действовать таким же образом[34].

В ночь на 22 февраля Янукович покинул Киев, что было неверно истолковано как самоустранение от власти — данная точка зрения до сих пор отстаивается сторонниками Евромайдана, включая западные страны. Подробнее — см. раздел «Государственный переворот на Украине».

Установление фашистского режима на Украине

Утверждение № 2: В Киеве у власти находятся фашисты.

Ответ из методички: В протестах на майдане принимали участие радикальные группы, некоторые из них с правоэкстремискими убеждениями. Численно же они представляли незначительную часть протестующих (до двух миллионов на Украине). В то же время, данные группы не вошли в созданное временное правительство после смены власти 27.2.2014. Вошедшая в состав временного правительства партия «Свобода», относящаяся к правоэкстремисткому спектру, провалилась на выборах в октябре 14-го года, не преодолев пятипроцентный барьер, так же, как и «Правый Сектор». Обе партии не вошли в новое правительство, сформированное 27.11.14. Президентские выборы 25-го мая 14-го года продемонстрировали, что правые экстремисты не играют решающей роли в украинской политике. Так кандидат от партии «Свобода» — Тягнибок получил только 1,16 процентов голосов, а кандидат от «Правого Сектора» — Ярош только 0,7 процента голосов.

2 мая и нацизм на Украине (Руслан Осташко)

Вкратце позиция МИДа ФРГ выглядит так: раз правоэкстремисткие партии «Свобода» и «Правый Сектор» показали низкий уровень поддержки избирателей на выборах и, соответственно, не попали во власть, то фашистов у власти на Украине нет. Следуя данной позиции, методичка умалчивает о дальнейшей судьбе этих двух партий:

• Партия «Свобода», несмотря на свой низкий результат на октябрьских выборах 2014 года в Верховную Раду, получила представительство через выборы по мажоритарным округам.
• Дмитрий Ярош, экс-лидер партии «Правый Сектор», в ноябре 2014 года стал депутатом Верховной Рады, а с апреля 2015 года советником начальника Генштаба.

Главной ошибкой со стороны методички является отнесение к правоэкстремистким партиям лишь «Свободы» и «Правого Сектора» — в действительности, носителями необандеровской идеологии, ранее считавшейся почти исключительно «свободовской», в избранном парламенте являются прямо или косвенно представители всех партий (за исключением «Оппозиционного блока»). Такое положение вещей обусловлено двумя причинами.

Во-первых, одной из основ идеологии новой Украины является героизация ОУН-УПА. Нынешние украинские националисты, особенно упомянутые «Правый Сектор» и «Свобода», не скрывают, что являются современными продолжателями ОУН-УПА, то есть необандеровцами — например, уже упомянутый Дмитрий Ярош так охарактеризовал идеологию «Правого Сектора»:

Наше отношение к русским так же, как и к другим представителям национальных меньшинств. Оно вполне вписывается в методологию, предложенную Степаном Бандерой: братское к тем, кто вместе с нами борется за государственность украинской нации; толерантное к тем, кто признает наше право быть хозяевами собственной судьбы на своей земле; враждебно к тем, кто это право отрицает...[35]

При этом Ярош умолчал про, мягко говоря, неудобные подробности об ОУН-УПА — например, фашисткую идеологию данной организации, а также пособничество нацистким оккупантам и геноцид неукраинского населения в форме карательных акций вроде Волынской резни. Такую линию проводят все украинские националисты и в целом сторонники необандеровской идеологии — когда же об этом заходит речь, то происходит резкое отрицание.

Во-вторых, нынешний режим на Украине действует в интересах правоэкстремистких партий и групп. Стивен Коэн, профессор Принстонского и Нью-Йоркского университетов, описывает эти отношения следующим образом:

Антидемократические корни нынешнего киевского режима продолжают сказываться на его работе. Президент Петр Порошенко стал крайне непопулярным среди украинцев. Его режим остается насквозь коррумпированным. Его финансируемая Западом экономика продолжает слабеть — это признают даже самые убежденные американские сторонники режима Порошенко. И по большей части он продолжает отказываться от выполнения своих обязательств в соответствии с Минским соглашением 2015 года — в первую очередь требования предоставить Донбассу большую автономию, чтобы сохранить этот регион в составе Украины. Между тем Киев остается полузаложником вооруженных ультранационалистических батальонов, идеология и символы которых, по сути, являются неофашистскими и которые почти одинаково сильно ненавидят Россию и современные западные «цивилизационные» ценности. Стоит сказать, что повстанческие «республики» Донбасса тоже далеко не идеальны, однако необходимо добавить, что ополченцы сражаются, чтобы защитить свои территории от киевской армии, и они не пользуются финансовой помощью правительства США[36]

Главным аспектом этой политики является героизация ОУН-УПА — так, например, они провозглашены борцами за независимость Украины (закон № 314-VIII), а 14 октября (день основания УПА) стал Днём Защитника Отечества вместо 23 февраля (указ № 806/2014). Кроме того, режим Порошенко проводит политику декоммунизации, политических репрессий против пророссийских партий (КПУ) и деятелей, то есть фактически сделал антикоммунизм и русофобию обязательной идеологией.

Таким образом, необандеровская (фашисткая) идеология на Украине не только легальна — методичка этого не отрицает, рассказывая об участии фашистов в выборах — но и является главенствующей, несмотря на формально либеральный политический уклон режима Порошенко. Необандеровцы не только сыграли значимую роль в госперевороте 2014 года, но и играют столь же значимую роль в политико-идеологических реалиях нынешней Украины — необандеровская идеология прямо или косвенно поддерживается почти всеми партиями в Верховной Раде, на основе экстремистких организаций сформированы т.н. добровольческие батальоны, украинские СМИ в открытую пропагандируют русофобию и т.д. Подробнее эта тема освещена в докладе «Экстремизм в украинской политике, обществе, СМИ и силовых структурах» от агенства CIS-EMO.

Государственный переворот на Украине

Утверждение № 3: Смещение президента Януковича и установление временного правительства были государственным переворотом.

Ответ из методички: После эскалации насилия на майдане президент Янукович при посредничестве Франции, Польши, Германии и России подписал меморандум о мирном решении конфликта. После подписания меморандума президент Янукович бежал из Киева в ночь с 21-го на 22-е февраля 14-го года. Также большинство министров покинуло столицу. Таким образом, в этот момент на Украине не было дееспособного президента и правительства. Председатель парламента Рыбак сложил свои полномочия. В подобной ситуации парламент как единственный де-факто дееспособный и демократически легитимированный конституционный орган проголосовал 22-го февраля 14-го года 328 голосами без единого голоса «против» за назначение выборов президента на 25.05.14. Парламент лишил полномочий президента Януковича не на основании формального импичмента, а в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате неспособности президента выполнять свои обязанности, так как президент «в нарушении конституции отказался исполнять свои обязанности». Подобная ситуация в украинской конституции не урегулирована однозначно, таким образом, парламент как де-факто единственный дееспособный легитимный орган по аналогии со статьёй 108 п.2 конституции Украины (досрочное прекращение полномочий президента в связи с невозможности исполнять обязанности по состоянию здоровья) преодолел чрезвычайную ситуацию. Впоследствии парламент назначил нового руководителя парламента Турчинова 285 голосами «за» временно исполняющим обязанности президента. 27.2.2014 Арсений Яценюк был назначен парламентом руководителем временного правительства.

Основная статья: Госпереворот на Украине

«После эскалации насилия на майдане президент Янукович при посредничестве Франции, Польши, Германии и России подписал меморандум о мирном решении конфликта. После подписания меморандума президент Янукович бежал из Киева в ночь с 21-го на 22-е февраля 14-го года»

Методичка поддерживает миф, что Янукович якобы просто так уехал из Киева — на самом деле он уехал по причине угрозы своей безопасности. А возникла данная угроза из-за нежелания «мирных протестующих» выполнять условия по сложению оружия, освобождения захваченных зданий и в целом прекращения силовой борьбы против режима — подробнее об этом говорилось ранее в разделе «Вмешательство Запада во внутренние дела Украины».

Также говорилось, что Запад проявил бездействие в этой ситуации — об этом напомнил Сергей Лавров в марте 2015 года:

Я убежден, если бы 22 февраля прошлого года, когда оппозиция растоптала подписанное накануне соглашение об урегулировании кризиса на Украине, отказалась создавать правительство национального единства, стала захватывать здания Администрации Президента и Правительства, сжигать офисы политических партий, в этот момент Европа (особенно страны, которые были свидетелями при подписании упомянутого соглашения - Германия, Франция и Польша), и США, накануне активно призывавшие нас не допустить, чтобы В.Ф.Янукович вывел армию на улицу - если бы они после развала того соглашения, после того, как оно было растоптано оппозицией, употребили свое влияние и авторитет и потребовали бы немедленно восстановить договоренности, уверен, ничего того, что мы сейчас наблюдаем на Украине, не произошло бы, и не было бы нынешней трагедии[37].

Германия наряду с Францией и Польшей выступила свидетелем заключения соглашения от 21 февраля — возникает вопрос почему Германия не повлияла на новые власти Украины с целью вернуться к выполнению документа, что позволило бы избежать кризиса украинского государства.

«В подобной ситуации парламент как единственный де-факто дееспособный и демократически легитимированный конституционный орган проголосовал 22-го февраля 14-го года 328 голосами без единого голоса «против» за назначение выборов президента на 25.05.14»

Методичка умалчивает о юридической законности решений Верховной Рады — между тем, они выходили за рамки полномочий украинского парламента и, соответственно, нарушали Конституцию Украины, а именно:

• Янукович был лишен власти по постановлению парламента, а не в результате отставки, невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья, смещения с поста в порядке импичмента или смерти
• ВР не имела права назначать Турчинова и.о. президента, ибо он не занимал поста главы правительства (премьер-министр)
• ВР не имела права смещать пять судей Конституционного Суда, ибо у нее нет права давать указания органам прокуратуры

Эти и другие нарушения законодательства Украины были описаны в заключении Андрея Клишаса о правовой ситуации на Украине (текст).

«Парламент лишил полномочий президента Януковича не на основании формального импичмента, а в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате неспособности президента выполнять свои обязанности, так как президент "в нарушении конституции отказался исполнять свои обязанности". Подобная ситуация в украинской конституции не урегулирована однозначно»

Методичка обосновывает действия Верховной Рады тем, что Янукович якобы отказался выполнять свои обязанности[38] — на самом же деле, он в своих обращения говорил строго обратное[39][40], к тому же на него пытались устроить покушение, о чём рассказали некоторые украинские военные и сотрудники силовых ведомств[41]. Для поддержания мифа методичка решила не давать объяснений, в чём именно действия Януковича нарушали Конституцию и положения Соглашения от 21 февраля.

Также методичка в данном утверждении показала свое незнание законов Украины — например, в вопросе кто должен занимать должность и. о. президента. Согласно Конституции Украины:

Статья 112. В случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины в соответствии со статьями 108, 109, 110, 111 настоящей Конституции исполнение обязанностей Президента Украины на период до избрания и вступления на пост нового Президента Украины возлагается на Премьер-министра Украины. Премьер-министр Украины в период исполнения им обязанностей Президента Украины не может осуществлять полномочия, предусмотренные пунктами 2, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 22, 25, 27 статьи 106 Конституции Украины.

На момент смещения Януковича должность премьер-министра занимал Сергей Арбузов, точнее он был и. о. премьер-министра после отставки 28 января 2014 году Николая Азарова[42] и первым вице-премьер-министром Украины (ещё с декабря 2012 года). Арбузов обладал полномочиями премьер-министра в соответствии с законом № 794-VII «О Кабинете Министров Украины»:

Статья 42. В случае отсутствия Премьер-министра Украины его полномочия выполняет Первый вице-премьер-министр Украины или вице-премьер-министр Украины согласно определенным Кабинетом Министров Украины распределением полномочий

Назначенный Верховной Радой на должность и. о. президента Александр Турчинов не занимал ни одну из этих должностей, о чем авторы методички предпочли умолчать, как и об остальных нарушениях законодательства Украины.

Нарушение прав русских и русскоговорящих на Украине

Утверждение № 4: На Украине нарушают права и угнетают этнических русских и русскоговорящих. В связи с чем русские на Украине попросили Россию о помощи и поддержке.

Ответ из методички: Уважаемые международные организации вроде Международного Красного Креста не смогли подтвердить наличие опасности или жертв среди русскоговорящего меньшинства, о которых заявляла Россия. Также наблюдатели ОБСЕ не выявили угроз для русскоговорящего меньшинства. Специальный посол ООН Шимонович констатировал в своём сообщении 19.03.2014 Совету Безопасности ООН, что, несмотря на отдельные случаи, систематическое, широкомасштабное нарушение прав русскоязычного меньшинства не наблюдается. Также решение парламента от 23.02.14 о прекращении действия закона о языке от 2002 года, предусматривающего широкие возможности применения русского языка для таких меньшинств, как русские, в публичной, культурной и образовательной сфере, не ограничило права русскоговорящего меньшинства, так как это решение не вступило в силу и было позже отозвано. Репрезентативный опрос (Gallup), проведённый в марте 14-го года среди 1200 украинцев показал, что среди русскоговорящего населения только малая часть чувствует угрозу по причине языковой принадлежности. 66 процентов опрошенных напротив не чувствовали вообще никакой угрозы. В остальном: даже в том случае, если бы положении этнических/культурных/языковых русских групп было бы проблематично, это не давало бы России права на вооружённое вторжение на Украину. Напротив, с момента противоречащей нормам международного права аннексии Крыма Россией имеются серьёзные опасения в отношении соблюдения прав этнических меньшинств и оппозиционеров в Крыму (см. отчёт ассистента генерального секретаря ООН по правам человека Шимоновича и верховный комиссара ОБСЕ по правам меньшинств Турс).

Налицо циничная ложь немцев, основанная на умолчании двух фактов:

• Большинство русских на Украине из-за более чем двадцатилетней политики украинизации превратились в людей, которые либо поддерживают такую политику, либо относятся к ней равнодушно.
• Власти Украины умело сужали права русского языка на протяжении 25 лет. Умело, потому что, например, запрет русскоязычной рекламы и дубляжа, а также сокращение преподавания на русском языке в учебных заведениях умудрялись оформить так, что они прошли мимо не только простых граждан, но даже юристов.

Иными словами, в рамках русофобии на Украине политики достигали двух целей: с одной стороны вели борьбу с русским языком на Украине и всем, что связывает Украину с русской цивилизацией, с другой стороны, умело скрывали эту борьбу и даже внушали, что она оправдана.

Другая главная ошибка авторов методички — они считают русский язык на Украине языком меньшинства. Это заблуждение опровергается опросом 2008 года, проведённым уже упомянутой организацией Gallup, согласно которому 83 % опрошенных выбрали русский для ответа на вопросы. Также в качестве опровержения можно указать, например, статистику запросов в Google, где большинство запросов с Украины — на русском.[43]. Вообще, такая постановка вопроса оскорбительна, так как русский язык, на котором говорит большинство жителей Украины, неуместно ставить в ряд с языками, на которых говорит от силы 1-1,5 % населения страны (420—630 тысяч человек). И, наконец, никто не просит для русского языка особых привилегий, речь идёт лишь о возможности свободного пользования им абсолютно во всех сферах общественной жизни наравне с украинским.

Третья ошибка: незнание того, что Конституция Украины гарантирует народный суверенитет. Открываем статью 5:

Статья 5. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами

То же самое относится к русским, как жителям и гражданам Украины. Право оказывать сопротивление узурпаторам закреплено и в конституциях других стран, например, в Конституции ФРГ, статье 20 («4. Всякому, кто попытается устранить этот строй, все немцы имеют право оказывать сопротивление, если не могут быть использованы иные средства»). Хочется спросить у немцев: допускают ли они наличие таких прав для русских и русскоговорящих?

Вопрос русского языка на Украине будет проблематичным еще долгое время [44] даже несмотря на ратификацию Украиной Европейскую хартию региональных языков. Ещё в 2007 году она предоставила доклад о её выполнении, который был подвергнут критике со стороны Украинской ассоциации преподавателей русского языка и литературы[45].

Русский Крым

Утверждение № 5: Крым всегда был «русским».

Ответ из методички: История заселения Крыма удивительно разнообразна. В древности там селились киммерийцы, тавры и позже греки. В процессе переселения народов в третьем веке нашей эры в Крым пришли готы, за ними последовали с пятого века гунны, хазары и татары. После нашествия монголов Крым принадлежал Османской Империи, которая вследствие шестой Русско-Турецкой войны вынуждена предоставить Крыму независимость. Таким образом, Российская Империя аннексировала Крым в 1783 году. После вытеснения тюркского населения полуостров был заселён русскими, а также немецкими, греческими, болгарскими и балтийскими крестьянами. После крушения Российской Империи в 1917 году Крым перешёл Российской Социалистической Федеративной Советской Республике и оставался в составе как часть Советского Союза до 1992 года. Но прежде, в 1954 году, в рамках СССР был передан Украинской Социалистической Советской Республике. Решающим в данном случае, однако, было, что после распада Советского Союза в 1991 году Крым остался частью независимой Украины, чью территориальную целостность гарантировала Россия в 1994 году при подписании будапештского меморандума. (Передача Украиной атомного оружия в обмен на гарантии территориальной целостности и свободного экономического развития со стороны России, Великобритании и США).

Основная статья: Крым#История Крыма

Материальное свидетельство пребывания русских в Крыму ещё в 1068 году — «Тмутараканский камень». Надпись на камне гласит: «В лето 6576 индикта 6 Глеб князь мерил море по леду от Тмутороканя до Корчева 14000 сажен». (Корчев — это современная Керчь в Крыму.)

Опровергаемое утверждение — перефраз слов Путина из его крымской речи:

Сегодня, спустя уже много лет, я слышал, как крымчане, совсем недавно, говорят, что тогда, в 1991 году, их передали из рук в руки просто как мешок картошки. Трудно с этим не согласиться. Российское государство, что же оно? Ну что, Россия? Опустила голову и смирилась, проглотила эту обиду. Наша страна находилась тогда в таком тяжёлом состоянии, что просто не могла реально защитить свои интересы. Но люди не могли смириться с вопиющей исторической несправедливостью. Все эти годы и граждане, и многие общественные деятели неоднократно поднимали эту тему, говорили, что Крым – это исконно русская земля, а Севастополь – русский город. Да, всё это мы хорошо понимали, чувствовали и сердцем, и душой, но надо было исходить из сложившихся реалий и уже на новой базе строить добрососедские отношения с независимой Украиной. А отношения с Украиной, с братским украинским народом были и остаются и всегда будут для нас важнейшими, ключевыми, без всякого преувеличения[46].

Фраза «Крым - это исконно русская земля» была истолкована буквально, что неверно — имелось ввиду, что Крым воспринимается как исконно русская земля в силу прочной историко-культурной ассоциации с Россией.

«История заселения Крыма удивительно разнообразна. В древности там селились киммерийцы, тавры и позже греки. В процессе переселения народов в третьем веке нашей эры в Крым пришли готы, за ними последовали с пятого века гунны, хазары и татары...После вытеснения тюркского населения полуостров был заселён русскими, а также немецкими, греческими, болгарскими и балтийскими крестьянами»

Методичка в целом верно изложила историю заселения Крыма, не упомянув почему-то византийцев, готов, половцев и множество других народов, а также восточных славян[47]. В 988 году было основано Тмутараканское княжество, где правили потомки Мстислава Храброго, сына Владимира Святого. В составе Руси успел побыть и Херсонес-Таврический (ныне территория Севастополя) — в 988 году он был захвачен Владимиром I, а позднее возвращён Византии в обмен на брак с сестрой императора Анной. Таким образом, славянское население в Крыму появилось задолго до присоединения Крыма к России в 1783 году.

Отстаивая противоположную точку зрения, методичка упоминает массовую миграцию крымских татар в 1790-е годы, но лишь в общих чертах — необходимо восполнить этот пробел, напомнив предысторию этой миграции. В 1778 году власти России осуществили массовое переселение христиан из Крыма для освоения Северного Причерноморья. Так как именно христиане контролировали почти всю торговлю и ремесленное производство в прибрежных городах, то данное мероприятие привело к краху отсталой экономики Крымского Ханства. Крах экономики усугубил кризис сельского хозяйства и создал угрозу голода — по этой причине и произошла массовая миграция крымских татар. Также к миграции привели притеснения со стороны русской администрации и обезземеливание крымских татар.

«После нашествия монголов Крым принадлежал Османской Империи, которая вследствие шестой Русско-Турецкой войны вынуждена предоставить Крыму независимость. Таким образом, Российская Империя аннексировала Крым в 1783 году»

Методичка умалчивает, почему Россия пошла на присоединение Крыма — между тем, мотивы действий России описаны в одном из писем 1782 года Г. А. Потемкина императрице Екатерине II:

Всемилостивейшая государыня! Неограниченное мое усердие к Вам заставляет меня говорить: презирайте зависть, которая Вам препятствовать не в силах. Вы обязаны возвысить славу России. Посмотрите, кому оспорили, кто что приобрел: Франция взяла Корсику, цесарцы без войны у турков в Молдавии взяли больше, нежели мы. Нет державы в Европе, чтобы не поделили между собой Азии, Африки, Америки. Приобретение Крыма ни усилить, ни обогатить Вас не может, а только покой доставит… Поверьте, что Вы сим приобретением безсмертную славу получите и такую, какой ни один государь в России ещё не имел. Сия слава проложит дорогу ещё к другой и большей славе: с Крымом достанется и господство в Чёрном море. От Вас зависеть будет, запирать ход туркам и кормить их или морить с голоду.

То есть присоединение Крыма было продиктовано необходимостью обеспечения своей безопасности от набегов крымских татар, которые осуществлялись с конца XV века для грабежа и угона в рабство населения[48].

Присоединение Крыма к России произошло после отречения от престола последнего крымского хана, а вскоре после присоединения России присягнула крымско-татарская знать. Из послания Потемкина Екатерине II от 21 июля 1783 г.:

Все знатные уже присягнули, теперь за ними последуют и все. Вам ещё то приятнее и славнее, что все прибегли под державу Вашу с радостию. Правда, было много затруднения по причине робости татар, которые боялись нарушения закона, но по уверениям моим, зделанным их присланным, теперь так покойны и веселы, как бы век жили у нас.

По указу от 4 марта 1784 года знать Крымского ханства была уравнена в правах с российским дворянством (кроме права владеть крепостными христианского вероисповедания). Также еще до присоединения Крыма 11 июня 1783 года вышел ордер Потёмкина русским войскам в Крыму, предписывающий относиться к жителям дружелюбно (не чиня отнюдь обид, чему подавать пример имеют начальники и полевые командиры).

Если немцы считают все эти действия аннексией, то как можно назвать присоединение генуэзских колоний и княжества Феодоро в 1475 году Османской Империей, а также упомянутое ранее присоединение Корсики и создание колониальных империй?

«В 1954 году, в рамках СССР был передан Украинской Социалистической Советской Республике. Решающим в данном случае, однако, было, что после распада Советского Союза в 1991 году Крым остался частью независимой Украины, чью территориальную целостность гарантировала Россия в 1994 году при подписании будапештского меморандума. (Передача Украиной атомного оружия в обмен на гарантии территориальной целостности и свободного экономического развития со стороны России, Великобритании и США)»

Формально это верно, но при этом замалчивается, что передача Крыма в состав УССР была совершена путём нарушения ряда положений тогдашней Конституции, а город Севастополь ей вообще не передавался[49][50]. Для особо интересующихся рекомендуем анализ документов по передаче Крыма в 1954 году.

Крым как АССР имел право на отдельный референдум по вопросу выхода из состава СССР согласно статье 3 Закона СССР О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР:

Статья 3. В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе.

Как мы помним, референдум 1 декабря 1991 года о выходе Украины из состава СССР прошёл также и в Крыму как части УССР.

С Меморандумом ситуация куда более интересная. Ибо данный документ связывает вопрос изменения границ Украины с внешним вмешательством. При изменении территории государства в результате внутренних процессов говорить о нарушении Меморандума не приходится. Ведь почему-то изменение границ в Европе на рубеже 1980—1990-х гг. XX века не считается нарушением Пакта СБСЕ 1975 года. Если уж кто и должен нести ответственность за нарушение Меморандума, так это страны Запада, которые оказывали давление на законную власть Украины в лице Виктора Януковича и поддерживали его смещение. Для особо интересующихся предлагаем ознакомиться с тем, как Россия «нарушала» Будапештский меморандум по данной ссылке.

Также полезно вспомнить, как сама Украина вышла из состава СССР. Ещё в августе 1991 года Украина приняла «Акт провозглашения независимости Украины», в котором содержится довольно интересная формулировка:

Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, - Продолжая тысячелетнюю традицию государства на Украине, - Исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами, - Осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства - УКРАИНЫ.

Стоит отметить, что хоть переворот в СССР и не состоялся Верховный совет УССР посчитал нужным его использовать как аргумент в пользу независимости Украины, не забыв про историю, право народов на самоопределение и свою же Декларацию о независимости.

Хочется сразу же спросить авторов методички, почему Крым не имел права на провозглашение независимости на основании:

• угрозы своей безопасности в связи с государственным переворотом, который состоялся;
• права на самоопределение;
• более чем тысячелетней истории;
• осуществления своей Декларации о независимости.

Плюс власти Крыма в условиях государственного переворота в стране и установившегося после него хаоса получили чрезвычайные полномочия по решению съезда легитимных руководителей органов местного самоуправления областей Юго-Востока и Крыма 22 февраля 2014 года в Харькове, где была принята знаменитая Харьковская резолюция.

Референдум и право народов на самоопределение

Утверждение № 6: Право на самоопределение народов и референдум делают отделение Крыма от Украины и включение его в состав Российской Федерации законным.

Ответ из методички: Это спорно, включает ли право на самоопределение народов право на сецессию (право на выход из состава государства), кроме того, спорен и вопрос, что же является народом. Но об это речи не идёт, российская интервенция в нарушение международного права лишает легитимности отделение Крыма от Украины в любом случае. Российская Интервенция противоречит запрету на угрозу или применение насилия во межгосударственных отношениях, записанному во 2-ой статье, пункт 4-ый хартии ООН и нарушает суверенитет и территориальную целостность Украины. Применения силы, вопреки международному праву, сделавшее возможным отделение Крыма от Украины и его дальнейшее включение в состав России противоречат международному праву. То, что в Крыму был проведён референдум в нарушение украинской конституции, ничего не меняет: в первую очередь, данный референдум был возможен только благодаря российской интервенции, попирающей международное право, и был ей омрачён.

Основная статья: Правовые основания воссоединения Крыма с Россией

«Это спорно, включает ли право на самоопределение народов право на сецессию (право на выход из состава государства), кроме того, спорен и вопрос, что же является народом. Но об это речи не идёт, российская интервенция в нарушение международного права лишает легитимности отделение Крыма от Украины в любом случае»

Методичка, следуя в фарватере западной политике по отношению к Украине, в буквальном смысле отшвыривает в сторону главный аргумент в пользу сецессии Крыма, что сопровождается обманом читателя. Например, тезис о спорности права на сецессию — в декларации 1970 года однозначно написано обратное:

Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение[51].

Этот же документ гласит, что государства могут отстаивать территориальную целостность лишь тогда, когда они соблюдают принципы равноправия и самоопределения народов и имеют правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории. И тут полезно вспомнить, что одним из первых решений нового украинского режима была попытка отменить закон о языках 2012 года — в отчете ОБСЕ от 12 мая 2014 года данное решение Верховной Рады было названо фактором, спровоцировавшего протесты в Крыму и на Юго-Востоке Украины[52]. И это не вспоминая про поддержку героизации ОУН-УПА и русофобии, в частности теорий, отказывающих русскому народу в праве называться цивилизованным и славянским.

Понятие «народ» действительно не имеет однозначной трактовки — во многом из-за споров о том, этническим или культурным понятием является народ. При этом население Крыма может считаться отдельным народом с этнической и культурной точек зрения — по переписи 2001 большая часть населения (58 %) являлась этническими русскими, то есть относилась к другому, не титульному этносу Украины, имеющему собственные язык, традиции и культуру. Существенную ясность в этот вопрос внесла в 1972 году международной комиссии юристов при разборе дела по Восточному Пакистану, которая отметила, что народ только тогда существует, когда он начинает осознавать свою собственную идентичность и подтверждает свою волю к существованию.

Методичка следует в фарватере западной пропаганды, в которой «факт интервенции» России преподносится как якобы уже давно доказанный — тогда как данная риторика нуждается в доказательствах и ответах на вопросы вроде в чем проявлялась интервенция и в чем проявилось нарушение международного права. Также концепции об «интервенции» противоречит то, что войска РФ находились в Крыму еще с 1997 года по договоренности с Украиной, а вводом дополнительных войск в марте 2014 года не нарушили максимальную квоту по численности военных на территории полуострова.

Наконец, методичка не дает ответа на вопрос, как соотносятся действия России с термином «аннексия», под которым подразумевается насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. Однако где доказательства насильственного присоединения?

Также методичка почему-то не рассматривает вопрос в том, в каком статусе находился Крым в момент присоединения к России (независимого государства или части Украины).

«То, что в Крыму был проведён референдум в нарушение украинской конституции, ничего не меняет: в первую очередь, данный референдум был возможен только благодаря российской интервенции, попирающей международное право, и был ей омрачён»

Методичка аппелирует к Конституции Украины в обоснование незаконности крымского референдума, игнорируя при этом юридические коллизии Конституции в данном вопросе:

• Невозможность реализации на практике — трудно представить что более 50 % избирателей проголосуют за сецессию
• Статья 157 запрещает менять текст Конституции, если изменение направлено на нарушение территориальной целостности Украины
• В Конституции Украины (статьи 38 и 138) закреплено право на проведение местных референдумов, усиленное после принятия Харьковской Резолюции
• Нарушение права народов на самоопределение, прописанного в Уставе ООН (статья 1) и других международных документах

Наконец, методичка не случайно не затронула вопрос соблюдения Конституции Украины во время смены власти в феврале 2014 года — по киево-вашингтонской версии событий на Украине смена власти произошла законно, а вот сецессия Крыма и Севастополя нет.

Двойные стандарты Запада в отношении Крыма и Косово

Утверждение № 7: Запад применяет двойные стандарты по отношению к отделению Крыма и независимости Косово.

Ответ из методички: Ситуация в Косово в 1999—2008 годах несравнима с ситуацией в Крыму в 2014 году ни с правовой и ни с политической точки зрения. В Косово, после решительных мер, предпринятых НАТО весной 1999 года, направленных на предотвращение надвигающейся гуманитарной катастрофы, имели место интенсивные и длительные усилия по решению проблемы на основе предложений миссии ООН в Косове (UNMIK), в том числе, в многостороннем формате. Объявление независимости Косово стало следствием провала этих почти двухлетних усилий, а не следствием вооружённой интервенции извне. В Крыму напротив: объявление об отделении Крыма в марте 2014 года было вообще возможно только вследствие нарушающей запрет на применение насилия интервенции российских военных в Крыму, которые препятствовали законным украинским органам власти выполнять возложенные на них обязанности. Данное нарушение запрета на применение насилия делает его результат — выход Крыма из состава Украины и его включение в состав Российской Федерации — незаконным. Так как в случае запрета на применение насилия речь идёт об обязательной для исполнения норме международного права, ни одно другое государство не вправе признать данный результат.

Основная статья: Двойные стандарты Запада#«Косово — особый случай»

Германия была одной из первых стран Евросоюза, признавших независимость Косово. Поэтому методичка МИДа этой страны умалчивает три значимых факта о Косово:

• Отсутствие санкции Собвеза ООН на операцию в Косово.

Комментарий: статья 42 Устава ООН прямо устанавливает прерогативу Совбеза ООН принимать решения о применении военных методов против страны. При этом Совбез имеет на это право только в случае, если мирные методы (статья 41) окажутся исчерпанными.

• ООН гарантировала Югославии территориальную целостность.

Комментарий: Резолюция СБ ООН 1244 подтвердило территориальную целостность и суверенитет Югославии в соответствии с Пактом СБСЕ 1975 года. Также по этой резолюции была создана временная администрация для управления Косовом как автономией в составе Югославии.

• Отсутствие референдума о независимости.

Комментарий: независимость Косова была провозглашена в одностороннем порядке без проведения референдума, на котором население могло высказаться по вопросу независимости.

Плюс бомбардировки НАТО нанесли Югославии огромный ущерб, в частности ~1,7 тыс. человек были убиты, ~10 тыс. оказались ранены, втрое увеличился поток беженцев[53]. Назвать все это «решительными мерами, предпринятыми НАТО», обходя вопрос законности этих мер — такова циничная позиция методички.

Называя действия России в Крыму агрессией через термины «применение насилия» и «интервенция», методичка не объясняет в чём всё это проявилось, то есть повторяет ошибки из раздела «Референдум и право народов на самоопределение».

Россия провела бескровное блокирование украинских воинских частей, которые ввиду свержения главнокомандующего (президент Украины) оказались в спорном положении. В ходе Крымской весны было меньше десятка жертв, причём не все из них погибли по вине России[54] — сербы о таком количестве жертв в 1999 году могли только мечтать.

В соответствии с киево-вашингтонской версией событий в Крыму методичка не дает объяснений, как стали бы развиваться события в Крыму, если бы не вмешательство России. Например, не даётся ответ на вопрос о гарантиях того, что украинские военные позволили бы властям Крыма провести референдум о независимости, а не стали бы вступать в боестолкновения с отрядами Самообороны Крыма, как это случилось позднее на Донбассе, а также что Россия не была бы вовлечена в такой конфликт как это было в Южной Осетии в 2008 году.

Наконец, методичка не объясняет как Россия препятствовала работе органов власти в Крыму. Так, например, работе крымского парламента Россия не препятствовала, а обеспечила ему безопасность после серьезной потасовки у здания парламента между противниками и сторонниками новой власти на Украине, в которой участвовали активисты «Правого Сектора» на стороне последних[55]. Почему-то, когда украинские националисты захватывали административные здания в Киеве и облцентрах Западной Украины, Запад не считал, что создаются «препятствия законным украинским органам власти».

Конфликт на Украине и участие России

Утверждение № 8: На Украине имеет место конфликт между (фашиствующим) правительством в Киеве и локальными сепаратистами, Россия в данном конфликте не замешана.

Ответ из методички: Даже в том случае, если значительная часть населения Донбасса воспринимает правительство в Киеве очень критично, то вооружённые группы сепаратистов, воспользовавшиеся вакуумом власти, образовавшегося после бегства президента Януковича и его клана, никогда не обладали поддержкой большинства населения. Противостоять усилиям украинского правительства восстановить общественный порядок они могут только благодаря продолжающейся массивной помощи из России.

Основная статья: Восстание Донбасса

Методичка умалчивает про референдумы 11 мая и выборы 2 ноября, где сторонники независимости Донбасса получили поддержку большинства населения республик. Справедливости ради отметим, что более объективным показателем был бы референдум на всей территории Донбасса (аналогичный референдуму 1994 года), проведения которого протестующие на Донбассе требовали ещё в марте[56] и вплоть до начала АТО, например в Луганске[57][58]. Начало АТО и наступления ВСУ не дало возможности спокойно выяснить, какая часть населения поддерживает «сепаратистов».

В целом политика Украины в отношении населения Донбасса носит явно притеснительный характер, в частности были отменены социальные выплаты, проведена экономическая блокада, ведётся постоянный обстрел прифронтовых городов вопреки Минским соглашениям и т. д. В этих условиях гуманитарная поддержка со стороны России является не только оправданной, но и необходимой, поскольку в противном случае Россия стала бы соучастником военных преступлений киевского режима. При этом речь идет лишь о гуманитарной помощи, а поставки вооружений и военнослужащих на Украину со стороны России страны Запада до сих пор (на момент 2017 года) не могут доказать.

Недружественная политика Запада в отношении России

Утверждение № 9: Запад с момента развала Советского Союза проводил систематическую политику, направленную на изоляцию и ослабление России.

Ответ из методички: Европейский союз и НАТО всегда проявляли значительный интерес к тому, чтобы Россия внесла свой вклад как партнёр и на основе общих принципов в обеспечение европейской безопасности. Таким образом, они с момента распада СССР преследовали цель интенсивного сотрудничества с Россией. Так, например, ЕС и Россия в 1997 году подписали договор о сотрудничестве и кооперации, а в 2005 договорились о создании четырёх общих сфер. Кроме того, ЕС предложил России кооперацию в области модернизации, которая должна была помочь России преодолеть важнейшие вызовы в ключевых областях, таких, как экономические инновации или современная социальная политика. Также НАТО прилагало усилия для построения сети партнёрских отношений и создало в совете Россия-НАТО форум для особенно тесного взаимодействия. Данное дружественное расположение НАТО нашло своё отражение в интенсивной поддержке, оказанной России при вступлении в международные организации, такие, как G7, совет Европы или ВТО.

Тут полезно вспомнить действия и взаимоотношения России и Запада по двум основным вопросам:

• Контроль над обычными вооружениями в Европе.
• Упущенные возможности от приостановки НАТО взаимодействия с Россией.

Более подробно эти вопросы освещены в докладе Постоянного Представительства России при НАТО «Россия-НАТО: мифы и факты». Другие вопросы вроде расширения НАТО на Восток или создания системы ПРО в Европе поднимаются в следующих пунктах методички.

Дружественность Запада в отношении России была в полной мере продемонстрирована поддержкой боевиков Ичкерии, обвинениями в агрессии против Грузии в 2008 году, введением Акта Магнитского, бойкотированием Олимпиады в Сочи и т. д. — и это только основной список.

Контроль над обычными вооружениями в Европе

19 ноября 1990 — подписание ДОВСЕ. Россия в полном объеме выполнила прописанные в нём обязательства по сокращению тысяч единиц обычных вооружений, несмотря на развал экономики в 1990-е годы.

На момент подписания договор был основан на балансе сил ОВД и НАТО, но к концу десятилетия нуждался в изменениях ввиду масштабных военно-политических изменений, таких как распад СССР и расширение НАТО. Россия выступила инициатором внесения изменений и после переговоров в 1999 году было подписано Соглашения об адаптации ДОВСЕ в Стамбуле. По нему происходил переход от зонально-групповой к национально-территориальной системе ограничений на обычные вооружения и военную технику — данный вариант не устраивал НАТО, в частности США, ибо первоначальный вариант ДОВСЕ в новых условиях давал преимущества Североатлантическому Альянсу.

Отказ от ратификации Соглашения 1999 года в НАТО объясняли наличием войск России в Молдавии и Грузии — от России стали требовать, например, вывода миротворческих войск из этих стран по условиям Соглашения. Данные претензии Россия считала необоснованными ввиду, например, срыва переговоров по меморандуму Козака[59].

13 июля 2007 года Россия приостановила своё участие в ДОВСЕ (указ № 872), что разрешено положением о праве выхода из ДОВСЕ (статья 19) по формуле «кому разрешено большее, тот имеет право и на содержащееся в нем меньшее». В справке к указу № 872 указываются основные причины данного решения:

Необходимость приостановления действия ДОВСЕ обусловлена следующими относящимися к Договору исключительными обстоятельствами, влияющими на безопасность Российской Федерации: 1. Уклонение Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Словакии и Чехии от оформления изменений в составе групп государств – участников ДОВСЕ в связи с присоединением указанных стран к НАТО; 2. Превышение государствами – участниками ДОВСЕ, присоединившимися к НАТО, «групповых» ограничений ДОВСЕ в результате расширения альянса; 3. Негативное воздействие планируемого размещения обычных вооружений США на территориях Болгарии и Румынии на соблюдение «групповых» ограничений ДОВСЕ; 4. Невыполнение рядом государств – участников ДОВСЕ принятого в г.Стамбуле политического обязательства об ускоренной ратификации Соглашения об адаптации; 5. Невыполнение Венгрией, Польшей, Словакией и Чехией принятых в г.Стамбуле обязательств по корректировке территориальных предельных уровней; 6. Отрицательное воздействие неучастия Латвии, Литвы и Эстонии в ДОВСЕ (результат – появление территории, «свободной» от ограничений на размещение обычных вооружений, в том числе и вооружений других стран) на выполнение российских политических обязательств о военной сдержанности на северо-западе Российской Федерации[60].

Вместе с этим Россия стремилась к поиску выхода из кризиса ДОВСЕ, проводя в 2007—2010 гг. переговоры с США. Немало надежд было возложено на так называемые «консультации 36-ти», начатые в июне 2010 года с целью выработки «рамочной договорённости» о начале новых переговоров по укреплению и модернизации режима контроля над обычными вооружениями в Европе (КОВЕ).

К середине 2011 года эти консультации зашли в тупик — России вновь выдвигались предварительные условия и неприемлемые для России условия, в частности увязки с проблематикой «замороженных конфликтов» или отказом от признания независимости Южной Осетии и Абхазии. Провал данной стратегии привел к объявлению в ноябре 2011 года странами НАТО приоставки представления России информации по ДОВСЕ и приёма её инспекций на своей территории. Убедившись в невозможности добиться выполнения своих запросных требований, в ноябре 2011 г. страны НАТО объявили о приостановке представления России информации по ДОВСЕ и приёма российских инспекций на своей территории в ответ на российский «мораторий».

С тех пор Россия воздерживается от выдвижения каких-либо инициатив в области КОВЕ. В 2015 году Россия приняла решение приостановить участие в заседаниях Совместной консультативной группы по ДОВСЕ, ввиду фактически полного сворачивания практической работы в рамках этого формата. Это, однако, не означает отказа от дальнейшего диалога о контроле над обычными вооружениями в Европе, если и когда страны НАТО согласятся деполитизировать свои подходы и действовать на основе учёта интересов всех государств-участников, включая Российскую Федерацию.

В документах Саммита НАТО в Уэльсе (4-5 сентября 2014 г.) тема ДОВСЕ почти не поднималась — не было ни попыток уточнения роли контроля над вооружениями в деле укрепления военной безопасности на основе комплексного анализа развития военно-политической обстановки в Европе, ни выражения готовности членов альянса вести дело к разработке новой договорённости, отражающей современные реалии.

Упущенные возможности от приостановки НАТО взаимодействия с Россией

Нынешние негативные тенденции — не выбор России. Её руководство по прежнему стоит на позиции, что нет реальной альтернативы взаимовыгодному и широкому общеевропейскому сотрудничеству Россия-НАТО на условиях равноправия, прагматизма и учёта интересов друг друга, а также недопущения конфронтации или скатывания к новой «холодной войне».

«Заморозка» альянсом деятельности Совета Россия-НАТО чревата и уже привела к негативным последствиям как с точки зрения повышения военно-политических рисков, так и в плане «упущенной выгоды» от взаимодействия с Россией:

• Прекращение деятельности Трастового Фонда (оказание помощи в подготовке армии Афганистана).
• Закрытие проекта по подготовке антинаркотических кадров для Афганистана, Пакистана и стран Средней Азии.
• Прекращение обмена данными по контролю воздушного пространства (для предотвращения террористических угроз с воздуха, взаимодействия в случае технических сбоев, чрезвычайных ситуаций).
• Отказ США от сотрудничества по программе «Стандекс» (разработка методов дистанционного обнаружения взрывчатых веществ и их носителей на объектах транспорта и при проведении массовых мероприятий).

Расширение НАТО на Восток

Утверждение № 10: НАТО нарушило обещание не расширятся после холодной войны на восток, и угрожает таким образом интересам России в области безопасности.

Ответ из методички: Относительно вхождения прочих европейских государств в НАТО не существует никаких обязующих правил. После холодной войны был урегулирован на основании договора только вопрос о вхождении в НАТО бывшей ГДР в результате объединения Германии т. н. договор об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 года. Возможное вхождение в состав НАТО восточноевропейских стран после окончания холодной войны оценивалось различно, как внутри альянса, так и в внутри правительства США. Однако согласия НАТО как организации, то есть решения, принятого единогласного всеми странами членами НАТО, о том, что НАТО не будет принимать новых членов из восточной Европы, не было никогда. Варшавский договор утратил свою силу 1-го июля 1991-го года, таким образом, этот вопрос отпал сам собой, на что и обратил вниманию осенью 2014 года бывший советский президент Горбачёв. Однако в 1975 году СССР, США, Канада и многие европейские страны подписали так называемый хельсинский договор, который гарантирует право на свободный выбор союзников. Принцип свободного выбора союзников бы подтверждён пактом Россия-НАТО в 1997 году, за два года до первого расширения НАТО на восток. Кроме того, в 2002 году с созданием совета Россия-НАТО была вновь углублена совместная работа между альянсом и Россией, за два года до второго расширения НАТО на восток. То есть Расширение НАТО на восток происходило тогда параллельно с углублением совместной работы с Россией. В основополагающем договоре Россия-НАТО страны НАТО дополнительно обязуются добровольно отказаться от постоянного размещения стратегических вооружений, а также от разрешения ядерного оружия на территории новых стран участников НАТО. Этого принципа придерживается НАТО до сих пор, даже несмотря на то, что Россия нарушила основы договора Россия-НАТО (отказ от интервенции и т. п.).

Основная статья: Расширение НАТО

Как и руководство НАТО методичка предпочитает делать вид, что обещаний о нерасширении НАТО на Восток не было. На самом деле такие обещания были, а именно:

• 31 января 1990 — публичное заявление главы МИДа ФРГ Ганса-Дитриха Геншера о нерасширении НАТО после объединения Германии:

Мы договорились, что территория НАТО не будет расширяться на восток. Это кстати говоря касается не только ГДР, которую мы не хотим просто так захватить. Расширения НАТО не будет вообще нигде[61].

• 17 мая 1990 — заявление Генсека НАТО Манфреда Вёрнера:

Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за территорией ФРГ дает Советскому Союзу прямые гарантии безопасности.[62]

• Рукописные записи Госсекретаря США Джеймса Бейкера, сделанные им во время переговоров с Горбачёвым в 1990 году:

Сфера полномочий НАТО ни на дюйм не продвинется на Восток[63]

О наличии других доказательств наличия этих обещаний неоднократно напоминал МИД РФ[64][65].

Утверждая верность НАТО обязательству не размещать на территории новых членов НАТО стратегических вооружений, в частности ядерного оружия, методичка почему-то позабыла про создание военных баз в Восточной Европе, в частности в Польше, Болгарии и Румынии.

Вступление Украины в НАТО

Утверждение № 11: НАТО добивается вступления Украины в альянс, что не без основания воспринимается Россией как угроза сфере собственных интересов.

Ответ из методички: В соответствии с принципами хельсинского договора и основополагающего договора Россия-НАТО Украина вправе свободно выбирать, к какому военному объединении она хочет принадлежать. НАТО поддерживает с Украиной особенно близкие партнёрские отношения с 1997 года в виде комиссии Украина-НАТО. Руководство стран НАТО по желанию киевского правительства дало Украине в 2008 году в Бухаресте предварительное согласие на вступление в НАТО. Когда Украина зафиксировала свой внеблоковый статус в законе в 2010 году, данное изменение курса было принято НАТО. По приглашению правительства были продолжены консультации и поддержка в области обеспечения безопасности. Украина отказалась от внеблокового статуса в 2014 году. Согласно президенту Порошенко, основные усилия сейчас направлены на реализацию реформ в области обеспечения безопасности и обороны, таким образом, вступление в НАТО не стоит на повестке дня.

Вступление Украины в НАТО коренным образом изменит стратегическую обстановку на постсоветском пространстве в крайне неблагоприятную сторону для России. Для НАТО Украина является идеальным плацдармом давления на Россию ввиду стратегических преимуществ Украины, а именно:

• Граница РФ и Украины — это почти 2300 км степей и лесостепей Восточно-Европейской равнины, которая толком не промаркирована. Всё это облегчает ее пересечение большими группами военных и техники.
• От границы с Украиной на расстоянии 400—500 км находятся почти все крупные экономические и промышленные центры Центрального и Южного Федерального Округов.
• Приднестровье не имеет сухопутных связей с Россией и находится между территорией Украины и Молдавии, что создаёт угрозу миротворческим войскам РФ в непризнанной республике.
• Вся южная граница Белоруссии примыкает к территории Украины, а расстояние между ней и северной границей чуть более 500 км. В Белоруссии находится крупнейшая зарубежная группировка войск РФ. Не стоит также забывать, что Белоруссия граничит с Литвой, Латвией и Польшей, которые уже являются членами НАТО.
• Население Украины более 40 млн человек, что в 4 раза больше суммарного населения Грузии и Прибалтики.

При этом на вступление Украины в НАТО в ближайшее время не стоит расчитывать. Как сказал Жан-Клод Юнкер «Украина, несомненно, не сможет стать членом ЕС в следующие 20-25 лет, и членом НАТО тоже».

Развязывание новой холодной войны со стороны НАТО

Утверждение № 12: НАТО использует кризис на Украине для восстановления менталитета холодной войны и снова приобретает противника — Россию.

Ответ из методички: НАТО — оборонительных союз, который должен гарантировать безопасность и свободу своих членов. После окончания холодной войны перед членами альянса возникли новые угрозы. НАТО зафиксировала три основных задачи в стратегическом концепте в 2010 году, к ним относятся: коллективная оборона, управление кризисами и обеспечение совместной безопасности. После окончания холодной войны государства участники НАТО, Россия и другие страны внесли свой вклад в построение общей европейской архитектуры безопасности, основанной на принципах хельсинского договора, парижской хартии, основав организации вроде ОБСЕ. НАТО не рассматривает Россию как своего врага, альянс развивал партнёрство с Россией на протяжении последних двадцати лет, исходя из «партнёрства во имя мира» и Совета Евро-Атлантического Сотрудничества. Кроме того, Россия и НАТО обладали особо привилегированным партнёрством в рамках совета Россия-НАТО, созданного на базе основополагающего договора Россия-НАТО. Данная совместная работа была приостановлена вследствие действий России на Украине, но она может быть продолжена, как только для этого появятся необходимые основания.

В разделе #Двойные стандарты Запада в отношении Крыма и Косово говорилось о том, как НАТО «продемонстрировала» свою оборонительную функцию на примере Югославии — была совершена интервенция против суверенного государства, которая не только привела к многочисленным жертвам, но так и не была обоснована (неясно, каким образом данная интервенция служила реализацией НАТО права на самооборону). То же самое и с другими операциями НАТО, в частности против Ирака и Афганистана.

Закономерно, что методичка, обходя стороной вопрос законности и последствий операций НАТО, не даёт ответа на вопрос по поводу системы ПРО в Европе. По официальной версии НАТО, система ПРО в Европе служит для защиты от ядерной угрозы со стороны Ирана и КНДР и угрозы для России не представляет — это не соответствует действительности, о чём пойдёт речь позднее.

Действия НАТО против России

Утверждение № 13: НАТО пытается ослабить и изолировать Россию. НАТО использует кризис на Украине для размещения вооружений на границе с Россией. Кроме того, система противоракетной обороны НАТО направленна против России.

Ответ из методички: Руководители стран НАТО во время встречи в Уэльсе в сентябре 14-го года вновь подчеркнули, что альянс не ищет повода для противостояния с Россией и не представляет для России угрозу. Также было указано на то, что НАТО и в дальнейшем будет добиваться конструктивного сотрудничества с Россией, и сожалеет, что условия для этого сотрудничества из-за действий России на Украине отсутствуют. НАТО и Россия тесно сотрудничали до украинского кризиса во многих областях, начиная от борьбы с наркотиками и терроризмом, спасения подводных лодок и заканчивая совместными действиями по преодолению стихийных бедствий. В Основополагающий договор Россия-НАТО включены принятые НАТО обязательства не размещать стратегические вооружения на постоянной основе в новых странах участниках и не размещать там ядерное оружие. Однако основополагающий договор позволяет усиливать имеющиеся части. Принятый в Уэльсе «план готовности», предусматривающий повышенную готовность сил НАТО, соответствует обязательствам, принятым на себя НАТО в соответствии с основополагающим договором. НАТО заявило с самого начала, что система противоракетной обороны не направлена против России и не способна снизить российский потенциал сдерживания. Система ПРО направлена в первую очередь против угрозы за рамками евроатлантического региона и служит исключительно целям обороны. Это еще раз подтвердили руководители стран участниц НАТО во время встречи в Уэльсе.

Для начала хочется задать авторам методички простой вопрос: как США отнеслись бы к размещению военной базы или даже ядерного оружия России на Кубе, если для них даже перемещение российских комплексов «Искандер» в Калининградскую область (территория России) это провокация[66]?

Вопрос системы ПРО в Европе уже затрагивался в разделе #Развязывание новой Холодной Войны со стороны НАТО, при этом методичка и там, и здесь отстаивает официальную позицию НАТО, согласно которой система ПРО в Европе направлена не против России, а на защиту от ядерной угрозы со стороны Ирана и Северной Кореи. И закономерно, что она не даёт объяснений очевидных несостыковок натовской позиции, а именно:

• Если НАТО «не представляет для России угрозу», то зачем продвигать натовскую систему ПРО к российским границам, а не к границам Ирана и КНДР?
• Каким образом КНДР со своим мизерным ядерным арсеналом[67] может служить поводом для расширения системы ПРО из года в год?
• В чём для Европы заключается ядерная угроза со стороны Ирана, если он не имеет ядерного оружия и прекратил его разработку? Вопрос становится особенно актуальным после договоренностей 2015 года[68], согласно которым Иран обязался пустить специалистов МАГАТЭ на свои ядерные объекты.

В докладе МИД РФ «Россия-НАТО: факты и мифы» (раздел «Создание системы глобальной ПРО США») поднимаются другие неудобные вопросы по поводу системы ПРО, в частности о том, почему США вышли из договора о ПРО от 1972 года.

Евроассоциация Украины направлена против России

Утверждение № 14: «Восточное Партнёрство» в общем и договор об ассоциации Украины с ЕС в частности направлены против России.

Ответ из методички: Восточное партнёрство или в этих рамках заключённая ассоциация с ЕС ни в коем случае не означают, что страны — восточные партнёры не могут в будущем поддерживать отношения с другими соседями. Все с точностью наоборот: ЕС уверен в том, что цель стабильного, мирного и экономически продуктивного соседства может быть достигнута только в том случае, если соседи, в свою очередь, поддерживают взаимные, добрые отношения друг с другом. Речь не идёт об условии «или-или». «Восточное партнёрство» не является жёсткой структурой, направленной исключительно на заключение договора об ассоциации. Со странами участниками «восточного партнёрства», с которыми на данный момент не ведутся переговоры об ассоциации (Белоруссия, Азербайджан, Армения) Европейский союз развивает индивидуальные формы сотрудничества. Особое внимание при этом уделяется сохранению и развитию экономических связей стран «восточного партнёрства» со странами СНГ. Германское федеральное правительство является сторонником диалога между странами ЕС, странами «восточного партнёрства» и странами Евразийского экономического союза, в том случае, если для этого имеются необходимые политические условия.

Авторы методички явно не читали САУЭС — иначе бы знали, что согласно этому договору существует обязательство перехода Украины на европейские стандарты, а ЕС получает расширенные права на украинском рынке. На отсутствии равенстве в этом договоре указала норвежский экономист Эрик Райнерт:

Я видел соглашение между ЕС и Украиной, там есть положения о том, что, если украинская промышленность будет мешать европейской, то будут ограничения на экспорт. В этом договоре нет равенства. Думаю, что вас сейчас вынуждают заключать такие договоры, и вам надо объединиться вокруг идеи индустриализации[69].

Украинская экономика почти не соответствует европейским стандартам, будучи зависимой от связей с Россией — перевод экономики на европейские стандарты при кризисном ее состоянии невозможен не только ввиду отсутствия средств, но и ввиду перспективы ухудшения кризиса. Всё это вряд ли не коснется России.

О негативных последствиях подписания САУЭС для Украины писал КЦПИК, по оценкам которого приостановление подписания соглашения о евроассоциации избавляло Украину от следующих последствий[70]:

• дальнейшего снижения уровня таможенной защиты национального производства и, следовательно, ухудшения платежного баланса страны, которое с неизбежностью привело бы к продолжению уменьшения золотовалютных резервов и ослаблению гривны;
• притока спекулятивных инвестиций из стран ЕС, направляемых, прежде всего, в сферу потребления, а не на модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности;
• сокращения поставок сельскохозяйственной продукции в страны ЕС в связи с тем, что ЗСТ с ЕС не предусматривает сокращения колоссальной поддержки собственным производителям, в то время как возможности сохранения и без того очень ограниченной поддержки аграрного сектора Украины уменьшаются;
• усиления сырьевой ориентации экономики страны из-за невозможности высокотехнологичной и наукоемкой продукции конкурировать на рынках стран ЕС при потере традиционных рынков в странах СНГ в результате защитных мер от наплыва такой продукции, вытесняемой с внутреннего рынка Украины, на рынки Таможенного союза и других стран СНГ.

Кроме того, даже временный отказ от Евроассоциации создавал условия для нормализации внешнеторговых отношений с Россией, из-за ухудшения которых Украина, начиная с августа 2013 года, ежемесячно теряла 30-40 млрд грн. торгового оборота и 15-20 тысяч рабочих мест.

Угроза евроассоциации Украины для российского рынка

Утверждение № 15: После вступления в силу договора об ассоциации Украины с ЕС европейские товары переполнят российский рынок.

Ответ из методички: Этот аргумент нацелен на то, что товары из европейской зоны свободной торговли будут через Украину попадать в Россию, минуя таможенное оформление, так как Россия и Украина связаны между собой договором о свободной торговле. Однако, договор о свободной торговле в рамках СНГ содержит регулирование в отношении происхождения товаров, поэтому товары из Европейского союза будут, как и прежде облагаться российским таможенными пошлинами при прохождении через российско-украинскую границу.

Договор об образовании зоны свободной торговли был подписан 23 декабря 2011 года. Из пояснения ответственного секретаря комиссии Таможенного союза С. Ю. Глазьева:

Свободная торговля — это торговля без импортных тарифов и без количественных ограничений, за исключением строго определенных случаев, когда они могут вводиться. Отличие от нынешней системы, которая в СНГ сложилась за 20 лет, заключается в том, что мы перешли от двухсторонних соглашений к одному многостороннему соглашению[71].

На чём основывается работа ЗСТ СНГ, рассказал также Алексей Лихачев в декабре 2015 года на пленарном заседании Госдумы, напомнив, что договор подразумевает свободу движения товаров путем устранения тарифных и нетарифных барьеров (в части применения мер торговой защиты, мер технического регулирования и санитарных и фитосанитарных мер) во взаимной торговле[72].

На том же пленарном заседании Госдумы был представлен проект федерального закона «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора о зоне свободной торговли в отношении Украины», принятый из-за подписания Украиной САУЕС:

Начав имплементацию Соглашения об ассоциации и фактически адаптируя свое национальное законодательство в соответствии с нормами и требованиями ЕС, Киев де-факто начал выход из действующих между нашими странами соглашений. Наши обоснованные аргументы и законные права проигнорированы. Следствием этой политики станет значительный ущерб российской экономике[73].

Иными словами, Украина взяла на себя обязательства, несовместимые с её обязательствами перед Россией в рамках практически всей договорной базы СНГ, плюс Украина предприняла ряд действий недружественного характера, ущемляющих экономические интересы России, среди которых признание России страной-агрессором, запрет полетов гражданской авиации, участие в западных санкциях против России и т. д.

Подписание Украиной экономической части САУЕС привело к пересечению на Украине двух зон свободной торговли, а значит, необременительная процедура переупаковки товара на территории Украины позволила бы ввозить на территорию России практически любой товар из Евросоюза без каких-либо таможенных пошлин и формально совершенно законно. Поэтому приведённый в методичке ответ является откровенным лукавством.

Защита Россией своего рынка в связи с евроассоциацией Украины

Утверждение № 16: После вступления в силу договора об ассоциации европейские продукты вытеснят с украинского рынка товары, произведённые на Украине, в результате чего низкокачественные украинские продукты переполнят российский рынок, в связи с чем Россия должна принять защитные меры.

Ответ из методички: Уже сегодня украинские таможенные пошлины на европейские товары невелики. На промышленные товары пошлина составляет в среднем 2,4 процента, на товары аграрной индустрии 6,4 процента. Таким образом, ЕС — уже важнейший торговый партнёр Украины. По этой причине значительного роста импорта на Украину европейских товаров не ожидается. Сектора украинской экономики, в которых по причине низкой конкурентоспособности ожидалось замещение европейскими товарами, будут защищены специальными мерами на срок до 15 лет. В связи с вышесказанным не ожидается значительного роста экспорта украинских товаров в Россию. Конкурентоспособность украинских товаров в краткосрочной перспективе не увеличится на российском рынке. В тех областях, где украинские товары в принципе конкурентоспособны на российском рынке, они уже сегодня обладают значительной долей рынка.

Методичка вторично демонстирует неосведомленность о положениях САУЕС. Для примера: в САУЕС прописаны невыгодные для Украины условия ценообразования на экспорт энергии и газа:

Статья 270. Запрет двойного ценообразования: 1. Без предубеждения к возможности установления внутренних регулируемых цен согласно пунктам 2 и 3 статьи 269 настоящего Соглашения, ни одна из сторон или регуляторный орган, не должны принимать или поддерживать меры, в результате которых повышается цена на экспорт энергетических товаров для другой Стороны, по сравнению с ценой на такие товары, предназначенные для внутреннего потребления.

Простыми словами, цена на экспортируемые энергию и газ не может быть больше, чем на внутреннем рынке. Статья 269 Договора дает право Украине устанавливать регулируемые цены на электроэнергию и газ, но только с ограничением срока и опубликованием прозрачного механизма расчета данной регулируемой цены. Однако ст. 270 п.2 Украина должна подтвердить (доказать) Евросоюзу, что данная цена необходима и это не является умышленными запрещенными действиями согл.п.1.ст.270. Как будет применяться такой сложный механизм согласования и отчета по механизму регулируемой цены неясно, согласно вышеуказанным статьям Правительству Украины будет легче поднять внутренние цены на электроэнергию и газ до мировых, чем доказывать Евросоюзу, почему такая цена необходима.

К другим кабальным условиям САУЕС относятся следующие:

• Приложение 1-А. Таможенные пошлины на товары украинского экспорта в ЕС по большинству товарных групп выше, чем на товары экспорта Евросоюза в Украину.
• Приложение 1-B. Украина в течении 5-ти лет снижает и отменяет таможенную пошлину на одежду, бывшую в использовании (одежда — Second Hand). На российский рынок хлынет огромный объем данной одежды, причем бюджет от этого не будет получать дохода от таможенных пошлин, не говоря уже о том, что пользование одеждой, бывшей в употреблении, признак бедного и колониального общества.
• Приложения 1-C и 1-D. Украина в течении 10-ти лет постепенно отказывается от всех ныне существующих экспортных пошлин. Это приведёт к резкому снижению доходов бюджета на 10-15 % и снижению объемов социальных выплат.

Методичка не случайно не упомянула европейские стандарты, введение которых предусмотрено САУЕС, ибо многие украинские товары из-за непопадания под эти стандарты спросом в Европе пользоваться не будут и для реализации в большом количестве уйдут на российский рынок.

Переход Украины на технические стандарты ЕС

Утверждение № 17: Переход Украины на европейские стандарты технического регулирования негативно скажется на российско-украинской торговле.

Ответ из методички: Договор о свободной торговле между Украиной и Европейским союзом не содержит положений о том, в соответствии с какими стандартами Украина должна экспортировать товары в Россию. В то же время правильным является то, что в течение многолетнего переходного периода товары, находящиеся в обращении на Украине, должны быть приближены к международным или европейским стандартам. Тем же требованиям должен отвечать российский экспорт (состоящий преимущественно из нефти и газа). Россия тоже заинтересована в переориентации своего производства на международные стандарты, чтобы быть в состоянии предлагать продукцию на международном рынке. Для достижения этих целей Европейский союз и Украина предложили России трёхсторонние переговоры, предусматривающие возможность продления переходного периода и большом количестве отраслей параллельного действия европейских технических и технических стандартов СНГ.

По сути текст методички не даёт опровержения приведённого утверждения, а предлагает самой России перейти на европейские стандарты, чего Россия никогда не сделает не только по причине огромной затратности данного шага, но и из-за нежелания ставить себя в подчинённое Евросоюзу положение в области стандартов при отсутствии очевидных для неё выгод. Если Евросоюз хочет унификации стандартов, то почему же нельзя выработать компромиссные стандарты вместо прямого вынуждения переходить на стандарты ЕС?

По поводу перехода Украины на европейские стандарты методичка умалчивает две вещи:

• САУЕС обязует Украину принять меры для постепенного принятия регламентов ЕС, систем стандартизации и т. п. (статья 56), но при этом ЕС в отношении Украины ничего не должен.
• Украинские предприятия нельзя резко перевести со стандартов СНГ на стандарты ЕС даже за пять лет. Следовательно, предприятия, ориентированные на экспорт, будут остановлены, судостроители, авиастроители, машиностроители пойдут за проходные на улицу.

Поскольку сама Россия на стандарты Евросоюза переходить не собирается, то переход Украины на стандарты Евросоюза однозначно отрицательно скажется на российско-украинской торговле, что в ответе методички и не отрицается.

Антироссийские санкции

Утверждение № 18: Европейский союз и его партнёры ввели санкции с целью поставить Россию на колени.

Ответ из методички: Разумеется, санкции направлены на создание экономического давления на Россию, но это не самоцель. Цель санкций в большей степени — подтолкнуть Россию к большей сговорчивости в поиске политического урегулирования конфликта на Украине в соответствии с международным правом. Основным критерием экономических санкций является выполнение минских договорённостей, поэтому санкции могут быть отменены. Это соответствует фундаментальным интересам всех, потому что слабая российская экономика наносит ущерб всем, не в последнюю очередь нашим общим соседям. Ключ к решению проблемы находится в руках России.

Основная статья: Антироссийские санкции

Данный пункт методички вызывает немало вопросов, как-то:

• Если добиться от России сговорчивости это «цель санкций в большей степени», то каковы остальные цели?
• Можно ли санкции против режима Януковича назвать «поиском политического урегулирования конфликта»?
• Почему такие же санкции не вводились против США во время той же войны в Ираке и других их интервенций?

Методичка увязывает вопрос об отмене санкции с выполнением Россией минских соглашений — и отсюда вопрос: почему об отмене санкций говорится лишь, что они «могут быть отменены»? Но главное другое — Россия вместе с Францией и Германией выполняет роль гаранта и посредника в Минске-2, а его сторонами являются Украина и республики Донбасса. Однако санкции вводят против России. При этом в адрес Украины со стороны Запада почему-то не звучат требования исполнять соглашения, которые содержали бы угрозы введения санкций за неисполнение соглашений.

Наконец, методичка умалчивает, что санкции против России являются односторонними и не могут являться источником международного права. Согласно Уставу ООН (статья 41) только Совбез ООН обладает прерогативой наложения легитимных международных санкций. А та санкционная политика, которая проводится западными странами в отношении России — это не более чем экономическая война с целью достижения собственных геополитических интересов и ослабления конкурента в лице России, что полностью соответствует «опровергаемому» в методичке утверждению.

См. также

• F.A.Q. по воссоединению Крыма с Россией

Ссылки

• Jungewelt: Gelenkte Demokratie — оригинал методички МИДа Германии. Для прочтения необходима онлайн-подписка на ресурс.
• Полная версия статьи, свободно доступная для чтения
• Politrussia: МИД Германии дал инструкцию своим сотрудникам, как правильно думать про Украину — перевод методички от Андрея Шмидта
• Odnako: Довод от горшка. Об одном приёме, популярном в недобросовестной полемике — статья Анатолия Вассермана